MATERIA

REFORMA PROCESAL PENAL

ASUNTO

RECURSO DE REVISIN

SECRETARA

CORTE SUPREMA

RELATOR (A)

N ROL I. C.

SALA

PENAL

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE REVISIN; PRIMER OTROS: SE TRAIGA A LA

VISTA
EXPEDIENTE
QUE
INDICA;
SEGUNDO
OTROS:
ACOMPAA
DOCUMENTOS; TERCER OTROS: SOLICITUD QUE INDICA; CUARTO OTROS:
PATROCINIO Y PODER.

EXCELENTSIMA CORTE SUPREMA

GUILLERMO ANTONIO NEIRA VERA, cdula nacional de identidad nmero

12.676.666-1, comerciante, domiciliado actualmente en la Ex Penitenciara,
C.C.P. Santiago Sur, calle 14, con actual beneficio penitenciario de salida diaria
para trabajar, por estar condenado rematado por el delito de infraccin al artculo
3 de la ley 20.000, y por el delito de Cohecho, ambas condenas por sentencia
ejecutoriada1 en causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, dictada por el
Sptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, a Us. Excelentsima
respetuosamente digo:
Que de conformidad a lo sealado en el prrafo 3 del Ttulo VIII del Libro
IV, artculos 473 y siguientes, Revisin de Sentencias Firmes, del Cdigo
Procesal Penal, es que vengo en este acto en interponer Recurso de Revisin, por
los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer.

El presente recurso, en su parte principal, se presenta con el

siguiente orden:
I.

Primeramente, y para comprender a cabalidad los hechos materia del

presente recurso, se presentan una Introduccin con los antecedentes del
caso, donde se relatarn los acontecimientos acaecidos desde el da 06 de

Consta en la Sentencia dictada por el Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, en causa Rit: 205-2010, que se
acompaa en otros, que fui condenado a sufrir la pena de 7 aos de presidio mayor en su grado mnimo por el delito
contemplado en el artculo 3 de la ley 20.000, y a 541 das de presidio menor en su grado medio por el delito de cohecho.
Ambas penas actualmente las cumplo en el C.C.P. Santiago Sur, por las cuales Gendarmera de Chile me concedi el
beneficio de la salida diaria para trabajar, de lunes a viernes, desde las 07:00 horas, hasta las 22:00 horas, y los sbados de
07:00 hasta las 16:00 horas.

diciembre de 2009, y as otorgar a este Excelentsimo Tribunal, los datos

necesarios para dicho conocimiento.
II.

Posteriormente, pasaremos al Primer Captulo analizar la Primera Causal

Invocada, la que a su vez se dividir en dos Fundamentos: el primer
Fundamento, en el anlisis de la causal respecto del delito de Cohecho por
el que se me conden, y luego, en el segundo Fundamento, por el delito de
trfico de drogas.

III.

Seguiremos con el Segundo Captulo, donde analizaremos la Segunda

Causal invocada, con el mismo proceder, en dos Fundamentos, uno por
cada delito.

IV.

Ejercicio demostrativo acerca del Falso Testimonio, como presupuesto de

la Segunda Causal, respecto de ambos delitos.

V.

Consideraciones, referente a la Pertinencia (o Procedencia) de las causales

ya invocadas. Nuevos Antecedentes. Conclusin y Petitorio del presente
recurso.

I.

INTRODUCCIN

ANTECEDENTES DEL CASO

Que el da domingo 06 de diciembre del ao 2009, a las 16:50 horas, en la

Villa OHiggins de la comuna de La Florida ocurre el siguiente hecho: un
microtraficante
del sector, llamado Marco Antonio Rivera Aguilar, es
sorprendido por un furgn de carabineros, conducido por el entonces cabo 1 de
Carabineros Ricardo Zabas Osses Crdenas, vendiendo clorhidrato de cocana
en la interseccin de calle Aconcagua con pasaje Piquenes, el que al ver la
presencia policial arranca por calle Aconcagua, hasta un negocio de propiedad de
una mujer de nombre Jeanette Santibez, y en la entrada de dicho negocio se
encuentra una mquina congeladora que se usa para la venta de helados.
Tira la droga bajo la mquina, y es alcanzado por un carabinero del vehculo
policial mencionado (no lo tenemos identificado an, podra ser Osses o un
acompaante), y ste al ver dicha actividad, detiene al sujeto, revisa la mquina y
encuentra la droga en el suelo, bajo la misma. Acto seguido, suben al delincuente
al carro policial, y se dirigen por calle Aconcagua al norte, hacia calle Gernimo de
Alderete, donde viran al oriente (a su derecha) hasta antes de llegar a la caletera
de Av. Amrico Vespucio (sin doblar por sta), donde se estacionan y obligan a
Marco Rivera a desnudarse para ver si traa ms droga entre sus vestimentas, la
que no encuentran.
En ese momento llega la polola de Marco (quien habra observado la
detencin), Jocelyn Morales Santibez, polola del detenido e hija de la duea
del negocio antes mencionado, Jeanette Santibez, y le indica a un motorista de
carabineros (que viene llegando junto a ella) que Marco se encontraba en su
2

interior, y que alguien estaba por all (dando a entender que habra otra persona
relacionada con los hechos, o sea, yo).
Dicho motorista, acompaado de otro, le sealan al cabo Osses que lo sigan,
y retornan a la esquina de calle Aconcagua con Pichimahuda, donde yo vena
saliendo desde mi casa porque observ el movimiento policial desde mi ventana, y
me haba sentado en una caja de bebidas (volteada), frente a mi domicilio en la
puerta de una sede deportiva, cuando el carabinero motorista le seala al mismo
cabo Osses: a ese quiero, espsenmelo, apuntndome a mi, por lo que Marco
gritaba desde adentro de la jaula del furgn que por qu hacan eso, si la droga
era de l (aparentemente l se haba percatado de lo que hara la polica, antes
que yo). Dicho motorista es el entonces sargento 1 Aquiles Hernn Gmez
Villalobos, quien le dice a Marco que se quedara callado y que tena que decir que
l era soldado mo si quera obtener su libertad.
Aquiles Gmez me dice que por dos millones de pesos o unas mquinas de
juegos tragamonedas podramos arreglar el tema de mi libertad. Ello me lo dice
cuando se encontraba junto al cabo Seplveda. Le pregunt por qu haca eso, y
me peg con su mano izquierda (abierta) en mi oreja derecha. Hubo testigos de
esos hechos, los que anteriormente no se atrevieron a declarar en mi favor, por
temor al funcionario Gmez, pero en la actualidad esa situacin habra variado.
Entonces, en ese momento, yo no poda levantar mi cuerpo (incorporarme),
puesto estaba recin operado en la zona abdominal, y mis heridas se estaban
recin recuperando, por lo que me dola mucho y corra el riesgo de abrir la
cicatriz. Aquiles Gmez me insult, me dijo prate al tiro conchetumadre. Otro
funcionario le dijo a Gmez el carn, pdale el carn. Entre Gmez y otro
funcionario (Ricardo Osses Crdenas), me tomaron de los brazos y me pararon
a la fuerza, y al quedar parado, le insisto en que me dola mucho la herida de la
operacin, por lo que el otro funcionario me levanta la polera y observan que era
verdico lo que yo deca. Como se comenz a aglomerar gente, me subieron
rpidamente al carro policial.
Ambos detenidos somos llevados hacia la 36 Comisara de La Florida.
Ya en la comisara, nos ponen en celdas separadas, cuando el sargento
Aquiles Gmez llega solo a hablar conmigo, y me insina nuevamente lo de los 2
millones de pesos, y le pregunto que porqu haca eso, pregunta que no contest.
Me insiste en que como venan la pascua y ao nuevo, que todo quedara hasta ah
noms, y que 2 millones no era nada para mi, o algunas mquinas tragamonedas
tambin le serviran, que Marco era el de la droga, y que un susto me hara
recapacitar (o algo as), y me consulta qu deca yo ante eso, a lo que le respond
(reconozco que algo agresivo, por la rabia que me daba la situacin) que si me
quera meter preso, que me pillara en algo, en un delito real, no inventado por l,
agregando que nunca le iba a pagar nada, y la verdad, si mal no recuerdo, lo
insult, a lo que me responde que l saba que yo iba a salir igual, porque la droga
era poca, pero que estando en la calle, si no arreglbamos, me iba a volver a
cargar, pero en esa oportunidad tendra que hacer mnimo unos 10 aos por
huen, y que vamos a ver a quien le van a creer, luego se va. No habla con
ningn otro detenido. Jams se hizo acompaar de ningn otro polica.
Al rato sacan a Marco Rivera de la celda en que se encontraba, y no se ve
llegar por al menos en 15 minutos. Cuando vuelve, alcanzo a divisar desde mi
celda que traa el rostro muy congestionado, y su semblante era que haba
llorado esa fue la impresin que me dio, lo que naturalmente me preocup.
3

Luego llega nuevamente el sargento Gmez, me saca al mismo patio, donde

haba una habitacin doble pero pequea, muy oscura.
En ese lugar me golpea mucho, me tortura de una manera muy agresiva,
dicindome Gmez que no fuera huen, que arreglramos, y se detienen cuando
vena llegando un superior jerrquico que no reconozco, pero la llegada de ese
funcionario evit que me siguieran torturando. Me devuelven a mi celda.
En ese intertanto (o tal vez minutos antes) un to mo de nombre Rafael
Vera Sarmiento, hermano de mi madre, llama a don Felipe Alberto Araya
Arancibia, egresado de derecho, quien trabaja con abogados penalistas y es muy
diligente, sealndole que yo, o sea su sobrino, estaba detenido en una situacin
confusa, supuestamente por drogas, y que por favor acudiera a la 36 comisara.
As, acude al cuartel policial, y avisa a los abogados con los que trabaja, se
identific y logr entrevistarse conmigo, y yo le sealo lo que ocurra, vale decir
que me estaban cargando con la droga, y que el sargento Aquiles me estaba
pidiendo la suma de dos millones de pesos para liberarme. Ante esa situacin,
solicita (Araya) hablar con Aquiles Gmez, el que se niega rotundamente a hablar
con l, y pide igualmente en forma insistente entrevistarse con el comisario, y
todos los carabineros le decan que ese da no se encontraba, que no iba a la
comisara por ser domingo.
El vehculo del comisario no se encontraba en la unidad, y no llega a esas
dependencias sino hasta el anochecer. En ese intertanto, mientras Araya se
encontraba pasendose entre la guardia y el patio de la unidad, se le acerca una
joven que se identifica como la polola del otro detenido (de Marco Rivera), Jocelyn
Morales Santibez, disculpndose con l por que a mi me tenan preso por culpa
de su pololo, y que ella estaba muy al tanto que la droga era de propiedad de
Marco y no ma. Ante eso Araya entabla una conversacin con ella cuando es
llamada por Aquiles Gmez, y ella le indica a Araya Arancibia ese es el paco,
Felipe Araya le dice que vaya a ver qu quiere, y l sale de la comisara (Araya), a
hablar con mi mujer Catherine Guez Vicencio. A los pocos minutos ella
(Jocelyn) sale llorando a la calle, diciendo que Aquiles Gmez le peda 3 millones
por liberarlo (a Marco), lo que caus extraeza por la diferencia de montos, pero
acorde a la actividad de cada uno, toda vez que yo soy comerciante y Rivera
traficante.
Es as que Araya le pregunta a Jocelyn si estaba dispuesta, en un eventual
escenario, declarar lo que saba, o sea que Aquiles Gmez me haba cargado con
droga y que le estaba pidiendo dinero a ella para liberar a Marco, a lo que ella le
responde, en presencia de mi mujer Catherine Guez, que eso no lo poda hacer,
porque en su casa son todos traficantes, y que su madre Jeanette le pagaba
proteccin a Aquiles Gmez, quien por una suma de dinero indeterminada la
dejaba traficar tranquila, por lo que no poda quemar la mano con el Aquiles, y
que si deca cualquier cosa en contra de dicho funcionario, o sea, si lo llegaba a
perjudicar, su mam la iba a golpear (aparentemente le tema a su madre).
Adems seal que Gmez tena constantemente advertida a su madre que no
olvidara que le faltaba poco para que le bajara una condena por drogas y ley de
armas (desde la Corte), as que tena que estar muy amiguita de l (condena
que por cierto cumpli ya en el CPF de Santiago). Su madre tena un almacn
como fachada para el trfico de drogas. Advirti que es un polica maoso y mal
intencionado, y que no contaran con ella para hablar en contra de l.

Felipe Araya le dice a Jocelyn que le diga entonces al carabinero que hable
con l, que l tiene plata, y ella le dice que tenga cuidado, que ese paco es
maoso, que varias veces en la poblacin pide plata, unas veces se la queda y
otras veces es slo para detener gente por cohecho. Araya toma precaucin
entonces.
Ingresa Jocelyn a hablar con Gmez, y le dice a Felipe Araya que Aquiles
Gmez accedi a hablar con l, que ingrese a la comisara. Araya ve acercarse a
Gmez y se percat que lo iba a grabar, porque vena con una mquina negra en
la mano. Se entrevista con l en la entrada de la oficina de la SIP, en un lugar que
por cierto no es de libre acceso del pblico. Araya le pregunt para qu es la
maquinita y Gmez le responde que para consultar patentes, Gmez le dice
extraado que recin habl conmigo y que le dije que no quera nada, que no le
iba a pagar, lo que es verdad, a lo que le Araya responde que tratara con l,
puesto como venan las fiestas de fin de ao, algo se poda hacer, Gmez le dice
que por ser domingo l la llevaba porque no se encontraba el comisario ni ningn
oficial, y que le daba hasta las 19:45 ya que a las 20:00 horas se haca el cambio
de guardia y no podra hacer nada. Gmez le pregunta a Araya cuanto vale el
show y Araya le seal claramente lo que usted pidi, silencindose Gmez,
acusando recibo, y le Araya le dice si usted sabe jefe, usted sabe etc.
Araya se retir y se comunic inmediatamente con Dipolcar, para
desenmascarar al polica corrupto, y quedaron en juntarse con dicho personal de
Inteligencia en una estacin de servicio del paradero 14 de Vicua Mackenna, no
sin antes reunir el dinero, y como un cliente suyo le tena que llevar 1,5 millones,
lo que fall porque slo le entrega un milln, lo facilit. El otro milln lo facilita mi
to Rafael Vera. Con el dinero en la mano se dirige junto a mi mujer y la polola de
Marco (Jocelyn) a la reunin.
En el lugar se entrevist con el capitn Francisco Aravena Padilla, quien
corrobora sus dichos al consultarle a las mujeres, pero no le autorizaron lo que en
un principio se iba a hacer, o sea, una entrega vigilada del dinero para aprehender
al carabinero corrupto. Araya y Aravena se separaron no sin antes sealarle Araya
a Aravena que Gmez lo haba grabado y que esa era la prueba indubitable,
puesto esa grabacin deba existir, y que se la pidiera. Araya se dirigi a la
comisara y el capitn de Dipolcar ya haba llegado, quien le presenta a dos
fiscales, Rodrigo Celis Castan y Marcos Flores Flores, a lo cual este ltimo
le pide a Araya le d su versin de los hechos, contndole entonces lo ocurrido, y
l le seal que tena en su poder los dos millones de pesos, a lo que el fiscal
Flores le pregunta si podra facilitar ese dinero para comprobar el cohecho del
polica, y que a cambio se le entregara un acta de entrega voluntaria e
incautacin de dinero. Tambin le pregunta si estaba dispuesto a declarar lo
ocurrido, a lo que le manifest que s, por lo que pas con el fiscal Rodrigo Celis
Castan a la oficina del comisario en un segundo piso, donde desde su notebook
personal le toma la declaracin, la que fue constantemente interrumpida por el
sargento Aquiles Gmez, quien muy nervioso interrumpa a cada rato, hasta que
Celis le llam la atencin y dej de hacerlo. La nica persona que se encontraba
presente fue el fotgrafo de la SIP, pero slo por los primeros 10 minutos,
mientras fotografiaba el dinero sobre una mesa, a espaldas de Araya. Nadie fue
testigo de dicha declaracin. Ese fue el motivo por el cual la declaracin de Araya
(las interrupciones de Gmez) de slo 2 y media carillas, dura desde las 11 y
media de la noche hasta las 2 de la maana, por las interrupciones histricas de
Gmez.

Cuando est saliendo la impresin de la declaracin (en papel desde la

impresora), en una habitacin contigua desde la que Araya poda observar la
impresora, observa que Gmez estaba parado al lado de dicha mquina, quien
recibe la declaracin y la lee muy rpido, a lo que Celis no le dio importancia, y
cuando Araya le pregunta al fiscal por esa irregularidad, puesto l lo estaba
denunciando, le respondi que era porque el sargento tambin quera declarar
para defenderse de las acusaciones. Posteriormente, como media hora despus,
puesto Felipe Araya se puso a fumar en el patio, conversando con el fotgrafo
aludido, Araya ve bajar al fiscal, quien haba terminado de tomarle declaracin al
comisario Romero, y donde le pide al fiscal Celis autorizacin para entrevistarse
por ltima vez conmigo, el que intercede ante el personal de guardia, sin poner
mayores problemas, me pone al tanto, y al salir, un carabinero le dice a Araya que
otro detenido quera hablar con l, y era Marco Rivera, quien le seala que lo
obligaron a declarar diciendo que era un soldado mo, bajo amenazas de Aquiles
Gmez. Rivera le dice que la droga era de l, que se responsabilizaba de sus actos
y que no sabe si el fiscal estaba al tanto o no de dicha manipulacin de evidencia,
por lo que le pide le diga al fiscal que por favor vaya al calabozo a hablar con l
solo para decirle la verdad de lo ocurrido, sin presencia policial, menos de Aquiles
Gmez. Araya sale del calabozo y se encuentra con el fiscal Celis, a quien le seal
lo antedicho, quien dice que lo har. Araya se retira a su domicilio.
Una vez que se retira Araya, el fiscal Celis acude al calabozo a hablar con el
detenido Marco Rivera, pero se hace acompaar del sargento Aquiles Gmez, y
Rivera, al ver a Gmez parado detrs del fiscal con una mirada amenazante,
naturalmente le dice al fiscal que todo es un error, que est todo bien, que no
tiene nada que decirle, por lo que el fiscal se retira de los calabozos.
Rivera es liberado, a la espera de citacin, aproximadamente a las 06:30 de
la maana del da 07 de diciembre de 2009, desde la misma comisara.
Al otro da, en el control de detencin, me asombro al percatarme que no
slo yo estaba siendo formalizado por infraccin a la ley 20.000, sino que tambin
por infraccin a la ley 17.798 y por Cohecho (Soborno), pero mayor fue mi
asombro cuando me percato que Marco Rivera haba sido liberado en la
madrugada de ese mismo da, por lo que no estaba siendo formalizado el
verdadero dueo de la droga y traficante.
En dicha audiencia se relatan los hechos por el fiscal que compareci, y
seala que los policas motorizados, Aquiles Gmez Villalobos junto a su
compaero el cabo Daniel Seplveda Soto, patrullando por el sector, llegan a la
esquina de calle Aconcagua con pasaje Pichimahuda, donde ven a dos individuos,
uno sentado en una silla de playa (o sea yo), y el otro al pie de ste (Marco
Rivera), y el que estaba de pie sale corriendo al ver la presencia policial, siendo
alcanzado por el cabo Seplveda, mientras que el sargento Gmez controla mi
identidad, quien recin operado le habra dicho que no me poda parar, que me
incorporo y se observa una bolsa con droga sobre el asiento, por lo que soy
detenido. Dicen que luego en la comisara, los detenidos (Rivera y yo) piden hablar
con el aprehensor, o sea, con Aquiles Gmez, quien pasa a buscar a su
compaero, el cabo Daniel Seplveda Soto, para que sea testigo de dicha
conversacin que se entablara, y que primeramente habla conmigo, y que yo le
ofrezco la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y
que el dinero lo traera mi mujer o mi to. Luego de supuestamente hablar
conmigo, se habran dirigido ambos a hablar con el otro imputado, Marco Rivera,
quien les seala que la droga no es de l, pero que trabaja para mi como soldado,
6

y que yo soy traficante, que quera decir la verdad y cooperar para obtener su
libertad, que l siempre guardaba en su domicilio y a requerimiento mo, armas,
droga, y otros efectos ilcitos, y que no quera estar preso, por lo que le
comunicaran al fiscal que por favor le tomara declaracin para cooperar al tenor
del artculo 22 de la ley 20.000.
Se seala por los policas que cuando Araya pide hablar con Gmez, ste lo
graba, pero Araya no habla mucho, pero s que l se habra identificado claramente
como abogado mo, y le ofrece 2 millones de pesos al sargento Aquiles Gmez
para liberar a su cliente (o sea, a mi), ratificando el supuesto ofrecimiento
efectuado por mi al mismo funcionario anteriormente en los calabozos de la
unidad. Que Gmez habra informado de ello a su jefatura y al fiscal de turno en
forma oportuna y cronolgica.
Es as que luego se le toma declaracin a Marco Rivera, quien
supuestamente seala lo antedicho, pero su declaracin estuvo completamente
viciada, puesto estuvo constantemente amenazado por el sargento Aquiles Gmez,
quien lo presionaba sealndole que si no deca que era soldado mo, y que la
droga era ma, lo iba a secar en la crcel por tonto, aprovechndose del
conocimiento que tena Gmez de las limitaciones mentales de Marco Rivera, quien
por un accidente al nacer (segn comentan sus familiares) habra quedado con
secuelas, siendo calificado mdicamente, lo que en medicina legal se conoce como
limtrofe, conocimiento que tena Gmez puesto Marco haba sido detenido en
ms de una oportunidad por infraccin a la ley 20.000, y era de pblico
conocimiento que Marco le tiene una suerte de terror a la presencia policial, por
lo que no le fue difcil manipularlo en ese sentido y con esa informacin.
Adems, Gmez era demasiado cercano a la familia de Jocelyn Morales y su
madre (pareja y suegra de Marco Rivera), lo que facilit ms las cosas en ese
sentido.
Hay que decir tambin, que hay testigos de declaraciones efectuadas por el
suboficial Aquiles Gmez, con posterioridad al da 06 de diciembre de 2009,
patrullando por la Villa Ohiggins, donde seal en ms de una oportunidad, y
jactndose de su inteligencia, que l manej como quiso al fiscal de turno ese da
(Celis), que era como su hijo, dijo varia veces que Celis era como los perritos
nuevos, y que todos hacan lo que l quera, que l la llevaba en esa poblacin,
y que todos (los pobladores) deban andar a su ritmo, o si no les iba a pasar lo
mismo que al tontoln. Posteriormente manifiesta con preocupacin, en momentos
en que mi seora, mi madre, y mi amigo Cristian Gonzlez interpusieron recursos
de amparo en su contra, por amenazas, y ste ltimo tambin por haber sido
aparentemente secuestrado por Gmez y amenazado con cargarlo con drogas y
armas si no deca que era soldado mo, situacin en la que manda a amenazar a
Araya. As, Gmez manifest posteriormente (luego de esos hechos) a pobladores
de la Villa Ohiggins que todo este tema se le haba arrancado de las manos, y
que igualmente lo habra detonado las amenazas que sufra en esos momentos por
un sargento de la SIP, de nombre Andrs Gonzlez, quien lo tena sentenciado de
develar todas las irregularidades que l cometa, entre ellas el procedimiento que
me mantiene privado de libertad. Dicho funcionario Andrs Gonzlez, con
posterioridad habra sido acusado por Gmez y compaa de cometer un delito, y
dado de baja.
As, en esos momentos, o minutos antes, Fabin Rivera Muoz, amigo mo
desde la infancia y mi vecino, con quien tengo mucha confianza y le haba pedido
con anterioridad me guardase un dinero que tena para hacer unos negocios
7

relacionados con mi rubro esos das (mi rubro antes, estando en libertad, era la
colocacin y arriendo de mquinas tragamonedas, entre otros -compra venta de
vehculos-), y ante la situacin de mi detencin, y obviamente temiendo que
Aquiles Gmez y compaa allanaren mi casa, encontrasen el dinero y lo hurtasen,
retira dicho dinero desde mi casa, en una mochila, y lo va a dejar (esconder) a su
casa, junto con un reloj y otras joyas de mi propiedad, todas de oro, las que en
bruto pesaban a lo menos un kilogramo, cuando se percata que es visto por
Jeanette Santibez, la madre de Jocelyn Morales y suegra de Marco, muy amiga
por lo dems del querellado Aquiles Gmez, quien al ver esa actividad
(sospechosa) de Fabin, delante de l toma su celular y comienza, sin perderlo
de vista, a efectuar un llamado.
Es as que, en esos mismos momentos, en la comisara, en plena declaracin
de Marco Rivera, la que estaba siendo efectuada en su totalidad por Aquiles
Gmez, le suena el celular al polica en comento, atendiendo la llamada delante de
Marco, quien se percata que se trata de su suegra Jeanette, ya que se escuchaba
su voz, y le seala alguna situacin, a lo que Gmez cambia su actitud, se dirige
a hablar con el fiscal que pese a estar presente, conversaba con funcionarios de la
SIP, sin poner atencin en nada de lo que ocurra en la declaracin, y se alegran
de lo que conversan (Gmez y el fiscal Rodrigo Celis), a lo que el fiscal comienza a
hacer unos llamados, mientras el sargento Aquiles desva el tenor de la
declaracin, agregando el tema de que supuestamente Marco estara declarando
que en la casa de Fabin yo guardaba droga y armas, y que lo haca siempre,
apostando obviamente Gmez a encontrar quien sabe qu (drogas), por lo que se
autoriza la orden de entrada y registro, allanndose la casa de Fabin Rivera
Muoz, encontrndose mi dinero, que por cierto se incautaron $22.970.000, pero
en realidad era otro monto, eran $30.000.000 y las joyas sealadas. Tengo
pruebas para acreditar estos dichos, y por cierto el monto de dinero y la
adquisicin de las joyas y testigos de la sustraccin de las mismas, y amenazas
para acallar dicha situacin.
Las municiones y cargadores encontrados en la casa de Fabin, eran de
propiedad de l, con excepcin de los tiros calibre 380, los cuales fueron puestos
en un cajn por Aquiles Gmez, ya que Fabin los desconoce, y la madre de l, le
abri dicho cajn a Gmez, y en dicho lugar no haba nada. Posterior y
misteriosamente aparece esa municin en el mismo lugar en que minutos antes no
se encontraba.
La droga que se le encontr no puedo decir si era de l o no, puesto Fabin
es un consumidor habitual de cocana, slo de esa droga. Entiendo, por lo que me
ha sealado su familia, la droga encontrada la habra puesto la polica, la
marihuana, y es natural que as haya sido, puesto Gmez y compaa no tenan
fundamento para creer que Fabin o yo traficbamos drogas, puesto l invento
esos cargos, por lo que ante el eventual escenario de no encontrar nada, llev su
propia droga y la instal donde dicen la encontraron. La bolsita con un gramo de
cocana, Fabin reconoce era de l. Yo no consumo drogas.
Quisiera agregar que, si bien Fabin seal en el juicio oral que su mujer
Daniela no saba que haba guardado el dinero y el oro ese da en su casa, fue
porque es muy machista, y no quiso, y por recomendacin de su abogado,
adems, involucrar a Daniela, pero ella saba que s estaba ese dinero y las joyas,
y la cantidad, puesto Fabin al momento de llegar con esas especies desde mi
casa, le comenta que traa 30 millones desde mi propiedad, que los va a guardar
(cuenta el dinero), puesto exista el temor que Gmez allanase su casa y los
8

hurtara, y enhuincha ese dinero y lo esconde en el entretecho (lugar donde

efectivamente se encuentra), y guarda en un cofre con llave las especies de oro,
siendo reventado el candado, sustradas las joyas, y cuando Daniela se percata
de eso, es amenazada por Gmez, que se quedara calladita, o su hija terminara
en el Sename, y ella detenida por asociacin ilcita para el trfico de drogas, y que
pasara aos presa. Estaban en ese trmite, cuando llega Fabin a su casa, quien
al ver la presencia policial intenta ingresar, lo que no se le permiti obviamente.
Se llevan detenida a Daniela Nez y a don Gilberto Rivera, y no es hasta
pasadas las 03:00 de la maana del da 07 de diciembre, que la va a buscar
(dentro de la comisara) el sargento Aquiles Gmez (a Daniela), quien le seala en
un patio interno de la comisara a la conviviente de Fabin, que tena que cooperar
con l, que deba decir que las cosas encontradas en su casa eran mas, y que su
marido Fabin trabajaba para mi en el narcotrfico, a lo que ella se neg por no
ser cierto, puesto sabe que Fabin y yo somos grandes amigos, y que me coopera
con mi negocio de las mquinas tragamonedas, para nada ms que eso.
Ante ese escenario, Aquiles Gmez la amenaza ya derechamente dicindole
que si no coopera con l, se encargara de dejarla a ella, a su suegro y a Fabin
presos, y le reitera que su niita (beb) de nombre Alondra la mandara al
SENAME y que jams la volvera a ver, puesto tena lista la asociacin ilcita para
el narcotrfico, donde ella era partcipe. Ante eso Daniela con mucho temor
declara lo que Gmez le solicit, no sin antes transar en orden al calibre de la
declaracin, excluyendo de sta el tema del narcotrfico, dictndole l mismo
(Gmez) la declaracin al cabo Seplveda en la comisara, sin que ella abriera la
boca siquiera, y ella comprometindose a no develar jams dicha situacin, bajo
amenaza de cumplir con arrebatarle a su beb. Ella jams convers con los
policas en el domicilio allanado la tarde del domingo 06 de diciembre, salvo lo
pertinente a que buscara las llaves de una moto scooter que Fabin tena, y lo
relativo a la amenaza de Gmez en torno a que no dijese nada de las joyas, que
callara que l y sus colegas se las haban robado. Nunca conversaron con ella
ningn otro tema, como lo declararon a posterior los policas. Ambos, Daniela
Nez y don Gilberto Rivera son liberados en el control de detencin al da
siguiente, otorgndoseles la libertad provisional.
Esa tarde (entre las 18:00 y 18:30 horas), antes de proceder con el
allanamiento, y antes de encontrarse con Araya, se le toma declaracin a Jocelyn
Morales Santibez, en dependencias de la SIP de la 36 comisara de La Florida,
para que dijera que Marco era soldado mo, y que a ella le constaba eso. Dicha
declaracin es tomada por el cabo Daniel Seplveda Soto. Eso lo sabemos porque
Jocelyn se lo comenta a Marco das despus de ocurridos los hechos. Lo curioso de
esto, es que aparecen 2 declaraciones idnticas de Jocelyn Morales, pero con
diferentes firmas, y en una sin la firma del funcionario que toma la declaracin, y
la otra, en la que debi estar la firma del cabo Seplveda, aparece la firma de
Aquiles Gmez, bajo el nombre del mencionado cabo. Pero lo ms extrao es que
la hora de dichas declaraciones (que son idnticas, salvo por lo dicho), la (o las)
declaracin (es) que fue efectuada a las 02:00 horas, en dependencias de la SIP
de la 36 comisara, en presencia (supuestamente) del fiscal Rodrigo Celis
Castan, coincide con la hora de otra declaracin, a las 02:03, efectuada en
dependencias de la oficina del comisario (segundo piso) al mayor Luis Romero
Olea, declaracin que tipea personalmente el mismo fiscal de turno Rodrigo Celis,
por lo que mal pudo dicho fiscal haber sido testigo de la declaracin de Jocelyn
Morales, ni mucho menos tomarla l mismo. Ambas declaraciones en la
madrugada del da 07 de diciembre de 2009.
9

Es por ello que la declaracin de Jocelyn tiene tantas irregularidades, y tiene

en su contenido tantas inexactitudes y tantas tendencias a favorecer a Aquiles
Gmez, puesto no fue efectuada por ella, sino que manipulada por el mencionado
polica, para procurar la impunidad suya en los hechos ilcitos que haba cometido.
Y por qu a esa hora? R: Pues Gmez ya saba que se le acusaba por parte de
Felipe Araya, o sea, el cohecho.
En el juicio oral en mi contra, declar Marco Rivera Aguilar, quien, muy mal
asesorado por mi abogado de ese entonces, desconoci su firma en la declaracin
de la Fiscala de fecha 05 de febrero de 2010, toda vez que en dicha declaracin
ratifica lo que supuestamente seal voluntariamente en la comisara ese da 06
de diciembre de 2009. El tema es complicado, puesto Marco es una persona que
tiene un problema metal leve, y le tiene un gran temor a la polica (ha sido muy
maltratado), y por ende a la prdida de su libertad. Es por ello que cuando se le
pregunta (en el juicio oral) que si haba sido antes detenido, seala que no (crey
que eso lo perjudicaba), y naturalmente su mentira es descubierta, pues se exhibe
la sentencia por microtrfico en su contra, del ao 2009 (meses antes de los
hechos). Eso demuestra lo dbil de la actitud de Marco. Prueba de ello, es lo que
ocurri cuando est en la Fiscala el da 05 de febrero de 2010, asistiendo a
declarar por la citacin que se le hizo por ser imputado, y ve que amenazan a su
abogado Carlos Muoz, en orden a que l (Marco) desde ese momento ya no era
imputado (por eso la presencia del abogado), sino que era testigo, y que si decida
acompaar a Marco (don Carlos Muoz) a la declaracin, sta no se producira, y
se le trata muy despectivamente al abogado y en forma altanera. Sube (en el
edificio de la Fiscala) entonces Marco slo con el asistente del fiscal (quien le dijo
lo sealado al abogado), y se encuentra al llegar a la oficina pertinente, con una
carabinero, quedando muy confundido y temeroso, teniendo por tanto la misma
actitud, o sea, se asusta mucho, decidiendo declarar lo que en la institucin
queran escuchar, y vela por sus intereses (o por lo que cree lo son), ratificando lo
que deca su declaracin en la comisara. Su temor era que si l dijese algo
diverso, la carabinero le contase a Aquiles Gmez, y ste cumpliese sus amenazas
hacia l.
Luego se arma de valor, y comienza a decir la verdad en el juicio oral en mi
contra, pero miente en cosas que para el proceso no tienen importancia, por
ejemplo, primero reconoce que fue a la notara con Araya, y que declara ante el
notario la verdad, pero luego se pone nervioso, porque como se le dijo que deba
desconocer la firma ante el asistente de fiscal, tambin desconoce la otras firmas,
y al final nadie le cree nada. Marco es una persona extremadamente manipulable
a travs del miedo, y es por ello que le fue tan fcil a Aquiles Gmez hacer y
deshacer en torno al supuesto papel de soldado que le impuso a Marco Rivera.
Este seor, Marco Rivera, actualmente y libre de toda presin, puesto es
vox populi y motivo de fiesta en la Villa Ohiggins, la noticia de que Aquiles
Gmez ya no estar activo como funcionario, pues habra jubilado, por lo que
muchos duermen tranquilos, manifest a esta parte su deseo de declarar, dando
razn de sus contradicciones, y decir toda la verdad de los hechos acaecidos ese
da 06 de diciembre de 2009, el 05 de febrero de 2010 en la fiscala, y el 01 de
diciembre de 2010, en dependencias del 7 TOP, y el da anterior, en que por cierto
volvi a ser amenazado dentro de las dependencias habilitadas por los testigos, el
30 de noviembre, por Aquiles Gmez, minutos antes que iniciara la audiencia.
Que durante los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010, se
desarroll ante el 7 Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, la Audiencia de Juicio Oral
10

en rit 205-2010, respecto de acusacin presentada en mi contra, por presuntos

delitos de Trfico Ilcito de Estupefacientes, Cohecho (Soborno) e Infraccin a la
ley 17.798.
Que como seale al inicio, en aquel juicio fui condenado a una pena de 7
aos de presidio mayor en su grado mnimo como autor del delito de Trfico Ilcito
de Estupefacientes, y a 541 das de presidio menor en su grado medio, como autor
del delito de Cohecho.
En esa oportunidad, declararon como testigos de cargo del Ministerio Pblico,
los funcionarios de Carabineros, Aquiles Hernn Gmez Villalobos, Daniel
Alonso Seplveda Soto, Ricardo Zabas Osses Crdenas, Luis Ariel Romero
Olea y Cristian Arias Saavedra, entre otros. Estos testigos prestaron
declaraciones mendaces, a fin de agravar mi situacin penal sustantiva y procesal,
influyendo de una manera decisiva al formar la conviccin del tribunal en una
decisin condenatoria.
Sin embargo, la persecucin penal posterior, emprendida por el Ministerio
Pblico en contra del procurador y egresado de derecho (actual licenciado), don
Felipe Alberto Araya Arancibia, por su presunta participacin como mandatario
mo, en el supuesto Cohecho, por el cual fui condenado, permiti obtener
evidencia contundente para acreditar el falso testimonio cometido en su
oportunidad por los querellados, delito que fue
objetivo de una querella,
entregndole a al ministerio pblico y posteriormente al fiscal militar de la 4
Fiscala Militar, para perseguir penalmente los ilcitos cometidos por los
funcionarios policiales en mi contra.
Entonces, en Agosto del ao 2011, Felipe Araya Arancibia es formalizado por
los delitos de Ejercicio ilegal de la Profesin, Cohecho (Soborno), y por
Obstruccin a la Investigacin. Es acusado por el Ministerio Pblico por dichos
delitos en Mayo de 2012, y llevado a juicio oral ante el 7 TOP, Rit: 61-2012, Ruc:
1000311270-0, juicio oral que se efectu los das 20 y 21 de Junio de 2012,
donde el Ministerio Pblico presenta como testigos nuevamente a los querellados
Aquiles Hernn Gmez Villalobos, Luis Ariel Romero Olea, Daniel Alonso
Seplveda Soto y Ricardo Zabas Osses Crdenas, quienes vuelven a cometer
Falso Testimonio, y con dichas declaraciones le entregan a esta parte los restantes
medios de prueba para comprobar la veracidad de la presente accin penal. Dicho
sea de paso, los jueces del 7 TOP no dieron credibilidad alguna a las
declaraciones de los ahora querellados, absolviendo de todos los cargos al
acusado Felipe Alberto Araya Arancibia, sentencia que se acompaa en otros.
Igualmente la defensa de Felipe Araya presenta como testigo a la perito del
Labocar Mara Mendizbal Cofr, querellada de autos, justamente para descubrir el
delito que en definitiva cometi, amn del Falso Testimonio.
Dichos procesos, entendiendo uno como la continuidad del otro, puesto la
investigacin seguida en contra de Felipe Araya se separa de la seguida en mi
contra, siendo ambas carpetas investigativas la misma, y han dado a este
querellante, aunque tardo en el tiempo, las pruebas para poder perseguir la
responsabilidad penal de los querellados, por hechos desde antes conocidos, pero
de difcil probanza, hasta ahora.
Que la sentencia que recay en el proceso contra Felipe Araya, en su parte
pertinente del Considerando Sptimo, declar:

11

Sin embargo, analizadas estas declaraciones pudo el Tribunal advertir

graves inconsistencias que hicieron dudar de la credibilidad
de los
testimonios entregados por dos de los funcionarios policiales,
especialmente de aquellos provenientes del funcionario que supuestamente se
pretendi sobornar y de uno de los cuales lo acompa en el
procedimiento que dio origen a la detencin de Guillermo Neira, quien
habra efectuado inicialmente un ofrecimiento de dinero, que habra pretendido
concretarse mediante la intervencin del acusado en esta causa.
En primer lugar, es inevitable considerar las circunstancias en las
cuales se efectu la detencin de Guillermo Neira, dado que precisamente
las alegaciones de la defensa se basan en que habra existido inicialmente una
peticin de dinero de parte del funcionario policial, a cargo del procedimiento, esto
es, por el testigo Aquiles Gmez hacia el imputado, quien se habra negado a
acceder a este requerimiento, por cuanto su detencin se habra efectuado de
forma irregular, sealando que haba sido cargado con la droga. Al respecto,
Aquiles Gmez, refiri en la audiencia que haba sorprendido a Neira, quien era
un conocido traficante del sector junto a uno de sus soldados efectuando una
transaccin de droga. Sin embargo, la defensa evidenci una contradiccin en
este sentido, con la versin que el mismo testigo haba entregado al Fiscal a las
pocas horas de ocurrido el hecho, oportunidad en la que seal que haba
divisado a dos hombres conversando, uno de gran contextura fsica el cual
estaba sentado en una silla y otro delgado que permaneca de pie, quien al ver la
presencia policial se dio a la fuga. Tratando de explicar esta divergencia,
manifest que los sujetos se encontraban juntos y debido a la fuga de uno de ellos
y, conforme a su experiencia policial basada en sus aos de servicio -, l
visualiz que estaban efectuando una transaccin de drogas.
Esta
explicacin, no result convincente a los ojos de estos sentenciadores, dado
que lo recientemente transcrito corresponde a lo afirmado por el testigo a las
pocas horas de efectuado el procedimiento, momento en que asever que uno de
ellos estara sentado, sin dar cuenta que haya existido el traspaso de droga entre
uno y otro sujeto, lo cual aparece afirmando categricamente despus de
haber transcurrido ms de dos aos y medio de ocurrido el hecho.
En segundo lugar, este testigo afirm que se haba hecho acompaar
de otro funcionario cuando el imputado pidi hablar con l en los
calabozos y, a pesar de tratarse de un antecedente fundamental, no lo
identific, sin que se aportaran tampoco otras prueba al respecto, ya que
ninguno de los testigos presentados, -todos los cuales estuvieron en la Comisara
el da de los hechos-, manifest haberlo acompaado.
A lo anterior, se suma la afirmacin efectuada por el funcionario Seplveda
Soto, quien en la audiencia asever que cuando lleg el Suboficial a la guardia, l
se encontraba realizando trmites y permaneci a cinco metros
aproximadamente de los calabozos y que desde ese lugar habra escuchado parte
de la conversacin que mantuvieron el Suboficial Gmez con el detenido Neira, a
pesar de reconocer que lo hicieron en voz baja. Sin embargo, tal aseveracin
fue contradicha, al incorporarse como prueba, el testimonio que este funcionario
prest en la audiencia del juicio oral en el cual se juzg a Guillermo Neira,
oportunidad en la cual refiri que, cuando estaban en la unidad el imputado
Guillermo Antonio pidi hablar con el Suboficial Aquiles, quien estaba a cargo del
procedimiento y ste le pidi que le acompaara, porque es lo que se debe hacer,
no se debe tener una relacin solo con un imputado. Cuando nosotros ingresamos
en el sector de los calabozos, -donde hay ms Carabineros porque estn los
12

funcionarios de guardia- , esta persona le dijo: oiga sargento, cunto y,

comenz hacer ver que tena la intencin de ofrecer algo, el sargento le pregunt
qu quera, respondindole ste que quera pasar la Navidad afuera, dicindole:
le ofrezco dos millones de pesos. El Suboficial lo mir a l, (quedando claro en
este punto que se refera al mismo testigo) y le pregunt cmo lo hara, si
estaba preso y el detenido le dijo que le hara llegar el dinero a l. Tratando de
explicar esta discordancia, seal que en el momento que ingres a la sala de
guardia, el Suboficial le coment que el detenido quera hablar con l y presumi
que de esa manera le estaba diciendo que deba poner atencin, sin embargo, no
aparece posible sostener que en ambas declaraciones dijera encontrarse en un
mismo lugar, puesto que frente a este Tribunal fue enftico en manifestar que
el imputado no lo poda ver a l e incluso realiz un plano a mano alzada, en
una pizarra ubicada para tal efecto, dando cuenta de la disposicin de la sala de
guardia, de los calabozos y dems dependencias interiores de la Unidad y de los
muros que los separan, ubicndose, como ya se dijo, a cinco metros de
distancia de las celdas y detrs de uno de los muros, mientras que en la
declaracin prestada en el juicio previo, manifest que haba ingresado junto al
Suboficial al sector de los calabozo y que despus del ofrecimiento de dinero ste
lo haba mirado a l.
Se estim que estas contradicciones fueron graves e impiden dar
credibilidad a los dichos de ambos funcionarios, con lo cual es posible dudar
seria y fundadamente sobre lo que realmente aconteci en esa oportunidad, tanto
de la forma en que se produjo esta conversacin entre el funcionario y el
detenido, como del contenido de la misma
Es as que en ambos procesos se confrontan dos versiones, ambas falsas por
cierto. Pero, se encuentra la versin real, la que se seala en esta presentacin, y
se encuentra por cierto la inventada por los policas, liderados por el ex sargento
Aquiles Gmez.
Que mi defensa, con todos estos antecedentes, interpuso una querella por
falso testimonio, en contra de los funcionarios policiales, la que no prosper,
puesto el fiscal adjunto seal que no haba delito. No dio tramitacin. Muy
extrao por cierto.
Posteriormente, presento querella criminal contra las siguientes personas y
por varios delitos2.
2

1.

En contra de don Aquiles Hernn Gmez Villalobos, suboficial de Carabineros, cdula nacional de identidad

nmero 9.899.189-1, domiciliado (en esos momentos) en calle Stero del Ro 321, comuna de La Florida, por los
siguientes delitos:
1.1.
Detencin Ilegal, previsto y sancionado en el artculo 148 del Cdigo Penal;
1.2.
Vejacin Injusta (Abuso de Empleado Pblico contra un Particular) en el desempeo de actos de servicio,
previsto y sancionado en el artculo 255 del Cdigo Penal;
1.3.
Cohecho, previsto y sancionado en el artculo 248 bis tambin del Cdigo Penal;
1.4.
Apremios Ilegtimos (Tortura), delito previsto y sancionado en el artculo 150 A del Cdigo Penal;
1.5.
Malversacin de Caudales Pblicos, previsto y sancionado en el artculo 233 N 3 del Cdigo Penal;
1.6.
Robo con Intimidacin, previsto y sancionado en el artculo 436 del Cdigo Penal;
1.7.
Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, del
Cdigo Penal;
1.8.
Denuncia Calumniosa, ilcito previsto y sancionado en el artculo 211 del Cdigo Penal;
1.9.
Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal;
1.10.
Amenazas, previsto y sancionado en el artculo 296 del mismo cuerpo legal; y como asimismo autor del delito de
1.11.
Falso Testimonio, delito previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal.
2.
En contra de don Daniel Alonso Seplveda Soto, cabo 1 de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero
15.940.171-5, domiciliado en calle Carlos Valdovinos 282, comuna de San Joaqun, por los siguientes delitos:

13

Adems, don Felipe Araya Arancibia, por su parte, presenta una querella
similar, en contra de las siguientes personas y por diversos otros delitos 3.
Que ambas querellas fueron presentadas en el ao 2013, las que fueron
reunidas en un mismo Rit y Ruc. Posteriormente el 14 Juzgado de Garanta de
Santiago se declar incompetente, y remiti los antecedentes al Segundo Juzgado
Militar de Santiago, conociendo de la etapa de sumario la Cuarta Fiscala Militar, en
causa Rol n 1618-2013.
Que dicha fiscala, luego de tomar declaracin a todos los inculpados,
testigos y vctimas, entre ellos la de Marco Rivera, su hermano Jos Rivera,
Catherine Guez, Jeanette Santibez, Felipe Araya, Daniela Nez,
2.1.
Detencin Ilegal, previsto y sancionado en el artculo 148 del Cdigo Penal;
2.2.
Vejacin Injusta (Abuso de Empleado Pblico contra un Particular) en el desempeo de actos de servicio,
previsto y sancionado en el artculo 255 del Cdigo Penal;
2.3.
Cohecho, previsto y sancionado en el artculo 248 bis tambin del Cdigo Penal;
2.4.
Apremios Ilegtimos (Tortura), delito previsto y sancionado en el artculo 150 A del Cdigo Penal;
2.5.
Malversacin de Caudales Pblicos, previsto y sancionado en el artculo 233 N 3 del Cdigo Penal;
2.6.
Robo con Intimidacin, previsto y sancionado en el artculo 436 del Cdigo Penal;
2.7.
Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal; y por el delito
de
2.8.
Falso Testimonio, delito previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal.
3.
En contra de don Ricardo Zabas Osses Crdenas, sargento 2 de Carabineros, cdula nacional de identidad
nmero 11.688.890-4, domiciliado en calle Stero del Ro 321, comuna de La Florida, por los siguientes delitos:
3.1.
Detencin Ilegal, previsto y sancionado en el artculo 148 del mismo cuerpo legal;
3.2.
Vejacin Injusta en el desempeo de actos de servicio, previsto y sancionado en el artculo 255 del Cdigo
Penal;
3.3.
Malversacin de Caudales Pblicos, previsto y sancionado en el artculo 233 N 3 del Cdigo Penal;
3.4.
Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, del
Cdigo Penal;
3.5.
Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal; y por el delito
de
3.6.
Falso Testimonio, delito previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal.
4.
En contra de don Luis Ariel Romero Olea, teniente coronel de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero
10.244.730-1, domiciliado en Avenida Las Tranqueras 840, comuna de Las Condes, por el siguiente delito:
4.1.
Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, y por el delito
de
4.2.
Falso Testimonio, delito previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal.
5.
En contra de doa Mara Anglica Mendizbal Cofr, diseadora grfica, perito del Laboratorio de Criminalstica
de Carabineros (Labocar), cdula nacional de identidad nmero 12.884.265-9, domiciliada en calle Maule 40, comuna de
Santiago, por los siguientes delitos:
5.1.
Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 y Artculo 196, del
Cdigo Penal;
5.2.
Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 bis, igualmente del Cdigo Penal, por
los hechos acaecidos el da 06 de diciembre del ao 2009; y por el delito de
5.3.
Falso Testimonio, delito previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal.
6.
En contra de don Germn Christian Felidor Arias Saavedra, Sargento 2 de Carabineros (SIP), cdula nacional
de identidad nmero 11.917.519-4, domiciliado en calle Dr. Stero del Ro 321, comuna de La Florida, por el siguiente
delito:
6.1.
Falso Testimonio, delito previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal.
7.
Que asimismo, interpongo querella criminal en contra de toda persona, agente del Ministerio Pblico, que
resulte responsable como autor, cmplice o encubridor, del delito de:
7.1.
Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal.
3

I.Aquiles Hernn Gmez Villalobos, como autor del delito de UTILIZACIN ILCITA de procedimientos
especiales del Sistema de Inteligencia del Estado, previsto y sancionado en el artculo 23, inciso 3, de la Ley
19.974, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el
da 06 de diciembre de 2009; autor del delito de COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis del mismo cuerpo
legal, hecho acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida
el da 06 de diciembre de 2009; autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el
artculo 269 bis del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero
del Ro 321, La Florida los das 06 y 07 de diciembre de 2009; autor del delito de FALSEDAD (Falsificacin de
Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, del Cdigo Penal ocurrido en
dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida, los das 06 y 07 de
diciembre de 2009; autor del delito de DENUNCIA CALUMNIOSA, ilcito previsto y sancionado en el artculo 211 del

14

comprobando nuevas contradicciones de los inculpados policas, sumando as en

algunos de ellos ya a lo menos 4 versiones muy diferentes acerca de los mismos
hechos, inexplicablemente y tomando parte en el proceso, decide dictar auto de
sobreseimiento, el que es presentado al seor Juez Militar para su aprobacin,
trmite en el que se encuentra actualmente. En dicho expediente Usa
Excelentsima puede observar los documentos acompaados, entre los que se
encuentran todos los emitidos por el Servicio de Impuestos Internos, pagos de
IVA, donde acredito no solo la existencia real de mi empresa, sino que todo el
tiempo anterior a este hecho por el que se me conden, yo pagaba a ttulo de
impuestos al valor agregado, un promedio superior a Un Milln de pesos al mes,
por lo que no necesitaba delinquir, como lo aseguraron los policas cuestionados.
Que en el querellante Felipe Araya, acompa en su querella un Informe
Particular, donde se hace un desarrollo de los delitos sealados, causales y
presupuestos materiales de los tipos penales, hechos, adjunta peritajes y
sentencias. Es por este motivo que para intentar lograr un adecuado conocimiento
de vuestro Excelentsimo Tribunal en este recurso, es que adjunto dicha
informacin en otros, slo en lo pertinente.
Es muy importante recalcar que ambos juicios orales, el seguido en mi
contra (y otros), rit: 205-2010, ante el 7 TOP, y su correspondiente sentencia
Cdigo Penal, delito acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321,
La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el
artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 20 de junio de 2012,
en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago, y como autor del delito de AMENAZAS AGRAVADAS y
AMENAZAS SIMPLES (no condicionales), ambos delitos previstos y sancionados en el artculo 296 del Cdigo Penal,
hechos ocurridos en dependencias de la 36 comisara de la Florida, a travs de emisario (amenazas agravadas) el da 16 de
enero de 2010, y en varias oportunidades (como amenazas simples) entre diciembre de 2009 y enero de 2010, en la va
pblica, Villa Ohiggins de La Florida.
II.Luis Ariel Romero Olea, como encubridor del delito de UTILIZACIN ILCITA de procedimientos especiales
del Sistema de Inteligencia del Estado, previsto y sancionado en el artculo 23, inciso 3, de la Ley 19.974, ocurrido
en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre
de 2009; como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN; previsto y sancionado en el artculo 269 bis
del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La
Florida el da 06 de diciembre de 2009, y como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el
artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 20 de junio de 2012,
en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago.
III.Daniel Alonso Seplveda Soto, como co-autor del delito de UTILIZACIN ILCITA de procedimientos
especiales del Sistema de Inteligencia del Estado, previsto y sancionado en el artculo 23, inciso 3, de la Ley
19.974, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el
da 06 de diciembre de 2009; como encubridor del delito de COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis del
mismo cuerpo legal, hecho acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro
321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN; previsto
y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada
en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009, y como autor del delito de FALSO TESTIMONIO,
previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 01 de diciembre del ao
2010 y 21 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago.
IV.Ricardo Zabas Osses Crdenas, como co-autor del delito de UTILIZACIN ILCITA de procedimientos
especiales del Sistema de Inteligencia del Estado, previsto y sancionado en el artculo 23, inciso 3, de la Ley
19.974, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el
da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en
el artculo 269 bis del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr.
Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de FALSEDAD (Falsificacin de
Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 del Cdigo Penal, por hechos ocurridos en dependencias
de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009, y como
autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos
acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 21 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del
7 TOP de Santiago.
V.Mara Anglica Mendizbal Cofr, como autora del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto
y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal; como autora del delito de FALSEDAD (Falsificacin de
Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias del Labocar,
ubicado en calle Maule 40, de la comuna de Santiago, durante el ao 2010, y como autora del delito de FALSO
TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos el da 21 de junio de
2012, en dependencias del 7 TOP de Santiago.
VI.Que asimismo, interpongo querella criminal en contra de toda persona que sea responsable como autor, cmplice o
encubridor del delito de FALSEDAD VERTIDA EN EL PROCESO (Presentacin testigos falsos en juicio), previsto y
sancionado en el artculo 207 del Cdigo Penal, en sus tres incisos.
VII.Adems, en contra de toda persona que resulte responsable como autor, cmplice o encubridor del delito de
OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal.

15

definitiva que resuelve el conflicto penal (que pedimos en este recurso anular), y
el juicio oral seguido en contra de Felipe Araya Arancibia, rit: 61-2012, ante el
mismo tribunal, y su sentencia, ambos procesos se refieren a los mismos
hechos, y el Ministerio Pblico presenta los mismos testigos.
Finalmente, sealo que durante la tramitacin de mi proceso, el fiscal Luis
Vacca Soria, a cargo de la investigacin, me ofreci terminar la causa mediante
las normas del procedimiento abreviado, el que rechac por no tener participacin
en los hechos, y por ser los mismos un invento doloso de parte de los carabineros
involucrados.

II.

CAPTULO PRIMERO

PRIMERA CAUSAL INVOCADA

La prevista en el artculo 473, letra d) del Cdigo Procesal Penal: esto

es, cuando con posterioridad a la sentencia condenatoria, ocurriere o se
descubriere algn hecho o apareciere algn documento desconocido durante el
proceso, que fuere de tal naturaleza que bastare para establecer la inocencia del
condenado.
La causal invocada tiene por naturaleza la ocurrencia o descubrimiento de un
nuevo hecho o aparicin de un documento desconocido durante el proceso, que
sean de tal naturaleza que basten para establecer la inocencia del condenado.
As, este nuevo hecho perfectamente pudo ser coetneo al desarrollo del
proceso, pero que se desconoci su existencia, y que de haberse sabido, la
investigacin habra tomado otro rumbo y por lo tanto el fallo sera diverso del
conocido, como asimismo la aparicin de documentos nacidos con posterioridad a
la sentencia de trmino que se desea anular, y que digan relacin con ese o esos
hechos, todo lo cual funda la causal invocada.

FUNDAMENTOS Y PROCEDENCIA DE LA PRIMERA CAUSAL INVOCADA.

Que es necesario para todos los efectos, referirse en forma independiente a
la procedencia de la causal, respecto de ambos delitos por los que fui condenado,
comenzando por el delito de cohecho por el que se me conden, y posteriormente
por el delito de trfico ilcito de drogas:

A.-

PRIMER FUNDAMENTO DE LA CAUSAL

COHECHO

Que se me condena por dicho delito, teniendo en cuenta las declaraciones de

los funcionarios policiales Aquiles Gmez Villalobos, Daniel Seplveda Soto, del
Capitn Aravena de Dipolcar, y del entonces egresado de derecho, don Felipe
Araya Arancibia.
16

A saber, la sentencia que pretendemos anular por el presente recurso, TUVO

POR PROBADOS CIERTOS HECHOS, y en lo referente al delito en comento, en
el CONSIDERANDO UNDCIMO, en el prrafo tercero seala que:
HECHOS PROBADOS:
UNDCIMO: HECHO PROBADO Que las declaraciones de los testigos
presentados por la Fiscala, provienen de personas que presenciaron los
hechos a que se refieren, que impresionaron a los jueces como capaces de
percibirlos y apreciarlos por sus sentidos, apareciendo como veraces y
crebles, que al ser stos concordantes entre s, unido a la prueba
documental y pericial, conforman un cmulo de antecedentes que no han
sido desvirtuados por la defensa y la prueba reuni el estndar, ya que
apreciada con libertad, segn lo permite el artculo 297 del Cdigo
Procesal Penal, pero sin contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente
afianzados, tener por acreditado, ms all de toda duda razonable, que:
Una vez en la unidad policial el acusado GUILLERMO NEIRA VERA le
ofreci al funcionario policial que estaba a cargo del procedimiento, Sub
Oficial AQUILES GMEZ VILLALOBOS, la suma de $2.000.000 (dos
millones de pesos) para que dejara sin efecto el procedimiento en su
contra. En ese contexto, horas ms tarde lleg hasta la 36 Comisara de
Carabineros de La Florida un individuo llamado FELIPE ALBERTO ARAYA
ARANCIBIA, quien portaba los $2.000.000, ya sealados, los que fueron
incautados
Que la causal invocada, dice relacin con un nuevo antecedente o
documento o hecho, desconocido durante el proceso, o que ocurriere con
posterioridad a la sentencia condenatoria, que fuere de tal naturaleza que
bastare para establecer la inocencia del condenado.
As las cosas, con ocasin del juicio oral seguido en contra de don Felipe
Araya Arancibia, el Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, luego de
innumerables solicitudes (en mi juicio) para que se pusiese a disposicin de los
dems intervinientes, la grabacin ilcita efectuada por el sargento Aquiles Gmez
a dicho acusado (Araya), el que se encontraba en formato MP4, y le ordena al
Ministerio Pblico hacer entrega de una vez aquel medio probatorio, el que entreg
tardamente a la defensa de Araya, pero no entreg el audio solicitado (original),
sino que el ya intervenido por la Labocar, aduciendo haber extraviado el original.
An as, dicho audio da cuenta que los hechos probados en el juicio seguido
en mi contra, y por los que se me condena en definitiva, fueron de manera
diversa, lo que se discuti latamente en el juicio oral seguido contra Araya.
Que de dicho audio perteneciente a la conversacin que tuvo Aquiles Gmez
y Felipe Araya en dependencias de la SIP de Carabineros de la 36 Comisara de La
Florida, el da 06 de diciembre de 2009, el que fue periciado nuevamente con
posterioridad a la sentencia que se trata de anular y por la que se me conden,
logrando establecerse no slo que don Felipe Araya jams ofreci dinero, sino que
fue el entonces sub oficial Aquiles Gmez Villalobos quien lo pidi, con nimo de
lucro, y para perjudicarme.
Adems, da cuenta que el audio periciado por el Labocar fue manipulado, y
dicho informe efectuado por la perito Mara Mendizbal, fue realizado con malicia,
17

cambiando el tenor del contenido de la conversacin grabada, en perjuicio de

Felipe Araya (aduciendo que se hizo pasar por abogado), en perjuicio mo,
haciendo ver que Araya era emisario mo para ofrecer dinero al polica, y para
descartar o esconder las irregularidades (delitos a nuestro entender) efectuados
por el sargento Aquiles Gmez (Cohecho).
Que as fue establecido por un tribunal de la Repblica, al absolver de todos
los cargos a don Felipe Araya Arancibia, y que en la sentencia absolutoria, en su
considerando Sptimo, con ocasin de dos de los delitos por los cuales se le
acusaba, esto es, Soborno y Obstruccin a la Investigacin, refirindose al primero
de stos, seal que:
Sptimo: Que, en el presente caso importa destacar que existe un
reconocimiento de parte del acusado en cuanto a que efectivamente l habra
buscado la oportunidad de conversar con el Suboficial Aquiles Gmez, quien
estuvo a cargo del procedimiento en el cual result detenido una persona de
nombre Guillermo Neira, a quien fue a entrevistar a la Comisara y quien le habra
dado cuenta que dicho funcionario le haba pedido dinero por dejarlo en libertad, peticin a la que ste inicialmente se haba negado-, buscando la forma de
concretar este requerimiento solo con la intencin de denunciarlo, y porque,
adems,
habran existido irregularidades en la detencin de Neira, quien
afirmaba que lo habra cargado con una droga que no le perteneca.
Que, contando el Tribunal con prueba presentada por ambos intervinientes,
pudo advertir que aquella presentada por el persecutor presentaba graves
falencias, especialmente en lo relativo a los testimonios de dos de los
funcionarios policiales, en los cuales se evidenciaron serias contradicciones, lo
cual hizo perder fuerza a las imputaciones que se realizaron en contra del
acusado, creando seria dudas respecto a la forma en que se desarrollaron
los hechos al momento de efectuarse la detencin de Guillermo Neira y en
consecuencia, con posterioridad, sobre la efectividad que haya sido este imputado
quien hiciera un primer ofrecimiento de dinero al funcionario aprehensor, que
habra sido reiterado para concretarse, por el acusado Felipe Araya
As, la sentencia absolutoria Rit 61-2012 ya reseada, en su
Considerando OCTAVO, en la parte pertinente, se hace cargo de la prueba
rendida por la defensa de Araya, especficamente los informes periciales relativos
al audio de la conversacin grabada ilcitamente por el funcionario Aquiles Gmez
Villalobos, y el tribunal sentenciador escucha personalmente en la audiencia de
juico dicho audio, consignando sus conclusiones en la referida resolucin y
considerando, al siguiente tenor:
Por ltimo, el Tribunal recibi la prueba pericial presentada por la defensa,
en la que ambos peritos dieron cuenta de haber analizado un disco compacto que
contena un archivo MP4 que contena una grabacin de audio, quienes refirieron
que en dicha grabacin se escuchaba conversar a dos personas de sexo masculino
que se identificaron como N1 y 2. La perito Mara Mendizabal manifest que a
grandes rasgos el sujeto N 2 se aproxima a una persona identificada con el N1
para decirle que las conversaciones que el sujeto N1 haba tenido con una tercera
persona estaban O.K, que podan continuar. Aclar que este O.K. se entenda
como que se iba a seguir adelante. El otro, el sujeto 1 dice, pero yo habl con
l y me dijo que no y el sujeto 2 dice: recin habl con l, el sujeto 1 a
continuacin dice: cunto vale el show. Por su parte el perito Ivn Olivares
precis que las acciones que se presentan en el archivo ocurren el exterior de una
dependencia donde minutos antes se abre una puerta, se escucha un par de pasos
18

y a continuacin comienza un dilogo, agregando que la persona que habla como

sujeto 1 es quien porta el aparato, debido a que se nota con mayor presencia en
el audio y, la persona que habla en el segundo plano es el sujeto 2 y es quien se
acerca.
La grabacin descrita tambin fue incorporada en la audiencia, de manera
que el Tribunal tuvo oportunidad de escucharla, en la cual se entienden algunas
frases entrecortadas, entre las cuales se destaca que uno dice: pero si al final
me dijo que no, frente a lo cual el otro responde, no, dndole a entender
que la situacin haba cambiado, luego la voz 1 pregunta Cunto vale el
show? Y agreg no le puedo dar ninguna seguridad, tiene que llegar el
cuento aqu, yo no puedo salir de aqu, no pierda ms tiempo, un cuarto
para las ocho. Todo lo cual es concordante con lo expresado, tanto por el
acusado como por la testigo Catherine Guez.
Cabe destacar, que fue posible para estos sentenciadores determinar que
efectivamente la voz del sujeto 1 corresponde a la del funcionario de Carabineros
Aquiles Gmez y la sindicada como voz del sujeto 2, corresponde a la del acusado,
Felipe Araya, lo cual fue posible al comparar sus tonos con las grabaciones que
constan en el audio que registra la audiencia. Dado lo anterior, llam la atencin
la primera afirmacin que realiz Gmez Villalobos, al manifestar pero si al final
me dijo que no, estimando que solo puede interpretarse que se refiere a
la respuesta que haba recibido del imputado Neira, frente a lo cual merece
duda que el acusado persistiera en el ofrecimiento y se arriesgara l
personalmente a involucrarse en la comisin de un ilcito el cual estaba siendo
grabado.
Es importante adems, considerar las posibles motivaciones que habran
llevado al acusado de vuelta a la unidad policial, a pesar que no haba resultado la
gestin que efectu para denunciar al funcionario policial, ya que tal como lo
confirm el capitn de la Dipolcar, no se puso de acuerdo con este denunciante
para ir a la Unidad y l fue por su cuenta a fin de obtener ms informacin,
sealando que despus de haber llegado all se percat de su presencia en el
lugar. Luego, encontrndose con los Fiscales que se haban presentado en la
Comisara el acusado prest una declaracin e hizo entrega del dinero que haba
conseguido. En este punto, necesariamente es vlido preguntarse si una persona,
que es egresada de la carrera de Derecho, -estimndose que a lo menos es
poseedor de un mnimo conocimiento en la materia-, volvera a una Unidad Policial
luego de haber denunciado falsamente a uno de sus funcionarios de un delito, esa
afirmacin carece de lgica y de sensatez y no se divisaron en la prueba rendida
motivacin alguna que justifique este actuar, por el contrario, se ha estimado que
dicha actividad nicamente encuentra respaldo en una intensin diversa a la
sealada por el persecutor, esto es, demostrar que el requerimiento del beneficio
econmico se haba efectuado por el funcionario pblico al detenido, la cual era la
informacin que habra obtenido el acusado de este sujeto
As, dicha sentencia que se acompaa (rit: 61-2012), establece los hechos
que se lograron probar en dicho juicio, los que precisamente se establecen no solo
en base a las declaraciones ya sealadas como falsas de los policas, sino que
justamente por el anlisis y estudio que efecta el ente juzgador, del audio de la
conversacin que se efecta entre Aquiles Gmez y Felipe Araya, y que se
acompaa en otros. Dicha parte de la sentencia se transcribe en su considerando
Undcimo, as:

19

Undcimo: Que, el Tribunal despus de analizar las pruebas rendidas

durante el juicio, conforme lo previene el artculo 297 del Cdigo Procesal y sin
transgredir las reglas de la lgica, mximas de experiencia y conocimientos
cientficamente afianzados, nicas limitaciones para su valoracin, TUVO POR
ESTABLECIDO EL SIGUIENTE HECHO: El da 06 de diciembre del ao 2009
fue detenido Guillermo Antonio Neira Vera por Infraccin a la Ley 20.000
y en dichas circunstancias fue trasladado a la 36 Comisara de
Carabineros de La Florida. En horas de la tarde se present en la Unidad
Policial Felipe Araya Arancibia, quien haba sido llamado por familiares de
Neira, lugar en el cual ste ltimo le dio cuenta que haba sido detenido
en un procedimiento irregular y que el Sargento de Carabineros Aquiles
Gmez Villalobos le haba solicitado la cantidad de $2.000.000.- para
dejarlo en libertad, requerimiento al cual se neg. Al enterarse de aqullo
Araya Arancibia con la intencin de denunciar al funcionario, consigui
la suma de dinero solicitada y se puso en contacto con funcionarios de la
Dipolcar a quienes dio cuenta del hecho, sin que stos consiguieran la
autorizacin para efectuar una entrega vigilada. Posteriormente Araya
Arancibia se traslad hasta la 36 Comisara, prestando declaracin ante
un Fiscal que se haba presentado en el lugar y entregndole el dinero
que haba reunido.
Que la referida sentencia cuestiona todo el actuar policial, la declaraciones
de los funcionarios policiales (testigos), y sobre todo, los hechos que se dieron por
probados en la sentencia que me conden, justamente por el lamentable hecho
que no tena los medios probatorios en esos momentos para comprobar mi
completa inocencia, pruebas que el proceso seguido contra Felipe Araya, me
otorg.
Adems, como ya se evidenci, el Ministerio Pblico, mand a periciar dicho
audio, pericia efectuada por doa Mara Anglica Mendizbal Cofr, audio que por
cierto fue intervenido, manipulado maliciosamente en perjuicio mo y de Felipe
Araya, y para ocultar delitos cometidos por el suboficial Gmez Villalobos.
As, cuento en estos momentos, como un antecedente anterior que se
descubre (o se tiene acceso) con posterioridad a la sentencia condenatoria
que se trata de anular, los siguientes documentos o antecedentes:
1) El audio (ya intervenido por el Labocar), en formato MP4, que da
cuenta de la real conversacin sostenida entre el testigo y
aprehensor, ex sargento Aquiles Gmez Villalobos y don Felipe
Araya Arancibia.
2) Copia de Informe Pericial de Anlisis Informtico N 1443-2010,
en causa Ruc: 0901163699-0, efectuado por la querellada Mara
Anglica Mendizbal Cofr.
3) Informe Pericial Nmero 170412, realizado por perito Ivn
Olivares Caldern, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensora
Penal Pblica Regin Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito
Judicial de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia, respecto
de la pericia al audio de conversacin entre Aquiles Hernn Gmez
Villalobos y Felipe Alberto Araya Arancibia. Transcripcin y
Metodologa utilizada. Meta-peritaje.
4) Copia de sentencia definitiva, dictada por el Sptimo Tribunal Oral
en lo Penal de Santiago, seguida en contra de Felipe Alberto Araya
Arancibia, en causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de fecha 26
20

de junio de 2012, la que lo absuelve de todos los cargos

formulados por el Ministerio Pblico.

B.-

SEGUNDO FUNDAMENTO DE LA CAUSAL

TRFICO ILCITO DE DROGAS

Que se me condena por dicho delito, teniendo en cuenta las declaraciones de

los funcionarios policiales Aquiles Gmez Villalobos, Daniel Seplveda Soto,
Ricardo Osses Crdenas, Luis Romero Olea, y de las pruebas aportadas por los
mismos al proceso, las que por cierto fueron todas manipuladas y otras creadas o
inventadas, tanto para perjudicarme, como para tapar los delitos de robo con
intimidacin, malversacin de caudales pblicos, cohecho, entre otros.
A saber, la sentencia que pretendemos anular por el presente recurso, TUVO
POR PROBADOS CIERTOS HECHOS, y en lo referente al delito en comento, en
el CONSIDERANDO UNDCIMO, en sus partes pertinentes seala que:
HECHOS PROBADOS:
UNDCIMO: HECHO PROBADO Que las declaraciones de los testigos
presentados por la Fiscala, provienen de personas que presenciaron los
hechos a que se refieren, que impresionaron a los jueces como capaces de
percibirlos y apreciarlos por sus sentidos, apareciendo como veraces y
crebles, que al ser stos concordantes entre s, unido a la prueba
documental y pericial, conforman un cmulo de antecedentes que no han sido
desvirtuados por la defensa y la prueba reuni el estndar, ya que apreciada con
libertad, segn lo permite el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, pero sin
contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los
conocimientos cientficamente afianzados, tener por acreditado, ms all de toda
duda razonable, que:
El da 6 de Diciembre del 2009, alrededor de las 16,55 horas
en
circunstancias que funcionarios de carabineros realizaban un patrullaje por calle
Aconcagua, comuna de La Florida, se percataron de la presencia de dos sujetos,
uno de los cuales, identificado como Marco Antonio Rivera Aguilar intent -sin
xito- darse a la fuga. A continuacin los policas fiscalizaron al otro sujeto, de
nombre GUILLERMO ANTONIO NEIRA VERA, alias EL TONTOLN, quien mantena
en su poder treinta y cinco bolsitas de nylon contenedoras de clorhidrato de
cocana, las que arrojaron peso neto de 27,7 gramos, con una pureza del 26%...
Acto seguido y con la informacin proporcionada por Marco Rivera Aguilar,
previa autorizacin judicial, se efectu la entrada y registro al inmueble ubicado
en calle Panguipulli 8.071, Villa OHiggins de la comuna de La Florida, habitado por
Fabin Andrs Rivera Muoz, Gilberto Domingo Rivera Valdivia y Daniela Alejandra
Nez Barra, lugar desde el cual se incautaron treinta y cuatro telfonos celulares
de diferentes marcas, los cuales estaban codificados con un nmero del 1 al 34;
cincuenta tarjetas Entel sin chip de diferentes celulares; cuarenta y nueve
cargadores de celulares; cuatro cargadores de pistola; veinticinco papelillos de
marihuana que arrojaron un peso neto de 11,3 gramos; una bolsita con
clorhidrato de cocana que arroj un peso de 1,6 gramos; ciento cincuenta y
cuatro municiones calibre 9 X 19 milmetros y cuatro municiones .380 auto
proyectiles respecto de parte de los cuales Rivera Muoz careca de autorizacin
21

competente para mantenerlas en el domicilio en que fueron halladas; y la suma

de $22.970.000 (veintids millones novecientos setenta mil pesos) en efectivo,
dinero que a raz de la detencin de Neira Vera el acusado Fabin Rivera Muoz
traslad desde el domicilio de aquel hasta el entretecho de su dormitorio, donde lo
escondi.
As, la sentencia recurrida, en su considerando Duodcimo, en el tercer
prrafo de la misma seal que:
En efecto, con la prueba rendida por el ente persecutor, consistente en los
dichos del funcionario de carabineros, Sub Oficial Gmez conteste con los
asertos de los policas que trabajaron ese da con l, patrullando,
Seplveda y Osses, se logr establecer que el 6 de Diciembre de 2009,
realizando un control preventivo de poblacin se percataron que Guillermo Neira
se encontraba sentado en una silla de playa frente a una cancha, en compaa de
otro sujeto, Marcos Rivera, el que al ver su presencia intent darse a la fuga, lo
aprehendieron y al pedirle los documentos a Neira, quin se levant de su silla,
dej al descubierto 35 bolsitas de nylon contenedoras de clorhidrato de cocana,
las que arrojaron peso neto de 27,7 gramos, con una pureza del 26%...
Que como nuevo antecedente, el cual nace con posterioridad a la
sentencia condenatoria, se encuentra la sentencia que absuelve a don Felipe
Araya Arancibia4, la que en su Considerando Sptimo sealo (en su parte
pertinente) que:
Que, analizando la prueba rendida pudo el tribunal advertir que en general
los testimonios de los carabineros coinciden en las circunstancias de haberse
efectuado la detencin de dos sujetos por infraccin a la ley de drogas, sin que se
especificaran detalles de la forma en cmo se desarroll este procedimiento, con
excepcin de lo aseverado por el testigo Aquiles Gmez, como se explicitar ms
adelante.
Tambin coinciden en el hecho que se entrevistaron en el calabozo, el
funcionario que estaba a cargo del procedimiento con uno de los imputados, sin
que existan antecedentes respecto al tenor de la conversacin que ambos
sostuvieron, que luego
lleg hasta la unidad una persona que se habra
presentado como abogado y que pidi entrevistarse con Neira, lo cual hizo, que
esta misma persona tom contacto con una mujer de nombre Jocelyn, polola de
Marcos, que era el otro sujeto que fue detenido junto a Neira; como asimismo que
con posterioridad la mujer de nombre Jocelyn intervino para que el sargento
atendiera a la persona que deca ser abogado; que cuando el funcionario convers
con el acusado portaba una aparato con el cual grab la conversacin; que poco
ms tarde o el acusado llam a los funcionarios de la Dipolcar y se encontr con
ellos en un servicentro y que finalmente volvieron a la Comisara donde el acusado
entreg el dinero a un Fiscal.
Sin embargo, analizadas estas declaraciones pudo el Tribunal advertir
graves inconsistencias que hicieron dudar de la credibilidad
de los
testimonios entregados por dos de los funcionarios policiales,
especialmente de aquellos provenientes del funcionario que supuestamente se
pretendi sobornar y de uno de los cuales lo acompa en el procedimiento que
dio origen a la detencin de Guillermo Neira, quien habra efectuado inicialmente
4

Recordemos que ambos juicios orales, el seguido en mi contra (y otros), rit: 205-2010, ante el 7 TOP, y su
correspondiente sentencia definitiva que resuelve el conflicto penal, y el juicio oral seguido en contra de Felipe Araya
Arancibia, rit: 61-2012, ante el mismo tribunal, y su sentencia, ambos procesos se refieren a los mismos hechos.

22

un ofrecimiento de dinero, que habra pretendido concretarse mediante la

intervencin del acusado en esta causa.
En primer lugar, es inevitable considerar las
circunstancias en las
cuales se efectu la detencin de Guillermo Neira, dado que precisamente
las alegaciones de la defensa se basan en que habra existido inicialmente una
peticin de dinero de parte del funcionario policial, a cargo del procedimiento, esto
es, por el testigo Aquiles Gmez hacia el imputado, quien se habra negado a
acceder a este requerimiento, por cuanto su detencin se habra efectuado de
forma irregular, sealando que haba sido cargado con la droga. Al respecto,
Aquiles Gmez, refiri en la audiencia que haba sorprendido a Neira, quien
era un conocido traficante del sector junto a uno de sus soldados
efectuando una transaccin de droga. Sin embargo, la defensa evidenci una
contradiccin en este sentido, con la versin que el mismo testigo haba entregado
al Fiscal a las pocas horas de ocurrido el hecho, oportunidad en la que seal que
haba divisado a dos hombres conversando, uno de gran contextura
fsica el cual estaba sentado en una silla y otro delgado que permaneca
de pie, quien al ver la presencia policial se dio a la fuga. Tratando de
explicar esta divergencia, manifest que los sujetos se encontraban juntos y
debido a la fuga de uno de ellos y, conforme a su experiencia policial basada en
sus aos de servicio -, l visualiz que estaban efectuando una transaccin de
drogas.
Esta explicacin, no result convincente a los ojos de estos
sentenciadores, dado que lo recientemente transcrito corresponde a lo afirmado
por el testigo a las pocas horas de efectuado el procedimiento, momento en que
asever que uno de ellos estara sentado, sin dar cuenta que haya existido el
traspaso de droga entre uno y otro sujeto, lo cual aparece afirmando
categricamente despus de haber transcurrido ms de dos aos y medio de
ocurrido el hecho.
En segundo lugar, este testigo afirm que se haba hecho acompaar de otro
funcionario cuando el imputado pidi hablar con l en los calabozos y, a pesar de
tratarse de un antecedente fundamental, no lo identific, sin que se aportaran
tampoco otras prueba al respecto, ya que ninguno de los testigos presentados,
-todos los cuales estuvieron en la Comisara el da de los hechos-, manifest
haberlo acompaado.
A lo anterior, se suma la afirmacin efectuada por el funcionario Seplveda
Soto, quien en la audiencia asever que cuando lleg el Suboficial a la guardia, l
se encontraba realizando trmites y permaneci a cinco metros aproximadamente
de los calabozos y que desde ese lugar habra escuchado parte de la conversacin
que mantuvieron el Suboficial Gmez con el detenido Neira, a pesar de reconocer
que lo hicieron en voz baja. Sin embargo, tal aseveracin fue contradicha, al
incorporarse como prueba, el testimonio que este funcionario prest en la
audiencia del juicio oral en el cual se juzg a Guillermo Neira, oportunidad en la
cual refiri que, cuando estaban en la unidad el imputado Guillermo Antonio pidi
hablar con el Suboficial Aquiles, quien estaba a cargo del procedimiento y ste le
pidi que le acompaara, porque es lo que se debe hacer, no se debe tener una
relacin solo con un imputado. Cuando nosotros ingresamos en el sector de los
calabozos, -donde hay ms Carabineros porque estn los funcionarios de
guardia- , esta persona le dijo: oiga sargento, cunto y, comenz hacer ver que
tena la intencin de ofrecer algo, el sargento le pregunt qu quera,
respondindole ste que quera pasar la Navidad afuera, dicindole: le ofrezco dos
millones de pesos. El Suboficial lo mir a l, (quedando claro en este punto que se
refera al mismo testigo) y le pregunt cmo lo hara, si estaba preso y el detenido
23

le dijo que le hara llegar el dinero a l. Tratando de explicar esta discordancia,

seal que en el momento que ingres a la sala de guardia, el Suboficial le
coment que el detenido quera hablar con l y presumi que de esa manera le
estaba diciendo que deba poner atencin, sin embargo, no aparece posible
sostener que en ambas declaraciones dijera encontrarse en un mismo lugar,
puesto que frente a este Tribunal fue enftico en manifestar que el imputado no
lo poda ver a l e incluso realiz un plano a mano alzada, en una pizarra ubicada
para tal efecto, dando cuenta de la disposicin de la sala de guardia, de los
calabozos y dems dependencias interiores de la Unidad y de los muros que los
separan, ubicndose, como ya se dijo, a cinco metros de distancia de las celdas y
detrs de uno de los muros, mientras que en la declaracin prestada en el juicio
previo, manifest que haba ingresado junto al Suboficial al sector de los calabozo
y que despus del ofrecimiento de dinero ste lo haba mirado a l.
SE ESTIM QUE ESTAS CONTRADICCIONES FUERON GRAVES E
IMPIDEN DAR CREDIBILIDAD A LOS DICHOS DE AMBOS FUNCIONARIOS,
CON LO CUAL ES POSIBLE DUDAR SERIA Y FUNDADAMENTE SOBRE LO
QUE REALMENTE ACONTECI EN ESA OPORTUNIDAD, tanto de la forma en
que se produjo esta conversacin entre el funcionario y el detenido, como del
contenido de la misma
As las cosas, la sentencia causa rit: 61-2012 del 7 TOP, es clara al
establecer que las declaraciones de los funcionarios policiales fueron mendaces, y
que no solo se contradicen entre ellos, sino que relatan circunstancias diversas a
las declaradas en el juicio por el que se me conden, y respecto a los mismos
hechos.
Por cierto, en el proceso seguido ante la Cuarta Fiscala Militar, han vuelto a
prestar declaracin los mismos funcionarios, cayendo en nuevas contradicciones, y
de esa manera llevan al absurdo la decisin del fiscal militar de sobreseer la causa
por no considerar que hubo delito. Curioso por no decir ms. Ejemplo de dicho
absurdo, es no considerar delito la grabacin ilegal que hace Aquiles Gmez a don
Felipe Araya, sin su consentimiento, en un lugar que no tiene libre acceso al
pblico, delito de utilizacin ilcita de procedimientos especiales del Sistema de
Inteligencia del Estado, previsto y sancionado en el artculo 23, inciso 3, de la
Ley 19.974, o si se prefiere (que no son excluyentes por expresa disposicin de la
ley de la ANI), el delito contemplado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, que
sanciona como ilcitas y punibles las grabaciones efectuadas en lugares como el
relatado por el mismo sindicado Aquiles Gmez, violando la vida privada de la
persona. Este delito es objetivo, se comete o no se comete, es como que
encontramos a un atropellado por alguien que lo arrolla en un vehculo
motorizado, llevando alcohol en la sangre, no lo auxilia y escapa, pero que un
sentenciador, fiscal o instructor, considere que ha dado razn de sus dichos, y no
crea que sea un mal hombre, o que lo vuelva a hacer, por lo que absuelve o
sobresee. Extraigo palabras de quien ha tomado dicha decisin, que se critica, y se
anuncia Queja Disciplinaria, por cierto.
Pues bien, la sentencia que se acompaa como documento nuevo, como
actividad y fruto de la labor jurisdiccional del Estado, es necesariamente un nuevo
antecedente que ha nacido con posterioridad a la sentencia que me ha condenado,
y que es un concepto nico, es un todo que debe considerarse como tal, por lo que
se acompaan junto con sta, los audios de la audiencia de dicho juicio, las
transcripciones literales de las declaraciones pertinentes, informes periciales
relevantes y que se ventilaron en audiencia, entre otros.
24

Adems, en la causa Rol 1618-2013 seguida ante el Segundo

Juzgado Militar de Santiago, Cuarta Fiscala Militar, prestaron declaracin
doa Daniela Nez Barra, Catherine Guez Vicencio, Jeanette
Santibez, Marco Rivera Aguilar, Jos Rivera Aguilar, y todos los policas
(carabineros) que declararon en ambos juicios orales ya reseados.

Que en la causa seguida en mi contra, y por la que se me conden, en

la sentencia que me condena de la causa rit 205-2012 dictada por el 7 TOP, en su
considerando DCIMO, se hace una relacin de las declaraciones de los
carabineros, y especficamente todos ellos sealan haber sido testigos de la
declaracin y dichos de Daniela Nez Barra, quien a posterior declara en la 4 ta
Fiscala Militar, explicando lo realmente acontecido ese da, y cuya declaracin se
encuentra en dicho expediente.

Lo mismo respecto de la declaracin prestada por Marco Rivera

Aguilar, quien en el juicio oral seguido en mi contra declar, exculpndome y
explicando su declaracin prestada supuestamente ante el fiscal Rodrigo Celis
Castan, declaracin que fue desdicha por l mismo en tres oportunidades, en
declaraciones ante notario, y que fueron desestimadas. Presta declaracin ante la
4ta Fiscala Militar, contando y explicando los apremios sufridos por el suboficial
Aquiles Gmez Villalobos, motivo por el cual firm su declaracin ante dicho
funcionario (mas NO ante el fiscal). Dicha declaracin se encuentra en el
mencionado expediente.

Lo mismo respecto de su hermano y testigo de los hechos, don Jos

Rivera Aguilar.

En el mismo orden de ideas, declara por primera vez Jeanette

Santibez, con ocasin de la querella seguida ante los funcionarios, y explica la
participacin que pudo tener ella, y su hija Jocelyn Morales Santibez.

Igualmente presta declaracin ante el fiscal de la 4 ta Fiscala Militar de

Santiago, en causa rol 1618-2013, doa Catherine Guez Vivencio, quien
adems presta su declaracin ante los jueces del 7 TOP, en la causa rit 61-2012
en la audiencia de juicio oral, la que US Excelentsima podr percatarse de la
lectura de dicha sentencia (que se acompaa en otros) la impresin de veracidad
que otorga la testigo a los jueces de la causa y cuya declaracin fue un eslabn
fundamental para absolver al acusado.
As, se acompaan como nuevo antecedente, de conformidad al requisito
establecido en la letra d) del artculo 473 del Cdigo Procesal Penal, y que por
s mismos demuestran mi inocencia en los hechos por los que fui condenado,
referente al trfico de drogas, los siguientes:
1) Copia autorizada de la sentencia absolutoria con Rit: 61-2012
emanada de los jueces del Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de
Santiago, que deshecha los cargos presentados en la acusacin del
Ministerio pblico, contra don Felipe Araya Arancibia.
2) Copia del Informe Particular presentado en la querella de don Felipe
Araya Arancibia, donde se desarrolla todo un estudio de los delitos
por los que se querella, con sus fundamentos de hecho y de derecho
(anexo de querella).

25

3) Declaraciones prestadas ante el fiscal militar de la 4 ta Fiscala Militar

de Santiago, en causa rol 1618-2013, de:
i.

Daniela Nez Barra,

ii.

Marco Rivera Aguilar,

iii.

Jos Rivera Aguilar,

iv.

Jeanette Santibez y

v.

Catherine Guez Vivencio.

Para lo cual pido desde ya se traiga a la vista dicho expediente.

Dichas declaraciones constituyen un antecedente nuevo, segn el estndar
requerido por la letra d) del artculo 473 del Cdigo Procesal Penal 5.

III.

CAPTULO SEGUNDO

SEGUNDA CAUSAL INVOCADA

La prevista en el artculo 473, letra c) del Cdigo Procesal Penal: esto

es, cuando estuviere sufriendo condena en virtud de sentencia fundada en un
documento o en testimonio de una o ms personas, siempre que dicho documento
o dicho testimonio hubiese sido declarado falso por sentencia firme en causa
criminal.
Esta causal tiene por objeto anular una sentencia que ha sido dictada
fundndose en algn testimonio y/o documento, que ha sido declarado falso por
una sentencia firme en causa criminal.

FUNDAMENTOS
INVOCADA.

PROCEDENCIA

DE

LA

SEGUNDA

CAUSAL

A saber, la diferencia fundamental de esta accin, en relacin a las otras

formas de impugnacin de resoluciones judiciales previstas en el Cdigo Procesal
Penal, reside en la particular finalidad que persigue. sta consiste en hacer primar
la justicia en detrimento de la seguridad jurdica, lo que en nuestro sistema
procesal se garantiza a travs de la posibilidad prevista por ley de anular la
sentencia condenatoria firme, en ciertos casos que exhiben claramente la injusticia
de la decisin.
5

Como antecedente y/o precedente jurisprudencial, en la parte V.- de este recurso Consideraciones, citaremos la
sentencia que acoge el Recurso de Revisin, bajo los mismos argumentos y causal, en la que se anula la sentencia que
condena a don Julio Robles Vergara, por declaracin testimonial posterior a que quedara ejecutoriada la sentencia
condenatoria, declaracin que fluye por un nuevo acontecimiento. Causa Rol N 11.109-13.

26

Es por este motivo que presentamos como documento fundante de la

causal a invocar, la SENTENCIA ABSOLUTORIA DEL SPTIMO TRIBUNAL
ORAL EN LO PENAL, EN CAUSA RIT: 61-2012, en la que se declara que los
funcionarios policiales Aquiles Gmez Villalobos y Daniel Seplveda Soto
mintieron, tanto en dicho juicio, como en el que me condenaron a mi.
Si bien es cierto dicho juicio no tena como finalidad provocar una
manifestacin jurisdiccional en ese sentido, sino que pronunciarse sobre la
acusacin fiscal que recay sobre don Felipe Araya Arancibia, pero en el trascurso
del mismo, la defensa del acusado fue develando, a travs de los procedimientos
de refrescar memoria del artculo 332, as como el de prueba contra prueba del
inciso 2 del artculo 336, ambos del Cdigo Procesal Penal, las inconsistencias y
contradicciones de los funcionarios policiales, las que llegaron al punto de exaltar a
una de las juezas del tribunal, no pudiendo sta creer que yo me encontrase
privado de libertad por las declaraciones mendaces de semejantes funcionarios
policiales.
Que como es lgico en este tipo de situaciones, cuando dos juicios orales
versan sobre los mismos hechos, se sirven de los mismos testigos de cargo, y se
pronuncian acerca de las mismas situaciones ventiladas desde el punto de vista
punitivo del Estado, es que necesariamente ha de entenderse como que el
segundo de los procesos es la continuidad del primero, y es por ello que
consideramos, al decir del profesor Cristian Maturana, en estos casos lo
estricto o restrictivo de la tipificacin y/o estructuracin de la causal para
anular la sentencia, no puede ser obstculo para la declaracin de la
misma, puesto lo que se persigue es que la justicia prime por sobre la
seguridad jurdica configurada por la cosa juzgada.
As las cosas, es que desarrollaremos esta causal, al igual que la anterior,
primeramente por el delito de Cohecho, y luego el de Trfico de Drogas.

A.-

COHECHO

Que se me condena por dicho delito, en la causa rit: 205-2010, teniendo en

cuenta y como base las declaraciones de los funcionarios policiales aprehensores
Aquiles Gmez Villalobos, Daniel Seplveda Soto y Ricardo Osses Crdenas, entre
otros.
Que la sentencia que se trata de anular, dice en su CONSIDERANDO
UNDCIMO, lo siguiente:
UNDCIMO: HECHO PROBADO Que las declaraciones de los testigos
presentados por la Fiscala, provienen de personas que presenciaron los hechos a
que se refieren, que impresionaron a los jueces como capaces de percibirlos y
apreciarlos por sus sentidos, apareciendo como veraces y crebles, que al ser
stos concordantes entre s, unido a la prueba documental y pericial, conforman
un cmulo de antecedentes que no han sido desvirtuados por la defensa y la
prueba reuni el estndar, ya que apreciada con libertad, segn lo permite el
artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, pero sin contradecir los principios de la
lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente
afianzados, tener por acreditado, ms all de toda duda razonable, que:

27

Una vez en la unidad policial el acusado GUILLERMO NEIRA VERA le ofreci

al funcionario policial que estaba a cargo del procedimiento, Sub Oficial AQUILES
GMEZ VILLALOBOS, la suma de $2.000.000 (dos millones de pesos) para que
dejara sin efecto el procedimiento en su contra. En ese contexto, horas ms tarde
lleg hasta la 36 Comisara de Carabineros de La Florida un individuo llamado
FELIPE ALBERTO ARAYA ARANCIBIA, quien portaba los $2.000.000, ya sealados,
los que fueron incautados.
Posteriormente, en el CONSIDERANDO DECIMOSEXTO, seal sentencia
que:
EN CUANTO AL DELITO DE COHECHO. DECIMO SEXTO
Efectivamente, de acuerdo al testimonio del funcionario policial Aquiles
Gmez Villalobos, el da de los hechos, como a las 17:15 horas condujo a la
Unidad en calidad de detenidos a Guillermo Neira y Marcos Rivera, mientras
efectuaba la prueba de campo, le avisaron que ambos detenidos queran
conversar con l en forma privada. Se dirigi con el Cabo Seplveda y habl
primero con el Tontoln, quin antes, en otra oportunidad, ya le haba ofrecido
dinero para seguir trabajando tranquilo, sin haber habido procedimiento de por
medio, pero en esta oportunidad le ofreci 2 millones de pesos para dejar sin
efecto el procedimiento, dinero que le llevara su to o su seora en horas de la
tarde, a lo que el funcionario le contest que bueno, ya que este delito debe ser
con el dinero y recin si el dinero aparece tiene que tomar detenido al que lo
ofrece y dar cuenta a su jefatura, por lo que todo qued hasta all.
Posteriormente, se aperson a l una mujer que dijo ser la polola de Marcos
Rivera y que el abogado de ste quera ofrecerle unas monedas, lo cit en el patio
de la Unidad, tratando de grabarlo con un PSS, pero el supuesto abogado
tapndose la boca le dijo yo soy el abogado, se dio cuenta que lo estaba
grabando, pero igual en esa forma le dijo que estaba autorizado para darle curso
al ofrecimiento que le haba hecho su cliente, Neira Vera. Le contest que tena
que ser antes de las 21 horas en que ya se le dara curso al parte, lo que por
supuesto no fue la intencin ya que siempre le fue dando a conocer al Comisario
y a la fiscala lo que ocurra, explic. Cuando lleg a la unidad de vuelta, esta
vez con Fabin Rivera, la conviviente y el padre de ste, estaba un funcionario de
DIpolcar, que es de la unidad de inteligencia que investiga a los carabineros, quin
ya se haba entrevistado con el Comisario por lo que
hasta all lleg la
participacin del Capitn. Luego se enter que el supuesto abogado, despus que
habl con l, se contact con una patrulla de Dipolcar, se juntaron en una
estacin de servicio del paradero 14, porque el abogado lo que pretenda era
hacer una entrega vigilada de los 2 millones de pesos, lo que no prosper, porque
el funcionario se entrevist con el comisario, con el Fiscal Celis y con el Fiscal
Flores, quienes dieron cuenta de que estaban en antecedentes de todo lo que l
les fue dando a conocer cronolgicamente al respecto. Luego apareci el supuesto
abogado con los $2.000.000 de pesos, que le incautaron y no lo pasaron a control
debido a que l se contact con Dipolcar.
Corroboraron estos asertos los funcionarios Seplveda y Osses,
principalmente el primero en atencin a que fue testigo presencial de la oferta que
le hizo Neira a Gmez, ya que concurrieron juntos al calabozo, sealando
especficamente que Neira le dijo a Gmez que quera pasar la Navidad afuera y
que le ofreca 2 millones de pesos para ello. Por su parte Osses es testigo de odas
de este relato de ambos carabineros y declar que l escuch cuando le dijo
Aquiles Gmez al Comisario que Neira le estaba ofreciendo dos millones
28

Que la sentencia claramente relata los hechos depuestos durante la

audiencia de juicio por los testigos de cargo sealados, y se tienen por probados
esos hechos, los que al realizar la labor jurisdiccional de calificacin, ponderacin y
juzgamiento, arriban en condena injusta.
Que como se dijo, la causal consiste en que un tribunal haya establecido que
las declaraciones de los testigos sean falsas, y es as que citamos la sentencia
emanada del Sptimo TOP de Santiago, Rit. 61-2012, que seala el considerando
SEPTIMO, en su parte pertinente que:
Que, analizando la prueba rendida pudo el tribunal advertir que en
general los testimonios de los carabineros coinciden en las circunstancias de
haberse efectuado la detencin de dos sujetos por infraccin a la ley de drogas,
sin que se especificaran detalles de la forma en cmo se desarroll este
procedimiento, con excepcin de lo aseverado por el testigo Aquiles Gmez, como
se explicitar ms adelante.
Tambin coinciden en el hecho que se entrevistaron en el calabozo, el
funcionario que estaba a cargo del procedimiento con uno de los imputados, sin
que existan antecedentes respecto al tenor de la conversacin que ambos
sostuvieron, que luego
lleg hasta la unidad una persona que se habra
presentado como abogado y que pidi entrevistarse con Neira, lo cual hizo, que
esta misma persona tom contacto con una mujer de nombre Jocelyn, polola de
Marcos, que era el otro sujeto que fue detenido junto a Neira; como asimismo que
con posterioridad la mujer de nombre Jocelyn intervino para que el sargento
atendiera a la persona que deca ser abogado; que cuando el funcionario convers
con el acusado portaba una aparato con el cual grab la conversacin; que poco
ms tarde o el acusado llam a los funcionarios de la Dipolcar y se encontr con
ellos en un servicentro y que finalmente volvieron a la Comisara donde el acusado
entreg el dinero a un Fiscal.
Sin embargo, analizadas estas declaraciones pudo el Tribunal
advertir graves inconsistencias que hicieron dudar de la credibilidad de
los testimonios entregados por dos de los funcionarios policiales,
especialmente
de
aquellos
provenientes
del
funcionario
que
supuestamente se pretendi sobornar y de uno de los cuales lo acompa en
el procedimiento que dio origen a la detencin de Guillermo Neira, quien habra
efectuado inicialmente un ofrecimiento de dinero, que habra pretendido
concretarse mediante la intervencin del acusado en esta causa.
En primer lugar...
En segundo lugar, este testigo afirm que se haba hecho acompaar de
otro funcionario cuando el imputado pidi hablar con l en los calabozos y, a pesar
de tratarse de un antecedente fundamental, no lo identific, sin que se aportaran
tampoco otras prueba al respecto, ya que ninguno de los testigos presentados,
-todos los cuales estuvieron en la Comisara el da de los hechos-, manifest
haberlo acompaado.
A lo anterior, se suma la afirmacin efectuada por el funcionario Seplveda
Soto, quien en la audiencia asever que cuando lleg el Suboficial a la guardia, l
se encontraba realizando trmites y permaneci a cinco metros aproximadamente
de los calabozos y que desde ese lugar habra escuchado parte de la conversacin
que mantuvieron el Suboficial Gmez con el detenido Neira, a pesar de
reconocer que lo hicieron en voz baja. Sin embargo, tal aseveracin fue
29

contradicha, al incorporarse como prueba, el testimonio que este

funcionario prest en la audiencia del juicio oral en el cual se juzg a
Guillermo Neira, oportunidad en la cual refiri que, cuando estaban en la
unidad el imputado Guillermo Antonio pidi hablar con el Suboficial Aquiles, quien
estaba a cargo del procedimiento y ste le pidi que le acompaara, porque es lo
que se debe hacer, no se debe tener una relacin solo con un imputado. Cuando
nosotros ingresamos
en el sector de los calabozos, -donde hay ms
Carabineros porque estn los funcionarios de guardia- , esta persona le dijo: oiga
sargento, cunto y, comenz hacer ver que tena la intencin de ofrecer algo, el
sargento le pregunt qu quera, respondindole ste que quera pasar la Navidad
afuera, dicindole: le ofrezco dos millones de pesos. El Suboficial lo mir a l,
(quedando claro en este punto que se refera al mismo testigo) y le pregunt
cmo lo hara, si estaba preso y el detenido le dijo que le hara llegar el dinero a
l. Tratando de explicar esta discordancia, seal que en el momento que
ingres a la sala de guardia, el Suboficial le coment que el detenido quera hablar
con l y presumi que de esa manera le estaba diciendo que deba poner atencin,
sin embargo, no aparece posible sostener que en ambas declaraciones dijera
encontrarse en un mismo lugar, puesto que frente a este Tribunal fue
enftico en manifestar que el imputado no lo poda ver a l e incluso
realiz un plano a mano alzada, en una pizarra ubicada para tal efecto, dando
cuenta de la disposicin de la sala de guardia, de los calabozos y dems
dependencias interiores de la Unidad y de los muros que los separan, ubicndose,
como ya se dijo, a cinco metros de distancia de las celdas y detrs de uno de los
muros, mientras que en la declaracin prestada en el juicio previo, manifest que
haba ingresado junto al Suboficial al sector de los calabozo y que despus del
ofrecimiento de dinero ste lo haba mirado a l.
Se estim que estas contradicciones fueron graves e impiden dar
credibilidad a los dichos de ambos funcionarios, con lo cual es posible
dudar seria y fundadamente sobre lo que realmente aconteci en esa
oportunidad, tanto de la forma en que se produjo esta conversacin entre
el funcionario y el detenido, como del contenido de la misma.
Que esta sentencia firme y ejecutoriada, la causa RIT 61-2015, es clara y
enftica en sealar que los funcionarios comprometidos en los hechos calificados
como COHECHO, y cuyas declaraciones fueron fundamentales para condenarme,
MINTIERON, y sus dichos no tienen ninguna credibilidad.

B.-

TRFICO ILCITO DE DROGAS.

Que la sentencia de la causa rit 61-2012 seguida ante Felipe Araya por el 7
TOP, juicio en el que se vierten declaraciones efectuadas por los mismos
carabineros y sobre los mismos hechos, la resolucin mencionada refiere en su
considerando Sptimo:
Que, analizando la prueba rendida pudo el tribunal advertir que en general
los testimonios de los carabineros coinciden en las circunstancias de haberse
efectuado la detencin de dos sujetos por infraccin a la ley de drogas, sin que se
especificaran detalles de la forma en cmo se desarroll este procedimiento, con
excepcin de lo aseverado por el testigo Aquiles Gmez, como se explicitar ms
adelante.

30

Tambin coinciden en el hecho que se entrevistaron en el calabozo, el

funcionario que estaba a cargo del procedimiento con uno de los imputados, sin
que existan antecedentes respecto al tenor de la conversacin que ambos
sostuvieron, que luego
lleg hasta la unidad una persona que se habra
presentado como abogado y que pidi entrevistarse con Neira, lo cual hizo, que
esta misma persona tom contacto con una mujer de nombre Jocelyn, polola de
Marcos, que era el otro sujeto que fue detenido junto a Neira; como asimismo que
con posterioridad la mujer de nombre Jocelyn intervino para que el sargento
atendiera a la persona que deca ser abogado; que cuando el funcionario convers
con el acusado portaba una aparato con el cual grab la conversacin; que poco
ms tarde o el acusado llam a los funcionarios de la Dipolcar y se encontr con
ellos en un servicentro y que finalmente volvieron a la Comisara donde el acusado
entreg el dinero a un Fiscal.
Sin embargo, analizadas estas declaraciones pudo el Tribunal
advertir graves inconsistencias que hicieron dudar de la credibilidad de
los testimonios entregados por dos de los funcionarios policiales,
especialmente de aquellos provenientes del funcionario que supuestamente se
pretendi sobornar y de uno de los cuales lo acompa en el procedimiento que
dio origen a la detencin de Guillermo Neira, quien habra efectuado inicialmente
un ofrecimiento de dinero, que habra pretendido concretarse mediante la
intervencin del acusado en esta causa.
En primer lugar, es inevitable considerar las circunstancias en las
cuales se efectu la detencin de Guillermo Neira, dado que precisamente
las alegaciones de la defensa se basan en que habra existido inicialmente una
peticin de dinero de parte del funcionario policial, a cargo del procedimiento, esto
es, por el testigo Aquiles Gmez hacia el imputado, quien se habra negado a
acceder a este requerimiento, por cuanto su detencin se habra efectuado de
forma irregular, sealando que haba sido cargado con la droga. Al respecto,
Aquiles Gmez, refiri en la audiencia que haba sorprendido a Neira, quien era
un conocido traficante del sector junto a uno de sus soldados efectuando una
transaccin de droga. Sin embargo, la defensa evidenci una contradiccin en
este sentido, con la versin que el mismo testigo haba entregado al Fiscal a las
pocas horas de ocurrido el hecho, oportunidad en la que seal que haba
divisado a dos hombres conversando, uno de gran contextura fsica el
cual estaba sentado en una silla y otro delgado que permaneca de pie,
quien al ver la presencia policial se dio a la fuga. Tratando de explicar esta
divergencia, manifest que los sujetos se encontraban juntos y debido a la fuga
de uno de ellos y, conforme a su experiencia policial basada en sus aos de
servicio -, l visualiz que estaban efectuando una transaccin de drogas. Esta
explicacin, no result convincente a los ojos de estos sentenciadores, dado que lo
recientemente transcrito corresponde a lo afirmado por el testigo a las pocas
horas de efectuado el procedimiento, momento en que asever que uno de ellos
estara sentado, sin dar cuenta que haya existido el traspaso de droga entre uno
y otro sujeto, lo cual aparece afirmando categricamente despus de haber
transcurrido ms de dos aos y medio de ocurrido el hecho
Se estim que estas contradicciones fueron graves e impiden dar
credibilidad a los dichos de ambos funcionarios, con lo cual es posible
dudar seria y fundadamente sobre lo que realmente aconteci en esa
oportunidad, tanto de la forma en que se produjo esta conversacin entre
el funcionario y el detenido, como del contenido de la misma

31

Que esta sentencia firme y ejecutoriada, la causa RIT 61-2015, es clara y

enftica en sealar que los funcionarios comprometidos en los hechos calificados
como TRFICO ILCITO DE ESTUPEFACIENTES, y cuyas declaraciones fueron
fundamentales para condenarme, MINTIERON, y sus dichos no tienen ninguna
credibilidad.
Para complementar lo sealado en la sentencia, se har un breve ejercicio,
utilizando las declaraciones de los testigos de cargo en ambos juicios orales y en
algunos casos adems, en otras declaraciones sobre los mismos hechos, que
demuestran las falsedades de las declaraciones de los policas aprehensores,
vertidas en mi proceso, y por las cuales se me conden, a continuacin.
El siguiente ejercicio tiene como finalidad, no solamente apoyar la solicitud
de revisin, sino que asombrara vuestra Excelentsima Corte, con le develacin de
las irregularidades que pueden cometerse en un juicio oral, cuando existe
concierto para mentir, de parte de funcionarios policiales, con un probable velo o
cortina de humo de parte de fiscales adjuntos del Ministerio Pblico, llamados
por un mal entendido celo profesional, lo que ya se ha visto sobremanera ocurrir,
tanto desde los medios de comunicacin, como a vista y paciencia de defensores a
diario en los distintos tribunales del pas. Es alarmante insistimos, y creemos que
mediante dicho ejercicio, queda ms que demostrado.
Ello naturalmente, sin perjuicio que estimemos, es slo una forma de acortar
la va de la revisin de la sentencia, especficamente en lo concerniente a lo que se
solicitar en el primero otros de esta presentacin6.

IV.- EJERCICIO DEMOSTRATIVO ACERCA DEL FALSO TESTIMONIO , COMO

PRESUPUESTO DE LA SEGUNDA CAUSAL, RESPECTO DE AMBOS DELITOS.

A este respecto, debemos decir que se han efectuado transcripciones de

las declaraciones de dichos funcionarios policiales, efectuadas en ambos juicios
orales, en el que se me condena, causa Rit: 205-2010, y la que absuelve a Felipe
Araya Arancibia, la Rit: 61-2012, y que se acompaan en otros. Dichas
transcripciones se efectan con los minutos y segundos en los que prestan
declaracin, para poder seguir en los audios que igualmente se acompaan, las
mencionadas testimoniales. De ellas nos serviremos para realizar el presente
ejercicio.
1) Respecto de las declaraciones de Aquiles Gmez Villalobos:
Que, Aquiles Hernn Gmez Villalobos, luego de prometer ser veraz en
el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7 TOP, procede a cometer falso testimonio en
los siguientes puntos relevantes:
I.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que me
encontraba sentado en una silla de playa, y a mi lado Marco Rivera, quien
arranca de la presencia policial, siendo aprehendido por el cabo
Seplveda, y acerca de las circunstancias de mi detencin, que determin
6

Nos referimos, de conformidad al derecho constitucional de peticin, que vuestra E. Corte ejerza las facultades que le
otorga el inciso segundo del artculo 477 del Cdigo Procesal Penal, lo que se pedir fundadamente.

32

la flagrancia cuando, al momento de controlar mi identidad, encontr la

bolsita con droga en una silla de playa en la que yo habra estado sentado.
O sea, que la droga se me encontr a m.
As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
En la audiencia de juicio Oral Rit: 205-2010, seguida en mi contra, el da 30
de noviembre de 2010, en el minuto 06:05 de su declaracin, Gmez seala:
Como indico yo al rededor de las 16:55 salgo por un pasaje hasta la calle
Aconcagua y me encuentro con el con el individuo apodado el tontoln sentado
en una silla de playa, y al pi de l, otro individuo que yo en en en
oportunidades anteriores lo haba detenido por microtrfico, entonces, l al al
advertir nuestra presencia nosotros trabajamos en moto al advertir nuestra
presencia intenta darse a la fuga, me refiero a Marcos Rivera, eh y es
rpidamente detenido por mi acompaante, por el cabo Soto, eh perdn, Daniel
Seplveda Soto lo detiene rpidamente y yo me encargo del individuo que
estaba sentado en una silla de playa acompaado de varias personas, frente a
un Club deportivo, ubicado en la calle Aconcagua, entonces, como mi
acompaante detiene a a la persona que se da a la fuga injustificadamente a
nuestra a nuestra presencia, eh lo detiene, yo le solicito al que estaba sentado,
que es el tontoln, que se incorpore y que me cede me cede me ceda su cdula
de identidad, pese a conocerlo, cierto? Por la legalidad del procedimiento, yo tena
que solicitarle su cdula de identidad, la cual eh l me niega y en ese minuto me
dice de de que no se puede incorporar porque est operado, lo que en realidad,
pa ser honesto, yo no no le cre, pens que l no quera sencillamente no
quera enderezarse, pero bueno, luego de de un par de de intercambios de
palabras se incorpor y al incorporarse, en el asiento deja una bolsa contenedora
de bolsitas chicas contenedoras de un polvo blanco, eh evidenciando lgicamente
que se trataba de droga.
Dicho relato tendra sustento, toda vez que Marco Rivera es dejado en
libertad en la madrugada siguiente, desde la comisara, aunque igualmente es
INCOMPRENSIBLE que hubiese tenido la necesidad de declarar al tenor del artculo
22 de la ley 20.000, o bien, si se quiere pensar otra cosa, del artculo 11 n 9 del
Cdigo Penal, lo que claramente no es as (ninguna de las circunstancias). Pero se
debe tener un contexto ms amplio, como que Gmez jugaba a dos bandas,
puesto hace declarar a Marco Rivera como imputado, y lo mantiene como tal,
hasta que ve esfumarse su posibilidad de obtener dinero por mi parte. Adems, es
indudable que queda la duda que: si asegura que yo estaba acompaado de varias
personas, significa que dichas personas debieron haber estado en la misma
sospecha policial fundada respecto a su participacin en los hechos, y se les
debi mnimamente controlar la identidad, lo que nunca se hizo, puesto los hechos
son como los relato yo, y no el carabinero en cuestin.
El mismo funcionario Gmez, declara en el juicio oral Rit: 61-2012, ante el
mismo tribunal, el da 20 de junio de 2012, y respecto al mismo punto, en el
minuto 04:58 de dicha declaracin lo siguiente:
esto ocurri el da 6 de diciembre del ao 2009 alrededor de las 17 horas,
16:55 para ser exacto eh yo efectuaba un patrullaje en el sector de la
poblacin Villa Ohiggins, conduciendo motos todo terreno eh en estas
circunstancias sorprend en forma flagrante a un traficante reconocido del sector,
33

conjuntamente con un soldado en flagrancia, en una transaccin de droga se

procede a la detencin eh y al traslado eh de estas dos personas a la
unidad
Entonces, primeramente seala que Marco Rivera se da a la fuga
injustificadamente a la presencia de carabineros, pero posteriormente seala
que es sorprendido en flagrancia, en plena transaccin de drogas, y an as no
es pasado a control de detencin, pese a tener antecedentes por el mismo tipo de
delito. Claramente su declaracin es mendaz, ya que los hechos se dieron como
los sealo al comienzo de este recurso, y no como los relata el testigo
cuestionado.
Respecto a qu determina la flagrancia para mi detencin, cuando me
controla la identidad, igualmente miente, sealando al efecto, en el juicio oral rit:
205-2010, minuto 01:00:03, que:
(D: defensor; T: testigo)
D: usted dijo: determin la flagrancia, en qu se determin la flagrancia?
T:
una vez que el seor Neira Vera se se incorpor y qued la droga
en debajo en donde l estaba sentado
D:
eso determin la flagrancia
T:
claro
D:
ahora, l se incorpor por su voluntad o usted lo inst a ello, lo oblig a ello?
T:
no po eh eh es claro que una vez que yo llego primero mi acompaante
detiene a la otra persona yo me quedo junto a l y le solicito pese a conocerlo
cierto?... su carn de identidad, y l bueno s yo hice presente de que l l no
quera incorporarse porque segn l estaba operado, y a todo esto era efectivo,
estaba recin operado pero bueno, una vez que se incorpora, le pido su carn de
identidad, no lo tiene, y bueno, cuando se incorpora, ya tengo la droga a la vista
D:
perfecto, o sea determina la flagrancia cuando usted ve que hay droga en el
piso, est correcto?
T:
claro, mientras efectuaba el control de identidad
Esta declaracin es mendaz, toda vez que se descubre su mentira cuando
declara algo completamente diverso y contradictorio en el juicio oral rit: 61-2012,
en el minuto 25:11, sealando lo siguiente:
T:
D:
T:
D:
qu
T:
D:
T:
D:
T:
D:
T:

(T: testigo; D: defensor)

y estaba mi versin, de acuerdo a lo que yo sorprend en flagrancia
y qu sorprendi
al tontoln con la droga en su poder
pero si me dice que lo sorprendi en una transaccin, en una transaccin
es lo que es una transaccin de droga?
cuando se estn pasando las cosas
ya se estaban pasando las cosas
claro
y cmo sabe usted que era de tontoln y no era de Marco la droga?
eh eh eh tengo 28 aos de experiencia
su experiencia se lo dijo
as es

Contradiciendo a Gmez, respecto a su gran experiencia, que lo lleva a

determinar en ese momento que haba una transaccin de drogas, y que la droga
34

me perteneca a m, y no a Marco Rivera, Daniel Seplveda Soto seala en el

mismo juicio rit: 205-2010, en el minuto 27:52, indicando que:
(T: testigo; D: defensor)
T: no, cuando ya despus que tenemos la droga, tenemos que verificar bien el
procedimiento y en este caso se trasladan a las dos personas porque en primera
instancia si efectivamente la la droga estaba en la silla, pero no sabamos si la
droga se la entreg el Marco Rivera, porque uno puede su presumir en
ese minuto, teniendo esa droga, quien se la entreg a quien entonces
tenamos que controlar a ambos por lo mismo se detienen a ambas
personas
D:
podan presumir ustedes
T:
en ese sentido claro porque en el minuto yo no saba si la droga
o yo hablo en lo personal no se si la droga quien se la entrega a quien
D:
es lo que me le interesa a esta defensa, que usted hable en lo personal
T:
si po
D:
por lo tanto no haba certeza si esa droga era del seor Neira, de acuerdo
a su apreciacin o era del seor Marco
T:
o sea, en en ese minuto a para entender mo es de es de Guillermo
Antonio, pero yo tambin l puede decir no la droga, claro especficamente me la
pillaron a mi, pero me la entreg lentonces eso es lo que la persona despus l
trata de explicar de que l no tiene nada que ver con la droga
D:
seor Seplveda, pero esa discusin no se da en ese momento
T:
no no
El testigo Gmez al verse sorprendido mintiendo, acostumbra a resolver todo
con su gran experiencia (ello se puede observar en ambas declaraciones), pero es
indudable que es muy distinto ver a dos personas conversando, y que una de ellas
arranca de la presencia policial injustificadamente, puesto le teme a la polica
(como dira Seplveda en su declaracin, rit: 205-2010, minuto 26:34, que ello le
constaba), con la versin que detiene a ambas personas porque los sorprende en
plena transaccin de drogas, y el que arranca lo hace porque es sorprendido en
dicha transaccin. A saber:
(D: defensor; T: testigo) (Seplveda Soto)
D: le seal a usted porqu tuvo que correr el seor Marco?
T:
no es que en realidad Maeh Marco Rivera, al igual que en otros controles
l solamente al ver la presencia policial a a siempre arranca, porque l
le lo que nos manifiesta a nosotros es que le teme a la polica por
razones de que lo han detenido anteriormente por por droga y no quiere
ms controles
Adems, se ha demostrado que el testigo carabinero miente, por las
declaraciones veraces que ofrecen dar Jos Rivera Aguilar, Marco Rivera Aguilar y
Catherine Guez Vicencio, que ya se han vertido en la causa rol n 1618-2013
seguida ante la Cuarta Fiscala Militar de Santiago, y por las que ya dieron en
ambos juicios orales mencionados.
II.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que,
tanto yo como Marco Rivera habramos solicitado hablar con l (Aquiles
Gmez) en el calabozo de la comisara, y que habra llegado junto al cabo
Daniel Seplveda como testigo, y que yo le habra ofrecido 2 millones de
pesos para dejar el procedimiento sin efecto respecto a mi, y que el cabo
Seplveda se mantuvo siempre a su lado como testigo de ello, y que luego
35

Marco Rivera se ofrece voluntariamente a declarar en mi contra,

sealando que es soldado mo y vende droga para mi. Que luego de ello,
se retira junto al mismo cabo. Vale decir, todo en cuanto a la situacin en
los calabozos, anterior, durante y posterior.
As, Gmez Villalobos miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
En la audiencia de juicio Oral Rit: 205-2010, seguida en mi contra, el da 30
de noviembre de 2010, en el minuto 13:00 de su declaracin seala:
Hay una hay una situacin a anterior al a la cuenta al comisario, eh
mientras yo estoy efectuando la prueba de campo, eh me avisan de la guardia
que ambos detenidos quieren conversar conmigo en forma privada, yo me hago
acompaar del cabo Seplveda, hablo primero con el con el tontoln, el cual
me ofrece dos millones de pesos por dejar sin efecto el procedimiento.
Es as que seala que se le avisa desde la guardia que tanto yo como Marco
Rivera queramos hablar con l, y que pasa a buscar a su compaero, el cabo
Seplveda para transparentar la situacin, pero el cabo Seplveda en el juicio oral
rit: 61-2012 seala algo muy diverso, minuto 46:14, diciendo:
entonces, yo estoy aqu en en este espacio fsico, entre las dos
puertas porque yo estoy con la documentacin sacndole los antecedentes al
detenido, todo lo dems cuando mi suboficial ingresa por ac y me
manifiesta eh que el que alguien de la guardia le avis, parece que fue el
suboficial de guardia, no se, que el el imputado quera hablar con l
Luego Gmez contina su declaracin:
Entonces bueno ah l me dice eh ya poh me dice, eh lleguemos a un
acuerdo me dijo, tengo dos millones de pesos para ofrecerle para que el
procedimiento quede sin efecto, esta plata la traera mi to o mi seora en el
transcurso de la tarde
Contina su declaracin, asegurando que se encontraba acompaado del
cabo Seplveda, en el minuto 14:34, sealando:
(F: fiscal; T: testigo)
F: Usted estaba slo o acompaado?
T:
Acompaado del cabo Seplveda Soto.
F:
El escuch lo mismo que usted?
T:
El escuch lo mismo que escuch yo, que me que me dijeron a mi
El segundo detenido, el Marcos Rivera, eh
F:
Esprese, qu le dijo usted cuando l le ofrece este dinero?
T:
Bueno, la verdad es que le dije yo que estaba bien poh que si l
l pensaba que de esa manera poda solucionar el problema bien. Lo
que pasa es que es que las palabras se las lleva el viento, y en este tipo de
delito para que sea efectivo tiene que estar la el medio de prueba que sera el
dinero
F:
ya
T:
entonces le digo yo, y esto cmo sera?... me dice lo trae eh lo
trae mi mi seora o mi to en el transcurso de la tarde, bien, o sea, si si
36

el dinero aparece eh yo tendr que tomar detenido a la persona que lleva el

dinero, cierto? Y y dar las cuentas que corresponde.
F:
Correcto.
Por su parte, el cabo Seplveda, pese a insinuar que escuch lo que habra
dicho Gmez en el calabozo, se contradice y seala que supo del ofrecimiento de
dinero que efectuaba el imputado, de boca de Aquiles Gmez, y no por haberlo
escuchado personalmente de voz ma, ello, en el juicio rit: 61-2012, en el minuto
08:20, sealando que:
claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estbamos en la unidad
eh a mi me da a conocer mi suboficial de que el uno de los imputados que se
encuentra que apellido Neira eh solicitaba hablar con l en el cuer en la en
la guardia de de los detenidos y posteriormente nosotros yo lo acompao a
dicho a dicho lugar y me mantengo ah con otro personal que estaba de
guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un
ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho tambin, porque es un un
lugar pequeo salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad
nicamente a al procedimiento que tenamos con la droga na yo
desconoca que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera
por el por el ofrecimiento de dinero hasta que yo con el escucho de parte
de mi suboficial cuando le que l le dio cuenta a mi comisario, en ese
tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el
imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos
Excelentsimo Tribunal, es alarmante la cantidad de mentiras que se
dijeron en ambos juicios, en el de Araya, quien por su diligente defensa se hizo
justicia, y se le absolvi, e igualmente en el mo, quien no tuve la suerte de Araya,
por lo que actualmente cumplo una condena injusta.
Luego, en el minuto 15:30 de su declaracin, Gmez seala que luego de
hablar conmigo7, se dirige a la otra celda a hablar con Marco Rivera:
Pero, por lo tanto eso queda ah, queda hasta ah, y tambin el
detenido Marcos Rivera pide hablar conmigo y me dice l que qu va a pasar
con l, entonces le digo yo t ests claro como yo lo haba detenido
anteriormente por microtrfico el ya estaba claro que ya no tena una conducta
irreprochable el ya tena claro que no tena una conducta irreprochable, por lo
tanto tena que buscar alguna alternativa, alguna alternativa de libertad
entonces l me pregunta a mi que qu es lo que pasa, que qu es lo que va a
pasar con l entonces le digo yo t ya ests ms claro que yo, tu ya has sido
detenido por microtrfico vas a tener problemas porque ahora vas por lo mismo
en que estabas t lo que pasa me dice usted sabe que yo yo vendo droga
para el tontoln l me cede droga una vez que yo la vendo, le pago, y con eso
gano 30 mil pesos esto lo hago ms menos da por medio, a veces todos los
das pero yo no quiero caer detenido de nuevo porque eh la crcel no es
buena no no tiene ni un brillo recuerdo que fueron palabras textuales de l,
entonces le digo yo, tu alternativa es declarar lo que sabes ests dispuesto a
declarar? Para comunicarle al fiscal que t ests dispuesto a declarar. S me dijo,
yo no tengo ningn problema y quiero decir la verdad. Teniendo esos dos
antecedentes, ms el procedimiento en s, me dirijo a donde a donde mi
comisario, y le doy cuenta mi mayor tengo detenido a tal persona
7

Conversacin en la que por cierto me amenaza y solicita dinero para dejar sin efecto el parte policial, modificarlo,
cometiendo el delito de obstruccin a la investigacin y cohecho.

37

Es mendaz esta declaracin ya que no slo Rivera y yo sabemos que nunca

ocurri, sino que as lo seala el cabo Seplveda en su declaracin en juicio Rit:
61-2012, minuto 47:07, sealando que:
(JP: Juez Presidente; T: Testigo)
ingresa ac, y ah empiezan a hablar en voz baja, pero no fue una
voz tampoco como al odo ni mucho menos bueno, empiezan a hablar ac la
conversacin completa no la recuerdo, pero s en un minuto l le dice suboficial,
eh arreglmoslo, si yo eh vienen las viene la navidad creo vienen
las fiestas y yo no quiero pasar detenido dijo eh eh ah en ese minuto
ah el le dice eh pucha mi suboficial yo tengo puedo conseguirme 2
millones, manifiesta puedo conseguirme, pero nunca tampoco l manifiesta
que l tena plata deca yo puedo conseguirme 2 millones y todo lo
dems y mi suboficial ah le dice y ya y cmo hara llegar esto, en el
sentido de de poder eh em me imagino con la intencin de poder tener eh
otro medio ms de prueba pa para el cohecho, porque me imagino que
solamente la versin de que l ofrece plata no no es muy sustentable despus
en un procedimiento y l sale de ac sale, conversan un poco ms sigo o
no?
JP: s, por favor
T:
a ya no, es que pens que me iban a hacer una pregunta disculpe
JP: quin es el que sale, el suboficial Aquiles?
T:
s l sale, l sale de los calabozos porque el detenido queda sale y
inmediatamente llama a a mi mayor, le da cuenta, no s l sale de la... de ac,
y yo sigo ac en este en este lugar sigo generando lo mo y ah
despus yo s que l le da cuenta a mi mayor, si usted me pregunta si es que le
dio cuenta telefnica o o personalmente lo desconozco, porque es un lapso
sale de ac de los calabozos y la oficina de mi mayor est ac arriba no s si
l sale se va
Gmez seala que luego de hablar conmigo, se dirige a la celda de Marco
Rivera, quien habra sealado con palabras y conceptos que no estn a la altura de
su coeficiente intelectual, mucho menos en una situacin semejante, lo que seala
en la declaracin trascrita, en tanto que el cabo Seplveda manifiesta que
inmediatamente despus de hablar conmigo, Gmez se retira del lugar para
supuestamente ir a darle cuenta al mayor Romero, y sale solo, no acompaado
de l (Seplveda).
El suboficial Gmez jams fue a hablar con Marco Rivera a su celda, ni
tampoco lo hizo conmigo en presencia de Seplveda, para lo nico que se acerc a
mi en la celda, fue a reiterarme su peticin de cohecho, y a amenazarme con
volver a cargarme con droga al momento de obtener mi libertad, es ms, me dijo
que saba que yo saldra, porque la droga era poca, y que a l le quedaban no ms
de un par de aos de servicio, y que se empeara en hacerme la vida imposible
en ese tiempo, y que de no llegar a acuerdo econmico con l, me cargara de
manera tal que tendra que hacer mnimo 10 aos de crcel. Todo eso me lo dijo
en la celda, y jams se hizo acompaar de ningn funcionario.
III.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
fue Marco Rivera quien voluntariamente declara que, en la casa de Fabin
Rivera se guardaban armas y drogas. De hecho, Marco Rivera ni siquiera
saba donde viva Fabin. Apenas lo ubicaba.
38

As, el funcionario Gmez minti en esos puntos sealados, por los motivos
que paso a exponer:
Marco Rivera, en primer trmino, y tal como lo declara en el juicio oral rit:
205-2010, nunca declar voluntariamente, fue constantemente amenazado por
Aquiles Gmez para declarar en mi contra, y tal como lo seala Daniel Seplveda,
l le teme a la polica, y no fue difcil lograr que firmara dicha declaracin.
Posteriormente realiza dos declaraciones, una simple y la otra ante notario, las que
se acompaan en otros, sealando lo antedicho, y si bien es cierto confirma su
declaracin ante Gmez y el fiscal Celis el 05 de febrero en la Fiscala Local, seala
posteriormente que lo hizo porque, pese a haber sido citado como imputado, y por
lo tanto se hizo acompaar del abogado Carlos Muoz Snchez, el abogado
asistente Mario de La Fuente baja al Hall, y le seala a don Carlos Muoz que no
le estaba permitido ingresar a la declaracin de Marco, puesto ya no era
imputado, sino que testigo, por lo que no corresponda su participacin, y que
si Marco insista en declarar en su presencia, por orden del fiscal Vacca no se le
tomara declaracin. Ante eso sube solo al 6 piso, muy nervioso, y se encuentra
con la sorpresa de que haba una carabinero de la 36 comisara de La Florida, que
hara las veces de testigo de su declaracin, es por ello que declara lo que l pens
que el funcionario deseaba escuchar, y para que la carabinero no le contara a
Aquiles Gmez que lo iba a delatar, por temor a romper el acuerdo que le haba
obligado a suscribirle de palabra, en orden a jams decir la verdad, para no
involucrarlo a l (Gmez) en irregularidades, todo ello, bajo amenazas.
Adems, segn lo que indica actualmente Marco Rivera, ese da en la
fiscala, cuando ratifica que lo que dijo en la comisara, e inculpa a Araya y a mi
familia de presionarlo para declarar en ese tenor, lo dijo porque estaba seguro
(segn l), que si deca la verdad, iba a quedar detenido, y eso es lo que menos
quiere en su vida: la privacin de libertad, y ante el escenario que no dejaron
entrar al abogado Muoz, se dieron todos y cada uno de los elementos como para
ratificar la declaracin de fecha 06 de diciembre de 2009, sumado a la presin que
dijo ejerci sobre l ese da el abogado asistente del fiscal Vacca. Todo esto, segn
informacin actual del hermano de Marco, Jos Rivera, puesto ahora Marco estara
dispuesto nuevamente a declarar realmente la verdad ante cualquier autoridad, ya
que se habra enterado que el suboficial Gmez jubil de la institucin y ya no se
siente amedrentado, y sin que su declaracin sea guiada por un abogado, como
ocurri en el juicio oral rit: 205-2010, en el que el abogado Cornejo le habra dicho
que no reconociera las firmas efectuadas en la Fiscala, lo que lo confundi, y dijo
que tampoco firm la declaracin simple acompaada, ni la que realiz ante el
Notario Pblico (insistimos en que Marco Rivera padece de un problema de retraso
mental leve). En el ao 2014, prest declaracin ante el fiscal militar de la Cuarta
Fiscala castrense, en la causa rol: 1618-2013, la que se ha hecho referencia ya.
IV.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
mantuvo informado constantemente a su jefatura, en forma oportuna y
cronolgica, tanto del supuesto soborno efectuado por mi en el calabozo
(A), como por el efectuado por Felipe Araya en las afueras de la oficina de
la SIP (B), puesto nunca, jams le informa al entonces mayor Luis Ariel
Romero Olea que yo le haba supuestamente ofrecido dinero en los
calabozos, ni tampoco lo hace cuando se lo habra supuestamente
ofrecido posteriormente el seor Araya. Tampoco efecta dichas
comunicaciones al Ministerio Pblico (Call Center) como lo seala.

39

As, el Aquiles Gmez Villalobos minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
Cuando una persona es efectivamente testigo de un hecho, aunque haya
pasado muchsimo tiempo, uno puede recordar algo, puede que un individuo se
olvide, pero si recuerda, lo hace con exactitud, es posible olvidar pocos o muchos
detalles, y si la persona es veraz, dir que no lo recuerda. El problema se suscita
cuando se dice ser testigo de hechos que nunca han ocurrido, por lo que
comienzan las contradicciones, versiones encontradas, y as, suman y pueden
seguir sumando distintas versiones acerca de un mismo hecho, y no es porque uno
mienta y el otro no, es porque el hecho nunca ocurri, entonces si no se han
puesto bien de acuerdo, lo normal es que pase lo que ocurri en el tema de las
informaciones que habra dado Aquiles Gmez al mayor Romero, informaciones
que nunca ocurrieron, por lo que expresar luego del siguiente ejercicio que
devela el falso testimonio de Aquiles Gmez:
(A).- As, el suboficial Aquiles Gmez seala en el juicio oral Rit: 205-2010
que le da aviso al comisario a las 17:15 horas, personalmente en la oficina de Luis
Romero, informacin que inclua los siguientes puntos:
i) Que tena detenido a Guillermo Neira o tontoln por microtrfico.
ii) Que dicho detenido le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos
para dejar el procedimiento sin efecto, y obtener as su libertad.
iii) Que el otro detenido quera declarar para inculpar al tontoln.
Entonces, seala textualmente el querellado, en el minuto 12:23 lo
siguiente:
(F: fiscal; T: testigo)
F: Usted indica que tiene que dar cuenta a la jefatura, a quin se refiere
especficamente?
T:
Al comisario de la unidad
F:
a qu hora le da cuenta usted al comisario de la unidad del
procedimiento?
T:
eh
F:
aproximadamente?
T:
como a las 5:15 aproximadamente
Posteriormente, en el minuto 16:55 seala:
Teniendo esos dos antecedentes, ms el procedimiento en s, me dirijo
a donde a donde mi comisario, y le doy cuenta mi mayor tengo
detenido a tal persona que es un tra ah me dijo el tontoln, o sea, hasta mi
mayor que que que es el cargo de l si bien es cierto es el comisario, pero
l en la parte operativa no pasa mucho en la calle que digamos, entonces, que l
lo conociera era porque ya haba escuchado de otras de otras partes, o de otras
personas eh y qu ms tiene le digo yo tengo 35 bolsas, son 34 gramos
200 milgramos y ya se hizo la prueba de campo, tiene coloracin positiva
eh me acaba de ofrecer dos millones de pesos por dejar el
procedimiento sin efecto, y el soldado quiere declarar para inculpar al
tontoln. Bien poh me dice dale cuenta al fiscal y me mantienes informado del
procedimiento

40

Por qu esta parte asegura que en los puntos sealados miente el testigo
uniformado, porque lo que seala el mayor Luis Romero es algo completamente
diverso, tanto en la carpeta investigativa, en su declaracin efectuada en su oficina
en la madrugada del 07 de diciembre de 2009, ante el fiscal Rodrigo Celis, y la
efectuada en el mismo juicio oral. As, en la carpeta seala que:
el da de ayer, 06.12.09., debo indicar que, alrededor de las 17:00
horas, en circunstancias que me encontraba en mi oficina, se hizo presente el
Sgto. 1ro AQUILES GMEZ VILLALOBOS, quien me dio cuenta verbal de un
procedimiento por trfico de drogas, que involucraba a dos ciudadanos, uno de los
cuales era un reconocido traficante de la comuna apodado el TONTOLN, a
quienes haba incautado una cantidad importante de droga del tipo clorhidrato de
cocana, conforme a prueba de campo que se haba realizado en dependencias de
la Seccin de Investigaciones Policiales de esa dotacin.
Ante esos hechos, me constitu en dicha dependencia, con el propsito de
conocer mayores antecedentes del procedimiento y poder ilustrar al mando
superior, conforme se encuentra ordenado para estos casos.
Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta
verbal que el imputado apodado el TONTOLIN, identificado como Guillermo
Antonio Neira Vera, le haba ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de
pesos), para que este funcionario omitiera su participacin en el delito de trfico y
no lo involucrara en los hechos
Tenemos entonces ya dos versiones sobre un mismo hecho. El mayor
Romero seala que existen dos oportunidades claras en las que se le comunica por
Aquiles Gmez lo ocurrido: a las 17:00 horas el punto i) Que tena detenido a
Guillermo Neira o tontoln por microtrfico.
A las 17:20 horas seala que se le comunica el punto ii) Que dicho
detenido le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos para dejar
el procedimiento sin efecto, y obtener as su libertad.
Nunca hace referencia al punto iii) Que el otro detenido quera declarar
para inculpar al tontoln
Esta declaracin, recordemos que la efecta inmediatamente despus de
ocurridos los hechos. Posteriormente, en el juicio oral Rit: 205-2010, en el minuto
03:39, seala Luis Romero que:
el da 6 de diciembre del ao 2009, alrededor de las 17 horas eh lleg
el suboficial Gmez, acompaado de otro cabo Osses, y me dan cuenta
que tienen una persona detenida por microtrfico, y me hacen mencin de la
cantidad de droga que se le haba incautado, y adems me sealan que sta
persona le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder
obtener su libertad por ello eh yo les ordeno que le den cuenta al fiscal de tal
situacin y ellos continan con su procedimiento
En esta oportunidad el mayor dice que Aquiles Gmez le da aviso
acompaado del cabo Osses, y que es todo en un mismo momento (puntos i)
y ii)), a las 17:00 horas, dando una versin nueva de los hechos, para luego, en el
juicio oral rit: 61-2012, minuto 07:24 dar nuevamente otra versin, sealando:
41

el da 6 de diciembre del ao 2009, yo me encontraba de servicio fin de

semana alrededor de las 17 horas eh concurre a mi oficina el sargento
primero en ese entonces Aquiles Gmez, y me da cuenta de un
procedimiento que l haba adoptado involucraba a dos imputados por el delito
de drogas. Pues bieneh yo me traslad con l hacia la dependencia donde
tena el procedimiento yo me percat que tenan no es cierto algunas
evidencias droga y yo le pido que tenga eh mucha mucho cuidado con esos
elementos, y que le avise a la fiscala del procedimiento luego de ello yo me
retiro eh nuevamente como a las 17:20 horas eh se me acerca
nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba
ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh no vincularlo en el delito,
yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rpidamente puestos en
conocimiento del fiscal
En esta declaracin omite a Osses, y vuelve a sealar que es en dos
oportunidades las comunicaciones, o sea, a las 17:00 y a las 17:20, al igual que lo
hizo frente al fiscal de turno esa noche, pero lo dice no porque as lo recuerde,
sino que fue visto por la testigo, perito de la LABOCAR, doa Mara Anglica
Mendizbal Cofr y por mi mujer Catherine Guiez, quienes, al igual que Romero,
estaban a la espera de deponer acerca de estos hechos ante el 7 TOP, en causa
Rit: 61-2012. Romero se estudiaba la declaracin que hizo en la comisara el 07 de
diciembre del 2009, y la esconda al interior de una revista. Catherine Guez ya
habra sealado este hecho en su declaracin ante la Cuarta Fiscala Militar.
Claro, dice primero que la informacin es seccionada en dos momentos (07
de diciembre de 2009), luego seala que fue slo en uno (01 de diciembre de
2010), y con el cabo Osses de testigo, y luego vuelve a sealar que fue en dos
momentos, sin testigos (20 de junio de 2012).
As, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:01, seala que:
T: eh noyo bueno, lo he reiterado varias veces, lo voy a volver a
reiterar completo para que para darle mayor claridad la primera vez que va el
suboficial a las 17 horas, l concurri a mi oficina, yo bajo con l para ver los
antecedentes que haba y veo que efectivamente haba droga, haba otras
especies y ya muy bien, le digo que tenga cuidado a buen resguardo la droga
que que den las las cuentas y que le informen al fiscal de ese procedimiento
luego el el suboficial me encuentra a mi no no me acuerdo en que parte
especficamente, si estaba en la subida, en la bajada de escalera, y ah me da
cuenta que el imputado pidi hablar con l y que el imputado le haba ofrecido 2
mil pesos 2 millones de pesos perdn, para desvincularlo del procedimiento
entonces yo
D:
quin ms estaba en ese minuto?
T:
yo y l noms
Osses no figura como testigo de la diligencia.
Por su parte, insistimos en que esa informacin jams la entreg el sargento
Gmez al mayor Romero, toda vez que siguieron apareciendo versiones
encontradas respecto al mismo hecho, como la del entonces cabo Osses, quien
dice en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 21:08, sealando que:
porque el suboficial Aquiles le dio cuenta al comisario de la unidad,
y en el procedimiento donde estbamos trabajando que es una oficina pequea , l
42

le dio cuenta a mi mayor y yo de odas escuch cuando le manifest a mi mayor

que el imputado le estaba ofreciendo 2 millones de pesos
Entonces, ahora hay una tercera o cuarta versin, que Aquiles Gmez le
entrega dicha informacin al comisario Romero en dependencias de la SIP, y no
personalmente en la oficina del mayor o en unas escaleras. Adems,
recordemos que en la oficina de la SIP hay ms funcionarios, por lo que debi
haber ms testigos.
Es as que dicha informacin jams la dio Aquiles Gmez, y naturalmente sus
amigos y colegas lo encubren en la mentira, ahora, el porqu de dicha mentira:
Porque Felipe Araya declara que Aquiles Gmez le pidi dinero a l y a mi
(Guillermo Neira), y que adems me haba cargado con la droga. Araya declara
eso en la oficina del mayor, al fiscal Celis, y Gmez ley dicha declaracin, y le
seal al fiscal que tambin quera declarar. Hasta ese minuto, el fiscal Rodrigo
Celis nunca haba escuchado la versin de Gmez, en cuanto a que el detenido
Neira le haba ofrecido dos millones de pesos, y que el supuesto abogado Araya le
haba ratificado dicho ofrecimiento en horas de la tarde, y eso es muy fcil
comprobarlo, puesto el fiscal Marcos Flores le seala a Araya que si podra, le pide,
que si podra entregar voluntariamente ese dinero que traa consigo, para
acreditar en cierta medida sus dichos acerca de que el funcionario Gmez le peda
dinero, y si el fiscal Flores o el fiscal Celis o el mayor Romero (presente en ese
momento), hubieran tenido la informacin que el imputado por drogas (Neira) le
haba hecho la oferta de 2 millones al polica en los calabozos, y que Araya vino en
horas de la tarde a ratificar dicho ofrecimiento, y que luego en ese momento
(todos juntos: fiscales y mayor) Araya aparece con 2 millones de pesos, es
IMPOSIBLE que Felipe Araya no hubiese quedado detenido, puesto no solo
los fiscales y el mayor hubieran cometido un delito al dejarlo irse, sino que el
procedimiento hubiera sido lgico y sin pasajes oscuros.
Ahora, Gmez seala que a Araya no se le detuvo por haber denunciado los
hechos a DIPOLCAR, pero igualmente y con mayor razn debi quedar detenido,
ya no slo por Cohecho, sino que por Obstruccin a la Investigacin, lo que nunca
ocurri, puesto la informacin que dice haber dado Aquiles Gmez a su jefatura y
al Ministerio Pblico NUNCA OCURRI, jams lo dice sino hasta las 04.00 horas
del da 07 de diciembre de 2009, y luego de haber ledo la declaracin de Felipe
Araya, y de haberse puesto de acuerdo con sus colegas, los que lo apaaron en
dicha mentira para encubrirlo.
Es por ello que Araya seala en su declaracin de febrero de 2010, que
mientras declaraba en la oficina del mayor Romero, la noche del 6 de diciembre
del 2009, vio por la ventana que el mayor Romero retaba a Gmez en el patio de
la unidad, probablemente luego de que ste le confesara que haba omitido
indicarle el supuesto cohecho de Neira, y del mismo Araya probablemente. A
Gmez se le escapa de las manos toda su maquinacin con la llegada de Araya a
la comisara, y es por eso que a travs de emisario lo manda a amenazar en ms
de una oportunidad.
Ahora bien, volviendo a las declaraciones, es IMPOSIBLE que dichas
comunicaciones se hubieren efectuado, por lo antedicho, y por la imposibilidad
fctica que as hubiesen sido de la manera en que lo relatan tanto Gmez como
Romero, puesto Luis Romero seala que se le informa a las 17:00 horas, y
43

tambin seala que a las 17:00 horas y a las 17:20 horas, en tanto que Gmez
indica que fue a las 17:15 horas.
Para los efectos es lo mismo, puesto es imposible que as hubiese sido, ya
que Marco Rivera y yo, supuestamente somos vistos por la polica, en la
interseccin de calle Aconcagua con Pichimahuda, a las 16:55 horas, Gmez
seala en juicio oral rit: 205-2010 que la detencin demor 2 minutos, y que
proceden al traslado aproximadamente en 10 minutos. Hay que considerar que lo
ms probable que, segn relatan los policas en entredicho, esto debi demorar
ms, por todo el tema de mi operacin, y mi negativa a incorporarme fsicamente.
Bueno, llegan a la unidad, y Gmez seala que personalmente nos lleva a los
calabozos y nos separa en celdas distintas, eso debe llevar, creemos, unos 10
minutos ms. Luego se traslada hasta la oficina de la SIP, donde le realiza la
prueba de campo a la droga encontrada, dicho examen, desde que comienza a
hacerlo hasta que lo finaliza, segn informacin de funcionarios PDI, debe demorar
aproximadamente unos 20 minutos.
Posteriormente seala el mismo Gmez, que se pone a realizar papeleos del
mismo procedimiento, y se le avisa de la guardia que los detenidos quieren hablar
con l. Ante eso va a buscar al cabo Seplveda (entre el papeleo que seala y
dicha bsqueda, unos 15 minutos ms), bajan a los calabozos y yo habra
mantenido una conversacin con l donde le ofrec 2 millones de pesos, al tenor
que la relata l mismo en el juicio oral, dicha charla debi demorar unos 10 a 15
minutos. Luego va a hablar con Marco Rivera, y dicha conversacin, tal como la
relata (la inventa al igual que la que habra tenido conmigo), demora al menos
unos 20 minutos ms, luego sale a la oficina del mayor: 2 minutos ms.
As, desde el momento de la detencin a las 16:55 horas, hasta la supuesta
informacin en la oficina del mayor, habran transcurrido a lo menos 1 hora 15
minutos a 1 hora 20 minutos, como mnimo, pero el mayor dice que es a las
17:00 horas, y Gmez a las 17:15 horas. Esa informacin, de haber sido cierta,
no pudo darse antes de las 18:00 horas.
Con todo, Araya, que se comprob en el juicio oral rit: 61-2012 que deca la
verdad, y los funcionarios mentan, seala, al igual que en el juicio oral rit: 2052010, que el comisario Romero no se encontraba en la unidad policial, y que
habra llegado recin en la noche, luego que l vuelve de entrevistarse con
funcionarios de DIPOCLAR.
(B).- Ahora bien, respecto a la informacin que habra dado Aquiles Gmez
respecto al segundo momento del cohecho o soborno a su jefatura, el que habra
protagonizado Felipe Araya a las 19:15 horas, tampoco es veraz, esa informacin
jams la entreg como seala el sargento, por los motivos que paso a exponer:
Entonces, el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 25:19, el querellado
seala:
yo eh estoy autorizado para darle curso al ofrecimiento que le hizo mi
mi cliente, y la verdad es que la conversacin muy claro no no la recuerdo,
ya que ha pasado prcticamente un ao, pero l advirti que yo lo estaba
grabando pese a esto esa grabacin se le entreg se entreg eh mediante
CD a la Fiscala y bueno y l me l me da a entender de que de que l le
puede dar curso al ofrecimiento que me haba hecho Neira Vera, y yo le digo de
que bueno, que de ser as esto tiene que ser a ms tardar a las 20:15 horas,
44

porque ya despus comienza a hacerse el parte y ya despus no hay nada que

hacer Nunca fue esa mi intencin, porque desde un momento yo fui dando las
cuentas como corresponde.
F:
A su comisario?
T:
A mi comisario y a la Fiscala en s, por eso le hice presente yo que
cuando uno le da cuenta al Call Center va quedando grabadoehbueno
se retira el abogado, ya eran cerca de las 7:15 ms menos
A su vez, el comisario Luis Romero seala en su declaracin en el mismo
juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 04:15, que:
alrededor de las 19 horas, o algo ms eh aparece nuevamente el el
suboficial Gmez, y me seala que adems estaba participando una persona, un
abogado cual estaba ofreciendo eh una cantidad eh de 2 millones de pesos,
para poder dejar el procedimiento sin efecto entonces yo le ordeno que
nuevamente haga mencin de tal situacin al fiscal que estaba conocimien
estaba eh conociendo de la de ese procedimiento
Hasta este momento parecen coincidir las declaraciones, pero Aquiles Gmez
seala algo muy diverso en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:47,
diciendo que:
(D: defensor; T: testigo)
D: seor Aquiles, continuando, usted nos seal entonces que eh
Neira le ofrece dinero y usted le informa a su mayor, por cmo le
inform a su mayor?
T:
por telfono
D:
por telfono le informa a su mayor
T:
mh mh (asiente)
D:
ya usted donde estaba cuando llama a su mayor?
T:
concurr a la cabina telefnica
D:
a la cabina dnde queda la cabina telefnica?
T:
dentro de la comisara
D:
y dnde estaba su mayor?
T:
l fuera de la unidad
D:
fuera de la unidad, porque ese era un da domingo
T:
era un da domingo, s
Es por estos motivos que este recurrente asegura que esas informaciones
jams fueron entregadas al mayor Luis Romero Olea por Aquiles Gmez Villalobos,
y que es una mentira que fragu el sargento Gmez para cubrirse de las
acusaciones de cohecho que le haca Felipe Araya, y de parte del Mayor, lo ms
probable es que por hacer causa comn con Gmez, sin imaginar lo turbio que
haba detrs de toda esa mentira.
Para estar ms seguros de que Aquiles Gmez jams dio esa informacin, lo
citaremos a l mismo, luego de una constante presin del abogado Cornejo, en el
juicio oral rit 205-2010, en la que interviene la Jueza Presidente de la sala, donde
seala, al minuto 01:03:13 de dicha declaracin, que:
(D: defensor; T: testigo)
D: seor Aquiles, cuando usted recibe, o de acuerdo a su interpretacin
que es muy distinto a lo que existe en materia, o en doctrina cuando
usted recibe ese ofrecimiento, se lo hace presente a un superior?
45

T:

No

Queda claro entonces que Aquiles Gmez Villalobos jams inform al

comisario Luis Romero Olea del supuesto soborno efectuado por mi (Guillermo
Neira Vera), puesto nunca existi, ni por el supuesto soborno efectuado por Felipe
Araya Arancibia.
V.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
Felipe Araya se present ante l como abogado.
As, el Aquiles Gmez minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
El querellado Gmez Villalobos seal en el juicio oral rit: 205-2010, en el
minuto 23:50, declarando lo siguiente:
T: PCS Lo pongo en modo grabar y salgo a atender al abogado, al
supuesto abogado entonces le digo yo Dgame
F:
Perdn, a dnde lo atiende usted? En qu lugar de la comisara?
T:
Afuera, afuera de la SIP, que es afuera de la SIP y entre entre la SIP
entre la SIP y el ingreso de la unidad.
F:
Es como un patio?
T:
Es como un patio eh pongo el PCS en modo grabar, me lo pongo ac
(hace el gesto), l se me acerca y l inmediatamente advierte que yo estoy con
algo y y me dice eh YO SOY EL ABOGADO con esa misma seaYO
SOY EL ABOGADO y ya not que que la conversacin iba a ser extraa,
porque porque no me dijo abogado de buenas a primeras, ah qued
qued pendiente de hecho, despus de de hablar con l me dirig a la guardia
para ver si efectivamente era abogado, y el cabo de guardia me dijo que le haba
mostrado un documento, pero no tenamos la certeza, pero l se identific
con todo el mundo como abogado
El testigo Gmez indica claramente, con gesticulaciones incluidas que el
seor Araya habra dicho: YO SOY EL ABOGADO, y lo seala en dos
oportunidades, reafirmndolo, para darle certeza al tribunal de lo que declaraba
era as. Pero esta no es una mentira simple, dicha al pasar, tiene una connotacin
maliciosa, para generar en primer trmino una causa criminal por ejercicio ilegal
de la profesin, en contra de Felipe Araya, lo que logr, y para desacreditar al
mismo como testigo. Asimismo dicha mentira la dice para dar a entender que el
imputado, o sea yo, se rodea de delincuentes, y que todo en torno a la defensa del
acusado de ese entonces, es turbio. El nico turbio que conoce este recurrente es
el ex suboficial Gmez.
Tal como queda demostrado en el juicio oral Rit: 61-2012, cuando el tribunal
escucha el audio de la grabacin efectuada por Gmez a Araya ese da 06 de
diciembre de 2009, el egresado de derecho nunca, jams se present como
abogado. De dicha transcripcin se hizo un peritaje que se acompaa en otros,
para que Us Excelentsima tenga una correcta ilustracin de estos hechos, y se
d cuenta que Felipe Araya nunca, jams dijo eso, y que es una mentira de Gmez
para desacreditar mi defensa de ese juicio, y a Felipe Araya encausarlo por el
pertinente delito.
Que en este punto, que quede establecido fehacientemente que Aquiles
Gmez cometi falso testimonio, adems porque saba que el audio nunca fue
46

puesto a disposicin de la defensa por el fiscal Vacca, por lo que mal pudo el
Tribunal Oral que me conden percatarse de la mentira de Gmez, sino hasta abril
del ao 2012, donde recin el Ministerio Pblico pone a disposicin de la defensa
de Araya una copia del audio ya intervenido, pero jams ha entregado el audio
original.
VI.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
Felipe Araya le habra ofrecido 2 millones de pesos, ratificando el
supuesto soborno efectuado por m, y que Araya Arancibia habra actuado
encomendado por m para dicho ofrecimiento.
As, el suboficial Gmez Villalobos minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
Que Aquiles Gmez cometi falso testimonio en el juicio oral rit: 205-2010,
en el que se me condena injustamente, cuando asevera que Felipe Araya le ofreci
la cantidad de 2 millones de pesos para dejar sin efecto el procedimiento y as
dejarme en libertad.
Ello se comprueba de la transcripcin fiel que realiza el perito Ivn Olivares
al audio de la conversacin que sostiene el Aquiles Gmez con Felipe Araya (que
se acompaa en otros), quien jams le hace ningn ofrecimiento de dinero al
sargento Aquiles Gmez, sino que es l quien corrobora que me haba pedido
dinero en la celda, trascripcin que como se dijo, se acompaa en otros, sino que
adems el 7 TOP absuelve al mencionado egresado de derecho, tribunal que dicta
sentencia absolutoria, como se ha manifestado ya.
VII.- Aquiles Gmez minti en el juicio oral por el que se me
conden, cuando seala que luego de efectuar la grabacin de la
conversacin (soborno) que tuvo con Felipe Araya, NO habra escuchado
posteriormente
dicha
grabacin,
puesto
este
recurrente
sabe
positivamente que s la escuch, y es probable que haya manipulado dicha
evidencia, como se sealar.
As, el funcionario Gmez minti en esos puntos sealados, por los motivos
que paso a exponer:
Entonces, Aquiles Gmez minti al sealar que no escuch, y si bien es
cierto, no indica nada al respecto en el juicio oral en comento, o sea, el rit: 2052010, s lo hace en el juicio oral rit: 61-2012, y debe de entenderse
necesariamente como una continuidad del juicio oral anterior, mxime si se refiere
al mismo procedimiento policial, y si lo hace para seguir acreditndose l mismo, y
por lo tanto desacreditndome a m y mi defensa y lo declara igualmente bajo
promesa de decir verdad, sealando en el minuto 35:50 que:
D:
T:
D:
T:
D:
T:
D:
T:

(D: defensor; T: testigo)

el fiscal escuch la grabacin?
no
no la escuch
en ese minuto no
y con posterioridad usted sabe?
eso lo desconozco
y usted la escuch?
no
47

D:
no la escuch tampoco
T:
no no tengo acceso a escucharla
D:
por qu no seor
T:
no porque eh para empezar el sistema PCS es muy nuevo, cierto?... eh
cuando se hace cualquier diligencia o se consultan patentes o se consultan
antecedentes o se efectan grabaciones, eso va a un computador, el
computador lo maneja el interno, y el interno no estaba preparado para
manejar esa informacin, menos yo que trabajo en la calle
Entonces, declara en forma muy precisa que nunca escuch la grabacin que
minutos antes haba efectuado a don Felipe Araya en la entrada de la oficina de la
SIP.
Por su parte, y para acreditar el delito de falso testimonio a este respecto,
citaremos la declaracin efectuada por el cabo Ricardo Osses Crdenas, en el juicio
oral 205-2010, quien en el minuto 23:44 de su declaracin le dice al tribunal:
(D: defensor; T: testigo)
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado
T:
s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco
aport nuevos antecedentes
D:
cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes?
T:
porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con
l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se
trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy
poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno
D:
la puso a disposicin suya? Esa grabacin?
T:
no, a disposicin de la fiscala
D:
ha, pero previamente la escuch usted
T:
la escucharon los carabineros que estaban ah, estaba para ver si
haba quedado bien grabado o no, haba que revisar esa grabacin, si estaba
consistente o no
D:
y ustedes determinaron que esa grabacin no era importante
T:
no, yo no determin, yo la escuch solamente
D:
pero dentro de lo que usted escuch, escuch si era importante o no la
grabacin
T:
s, en base a a lo lo que se poda escuchar, era una conversacin donde
se estaba ofreciendo algo pero no se entenda mucho, porque no hubo mucho
dilogo, parece que l al percatarse que estaba siendo grabado no habl mucho, o
se tapaba la boca con la mano, no s pero se escuchaba muy mal
Claramente seala Osses que escuch el audio cuando Gmez vuelve de
efectuar la grabacin, y que la escuchan los carabineros que estaban ah, o sea, l
junto a Gmez y compaa, quien era el ms interesado en escucharla.
Entonces, creemos que en este punto quien dice la verdad es Osses y no
Gmez, puesto quien arriesga algn tipo de sancin es precisamente Osses al
confesar que manipul la evidencia, y es precisamente ese elemento, la
manipulacin de una evidencia, que por lo dems a todas luces es ilcita 8, lo que
lleva a Gmez a declarar mendazmente en el juicio oral en mi contra, y adems
para descartar toda posibilidad de que las miradas apuntaran a l, si se llegaba a
descubrir que dicha grabacin fue intervenida, de manera tal, que se hicieron
8

Delito contemplado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, y sancionado por la ley de la ANI.

48

cortes, se extrajeron momentos en la conversacin que l entabla con Araya, que

claramente lo perjudicaban, y otras que no.
A saber, se extrajo todo el inicio de la conversacin, cuando Araya le
pregunta para qu es el aparato negro que traa en la manos, y Gmez le seala
que es para consultar patentes, antecedentes, etc. Tambin se extrajo, y esta es la
parte ms curiosa, la respuesta que da Araya cuando Gmez le pregunta Cunto
vale el show?, a lo que Araya claramente le contest (sabiendo que estaba
siendo grabado) lo que usted pidi, para luego sealarle, ante el silencio y
nerviosismo de Gmez: usted sabe jefe, usted sabe (esto ltimo s aparece en la
grabacin). Es por ese motivo que Gmez es insistente al decir que Araya hablaba
con gestos y no palabras, para salvar la situacin que sus respuestas no se
encontraban en el audio, y claro, no podan estar porque el audio fue alterado.
El inicio de la conversacin que sealo, es de fcil comprobacin que se
extrajo, en primer lugar porque al inicio de la grabacin se escucha claramente el
crujir de la puerta de la SIP, cuando Gmez va saliendo al encuentro con Araya, y
l mismo seala que pone en modo grabar el PCS, y sale a recibir al abogado, y la
conversacin comienza mucho despus, o sea, falta toda la conversacin posterior
a las presentaciones formales entre ambos.
Ahora bien, tanto Gmez en el juicio oral, como Araya en su declaracin de
febrero de 2010, momentos en el que haba secreto en la carpeta de investigacin
(por lo que mal pudo declarar para preconstituir pruebas falsas en contra de
Gmez, en este sentido), ambos sealan que mantienen dicha conversacin en
torno al aparato negro (PCS), o sea, que era para consultar patentes,
antecedentes penales y policiales, etc Ambos lo dicen, pero dicha charla no se
encuentra en el audio, as como tampoco todas las partes que perjudican en forma
directa a Gmez. Es por este elemento, que creemos Gmez decide mentir en el
juicio, como lo hizo, para desvincularse de la autora en la manipulacin de la
evidencia. Por otro lado, no existe certeza en qu momento es remitido el audio a
la fiscala, y en todo caso, no se remite un original 100%, sino que una copia en
CD, grabado en formato MP4.
VIII.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que a
Felipe Araya, al momento de ingresar a la comisara en horas de la noche,
con los 2 millones de pesos, y luego de entrevistarse con el Capitn
Aravena de Dipolcar, no fue detenido y pasado a control de detencin,
slo por el hecho de que contact a Dipolcar.
As, el Aquiles Gmez minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que, reproduciendo el argumento que acredita el falso testimonio de Gmez
Villalobos en este punto, diremos que el dicho testigo cometi falso testimonio,
toda vez que Felipe Araya declara que Aquiles Gmez le pidi dinero a l y a m
(Guillermo Neira), y que adems me haba cargado con la droga. Entonces Araya
declara eso en la oficina del mayor, al fiscal Celis, y Gmez ley dicha declaracin
(este punto no ha sido controvertido toda vez que el fiscal Celis es testigo), y le
seal al fiscal que tambin quera declarar.
Hasta ese minuto, el fiscal Rodrigo Celis nunca haba escuchado la versin de
Gmez, jams, en cuanto a que el detenido Neira le haba ofrecido dos millones de
pesos, y que el supuesto abogado Araya le haba ratificado dicho ofrecimiento en
49

horas de la tarde, y eso es muy fcil comprobarlo, puesto el fiscal Marcos Flores le
seala a Araya que si podra, le pide, que si podra entregar voluntariamente ese
dinero que traa consigo, para acreditar en cierta medida sus dichos acerca de que
el funcionario Gmez le peda dinero, y si el fiscal Flores, o el fiscal Celis, o el
mayor Romero (presente en ese momento), cualquiera de ellos, o todos ellos:
hubieran tenido la informacin que el imputado por drogas (Neira) le haba hecho
la oferta de 2 millones al polica en los calabozos, y que Araya vino en horas de la
tarde a ratificar dicho ofrecimiento, y que luego en ese momento (todos juntos:
fiscales y mayor) Araya aparece con 2 millones de pesos, es IMPOSIBLE que
Felipe Araya no hubiese quedado detenido, puesto no solo los fiscales y el
mayor hubieran cometido un delito al dejarlo irse, sino que el procedimiento
hubiera sido lgico y sin pasajes oscuros. Ahora, Gmez seala que a Araya no se
le detuvo por haber denunciado los hechos a DIPOLCAR, pero igualmente y con
mayor razn debi quedar detenido, ya no slo por Cohecho, sino que por
Obstruccin a la Investigacin, lo que nunca ocurri, puesto la informacin que
dice haber dado Aquiles Gmez a su jefatura y al Ministerio Pblico NUNCA
OCURRI, jams lo dice sino hasta las 04.00 horas del da 07 de diciembre de
2009, y luego de haberse puesto de acuerdo con sus colegas, los que lo
apaaron en dicha mentira para encubrirlo.
Es por ello que Araya seala en su declaracin de febrero de 2010, que
mientras declaraba en la oficina del mayor Romero, la noche del 6 de diciembre
del 2009, vio por la ventana que el mayor Romero retaba a Gmez en el patio de
la unidad, probablemente luego de que ste le confesara que haba omitido
indicarle el supuesto cohecho de Neira, y del mismo Araya probablemente. A
Gmez se le escapa de las manos toda su maquinacin con la llegada de Araya a
la comisara, y es por eso que a travs de emisario lo manda a amenazar en ms
de una oportunidad.
Lo nico que se saba en ese momento, cuando Araya llega a la comisara
con los 2 millones de pesos, y por informacin tergiversada de Aquiles Gmez, es
que habra ido a la comisara un tipo que deca ser abogado, y ofreci plata, pero
jams se dijo que un imputado la haba ofrecido. Por eso los fiscales tenan
en sus manos solamente 2 versiones encontradas: que el abogado ofrece, y que el
carabinero pide, nada ms, por lo que ante dicho escenario slo quedaba esperar a
que se aclarasen los hechos, y no podan detener a Araya, e insisto, si se hubiese
entregado una informacin concerniente a un cohecho de parte del imputado (o
sea yo, Guillermo Neira), en los calabozos, y que el abogado ya no ofreca
solamente, sino que RATIFICABA el ofrecimiento anterior, era absolutamente
IMPOSIBLE que Araya no hubiera quedado detenido y pasado al da
siguiente a control de detencin, ms si daba aviso de semejante mentira a
DIPOLCAR, intentando ensuciar el procedimiento, cometiendo entonces adems el
delito de Obstruccin a la Investigacin. As lo entendi la sala del 7 TOP, al
absolver de todos los cargos a Felipe Araya el da 26 de junio de 2012.
Aquiles Gmez, sabiendo la situacin real, conocindola, seala al TOP ante
el cual promete decir verdad, que Felipe Araya, al momento de ingresar a la
comisara en horas de la noche, con los 2 millones de pesos, y luego de
entrevistarse con el Capitn Aravena de Dipolcar, no fue detenido y pasado a
control de detencin, slo por el hecho de que contact a Dipolcar, y considerando
que debe, por sus 28 aos de experiencia como carabinero en terreno, saber con
perfeccin que Araya no fue detenido no por lo que l seal mendazmente, sino
que porque nunca pudo ser detenido, puesto quienes deban proceder a dicha
detencin no contaban con los antecedentes que l dice tenan, ya que las cosas
50

se haban dado de una manera muy diversa a lo que l relata, no cometiendo

solamente el delito de falso testimonio, sino que muchos otros que deben
necesariamente de investigarse y sancionarse con severidad.
IX.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que el
fiscal Rodrigo Celis le toma la declaracin a Marco Rivera en su presencia,
puesto eso lo dice para entrever que fue el mismo fiscal quien toma la
declaracin y as darle credibilidad, cuando fue l personalmente quien la
toma, y no el fiscal, y es ms, l la hace completamente, Marco Rivera
esperaba asustado que terminara para solamente firmar. Don Rodrigo
Celis slo se remite a estampar su firma en la declaracin.
As, Gmez Villalobos minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Marco Rivera seala claramente que es el mismo sargento Gmez quien
escribe la declaracin que le obligan a firmar, y que es a vista y paciencia del fiscal
Celis, quien le haca algunas preguntas, pero que era el propio Gmez quien las
responda, no teniendo prcticamente participacin Rivera Aguilar en dicha
diligencia, ms que estampar su firma, puesto se encontraba amedrentado,
amenazado por Gmez, y por otro lado el suboficial le tena prometida su libertad,
lo que le lleva en definitiva a ceder ante dicha presin.
Al observar dicha declaracin, quien figura como quien la toma, es Aquiles
Gmez y no el fiscal de turno, y es firmada por Gmez como quien la toma, no
como testigo. As, en su declaracin en juicio oral rit: 205-2010, en el minuto
26:34, seala que:
eh llega el fiscal yo como le digo le doy a conocer todo lo que ya he
narrado y y el fiscal me dice: lo primero que vamos a hacer es tomarle
declaracin al soldado, a Marcos Rivera, y le toma declaracin en mi
presencia, y lo va consultando que se yo y el Marco Rivera le cuenta de que
hace 10 meses a la fecha que se dedicaba a vender droga para el tontoln, y la la
metodologa era recibir la droga, venderla y despus pagarla, y a raz de eso
ganaba 30 mil pesos, y eso lo desarrollaba cada da por medio
Por su parte, Marco Rivera, en su declaracin ante notario pblico de fecha
08 de enero de 2010, seal que:
Ya en la comisara Gmez me obliga a firmar una declaracin que l
mismo escribi delante del fiscal de turno. Debo decir que el fiscal, don Rodrigo,
saba que la droga era ma, toda vez que se lo dije en forma insistente, pero se
prest para el circo del suboficial Gmez.
Entre Gmez y el fiscal hicieron mi declaracin, y el primero me deca que
no fuera tonto que firmara y me iba para mi casa, o si no me quedara preso.
Fue tanta la presin que firm
Si bien es cierto Rivera Aguilar seala en dependencias de la fiscala, en
febrero del 2010, que dicha declaracin notarial haba sido suscrita bajo amenazas
de mi defensa y mi familia, lo hace bajo la presin del asistente del fiscal Vacca,
Mario de La Fuente, y por lo ms importante, porque dice haberse sentido muy

51

asustado por la presencia de una carabinero de la 36 comisara de La Florida,

quien fue testigo de su declaracin.
Marco se disculpa posteriormente con mi familia, le seala lo que ocurri, y
se presenta voluntariamente a declarar en el juicio oral rit: 205-2010, donde
ratifica lo sealado en la declaracin que efectu ante notario, diciendo la verdad
de los hechos, o sea, que fue Aquiles Gmez quien me carg con la droga, y que el
mismo funcionario le oblig a firmar la declaracin, y que el mismo polica escribi
para inculparme.
Posteriormente, solo y sin presin de nadie, testifica ante funcionarios de
Inteligencia de Carabineros (asuntos internos), encomendados por el fiscal militar
de la Cuarta Fiscala, y posteriormente ratifica todo ello ante el mismo fiscal
militar.
X.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
Marco Rivera en forma voluntaria y sin presin alguna declara en el tenor
que lo hizo en la comisara el 06 de diciembre de 2009, puesto es
amedrentado y prcticamente obligado por este querellado a declarar en
la forma en que se lleva a cabo.
As, el Gmez minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
Que el querellado minti en el juicio oral rit: 205-2010, al sealar que Marco
Rivera en forma voluntaria y sin presin alguna declara al tenor que lo hizo, como
depuso en el minuto 16:41 de dicha declaracin, sealando que:
entonces le digo yo, tu alternativa es declarar lo que sabes ests
dispuesto a declarar? Para comunicarle al fiscal que t ests dispuesto a
declarar.
S me dijo, yo no tengo ningn problema y quiero decir la
verdad
Esta aseveracin es absolutamente mendaz, como se comprueba no slo por
el resto de las pruebas y el contexto de los hechos como se fueron dando, sino que
adems por lo sealado, en una declaracin efectuada por el mismo Marco Rivera,
la que se present a la Fiscala, realizada el da 10 de diciembre de 2009,
sealando que:
En la treinta y seis comisara de La Florida, me toman declaracin, y el
funcionario Aquiles Gmez fue el que hizo mi declaracin, todo lo que dice
dicha declaracin es falso, y fue escrito a vista y paciencia del fiscal de turno, don
Rodrigo Celis, quien me haca preguntas y el que responda por mi era el
funcionario Aquiles Gmez, ignoro el motivo por el cual el fiscal se prest para ese
circo, pero es probable que no se haya percatado de la presin que ejerca el
polica, toda vez que se vea un muchacho muy joven. Adems, yo nunca dije que
en la casa de un tal conejo se guardaba drogas, armas u otra cosa. Eso se me
carg como que lo dije yo
Entonces, pensamos que no slo es mendaz la declaracin que efecta
Aquiles Gmez en el juicio oral en mi contra, para claramente perjudicarme, sino
que de esos hechos igualmente se desprenden otros delitos que deben
necesariamente investigarse y sancionarse, lo que por cierto no ha hecho
52

curiosamente el fiscal militar que conoce he dicho proceso, y no ve delito alguno,

sino solo felicitaciones a los funcionarios, y que su actuar es justificable, y dan
razn de tanta mentira, porque tal vez se confundieron.
XI.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
doa Daniela Nez Barra le habra dicho a l que las cosas que trajo
Fabin Rivera a su domicilio ese da eran mas, puesto pese a ser
efectivamente mas, ella nunca dijo eso, y que Fabin la habra increpado
como lo seala en su declaracin mendaz, y que la misma seorita
posteriormente y en la comisara declara libre y voluntariamente, y sin
presiones en contra de su conviviente Fabin Rivera y en mi contra, de la
forma en que lo hizo.
As, el Gmez minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
Que es falso lo que declara Aquiles Gmez en el juicio oral en mi contra,
respecto a este punto, cuando habra mantenido una conversacin con Daniela
Nez cuando procede al allanamiento del domicilio de calle Panguipulli, en juicio
oral rit: 205-2010, en el minuto 33:08, sealando que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: Usted entrevist a alguna persona que estaba al interior del domicilio?
T:
S, a la conviviente de del conejo.
F:
Recuerda cmo se llamaba la conviviente?
T:
Eh no, la verdad no me acuerdo, pero es la seorita que est sentada
junto a l no recuerdo el nombre eh yo le pregunt a ella y en el mismo lugar
de estas cosas a quien pertenecen entonces ella me me hizo el comentario de
queque en el transcurso de la tarde, alrededor de las 5:10 5:15, el conejo
haba llegado con un bolso grande a la casa y que ella le reclam ella le
reclam: pa que tra esas cosas pa ac?, advirtiendo que se trataba de cosas
ilegales entonces l le contest si a vo no te falta de comer, no te metai
entonces eh bueno a mi me qued eso, encontr que era importantsimo lo
que ella lo que ella me estaba me estaba comentando as que la la traslad
a la unidad para que el fiscal le tomara declaracin respecto a lo que acabo de
decir debe ser complicado para ella ser la pareja de un traficante cierto? e
intentar vivir honestamente por lo que ella me dijo, y tener que soportar este tipo
de cosas
Es curioso que el querellado haya demostrado tan buena memoria en
muchos pasajes de su testimonio, como los gramajes exactos de la droga, su
conversacin textual conmigo, con Marco Rivera, Felipe Araya y que recuerde
tantos pormenores del procedimiento, y textualmente lo que le habra
supuestamente dicho Daniela Nez, y aquello en el contexto de un allanamiento
acaecido un ao atrs, pero no recuerde su nombre. Al efecto, cuando se le
consulta si declar ante el fiscal, seala claramente lo siguiente, en el minuto
34:30:
(F: fiscal; T: testigo)
F: Y ella prest declaracin ante el fiscal?
T:
Prest declaracin y eh declar lo mismo que estoy que estoy
diciendo

53

No deja de ser curioso, insistimos, en que le recalque al tribunal que Daniela

Nez haya declarado lo mismo que l dice, y eso lo sabe porque la oblig bajo
amenaza de acusarla de trfico a ella y toda su familia si no lo haca, y que a su
beb no lo volvera a ver, porque se encargara personalmente de mandarla a vivir
al SENAME, donde jams se reencontraran. La condicin para que no cumpliese la
amenaza Gmez, fue que ella declarase lo que en definitiva declar, y que
guardase silencio a todo cuanto pudiese perjudicar al polica, en especial por el
robo del oro del cofre y el monto real del dinero incautado.
A saber, Daniela nunca quiso declarar, pese a pedir se le tomara declaracin,
pero ante las constantes amenazas de Gmez y la actitud hostil del Ministerio
Pblico, especialmente el da 05 de febrero de 2010, llev a que decidiera no
prestar su testimonio, por temor a perder a su beb. Por las mismas razones
decide guardar silencio en el juicio oral rit: 205-2010. No es sino hasta el ao
2014, que decide declarar toda su verdad, primeramente ante funcionarios de
Inteligencia de Carabineros, y posteriormente ante el fiscal militar de la Cuarta
fiscala militar, en la causa rol n 1618-2013.
XII.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que
en la casa de Fabin Rivera se encontraron celulares, chips y cargadores
en un bolso, y que ese era el mismo bolso con el que lleg Fabin Rivera
desde mi casa, claramente para vincular maliciosamente dichos celulares,
chips y cargadores con el resto del procedimiento que l mismo fragu.
As, el Gmez miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
En este punto, Aquiles Gmez miente, a instancias de una pregunta con
mucha astucia del fiscal adjunto Belaunde, donde intenta vincular los telfonos
celulares, los chips y cargadores de los mismos con el supuesto delito de trfico
ilcito de drogas montado por Gmez, quien seala en el juicio oral rit: 205-2010,
en el minuto 47:04, en el reconocimiento fotogrfico n 12, de dichos elementos
que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: fotografa nmero 12
T:
esta es la... la media agua que mencion anteriormente y est al fondo del
dormitorio de la casa donde se encontr un bolso eh con eh con la
cantidad de celulares, cargadores de celulares, chips de celulares
F:
y ese sera el bolso con que lleg Fabin Rivera?
T:
claro y pe pero Fabin Rivera obviamente lleg al dormitorio y comenz
a diseminar las las especies
Es as que depone con la mala intencin de vincular dichos elementos con el
supuesto trfico de drogas, y lo aseveramos, puesto el mismo Gmez, 15 minutos
antes habra declarado, en el mismo juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 32:23,
que:
desde el fondo de la casa, aparece otro funcionario que me parece que es el
el cabo Seplveda con un maletn con 49 chip de celulares, 34 celulares,
cargadores de celulares
Creemos estar en lo cierto cuando decimos que un bolso es muy diferente a
un maletn, por su propio concepto de forma, materiales y uso, y que adems, por
54

la perfecta memoria que demuestra en sus relatos el funcionario querellado, con

justicia decimos que su declaracin es mendaz y mal intencionada, y ello lo
demuestra la misma sentencia definitiva que me condena, al no acceder al comiso
de dichos elementos, por lo tanto desvinculando esas especies del resto del
procedimiento, la que en su considerando Vigsimo Quinto seala al respecto:
VIGSIMO QUINTO: Que no se dar lugar al comiso de los telfonos
celulares, sus cargadores y los chips incautados en la casa de Fabin Rivera en
atencin a que no result acreditado que stos hayan sido producto del delito o
usados con ese fin. Por el contrario se recibi el testimonio de Juan Eliseo
Lecaros Rojas, quin debidamente juramentado expuso como las adquiri en
sociedad con el imputado para realizar un negocio con ellos en Navidad, y, que el
hecho de que Guillermo Neira haya tenido uno de ellos no significa que haya sido
el dueo de todas estas especies, por el contrario, en atencin a la estrecha
relacin acreditada que lo una con el mencionado Fabin Andrs Rivera Muoz,
perfectamente puede haberlo adquirido a cualquier ttulo de parte de ste
Es necesario sancionar no solo el falso testimonio, cometido en contra de los
imputados, sino que adems la intencionalidad, lo que a juicio de esta parte
constituye el delito de obstruccin a la investigacin, puesto que de dicha
declaracin pudo emanar una posible investigacin por perjurio y/o asociacin
ilcita para el narcotrfico, en contra de Lecaros u otros, que es lo que anunci con
posterioridad Gmez, en una de sus muchas amenazas contra mi entorno.
De esta manera, Aquiles Hernn Gmez Villalobos ha cometido el delito de
Falso Testimonio en el juicio oral llevado por el 7 TOP en mi contra, causa Rit:
205-2010 en la que injustamente se me condena, y de lo que da cuenta la
sentencia rit: 61-2012, establecindose que dicho testigo minti, que sus
declaraciones no son crebles, que son contradictorias, y ha establecido como
hechos probados, los que se mencionan en el considerando undcimo, ya trascrito.
2) Respecto de las declaraciones de Luis Romero Olea.
Que, Luis Ariel Romero Olea, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit:
205-2010 ante el 7 TOP, procede a cometer el delito de falso testimonio en los
siguientes puntos relevantes:
I.- Luis Romero Olea minti en dicho juicio oral, cuando seala que
alrededor de las 17 horas lleg el suboficial Aquiles Gmez a su oficina,
acompaado del cabo Osses, y le dan cuenta que estoy detenido por
microtrfico, y que le hacen mencin de la cantidad de droga que se le
haba incautado, y adems que le sealan que yo le estaba ofreciendo
dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder obtener as mi
libertad. Que toda esa informacin se produjo y de una sola vez, en
dependencias de su oficina, segn su declaracin objeto de la presente
Querella.
As, el mayor Romero minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que el comisario Romero ha cometido falso testimonio cuando declara acerca
de las comunicaciones que le habra entregado el suboficial Aquiles Gmez
Villalobos, toda vez que lo encubre en la omisin de haberle informado acerca del
55

cohecho que supuestamente comet, y por el que me condenaron, y acerca del

cohecho que habra cometido Felipe Araya, del cual fue absuelto, no declarando la
verdad acerca de este punto.
Ello se comprueba del contexto de todas las pruebas que tiene al respecto
este recurrente, y adems del estudio de sus propias declaraciones. A saber, en el
juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 03:39, seala que:
el da 6 de diciembre del ao 2009, alrededor de las 17 horas eh lleg
el suboficial Gmez, acompaado de otro cabo Osses, y me dan cuenta
que tienen una persona detenida por microtrfico, y me hacen mencin de la
cantidad de droga que se le haba incautado, y adems me sealan que sta
persona le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y
poder obtener su libertad por ello eh yo les ordeno que le den cuenta al fiscal
de tal situacin y ellos continan con su procedimiento
Lamentablemente, mi abogado que me represent en dicho juicio oral,
creemos que por falta de profesionalismo, no realiz el ejercicio del artculo 332
del Cdigo Procesal Penal, para demostrar o superar contradicciones, lo que de
haberse realizado, y no slo con este testigo, sino que con todos, probablemente
yo habra quedado absuelto. En fin, sin perjuicio de asumir la suerte de cada cual,
haremos el ejercicio de demostrar las contradicciones entre las declaraciones
prestadas por el mismo querellado. Entonces, el testigo prest declaracin la
noche en cuestin, en la 36 comisara, precisamente en su oficina personal ante
el fiscal Rodrigo Celis, el 07 de diciembre de 2009, siendo las 02:03 de la
madrugada, sealado que:
Que me desempeo como Comisario de la 36 Comisara de Carabineros de
La Florida, desde hace aproximadamente un ao a la fecha, respecto a los
hechos ocurridos el da de ayer, 06.12.09., debo indicar que, alrededor de las
17:00 horas, en circunstancias que me encontraba en mi oficina, se hizo
presente el Sgto. 1ro AQUILES GMEZ VILLALOBOS, quien me dio cuenta verbal
de un procedimiento por trfico de drogas, que involucraba a dos ciudadanos, uno
de los cuales era un reconocido traficante de la comuna apodado el TONTOLN, a
quienes haba incautado una cantidad importante de droga del tipo clorhidrato de
cocana, conforme a prueba de campo que se haba realizado en dependencias de
la Seccin de Investigaciones Policiales de esa dotacin.
Ante esos hechos, me constitu en dicha dependencia, con el propsito de
conocer mayores antecedentes del procedimiento y poder ilustrar al mando
superior, conforme se encuentra ordenado para estos casos.
Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta
verbal que el imputado apodado el TONTOLIN, identificado como Guillermo
Antonio Neira Vera, le haba ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de
pesos), para que este funcionario omitiera su participacin en el delito de trfico y
no lo involucrara en los hechos, y as poder evadir su responsabilidad
En la declaracin que presta ante el 7 TOP, seala claramente el querellado
que Gmez llega a su oficina a las 17:00 horas en compaa del cabo Osses, y
que le da cuenta de que me tiene detenido por microtrfico, indica la cantidad de
droga, y adems le cuenta que yo le habra ofrecido la cantidad de 2 millones de
pesos para obtener mi libertad.
56

Al efecto, damos por reproducido el ejercicio de la letra (A) del punto IV

de la lista de declaraciones mendaces que efecta Aquiles Gmez Villalobos, en lo
referente a la imposibilidad fctica de que dicha comunicacin se hubiese
efectuado a la hora (17:00) que sealan los testigos perjuros (Gmez y Romero).
En resumen, Romero seala en el juicio oral en mi contra que dicha
comunicacin es en su oficina, de boca de Gmez, en compaa de Osses, y que se
le informa todo lo sealado, de una sola vez. Seala igualmente que LES ordena (a
ambos), y que luego ELLOS continan con el procedimiento, o sea que no es
casual la mencin de Osses como acompaante de Gmez, lo indica con
convencimiento que as fue. Por su parte Osses jams ratifica lo dicho por Romero,
ni mucho menos Gmez, ni uno ni el otro en ninguna de las 3 declaraciones de
cada uno.
En cambio, en su declaracin en la comisara el 07.12.09, seala algo muy
diverso, diciendo que a las 17:00 horas, se presenta en su oficina Aquiles Gmez,
sin sealar que lo hace en compaa de Osses, y que le comunica que me tena
detenido, indicando la cantidad de droga, a la que ya se le habra hecho la prueba
de campo.
Luego, en una segunda cuenta, a las 17:20 horas, Gmez le da cuenta
verbal que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos para liberarme.
Claramente no es una declaracin cualquiera la que efecta el comisario
Romero en el juicio oral, sino que es el reflejo de intentar memorizar un hecho del
cual jams fue partcipe, del que nunca ocurri, y que slo lo declara porque
intenta encubrir las falencias en el procedimiento, adems de que no se descubra
que l jams estuvo a esa hora en la comisara, puesto aunque l diga que estaba
en su puesto de trabajo, no lo estaba. As lo dice en todas sus declaraciones don
Felipe Araya, quien al llegar a la comisara intenta entrevistarse con el comisario, y
se le seal insistentemente que no se encontraba ese da en la unidad, por ser
domingo. As lo seala tambin Aquiles Gmez en su declaracin en el juicio oral
rit: 61-2012, en el minuto 33:47, diciendo que:
(D: defensor; T: testigo)
D: seor Aquiles, continuando, usted nos seal entonces que eh
Neira le ofrece dinero y usted le informa a su mayor, por cmo le
inform a su mayor?
T:
por telfono
D:
por telfono le informa a su mayor
T:
mh mh (asiente)
D:
ya usted donde estaba cuando llama a su mayor?
T:
concurr a la cabina telefnica
D:
a la cabina dnde queda la cabina telefnica?
T:
dentro de la comisara
D:
y dnde estaba su mayor?
T:
l fuera de la unidad
D:
fuera de la unidad, porque ese era un da domingo
T:
era un da domingo, s
Ms claro imposible. El comisario no se encontraba en la unidad, tal como lo
seal Felipe Araya. Pero ese punto es solamente la realidad de lo ocurrido, o sea,
que Romero nunca fue informado del supuesto cohecho, ni mo ni del supuesto
soborno de Felipe Araya.
57

Como hemos indicado, dice a horas de ocurridos los hechos, que la

informacin que me tiene detenido es a las 17:00 horas, y que la comunicacin del
soborno cometido por mi es a las 17:20 horas, y que en el juicio oral en mi contra
dice que le comunica todo en un solo momento, a las 17:00 horas, aumentando la
informacin, puesto incluye a Osses como acompaante de Gmez. En ambos
casos, el hecho habra ocurrido en su oficina. Osses posteriormente (como ya se
habra sealado) indica que es testigo de dicha comunicacin, pero en la oficina de
la SIP.
El por qu decimos que Romero miente en el juicio oral en mi contra, porque
recordemos que mi juicio fue (su declaracin) el 30 de noviembre de 2010, o sea,
un ao despus de acaecidos los hechos, pero, olvida lo que declar en mi juicio
oral, y respecto a los mismos hechos, en el juicio oral contra Felipe Araya
Arancibia, y recordemos que 2 testigos lo vieron leyendo su declaracin efectuada
en la comisara antes de ingresar a la sala a declarar, en el juicio oral rit: 61-2012,
minuto 07:24 da nuevamente otra versin, sealando:
el da 6 de diciembre del ao 2009, yo me encontraba de servicio fin de
semana alrededor de las 17 horas eh concurre a mi oficina el sargento
primero en ese entonces Aquiles Gmez, y me da cuenta de un
procedimiento que l haba adoptado involucraba a dos imputados por el delito
de drogas. Pues bieneh yo me traslad con l hacia la dependencia donde
tena el procedimiento yo me percat que tenan no es cierto algunas
evidencias droga y yo le pido que tenga eh mucha mucho cuidado con esos
elementos, y que le avise a la fiscala del procedimiento luego de ello yo me
retiro eh nuevamente como a las 17:20 horas eh se me acerca
nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba
ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh no vincularlo en el delito,
yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rpidamente puestos en
conocimiento del fiscal
Bueno, ac si bien es cierto recupera en algo la memoria que perdi por
completo en el juicio oral del ao 2010, al sealar que las informaciones son en
dos momentos distintos, a las 17:00 y a las 17:20 horas, pero ahora excluye de su
declaracin a Osses, y seala que en ninguna de las 3 versiones, o ms bien no lo
dice, la informacin que asegura Gmez en el juicio oral en mi contra, o sea, que
adems de indicarle todo a las 17:15 horas, tambin le dice que el supuesto
soldado Marco Rivera quera declarar para inculparme. Romero jams se refiere a
ese punto, puesto tambin es mentira.
Entones, Romero da 3 versiones distintas respecto a un mismo hecho, y no
es difcil descubrir lo mendaz de su relato, ya que la segunda versin es la ms
lejana a las otras dos, lo que no se explica ms que de la forma en que se hace en
este escrito, vale decir, que todo es mentira y nunca se le informa de los
momentos del soborno. As, si en la primera declaracin seala de una manera los
hechos, y en la segunda indica que los hechos fueron de una forma muy distinta,
se podra aducir que por el tiempo transcurrido olvid los hechos, y los relata
como se le vienen a la memoria en ese momento, pero en su tercera versin se
acerca nuevamente a la primera versin, naturalmente muy opuesta a la segunda,
por lo que no es un problema de memoria, sino que se prepar para declarar
cercano a la primera vez, mintiendo nuevamente, puesto la declaracin de la
carpeta era la nica con la que contaba, ya que no tena como obtener copia del
audio del juicio Rit: 205-2010.
58

Insistimos en que lo que impulsa a Romero en declarar mendazmente ha

sido un compaerismo mal enfocado, ello sin perjuicio de la informacin que ha
llegado a odos de esta parte, por parte del ex suboficial de la SIP de la 36
comisara, Andrs Gonzlez, el que habra sealado que el fundamento de los
querellados para prestarse tanta proteccin mutua, habra obedecido a encubrir
hechos acaecidos durante el allanamiento de la casa de Fabin Rivera, lo que ser
objeto de otra accin penal futura.
II.- Luis Romero Olea minti en dicho juicio oral, cuando seala que
Aquiles Gmez llega (personalmente) y le da la segunda cuenta, alrededor
de las 19:15 horas en la que se habra presentado en la unidad un
abogado que pidi conversar con l (con Aquiles Gmez), y este abogado
le estaba ofreciendo 2 millones de pesos para supuestamente dejar el
procedimiento sin efecto y as obtener mi libertad.
As, el funcionario en cuestin minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
En lo concerniente a este punto, diremos que Luis Romero Olea minti en el
juicio oral en mi contra rit: 205-2010, en el minuto 04:15, donde seala que:
alrededor de las 19 horas, o algo ms eh aparece nuevamente
el el suboficial Gmez, y me seala que adems estaba participando una
persona, un abogado cual estaba ofreciendo eh una cantidad eh de 2 millones
de pesos, para poder dejar el procedimiento sin efecto entonces yo le ordeno
que nuevamente haga mencin de tal situacin al fiscal que estaba conocimien
estaba eh conociendo de la de ese procedimiento eh posteriormente eh
llega el fiscal eh yo me entrevisto lo saludo en realidad procedimiento y
bueno despus yo ya termina mi mi participacin porque ah se hizo cargo el
fiscal que fue el que tom las declaraciones y en realidad el que dirigi la
investigacin
Cuando alguien dice: aparece nuevamente tal persona, claramente hace
alusin a que haba aparecido con anterioridad, y cuando se habla de aparecer, no
se refiere a un acto de magia, sino que a la llegada personal, o sea, que tal
persona llega fsicamente. Bien, ello es lo que manifiesta el querellado Romero al
sealar que Gmez aparece nuevamente, y que le informa que un abogado le
habra ofrecido al cantidad de 2 millones de pesos.
Ahora bien, ocurre el mismo fenmeno que en el punto anterior, o sea, que
en la comisara declara una cosa, en el juicio oral en mi contra otra diversa, y en el
juicio oral contra Felipe Araya, otra, que nuevamente se acerca a la primera
declaracin en la comisara del ao 2009.
As, en su declaracin en la comisara, el da 07 de diciembre de 2009, ante
el fiscal Rodrigo Celis, a las 02:03 horas seala que:
Acto seguido, alrededor de las 19:30 horas, recib un llamado
telefnico del Sgto. 1ro Aquiles Gmez, quien me seal que momentos antes
haba mantenido una conversacin con el abogado del imputado NEIRA VERA,
quien result ser Felipe Alberto Araya Arancibia, el que le manifest la intencin
de concretar lo anterior y para ello hacerle entrega del dinero que haba ofrecido
59

el imputado NEIRA, conversacin que haba sido grabada y de lo cual se haba

informado oportunamente al fiscal de turno
Entonces, en forma cronolgica, primero dice que a las 19:30 horas recibe
un llamado telefnico de parte de Gmez, quien le informa del supuesto soborno
de Felipe Araya, y luego dice que la informacin es de manera personal, a las
19:00 horas.
Como se seal anteriormente, el testigo mendaz indica una situacin en la
comisara, y otra muy diversa en el juicio oral en mi contra, para retomar lo
sealado en la comisara, en el juicio oral contra Felipe Araya, el presente ao
2012, rit: 61-2012, el que en el minuto 08:51 dice que:
pero a las 19:30 horas l me llama telefnicamente el suboficial Aquiles
Gmez y me informa que hay un abogado de uno de los imputados que lo
identifica como el tontoln a uno de los imputados por drogas que eh le est
haciendo el ofrecimiento y quiere concretar la entrega de 2 millones de pesos para
no vincularlo en base a eso yo le eh nuevamente le ordeno que esos
antecedentes, esos nuevos antecedentes los vuelva a colocar en conocimiento de
la fiscala
O sea, que se record que la informacin se le hizo llegar va telefnica y no
personalmente como lo dijo en el juicio oral en mi contra, atendido obviamente
que se estudi su propia declaracin de diciembre de 2009, tal como se lo seal a
esta parte la perito Mendizbal y mi mujer Catherine Guiez, quienes lo habran
visto leyendo dicha declaracin en la sala de testigos del 7 TOP, y que dej esa
declaracin escondida al interior de una revista.
Era necesario que se estudiara su declaracin, puesto como dijimos antes,
cuando se memoriza un hecho del que se ha sido testigo o partcipe, no se olvida,
o si se olvida, slo se omite algo, pero no se cambian circunstancias; en cambio
cuando se intenta memorizar un hecho del cual no se ha sido testigo o partcipe,
pero se quiere hacer creer que s se ha sido, se cometen las contradicciones que
ha cometido el comisario Romero.
A ello se suma la otra versin que da el funcionario Osses, en cuanto es
testigo de la informacin, la que se habra dado personalmente en la oficina de la
SIP.
En resumen, el testigo Romero cometi en este punto falso testimonio,
mentira que como se dijo ha tenido la finalidad no slo de encubrir a Gmez en su
mentira de que le inform oportuna y cronolgicamente de los delitos de soborno,
sino que adems para que pasara desapercibido el hecho que l no se encontraba
en la unidad policial, puesto como lo seala Gmez en el juicio oral contra Felipe
Araya, llega alrededor de las 22:00 horas.
III.- Luis Romero Olea minti en dicho juicio oral, cuando seala que
haba escuchado antes el nombre del tontoln 9 como un personaje de la
comuna, y que el nombre de esta persona que lo apodaban el tontoln era
reiterativo en el sector de Aconcagua, lugar donde traficaban droga, que
se dedicaba a vender drogas, tal como se demostrar.

Apodo que supuestamente me identificara, del que vine a enterarme en el juicio oral en mi contra.

60

As, el comisario Romero Olea minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
Que el testigo minti al decir que el nombre tontoln era reiterativo en el
sector de Aconcagua, lugar donde traficaban drogas, que dicho personaje se
dedicaba a vender drogas. As, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 05:19
seala que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: usted haba escuchado antes el nombre del tontoln como un personaje de la
comuna que que tuviera cierta relevancia digamos para usted como comisario?
T:
eh s bueno ah llega toda la informacin eh uno se entrevista mucho
con la gente de las juntas de vecinos todos y entregan muchos antecedentes
y el nombre eh de es de esta persona que lo apodaban el tontoln era
reiterativo en el sector de de Aconcagua ah donde traficaban droga
F:
y reiterativo haciendo qu cosa
T:
eh vendiendo droga
F:
vendiendo droga
T:
mh (asiente)
Pero unos segundos antes habra sealado lo siguiente, en el minuto 05:01,
que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: mayor recuerda usted el nombre de las personas que fueron detenidas?
T:
eh no, solamente recuerdo los apodo de uno de ellos, cierto?... que es el
principal involucrado tontoln que lo apodaban a este seor y eh las otras s
que hay 3 personas ms detenidas
Por su parte, el mismo testigo seala en su declaracin de fecha 07 de
diciembre de 2009, sobre este punto que:
Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta
verbal que el imputado apodado el TONTOLIN, identificado como Guillermo
Antonio Neira Vera, le haba ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de
pesos), para que este funcionario omitiera su participacin en el delito de trfico y
no lo involucrara en los hechos, y as poder evadir su responsabilidad
Entonces, el testigo tena plena claridad de mi nombre, el cual seala en
forma completa en dicha declaracin, ya que lo tena a la vista en la
documentacin en su oficina mientras el fiscal Celis le tomaba su declaracin, pero
no es capaz de reproducirlo (mi nombre) en el juicio oral en mi contra, y ms, en
el juicio oral en contra de Felipe Araya ni siquiera recuerda el apodo tontoln.
Adems, si hubiese sido tan reiterativo el nombre mo como traficante del sector,
debi mnimamente saber mi nombre y el de Fabin Rivera, puesto supuestamente
l era mi principal colaborador en las actividades de narcotrfico, pero nada, no
manejaba ningn dato, puesto es mentira que mi nombre haya sido reiterativo
como traficante del sector, ello lo dice probablemente para justificar el psimo
procedimiento que queran blanquear de alguna manera, y as desviar la
atencin de sus responsabilidades personales en los ilcitos cometidos por todos
los carabineros ya mencionados.
3) Respecto de las declaraciones de Daniel Seplveda Soto.
61

Que, Daniel Alonso Seplveda Soto, luego de jurar ser veraz en el juicio
oral rit: 205-2010 ante el 7 TOP, procedi a cometer falso testimonio en los
siguientes puntos relevantes:
I.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que
yo me encontraba sentado en una silla de playa, y a mi lado Marco Rivera,
quien arranca a la presencia policial, y que l lo habra detenido a 4 5
metros del lugar, y acerca de las circunstancias de mi detencin, que
determin la flagrancia cuando, al momento de controlar mi identidad, se
encontr la bolsita con droga en una silla de playa en la que yo habra
estado sentado. O sea, que la droga se me encontr a m.
As, el cabo Daniel Seplveda minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
Que la declaracin del cabo Seplveda en el juicio oral rit: 205-2010, es
mendaz al sealar, en el minuto 03:17 que:
es as que nosotros ese da alrededor de las 16:50, 16:55 horas,
efectuaba un patrullaje preventivo por la eh la poblacin Villa Ohiggins, comuna
de La Florida especficamente por calle Aconcagua nosotros, dando vuelta por
el pasaje eh Pichimahuda, llegamos a la interseccin eh calle Aconcagua donde
se encuentra una sede de una cancha de ftbol, una sede vecinal donde
inmediatamente divisamos a un joven alto, no cierto, delgado el cual se
encontraba conversando con otra persona de mayor contextura gruesa, el cual
estaba sentado en una silla de playa el la persona que se encontraba de pi
el joven que se encontraba de pi, al ver nuestra presencia rpidamente se da a la
fuga del lugar, lo que me llam la atencin de inmediato y yo le doy alcance a
unos 4 5 metros del lugar en circunstancias que mi suboficial controla a la
persona que estaba en la silla de playa a a una distancia reitero de 4 5
metros
Es mendaz esta declaracin, por cuanto no existe ninguna silla de playa, y la
inventan porque de haber dicho la verdad, o sea que cuando llega Gmez y
compaa, luego de aprehender a Marco Rivera, yo estaba sentado en una caja de
bebidas puesta al revs, y la historia de que la droga se encontraba en el lugar
donde me encontraba sentado, hubiera sido imperfecto, puesto, esas jabas de
bebidas tienen agujeros, por lo que la historia de la silla de playa era perfecta para
complementar su mentira, y el hecho que la droga me la cargaron injustamente.
En fin, lo sealado por Seplveda tambin se pude desmentir por la imposibilidad
lgica de la construccin de dicha mentira, toda vez que dicen haber llegado desde
el pasaje Pichimahuda, de oriente a poniente (es la nica manera), hacia el frontis
de la sede social, en motos todo terreno. Que Marco Rivera al observar la
presencia policial arranca, siendo alcanzado a los 4 5 metros del lugar desde
donde parte su carrera.
Sobre lo sealado, desde el frontis del Club Deportivo, que es donde sealan
nos encontrbamos, queda justo en el desemboque del pasaje Pichimahuda con
calle Aconcagua, de manera tal que si uno se para en ese sitio, su vista hacia el
oriente por Pichimahuda hasta el pasaje Panguipulli (que es paralelo a Aconcagua
y perpendicular a Pichimahuda), puede observar todo dicho pasaje, puesto la
ubicacin que seala Seplveda y Gmez se encuentra en la desembocadura del
pasaje Pichimahuda, por lo que se puede ver todo ese pasaje.
62

Entonces, aparecen al fondo del pasaje (esquina Panguipulli) 2 motos, cuyos

motores se reconocen a mucha distancia, en un da domingo, a una distancia de
aproximadamente 85 a 100 metros, y si Marco Rivera por muy distrado que
hubiera estado, tambin lo debi estar el resto los testigos que dice Gmez haba
en el lugar, y naturalmente yo tambin, por lo que alcanza a arrancar slo 4 5
metros, o sea, 4 5 pasos al trote ello es ridculo, por la razn que as nunca
ocurri el hecho. Si hubiera sido as, Marco al ver o escuchar las motos, habra
logrado arrancar de manera tal que se hubiera perdido a la vista de los motoristas,
puesto hubiera alcanzado a ingresar a cualquier domicilio conocido y yo a
descargarme de la droga, o bien a lanzarla lejos, y si Marco hubiera sido
alcanzado, hubiese alcanzado a correr al menos unos 30 metros como mnimo. El
hecho es que, cuando realmente arranca del furgn que conduca Osses, alcanza a
correr al menos 40 metros e ingresar al negocio de Jeanette Santibez, y logra
meter la bolsa con droga debajo de la mquina de helados, cuando es aprehendido
y se le encuentra la droga que escondi.
Acto seguido Seplveda seala, en el minuto 04:13 de su declaracin que:
por lo cual yo le consulto a la persona por qu por qu arranca,
l muy nervioso no me da explicacin y yo lo acerco donde estaba mi suboficial
porque l vea que estaba conversando con la otra persona que lo trataba de le
peda que se pusiera de pi
Por su parte, recordaremos que Aquiles Gmez seala en el juicio oral en
contra de Felipe Araya que cuando llega con Seplveda, observan a los detenidos
(Rivera y yo) en plena transaccin de drogas, y no conversando.
Creemos que con eso es suficiente para demostrar el delito de falso
testimonio respecto a esos hechos, y respecto a este testigo.
En el resto del punto sealado, nos remitimos a lo ya indicado respecto al
suboficial Gmez Villalobos, puesto se trata de los mismos argumentos y las
mismas mentiras, con variantes que se irn desmembrando y dilucidando en el
trascurso del recurso.
II.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que,
tanto yo como Marco Rivera habramos solicitado hablar con el sargento
Aquiles Gmez en el calabozo de la comisara, y que habra llegado junto a
l como testigo, y que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos para dejar
el procedimiento sin efecto respecto a m, y que l se mantuvo siempre a
su lado como testigo de ello, y que luego Marco Rivera se ofrece
voluntariamente a declarar en mi contra, sealando que es soldado mo y
vende droga para m. Que luego de ello, se retira junto al sargento Aquiles
Gmez. Vale decir, todo en cuanto a la situacin en los calabozos,
anterior, durante y posterior.
As, el funcionario policial minti en esos puntos sealados, por los motivos
que paso a exponer:
En este punto, el querellado Seplveda claramente ha mentido en el juicio
oral en mi contra, rit: 205-2010, en el minuto 06:45, cuando seala que:

63

 cuando estamos en la unidad el el bueno el el imputado no cierto?

Guillermo Antonio no cierto? Pide hablar con mi suboficial Aquiles, que es el
vuelvo a reiterar el que estaba a cargo del procedimiento entonces mi
suboficial me manifiesta a mi como acompaante que lo lo acompae
al sector de los calabozos porque eh es en s el procedimiento que se debe
hacer, uno no puede tener una relacin solo con un imputado para que no se
tergiversen los procedimientos entonces cuando nosotros eh ingresamos
al cala al sector de los calabozos, que es un sector donde hay ms
carabineros que estn los funcionarios de guardia, eh esta persona le le dice a
mi suboficial ya poh eh las palabras textuales en este minuto no las recuerdo
pero s fue muy breve y le dijo a mi suboficial le dijo oiga sargento cuanto l
le hace la mencin cuanto empieza como a a hacer ver de que l tiene la
intencin de ofrecer algo entonces l le dice mi suboficial pero qu es lo que
usted quiere no mi suboficial eh quiero pasar la navidad afuera le dijo cuanto
es le dijo le ofrezco 2 millones de pesos mi suboficial entonces eh me mira a
mi y me y le pregunta cmo usted va a hacer eh cmo le va a hacer entrega
de eso si est en calidad de imputado y que no se puede hacer que no se
puede no mi suboficial si yo le hago llegar el dinero a usted... entonces cuando
uno tiene un procedimiento de cohecho para poderlo eh adoptar se necesita
primero no cierto, ms medios de prueba porque sino solamente queda en
palabras que difcilmente podemos nosotros despus comprobar entonces esta
persona le le hace ver que se lo va hacer llegar con un familiar. que en
primera instancia dijo que era un to que lo va a hacer llegar
Al igual que Gmez, seala que ste ltimo lo pasa a buscar, para que lo
acompaase a los calabozos, puesto dice que yo quera hablar con l (Gmez),
pero no seala que Marco tambin quera hablar con el suboficial en comento, sino
a instancias del ayuda memoria que le hace el fiscal Belaunde casi 4 minutos
despus, como se sealar.
Entonces, indica que a solicitud de Gmez, lo acompaa a los calabozos para
que sea testigo de la conversacin que tendra conmigo, la del supuesto soborno,
indicando claramente que ingresamos al sector de los calabozos, vale decir, que
ingresan juntos, ambos, pero en el juicio oral en contra de Felipe Araya seala
algo muy distinto, que advierten los magistrados, por lo que se le interroga
intensamente en este punto, no logrando convencer al tribunal con sus mentiras.
As, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 43:56, cuando comienza el
interrogatorio del Juez Presidente, y sigue con la Jueza Redactora, al siguiente
tenor:
(JP: Juez Presidente; T: testigo; JR: Jueza Redactora)
JP: bien, oiga cabo podra por favor aclararnos qu fue lo que usted escuch
cuando estaba en la guardia, cuando el entonces sargento Aquiles Gmez habra
recibido un ofrecimiento de dinero, dnde estaba usted, aclremelo,
especficamente, dnde estaba
T:
bien
JP: si quiere tome un lpiz, haga el dibujo de la sala de guardia, donde estn
los calabozos, le van a dar un puntero lser, y para que usted nos aclare bien, y
trate de recordarse con toda tranquilidad cual fue el dilogo que usted escucha,
porque entiendo que no vio a nadie
(Espacio de tiempo)

64

JP: si quiere da vuelta un poco el pizarrn, se sienta ah al micrfono, y con el

puntero lser (no, no tanto, porque sino nos va a dejar ac a ellos sin poder
ver nada me interesa ah, eso todos, tienen pueden ver?... ya)
T:
eh seor magistrado esto es el espacio fsico de los calabozos de la
comisara que es, como le manifestaba anteriormente es un rectngulo, ms
menos de unos 4 a 5 metros por unos 7 metros de largo, la mitad de de esta
sala podra decirse, o un poquito ms. Este es el acceso a los calabozos desde la
guardia propiamente tal, y este es el acceso a los calabozos desde el exterior,
desde el patio de donde llegan los detenidos
JP: desde afuera, efectivamente
T:
desde afuera este es el mesn donde estn los funcionarios de guardia
de la guardia de detenidos que son los que ven nicamente los partes con los
propiamente con los detenidos que llegan ese es un bao, ese es otro bao, esto
es un calabozo de mujeres, un calabozo de eh transitorio y un calabozo de
menor, y a este otro lado, el calabozo principal es el calabozo de los eh de los
detenidos ya mayores hombres entonces, yo estoy aqu en en este espacio
fsico, entre las dos puertas porque yo estoy con la documentacin sacndole
los antecedentes al detenido, todo lo dems cuando mi suboficial ingresa por
ac y me manifiesta eh que el que alguien de la guardia le avis, parece que
fue el suboficial de guardia, no se, que el el imputado quera hablar con l
JP: qu imputado
T:
el Neira
JP: ya
T:
apellido Neira
JP: y dnde estaba ah en ese ca en ese esquema?
T:
el imputado estaba ac en este en este calabozo en este calabozo
Dibujo efectuado por testigo en audiencia de juicio oral Rit: 61-2012

JP: ya
T:
yo este es un muro yo no tengo vista para all, desde este muro, si yo
hubiera estado ac, tena vista hacia ac, porque este tambin es otro muro es
para que los adultos no tengan visin de los menores y de las mujeres
JP: s
T:
entonces resulta que mi suboficial pasa y me dice eh quieren hablar
conmigo yo no no le puedo decir nada va a hablar yo sigo haciendo lo lo
que yo estaba avocado en ese minuto que eran la documentacin ingresa ac,
y ah empiezan a hablar en voz baja, pero no fue una voz tampoco como al
odo ni mucho menos bueno, empiezan a hablar ac la conversacin completa
no la recuerdo, pero s en un minuto l le dice suboficial, eh arreglmoslo,
si yo eh vienen las viene la navidad creo vienen las fiestas y yo no
quiero pasar detenido dijo eh eh ah en ese minuto ah l le dice eh
65

pucha mi suboficial yo tengo puedo conseguirme 2 millones,

manifiesta puedo conseguirme, pero nunca tampoco l manifiesta que l tena
plata deca yo puedo conseguirme 2 millones y todo lo dems y mi
suboficial ah le dice y ya y cmo hara llegar esto, en el sentido de de
poder eh em me imagino con la intencin de poder tener eh otro medio ms
de prueba pa para el cohecho, porque me imagino que solamente la versin de
que l ofrece plata no no es muy sustentable despus en un procedimiento y l
sale de ac sale, conversan un poco ms sigo o no?
JP: s, por favor
T:
a ya no, es que pens que me iban a hacer una pregunta disculpe
JP: quin es el que sale, el suboficial Aquiles?
T:
s l sale, l sale de los calabozos porque el detenido queda sale y
inmediatamente llama a a mi mayor, le da cuenta, no s l sale de la... de ac,
y yo sigo ac en este en este lugar sigo generando lo mo y ah
despus yo s que l le da cuenta a mi mayor, si usted me pregunta si es que le
dio cuenta telefnica o o personalmente lo desconozco, porque es un lapso sale
de ac de los calabozos y la oficina de mi mayor est ac arriba no s si l sale
se va
JP: en el segundo piso en el edificio principal
T:
s pero es es menor el espacio fsico no no es no es un edificio muy
grande, pero muchas veces por asunto de rapidez uno va a la cabina telefnica, y
llama a la a la oficina de mi mayor y le da cuenta pero si es que lo hizo
telefnicamente la primera cuenta o o personalmente lo no participo en esa
situacin tampoco
JP: bien
JR: tome asiento usted ya nos explic el lugar en donde est cuando escuch,
pero qu distancia es en cuanto a metros?
T:
de ac de donde est el el caballero no en el computador
JR: ya, eso podramos graficarlo en como 7 metros?
T:
yo creo que menos unos 5 metros
JR: menos?... 5 metros eh usted dice que lo ltimo que escuch fue que el
suboficial deca, le preguntaba al detenido cmo le hara esto, eso es todo lo que
T:
claro
JR: el final de la conversacin?
T:
claro, es que l la la estas conversaciones son mucho con
gesticulaciones mu pero yo no las veo, pero l manifiesta s que con eh cmo
le hara llegar esto, no s qu respuesta le habr dado l, si es que, en
realidad desconozco si es que le dijo le voy a hacer llegar con alguien
no yo eso yo no lo manejo
JR: ya, lo que usted escuch es la ltima pregunta
T:
s
JR: cmo le hara llegar esto
T:
claro
JR: eso es?
T:
pero no no s la respuesta que tuvo ni nada slo s que mi
suboficial despus sale de esta conversacin, y va a y sale y tampoco s en
ese minuto que l va a dar la cuenta, despus yo s que l dio cuenta, porque l
manifiesta que dio cuenta despus bueno mi mayor tambin dentro de un
procedimiento muchas veces iba a ver en qu bamos, y ah el tambin
manifestaba saber la situacin, entonces me imagino de que le dio la cuenta se la
dio, pero verbal o telefnicamente no
JR: bien, entonces necesito que me aclare, su participacin entonces en, haber
escuchado esto, que el ofrecimiento que le hace este detenido Neira al
suboficial, en el calabozo, y con posterioridad de lo dems se enter
66

nicamente por la declaracin que escuch usted de e de esa mujer de nombre

Jocelyn
T:
s si me me entero en parte de ella pero tambin porque mi
suboficial cada vez que suceda una situacin, nos daba a conocer a los que
estbamos procediendo de lo que estaba pasando porque, es lo normal, o sea, y
esto en cualquier tema, pero
Es as que claramente ha mentido en el juicio oral que se llev en mi contra,
en primer trmino cuando seala que ingresa junto al suboficial Gmez y despus
seala que se encontraba en el lugar, y que Gmez ingresa solo; en segundo
trmino respecto al tenor de la conversacin, que vari sustancialmente; en tercer
trmino cuando dice que es testigo cuando yo le habra dicho al Gmez que el
dinero lo hara llegar a travs de un familiar o un to, pero en el interrogatorio que
hemos trascrito, ante la pregunta de la Jueza Redactora, seala claramente que
ese dato lo desconoce, que no sabe cmo se hara llegar eso, no que no lo
recuerda, sino que no lo sabe, que desconoce la respuesta que tuvo Gmez, que
l no maneja esa informacin. En cuarto trmino, seala en la declaracin del
juicio oral rit: 61-2012 que Aquiles Gmez se retira del calabozo, y l queda ah,
donde se encontraba desde antes de llegar el suboficial, generando la
documentacin pertinente. En este punto seala en el juicio oral en mi contra, rit
205-2010, en el minuto 08:24, que:
entonces, en razn a eso eh nos retiramos despus de los calabozos, no
quedando de acuerdo en nada especfico nada textual o sea especfico que
en algo concreto cuando estamos posteriormente afuera eh yo sigo con el
procedimiento que que si eh que corresponde, que son los pesajes, las
pruebas de de la droga
Dice que Gmez se retira junto a l: nos retiramos despus de los
calabozos, y posteriormente seala que Gmez se retira solo bueno, queda muy
claro que tal como he sealado, Gmez llega solo al calabozo a intentar que yo le
diera dinero, y Seplveda jams estuvo en dichas dependencias, lo dice slo para
darle, como dice l mismo: ms transparencia.
A mayor redundancia, el mismo Seplveda seala en el juicio oral rit: 612012, en el minuto 08:20 que:
claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estbamos en la unidad
eh a mi me da a conocer mi suboficial de que el uno de los imputados que se
encuentra que apellido Neira eh solicitaba hablar con l en el cuer en la en
la guardia de de los detenidos y posteriormente nosotros yo lo acompao a
dicho a dicho lugar y me mantengo ah con otro personal que estaba de
guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un
ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho tambin, porque es un un
lugar pequeo salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad
nicamente a al procedimiento que tenamos con la droga na yo
desconoca que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera
por el por el ofrecimiento de dinero hasta que yo con el escucho de parte
de mi suboficial cuando le que l le dio cuenta a mi comisario, en ese
tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el
imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos y le va le
va dando a conocer en e en este contexto no cierto, todo lo que va pasando y los
pasos que se van generando a raz de este procedimiento
67

Indica claramente que Gmez le comenta que yo le hago un ofrecimiento de

plata, y luego, para arreglar la situacin, dice que fue testigo de ello, pero dicha
aclaracin creemos fue en vano, toda vez que posteriormente dice que escucha de
parte de Gmez, cuando le da cuenta al comisario, que yo le ofreca 2 millones de
pesos.
Slo mentiras, que me llevaron a sufrir la condena que actualmente cumplo
injustamente.
Adems, el testigo Seplveda seala justo a continuacin del relato en
comento, en juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 10:15, que:
hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que es es
en lo que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales
Santibez
Vale decir, que luego de intentar sealar hechos de los que fue testigo pero
se contradeca a cada rato, para arreglar un poco las cosas, asombra al tribunal
sealando que le toca una declaracin de la que s es testigo, o sea, a contrario
sensu, no lo fue en las otras.
Por ltimo, en la declaracin que efecta en el juicio oral en mi contra, dice
claramente, como se transcribi, que el suboficial, ante unas palabras mas, lo
mira a l, y responde Dice que lo mira, y en la transcripcin del interrogatorio
del juicio oral contra Felipe Araya, seala claramente que l no tena vista a Gmez
ni a mi, porque haba un muro al medio, por lo que mal lo pudo mirar Gmez,
como lo seala en el juicio oral en el que se le crey, y fui condenado.
III.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que
es testigo presencial de la comunicacin que le da Aquiles Gmez al
comisario Luis Romero que yo, el imputado, le haba ofrecido 2 millones
de pesos en los calabozos, para dejar el procedimiento sin efecto respecto
a mi, y as obtener mi libertad.
As, el cabo Seplveda minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que el testigo Seplveda es mendaz en este punto, puesto l nunca fue
testigo de la supuesta comunicacin que habra efectuado el sargento Gmez al
comisario Romero, en orden al soborno que dice fue objeto de mi parte en los
calabozos.
As, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 08:57, en el cual seala lo
siguiente:
yo desconoca que se estaba gestando otro procedimiento en primera
instancia fuera por el por el ofrecimiento de dinero hasta que yo con el
escucho de parte de mi suboficial cuando le que l le dio cuenta a mi
comisario, en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que
efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de
pesos y le va le va dando a conocer en e en este contexto no cierto, todo lo
que va pasando y los pasos que se van generando a raz de este procedimiento

68

Dice claramente que es testigo de la supuesta diligencia, es objetivo y

especfico cuando lo dice, no es una aseveracin casual en la que podra decir a
posterior que no quiso decir eso. No, es categrico y clarsimo al sealar que es
testigo presencial de dicha comunicacin.
Pero, en el minuto 50:05 del juicio oral rit: 61-2012 expresa algo
completamente contradictorio:
pero no no s la respuesta que tuvo ni nada slo s que mi suboficial
despus sale de esta conversacin, y va a y sale y tampoco s en ese minuto
que l va a dar la cuenta, despus yo s que l dio cuenta, porque l
manifiesta que dio cuenta despus bueno mi mayor tambin dentro de un
procedimiento muchas veces iba a ver en qu bamos, y ah el tambin
manifestaba saber la situacin, entonces me imagino de que le dio la cuenta
se la dio, pero verbal o telefnicamente no
Este funcionario policial minti insistentemente para intentar dar crdito a
sus propios dichos y en especial a lo declarado por Aquiles Gmez, en lo
concerniente a hacer creer al tribunal que s se efectuaron las comunicaciones del
supuesto soborno en los calabozos, ya que como se dijo, el suboficial inventa mi
soborno por lo descolocado que qued cuando Araya declara ante el fiscal Celis, en
orden a que l me pidi dinero a mi y a l (a Araya), por lo que deba solucionar
ese problema que se le suscit, inventando que yo le ofrec dinero, y que comunic
dicho delito cronolgica y oportunamente a su comisario.
Que como sabemos, por declaraciones del mismo comisario Romero y de
Gmez, Seplveda jams fue testigo de dicha comunicacin al entonces Mayor, ya
sea a las 17:00 horas, 17:20 17:15, segn la declaracin y el declarante. Hay
entonces 3 versiones de Romero, 2 de Gmez, 1 de Osses y otra de Seplveda,
todas respecto al mismo hecho, y todas diferentes.
IV.- Daniel Seplveda minti en el juicio oral en mi contra, cuando
seala que no escuch que el sargento Aquiles Gmez me hubiese pedido
dinero y unas mquinas tragamonedas, para no seguir con el
procedimiento en mi contra.
As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
El cabo Seplveda minti en este punto, puesto se encontraba parado al lado
de Aquiles Gmez cuando me seala que podramos arreglar el tema por unos 2
millones de pesos, o que igualmente l quedara bastante bien con algunas
mquinas de juegos tragamonedas. Seplveda se rea cuando Gmez me seala
eso, conversacin que se dio antes de ingresarme a los calabozos, por lo que
miente cuando el fiscal le pregunta, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto
06:19, donde seala que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: seor Seplveda, en algn momento usted escuch que el suboficial Aquiles
Gmez le solicitaba dinero a Neira Vera?
T:
no no para nada no
F:
contine
69

Por lo antedicho, esta declaracin es mendaz.

V.- Daniel Seplveda minti en el juicio oral en mi contra, cuando
seala que observ por la ventana de la SIP, que da al exterior de dicha
oficina, cuando el sargento Aquiles Gmez mantiene una conversacin con
don Felipe Araya A., y lo graba con un equipo PCS. Seplveda jams fue
testigo de dicha diligencia.
As, el cabo Seplveda miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que la declaracin prestada por el testigo Seplveda Soto en el juicio oral en
mi contra, rit: 205-2010, no es veraz por cuanto miente, en el minuto 09:22,
cuando dice que:
se entrevista con sta persona nosotros estbamos dentro de la
sala lo con el resto del personal que veamos por la ventana que estaban
afuera, entonces mi suboficial cuan con la intencin de grabar, habla con sta
persona que es la comunicacin que despus nos cuenta que esta persona eh
segn lo que nos dijo mi suboficial, se percat de que este de que l contaba
con un equipo para grabarlo y pero le hizo la sea de que l estaba autorizado
para darle tramitacin al ofrecimiento que haba dado su defendido
anteriormente y le manifiesta con seal de mano eh 2 millones de pesos
eh retirndose posteriormente del lugar el abogado y ah nos mi suboficial
nos da nos da cuenta a nosotros de de lo que estaba pasando lo que le
ofreca o sea, nos nos cuenta tambin como participantes del procedimiento
de lo que estaba pasando
Daniel Seplveda nunca fue testigo de dicha conversacin, ni vio nada por la
ventana, puesto no se encontraba en dicho lugar, y ello se prueba por su propia
declaracin efectuada en el juicio oral contra Felipe Araya, rit: 61-2012, en el
minuto 17:40, manifestando que:
(T. testigo; F: fiscal)
T: ya, en primera instancia no cierto esta seorita manifiesta que quiere que
un seor abogado que se encuentra afuera quera hablar con l y que le iba a
ofrecer plata ella es textual en ese sentido, le dice quieren hablar con usted,
le van a ofrecer plata
F:
eso en qu minuto lo sabe usted?
T:
yo lo s despus que se genera la conversacin, porque yo como le
manifestaba, yo me encontraba en el interior de la comisara realizando trmites
del procedimiento propiamente tal de drogas yo no estaba eh involucrado en
esta situacin de la del abogado, de hecho yo era lo que se escuchaba lo que
el resto de los funcionarios que estbamos en la comisara escuchbamos se
estaba generando pero participacin no
Es tan falsa la declaracin que efecta en el juicio oral en mi contra, que
podemos demostrarlo adems por la siguiente declaracin que efecta el mismo
funcionario en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 42:13, al sealar que:
(D. defensor; T: testigo)
D: usted vio a esta persona que se identificaba como abogado?
T:
no, ratifico lo que cuando empiezo mi declaracin yo no lo vi a esta
persona no no tom contacto con l
70

D:
lo escuch ofrecer plata?
T:
no, yo a l no poh si no, no lo vi poh no, cmo lo iba a escuchar
D:
usted particip en la grabacin que se efectu respecto de
T:
no, esta grabacin, tengo entendido que se gener en la afuera de la
dependencia de la SIP, que que quedaba en el acceso par de metros de
acceso a la misma comisara, y participa en la conversacin solamente mi
suboficial y el y el abogado
Cmo puede el cabo Seplveda ser testigo de la conversacin que tuvo
Araya con Gmez, en la que se graba la misma, observar todo por la ventana,
pero nunca haber visto a Araya?, La misma pregunta hacemos respecto a cmo
pudo ser testigo, si luego seala que en esos momentos no vio nada porque se
encontraba al interior de la comisara.
Siguiendo, el testigo en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 52:28 dice
que:
o sea, cuando le dice que pase el abogado, pesca el PCS y de ah yo no
lo s, yo me entero por l despus de esta conversacin de todo lo que
ocurri con esto
En otras palabras, jams vio nada por la ventana, ni vio a Araya hacer
gestos ni nada, nunca vio nada, vale decir, minti en el juicio oral en mi contra.
Posteriormente, cuando lo interroga la Jueza Integrante en el juicio oral rit:
61-2012, indica que:
(JI: Jueza Integrante; T: testigo)
JI: buenos das
T:
buenos das
JI:
parece que yo le escuch mal, pero yo primeramente, las notas que tom,
es que usted haba escuchado cuando uno de los imputados le haba ofrecido
dinero
T:
s
JI:
ah y despus dice que tambin el abogado le ofreca plata
T:
no, no yo al abogado no no s si l le ofreci plata o no, en el sentido yo
lo s por la declaracin que dio la testigo y por la declaracin que dio mi
suboficial, pero yo al testigo nunca lo vi, no no me acerqu a l
JI:
no lo escuch
T:
no, a l no, si yo con l, con el abogado nunca no tuve contacto en
ningn minuto
Pensamos que al ser declaraciones mendaces prestadas en contra de un
imputado, y adems para encubrir delitos cometidos por los mismos funcionarios
en el desempeo de sus funciones, la sancin debe ser ejemplificadora, y
extremadamente severa, ms si por razn de las mismas, el tribunal fue engaado
y llevado a dictar una sentencia condenatoria, con penas privativas de libertad, las
que se cumplen en la actualidad.
VI.- Daniel Seplveda minti en el juicio oral en que fui condenado,
cuando seala que al ser testigo de la declaracin de Marco Rivera, tanto
la que presta en el calabozo frente a Gmez y la que habra prestado en
dependencias de la SIP, frente al fiscal, y que Marco Rivera habra
sealado todo lo que declar, puesto realmente le consta y debe constarle
71

que la declaracin completa de ese detenido, fue fraguada, manipulada y

llevada a cabo por Aquiles Gmez, y por lo dems, l nunca fue testigo de
dicha diligencia.
As, el cabo Seplveda minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que el querellado minti en el juicio oral llevado en mi contra, rit: 205-2010,
por cuanto en el minuto 11:16, diciendo que:
entonces l manifiesta a mi suboficial yo no no tengo nada que
ver la droga no es ma y. le dice qu puedo hacer? mi suboficial le
dice bueno t lo que t puedes hacer, es lo que puede hacer cualquier
persona en ste caso, es declarar lo que t ests pidiendo s dijo,
estoy dispuesto a declarar dijo, porque esto no es mo dijo esta droga no es
ma ante eso cuando mi suboficial llama posteriormente a la fiscala y le da
cuenta, le da cuenta del procedimiento en s del ofrecimiento de la droga y
tambin le da cuenta al fiscal de que la persona eh que er que era el soldado
en este caso tena la la o sea tena la el deseo de poder declarar entonces
ah dice, cuando se comunican con la fiscala la fiscala le manifiesta que
mantengamos el procedimiento, que el seor fiscal de turno se va a constituir en
el lugar eh para tomar ya conocimiento a a mayor cabalidad de lo que se
estaba tratando entonces cuando el fiscal llega a la unidad, eh se le explica lo
que hay y l manifiesta ya perfecto, habiltenme un computador, yo voy a
tomar las declaraciones y el fiscal en ese contexto le toma la declaracin
al soldado
F:
usted estaba presente cuando el fiscal le toma la declaracin?
T:
s yo me encontraba presente en la sino me equivoco en la gran parte
en la mayora de las declaraciones
Insistimos en que nunca fue testigo de dicha declaracin, tanto de la que
relata le habra dicho Marco Rivera en el calabozo a Gmez, por todo lo ya
sealado, y tampoco es testigo de la declaracin que efecta bajo presin de
Gmez, en la oficina de la SIP, ello, desprendindose de sus mismos dichos en el
juicio oral llevado en contra de Felipe Araya, rit: 61-2012, en el minuto 09:27,
donde manifiesta que:
hasta que yo en horas de la tarde, me me desligo de ese tema
porque cuando llega el seor fiscal a la unidad eh don Rodrigo Celis Castan,
eh me pide que si es que se le puede habilitar un computador, en alguna
dependencia de la unidad para te para que l pueda tomar declaraciones, a a
los testigos, a los aprehensores, a los que estamos en el lugar entonces nosotros
se le habilita un computador de la SIP de la de la 36 comisara de La Florida,
donde se le toma declaracin a al a uno de los de los imputados que era el
soldado quien quera ma eh declarar quien efectivamente reconoce el hecho
de que era soldado de del del otro detenido, y da a conocer una serie de de
situaciones que que van eh aportando antecedentes para el mismo
procedimiento hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que
es es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn
Morales Santibez
En dicha declaracin jams seala haber sido testigo de la declaracin de
Marco Rivera ante el fiscal Celis, y ello se confirma no slo por no decirlo, sino que
por lo que afirma al final de la cita, cuando indica que hasta que nos toca una
72

declaracin de la cual soy testigo, que es es en lo que yo me involucro en

esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales Santibez O sea, que s es
testigo de la declaracin de Jocelyn Morales, y de las otras no.
Adems, Seplveda en el juicio oral 205-2010, en el minuto 13:10 seala
que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: le dio ms antecedentes este soldado Marcos Rivera de cmo operaba eh
Neira Vera?
T:
claro o sea l, lo primero que manifiesta es que esta persona primero
eh nos dice es una persona que es muy cuidadosa y que difcilmente
pensaron que alguna vez lo iban a detener por el modo que tena de
operar, ya que l se cubra mucho con lo que eran los soldados de venta de droga
y los soldados que tambin tenan que cumplan la funcin de guardaespaldas
en el caso de funcin de los guardaespaldas, manifest tambin que haban
muchos que tenan armamento eh lgico que era para proteccin de l, y otros
que hacan el el control de monitoreo cuando llegaba la polica al lugar, al
barrio en ese contexto tambin esta persona declara, de que cada vez que haba
problemas con carabineros o con alguna polica, soldados cumplan la funcin
de de esconder las especies, ya sea droga, dinero o la armamento en
los distintos domicilios, cosa de evitar un posterior allanamiento o algo
para que se pudieran eh encontrar estas especies
De esta manera, el Seplveda minti en juicio, y nunca fue testigo de la
declaracin que presta Marco Rivera bajo la presin indebida de Gmez, toda vez
que pudo omitir partes de la declaracin, pero ya resulta muy sospechoso que
incluya en dicha declaracin elementos que Marco Rivera nunca dijo, como lo sera
que: nos dice es una persona que es muy cuidadosa y que difcilmente
pensaron que alguna vez lo iban a detener por el modo que tena de operar, o
bien que agregue a los supuestos dichos de Rivera Aguilar: soldados cumplan
la funcin de de esconder las especies, ya sea droga, dinero o la armamento en
los distintos domicilios, cosa de evitar un posterior allanamiento o algo para que
se pudieran eh encontrar estas especies
Este ltimo elemento lo agrega obviamente para justificar que la informacin
que obtuvo Gmez, en orden a que a Fabin Rivera se le ve ingresando a su
domicilio con una mochila proveniente de mi casa (por Jeanette Santibez) es
aportada por Marco, y para continuar desacreditando cualquier argumento de mi
defensa, aumentando deliberadamente las argumentaciones tendientes a obtener
una condena en mi contra. Para el cotejo en las declaraciones indicadas, la
efectuada (forzada) por Marco Rivera se acompaa en otros.
Por otro lado, este recurrente sabe positivamente que jams existi la
conversacin en los calabozos entre Gmez y Marco Rivera, y que Seplveda
nunca fue testigo de la declaracin que prest dicho testigo ante el fiscal Celis.
VII.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que
doa Daniela Nez Barra le habra dicho al sargento Gmez que las
cosas que trajo Fabin Rivera a su domicilio ese da eran mas 10, puesto
pese a ser efectivamente mas, ella nunca dijo eso, y que Fabin la habra
increpado como lo seala en su declaracin mendaz, y que la misma
10

Solamente el dinero y las especies de oro, compradas con boletas y facturas, las que fueron todas robadas por Gmez. El
resto de especies, como celulares, drogas y elementos prohibidos de la ley de control de armas, nunca me han pertenecido.

73

seorita posteriormente y en la comisara declara libre y voluntariamente,

y sin presiones en contra de su conviviente Fabin Rivera y en mi contra,
de la forma en que lo hizo.
As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
El testigo Seplveda minti al decir bajo juramento lo que seala en este
punto, puesto en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 20:17 dice que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: y la seorita Daniela prest declaracin?
T:
claro, ella tambin cuando nosotros le preguntamos que qu es lo que
pasaba ella eh manifest en primera instancia no nos explic a nosotros de
que ella presuma de que la de las cosas que estaban ah eh eran ilcitas
porque en horas anteriores cuando se realiz la detencin de eh Guillermo
Antonio, su pareja lleg al domicilio con un con un bolso grande, y al preguntarle
ella de que se trataba ella le l le manifiesta que no se metiera en tonteras ella
presumiendo que eran ilcitas entonces ah manifiesta ella que tambin
mantuvo una discusin con l porque l le manifiesta que como l si a ella no le
faltaba nada de comer en en la casa, no tena porque meterse entonces
al ella explicarnos que eran cosas que que posiblemente tenan relacin con la
detencin de Guillermo Antonio, fue trasladada a la unidad, donde el seor fiscal
de turno tambin le prest una declaracin ya donde es vio una es una nos
ratifica lo que que nos dijo anteriormente a nosotros
Es curioso que el cabo Seplveda, al igual que Gmez, manejen tan bien las
palabras que habra pronunciado Daniela Nez Barra, y ello se condice con que
es una charla que se propusieron memorizar, para obviamente no cometer errores,
y as darle mayor fuerza a toda su declaracin (de cada uno), y naturalmente, si
es alguien del entorno de uno de los imputados, como lo sera la Daniela, mujer de
Fabin Rivera, quien duda de la licitud de sus actividades, entonces provocar que
Daniela diga lo que se supone que dijo, dara un broche de oro a todo el montaje
que produjo con mucho esmero Gmez y compaa.
Por lo que seala Daniela Nez Barra en su declaracin que se encuentra
en el expediente de la Cuarta Fiscala Militar de Santiago, Rol: 1618-2013, el cabo
Daniel Seplveda habra cometido el delito de falso testimonio en el juicio en
comento.
VIII.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala
que el fiscal personalmente toma la declaracin de Jocelyn Morales
Santibez (dicha declaracin la efecta en juicio oral rit: 61-2012, ante
el mismo tribunal y por los mismos hechos).
As, el testigo minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
Pese a no haber testificado sobre estos hechos en el juicio oral en mi contra,
s lo hace en el juicio oral en contra de Felipe Araya, juicio que debe de entenderse
como una continuidad del anterior, puesto se refiere exactamente a los mismos
hechos, y se perseguan responsabilidades emanadas de hechos conexos.
Entonces, Seplveda seala en el juicio oral Rit: 61-2012 que:
74

 hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que es es en lo
que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales
Santibez, que era, o es, no se lo desconozco en la actualidad, pareja de uno
de los detenidos de eh Marco Aguilar Aguilar no no recuerdo, el segundo
de los imputados entonces Jocelyn ella declara que efectivamente su pareja
eh era soldado del otro detenido, proporciona tambin antecedentes, respecto a
ese procedimiento pero llega el minuto que ella manifiesta que, cuando ella se
entera de que su su pareja se encuentra en la comisara, concurre hasta esta
unidad, donde fu es abordada en en modo de una conversacin por un sujeto
que vesta lo que ella declara eh de era de contextura gruesa y vesta de
ropa formal, el cual le manifiesta que, l era abogado de de Neira de uno de los
detenidos, y que l poda defender tambin a a su pareja, en este caso hacer la
la defensora de los dos, manifestndole que era abogado entonces ella eh pero
le dice que en este contexto no cierto que l que ella deba ayudar a esta
persona para poder eh ejercer no cierto la la defensora ella en esta
circunstancia entra a la comisara por lo que declaraba y manif y le le
manifiesta a mi suboficial de que eh no me acuerdo bueno, le manifiesta a mi
suboficial, le pregunta en realidad si es que l poda, si es que l le aconsejaba l
si es que era recomendable de que esta persona le ejerciera a los dos, ya que era
abogado del otro ah mi suboficial despus de lo que nos cont a nosotros, la
respuesta era que eso lo tena que ver ella porque la la no era a su modo de
ver no era muy bueno de que el abogado que defenda se supone al a la cabeza
de esto, tambin defendiera al soldado porque lo ms probable que iban a
perjudicar a esta otra persona, entonces esta persona despus se retira Jocelyn,
se retira a su domicilio, en su declaracin es lo que manifiesta y es despus
En primer trmino, Jocelyn Morales nunca declara lo que seala Seplveda,
porque creemos que la declaracin que presta dicha mujer fue intervenida,
falseada, puesto si bien es cierto es posible que Seplveda haya sido testigo de
ese testimonio, pero dicho documento seala algo muy distinto a lo que declara el
querellado.
Entonces, en el minuto 21:47 de la declaracin dice:
(D: defensor; T: testigo)
D: a qu hora fue la declaracin de ella?
T:
no, fue en horas de la tarde, pero no recuerdo la hora
D:
no recuerda a que hora fue
T:
no
D:
usted se incluy en la la declaracin como testigo?
T:
s
D:
y porqu usted estaba de testigo y no estaba tomando la declaracin el
fiscal?
T:
s, el fiscal estaba tomando la declaracin, pero yo me encontraba con
en la SIP con l y con mi suboficial, en ese tiempo tambin cabo primero Osses,
estbamos en compaa del fiscal
D:
y testigo de qu era usted?
T:
de la declaracin propiamente de la declaracin no del no del de la
gestin del ofrecimiento de plata afuera o de lo que ella ella habl afuera
Contina en el minuto 26:33 de su testimonio:
D:

(D: defensor; T: testigo)

perfecto, quera saber usted dijo a qu hora fue esta declaracin?
75

T:
no, le manifest que no recuerdo la hora, fue en horas de la tarde s
D:
fue en horas de la tarde
T:
s, en horas de la tarde, tiene que haber sido pasado las 6, o
alrededor de las 6
Seplveda asegura que dicha declaracin fue tomada personalmente por el
fiscal a las 6 de la tarde, aproximadamente. Que l fue testigo de dicha diligencia,
y seala lo que habra dicho en su declaracin Jocelyn Morales. El problema radica
en que el contenido de la declaracin es diferente, puesto no dice tantas cosas,
seala adems que conoce a Felipe Araya en el frontis de la comisara, a las 20:00
horas, lo que sabemos no es as, por lo que mal pudo decir eso la misma Jocelyn
Morales. Lo ms grave es que dicha declaracin aparece con fecha 07 de diciembre
de 2009, a las 02:00 horas, y no a las 18:00 horas del da 06 de diciembre.
Porqu decimos que esta declaracin, que adjuntamos por cierto (en sus dos
versiones), ha sido falseada, obviamente para incluir en dicha declaracin, y en
forma majadera, que el suboficial Aquiles Gmez no le pidi dinero a Jocelyn, y
que fue Felipe Araya quien quera ensuciar el procedimiento, porque Seplveda
asegura haber participado en dicha declaracin, a las 6 de la tarde, y que dicha
declaracin la toma el fiscal Celis, y que l firma como testigo, pero como dijimos,
la declaracin aparece con hora 02:00, y aseguramos que el fiscal Celis no pudo
tomarla como seala la misma declaracin, y el querellado por cierto, puesto don
Rodrigo Celis se encontraba a esa hora en la oficina del comisario de la 36
comisara, tomndole declaracin, personalmente, al querellado Luis Romero Olea,
la que comienza a las 02:03, y al de Jocelyn Morales, a la misma hora, en las
oficinas de la SIP.
Por otro lado, como indicamos al principio, si bien el cabo Seplveda asegura
haber sido testigo de dicha declaracin, aparece su nombre como quien la toma
(quien la escribe), pero la firma, sin poner su nombre y sobre su nombre, Aquiles
Gmez Villalobos.
Existe otra declaracin idntica a esa, acompaada por cierto, en la que
aparentemente se falsifica la firma de Jocelyn Morales (al costado), y no firma
nadie en el lugar donde aparece quien toma la declaracin (Seplveda).
Estos no son simples errores o meras confusiones, son delitos que encubren
otros ilcitos, y que se deben investigar y sancionar con severidad.
IX.- Daniel Seplveda minti en el juicio oral en mi contra, cuando
seala que, en los momentos en que se preparaba el allanamiento al
domicilio de Fabin Rivera, el mayor Romero Olea, personalmente
supervis todo ese procedimiento, y que dispuso que un oficial de la SIP
los acompaaran a los uniformados, y que siempre estuvo atento al
procedimiento propiamente tal (declaracin efectuada en causa Rit: 612012, respecto a los mismos hechos). Por su parte el mayor Luis Romero
seala completamente lo contrario.
As, el cabo Seplveda minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que igualmente es falsa la declaracin que presta el testigo Seplveda Soto,
cuando en el juicio oral rit: 61-2012 seala que:
76

(JI: Jueza Presidente; T: testigo)

JI: fueron varias?
T:
s, varias veces, si tenan contacto siempre, porque mi mayor estaba
supervi supervisando el procedimiento, todo todos los pasos, de hecho
cuando despus se consigue la orden para allanar, mi mayor dispone que vaya
un otro oficial de la SIP, que nos preste la cobertura, por un asunto de
seguridad, pero l siempre mi mayor estuvo atento a lo que era la el
procedimiento propiamente tal, y cada cosa se le tena que informar para que
l tomara conocimiento por por ser el mando de la unidad
Miente imaginamos para reforzar todo el procedimiento, o sea, que todo se
hace con conocimiento de las jefaturas y fiscala, obviando naturalmente la
comisin del delito de falso testimonio, y ello se demuestra toda vez que lo
desmiente el mismo Luis Romero Olea, quien en el juicio oral rit: 61-2010, en el
minuto 09:50 dice que:
eh s en esas dos oportunidades me me inform me inform
luego supe yo que se hizo un allanamiento, a otro domicilio donde se
recuperaron otras especies pero ya estaba el fiscal eh dirigiendo la
investigacin en la unidad, entonces ah yo no participo mayormente
Que el testigo Daniel Seplveda Soto cometi de esta manera
insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en este
recurso.
4) Respecto de las declaraciones de Ricardo Zabas Osses Crdenas.
Que, Ricardo Zabas Osses Crdenas, luego de jurar ser veraz en el juicio
oral rit: 205-2010 ante el 7 TOP en el que se me condena, cometi falso
testimonio en los siguientes puntos relevantes:
I.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que me
encontraba sentado en una silla de playa, y a mi lado Marco Rivera, quien
arranca a la presencia policial de las motos, y que Seplveda lo habra
detenido, y que l retrocede el furgn que conduca para prestar apoyo, y
acerca de las circunstancias de mi detencin, que se determin la
flagrancia cuando, al momento de controlar mi identidad por Gmez, se
encontr la bolsita con droga en una silla de playa en la que yo habra
estado sentado. O sea, que la droga se me encontr a m.
As, el sargento Osses Crdenas minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
Que el relato que da Osses al tribunal oral es falso, cuando seala en el
juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 06:51, al decir:
(F: fiscal; T: testigo)
F: gracias, presidenta buenos das seor Osses
T:
buenos das seor fiscal
F:
seor Osses, reltele al tribunal a qu procedimiento se avoc el da 6 de
diciembre del ao 2009, cerca de las 17 horas, y que relacin con este con este
juicio
77

T:
eh muy bien, ese da el 6 de diciembre del ao 2009, eh yo me
encontraba de servicio eh en unas patrullas que en las cuales yo he trabajado,
que consta de un vehculo policial que es un furgn y las motos, son 6 motos, y
estbamos efectuando patrullaje preventivo por el sector de calle la Villa
Ohiggins, especficamente Aconcagua, Gernimo de Alderete, Santa Julia, y
mientras pa patrullbamos el sector, yo ingres por un pasaje, las motos
ingresaron por otro, y cuando llego a la esquina, y los pasajes son muy cortos,
tienen que tener unos 15 metros entre cada esquina cuando yo llego a la
esquina eh me percato que las motos eh fiscalizan a unos hombres y
uno corre entonces como yo iba ya casi doblando, ech el vehculo hacia
atrs y me bajo del vehculo policial para para cooperarle en la fiscalizacin
de esas personas y ah me percato que el tipo que corri el uno de los
motoristas lo detuvo cerca del lugar, y el otro sujeto era uno de contextura gruesa
que estaba sentado en una silla del playa, y el sargento primero Aquiles Gmez
lo estaba fiscalizando, y cuando yo llego al lugar el hombre no se poda
poner de pi o no quera, no s, pero deca que l estaba enfermo, que no
se poda parar eh lo que se demor un momento y
Esta declaracin es mendaz, puesto es el mismo Osses quien detiene a
Marco Rivera cuando lo sorprende en calle Aconcagua esquina Piquenes y no como
lo seala en la declaracin recin transcrita. A su vez, Marco Rivera, protagonista
principal de los hechos ese da 06 de diciembre de 2009, seal el da 10 de
diciembre de 2010 que:
Que el da domingo seis de diciembre del presente ao, en horas de la
tarde, en cercanas de calle Aconcagua con Piquenes, me encontraba
comercializando droga, especficamente clorhidrato de cocana, dosificada en
pequeas bolsitas de un gramo aproximadamente cada una, las cuales venda a
cuatro mil pesos cada una, cuando se me acerca un furgn de carabineros, y
corr hacia un almacn del sector, y lanc la droga debajo de una mquina
de helados, cuando fui abordado por carabineros, encontraron la bolsa con droga
y me subieron a la camioneta, la que se dirigi a la esquina de Gernimo de
Alderete con Amrico Vespucio, cuando me desudaron por completo para ver si
tena ms droga. En ese momento llega en moto el suboficial de nombre Aquiles
Gmez, y les dijo a los otros funcionarios que quera a un tal tontoln, la
camioneta a Aconcagua con Pichimahuda, donde est la Sede Villa Ohiggins, y se
encontraba fuera de su casa Guillermo Neira Vera al que le dicen tontoln, se
estaciona frente a este individuo y el funcionario Aquiles Gmez le dice a ese
quiero, espsenmelo. Acto seguido le digo a carabineros que porqu lo detenan a
l si yo era el dueo de la droga. El suboficial Aquiles Gmez me dijo que
tena que decir que la droga era de Guillermo Neira y que yo era soldado
de l, que trabajaba para l. Me obligaron
Por otro lado, para darle un toque de drama a su relato, seala cosas que al
parecer slo son posibles en la imaginacin del sargento Osses, cuando seala,
para justificar la mentira, que lleg muy pronto al lado de Gmez, al asegurar que
los pasajes son cortos y entre cada esquina hay 15 metros. La ridiculez de dicho
testimonio es muy singular, ya que las cuadras medidas, tienen de 70 a 80 metros
entre cada esquina. Cada cuadra tiene a su haber al menos 10 a 12 casas, y si
tuviera 15 metros entre cada esquina, cabran slo un par de casas angostas, o
una normal, lo que no se condice con la realidad de la Villa Ohiggins.
El tema de que todos los querellados estn contestes con que no me poda
(o quera) incorporar, y que aduca estar enfermo, es porque eso s ocurri, pero
78

luego de que llegaron con Marco Rivera detenido en el furgn, y yo me

encontraba, luego de salir recin de mi casa, sentado en una caja de bebidas al
revs (volteada). El asunto de la silla de playa, como dije antes, es un invento de
Gmez y compaa para que cuadrara la mentira de que encontraron la droga
cuando me incorporo, ya que tal como seal anteriormente, la caja de bebidas al
revs (volteada) no sirve para el cuento de que la droga estaba en el asiento,
puesto esas cajas se forman de puros agujeros, y decir la verdad de la caja es
someterse al juicio y la duda acerca del relato policial, por ello es que se ponen
todos de acuerdo para sealar la existencia de la silla de playa, artefacto que por
cierto, jams ha existido.
Ac existe una contradiccin no menor, cuando seala que cuando yo llego
al lugar el hombre no se poda poner de pi o no quera, no s, pero deca que l
estaba enfermo, que no se poda parar eh lo que se demor un momento, y en
el minuto 19:05 indica que:
no, llegaron posteriormente, cuando nosotros entramos al lugar, andaban
las motos cierto, porque nosotros no andamos todos juntos, los carabineros no
podemos andar 10 carabineros juntos patrullando un sector, pero s nos
distribuimos en el sector de de esa poblacin que es conflictiva por los pasajes, y
cuando mi suboficial fiscaliza con su acompaante que era el cabo
Seplveda a estos jvenes, se arranca uno, yo me retrocedo y llego al lugar,
y mi suboficial ya haba pedido cooperacin, y cuando yo me bajo, se para
este sujeto cierto, y ah encontr la droga, pero el que procedi a la detencin
fue l, y ah como ya haba pedido cooperacin, a los minutos llegaron el resto de
los vehculos que andaban en el lugar
Recordando, tanto Seplveda como Gmez, indican que cuando aparecen
con las motos, ven a Marco Rivera que arranca, y eso es lo que los alerta, por eso
el control de identidad, pero Osses seala claramente que cuando mi
suboficial fiscaliza con su acompaante que era el cabo Seplveda a estos
jvenes, se arranca uno, y yo me retrocedo o sea, que estaban ya
fiscalizando cuando arranca o se les arranca Marco Rivera. Los momentos no
cuadran, no encajan por ser una falsedad. Esta mentira provoc mi condena.
Dice adems que cuando se baja, yo me paro, o sea, un acto
simultneo, pero anteriormente seal que llega cuando an estaba sentado,
y me demoro en incorporarme. Esta contradiccin es fundamental tomarla en
consideracin, al igual que la del prrafo anterior, puesto arroja un concepto que
se da poco en esta parte del relato de los testigos mendaces, cual es el reflejo de
la inconsistencia de los hechos sealados, toda vez que no fueron de la manera en
que lo testificaron.
II.- Ricardo Osses minti en el juicio oral en que se me conden,
cuando seala que en el lugar de mi detencin, me incorporo solo, puesto
es l junto a Aquiles Gmez quienes me levantan casi a la fuerza.
Posteriormente seala que lo incorporamos, no siendo conteste la
misma versin que l da primero, ni con las que dan los otros
funcionarios, respecto a ese punto: porque ello nunca ocurri as (lo de la
silla de playa: no existe).
As, el testigo Osses Crdenas minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
79

En cuanto al tema de qu manera me incorporo, no se ponen de acuerdo los

funcionarios, ni Osses consigo mismo. Entonces, en el juicio oral rit: 205-2010,
minuto 08:54, seala que:
que era el el que arranc en ese momento, y este seor Guillermo Neira
estaba sentado en esa silla y cuando se logra incorporar me percato que en
la silla haba una bolsa eh tipo estas de de de plstico transparente y en su
interior haban varias bolsitas con un polvo blanco
En el minuto 19:05, como ya se transcribi en el punto anterior, indica que
y cuando yo me bajo, se para este sujeto cierto.
Que en el minuto 10:23 indica otro concepto, que:
no, en ningn momento en ningn momento eh e incluso, cuando
lo lo incorporamos, nos percatamos que efectivamente el hombre no se poda
parar porque estaba andaba con una faja al parecer haba sido operado, y lo
nico que l deca era que estaba enfermo
Entonces:
Primero, dice que me incorporo slo (se logra incorporar), y que l
estaba a mi lado cuando ello ocurre.
Segundo, dice y cuando yo me bajo, se para este sujeto cierto, y ah
encontr la droga (Gmez)
Tercero, dice que lo incorporamos
Aseguramos que el cabo Osses ha mentido, y tenemos el convencimiento
que las contradicciones sealadas son la prueba de ello. Las motivaciones para
hacerse parte en todo ese montaje, habr que investigarlo con el mismo celo que
en su momento tuvo el Ministerio Pblico para lograr condenarme con las escasas
pruebas en mi contra.
El hecho real, lo que sucedi verdaderamente, es que cuando llega Gmez y
compaa, me toman y levantan a la fuerza, y en eso Aquiles Gmez me da un
golpe moderado en el estmago, me levanta la ropa y queda a la vista la faja que
llevaba, luego de eso me suben al carro policial, donde ya se encontraba Marco
Rivera.
III.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que la
droga supuestamente encontrada en la silla de playa que yo usaba, fue
fijada y levantada en el lugar.
As, el testigo Osses minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que en juicio oral en mi contra, Osses testifica falsamente al indicar, en el
minuto 08:54, del juicio oral rit: 205-2010, que:
que era el el que arranc en ese momento, y este seor Guillermo Neira
estaba sentado en esa silla y cuando se logra incorporar me percato que en
la silla haba una bolsa eh tipo estas de de de plstico transparente y en su
interior haban varias bolsitas con un polvo blanco, las cuales fueron fijadas y
levantadas en el lugar, y que supuestamente era droga y lo que se comprob
80

posteriormente, por lo cual se procedi a la detencin de l, fue subido al

vehculo
Las bolsas con droga nunca fueron fijadas en el lugar, y ello se comprueba
del estudio de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, en la que se puede
observar claramente que las fijaciones fotogrficas fueron hechas sobre un
escritorio, en las oficinas de la SIP de la 36 comisara. Esta mentira, tal como
muchas otras, las dijo el sargento Osses para provocar en el Tribunal Oral la
sensacin de que el procedimiento fue slido, creble, revestido de legalidad en
todas las actuaciones, lo que como se puede observar, fue todo lo contrario.
IV.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que no
escuch que el sargento Aquiles Gmez me hubiese pedido dinero y unas
mquinas tragamonedas, para no seguir con el procedimiento en mi
contra.
As, el testigo minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
Osses miente, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 10:21, cuando
seala que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: en algn momento usted escuch que el suboficial Aquiles Gmez le
solicitara dinero a Guillermo Neira Vera?
T:
no, en ningn momento en ningn momento
Osses s escuch cuando Gmez me pide dinero, porque tal como l lo
seala, se encontraba al lado de Gmez. Esa peticin, es efectuada antes de
subirme al calabozo.
V.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que al
ser testigo de la declaracin de Marco Rivera, ste habra sealado todo lo
que declar, puesto realmente le consta y debe constarle que la
declaracin completa de ese detenido, fue fraguada por Aquiles Gmez, y
l sabe que no se efectu en forma voluntaria como seala.
As, el sargento Osses Crdenas miente en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:
Entonces, el testigo en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 11:30,
luego de sealar que a Marco Rivera se le iba a tomar declaracin, dice que:
(T: testigo; F: fiscal)
T: el cual en forma voluntaria quiso declarar y y le manifest al fiscal
que haba una casa en calle Panguipulli 80 7 1, que era de de un de un ase
una persona que se llama Fabin Rivera, que le decan el conejo, que
supuestamente en ese domicilio eh podan haber armas o o otros elementos
que, supuestamente, cuando pasaba algo con carabineros en el lugar iban a
esconder cosas ah en ese lugar
F:
usted presenci toda la declaracin de Marcos Rivera?
T:
eh de odas pero
F:
ya
T:
pero no en par no en su no su totalidad
81

En primer trmino, Marco Rivera no declara en forma voluntaria, y a Osses le

debi constar eso, puesto era presionado mientras declaraba por Gmez.
En segundo trmino, Marco Rivera nunca dice que el supuesto soldado se
llamaba Fabin Rivera, lo sindica slo como conejo y Fabin, y adems habra
descrito la casa de Fabin por fuera, nunca otorga la direccin, con su numeracin,
como lo seala Osses. Ese dato se obtiene posteriormente, en el mismo
allanamiento. Esos datos eran los que manejaba Gmez.
En tercer lugar, el funcionario Osses figura en dicha declaracin como testigo
de la misma, y ello no se condice con lo que declara al final de la misma, cuando
indica que no presenci la declaracin en su totalidad, por lo que es muy anmalo
que el fiscal Celis haya permitido que firmara como testigo alguien que lo fue
parcialmente.
En lo dems, nos remitimos a lo ya dicho y transcrito de las mismas
declaraciones de Marco Rivera, en cuanto fue presionado y amenazado por Gmez
para que firmara la declaracin, y que el fiscal haca algunas preguntas, y el que
las responda era el mismo Gmez, y no l (Rivera Aguilar), por lo que mal puede
decir el querellado que la declaracin fue voluntaria, por lo que cometi perjurio.
VI.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que al
encontrarse en la oficina de la SIP, llega Jocelyn Morales, y habla con el
suboficial Aquiles Gmez, quien conversa con ella a travs de una
ventana, y que ella le manifiesta que haba llegado un abogado que quera
hablar con l, y que le quera ofrecer algo, y que Gmez amablemente le
seala que claro, que pase por favor el seor a hablar conmigo. Osses
jams fue testigo de la conversacin de Gmez con Morales, slo seala
serlo para apoyar las versiones mendaces de su amigo Aquiles Gmez.
As, el testigo minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
El sargento Osses ha cometido falso testimonio en este punto, cuando
declara en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 12:39, al sealar que:
eh tambin, mientras estbamos ah en esa en esa dependencia,
lleg al lugar la la polola de ste seor, de Marco Rivera y ella llam a mi
suboficial, por la ventana, porque se acerc a la ventana de la SIP, y le dijo
suboficial Aquiles eh como mi suboficial la ubicaba porque antes haba detenido
a ste joven dgame eh sabe que anda un seor afuera que quiere
hablar con usted que dice que es el abogado del del Guillermo Neira, y
quiere ofrecerle algo, eh pero que pase el seor a hablar conmigo,
no es que quiere hablar con usted afuera, no que pase ac a la unidad, y
sali mi suboficial a hablar con l en en digamos en el patio de la unidad, en el
acceso al frontis y a donde est la SIP, y despus mi suboficial cuando vuelve, ah
nos comenta que el el sujeto ese le le estaba ofreciendo dinero y
anteriormente el imputado tambin en una conversacin con con mi suboficial le
esta le haba ofrecido la suma de 2 millones de pesos, y ese abogado haba
venido a ratificarle lo lo anterior
Esta declaracin demuestra que Osses nunca estuvo en ese lugar en ese
momento, puesto le deben haber contado o preparado para apoyar el montaje de
82

su amigo Aquiles Gmez, ya que no se entiende tantas diferencias entre lo que

ocurri, y que es uno de los pocos puntos en que Araya y Gmez estn contestes,
en las entradas y salidas de Jocelyn Morales, lo que se ha dicho hasta el cansancio,
que la mujer primeramente habla con Gmez en el patio, y luego, cuando trae las
noticias de Araya, golpea la puerta e ingresa a la SIP a decirle que Araya tiene
dinero y que salga a hablar con l.
As, Gmez seala al respecto, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto
20:46, cuando se refiere al supuesto primer encuentro con Jocelyn Morales
(decimos supuestamente el primero, porque sabemos que hubo otros ese mismo
da), sealando que:
en ese intertanto yo sigo confeccionando la documentacin me
dirijo a la oficina de la SIP que est muy prxima a la puerta de salida de la 36
y cuando voy entrando a la oficina de la SIP, veo que va saliendo de la unidad un
individuo de contextura gruesa con una nia que yo la ubico que se llama es de
apellido de nombre Jocelyn que sera la polola de Marcos Rivera, que es el
soldado que yo tena detenido entonces ella me ve eh este roce que tengo yo
con esta Jocelyn se debe a a raz de de la detencin anterior que tuve yo a
Marcos Rivera en esa oportunidad ella vino al consultar por su por su pololo en
esas en esas circunstancias la conoc eh ella me habla y yo la llamo
Posteriormente Gmez sigue declarando, quien en el minuto 22:16 dice que:
se va, yo entro en la oficina de la de la SIP y en eso pero casi en
forma inmediata golpean la puerta, la abro y era la Jocelyn, era la seorita
Jocelyn, y me dice oiga suboficial me dice el abogado que quiere hablar con
usted quiere ofrecerle unas monedas esas fueron sus palabras ahora
Osses no se aprendi bien la mentira, y confunde los dos momentos en que
Gmez habla con Morales, y lo relata como que es en un mismo momento, y en
otro contexto, o sea, por la ventana, y probablemente dijo eso, puesto se
confundi, porque recordemos que Seplveda invent que vio la grabacin que
Gmez le hace a Araya, por la ventana, entonces debi confundir las cosas al
ponerse de acuerdo con sus amigos.
Estas contradicciones constituyen el delito de falso testimonio, y no es una
simple confusin o una mala pasada de la memoria, puesto dentro de todo el
contexto de las declaraciones de los querellados, emana la mala fe de todos y cada
uno de dichos testimonios.
VII.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que, y
en ambos juicios, respecto a la manipulacin y resultado de la escucha de
la grabacin efectuada por Gmez a Araya en el aparato PCS, ya que en el
juicio Rit: 205-2010, seala que escuch junto a todos los carabineros la
grabacin, y en el juicio 61-2012, asegura rotundamente que nunca la
escuch, y agreg, a la pregunta, que no sabe si es que se puede escuchar
una grabacin hecha por un PCS minutos despus de efectuarse. Oculta
un hecho gravsimo: la manipulacin de la evidencia, puesto Araya
asegura que dicha grabacin fue manipulada para que no apareciesen los
pasajes en que Gmez acusa recibo de que peda dinero. La misma
opinin tendra el perito Ivn Olivares.

83

As, Ricardo Osses minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que el testigo Ricardo Osses ha mentido en el juicio oral en mi contra, rit:
205-2010, respecto a este punto, cuando seala en el minuto 23:44 que:
(D: defensor; T: testigo)
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado
T:
s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco
aport nuevos antecedentes
D:
cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes?
T:
porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con
l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se
trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy
poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno
D:
la puso a disposicin suya? Esa grabacin?
T:
no, a disposicin de la fiscala
D:
ha, pero previamente la escuch usted
T:
la escucharon los carabineros que estaban ah, estaba para ver si
haba quedado bien grabado o no, haba que revisar esa grabacin, si estaba
consistente o no
D:
y ustedes determinaron que esa grabacin no era importante
T:
no, yo no determin, yo la escuch solamente
A saber, dicha grabacin fue alterada, se extrajeron partes en las que Aquiles
Gmez le seala a Araya, cuando le pregunta qu es el aparato negro (PCS), y le
responde que es para consultar patentes, tambin se extrajo la parte en que
Gmez dice que l la lleva y que ese da no estaba el mayor en la comisara, y l
era el ms antiguo, y todos hacan lo que l deca, e igualmente se extrajo la
respuesta de Araya, cuando Gmez le pregunta cuanto vale el show, y Araya le
responde lo que usted pidi, acusando recibo con un silencio nervioso.
Lo ms probable es que s escucharon la grabacin, pero no como dice
Osses, sino que fue porque Gmez al saber lo que convers con Araya, deba
editar la grabacin antes de entregrsela al Ministerio Pblico.
Por su parte, el mismo Osses en el juicio oral Rit: 61-2012, en el minuto
13:12, dice que:
D:
T:
D:
T:

(D: defensor; T: testigo)

no, no lo ha dicho? Usted sabe si el seor Aquiles lo grab o no?
no s
no sabe si lo grab o no lo grab usted no escuch ninguna grabacin?
no

O sea, las mentiras de Osses apuntan en primer trmino a la torpeza en

haber confesado que escuch la grabacin junto a los dems carabineros, y luego
miente para cubrirse, ya que se saba, al leer el auto de apertura del juicio oral,
que la grabacin y su peritaje estaban siendo acompaados por la defensa de
Araya, lo que no se hizo por mi defensa, por no haber estado nunca a su
disposicin el audio de dicha grabacin, el que recin se ofrece en abril de 2012 a
la defensa de Araya, y creemos que por haber sido solicitada por el abogado Oscar
Vargas, quien es conocido de los fiscales de La Florida, puesto fue Fiscal Jefe
durante 8 aos, y tuvo que pedir el audio a travs de una audiencia en el 14
84

Juzgado de Garanta, pidiendo por cierto nueva fecha para la audiencia de

preparacin de juicio oral, ya que no se lo entregaban, pero se le hace entrega
slo del audio ya editado por la perito Mendizbal del Labocar, y nunca se hace
entrega del audio original.
Cuando un testigo declara una cosa en un juicio oral, y luego, en otro juicio
oral, y respecto a los mismos hechos declara algo contradictorio, necesariamente
ha de establecerse por ese slo hecho, que ha mentido en ambos, puesto no se
puede discriminar uno, para dejar limpio el otro.
VIII.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que
fue mandado a buscar por el fiscal Rodrigo Celis, para ser testigo de la
declaracin de don Felipe Araya Arancibia, en dependencias de la oficina
del mayor de la 36 comisara, y que s fue testigo de la misma.
As, el testigo Osses minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Que Ricardo Osses asegur ante el 7 Tribunal Oral, en causa rit: 205-2010,
que fue testigo de la declaracin que prest Felipe Araya ante el fiscal Celis, en el
minuto 17:38, diciendo que:
pero la idea de l en todo momento eh fue fue ensuciar el procedimiento
policial, como para dejar a a nosotros que habamos procedido en el lugar eh
mal parados eh yo fui testigo de cuando el fiscal le tom declaracin a
este seor proced a la incautacin de 2 millones de pesos que l portaba y se
levant el acta respectiva de ese dinero, que tambin est a disposicin de la
fiscala eso sera mi mi participacin en el procedimiento eh a gra a groso
modo
Posteriormente el testigo Osses insiste en seguir con esa mentira absurda,
cuando en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 03:10 seala que:
particip yo despus eh como testigo de una declaracin que se le tom
a la persona que es el seor que est sentado con la corbata azul y amarilla ah,
que se llama Felipe Araya eh en la dependencia de la oficina del comisario de la
unidad, el fiscal que se constituy en la unidad le tom declaracin y yo fui
testigo de esa declaracin, y por instrucciones del fiscal, proced a incautarle 2
millones de pesos que andaba trayendo en un maletn l
A su vez, confirma el sargento Osses dicho testimonio, pero agregando que
fue llamado por el fiscal Celis para que sirviera de testigo en la declaracin de
Felipe Araya, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 07:36, diciendo que:
correcto pero en la declaracin yo fui llamado por el fiscal de turno,
para participar como testigo de esa declaracin
En definitiva, Osses lo que intenta hacer nuevamente, es darle una suerte de
aire solemne a las actuaciones del procedimiento policial, sealando que es
testigo de declaraciones que en definitiva nunca lo ha sido, creemos que para
poder agregar situaciones desfavorables para el testigo en cuestin, como por
ejemplo lo que seala en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 04:46, cuando
dice:
85

no, voluntariamente eh despus que prest su declaracin y el

fiscal le dijo que le iba a incautar el dinero le dijo no, yo le entrego el
dinero no, no hay ningn problema
Esa conversacin jams existi, lo que intenta hacer Osses es sembrar la
duda acerca de la voluntariedad de Araya para hacer entrega del dinero, y por lo
tanto reafirmar el cohecho de parte del mismo Araya y por supuesto de mi.
Basta con observar la declaracin de Felipe Araya, a que hace referencia el
querellado, que se acompaa en otros, para verificar que nadie figura como
testigo. Araya siempre asegur que declar sin testigos.
Es por estos motivos que aseguramos que el funcionario Ricardo Osses, en
este punto, cometi el delito de falso testimonio.
IX.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que fue
testigo cuando Gmez le informa al entonces mayor Luis Romero, que yo
le haba ofrecido 2 millones de pesos, en los calabozos, para dejar sin
efecto el procedimiento. Seala que fue testigo de odas de esa
comunicacin, que se llev a cabo, segn l, en el interior de la oficina de
la SIP.
As, el testigo Osses miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
Es mendaz la declaracin de Osses, al sealar nuevamente que fue testigo
de un hecho, que en realidad nunca presenci, sino que lo inventa para dar
credibilidad al resto de las mentiras, ello, cuando en el juicio oral rit: 205-2010,
en el minuto 21:08, al sealar:
porque el suboficial Aquiles le dio cuenta al comisario de la
unidad, y en el procedimiento donde estbamos trabajando que es una
oficina pequea, l le dio cuenta a mi mayor y yo de odas escuch cuando
le manifest a mi mayor que el imputado le estaba ofreciendo 2 millones
de pesos, y mi mayor le dijo que le diera cuenta al fiscal, y posteriormente,
cuando llegamos del allanamiento, ya haba venido este seor eh el abogado
antes a a ofrecerle tambin, a ratificar lo que el imputado le estaba ofreciendo
Esta parte del testimonio del querellado Ricardo Osses es falso, es inventado
por l, toda vez que debi saber que Aquiles Gmez nunca inform a su jefatura,
puesto como se seal en puntos anteriores, ni Gmez ni Romero se ponen de
acuerdo en dicho punto, por lo que nos remitimos a las contradicciones ya
demostradas de dichos querellados, las que se refieren a los horarios y momentos,
pero que ambos, Gmez y Romero sealaron que dicha comunicacin se realiz en
la oficina del comisario, en el segundo piso del edificio, y no en las dependencias
de la SIP, como lo asegura en solitario Osses.
X.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que
Aquiles Gmez fue acompaado del cabo Seplveda a hablar conmigo y
con Marco Rivera a los calabozos, cuando supuestamente lo habramos
mandado a llamar.
As, el sargento Osses miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
86

Esta mentira la seala el testigo Osses para dar credibilidad al montaje del
soborno efectuado por Aquiles Gmez, en el que yo supuestamente le habra
ofrecido dinero, y para justificar que oblig a Marco Rivera a declarar en mi contra,
sealando que convers con ese detenido luego de hablar conmigo, y que siempre
tuvo a Seplveda como testigo, al declarar que le consta que el cabo Seplveda
acompa a Gmez a los calabozos, cuando en el juicio oral rit: 205-2010, en el
minuto 21:50, diciendo que:
(D: defensa; T: testigo)
D: sabe que baj el seor Aquiles acompaado de otro funcionario a calabozo
T:
s, fue porque los imputados queran hablar con l, los tena separados en
los calabozos y f los imputados ped queran hablar con con mi suboficial, as
que fue acompaado del cabo Seplveda que es su acompaante
Que el propio cabo Seplveda, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto
46:14 indica algo muy distinto:
entonces, yo estoy aqu en en este espacio fsico, entre las dos
puertas porque yo estoy con la documentacin sacndole los antecedentes al
detenido, todo lo dems cuando mi suboficial ingresa por ac y me
manifiesta eh que el que alguien de la guardia le avis, parece que fue el
suboficial de guardia, no se, que el el imputado quera hablar con l
Osses declar como testigo de ello, que le constaba que Seplveda
acompa a Gmez a los calabozos, pero no pudo ser testigo de eso, porque
suponiendo que la conversacin s se dio, Seplveda se habra encontrado desde
antes en los calabozos, y ese hecho no puede constarle tambin a Osses, quien
seala y da a entender que ve a ambos dirigirse a los calabozos, por lo que queda
claro que tambin miente en este punto, para encubrir a su amigo el suboficial
Aquiles Gmez Villalobos y compaa.
Osses nunca fue testigo de lo que declara, por lo que cometi perjurio.
XI.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que es
testigo presencial de la conversacin de Aquiles Gmez con Felipe Araya
en las afueras de la SIP. Relata entonces los pormenores de un hecho del
cual nunca fue testigo, lo que se comprobar.
As, el testigo Osses miente en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
El sargento Osses igualmente miente en este punto de su testimonio, y ello
se devela por sus mismos dichos en el siguiente juicio oral. As, en el juicio oral rit:
205-2010, en el minuto 23:44 de su declaracin, indica que:
(D: defensor; T: testigo)
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado
T:
s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco
aport nuevos antecedentes
D:
cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes?
T:
porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con
l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se
87

trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy

poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno
Claramente seala el testigo Osses que es testigo presencial de la
conversacin de Gmez con Araya, de lo que se desprende manejaba a cabalidad
lo ocurrido en dicha situacin, sin embargo seala en el juicio oral rit: 61-2012, en
el minuto 05:59, lo siguiente:
(F: fiscal; T: testigo)
F: y esa conversacin que tiene con el supuesto abogado, sabe usted de qu
tenor es?
T:
eh no, yo no no no estoy claro que tenor fue ni en qu
circunstancias, pero s que se entrevistaron afuera de la oficina de la SIP
eh. casi saliendo de la comisara
F:
y conoce usted si ah se hizo algn ofrecimiento? O
T:
a despus que termin de conversar el suboficial Gmez con esta persona,
eh ah nos coment que le haba ofrecido 2 millones de pesos, y que si llegaba
esta persona con ese dinero el le haba dado cuenta al fiscal y si llegaba
esta persona con este dinero haba que detenerla por cohecho
O sea, realmente nunca supo siquiera las circunstancias en que se realiza
dicha conversacin, pero en el juicio oral en mi contra dice que fue testigo
presencial de ella.
A su vez, Felipe Araya asegura a esta parte que ni Osses ni nadie, a
excepcin del carabinero que se encontraba en la puerta de ingreso a la comisara,
fueron testigos de dicha conversacin, lo que depondr cuando el fiscal que dirija
la investigacin que se inicie con ocasin de la presente accin penal, lo cite a
declarar, como se pide en otros.
Que el sargento Ricardo Osses Crdenas ha cometido insistentemente el
delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en el presente recurso, lo que
debe investigarse y sancionarse debidamente.
1) Respecto de las declaraciones de Germn Christian Felidor Arias
Saavedra.
Que, Germn Christian Felidor Arias Saavedra, luego de jurar ser veraz
en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7 TOP, procede a cometer perjurio en los
siguientes puntos relevantes:
I.- Germn Arias minti en dicho juicio oral, cuando seala que le
correspondi realizar una investigacin que le entreg la Fiscala Local de
La Florida, en la cual deba identificar a una persona apodada el tontoln,
ver a qu se estaba dedicando y quienes trabajaban con l. La orden de la
Fiscala fue en otro sentido y contexto que el testigo manipul en la
audiencia para perjudicarme.
As, el funcionario Arias Saavedra minti en esos puntos sealados, por los
motivos que paso a exponer:

88

Que este testigo lo que intent hacer creer al tribunal, es que haba una
investigacin anterior que se inicia, por orden de la Fiscala Local de La Florida,
para indagar mi identidad y entorno, segn seala en el juicio oral rit: 205-2010,
en el minuto 03:51, sealando que:
(F: fiscal; T: testigo)
F: seor Arias, usted reali llev a cabo o recibi alguna instruccin del
ministerio pblico, en orden a investigar a Guillermo Neira Vera?
T:
s eh me correspondi realizar una investigacin que que me entreg la
Fiscala Local de La Florida, en la cual deba identificar a una persona
apodada el tontoln, ver a qu se estaba dedicando y quienes trabajaban con l,
eso fue la diligencia que me toc realizar
Pensamos que es muy diferente recibir una orden de investigar un domicilio
de calle Panguipulli, con investigar a una persona que vive en otra calle, y agregar
nombre y apodo. Es as, que el testigo en su declaracin de fecha 30 de abril de
2010, en la Fiscala Local de La Florida, quien a las 09:40 horas, respecto a este
punto, testifica lo siguiente:
Con respecto a los hechos, debo sealar que en cumplimiento de mis
funciones tom conocimiento por parte de vecinos del sector de calle Panguipulli,
cuadrante 163 en la comuna de La Florida que sealaban que en dicha calle las
casas con numeracin N 8061 y 8071, estaban vendiendo droga y adems hacan
presente que una de dichas casas usaba como fachada un local de mquinas
tragamonedas para disimular el trnsito de jvenes hacia el interior.
Con esta informacin yo realic una denuncia a la Fiscala el da 17 de mayo
del 2009, con el parte 2909 y a raz de tal denuncia el 18 de mayo se me hizo
entrega de una orden de investigar por parte del Fiscal Marcos Flores
Entonces, es muy diferente recibir semejante orden de investigar, por los
antecedentes denunciados, que otra que seale identificar a una persona que no
vive en dichos domicilios. Por otro lado, indica que deba investigar los domicilios
con numeracin 8061 y 8071, pero la primera (8061) no existe.
II.- Germn Arias minti en dicho juicio oral, cuando seala que
frente a mi domicilio mantena una bodega, pero en la cual no pudo
determinar qu es lo que mantena en su interior dicho galpn, ya que de
todo el tiempo que estuvo vindolo, nunca vio salir ni un camin, ni una
camioneta, ni una mquina desde ese lugar, por lo tanto estableci en su
declaracin que la actividad lcita que yo digo tener, nunca existi, que
era una fachada para el trfico de drogas. Dicha bodega se mantiene
abierta todo el da, hay trabajadores, vehculos, y por cierto, hay dos
empresas independientes que ocupan las mismas instalaciones, la ma, de
nombre Tazmania, y la empresa de muebles metlicos, de mi to Rafael
Vera Sarmiento, por lo que mal puede aseverar lo que dijo en su
testimonio mendaz.
As, el testigo Arias minti en esos puntos sealados, por los motivos que
paso a exponer:
As, es falso lo que dice Germn Arias, por cuanto es imposible que luego de
8 meses de investigacin, en el juicio oral rit: 205-2010, minuto 08:57, haya
declarado lo siguiente:
89

(T: testigo; F: fiscal)

T: bueno, dentro del del tiempo que tambin estuve observando,
efectivamente frente a su domicilio mantena una bodega, pero en la cual
no pude determinar qu mantena en su interior ya que de todo el tiempo
que estuve vindolo, nunca vi salir ni un camin, ni una camioneta, ni una
mquina desde ese lugar, por lo tanto, no creo que haya sido esa su a lo
que se dedicaba
F:
y para usted era importante ver salir algn vehculo de ah?
T:
claro porque se poda a-a travs de los personal de uniforme realizar un
control a distancia y poder ver qu se estaba sacando desde ah
Es realmente mal intencionada esta declaracin, por cuanto saba el testigo
Arias que la defensa en esa oportunidad no podra contrastar esos dichos, puesto
se encontraba establecida la prueba desde antes, pero actualmente el escenario es
otro, y estaran dispuestos a declarar ms de un trabajador de la empresa
Tazmania, como asimismo otras personas que le constan que desde antes del
2009, y hasta hoy, en dicho galpn trabaja bastante gente, que entra y salen
muchas veces al da, que vehculos se cargan con materiales de trabajo, mquinas
tragamonedas, y adems, porque el galpn se comparte con otra empresa del
rubro de los muebles metlicos, y al menos una persona de dicha empresa
prestara su testimonio al respecto. Por otro lado, este querellante y con el mismo
abogado, present meses antes (en julio de 2009) de los hechos de diciembre de
2009, una querella por apropiacin indebida de la menos 15 mquinas
tragamonedas, contra el encargado de un local en el que se dejaron en
consignacin, cuya investigacin la dirigi la fiscal Rossana Folli Seplveda, en
causa Ruc: 0910016099-1, proceso que es antecedente ms que claro como
para establecer que s tengo el rubro de las mquinas de entretencin, y no como
dice el testigo, una fachada.
III.- Germn Arias minti en dicho juicio oral, cuando seala que mi
domicilio se encuentra en calle Aconcagua, pese a haberme
supuestamente vigilado, intensamente el domicilio durante 8 meses. Mi
domicilio se ubica en pasaje Pichimahuda.
As, el testigo minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
Que ha quedado establecido desde hace ya mucho tiempo, que mi domicilio,
antes de ingresar a la crcel a cumplir la pena impuesta gracias a las mentiras de
los testigos de cargo, se ubica en calle o pasaje Pichimahuda n 926, poblacin
Villa Ohiggins, comuna de La Florida.
Si el Germn Arias hubiera hecho bien su trabajo, en primer lugar sabra que
nunca he traficado drogas, y en segundo lugar sabra que no vivo en calle
Aconcagua, como lo dice en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 12:30 de su
declaracin, sealando que:
bueno, el domicilio donde est ubicado es en calle Aconcagua, no
recuerdo el pasaje no recuerdo la numeracin en estos momentos
Recordemos que Arias trabaj arduamente en mi identificacin durante
largos 8 meses apostado frente a mi domicilio, tiempo que se le olvid hasta el
nombre de la calle, y por supuesto que la numeracin tambin.
90

Esto no es un simple olvido, recordemos que se trata de un profesional, de la

SIP de Carabineros, por lo que no estamos frente a un polica que iba pasando y
presenci un delito, es un profesional encomendado para ese trabajo, que sabe
tendra tarde o temprano que declarar en juicio, y la orden de investigar versaba
justamente y supuestamente sobre un domicilio (el mo o el de Fabin, no lo
aclara), por lo que pensamos est mintiendo descaradamente, que no hizo el
trabajo y le est acomodando el montaje a Aquiles Gmez y a la Fiscala.
IV.- Germn Arias minti en dicho juicio oral, cuando seala que
realiz el trabajo que le encomend la Fiscala Local de La Florida, puesto
seala que se le encomienda investigarme a mi, y a las personas con las
que supuestamente trabajo. Me nombra a mi, a Fabin (Conejo) y a
Cristin (Pecas), pero seala que slo logr establecer, en 8 meses de
ardua labor, mi domicilio y el de Fabin, el que nunca seala con
exactitud, y a la pregunta, indica que slo estableci 2 domicilios. Jams
logr establecer el domicilio del Pecas, o sea de Cristin Gonzlez Saso,
quien para su pesar vive en la casa ubicada frente a la ma, al lado de la
bodega de mquinas tragamonedas, y Cristin entra y sale todo el da de
su casa, y siempre est parado afuera de la reja de su casa, en las tardes,
y cuando no tiene que realizar algn trabajo (es obrero, e igualmente
trabaja part-time en mi empresa). Si hubiera siquiera investigado una
maana cualquiera o una simple tarde todo lo que se le encomend,
sabra cul es el domicilio de Cristin Gonzlez Saso. Creemos que nunca
hizo ninguna pesquisa, y que slo se remiti a repetir lo que escuch de
Aquiles Gmez, quien tiene una fijacin conmigo, el conejo y el pecas.
As, el testigo minti en esos puntos sealados, por los motivos que paso a
exponer:
El testigo Germn Arias comete el delito de falso testimonio en el juicio oral
en mi contra, puesto, al igual que Aquiles Gmez, intenta vincular como supuestos
soldados o colaboradores en mis actividades a Fabin Rivera Muoz o conejo, y
a Cristin Gonzlez Saso o el pecas, cuando en el minuto 05:04 seala que:
(T: testigo; F: fiscal)
T: eh posteriormente eh eh a las personas que lo frecuentaban eh por
apodos se saba que era una persona apodado el conejo, otra persona
apodado el peca, que eran quienes le cooperaban, adems el el trnsito de
personas que haban a ese domicilio, las actividades que realizaban estas eh
continu hacindolo por varios por bastante tiempo donde logr
F:
cundo comenz usted esta investigacin?
T:
esto aproximadamente comenz como en mayo del 2009,
aproximadamente, fecha exacta no recuerdo
Pero como dijimos, investiga durante 8 meses, y no logra establecer ningn
domicilio real, ya que me ubica viviendo en calle Aconcagua, seala que el
conejo vive a una cuadra, y es categrico al decir que slo determina esos
domicilios (que como se observa: nunca los determina), y jams determin el del
pecas, quien vive en la casa frente a la ma, en pasaje Pichimahuda. Para
demostrar esto, trascribimos la parte pertinente del interrogatorio del abogado
Brussi, cuando en el minuto 12:18 comienza diciendo:
(JP: Jueza Presidenta; D: defensor; T: testigo)
91

JP: seor Brussi?

D: gracias seora presidenta eh sargento Arias eh buenas tardes
T:
buenas tardes
D: eh sargento Arias eh usted recuerda el domicilio de don Guillermo Neira?
Dnde est ubicado?
T:
bueno, el domicilio donde est ubicado es en calle Aconcagua, no
recuerdo el pasaje no recuerdo la numeracin en estos momentos
D: pero est en calle Aconcagua s?
T:
s, si mal no recuerdo es calle Aconcagua esa
D: eh sargento Arias eh usted solamente se avoc a la vigilancia de ese
domicilio
T:
del del domicilio y el sector, porque la ideal al al uno efectuar una
vigilancia es poder encontrar eh informantes ocasionales o la confianza suficiente
para poder ingresar al crculo, lo cual yo no logr establecer
D: o sea, no pudo e-establecer ningn otro domicilio
T:
correcto
D: solamente el domicilio de calle Aconcagua
T:
claro, en este caso los bueno los domicilios que yo seal fueron
Aconcagua que es el domicilio de de don Guillermo Antonio y el
domicilio del conejo que est como a una cuadra de ah mismo, que era la
persona que le cooperaba
D: ya es decir ah tenemos 2 domicilios
T:
s
D: ya en esta esta digamos, esta instruccin que le lleg a usted sargento
Arias, seal que fue en el mes de abril del ao 2009
T:
mayo si mal no recuerdo del ao 2009
D: mayo del 2009 y se interrumpe con este procedimiento en
diciembre del 2009
T:
s, correcto
D: usted ah se desvincula de todo este procedimiento, no sigue investigando?
T:
claro yo ah hasta ese momento cuando ya es detenido esta persona no
devuelvo mi orden en atencin a que no no tiene sentido que yo siga haciendo
diligencias, porque del momento que ya est en conocimiento de la fiscala con un
detenido, ya la fiscala es la instruye su la investigacin, lo los pasos a seguir,
no yo
D: o sea, usted entreg esa informacin con posterioridad al 6 de
diciembre a la fiscala
T:
claro, posteriormente que que es detenido, posteriormente yo
devuelvo mi orden
Que en su declaracin (ya transcrita) en la Fiscala, de 30 de abril de 2010,
indica que la orden de investigar es a los domicilios de calle Panguipulli, N 8061 y
8071, y que este ltimo corresponde al de Fabin Rivera, el otro como dijimos, no
existe.
Que no se condice que, si hubiera realizado la labor encomendada, lo
mnimo era saber con exactitud el domicilio de Fabin, y como seala en su
declaracin, que se apost 8 meses afuera de mi casa, era entonces manejar mi
domicilio, y como indic que estableci que el pecas era mi colaborador, y que la
orden era establecer los domicilios, cmo es posible que no supiera el de Cristin
Gonzlez Saso (Pecas).

92

Conclusin el Ejercicio:
Con el presente ejercicio, estimamos queda comprobado el falso testimonio
de dichos testigos, as declarado en la sentencia firme de la causa RIT 61-2012
del Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, tanto en lo concerniente al
delito de COHECHO, como al de TRFICO ILCITO DE ESTUPEFACIENTES.
Que todos y cada uno de los testigos cuyas declaraciones fueron analizadas
pormenorizadamente en este recurso, y cotejadas entre las declaraciones
efectuadas por los mismos testigos en un juicio diverso, o en el cuartel policial, o
en la fiscala local de La Florida, como asimismo cotejadas con declaraciones de
otros testigos, cuando se citan entre ellos o participan ambos de una mismo
acontecimiento, como testigos presenciales o de odas, dan luces de todas las
irregularidades, y solamente se puede concluir una realidad: que ninguna de las
situaciones descritas por los testigos sealados, es real, todas esas situaciones,
tanto sealadas en el juicio oral por el que se me conden, como en el que se
absuelve a Felipe Araya Arancibia, son inventadas, ninguna de aquellas pertenece
a la realidad, por ese motivo cometen tantos errores. La verdad de cmo fueron
los hechos, se relatan al inicio de este recurso, y fueron relatadas en ambos juicios
orales por Felipe Araya, cuya declaracin en mi juicio fue desestimada, y en el
suyo, fue la llave de su absolucin.

V.-

CONSIDERACIONES

La pertinencia de las causales invocadas en el presente recurso, se abordan

de la siguiente manera, a saber:
La primera causal invocada, esto es la prevista en el artculo 473, letra d) del
Cdigo Procesal Penal, vale decir, cuando con posterioridad a la sentencia
condenatoria, ocurriere o se descubriere algn hecho o apareciere algn
documento desconocido durante el proceso, que fuere de tal naturaleza que
bastare para establecer la inocencia del condenado.
Que como se dijo en el desarrollo de dicha causal, el nuevo antecedente se
constituye en este caso, respecto del delito de COHECHO, por los siguientes
nuevos antecedentes.

NUEVOS ANTECEDENTES:
1) El audio (ya intervenido por el Labocar), en formato MP4, que da
cuenta de la real conversacin sostenida entre el testigo y
aprehensor, ex sargento Aquiles Gmez Villalobos y don Felipe Araya
Arancibia.
2) Copia de Informe Pericial de Anlisis Informtico N 1443-2010, en
causa Ruc: 0901163699-0, efectuado por la querellada Mara
Anglica Mendizbal Cofr.
93

3) Informe Pericial Nmero 170412, realizado por perito Ivn Olivares

Caldern, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensora Penal Pblica
Regin Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito Judicial de la
Excelentsima Corte Suprema de Justicia, respecto de la pericia al
audio de conversacin entre Aquiles Hernn Gmez Villalobos y
Felipe Alberto Araya Arancibia. Transcripcin y Metodologa
utilizada. Meta-peritaje.
4) Copia de sentencia definitiva, dictada por el Sptimo Tribunal Oral en
lo Penal de Santiago, seguida en contra de Felipe Alberto Araya
Arancibia, en causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de fecha 26
de junio de 2012, la que lo absuelve de todos los cargos formulados
por el Ministerio Pblico.
Que en la primera causal invocada, y como nuevos antecedentes constitutivo
en este caso, respecto del delito de TRFICO ILCITO DE ESTUPEFACIENTES, en el
presente recurso se han reseado los siguientes nuevos antecedentes.
NUEVOS ANTECEDENTES:
1) Copia autorizada de la sentencia absolutoria con Rit: 61-2012
emanada de los jueces del Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de
Santiago, que deshecha los cargos presentados en la acusacin del
Ministerio pblico, contra don Felipe Araya Arancibia.
2) Copia del Informe Particular presentado en la querella de don Felipe
Araya Arancibia, donde se desarrolla todo un estudio de los delitos
por los que se querella, con sus fundamentos de hecho y de derecho
(anexo de querella).
3) Copia de Audios de los juicios orales seguidos ante el 7 TOP, causas
RIT 205-2010 y la 61-2012.
4)
Transcripciones Textuales de declaraciones (10) en juicios
orales ante 7 TOP, rit: 205-2010 y 61-2012:
1. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Aquiles Hernn Gmez Villalobos, en juicio oral seguido en contra de
Guillermo Neira, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0,
los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.
2. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Aquiles Hernn Gmez Villalobos, en juicio oral seguido en mi contra,
ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de
junio de 2012.
3. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Luis Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en contra de Guillermo
Neira, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30
de noviembre y 01 de diciembre de 2010.
4. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Luis Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7
TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de
2012.
5. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Daniel Alonso Seplveda Soto, en juicio oral seguido en contra de
94

Guillermo Neira, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0,

los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.
6. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Daniel Alonso Seplveda Soto, en juicio oral seguido en mi contra, ante el
7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio
de 2012.
7. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Ricardo Zabas Osses Crdenas, en juicio oral seguido en contra de
Guillermo Neira, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0,
los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.
8. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Ricardo Zabas Osses Crdenas, en juicio oral seguido en mi contra, ante
el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio
de 2012.
9. Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Germn Christian Felidor Arias Saavedra, en juicio oral seguido en
contra de Guillermo Neira, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc:
0901163699-0, los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.
10.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de
testigo Mara Anglica Mendizbal Cofr, en juicio oral seguido en mi
contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20
y 21 de junio de 2012.
5) Copias de Declaraciones efectuadas por los querellados y otros
testigos (19), en carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0.
1. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Aquiles Hernn Gmez
Villalobos, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de
diciembre de 2009, a las 04:00 horas.
2. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Luis Ariel Romero Olea, de
la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009,
a las 02:03 horas.
3. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Daniel Alonso Seplveda
Soto, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre
de 2009, a las 04:20 horas.
4. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Ricardo Zabas Osses
Crdenas, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 12 de
enero de 2010, a las 11:20 horas.
5. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Germn Christian Felidor
Arias Saavedra, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 30
de abril de 2010, a las 09:40 horas.
6. Copia de la declaracin efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales
Santibez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de
diciembre de 2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo
con una firma al pie de pgina y otra al costado, y firma Aquiles Gmez con
el nombre de Daniel Seplveda Soto, como quien es el que toma la
declaracin. Se sindica como Primera Declaracin Jocelyn Morales.

95

7. Copia de la declaracin efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales

Santibez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de
diciembre de 2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo
con una firma al pie de pgina y otra al costado, pero distintas a las de la
otra declaracin, y no firma nadie en el espacio en que aparece el nombre de
Daniel Seplveda Soto. Se sindica como Segunda Declaracin Jocelyn
Morales.
8. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera
Aguilar, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 06 de
diciembre de 2009, a las 19:45 horas, en dependencias de la SIP de la 36
comisara de La Florida.
9. Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera
Aguilar, simple, presentada en la Fiscala Local de La Florida, efectuada el
da 10 de diciembre de 2009, y presentada el da 11 del mismo mes.
10.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio
Rivera Aguilar, ante Notario Pblico de la 1 Notara de La Florida, de don
Sergio Leeros, de fecha 08 de enero de 2010.
11.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio
Rivera Aguilar, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante
abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 05 de
febrero de 2010, a las 17:00 horas.
12.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo, Cristian Adrin
Gonzlez Fernndez, subcomisario de la Polica de Investigaciones de
Chile, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, acerca de las
investigaciones efectuadas al querellante el ao 2008, de fecha 09 de marzo
de 2010, a las 12:10 horas.
13.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra
Nez Barra, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de
diciembre de 2009, a las 03:40 horas, en dependencias de la SIP de la 36
comisara de La Florida.
14.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra
Nez Barra, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante
abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 08 de
febrero de 2010, a las 16:50 horas.
15.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra
Nez Barra, ante el Notario Pblico Interino, don Vctor Olgun Pea, de
la Primera Notara de La Florida, de Sergio Leeros, efectuada el da 26 de
Septiembre de 2012.
16.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Gilberto Domingo
Rivera Valdivia, ante el Notario Pblico Interino, don Vctor Olgun Pea, de
la Primera Notara de La Florida, de Sergio Leeros, efectuada el da 26 de
Septiembre de 2012.
17.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo, Felipe Alberto Araya
Arancibia, en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ante el fiscal
Rodrigo Celis Castan, el da 06 de diciembre de 2009, a las 23:30 horas.
18.
Copia de la declaracin efectuada por mi: testigo/imputado, Felipe
Alberto Araya Arancibia, en dependencias de la Fiscala Local de La
Florida, el da 05 de febrero de 2010, a las 17:30 horas.

96

19.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Francisco Javier
Aravena Padilla, Capitn de Dipolcar, en dependencias de la Fiscala Local
de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente
Valiente, de fecha 18 de enero de 2010, a las 11:00 horas, donde se
acredita que Jocelyn Morales Santibez nunca le seal a l ni a algn
colega de l, que Marco Rivera era soldado mo (Guillermo Neira), y que
tampoco seal que Aquiles Gmez nunca le pidi dinero, ni que Felipe
Araya fragu el montaje para dar de baja al suboficial Gmez.
6) Declaraciones prestadas ante el fiscal militar de la 4 ta Fiscala Militar
de Santiago, en causa rol 1618-2013, de:
i) Daniela Nez Barra,
ii) Marco Rivera Aguilar,
iii) Jos Rivera Aguilar,
iv) Jeanette Santibez y
v) Catherine Guez Vivencio.
Para lo cual pido desde ya se traiga a la vista dicho expediente, en el
Primer Otros.
PERTINENCIA (o PROCEDENCIA) de la Primera Causal Invocada
La presente causal, tiene como fundamento los nuevos antecedentes
reseados.
sta procede no slo cuando se prueban hechos desconocidos descubiertos
con posterioridad a la sentencia, sino tambin, cuando se trata de hechos
anteriores e incluso coetneos al proceso.
sta es la interpretacin correcta del texto itera! del Cdigo Procesal Penal,
por cuanto dispone expresamente que procede la revisin en el caso que, con
posterioridad a la sentencia condenatoria, ocurriere o se descubriere algn hecho o
apareciere algn documento.
El Cdigo Procesal Penal, entonces, distingue dos situaciones desde un punto
de vista temporal.
En la primera, los hechos que hacen procedente la accin de revisin se
descubren con posterioridad a la sentencia condenatoria, de modo que se incluyen
hechos que se producen antes o durante el proceso. En la segunda, los hechos se
han producido con posterioridad a la sentencia condenatoria.
En ambos casos exige que se trate de hechos desconocidos, es decir, sea que
se trate de hechos producidos con anterioridad, durante o con posterioridad al
proceso, lo relevante es que se trate de hechos desconocidos para el tribunal.
No obstante la interpretacin precedente, los trminos empleados por el
legislador en el artculo 473 del Cdigo Procesal Penal, al disponer que el
hecho/documento debe ser desconocido durante el proceso, permiten una contraargumentacin, cual es, la de excluir la posibilidad de que la prueba posterior al
proceso pudiera hacerse valer a travs de la accin de revisin.

97

Sin embargo ello no es correcto, pues se estara restringiendo indebidamente

el sentido de la disposicin, como vimos esto no se correspondera con las
posibilidades temporales que prev expresamente el Cdigo Procesal Penal.
Lo relevante parece no ser el momento en que se hayan producido los
hechos, sino, si estos fueron conocidos por el tribunal.
El modelo elegido por el legislador para la revisin de las sentencias firmes,
toma en consideracin exactamente los hechos que explican el establecimiento de
la accin de revisin, a saber, la existencia de hechos nuevos desconocidos por el
tribunal que dict la sentencia condenatoria y que son relevantes para la decisin.
El hecho o documento desconocido es el elemento operativo de la disposicin
del artculo 473 letra d) del Cdigo Procesal Penal y que hace posible la revisin de
la sentencia condenatoria firme. No se trata de cualquier suceso o expediente que
se encuentre vinculado al hecho imputado de una manera relevante, sino de
aquello que las partes pueden hacer valer a travs del ejercicio del derecho a la
defensa, a saber, todo aquel hecho, documento, declaracin, entre otros, que
puede ser concebido como medio de prueba de acuerdo a las reglas del Cdigo
Procesal Penal.
La actividad probatoria, acorde al diseo del legislador, corresponde a los
intervinientes del proceso penal, a travs de sta introducen al juicio sus
afirmaciones sobre los hechos.
Desde el punto de vista del deber de fundamentacin del juez, esta actividad
tiene una relevancia fundamental, pues es as como se delimita la extensin de su
deber. Al fundamentar debe hacer necesariamente referencia a la prueba rendida
en el proceso por los intervinientes.
En consecuencia, estos hechos o documentos desconocidos son parte de
aquello que debiera ser el objeto del juicio de valoracin del juez. Son estos
medios de prueba los que el juez y la parte que interpone la accin de revisin
deben haber desconocido, y, que permiten que la accin de revisin pueda ser
acogida.
As, en este orden de ideas, la grabacin efectuada en forma ilcita por el
sargento Aquiles Gmez Villalobos al ciudadano Felipe Araya Arancibia, fue
ocultada a la defensa que tuve en ese entonces, y ese fue el motivo que yo
querellara en contra del fiscal del Ministerio Pblico por el delito de Obstruccin a
la Investigacin contemplado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal.
Dicho medio de prueba, siendo ilcito, este recurrente se entera de su real
existencia con ocasin del juicio oral seguido contra Felipe Araya, luego que el
tribunal le ordenara al fiscal de la causa hacer entrega de dicho audio a la defensa
de ste.
Si bien, se tena conocimiento de dicho audio, ste se pidi insistentemente
al fiscal que llevaba la investigacin en mi contra, para poder cotejar lo que se
escuchaba con el peritaje efectuado al mismo por la perito Mendizbal, puesto a la
lectura de dicho peritaje (transcripcin del audio), no se condeca lo ledo con lo
sealado por Felipe Araya. El fiscal no se pronunciaba al respecto, al punto de decir
que ya no tena el audio, que la Labocar no lo devolvi.
De acuerdo a lo anterior, no podra rechazarse la accin de revisin por el
hecho de que la Corte Suprema constate que el Juez Garanta, el Tribunal Oral o
98

las partes hayan conocido los hechos en que se funda la accin de modo
independiente a los medios de prueba hechos valer en el juicio, porque lo
relevante no es lo que se conoci o no conoci, sino lo que se hizo valer en el juicio
como medio de prueba. Dicho esto, ningn juez, ni de Garanta ni del 7 TOP
conoci de la existencia de dicho audio, durante la vigencia de mi proceso.
El informe pericial efectuado por el perito Ivn Olivares, da cuenta no solo
del ilcito cometido por la perito Mendizbal, sino que lo que nos convoca, y que
fue fundamento para absolver a Felipe Araya de los cargos formulados en su
contra: que l nunca ofreci dinero a Aquiles Gmez, ni por encargo mo, ni por
cuenta propia, sino que por el contrario, que fue el funcionario policial quien peda
dinero. Dicho informe se genera a propsito del juicio oral que al que se vera
expuesto el egresado de la carrera de derecho.

PERTINENCIA (o PROCEDENCIA) de la Segunda Causal Invocada

En lo concerniente a las declaraciones efectuadas por Daniela Nez
Barra, Marco Rivera Aguilar, Jos Rivera Aguilar, Jeanette Santibez y
Catherine Guez Vivencio, pese a lo sealado en el artculo 476 del Cdigo
Procesal Penal, en tanto que se declara improcedente la prueba testimonial, para
justamente probar por testigos los hechos en que se funda la revisin, dicha
norma no sera aplicable en este caso, toda vez que se trata de testigos que han
depuesto con ocasin de una querella, justamente por los mismos hechos, y
dirigida en contra de los funcionarios policiales, vertidas en la causa ROL 16182013, seguida ante el Segundo Juzgado Militar de Santiago, Cuarta Fiscala Militar
de Santiago.
Que la sentencia que acoge el recurso de Revisin interpuesto por el
condenado Julio Csar Robles Vergara, quien fuere condenado a la pena de 5 aos
y un da por el delito de robo con violencia, en causa RUC N 1000715502-1 del
Tribunal Oral en lo Penal de Copiap, seala en sus considerandos Tercero a Quinto
lo siguiente:
TERCERO: Que del mrito de los antecedentes acompaados a los autos
por el peticionario, en cumplimiento estricto de lo que estatuye el inciso 1 del
artculo 475 del Cdigo Procesal Penal, y que consisten en copia autorizada, con
certificado de ejecutoria, de la sentencia definitiva pronunciada el 12 de junio de
2012, en la causa Ruc N 1000715502-1, RIT N 50-2012, de la Segunda Sala del
Tribunal Oral en lo Penal de Copiap; copia autorizada, con certificado de
ejecutoria, de la resolucin pronunciada el 10 de septiembre de 2012, por la Corte
de Apelaciones de Copiap, que rechaz el recurso de nulidad deducido por su
parte contra la sentencia condenatoria del tribunal oral; copia del parte policial N
01261, de 4 de agosto de 2010 de la Segunda Comisara de Copiap; copia de las
declaraciones policiales de las vctimas Patricia Lpez Rojas y Hugo Henrquez
Rojas, de 4 de agosto de 2010; copia del oficio N 166, de 24 de agosto de 2010,
suscrito por el Sargento Segundo de carabineros Carlos Aravena Arroyo y el Jefe
del Retn Danilo Seplveda Figueroa, con el reconocimiento fotogrfico de que fue
objeto; copia de la declaracin prestada el 28 de febrero de 2012 por la vctima
Patricia Lpez Rojas en la Fiscala Local de Copiap; copia de la carta suscrita por
la vctima Hugo Henrquez Rojas, ante el Notario Pblico de Copiap don Hernn
Caas Valds, de 12 de abril de 2013, en que reconoce el error incurrido en el
99

reconocimiento; copia del acta de audiencia celebrada ante el Juzgado de Garanta

de Copiap, de 22 de julio de 2011, donde consta su expreso rechazo al
procedimiento abreviado propuesto por el Ministerio Pblico; registro en disco
compacto que contiene una entrevista dada por la vctima Hugo Henrquez Rojas
en la radio local de Copiap, en enero de 2013; un video que da cuenta de su
error en el reconocimiento efectuado por l y su madre; reportaje de la televisin
local de Copiap, Canal 4, realizado en abril de 2013, en que se entrevista a Hugo
Henrquez quien da cuenta del error incurrido en el reconocimiento; reportaje de
Megavisin que contiene una entrevista a la vctima Hugo Henrquez en que
declara haber incurrido en error al efectuar el reconocimiento; ejemplar del diario
de Atacama, de 22 de noviembre de 2012, en que aparece una fotografa de la
vctima Hugo Henrquez sealando que reconoci errneamente al autor del hecho
y que el condenado es inocente; copia de la carta aviso de trmino de su contrato
de trabajo, de 20 de agosto de 2012, firmada por el Jefe de personal de la
empresa Geovitta, don Marcelo Barra Jeria, donde prest servicios desde el ao
2004 y el certificado de cotizaciones previsionales; copia de las liquidaciones de
sueldo de los meses de julio y agosto de 2010; copia del clculo del finiquito, de
30 de julio de 2012, por la suma de $7.583.931; y copia del Protocolo
Interinstitucional de Reconocimiento de Imputados de la Fiscala, PDI y
Carabineros de Chile, de julio de 2013, se pueden tener por acreditados los
siguientes hechos:
1.- Que el 4 de agosto de 2010, a las 15:00 horas aproximadamente, una
persona ingres al establecimiento comercial ubicado en calle Juan Guillermo
Carter 916, Poblacin Juan Pablo II, Copiap, traspas el mostrador del negocio y
se apropi de $30.000 en dinero efectivo desde la caja registradora, para
posteriormente forcejear con la vctima PRL, empujndola mientras sta peda
auxilio a su hijo de iniciales HHR, quien intent detenerlo y evitar el ilcito, sin
embargo, la persona que portaba un elemento tipo arma blanca, lo agredi,
resultando HHR con lesiones consistentes en contusin antebrazo derecho, brazo
izquierdo y detrs de la oreja izquierda, de carcter leve.
2.- Que con posterioridad a esos hechos, meses despus del juicio,
encontrndose el fallo condenatorio firme y ejecutoriado, la vctima, Hugo
Henrquez Rojas, o HHR, mientras trabajaba en un supermercado de la ciudad de
Copiap, vio en uno de los pasillos a la persona que lo asalt, el que estaba
robando bebidas alcohlicas, percatndose que en las diligencias de
reconocimiento efectuadas con ocasin del procedimiento que se origin por el
robo de que fue vctima, se equivoc de persona, pues sindic errneamente como
culpable a un inocente.
CUARTO: Que con arreglo a los antecedentes relacionados en el basamento
precedente se desprende que en el caso sub lite se cumplen los presupuestos
exigidos por la letra d) del artculo 473 del Cdigo Procesal Penal, que facultan a
este tribunal para rever la resolucin dictada el doce de junio de dos mil doce en
los autos RUC N 1000715502-1, RIT N 50-2012, del Tribunal Oral en lo Penal de
Copiap, adems de las exigencias consagradas en los artculos 474 y 475 del
mismo estatuto. En lo que concierne a estas ltimas normas, aparece que la
accin de revisin fue interpuesta por el condenado, indica el hecho o el
documento desconocido durante el proceso, y expresa los medios con que se
pretende probar dicho suceso, los que fueron relatados en la reflexin precedente.
QUINTO: Que de todo lo anterior fluye que los elementos en que se ha
fundado la presente accin de revisin constituyen hechos nuevos, desconocidos
durante el pleito, que se descubrieron con posterioridad al pronunciamiento

100

condenatorio, medios todos que son bastantes para comprobar la inocencia de

Julio Csar Robles Vergara11
Bajo el mismo prisma, puesto donde existe el mismo razonamiento y
presupuestos materiales, debe existir el mismo criterio al resolver, este recurrente
solicita se revise la sentencia que se trata de anular, puesto los hechos posteriores
a la misma creemos son ms contundentes y decidores que los que acogi vuestro
Excelentsimo Tribunal al anular la sentencia condenatoria que padeca el seor
Robles Vergara, puesto no solo existen declaraciones como las de Marco Rivera
Aguilar, quien habra sido amenazado para inculparme en un inicio, y que cuenta la
verdad de lo ocurrido ese da domingo 06 de diciembre de 2009, bajo el riesgo de
ser encausado por el delito de microtrfico, y declara sin presin alguna, al mismo
tenor que lo hizo en el juicio oral en el que se me conden, pero en esta
oportunidad como testigo mo, en mi querella contra los funcionarios ante la
justicia militar, amn de haberlo hecho anteriormente ante notario pblico;
contamos asimismo con la declaracin de Daniela Nez Barra, quien cuenta su
verdad al Fiscal Militar, en orden a que fue amenazada con la prdida de su hija,
para que acallara la situacin del robo del oro, el monto del dinero incautado, y
que inculpara a su propio marido, para as vincularlo con el supuesto trfico de
drogas junto a mi persona.
La declaracin de Catherine Guez Vicencio, fundamental como testigo
presencial de varios episodios acaecidos el da de los hechos, y cuya declaracin no
fue prestada en el juicio oral seguido en mi contra, porque yo no quise que
declarara, por estar bajo amenaza de Aquiles Gmez, por su seguridad, y ante ese
escenario, yo privado de libertad, y ella sola en la calle, cualquier cosa le podra
pasar si declaraba contra el polica en cuestin, por lo que nunca se escuch su
versin. Pero s lo hace en el juicio oral contra Felipe Araya, y asombra al tribunal
la claridad y forma de relatar los hechos, otorgando credibilidad y conviccin a
dicha magistratura. Vuelve a declarar en el proceso seguido ante la justicia militar,
como se ha sealado.
Los dems nuevos antecedentes, pensamos que cada uno de ellos, en forma
independiente, demuestra mi inocencia, ms si todos ellos los presentamos en
este recurso, para que no queden dudas que se cometi una injusticia, solamente
reparable por la va de la Revisin.

FORMA EN CMO LAS DECLARCIONES DE LOS POLICAS

CUESTIONADOS, INFLUYERON EN LO DISPOSITIVO DE LA SENTENCIA
CONDENATORIA.
Que tal como se ha desarrollado en el trascurso del presente recurso de
Revisin, las declaraciones de los carabineros Aquiles Hernn Gmez
Villalobos, Daniel Seplveda Soto,
Ricardo Osses Crdenas y Germn
Arias Saavedra, provocaron la impresin necesaria para que el tribunal oral
arribara a una sentencia condenatoria, puesto ellos se presentaron como testigos
presenciales de los hechos que relataron, y a nuestro entender, memorizaron
todos y cada uno de los pasajes a contar, lo que naturalmente devino en condena
injusta hacia mi persona.
11

Rol Ingreso N 11.109-13. Pronunciado por la Segunda Sala de la Excelentsima Corte Suprema, integrada
por los Ministros Sres. Hugo Dolmestch U., Lamberto Cisternas R., Juan Escobar Z. y los abogados integrantes
Sres. Luis Bates H. y Ricardo Peralta V. el da 14 de enero de 2014.

101

Que en ambos Captulos de este recurso, se ha hecho un pormenorizado

estudio en detalle de las causales, pudiendo decir con justicia, que de haberse
conocido los hechos que el da de hoy se invocan, la sentencia de la causa RIT
205-2010 emanada del 7 TOP, habra sido a mi respecto: absolutoria.

CONCLUSIONES
El presente recurso ha dado luces, mediante el desarrollo de ambas
causales, y cada una por ambos delitos por los que injustamente se me conden,
lase el COHECHO y por el TRFICO ILCITO DE ESTUPEFACIENTES, que la
sentencia sobre la que reza el presente recurso, ha sido dictada con
desconocimiento de algunos hechos, que de haberse sabido, o existido y sabido al
tiempo del juicio oral en el que se me conden, los jueces del Sptimo Tribunal
Oral de Santiago habran ponderado esos hechos y resuelto de otra manera,
absolvindome de todos los cargos.
Que como se dijo al inicio, el fiscal a cargo de la investigacin, me ofreci la
salida de terminar el proceso mediante las normas del procedimiento abreviado, y
que rechac dicho ofrecimiento, no por los motivos esgrimidos en mi juicio oral por
el fiscal Belande, quien seal que yo lo habra rechazado por avaricia, por el
eventual escenario absolutorio, y por tanto se me devolvera el dinero incautado.
No, rechac el procedimiento abreviado por no tener participacin en esos hechos,
y porque me constaban adems que esos hechos que se pretenda yo reconociera,
eran un montaje de funcionarios policiales corruptos. Ergo, no poda aceptar.
Que lo decisivo para determinar la procedencia de la accin de revisin es el
hecho no valorado por el tribunal que condena. Este elemento es compartido por
todos los supuestos de revisin de sentencias firmes regulados por el legislador en
el artculo 473 del Cdigo Procesal Penal.
Adems, ac no solo nos encontramos con hechos desconocidos al momento
del juicio, por tanto no valorados, nos encontramos con pruebas constituidas con
posterioridad y que dan nacimiento a un nuevo antecedente: la sentencia RIT 612012 del mismo tribunal, y que nace justamente con ocasin de las declaraciones
de los mismos testigos de cargo, de un nuevo peritaje al audio ya aludido, y
aparece con ocasin de dicho proceso, el audio mismo, el que tanto se neg a mi
defensa en la oportunidad que ms se requera. Adems, dicha sentencia funda la
segunda causal invocada, toda vez que se pronuncia declarando mendaz los
testimonios de los funcionarios policiales, poniendo en tela de juicio el
procedimiento policial efectuado en mi contra, y sembrando la duda razonable.
Que dicha duda, de haber existido al momento de juzgarme, habra devenido en
sentencia absolutoria.
El no haber tenido esos antecedentes que hoy se invocan, y por tanto
desconocidos por el 7 TOP en su momento, han provocado una enorme
equivocacin.
Como corolario de esa equivocacin actualmente me encuentro aun
cumpliendo condena, en circunstancias que en los hechos que motivaron el juicio
soy inocente, todo lo cual se logra develar con posterioridad al pronunciamiento de
la sentencia y encontrndose ya ejecutoriada, develacin que por cierto funda
ambas causales del presente recurso.

102

Con esos fundamentos aseguramos que concurre la causal de revisin

contemplada en el artculo 473 letra d) del Cdigo Procesal Penal, mismo por la de
la lera c) de la misma norma, por lo que insistimos se declare la nulidad de la
sentencia de seis de diciembre de dos mil diez, extendida en la causa antes
singularizada, del Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago.

POR TANTO
Conforme a todo lo expuesto y conforme a lo dispuesto en los artculos 473
letras c) y d) y siguientes del Cdigo Procesal Penal,
Ruego a Us. Excelentsima tener por interpuesto Recurso de Revisin,
en contra de la sentencia ejecutoriada en causa Rit: 205-2010, Ruc:
0901163699-0, dictada por el Sptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
de Santiago, en la que fui condenado a sufrir la pena de 7 aos de presidio
mayor en su grado mnimo por el delito contemplado en el artculo 3 de la ley
20.000, y a 541 das de presidio menor en su grado medio por el delito de
cohecho, ms penas accesorias legales, y previas las diligencias que estime y a la
vista de rigor, lo acoja, declarando nulo lo resuelto y absolvindome de los cargos
por los que se me conden, sin prejuicio de los efectos que se estime tenga lugar
respecto de los dems condenados que no son parte del presente recurso.

PRIMER OTROS:
Pido a Usa Excelentsima, ordenar se traiga a su vista el expediente ROL
1618-2013, seguido ante el Segundo Juzgado Militar de Santiago, Cuarta
Fiscala Militar, para los efectos de lo sealado en el inciso 2 del artculo 475 del
Cdigo Procesal Penal, en lo referente a lo sealado para la causal del artculo 473
letra d) del mismo cuerpo legal, y as vuestro Excelentsimo Tribunal pueda aceder
a las declaraciones de Daniela Nez Barra, Marco Rivera Aguilar, Jos
Rivera Aguilar, Jeanette Santibez y Catherine Guez Vivencio.
Ruego a Usa Excelentsima acceder a lo solicitado.

SEGUNDO OTROS:
Ruego a Usa Excelentsima, tener por acompaados los siguientes
documentos, para los efectos que se sealan.
Para los efectos de Formalidad
(admisibilidad), se tenga por acompaado:

en

la

solicitud

de

Revisin

1)
Copia fiel de la resolucin que se trata de anular, sentencia definitiva
firme y ejecutoriada en causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, dictada por
el Sptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, de fecha 06 de
Diciembre de 2010.
Para los efectos en que se funda la Primera Causal invocada, pido se
tengan por acompaados los siguientes documentos:

103

2)
El audio (ya intervenido por el Labocar), en formato MP4, que da
cuenta de la real conversacin sostenida entre el testigo y aprehensor, ex sargento
Aquiles Gmez Villalobos y don Felipe Alberto Araya Arancibia. Dicho audio se
acompaa en un disco compacto DVD, en formato MP4.
3)
Copia de Informe Pericial de Anlisis Informtico N 14432010, en causa Ruc: 0901163699-0, efectuado por la querellada Mara Anglica
Mendizbal Cofr.
4)
Informe Pericial Nmero 170412, realizado por perito Ivn Olivares
Caldern, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensora Penal Pblica Regin
Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito Judicial de la Excelentsima Corte
Suprema de Justicia, respecto de la pericia al audio de conversacin entre Aquiles
Hernn Gmez Villalobos y Felipe Alberto Araya Arancibia. Transcripcin y
Metodologa utilizada. Meta-peritaje.
5)
Copia de sentencia definitiva, fiel a su original (autorizada) dictada
por el Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, seguida en contra de
Felipe Alberto Araya Arancibia, en causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de
fecha 26 de junio de 2012, la que lo absuelve de todos los cargos formulados por
el Ministerio Pblico.
Para los efectos en que se funda la Segunda Causal invocada, pido se
tengan por acompaados los siguientes documentos:
6)
Copia Informe Particular Querellante Felipe Alberto Araya
Arancibia, desglose delitos imputados en la querella criminal, (anexo
querella presentada, segn se seal al inicio del recurso), documentos 12.
Dicho Informe Consta de:
Primera Parte:
I.Querellado
II.- Querellado
III.- Querellado
IV.- Querellado
V.Querellado
VI.- Querellado
VII.- Querellado

Desglose Delitos de Querella (sin Falso Testimonio).

Aquiles Gmez Villalobos........Pg. 1 a Pg. 9
Luis Romero Olea.....Pg. 10 a Pg. 13
Daniel Seplveda Soto.Pg. 14 a Pg. 17
Ricardo Osses Crdenas.Pg. 18 a Pg. 22
Mara Mendizbal Cofr.....Pg. 23 a Pg. 24
Agente Ministerio Pblico.......Pg. 25 a Pg. 28
Agente Ministerio Pblico.....Pg. 30 a Pg. 32

Segunda Parte: Desglose Delito de Falso Testimonio.

I.Querellado Aquiles Gmez Villalobos........Pg. 1 a Pg. 20
II.- Querellado Luis Romero Olea...........Pg. 21 a Pg. 26
III.- Querellado Daniel Seplveda Soto...Pg. 27 a Pg. 39
IV.- Querellado Ricardo Osses Crdenas.Pg. 40 a Pg. 48
V.Querellado Mara Mendizbal Cofr.....Pg. 49 a Pg. 50
Tercera Parte: Documentos:
I.Transcripciones Textuales (10) declaraciones de querellados y
testigo, en juicios orales ante 7 TOP, rit: 205-2010 y 61-2012.

12

NOTA: LOS DOCUMENTOS QUE APARENTAN REPETIRSE POR CAUSA DEL INFORME, SLO SE PRESENTAN
UNA VEZ, ALGUNOS DE ELLOS FUNDAN AMBAS CAUSALES.

104

1.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Aquiles Hernn Gmez Villalobos, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira,
ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30 de noviembre y 01
de diciembre de 2010.
2.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Aquiles Hernn Gmez Villalobos, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP,
causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012.
3.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Luis
Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira, ante el 7 TOP,
causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de
2010.
4.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Luis
Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 612012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012.
5.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Daniel Alonso Seplveda Soto, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira, ante el
7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30 de noviembre y 01 de
diciembre de 2010.
6.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Daniel Alonso Seplveda Soto, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa
Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012.
7.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Ricardo Zabas Osses Crdenas, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira, ante
el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30 de noviembre y 01 de
diciembre de 2010.
8.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Ricardo Zabas Osses Crdenas, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa
Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012.
9.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Germn Christian Felidor Arias Saavedra, en juicio oral seguido en contra de Guillermo
Neira, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30 de
noviembre y 01 de diciembre de 2010.
10.
Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo
Mara Anglica Mendizbal Cofr, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP,
causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012.

II.- Copias de Declaraciones efectuadas por querellados y otros

testigos (19), en carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0.
1.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Aquiles Hernn Gmez
Villalobos, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de
2009, a las 04:00 horas.
2.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Luis Ariel Romero Olea, de la
carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 02:03
horas.

105

3.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Daniel Alonso Seplveda
Soto, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a
las 04:20 horas.
4.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Ricardo Zabas Osses
Crdenas, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 12 de enero de 2010, a
las 11:20 horas.
5.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Germn Christian Felidor
Arias Saavedra, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 30 de abril de
2010, a las 09:40 horas.
6.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales
Santibez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de
2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo con una firma al pie de
pgina y otra al costado, y firma Aquiles Gmez con el nombre de Daniel Seplveda Soto,
como quien es el que toma la declaracin. Se sindica como Primera Declaracin Jocelyn
Morales.
7.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales
Santibez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de
2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo con una firma al pie de
pgina y otra al costado, pero distintas a las de la otra declaracin, y no firma nadie en el
espacio en que aparece el nombre de Daniel Seplveda Soto. Se sindica como Segunda
Declaracin Jocelyn Morales.
8.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar,
de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 06 de diciembre de 2009, a las
19:45 horas, en dependencias de la SIP de la 36 comisara de La Florida.
9.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar,
simple, presentada en la Fiscala Local de La Florida, efectuada el da 10 de diciembre de
2009, y presentada el da 11 del mismo mes.
10.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar,
ante Notario Pblico de la 1 Notara de La Florida, de don Sergio Leeros, de fecha 08 de
enero de 2010.
11.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar,
en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don
Mario De La Fuente Valiente, de fecha 05 de febrero de 2010, a las 17:00 horas.
12.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo, Cristian Adrin Gonzlez
Fernndez, subcomisario de la Polica de Investigaciones de Chile, en dependencias de la
Fiscala Local de La Florida, acerca de las investigaciones efectuadas al querellante el ao
2008, de fecha 09 de marzo de 2010, a las 12:10 horas.
13.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra Nez
Barra, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a
las 03:40 horas, en dependencias de la SIP de la 36 comisara de La Florida.
14.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra Nez
Barra, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante abogado asistente de
fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 08 de febrero de 2010, a las 16:50
horas.
15.
Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra Nez
Barra, ante el Notario Pblico Interino, don Vctor Olgun Pea, de la Primera Notara de
La Florida, de Sergio Leeros, efectuada el da 26 de Septiembre de 2012.

106

16.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Gilberto Domingo Rivera
Valdivia, ante el Notario Pblico Interino, don Vctor Olgun Pea, de la Primera Notara de
La Florida, de Sergio Leeros, efectuada el da 26 de Septiembre de 2012.
17.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo, Felipe Alberto Araya
Arancibia, en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ante el fiscal Rodrigo Celis
Castan, el da 06 de diciembre de 2009, a las 23:30 horas.
18.
Copia de la declaracin efectuada por mi: testigo/imputado, Felipe Alberto
Araya Arancibia, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, el da 05 de febrero de
2010, a las 17:30 horas.
19.
Copia de la declaracin efectuada por el testigo Francisco Javier Aravena
Padilla, Capitn de Dipolcar, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante
abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 18 de enero de
2010, a las 11:00 horas, donde se acredita que Jocelyn Morales Santibez nunca le
seal a l ni a algn colega de l, que Marco Rivera era soldado mo (Guillermo Neira), y
que tampoco seal que Aquiles Gmez nunca le pidi dinero, ni que Felipe Araya fragu
el montaje para dar de baja al suboficial Gmez.

Cuarta Parte: Informes Periciales:

I.Copia de Informe Pericial de Anlisis Informtico N 1443-2010, en
causa Ruc: 0901163699-0, efectuada por la querellada Mara Anglica
Mendizbal Cofr.
II.- Copia Informe Pericial Nmero 170412, realizado por perito Ivn
Olivares Caldern, en causa Ruc: 1000311270-0 Transcripcin y Metodologa
utilizada.
III.- Copia Informe Criminalstico Nmero 220412, realizado por perito Ivn
Olivares Caldern, respecto a Meta-Peritaje de carpeta investigativa Ruc:
0901163699-0.
Quinta Parte:

Copia de Sentencia:

Copia de sentencia definitiva autorizada fiel a su original, dictada por el

Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, seguida en contra de Felipe
Alberto Araya Arancibia, en causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de
fecha 26 de junio de 2012, la que lo absuelve de todos los cargos formulados
por el Ministerio Pblico.
7)
Copia de Audios de los juicios orales seguidos ante el 7 TOP, causas
RIT 205-2010 y la 61-2012.
8) Copia simple del Acta de la Audiencia del da 19 de julio de 2010,
presidida por la juez de Garanta, doa Aholibama Morales Cceres, del 14
Juzgado de Garanta, en causa Rit: 12.395-2009, Ruc: 0901163699-0, en la
que se iba a celebrar un procedimiento abreviado, Acta en la que consta me negu
a dicho trmino del proceso.
9)
Declaraciones prestadas ante el fiscal militar de la 4ta Fiscala Militar
de Santiago, en causa rol 1618-2013, para las cuales se ha solicitado en el Primer
Otros de este recurso, se traiga a la vista el expediente sealado, siendo los
testimonios de:
i)

Daniela Nez Barra,

ii)

Marco Rivera Aguilar,

107

iii)

Jos Rivera Aguilar,

iv)

Jeanette Santibez y

v)

Catherine Guez Vivencio.

10) Copia de Acta de Audiencia de Procedimiento Abreviado, de fecha

19 de julio de 2010, ante la jueza AHOLIBAMA MORALES CCERES, acta en la que
consta que no acept el trmino del proceso por las normas del procedimiento
abreviado.

POR TANTO,
Ruego a Usa Excelentsima tener por acompaados los documentos
sealados, para los motivos indicados.

TERCER OTROS:
Ruego a Usa Excelentsima, considerando la gravedad de las falsedades
cometidas en el juicio oral que devino en sentencia condenatoria, y que
intentamos anular por la va del presente Recurso, y por la fuerza, claridad y
contundencia de las causales, fundamentos y nuevos antecedentes que se
presentan, y adems por lo prescrito en el artculo 19 N 14 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, esto es, el Derecho de Peticin en trminos respetuosos, a
Us. Excelentsima pido:
Tenga a bien, segn lo prescribe el inciso 2 del artculo 477 del Cdigo
Procesal Penal, ordenar se suspenda la ejecucin de la sentencia recurrida, y
aplicar la medida de Reclusin Nocturna domiciliaria, prevenida en el Prrafo 6
del ttulo V, artculo 155 letra a) del Cdigo Procesal Penal, u otra de menor
intensidad del mismo artculo, considerando que actualmente me encuentro
gozando del beneficio de la salida diaria para trabajar, de lunes a viernes, desde
las 07:00 horas, hasta las 22:00 horas, y los sbados de 07:00 hasta las 16:00
horas, concedido por Gendarmera de Chile, lo cual me significa una medida
bastante gravosa, en especial por no poder tener control sobre mis hijos
adolescentes en horarios nocturnos, lo que ya me ha trado muchos problemas de
orden familiar.
Ruego a US. Excelentsima concederme la suspensin de la ejecucin de
la sentencia, en los trminos planteados.

CUARTO OTROS:
Pido a Usa Excelentsima se sirva tener presente, que para los efectos del
presente recurso, vengo en este acto en nombrar como mi abogada de confianza,
a doa NATALIA AMANDA SEPLVEDA VALDEBENITO, cdula de identidad
nmero 8.514.458-8, domiciliada en calle Pedro Montt n 1631, oficina 16, quien
firma en seal de aceptacin.
Srvase Us. Excelentsima tenerlo presente.
108