Bobbio comea por afirmar que as Constituies modernas se baseiam na

proteo dos direitos do homem, cuja proteo depende da paz e da

democracia. Dessa forma, a paz, os direitos do homem e a democracia
formam, conjuntamente, momentos interdependentes, onde um pressuposto
do outro.
Menciona trs premissas da sua anlise, que iro sustentar as demais
concluses, quais sejam, de que os direitos naturais so histricos, que estes
nascem no incio da era moderna e de que se tornam indicadores do progresso
histrico.
O Estado Moderno trouxe, dentre outras coisas, uma mudana no modo de
encarar a relao poltica, que antes tinha como centro a figura do soberano,
passando agora a considerar o cidado e seus direitos.
Sustenta que a afirmao dos direitos do homem surgiu de uma inverso de
perspectiva, ou seja, a relao, como dito anteriormente, passou a ser entre
cidados e entre o Estado e os cidados, e no mais como entre sditos e
soberanos. Evoluindo essa idia, chegamos ao ponto em que os direitos do
cidado de um Estado cedero espao para o reconhecimento dos direitos do
cidado do mundo, como na Declarao Universal dos direitos do homem.
Como apontado, Bobbio acredita serem os direitos oriundos de uma evoluo
histrica, uma vez que no nascem de uma nica vez. Classificou os direitos
em direitos de primeira gerao (representados pelos direitos civis; as
primeiras liberdades exercidas contra o Estado) Segunda
gerao(representados pelos direitos polticos/sociaibem como seu perdo em
razo do indultos; direitos de participar do Estado), terceira gerao
(econmicos, sociais e culturais; cujo mais importante seria o representado
pelos movimentos ecolgicos) e quarta gerao (exemplificados pela pesquisa
biolgica, defesa do patrimnio gentico etc). Dessa classificao, podemos
apreender que os direitos surgem de acordo com o progresso tcnico da
sociedade, isto , as fases ou geraes refletem as evolues tecnolgicas da
sociedade, que criam novas necessidades para os indivduos.

PRIMEIRA PARTE
SOBRE OS FUNDAMENTOS DOS DIREITOS DO HOMEM
Neste primeiro captulo, Bobbio expe trs temas: sentido do fundamento
absoluto dos direitos do homem, a possibilidade de um fundamento absoluto e,
caso seja este possvel, se seria tambm desejvel.
H, no entanto, o direito positivado e o direito que, embora possua legitimidade,
apenas desejado. O autor, enquanto filsofo, se prope a analisar o segundo
tipo, de maneira a enfrentar um problema de direito racional ou crtico (direito
natural, no sentido restrito).
Ao analisar o problema do fundamento, conclui Bobbio que o fundamento
absoluto (irresistvel, inquestionvel), defendido pelo jusnaturalismo, no
possvel atualmente, e essa busca infundada. Kant afirmava que apenas a
liberdade seria um direito absoluto.
Quanto ao segundo tema, so levantadas quatro dificuldades: a expresso
direitos do homem muito vaga, o que causa impreciso, generalidades; os
direitos do homem variam de acordo com a poca histrica, provando que no
existem direitos fundamentais por natureza visto que no possvel que
direitos mutveis no tempo possuam fundamentos absolutos; os direitos do
homem so heterogneos, ou seja, so diferentes e at mesmo podem divergir
entre si. Nesse caso, seria mais prprio que os direitos do homem possussem
diversos fundamentos.
Convm acrescentar que so poucos os direitos considerados pelo autor como
fundamentais; isto porque entram freqentemente em concorrncia com outros
direitos tidos como igualmente fundamentais. Nesses casos, a escolha
delicada.
Pelas razes expostas, Bobbio afirma que os direitos que tm eficcia diversa
no podem possuir o mesmo fundamento e, ainda, que os direitos
fundamentais no podem ter um fundamento absoluto.

As declaraes modernas de direitos do homem trazem os chamados direitos

sociais, alm das liberdades tradicionais. Estes exigem obrigaes negativas,
um no fazer; j os sociais s se realizam mediante a realizao de obrigaes
positivas. So diversos e antinmicos entre si, uma vez que no podem
coexistir integralmente.
O problema estaria, ento, em proteger os direitos do homem (questo
poltica), e no tanto em justific-los (filosofia). Logo, a crise dos fundamentos
deve ser superada, de acordo com os casos concretos e seus diversos
fundamentos, e no em um nico fundamento.
O que esclarecimento? Kant
De acordo com Kant, esclarecimento a sada do homem de sua menoridade,
da qual ele prprio culpado. A menoridade a incapacidade de fazer uso de
seu entendimento sem a direo de outro indivduo, ou seja, no compreender
coisas sem a influncia e ajuda de outra pessoa.
Ser menor torna-se cmodo, segundo Kant, j que no preciso pensar ou se
esforar, que outros cuidaro das coisas desagradveis. No tenho
necessidade de pensar, quando posso simplesmente pagar, escreve Kant em
O que esclarecimento?. Os homens se tornam to acomodados que essa
menoridade torna-se quase sua natureza, portanto difcil deixa-la.
Atualmente os tutores tem influncia crucial na vida de um indivduo porque
nossos padres de consumo, ensino e sade so caros e com nvel de
qualidade variada. Estes tutores podem condicionar o indivduo a consumir
certos produtos e como reagir frente aos acontecimentos da vida.
Para Kant, a preguia e a covardia so os dois fatores que tornam um homem
incapaz. Se um homem tem preguia de pensar torna-se presa fcil de ser
manipulada, assim como o covarde no tem coragem de falar por si e exercer
suas habilidades. Logo, ser incapaz no conseguir ir alm do consumismo,
da religio e da ideologia colocada por nossa famlia e grupo social.
Muitas vezes o menor no consegue utilizar seu entendimento pois nunca o
deixaram tentar. Um indivduo s escapa da menoridade por vontade prpria, a
partir do momento que passa a pensar sozinho, busca esclarecimento e

comea a observar o mundo de outra maneira.

Que, porm, um pblico de esclarea a si mesmo perfeitamente possvel;
mais que isso, se lhe for dada a liberdade, quase inevitvel, ou seja, para
Kant a liberdade essencial no processo de esclarecimento. Porm, alcanar a
liberdade plena para fazer o uso pblico da razo muito difcil na sociedade
em que vivemos cheia de regras e obrigaes impostas que limitam nossa
liberdade.
Para Kant, o uso privado da razo pode, porm, muitas vezes, ser muito
estritamente limitado, sem contudo por isso impedir notavelmente o progresso
do esclarecimento. O uso privado limitado porque envolve os interesses
pessoais de uma empresa ou indivduo, com opinies voltadas para o interesse
prprio.
J o uso pblico da razo tem como objetivo o bem geral da nao e olha por
todos de maneira igualitria. O debate de ideias, onde os homens so livres e
iguais para chegar a um consenso, a realizao do esclarecimento em forma
de ao.
Kant alega que existe certo mecanismo onde criada uma unanimidade
artificial, em virtude do qual alguns membros da comunidade devem
comportar-se de modo exclusivamente passivo para serem conduzidos pelo
governo. Nestes casos no permitido raciocinar, apenas permitido
obedecer, porm, mesmo obedecendo s leis, um indivduo no pode ser
impedido de observar erros e expor suas observaes ao pblico.
Ou seja, um homem no pode deixar de pagar seus impostos, por exemplo,
mas como cidado tem o direito de expor publicamente suas ideias contra a
injustia. O cidado no apenas tem o direito de compartilhar suas ideias, mas
tem o dever de faz-lo e deixar que o pblico julgue.
O que, porm, no lcito a um povo decidir com relao a si mesmo, menos
ainda um monarca poderia decidir sobre ele, pois sua autoridade legislativa
repousa justamente no fato de reunir a vontade de todo o povo na sua. Isso
significa que apesar de o cidado ter o direito e obrigao de expor suas ideias
ao pblico, depende do estado escutar o consenso da populao para realizar
melhoras em pr da sociedade, fugindo assim do egosmo e do uso privado da
razo.
Por causa da influncia de outros nas decises e pensamentos no vivemos

at hoje em uma poca esclarecida, principalmente porque os cidados so

individualistas e falta muito para que sejamos capazes de ter nosso prprio
entendimento sem a influncia de outros.
O Que Esclarecimento?[1]
(1784)
Immanuel Kant

Esclarecimento a sada do homem de sua menoridade[2] autoimposta.

Menoridade

inabilidade

de

usar

seu

prprio

entendimento sem qualquer guia. Esta menoridade auto-imposta se

sua causa assenta-se no na falta de entendimento, mas na indeciso
e falta de coragem de usar seu prprio pensamento sem qualquer
guia. Sapere aude! (Ouse conhecer!). Ter a coragem de usar o seu
prprio entendimento , portanto, o motto do Esclarecimento.
Preguia e covardia so as razes de a maior parte da humanidade,
de bom grado, viver como menor durante toda a sua vida, mesmo
depois de a natureza a muito tempo ter livrado-a de guias externos.
Preguia e covardia demonstram porque to fcil para alguns se
manterem como tutores.
muito confortvel ser um menor. Se eu tenho um livro que pensa
por mim, um pastor que age como se fosse minha conscincia, um
fsico que prescreve a minha dieta e assim sucessivamente, no
tenho ento necessidade de empenhar-me por conta prpria. Se eu
posso pagar, no tenho necessidade de pensar. Muitos podero
discordar comigo nessa matria: os prprios guardies que se
encarregam

de

cuidar

para

que

esmagadora

maioria

da

humanidade e, dentro dela, todo o sexo feminino no alcance a

maturidade, no apenas por ser desagradvel, mas extremamente
perigosa. Tais guardies tornam estpido seu gado domstico e

cuidadosamente se previnem para que suas dceis criaturas no

tomem caminho prprio sem seus arreios. Assim, eles mostram para
seu gado o perigo que pode amea-los caso pretendam andar por
sua prpria conta.
Na verdade, o perigo no realmente to grande quanto parece.
Afinal, depois de tropear um pouco, todos aprendem a andar.
Entretanto,

exemplos

de

tropeos

intimidam

geralmente

desencorajam todas as novas tentativas. Portanto, muito difcil para

o indivduo agir por sua prpria conta e superar a menoridade, que se
torna para ele quase uma segunda natureza. Assim, mesmo que
esteja j amadurecido, o indivduo desde o incio incapaz de usar
seu entendimento por conta prpria porque nunca se permitiu tentar
fazer isso. Dogmas e frmulas estas ferramentas mecnicas para
usos razoveis (ou, pelo contrrio, abusivos) das ddivas naturais dos
indivduos so os grilhes de uma duradoura menoridade. O
homem que se livra deles d um salto incerto acima do abismo, mas
este tipo de movimento livre no comum. Eis a razo para o fato de
que apenas poucos homens caminham decididamente e saem da
menoridade, cultivando seus prprios pensamentos. No entanto,
praticamente certo que o pblico possa esclarecer-se. De fato, basta
que a liberdade seja dada para que o esclarecimento torne-se
praticamente inevitvel.
Sempre haver pensadores independentes, mesmo entre os autointitulados guardies da multido. Uma vez que tais homens livremse do jugo da menoridade, derramaro sobre si o esprito de uma
apreciao razovel do valor humano e de seu dever de pensar por
conta prpria. interessante observar que o pblico que se manteve
anteriormente sob o jugo destes guardies, quando incitado
revolta

por

alguns

esclarecimento
submissos.

Isso

deles

fora-os
demonstra

que

so

incapazes

posteriormente
o

quanto

de

qualquer

permanecerem

perigoso

implantar

preconceitos: estes eventualmente voltam-se contra seus prprios

autores ou contra os descendentes dos autores. Portanto, apenas
lentamente o pblico deve alcanar esclarecimento. Uma revoluo
pode levar ao fim de um despotismo pessoal ou de uma avarenta e
tirnica opresso, mas nunca leva a uma verdadeira reforma dos
modos de pensar. Novos preconceitos tomaro o lugar dos antigos
como guias de uma multido irracional.
O esclarecimento requer nada alm do que liberdade e o mais puro
de tudo isso a liberdade de fazer uso pblico da razo em qualquer
assunto. Por outro lado, o uso privado da razo freqentemente pode
ser restrito, mas isso no necessariamente retarda o processo de
esclarecimento. Atualmente, ouo clamores de todos os lados: No
questione!. Os oficiais militares dizem: No questione, mexa-se!. O
coletor de impostos: No questione, pague!. O pastor: No
questione, creia!. Somente um nico soberano[3] em todo mundo
pode dizer: Questiona tanto quanto quiseres, e sobre o que quiseres,
mas obedea!. Ns encontramos restries liberdade em todo
lugar. Mas qual restrio nociva ao esclarecimento? Qual restrio
livre de erros e qual antecede o esclarecimento? Eu respondo: o uso
pblico da razo deve ser livre todo o tempo e somente isso pode
levar esclarecimento humanidade.
Por uso pblico da razo entendo o uso que um homem, como
scholar[4], faz da razo diante de um pblico letrado. Eu chamo de
uso privado da razo aquele uso que um homem faz da razo em
um posto civil que lhe foi confiado. Em alguns negcios que afetam o
interesse da comunidade, um certo mecanismo [governamental]
necessrio, em relao ao qual alguns membros da comunidade
permanecem passivos. Isto cria uma unanimidade artificial que
servir para o cumprimento dos objetivos pblicos, ou ao menos para
proteger tais objetivos da destruio. Aqui, questionar no
permitido: deve-se obedecer. Uma vez que um participante deste

mecanismo se considera ao mesmo tempo parte de uma comunidade

universal (uma sociedade mundial de cidados) lembrando que ele
pensa por sua prpria conta como um scholar que racionalmente se
dirige

ao

seu

pblico

atravs

de

seus

escritos

ele

pode

efetivamente questionar mas nada sofrero os assuntos com os

quais ele est associado parcialmente como membro passivo[5].
Portanto, seria um completo infortnio se um oficial militar (no
cumprimento de seu dever ou sob ordens de seus superiores)
quisesse questionar a adequao ou utilidade de suas ordens. Ele
deve obedecer. No entanto, como um scholar, ele certamente no
poderia evitar de reconhecer os erros no servio militar e deve expor
suas vises ao julgamento de seu pblico. Um cidado no pode
deixar de pagar os impostos que lhe so cobrados e impertinentes
crticas a esses impostos podem ser punidas (como um escndalo que
pode provocar uma desobedincia geral). No obstante, tal homem
no viola os deveres de um cidado se, como um scholar,
publicamente expressa suas objees a respeito da inadequao ou
possvel injustia de tais impostos.
Um pastor tambm limitado a pregar para sua congregao de
acordo com as doutrinas da igreja qual serve, pois ele foi ordenado
para isso. Mas como um scholar ele tem completa liberdade, na
verdade, a obrigao, de comunicar a seu pblico todos os seus
pensamentos cuidadosamente examinados e construdos a respeito
dos erros nessa doutrina e expor suas proposies a respeito do
progresso do dogma religioso e das instituies eclesisticas o que
no nada que possa sobrecarregar a sua conscincia. No entanto,
quando ensina seguindo seu ofcio de representante da igreja, o
pastor representa alguma coisa da qual ele no livre para ensinar
tanto quanto observar. Ele fala como algum que empregado para
falar em nome e sob as ordens de algum. O pastor dir: Nossa
igreja ensina isso ou aquilo; estas so as provas que ela usa. Nesse

sentido, ele beneficia a sua congregao tanto quanto possvel por

apresentar doutrinas nas quais no acredita completamente, mas se
compromete em ensin-las pois no completamente impossvel que
elas no possam conter alguma verdade oculta. Em todo caso, ele
no encontrou nada nas doutrinas que contradiga o corao da
religio. No entanto, se ele acredita que tais contradies existem,
ele no estaria mais habilitado para administrar seu ofcio com
clareza de conscincia. Ele teria que renunciar ao seu cargo.
Portanto, o uso que um scholar faz de sua razo diante da
congregao que o emprega somente um uso privado (para uma
audincia domstica), no importa o quo importante seja. Em vista
disso, o pastor, como um pregador, no livre e nem deve ser livre
se ele est encarregado das ordens de algum. Por outro lado, como
um scholar que fala para seu pblico (o mundo) atravs de seus
escritos, o ministro no uso pblico de sua razo goza de liberdade
ilimitada para usar sua prpria razo e para falar por si. Que os
guardies espirituais do povo devam tratar a si mesmos como
menores um absurdo que resultaria em perptuos absurdos.
No entanto, deve uma sociedade de ministros, digo um Conselho
Eclesistico, ter o direito de se comprometer, por juramento, com
uma doutrina inaltervel de modo a assegurar-se como guia perptuo
acima de todos os seus membros e, atravs destes, acima do povo?
Eu digo que isso praticamente impossvel. Tal contrato concludo
para privar a humanidade de qualquer novo esclarecimento
simplesmente nulo ou vazio, mesmo que tenha sido confirmado por
um poder soberano, parlamentos e pelos tratados mais solenes. Uma
poca no pode fazer um pacto que comprometa as idades futuras,
no pode evitar que elas aumentem suas significantes inspiraes,
purifiquem-se

de

erros

gradativamente

progridam

no

esclarecimento. Isso seria um crime contra a natureza humana, cujo

destino assenta-se justamente em tal progresso. Portanto, as idades

futuras

tm

pleno

direito

de

repudiar

tais

decises

como

desautorizadas e ultrajantes. A pedra de toque de todas essas

decises que devem tornar-se leis para um povo baseia-se nesta
questo: Poderia um povo impor tal lei a si mesmo?
Pode ser possvel introduzir no momento presente uma ordem
provisria enquanto se espera uma ordem melhor. Entretanto,
enquanto tal ordem provisria continuar, cada cidado e, acima de
tudo, cada pastor atuando como scholar deve ser livre para publicar
suas crticas das falhas das instituies existentes. Isso deve
continuar at que a compreenso pblica dessas questes v to
longe

que

unindo

voz

de

muitos

scholars,

mas

no

necessariamente todos as propostas de reforma possam ser

trazidas diante do soberano para proteger aquelas congregaes que
tenham decidido, de acordo com suas melhores luzes, alterar a
ordem religiosa, sem prejuzo, entretanto, para aquelas congregaes
que queiram sinceramente permanecer nas instituies antigas. Mas
concordar com uma constituio religiosa perptua no passvel a ser
publicamente questionada por ningum seria, como foi, aniquilar um
perodo para o progresso do aperfeioamento humano. Isso deve ser
absolutamente proibido.
Um homem pode postergar seu prprio esclarecimento, mas somente
por um perodo limitado. No entanto, suspender o esclarecimento de
uma s vez, para si mesmo ou para seus descendentes, violar e
pisar nos sagrados direitos do homem. O que um povo no pode
decidir por si mesmo, menos ainda pode ser decidido por um
monarca,

pois

sua

reputao

como

administrador

consiste

precisamente na maneira que une a vontade de todo o povo com a

sua prpria. Se o monarca percebe que toda verdade ou suposto
progresso [religioso] permanece regulado ao nvel da ordem civil, ele
pode para o restante das coisas da f deixar seus sditos livres para
fazerem o que acharem necessrio para a salvao de suas almas.

Salvao no assunto para monarca; seu atributo impedir que

todo homem seja compelido por outrem em matria de f, para que
possa promover a sua prpria salvao da melhor forma possvel. De
fato, seria prejudicial para a sua majestade que o monarca se
imiscusse nestes assuntos e vigiasse os escritos nos quais seus
sditos expem suas vises [religiosas], mesmo quando baseado na
mais alta inspirao, pois assim expor-se-ia reprovao: Caesar non
est supra grammaticos [Csar no est acima dos gramticos].
ainda pior quando o monarca degrada seu poder soberano de modo a
apoiar o despotismo espiritual de uns poucos tiranos no Estado em
prejuzo do restante dos sditos.
Quando ns perguntamos Vivemos agora numa poca esclarecida?.
A resposta No, mas vivemos numa poca de esclarecimento[6].
Tal como as coisas se apresentam agora, estamos longe de ver
homens verdadeiramente capazes de usar sua prpria razo em
assuntos religiosos de forma confiante e correta sem guias externos.
No entanto, temos bvias indicaes de que o campo de trabalho em
direo meta [da verdade religiosa] est sendo aberto agora. Mais
ainda: os impeditivos contra o esclarecimento geral ou contra a sada
de uma menoridade auto-imposta esto diminuindo gradativamente.
Nesse sentido, esta a idade do esclarecimento e o sculo de
Frederico, o Grande.
Um prncipe no deve pensar que desqualifica a dignidade de seu
estamento pelo fato de no considerar ser seu dever guiar seus
sditos em assuntos religiosos; pelo contrrio, ele deve deix-los em
completa liberdade. Se ele repudia a arrogante palavra tolerante, ele
em si mesmo esclarecido; ele merece ser louvado por um mundo
gracioso e prspero, como um homem que primeiro soube libertar a
humanidade da dependncia (ao menos de guia) e deixar todos
usarem sua prpria razo em assuntos de conscincia. Em seu
reinado, pastores honrosos atuantes como scholar, malgrado os

deveres de ofcio podem publicar livre e abertamente suas idias

para o mundo avali-las, mesmo que desviem aqui ou ali da doutrina
aceita. Isso tanto mais verdadeiro para as pessoas que no esto
sujeitas a juramento de ofcio. Este esprito de liberdade est
espalhando-se para alm das fronteiras [da Prssia], mesmo onde
tem tido que lutar contra os impeditivos externos estabelecidos por
um governo que falha em compreender seu verdadeiro interesse.
[Frederico II da Prssia] um claro exemplo de que a necessidade de
liberdade no provoca o menor estorvo ordem pblica ou unidade
da comunidade.
Quando deliberadamente no se mantm os homens no barbarismo,
eles gradativamente superam tal condio por si mesmos. Eu tenho
enfatizado o ponto principal do esclarecimento o homem sair de sua
auto-imposta menoridade primeiramente em assuntos religiosos
porque nossos administradores no tm interesse em se manter no
papel de guardies de seus sditos nas artes e nas cincias. Acima de
tudo, menoridade em religio no apenas nociva, mas desonrosa.
Mas a disposio de um governo soberano em favorecer a liberdade
nas artes e cincias vai mais alm: o governante sabe que no h
perigo em permitir que seus sditos faam uso pblico de sua razo e
publiquem suas idias a respeito da melhor constituio, assim como
as suas cndidas crticas s leis bsicas existentes. Ns j temos um
flagrante exemplo [de tal liberdade], e nenhum monarca pode
igualar-se quele que ns veneramos.
Somente o homem esclarecido, que no teme as sombras e comanda
um exrcito ao mesmo tempo bem disciplinado e numeroso como
mantenedor da paz pblica, pode dizer aquilo que [o soberano de]
um estado livre no pode ousar dizer: Questiona tanto quanto
quiseres, e sobre o que quiseres, mas obedea!. Assim, ns
observamos aqui, como em qualquer outro assunto humano (em que
quase tudo paradoxal), uma surpreendente e inesperada cadeia de

acontecimentos: se um amplo grau de liberdade civil parece ser

vantajoso para a liberdade intelectual das pessoas, isso ao mesmo
tempo estabelece insuperveis barreiras; entretanto, um grau menor
de liberdade civil d a oportunidade para o esprito expandir-se at o
limite de sua capacidade. Por isso, a natureza tem cultivado
cuidadosamente

semente

dentro

de

uma

casca

dura

nomeadamente, o desejo de e a vocao para o livre pensamento. E

quanto mais este livre pensamento gradativamente resiste aos modos
de pensamento do povo, mais os homens tornam-se cada vez mais
capazes de agir em liberdade. Enfim, o livre pensamento age at
mesmo nos fundamentos de governo, e o Estado acha isso agradvel
para tratar o homem que agora mais do que uma mquina de
acordo com sua dignidade.

Sermo do Bom Ladro, de Pe. Antnio Vieira

O Sermo do Bom Ladro, foi escrito em 1655, pelo Padre Antnio Vieira. Ele
proferiu este sermo na Igreja da Misericrdia de Lisboa (Conceio Velha),
perante D. Joo IV e sua corte. L tambm estavam os maiores dignitrios do
reino, juzes, ministros e conselheiros.
Observa-se que em num lance proftico que mostra o seu profundo
entendimento sobre os problemas do Brasil ele ataca e critica aqueles que se
valiam da mquina pblica para enriquecer ilicitamente. Denuncia escndalos
no governo, riquezas ilcitas, venalidades de gestes fraudulentas e, indignado,
a desproporcionalidade das punies, com a exceo bvia dos mandatrios
do sculo 17.
Vieira usou o plpito como arauto das aspiraes pblicas, guisa de uma
imprensa ou de uma tribuna poltica. Embora estivesse na Igreja da
Misericrdia, disse ser a Capela Real e no aquela Igreja o local que mais se

ajustava a seu discurso, porque iria falar de assuntos pertinentes sua

Majestade e no piedade.
O padre adverte aos reis quanto ao pecado da corrupo passiva/ativa, pela
cumplicidade do silncio permissivo. O sermo apresenta uma viso crtica
sobre o comportamento imoral da nobreza, da poca.
Eis alguns fragmentos:
Levarem os reis consigo ao paraso os ladres, no s no companhia
indecente, mas ao to gloriosa e verdadeiramente real, que com ela coroou
e provou o mesmo Cristo a verdade do seu reinado, tanto que admitiu na cruz
o

ttulo

de

rei.

Mas o que vemos praticar em todos os reinos do mundo , em vez de os reis

levaram consigo os ladres ao paraso, os ladres so os que levam consigo
os reis ao inferno.
Esta pequena introduo serviu para que Vieira manejasse os seus dardos
contra aquele auditrio repleto pela nobreza. E continuou enftico:
A salvao no pode entrar sem se perdoar o pecado, e o pecado no se
perdoa sem se restituir o roubado: Non dimittitur peccatum nisi restituatur
ablatum.
Suposta esta primeira verdade, certa e infalvel; a segunda verdade a
restituio do alheio sob pena de salvao, no s obrigando aos sditos e
particulares, seno tambm aos cetros e as coroas. Cuidam ou deveriam
cuidar alguns prncipes, que assim como so superiores a todos, assim so
senhores de tudo; e engano. A lei da restituio lei natural e lei divina.
Enquanto lei natural obriga aos reis, porque a natureza fez iguais a todos;
enquanto lei divina tambm os obriga; porque Deus, que os fez maiores que os
outros, maior que eles.
Estribado no pensamento filosfico de Santo Toms de Aquino, de que os
prncipes so obrigados a devolver o que tiram de seus sditos, sem ser para a
preservao do bem da coletividade, lembrou Vieira terem sido punidos com o

cativeiro dos assrios e dos babilnios os reinos de Israel e Jud, porquanto os

seus prncipes, em vez de tomarem conta do povo como pastores roubavam o
povo como lobos: "Principes ejus in medio illius, quasi lupi rapientes praedam
(Ezech. XXII, 27).
Invocando o pensamento de Santo Agostinho, mostrou a diferena entre os
reinos, onde se comprovam opresses e injustias, e as covas dos ladres:
naqueles os latrocnios ou as ladroeiras so enormes; nestes os covis dos
ladres representam-se por reinos pequenos, e comprova essa afirmao
narrando de uma passagem histrica com Alexandre Magno:
Navegava Alexandre em uma poderosa armada pelo mar Eritreu a conquistar a
ndia; e como fosse trazido sua presena um pirata, que por ali andava
roubando os pescadores, repreendeu-o muito Alexandre de andar em to mau
ofcio: porm ele, que no era medroso nem lerdo, respondeu assim: Basta,
senhor, que eu, porque roubo em uma barca, sou ladro, e vs, porque roubais
em uma armada, sois imperador? Assim . O roubar pouco culpa, o roubar
muito grandeza: o roubar com pouco poder faz os piratas, o roubar com
muito, os Alexandres. Mas Sneca, que sabia bem distinguir as qualidades e
interpretar as significaes, a uns e outros definiu com o mesmo nome: Eodem
loco ponem latronem, et piratam quo regem animum latronis et piratae
habentem. Se o rei de Macednia, ou de qualquer outro, fizer o que faz o
ladro e o pirata; o ladro, o pirata e o rei, todos tm o mesmo lugar, e
merecem

mesmo

nome.

Quando li isto em Sneca no me admirei tanto de que um estico se

atrevesse uma tal sentena em Roma, reinando nela Nero. O que mais me
admirou e quase envergonhou, foi que os nosso oradores evanglicos em
tempo de prncipes catlicos e timoratos, ou para a emenda, ou para a cautela,
no preguem a mesma doutrina.
Prosseguindo ainda nessas consideraes, lana verrinas contra os poderosos:
O ladro que furta para comer, no vai nem leva ao inferno: os que no s vo,
mas levam, de que eu trato, so outros ladres de maior calibre e de mais alta
esfera; os quais debaixo do mesmo nome e do mesmo predicamento distingue

muito bem So Baslio Magno. No s so ladres, diz o santo, os que cortam

bolsas, ou espreitam os que se vo banhar para lhes colher a roupa; os
ladres que mais prpria e dignamente merecem este ttulo so aqueles a
quem os reis encomendam os exrcitos e legies ou o governo das provncias,
ou a administrao das cidades, os quais j com mancha, j com foras
roubam cidades e reinos: os outros furtam debaixo do seu risco, estes sem
temor nem perigo: os outros se furtam, so enforcados, estes furtam e
enforcam.
Digenes que tudo via com mais aguda vista que os outros homens viu que
uma grande tropa de varas e ministros da justia levava a enforcar uns ladres
e comeou a bradar: l vo os ladres grandes a enforcar os pequenos...
Quantas vezes se viu em Roma a enforcar o ladro por ter roubado um
carneiro, e no mesmo dia ser levado em triunfo, um cnsul, ou ditador por ter
roubado uma provncia?... De Seronato disse com discreta contraposio
Sidnio Apolinrio: Nom cessat simul furta, vel punire, vel facere. Seronato est
sempre ocupado em duas coisas: em castigar furtos, e em os fazer. Isto no
era zelo de justia, seno inveja. Queria tirar os ladres do mundo para roubar
ele s! Declarando assim por palavras no minhas, seno de muito bons
autores, quo honrados e autorizados sejam os ladres de que falo, estes so
os que disse, e digo levam consigo os reis ao inferno.
Novamente Vieira vai invocar as palavras de Santo Toms de Aquino:
(...) aquele que tem obrigao de impedir que se furte, se o no impediu, fica
obrigado a restituir o que se furtou. E at os prncipes que por sua culpa
deixaram crescer os ladres, so obrigados restituio; porquanto as rendas
com que os povos os servem e assistem so como estipndios institudos e
consignados por eles, para que os prncipes os guardem e mantenham com
justia.
Imprimindo uma faceta satrica e anedtica, Vieira comenta o seguinte
episdio:
Dom Fulano (diz a piedade bem intencionada) um fidalgo pobre, d-se-lhe
um governo. E quantas impiedades, ou advertidas ou no, se contm nesta

piedade? Se pobre, d-lhe uma esmola honesta com o nome de tena, e

tenha com que viver. Mas, porque pobre, um governo, para que v
desempobrecer custa dos que governar; e para que v fazer muitos pobres
conta de tornar muito rico?!
Numa outra parte, ao comentar as investidas portuguesas na ndia, fala sobre a
informao de So Francisco Xavier a D. Joo III, quando aquele santo
denunciava que naquela regio, bem assim em outras, os responsveis pela
administrao pblica conjugavam o verbo rapio em dos os modos.
Escreveu Vieira:
O que eu posso acrescentar pela experincia que tenho que no s do Cabo
da Boa Esperana para l, mas tambm da parte de aqum, se usa igualmente
a mesma conjugao. Conjugam por todos os modos o verbo rapio, no
falando em outros novos e esquisitos, que no conhecem Donato nem
Despautrio (a). Tanto que l chegam comeam a furtar pelo modo indicativo,
porque a primeira informao que pedem aos prticos, que lhes apontem e
mostrem os caminhos por onde podem abarcar tudo. Furtam pelo modo
imperativo, porque, como tm o misto e mero imprio, todo ele aplicam
despoticamente s execues da rapina. Furtam pelo modo mandativo, porque
aceitam quanto lhes mandam; e para que mandem todos, os que no mandam
no so aceitos. Furtam pelo modo optativo, porque desejam quanto lhes
parece bem; e gabando as coisas desejadas aos donos delas por cortesia,
sem vontade as fazem suas. Furtam pelo modo conjuntivo, porque ajuntam o
seu pouco cabedal com o daqueles que manejam muito; e basta s que
ajuntem a sua graa, para serem, quando menos, meeiros na ganncia.
Furtam pelo modo permissivo, porque permitem que outros furtem, e estes
compram as permisses. Furtam pelo modo infinito, porque no tem fim o
furtar com o fim do governo, e sempre l deixam razes, em que se vo
continuando os furtos. Estes mesmos modos conjugam por todas as pessoas;
porque a primeira pessoa do verbo a sua, as segundas os seus criados e as
terceiras quantas para isso tm indstria e conscincia. Furtam juntamente por
todos os tempos, porque o presente (que o seu tempo) colhem quanto d de
si o trinio; e para inclurem no presente o pretrito e o futuro, de pretrito

desenterram crimes, de que vendem perdes e dvidas esquecidas, de que as

pagam inteiramente; e do futuro empenham as rendas, e antecipam os
contratos, com que tudo o cado e no cado lhes vem a cair nas mos.
Finalmente nos mesmos tempos no lhes escapam os imperfeitos, perfeitos,
plusquam perfeitos, e quaisquer outros, porque furtam, furtavam, furtaram,
furtariam e haveriam de furtar mais, se mais houvesse. Em suma, o resumo de
toda esta rapante conjugao vem a ser o supino do mesmo verbo: a furtar,
para furtar. E quando eles tm conjugado assim toda a voz ativa, e as
miserveis provncias suportado toda a passiva, eles, como se tiveram feito
grandes servios, tornam carregados e ricos: e elas ficam roubadas e
consumidas... Assim se tiram da ndia quinhentos mil cruzados, da Angola,
duzentos, do Brasil, trezentos, e at do pobre Maranho, mais do que vale todo
ele.
Com coragem e convico, aponta o seu verbo ao rei de corpo presente:
Antigamente os que assistiam ao lado dos prncipes chamavam-se laterones. E
depois, corrompendo-se este vocbulo, como afirma Marco Varro, chamaramse latrones. E que seria se assim como se corrompeu o vocbulo, se
corrompessem tambm os que o mesmo vocbulo significa? O que s digo e
sei, por teologia certa, que em qualquer parte do mundo se pode verificar o
que Isaas diz dos prncipes de Jerusalm: Principes tui socii rurum: os teus
prncipes so companheiros dos ladres. E por que? So companheiros dos
ladres, porque os dissimulam; so companheiros dos ladres, porque os
consentem; so companheiros dos ladres, porque lhes do os postos e
poderes; so companheiros dos ladres, porque talvez os defendem; e so
finalmente seus companheiros, porque os acompanham e ho de acompanhar
ao

inferno,

onde

os

mesmos

ladres

os

levam

consigo.

Onde encontrar, a no ser num Santo Ambrsio, num So Bernardino de Sena

ou num Savanarola, outra voz que terrivelmente assim bradasse perante el-rei
conivente de algum modo com as malversaes de seus sditos, registrando o
pregador, noutro sermo, no se haver sem motivo observado que enquanto
os

magnetes

atraem

ferro,

os

magnatas

atraem

ouro?

O que costumam furtar nestes ofcios e governos os ladres de que falamos ou

 a fazenda real ou a dos particulares; e uma e outra tm obrigao de restituir

depois de roubada, no s os ladres que a roubaram, seno tambm os reis;
ou seja, porque dissimularam e consentiram os furtos, quando se faziam, ou
somente (que isso basta) por serem sabedores deles depois de feitos. E aqui
se deve advertir uma notvel diferena (em que se no repara) entre a fazenda
dos reis a e dos particulares. Os particulares, se lhes roubam a sua fazenda,
no s no so obrigados a restituio, antes tero nisso grande merecimento
se o levarem com pacincia; e podem perdoar o furto a quem os roubou. Os
reis so de muito pior condio nesta parte: porque, depois de roubados tm
eles obrigao de restituir a prpria fazenda roubada, nem a podem demitir, ou
perdoar aos que roubaram. A razo da diferena , porque a fazenda do
particular sua; a do rei no sua, seno da repblica. E assim como o
depositrio, ou tutor, no pode deixar alienar a fazenda que lhe est
encomendada e teria obrigao de a restituir, assim tem a mesma obrigao o
rei que tutor e como depositrio dos bens e errio da repblica; a qual seria
obrigado a gravar com novos tributos, se deixasse alienar ou perder as suas
rendas

ordinrias.

Rei dos reis e Senhor dos senhores, que morreste entre dois ladres para
pagar o furto do primeiro ladro; e o primeiro a quem prometeste o paraso foi
outro ladro; para que os ladres e os reis se salvem, ensinai com vosso
exemplo e inspirai com vossa graa a todos os reis, que no elegendo, nem
dissimulando, nem consentindo, nem aumentando ladres, de tal maneira
impeam os furtos futuros e faam restituir os passados, que em lugar de os
ladres os levarem consigo, como levam, ao inferno, levem eles consigo os
ladres ao paraso, como vs fizestes hoje: Hodie mecum eris in paradiso.
Neste sermo nos vemos diante de um diagnstico que parece mesmo
atemporal, desnudando os desmandos e a mistura dos interesses pblicos e
privados que infestam a administrao pblica brasileira desde o incio da
colonizao, contexto em que os Sermes so escritos, at os dias que
correm. Note:
O ladro que furta para comer, no vai, nem leva ao inferno; os que no s
vo, mas levam, de que eu trato, so outros ladres, de maior calibre e de

mais alta esfera. (...) os ladres que mais prpria e dignamente merecem este
ttulo so aqueles a quem os reis encomendam os exrcitos e legies, ou o
governo das provncias, ou a administrao das cidades, os quais j com
manha, j com fora, roubam e despojam os povos. - Os outros ladres
roubam um homem: estes roubam cidades e reinos; os outros furtam debaixo
do seu risco: estes sem temor, nem perigo; os outros, se furtam, so
enforcados: estes furtam e enforcam.
Ele

acusa

os

colonos

os

governantes

do

Brasil

de

roubarem

escandalosamente:
Grande lstima ser naquele dia, senhores, ver como os ladres levam
consigo muitos reis ao Inferno: e para esta sorte se troque em uns e outros,
vejamos agora como os mesmos reis, se quiserem, podem levar consigo os
ladres ao Paraso. Parecer a algum, pelo que fica dito, que ser cousa
muito dificultosa, e que se no pode conseguir sem grandes despesas; mas eu
vos afirmo e mostrarei brevemente que cousa muito fcil e que sem
nenhuma despesa de sua fazenda, antes com muitos aumentos dela, o podem
fazer os reis. E de que modo? Com uma palavra; mas a palavra de rei.
Mandando que os mesmos ladres, os quais no costumam restituir, restituam
efetivamente tudo o que roubaram.
Vieira foi um autor barroco e pode-se encontrar em suas obra as caractersticas
desse movimento, tais como o uso de contnuas antteses, comparaes,
hiprboles etc. Seu texto essencialmente persuasivo e, enquanto tal, os jogos
de palavras obedecem a uma finalidade prtica, isto , a retrica em funo de
seu discurso crtico. Vieira colocou-se contra o uso da palavra num sentido
apenas ldico, para provocar prazer esttico.
Percebe-se que o autor preocupava-se com temas de carter social e de
dimenso poltica. Neste sermo, ele aproxima e compara a figura de
Alexandre Magno, grande conquistador do mundo antigo, com a do pirata
saqueador, evidenciando assim sua crtica aos valores morais e sua viso
ideolgica.

A persuaso em Vieira alcana o raio da alegoria de resto, um recurso tpico

da tradio medieval como reforo grandeza dos padres sociais e ticos.
Consubstanciada pelo modelo do pregador, alimenta-se tambm da ironia, da
stira, do ataque (sutil ou explcito) contra vcios morais e administrativos dos
representantes do rei na Colnia do Brasil, como citado. O suporte alegrico do
bom ladro a demonstrao pouco corrente, escolhida pelo pregador para
testemunhar melhor dos erros de sua poca, dos crimes de superiores e
nobres e de colonizadores reles, distantes da justia reinol e divina.
Em seus sermes Vieira mostrava certa independncia nas palavras, atitude
completamente contrria ao dogma fundamental da Companhia de Jesus, que
era o da obedincia cega s ordens superiores. Ele trabalhava por conta
prpria, e pensava mesmo em introduzir reformas na Companhia, coisa que os
mais antigos viam com muito maus olhos. Da resultou que seus superiores lhe
ordenassem positivamente que partisse para as misses do Maranho.