La aplicacin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos por los tribunales locales: una

introduccin
Martn Abreg*
I. Introduccin
A partir de la posguerra hemos presenciado un vertiginoso desarrollo de una nueva rama del derecho
que se ha dado en llamar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH). Esta materia
tuvo su momento declarativo fundacional con la Declaracin Universal de Derechos Humanos de
Naciones Unidas, aprobada el 10 de diciembre de 1948, y se ha multiplicado en numerosos tratados,
declaraciones, principios y otros instrumentos internacionales, que conforman hoy este nuevo corpus
normativo. El paralelo y tambin acelerado desarrollo de mecanismos internacionales de proteccin de
derechos, completa as este cuadro con una cada vez ms abundante y abarcadora jurisprudencia y
prctica internacional.
Durante este proceso, esta rama del derecho internacional no slo creci en la cantidad de instrumentos
aprobados por los organismos internacionales y ratificados por los Estados, sino que tambin se ha
extendido a una variada gama de aspectos ms all de sus orgenes1; paralelamente, el desarrollo de
esta materia tambin trajo aparejada una mejor y mayor proteccin de los derechos reconocidos en la
Declaracin Universal, que muchas veces fueron tutelados en instrumentos posteriores de una forma
ms abarcativa2.
No obstante, el desarrollo del DIDH no est exclusivamente vinculado a su evolucin internacional.
Por el contrario, el principio de subsidiariedad que gobierna en general las prcticas tuitivas
internacionales, exige como requisito para la puesta en marcha de la maquinaria internacional la falta
de una respuesta interna frente a las agresiones a los derechos humanos. Requisitos tales como el
previo agotamiento de los recursos internos limitan la intervencin internacional slo a aquellos casos
en los que el derecho local no haya protegido debidamente los derechos y principios tutelados
internacionalmente.
Esta subsidariedad de la proteccin internacional nos lleva a la necesaria complementariedad entre las
dos aristas del DIDH: la proteccin internacional de los derechos humanos y su aplicacin en el mbito
interno. As, entendemos que deben explorarse paralelamente estas dos dimensiones de esta rama del
derecho. En este sentido, mientras que en su dimensin internacional el DIDH se sostiene sobre los
principios fundamentales del Derecho internacional pblico tradicional; en su dimensin local, la
aplicacin interna del DIDH exige una retroalimentacin con el Derecho constitucional3. El continuo
que se extiende entonces desde la proteccin internacional hasta la aplicacin en el mbito interno es el
que demanda el dilogo entre ambas jurisdicciones que plantea Dulitzky4: ya no se trata de esferas
independientes sino interdependientes5. En este sentido, el impacto del DIDH en el Derecho local se
extiende, entre otras, a la tutela de nuevos derechos, a la necesidad de adecuar la legislacin y a una
nueva conceptualizacin de antiguos derechos reconocidos por las sistemas constitucionales, tal como,
por ejemplo, destaca Maier en relacin con el derecho al recurso del condenado6.
No debe soslayarse, desde esta ptica, que "el carcter mnimo y subsidiario que reviste el derecho
internacional de los derechos humanos se concilia con la tendencia a la maximizacin y optimizacin
del sistema de derechos, razn por la cual, para alcanzar este resultado, el derecho internacional no
pretende erigirse en cada tratado como fuente nica aunque s mnima y, al contrario, deja abierto el
sistema a lo que de ms amplio le puede brindar el derecho interno de cada Estado, como asimismo el
propio derecho internacional a travs de otros tratados"7.
La aplicacin en el mbito interno, sin embargo, no ha tenido hasta el presente el mismo xito que su
contraparte internacional. Si bien presenciamos actualmente una creciente preocupacin por esta
materia de la que este libro no es sino otra variante, es un diagnstico compartido que el desarrollo
de la proteccin internacional no ha significado por s solo una mejora acorde en los derechos locales.
En algn sentido, nos enfrentamos, entonces, a una paradoja histrica que nos muestra que si el desafo
de la posguerra era la internacionalizacin de los derechos humanos como la nica herramienta vlida
para un eventual destierro de los genocidios, el desafo de este fin de siglo es la nacionalizacin de los
derechos universales, como la nica forma de hacerlos efectivos en el mbito interno. Si, en la ya
clsica descripcin de Bobbio8, la universalizacin de los derechos fue la tercera etapa que consolid el
consenso para la proteccin de los derechos humanos, hoy esta tercera etapa requiere una vuelta de
tuerca, que haga efectivos en los Estados nacionales esos derechos universales.

Esta nueva etapa resulta de fundamental relevancia puesto que "la jurisdiccin internacional, con toda
la importancia que tiene y ha sido puesta de manifiesto en sus decisiones, posee una gravitacin
marginal en los asuntos que cotidianamente reclaman la atencin de la Justicia"9. Mientras que el
Derecho internacional determina las obligaciones de los Estados parte, ser el Derecho local el que
decidir, en la prctica, la vigencia de un derecho. En este sentido, no debe ignorarse que slo la
efectiva proteccin en el mbito interno puede asegurar la vigencia de los derechos internacionalmente
reconocidos: la distancia entre los rganos internacionales de proteccin y el individuo cuyos derechos
han sido indebidamente restringidos, la escasa cantidad de casos que llegan a la esfera internacional y
los valores republicanos que explican el principio de economa procesal, son slo algunos ejemplos de
la necesidad de una mayor inmediatez en la proteccin de los derechos.
En el caso argentino, por otra parte, la incorporacin del DIDH en el mbito local y su impacto no
puede ignorar la historia reciente. Tal como demuestra el trabajo de Oliveira y Guembe10, el desarrollo
del DIDH en el Derecho argentino est estrechamente vinculado con la dictadura militar que cometi
gravsimas violaciones a los derechos humanos entre 1976 y 1983. En este sentido, la aplicacin del
Derecho humanitario en nuestro pas debe ser entendida como una herramienta adicional para asegurar
el declamado Nunca Ms.
Tradicionalmente, la cuestin sobre la aplicacin del Derecho internacional en el mbito interno fue
objeto de un inters preponderantemente terico. El DIDH tambin ha venido a revertir esta tradicin,
ya que la necesidad de una mejor proteccin, sumada al dilogo y la interaccin entre ambos sistemas a
los que nos referamos ms arriba, han transformado esta materia en un interrogante de neto contenido
prctico. Hoy, tal como la mejor jurisprudencia nacional e internacional demuestra, la forma en la que
los distintos rganos del Estado colaboran en el cumplimiento de los compromisos internacionalmente
asumidos es un interrogante que debe ser contestado cotidianamente. Ya no se trata de un objeto de
estudio sino de la individualizacin de las herramientas para cumplir una obligacin omnipresente.
()
II. Los lineamientos internacionales para la aplicacin del DIDH en el mbito interno
"Tradicionalmente, el Derecho internacional clsico ha reservado a las legislaciones nacionales, en
general, a las normas constitucionales, la decisin sobre la forma de integracin del Derecho
internacional al orden jurdico vigente en un Estado"11. En este sentido, es uniforme la doctrina
respecto a reconocerles a los Estados parte la autonoma de determinar cul ser el mecanismo para la
vigencia de la normativa internacional en el mbito interno. En cualquier caso, el orden jurdico
internacional ha consolidado criterios que hacen a la vigencia de sus propias normas y que acotan los
mrgenes de decisin de los Estados.
As, es el Derecho interno de cada Estado el que decide, por ejemplo, entre una doctrina monista o
dualista en la incorporacin del Derecho internacional a su orden normativo: es el Estado el que elegir
si el Derecho internacional ingresa automticamente al orden normativo local o si, por el contrario,
resulta en todos los casos necesaria una legislacin interna que recepte la normativa internacional para
su aplicacin local. Esta es una opcin que hace el Derecho constitucional de cada Estado12, as como
tambin define "el rango de los tratados sobre derechos humanos, la jerarqua de los derechos humanos
en definitiva; y los recursos internos para su proteccin"13.
No obstante, es preciso destacar que los tratados de derechos humanos no guardan absoluto silencio
sobre la cuestin, sino que, por el contrario, han contemplado expresamente el tema de su aplicacin en
el mbito interno. "Ello surge de la obligacin explcita de adoptar las medidas que sean necesarias
para garantizar el goce y ejercicio de los derechos protegidos en forma efectiva"14. Los tratados no
deciden por s solos cmo deben ser aplicados en el mbito interno, pero s regulan una serie de
obligaciones para las partes contratantes que restringen algunas de sus posibles opciones.
En el caso de los tratados sobre derechos humanos, las razones para estos lineamientos est dada, una
vez, ms, por la particular naturaleza de los tratados sobre derechos humanos. En este sentido, no
resulta redundante citar la ya clsica caracterizacin de estos tratados realizada por la Corte
Interamericana en su Opinin Consultiva n 2: "La Corte debe enfatizar, sin embargo, que los tratados
modernos sobre derechos humanos, en general, y, en particular, la Convencin Americana, no son
tratados multilaterales del tipo tradicional, concluidos en funcin de un intercambio recproco de
derechos, para el beneficio mutuo de los Estados contratantes. Su objeto y fin son la proteccin de los
derechos fundamentales de los seres humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su
propio Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre derechos
humanos, los Estados se someten a un orden legal dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen

varias obligaciones, no en relacin con otros Estado, sino hacia los individuos bajo su jurisdiccin" (el
destacado es nuestro)15.
Ejemplos de este tipo de obligaciones son el art. 1.116 y el art. 217 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, el art. 2.218 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el art. 2.119
del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, el art. 220 de la Convencin
sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer y el art. 321 de la
Convencin sobre los Derechos del Nio.
De esta mera enumeracin de artculos, surge claramente que, a pesar de las diferencias existentes entre
las distintas obligaciones emergentes de cada uno de estos tratados, al incorporar el DIDH a sus
ordenamientos internos, si bien los Estados pueden decidir la forma en que se aplicar este derecho, los
tratados ya regulan en su texto algunos de los mecanismos para su aplicacin que debern ser
respetados. En este sentido, se ha sostenido reiteradamente en la doctrina y la jurisprudencia
internacional que las obligaciones de los Estados parte son: obligacin de respeto, obligacin de
adoptar las medidas necesarias, y la obligacin de garanta22, de las que, como explica Kawabatta23,
se derivan una serie de deberes en el mbito interno de los Estados parte.
Entre estos deberes, hemos destacado especialmente en este volumen el de asegurar la tutela judicial de
los derechos internacionalmente protegidos, por entender que constituyen el reaseguro ltimo para la
vigencia de los derechos. En palabras de Mndez al considerar los deberes de los Estados parte, "Al
derecho internacional le es indiferente que esa obligacin se cumpla por va administrativa, judicial, o
del Poder Legislativo, de la misma manera que la divisin de poderes sera inoponible a la comunidad
como causal de incumplimiento de una obligacin solemnemente contrada ante ella Sin embargo,
ante un incumplimiento, ya sea total o parcial, es a la justicia a quien corresponder arbitrar los medios
para garantizar el goce del derecho, tanto porque en el derecho interno el Poder Judicial es el garante
final de los derechos de las personas, como porque es al estamento judicial al que compete la
responsabilidad por la incorporacin de las normas internacionales al derecho interno"24.
Y dentro de esta obligacin genrica de tutelar los derechos, es importante destacar la diferenciacin
que realiza Gordillo el concluir que "Todas las normas referidas son claras en distinguir la defensa en
juicio en general, de la defensa de los derechos y libertades fundamentales de los tratados, las
constituciones o las leyes de cada pas en particular: para los segundos exige, sin limitacin ni recaudo
alguno, un procedimiento especial, sencillo, breve, efectivo, ante los tribunales competentes"25.
En sntesis, podemos concluir que el DIDH no dispone cul debe ser la forma que utilizar un Estado
parte para cumplir con sus compromisos internacionales, y quedar en manos de cada uno de ellos la
determinacin de si es necesaria o no una legislacin interna que d fuerza operativa a los tratados
sobre derechos humanos y la jerarqua de estos tratados en el mbito interno; no obstante, en el caso del
DIDH, esta autonoma del Estado queda parcialmente limitada respecto a la forma en que deber
organizarse para cumplir con la proteccin de los derechos convenida internacionalmente, al exigir,
entre otras obligaciones, una adecuada proteccin judicial, que incluye el deber de asegurar un
procedimiento especial, rpido e idneo.
III. La respuesta del Derecho constitucional argentino
1) La Constitucin Nacional de 1853/60
Ya en la Constitucin Nacional del 53/60 se haba dado una respuesta clara en torno a la aplicacin de
los tratados internacionales en el mbito interno. En este sentido, el artculo 31 de la C.N. dispone,
desde los orgenes de la conformacin del Estado argentino, que "Esta Constitucin, las leyes de la
Nacin que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras
son la ley suprema de la Nacin".
A partir de esta frmula, tanto la doctrina como la jurisprudencia entendi que el constituyente del
siglo pasado haba optado por la incorporacin automtica de los tratados en el ordenamiento jurdico
argentino y que la jerarqua de la normativa internacional era similar a las de las leyes de la Nacin. De
este modo, desde antao se consolid en nuestro pas la doctrina de que los tratados deban recibir el
mismo trato que las leyes, confiriendo derechos al igual que cualquier otra norma interna.
La meridiana claridad de la postura dominante se contradeca, por ese entonces, con las dudas que
generaba el hecho de que una eventual ley posterior a la ratificacin de un tratado pudiera generar
contradicciones entre ambas normas y que, en tal caso, ni la doctrina ni la jurisprudencia dieran una
respuesta frente a la posible responsabilidad internacional. Incluso, en 1963, en el caso "Martn & Ca.

Ltda."26, la Corte Suprema consider que la eventual responsabilidad internacional del Estado no deba
llevar a decisiones judiciales diferentes a las que llevaba la normal aplicacin de la jerarqua legal de
los tratados.
Paralelamente, otra discusin ocupaba la atencin de los tratadistas en torno a la aplicacin de los
tratados sobre derechos humanos: la exigibilidad de sus disposiciones. Aun considerando, tal como se
sostena unnimemente, que los tratados ingresaban automticamente al ordenamiento jurdico
argentino, un importante sector de la doctrina y una escasa jurisprudencia del mximo tribunal entenda
que la exigibilidad ante nuestros tribunales de un derecho reconocido internacionalmente dependa de
su tutela por parte de las normas locales y que, por consiguiente, el compromiso internacional era
programtico. As, en el caso "E. F. E."27, la Corte entendi que el derecho de los hijos nacidos fuera
del matrimonio a tener similar trato legal que los nacidos dentro de ste, tutelado en el art. 17.5 de la
CADH, era una pauta programtica de acuerdo con lo que supuestamente determinaba el art. 2 de la
misma Convencin. Esta decisin, si bien poda ser correcta en el especial derecho tutelado que ha
sido incluso considerado como un ejemplo de norma programtica por parte de la propia Corte IDH28
equivocaba los argumentos para la decisin, al interpretar el artculo 2 como una pauta de
programaticidad.
Despus de una serie de vaivenes en estas cuestiones que ya son slo historia, la Corte decidi en 1992
el repetidamente citado caso "Ekmekdjian c/Sofovich"29. En este caso, en el que se discuta la
exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta tutelado en el art. 14 de la CADH, la Corte sent
una serie de nuevos principios reguladores de nuestra materia que modificaron sensiblemente el estado
de la discusin y establecieron nuevas pautas para la aplicacin del DIDH en el mbito interno.
En primer lugar, se reconoce explcitamente que una interpretacin armoniosa de los postulados
constitucionales exige otorgarle a los tratados internacionales jerarqua superior a las leyes federales.
Con esta afirmacin se concluye entonces con bizantinas discusiones en torno a una eventual
derogacin implcita de un tratado a travs de una ley posterior.
En segundo trmino, se determin que el derecho alegado era "operativo", esto es, automticamente
exigible ante los tribunales nacionales, modificando as la jurisprudencia ya citada del caso "E. F. E."
en lo referido a lo dispuesto en el art. 2 de la CADH. En este sentido, se consider que los derechos
tutelados internacionalmente, al ser suscriptos por el Estado argentino, podan ser inmediatamente
reclamados por los individuos sujetos a la jurisdiccin local30.
En tercer trmino, y tal vez ms importante an que las dos cuestiones anteriores, se argument que, al
momento de decidir una cuestin que involucraba la aplicacin de un tratado internacional, deba
seguirse la jurisprudencia de los rganos encargados de interpretar el instrumento internacional. As,
para el caso en debate, la Corte se remiti para su resolucin a la Opinin Consultiva 7/86 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos31.
Finalmente, en forma expresa se refiri que, en el caso de que estuviera en juego la eventual
responsabilidad internacional del Estado por el incumplimiento de sus obligaciones libremente
asumidas al momento de ratificar un tratado, los tribunales no podan ignorar el papel que deben
desempear como garantes del accionar legtimo del Estado32.
Todas estas cuestiones nos llevan a considerar el caso "Ekmekdjian c/Sofovich" como algo ms que un
leading case: es un punto de inflexin, que ha merecido innumerables reconocimientos tanto de la
doctrina nacional como de la internacional33. En este sentido, corresponde reconocer que este fallo se
inscribe en la direccin correcta en lo referido a la aplicacin de los tratados sobre derechos humanos
por parte de los tribunales nacionales e incluso avanza ms all de lo que puede verificarse en otras
latitudes.
Sin embargo, tambin es necesario destacar que la solucin del caso produjo en muchos de sus
observadores una sensacin ambivalente. Los hechos del caso, como se recordar, eran los siguientes:
el seor Ekmekdjian, un reconocido profesor de derecho constitucional, se haba sentido agraviado, en
su calidad de creyente catlico, por los dichos de un irreverente invitado, quien en el programa del
demandado Sofovich haba realizado una serie de referencias deshonrosas sobre la figura de la Virgen
Mara. Los hechos, entonces, no nos enfrentaban solamente con la cuestin ya mencionada de la
operatividad del derecho de rectificacin o respuesta: tambin se trataba del alcance que se le daba a
ese derecho y de las eventuales consecuencias ulteriores que podra traerle aparejado a un conductor de
televisin las opiniones vertidas por uno de sus invitados. El reconocimiento de que la afectacin
emocional de un creyente por sus convicciones religiosas, en este caso las catlicas, habilitaba la

exigibilidad de la rplica, dejaba la sensacin amarga de que los buenos argumentos haban sido
utilizados para fines no tan santos.
2) La reforma de 1994
La reforma constitucional de 1994 introdujo varios cambios en lo referido a la proteccin de los
derechos humanos. No nos interesa aqu detallar todas estas modificaciones, sino que nos limitaremos a
las disposiciones referidas a la aplicacin en el mbito interno de los instrumentos internacionales sobre
derechos humanos. Es necesario destacar que la reforma continu en la lnea de los principios
jurisprudenciales sentados a partir del precedente "Ekmekdjian", pero no se limit a darles
reconocimiento constitucional sino que avanz an ms all de ellos.
Con cuestionable ingeniera constitucional, el art. 75, al enumerar las atribuciones del Poder
Legislativo, dispone en su inciso 22 que corresponde al Congreso: "Aprobar o desechar tratados
concluidos con las dems naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la
Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarqua superior a las leyes. La Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaracin Universal de Derechos Humanos; en las
condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan artculo alguno de la primera
parte de esta Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella
reconocidos. Slo podrn ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo nacional, previa
aprobacin de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara. Los dems
tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados por el Congreso, requerirn
el voto de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara para gozar de la
jerarqua constitucional".
Como surge explcitamente de este artculo, a partir de la reforma ha quedado establecida una nueva
pirmide normativa. En su cima se encuentra la Constitucin, a la que se le agregan los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos a los que se les otorga jerarqua constitucional en el artculo
citado y los que pudieran obtenerla por el mecanismo previsto en el ltimo prrafo transcripto34 lo
que conforma el denominado "bloque de constitucionalidad"; un peldao por debajo se encuentran los
dems tratados internacionales ratificados por la Argentina y, por debajo de ellos, las leyes. Con este
nuevo texto, entonces, todos los tratados estn por encima de las leyes, tal como lo estableci la Corte
Suprema en el fallo "Ekmekdjian", pero algunos de ellos gozan de jerarqua constitucional.
Con estas modificaciones, nuestra Carta Magna se suma a la tendencia internacional de otorgarle un
espacio ad hoc a los tratados internacionales sobre derechos humanos. Sin embargo, se ha distanciado
de otras frmulas comparadas que remiten en general al Derecho internacional de los derechos
humanos, optando por una enumeracin taxativa de los instrumentos internacionales que alcanzan
dicho carcter35.
Es necesario destacar que, tal como se ha enunciado ms arriba, la tcnica legislativa utilizada para esta
reforma no ha sido la mejor. Por el contrario, no slo es inusual la reforma a la pirmide normativa a
travs de la determinacin de las atribuciones del Congreso, sino que tambin es posible verificar una
serie de oscuridades en el texto legal, que dificultan su interpretacin. El apartado IV estar dedicado
parcialmente a algunos de estos problemas de interpretacin.
3) La remisin constitucional al Derecho de Gentes
El actual artculo 118 de la CN anteriormente artculo 102 establece que: "Todos los juicios
criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de acusacin concedido a la Cmara de Diputados
se terminarn por jurados, luego que se establezca en la Repblica esta institucin. La actuacin de
estos juicios se har en la misma provincia donde se hubiere cometido el delito; pero cuando ste se
cometa fuera de los lmites de la Nacin, contra el Derecho de Gentes, el Congreso determinar por una
ley especial el lugar en que haya de seguirse el juicio" (el destacado es nuestro).
Esta referencia al Derecho de Gentes pas en general desapercibida para la doctrina y la jurisprudencia
vernculas; sin embargo, en los ltimos aos est dando lugar a una iluminante jurisprudencia que
consagra al ius gentium como una fuente normativa adicional de nuestro ordenamiento jurdico. No
corresponde detenernos aqu en la consideracin de esta cuestin, puesto que es preferible remitirnos al
artculo que, en este mismo volumen, escribe Leopoldo Schiffrin, sin duda uno de los pioneros si no el
pionero de esta interpretacin, que analizara brillantemente en su memorable voto en el caso
"Schwammberger". En todo caso, no queramos obviar en esta introduccin el hecho de que la
referencia constitucional al Derecho de Gentes sin duda abre una nueva puerta para la aplicacin del

DIDH en el mbito interno, en la medida en que existira un sustento constitucional para la supremaca
del Derecho de Gentes por sobre la ley nacional.
IV. Algunos nuevos y viejos interrogantes
1) El caso de conflicto entre una norma constitucional y una disposicin de un tratado sobre
derechos humanos
Aunque sensiblemente modificada por la nueva Constitucin, la cuestin de la relacin entre el
Derecho internacional y el Derecho local sigue siendo materia de numerosas disputas. No nos
ocuparemos con detalle en esta introduccin de esta discusin debido a que preferimos remitirnos a los
artculos de este mismo volumen que se refieren, con distintas posturas, a este interrogante36. En todo
caso, nos limitaremos a mencionar que las posiciones oscilan desde la imposibilidad de una
contradiccin entre la parte dogmtica de la Constitucin y los tratados sobre derechos humanos ya
sea por compartir el mismo punto de partida, como ha sostenido reiteradamente Bidart Campos37, o
por un juicio constituyente en este sentido, tal como lo explica en su captulo Guillermo Moncayo38,
hasta la supremaca de uno de los dos sistemas, ya sea por la vigencia del art. 27 de la CN39 o por la
remisin constitucional al Derecho de Gentes, de la que, como ya fuera explicado, se ocupa
Schiffrin40.
Una cuestin estrechamente vinculada a la supremaca de una u otra fuente se refiere a la interpretacin
de la infortunada sintaxis constitucional del ya citado art. 75, inc. 22, cuando decide que los tratados
enumerados "no derogan artculo alguno de la primera parte de esta Constitucin y deben entenderse
complementarios de los derechos y garantas por ella reconocidos". Esta afirmacin constitucional ha
dado lugar a numerosos cuestionamientos relacionados con la innecesariedad de su contenido y a una
variada interpretacin del trmino "complementarios".
Acerca de este interrogante, en el propio seno de la Convencin Constituyente se dieron dos respuestas
a este eventual conflicto: el convencional Barra sostuvo que era necesario diferenciar entre el articulado
de la Constitucin referente al reconocimiento de derechos y garantas, esto es, la parte dogmtica, para
darle prioridad a estos artculos por sobre el texto de los tratados en caso de contradiccin; en el caso
del restante articulado constitucional, en cambio, debera primar, para este mismo convencional, el
DIDH.
Por su parte, el convencional Cafiero sostuvo que en todos los casos deba prevalecer la regulacin ms
favorable a la persona; sin embargo, como se ha sostenido, esta posicin es un comienzo, pero no da
respuesta a casos extremadamente conflictivos, en los que no es sencillo determinar cul es la posicin
que ms favorece a la vigencia de un derecho en particular.
Desde el punto de vista del DIDH, no puede caber duda que la aplicacin del principio pro homine
debe ser el punto de partida no slo por la vigencia de este principio en el Derecho internacional sino
tambin por su incorporacin al ordenamiento jurdico interno con la constitucionalizacin de los
tratados; volveremos ms abajo sobre este punto. No obstante, no puede desconocerse que, en algunos
casos, este principio no resolver la cuestin. Tal sera el supuesto, por ejemplo, de la discusin en
torno a la libertad de expresin y el derecho de rectificacin o respuesta. Es sabido que algunas
asociaciones de periodistas sostienen que la vigencia del derecho a la rectificacin viola la libertad de
expresin. Sobre esta cuestin en particular la Corte Suprema ya expres su opinin en el citado caso
"Ekmekdjian"; sin embargo, podra la Corte modificar su jurisprudencia, interpretar el art. 14 de la
CADH como contrario al art. 14 de la CN y entender que el art. 27 exige la supremaca de la parte
dogmtica de la Constitucin Nacional? Entendemos que no y, en este sentido, son clarificadores los
argumentos de Moncayo en relacin al juicio constituyente. Sin embargo, es correcta la apreciacin de
este mismo autor de que el juicio legislativo al darle jerarqua constitucional no tiene el mismo valor a
este respecto? Por qu el legislador, por va de una mayora especial, es asimilable al constituyente
para poder otorgar jerarqua constitucional, pero su juicio sobre la compatibilidad de ambos sistemas
no es asimilable al del constituyente?
En relacin tambin con la jerarqua de los tratados sobre derechos humanos, pero en este caso de
aquellos que, aun siendo parte del derecho argentino, no gozan de la jerarqua constitucional, la
situacin es, en principio, ms sencilla, en tanto stos prevalecern con respecto a la normativa interna,
teniendo que ceder frente a la Constitucin. Si bien en los primeros casos que revirtieron la histrica
doctrina del caso "Martn" ya citado, dejaron la puerta abierta con respecto a las especulaciones que
pudieran hacerse en relacin a la declaracin de inconstitucionalidad de un tratado y la eventual
responsabilidad internacional, en los ms recientes fallos "Fibraca"41 y "Cafs la Virginia"42, qued

claramente establecido que los tratados de rango no constitucional deben ser interpretados a la luz del
art. 27 CN.
En estos dos casos, la Corte Suprema sostuvo la primaca de los tratados en discusin sobre la
normativa interna, argumentando lo dispuesto en el art. 27 de la Convencin de Viena sobre Derecho
de los Tratados. En este sentido, la Corte sentenci que "La necesaria aplicacin de este artculo
impone a los rganos del Estado argentino una vez asegurados los principios de derecho pblico
constitucionales asignar primaca a los tratados ante un eventual conflicto con cualquier norma
contraria"43. Como surge claramente de la referencia a la necesidad de asegurar los "principios de
derecho pblico constitucionales", en todo caso que se entienda que las disposiciones de un tratado que
no goce de jerarqua constitucional vulneran estos principios, la norma internacional podr ser tachada
de inconstitucional44.
2) La incorporacin de nuevos principios de interpretacin
Como hemos visto en el punto anterior, la incorporacin al ordenamiento jurdico argentino de todo un
nuevo corpus normativo, presenta una serie de desafos diversos que hacen a su aplicacin por los
tribunales. Nos referimos no ya slo a los casos de conflicto estudiados ms arriba, sino tambin a la
forma genrica por la que se le da cabida en el ordenamiento jurdico interno. El desafo de la
compatibilizacin de la totalidad de las normas que hoy forman parte del ordenamiento jurdico
argentino, entonces, obliga a agudizar los mecanismos de interpretacin, con el fin de asegurar la
vigencia armnica de toda la normativa.
Con este objeto se han sostenido una serie de posiciones que, a diferencia de las enunciadas en el punto
anterior, no se contraponen sino que se complementan. Algunas de estas posiciones sostienen
principios de interpretacin basados sobre el derecho constitucional, mientras que otras apuntan a la
aplicacin de los principios del DIDH. En cualquier caso, como bien expresa Bidart Campos, al estar
los derechos humanos en el vrtice mismo tanto del Derecho interno como del Derecho internacional,
debe imponerse siempre una interpretacin a favor de la vigencia de los derechos, que les d
supremaca por sobre cualquier otro valor normativo45.
Pasando a analizar el impacto que tiene la incorporacin del DIDH en el mbito interno, corresponde
entonces afirmar que la ratificacin de los tratados no significa nicamente el reconocimiento de
nuevos derechos o un mayor alcance de su proteccin, sino que tambin significa la incorporacin de
aquellos principios que, vinculados con la irrestricta vigencia de los derechos humanos, dispone el
DIDH. En este sentido, corresponde sin lugar a dudas destacar en primer trmino la adopcin del
ordenamiento jurdico argentino del principio pro homine, como un criterio fundacional de aplicacin
de los derechos tutelados. Este principio, tal como lo describe Mnica Pinto46, exige estar siempre a la
interpretacin que ms favorece a la vigencia de los derechos. Si bien preferimos remitirnos al artculo
mencionado para un estudio meticuloso de algunas de las consecuencias de la aplicacin de este
principio, corresponde al menos ahora dejar sentado que no se trata de un criterio para la opcin entre
dos normas, sino que es una gua para la proteccin de un derecho en cada caso particular. La
diferencia entre uno y otro criterio significa que no habr una norma que sea, en todos los casos, la ms
garantizadora, sino que ello depender de su aplicacin a cada hecho particular. En la misma lnea
argumental, tambin merece destacarse que adquieren jerarqua supralegal los dems criterios de
interpretacin del Derecho internacional, tales como el de interpretar de buena fe, el pacta sunt
servanda y aqullos referidos a la finalidad y el objeto de los tratados.
En relacin a los nuevos principios constitucionales de interpretacin que se incorporan a partir de la
reforma de 1994, merece especial consideracin la doctrina sostenida uniformemente por la Corte
Suprema a partir del leading case "Giroldi". En este caso, la Corte interpret: "Que la ya recordada
jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos ha sido establecida
por voluntad expresa del constituyente en las condiciones de su vigencia (artculo 75, inc. 22, 2
prrafo), esto es, tal como la Convencin citada efectivamente rige en el mbito internacional y
considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales
competentes para su interpretacin y aplicacin. De ah que la aludida jurisprudencia deba servir de
gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado Argentino
reconoci la competencia de la Corte Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la
interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana (cf. arts. 75 de la Constitucin Nacional, 62 y
64 Convencin Americana y artculo 2 ley 23.054)"47.
En este caso, la Corte constitucionaliz su jurisprudencia anterior en relacin al carcter de gua de las
decisiones internacionales que haba reconocido ya en el fallo "Ekmekdjian", e interpret la expresin

"en las condiciones de su vigencia" otorgndole un contenido adicional al que le haba dado la doctrina
al limitarlo al reconocimiento del efecto de las reservas al momento de la ratificacin de un tratado.
Este criterio de interpretacin sentado por la Corte, al remitir a las decisiones de los organismos
internacionales, tiene un doble efecto: por un lado, ratifica la incorporacin de los criterios de
interpretacin del Derecho internacional al ordenamiento jurdico argentino y, por el otro, ratifica, pero
ahora como instruccin constitucional, el carcter de gua que debe drseles a las decisiones de los
organismos internacionales. En todo caso, resta por determinarse cul es el alcance de esa gua y si, en
todo caso, se tratara de decisiones vinculantes para los tribunales locales48.
3) De la interpretacin progresista a la aplicacin bastarda
()
4) La operatividad y la programaticidad de los derechos tutelados internacionalmente
La cuestin debatida en la sentencia en "Chocobar", esto es, los derechos a la seguridad social, nos
llevan directamente a otra materia sumamente debatida en relacin con la aplicacin interna del DIDH.
Nos referimos al ya enunciado problema de la operatividad y la programaticidad de las disposiciones
de los tratados.
A partir del momento en que el DIDH forma parte del Derecho local, esto es, en el Derecho
constitucional argentino, con la ratificacin del tratado, los individuos sujetos a la jurisdiccin nacional
gozan automticamente de los derechos internacionalmente tutelados. No obstante, es sabido que la
tutela internacional no es igual en todos los casos y que, tal como lo ha reconocido la propia Corte
IDH, la exigibilidad o no de un derecho habr de determinarse de acuerdo con la formulacin del
derecho que se haga en el texto internacional58.
Para el caso de los derechos civiles y polticos, en general, y, en particular, para los derechos
reconocidos en la CADH, la disputa parece haber quedado saldada a partir de la presuncin de
operatividad dndole al art. 2 de la CADH el carcter de obligacin adicional de legislar cuando fuere
necesario y no un carcter de norma programtica que les ha reconocido a los derechos all
reconocidos la Corte IDH en la ya citada Opinin Consultiva 7, y que fuera por su parte adoptada por
nuestra Corte Suprema explcitamente en el caso "Ekmekdjian".
La solucin, en cambio, no parece tan sencilla en el supuesto de los derechos econmicos, sociales y
culturales. Ms all de las obligaciones generales que, en esta materia especfica, asumi la Argentina
al ratificar el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, y que resultan
inmediatamente exigibles, se ha sostenido que la presuncin de operatividad no se aplica en el supuesto
de estos derechos, de modo tal que su ejercicio no podr ser en todos los casos exigido
automticamente.
Si, como bien argumentan Abramovich y Courtis, debe entenderse, al igual que para los derechos
civiles y polticos, que son los rganos internacionales de verificacin del cumplimiento de las
obligaciones internacionales aquellos que determinarn la interpretacin de las obligaciones asumidas,
debemos entonces concluir que tambin deben servir de gua los estndares determinados por el Comit
de aplicacin de dicho Pacto.
En este sentido, las reglas enunciadas en la Observacin General n 3 de este Comit en relacin a la
obligacin de adoptar medidas y el principio de no regresividad, analizadas en detalle en la citada
contribucin, deberan ser pautas fundacionales para la proteccin de estos derechos por parte de las
autoridades locales. En cualquier caso, y como tambin destacan los mismos autores, lo que s surge
como una obligacin ineludible a partir de la ratificacin de estos instrumentos internacionales es la
necesidad de ofrecer recursos judiciales, esto es, la de asegurar la tutela judicial de estos derechos.
No obstante, ni siquiera la mera extensin a los derechos sociales de los principios reconocidos por
nuestro mximo tribunal en otras materias parece que vaya a ser fcilmente aceptada por nuestros
tribunales a la luz de lo decidido en "Chocobar".

5) La ejecucin en el mbito interno de las decisiones de organismos internacionales

Tal vez, una de las cuestiones en torno a la aplicacin del DIDH en el mbito interno que requiere de
un tratamiento urgente, tanto por parte de la doctrina como la jurisprudencia, es el de la ejecucin de
las decisiones de organismos internacionales. Se trata de la necesidad de explorar cules son las
posibilidades, tanto de acuerdo a la legislacin vigente como en relacin a eventuales modificaciones
legislativas, de aplicar jurisdiccionalmente las decisiones resolutivas de los rganos encargados de la
proteccin internacional de los derechos humanos.
Esta materia puede ser analizada desde distintas variantes. Puede estudiarse desde los mecanismos
previstos en el Derecho internacional o desde los mecanismos previstos por el Derecho interno; o bien
de acuerdo a las caractersticas del rgano internacional que toma la decisin (si se trata de un rgano
poltico, uno cuasi-jurisdiccional o un tribunal internacional); o bien considerando si la decisin se
refiere a un caso individual o a una situacin general. Para paliar en alguna medida este vaco, este
volumen cuenta con un artculo referido, en particular, a la ejecucin de las decisiones de tribunales
internacionales, a cargo de Oscar Fappiano, quien, durante su mandato como miembro de la Comisin
Interamericana, redact un proyecto de ley sobre la materia que acompaa su trabajo.
La pregunta, en todo caso, es sencilla: puede un individuo, cuya situacin ha dado lugar a una
resolucin de un organismo internacional que encuentra al Estado argentino responsable por la
violacin de sus derechos humanos, presentarse ante un tribunal nacional exigiendo el cumplimiento de
lo decidido por el rgano internacional?
La respuesta puede ser distinta si consideramos las variables enunciadas ms arriba. El primer elemento
a considerar es si debemos hacer alguna diferenciacin entre los tribunales internacionales y los dems
rganos internacionales. En este sentido, entendemos que, si bien desde el punto de vista del Derecho
internacional existen diferencias sensibles entre el carcter de unos y otros de estos rganos, la misma
diferenciacin no puede realizarse automticamente en el Derecho interno.
Si desde el punto de vista del Derecho constitucional argentino el Estado se ha obligado para con sus
sbditos a respetar los derechos humanos tal como ellos han sido reconocidos en los distintos
instrumentos del DIDH, debe concluirse entonces necesariamente que, cada vez que un rgano
internacional cuya competencia para controlar la vigencia de un tratado ha sido ratificada por el Estado
argentino decide que el Gobierno ha violado o est violando los derechos humanos de una o ms
personas, esa decisin es obligatoria para los tribunales nacionales, en la medida en que ellos deben
hacer efectivas las obligaciones del Estado de acuerdo a las interpretaciones de los rganos autorizados
para ello. El razonamiento es simple: si los jueces argentinos estn obligados a aplicar, por ejemplo, el
art. 8 de la CADH, y en una resolucin la Corte ha entendido que se ha violado este derecho, entonces
los tribunales argentinos debern intervenir dando cumplimiento a la resolucin del tribunal
internacional, en la medida en que, si no lo hicieran, estaran desconociendo el art. 8 de la CADH y,
consecuentemente, violando la Constitucin Nacional.
En este sentido, no existen razones de Derecho interno para diferenciar entre las decisiones de un
rgano como el Comit de Derechos Humanos del PIDCP y la Corte IDH. S puede, en cambio,
reconocerse alguna diferencia en el caso de la Comisin IDH. Por tratarse, en este ltimo caso, de un
rgano cuya decisin puede ser revisada por la Corte IDH, si el Estado argentino decidiera remitir el
caso a este tribunal, entonces la decisin de la Comisin no podra ejecutarse hasta que la Corte se haya
expresado sobre el particular. En todos los otros casos en que se tratase de interpretaciones realizadas
por los rganos encargados de dicha funcin que no puedan ser revisadas por otra instancia
internacional, la decisin debera poder ejecutarse a travs de los tribunales locales.
La cuestin parece ms simple, al menos tericamente, en lo que se refiere a la diferencia entre casos
individuales e informes generales. El principio sera que en cualquier caso en que un derecho del
individuo haya sido violado por la accin u omisin del Estado y ste pudiera demostrar un inters
legtimo en el cumplimiento de la decisin internacional, entonces cualquier afectado podra
presentarse ante los tribunales nacionales, sin que debamos distinguir entonces entre casos individuales
e informes generales. Este sera el caso, por ejemplo, del derecho que asiste a cada vctima de la
dictadura a presentarse ante los tribunales exigiendo el cumplimiento de la recomendacin del Comit
de Derechos Humanos que, al considerar el informe por el art. 40 de la Argentina en marzo de 1995,
recomend la remocin de las Fuerzas Armadas de todos los agentes seriamente acusados de violar los
derechos humanos durante la dictadura militar 1976198359. En todo caso, para estos supuestos alguna
dificultad residira en la determinacin casustica del carcter de afectado con inters legtimo.
Hasta el presente, la aplicacin de las decisiones de los organismos internacionales en la Argentina ha
estado dominada por la decisin poltica. En este sentido, si bien corresponde reconocer los mritos del
Estado por haber cumplido, en general, con las recomendaciones o decisiones internacionales,

entendemos que sera ms adecuado establecer mecanismos de jurisdiccionalizacin para la aplicacin

de estas decisiones, de modo tal que, para el futuro, la cuestin no quede exclusivamente en las manos
del Ejecutivo. Desde este punto de vista resulta urgente, de acuerdo a nuestra opinin, una
modificacin legislativa que ample el proceso de revisin previsto en materia penal, incorporando a
sus supuestos el de una decisin de organismo internacional al Estado argentino responsable por la
violacin de los derechos humanos de la persona condenada. Al da de hoy, de existir una decisin de
esta naturaleza que el Poder Ejecutivo no estuviera dispuesto a cumplir, slo quedara el remedio del
habeas corpus, cuyo xito parece difcil considerando la tradicional interpretacin restrictiva que
nuestros tribunales han hecho de esta accin.

V. La estructura de este libro

()
VI. Consideraciones finales
Es indudable que el DIDH tiene actualmente un gran impacto en el ordenamiento jurdico argentino. La
reforma constitucional de 1994 y las decisiones judiciales citadas, en uno y otro sentido, son una
muestra de la relevancia de esta rama del Derecho para nuestros tribunales. El reconocimiento de este
impacto, no debe llevar, en cualquier caso, a obviar las crticas de Beloff62 en relacin a la escasa
adaptacin de la legislacin local a los estndares internacionales, ni el cambio radical que reclama
Rodrguez63 para que el DIDH sea una herramienta til para asegurar los derechos de las mujeres. Por
el contrario, slo asumir estos desafos podr garantizarnos avanzar en la direccin correcta, de modo
tal de revertir la situacin actual de violaciones graves y sistemticas a los derechos humanos que son
cotidianamente soslayadas por los tribunales.
Una explicacin para la trascendencia del DIDH en el mbito local puede estar vinculada a la
tradicional y en algn momento histrico perversa importancia que la Argentina le ha dado a su
imagen internacional. Esta preocupacin ha llevado al Estado argentino a ser especialmente proclive a
conformarse a los estndares internacionales incluyendo en este punto el alto acatamiento a las
decisiones de los rganos internacionales.
Por otro lado, un efecto no buscado de la enumeracin taxativa de instrumentos internacionales que
realiza el art. 75, inc. 22, fue que las ediciones de la Constitucin Nacional a partir del 94 se componen
del texto de dichos instrumentos, generalizando as un conocimiento que antes slo tenan algunos. La
remisin genrica al DIDH, por el contrario, si bien hubiera sido tcnicamente ms adecuada, hubiera
sido sin duda menos pedaggica. En este sentido, puede decirse que causas y azares se acumulan
favoreciendo el auge de la aplicacin judicial de los tratados internacionales sobre derechos humanos.
En todo caso, es obvio que nos encontramos en el caso del derecho argentino frente a la
complementariedad alegada en el comienzo de este introduccin; en esa interseccin por la que, al
decir de Bidart Campos, es en el mbito del Derecho interno donde los derechos deben lograr
efectividad, pero es el Derecho internacional el que traza, imperativamente, los parmetros dentro de
los cuales el Derecho interno tiene que resolver la vigencia de los derechos tutelados.
No obstante, la aplicacin del DIDH, tal como se ha demostrado, ha dado lugar, tambin, a decisiones
por lo menos discutibles, de forma tal que no puede asegurarse que la incorporacin del DIDH por un
Poder Judicial de cuyo compromiso democrtico se dude pueda llegar a ser per se una herramienta de
mejora.
En todo caso, si, como se ha sostenido, a partir del momento en que los derechos migran hacia otra
latitudes van adquiriendo algunas de las formas del lugar al que arriban64, habr que estar bien atento
para que esta dimensin nacional del DIDH no asuma algunas de las formas vernculas del
autoritarismo.

NOTAS
* El autor agradece a Sharifah Bailey y Andrea Pochak por su colaboracin para este artculo.

1 Cf. Gua sobre Aplicacin del Derecho Internacional en la Jurisdiccin Interna, IIDH, San Jos,
Costa Rica, p. 28.
2 Cf. Ayala Corao, Carlos M., El derecho de los derechos humanos (La convergencia entre el Derecho
Constitucional y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos), "El Derecho", t. 160, Buenos
Aires, p. 779.
3 De esta unin (interpsito-derecho, podra decirse) entre el Derecho internacional y el Derecho
constitucional, dicen algunos, debera surgir una rama autnoma: el Derecho de los derechos humanos
que, haciendo a un lado el adjetivo "internacional", dara cuenta de su carcter tambin nacional. Por
nuestra parte, si bien compartimos los argumentos y las razones para el reconocimiento de esta rama
del derecho independiente, hemos preferido mantener su adscripcin como Derecho internacional,
incluyendo, a pesar de ello, su dimensin local. Por un Derecho de los derechos humanos, ver, entre
otros, Ayala Corao, Carlos M., El derecho de los derechos humanos, cit.; Hitters, Juan Carlos, Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1995.
4 Ver, en este mismo ejemplar, Dulitzky, Ariel, La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos
por los tribunales locales: un estudio comparado.
5 Albanese, Susana, Interaccin entre los sistemas internacionales de proteccin de los derechos
humanos y el mbito interno. Funciones de los rganos de control, en "El Derecho", 17/7/95.
6 Ver, en este mismo ejemplar, Maier, Julio B. J., El recurso del condenado contra la sentencia de
condena: una garanta procesal?
7 En este mismo ejemplar, Bidart Campos, Germn, El artculo 75 inciso 22 de la Constitucin
Nacional.
8 Bobbio, Norberto, Presente y futuro de los derechos del hombre, en El Problema de la Guerra y La
Paz, Ed. Gedisa, Buenos Aires, Cap. III, p. 129.
9 Gua sobre Aplicacin del Derecho Internacional, cit., p. 28.
10 Ver, en este mismo ejemplar, Oliveira, Alicia y Guembe, Mara Jos, La verdad, derecho de la
sociedad.
11 Pinto, Mnica, Temas de derechos humanos, Ed. del Puerto, Buenos Aires, 1997, p. 63. En el
mismo sentido, ver, entre muchsimos otros, Ayala Corao, Carlos M., El derecho de los derechos
humanos, cit.; alston, Philip y Steiner, Henry J., International Human Rights in Context, Oxford
University Press, Nueva York, 1996, parte D, captulo 11; Bidart Campos, Germn J., Tratado
Elemental de Derecho Constitucional Argentino, t. III, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1995.
12 Cf. Jimnez de Archaga, Eduardo, La Convencin Interamericana de Derechos Humanos como
Derecho Interno, en la Revista del Instituto Interamericano de Derechos Humanos n 7, IIDH, San Jos
de Costa Rica, enero/junio de 1988, p. 27.
13 Ayala Corao, Carlos M., El derecho de los derechos humanos, cit., p. 789.
14 Pinto, Mnica, Temas de derechos humanos, cit., p. 71.
15 Corte IDH, Opinin Consultiva OC-2/82, El efecto de las reservas sobre la entrada en vigor de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 74 y 75), del 24 de setiembre de 1982, Serie A,
n 2, # 29.
16 El artculo 1.1 de la CADH dispone que: "Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a
respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivo de raza, color, sexo,
idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin
econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social".
17 El artculo 2 de la CADH dispone que: "Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en
el Artculo 1 no estuviera ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados
parte se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las

disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para
hacer efectivos tales derechos y libertades".
18 El artculo 2.2 del PIDCP dispone que: "Cada Estado Parte se compromete a adoptar, con arreglo a
sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas
para dictar las disposiciones legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos
los derechos reconocidos en el presente Pacto y que no estuviesen ya garantizados por disposiciones
legislativas o de otro carcter".
19 El artculo 2.1 del PIDESC dispone que: "Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se
compromete a adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperacin
internacionales, especialmente econmicas y tcnicas, hasta el mximo de los recursos de que
disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la
adopcin de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aqu reconocidos".
20 El artculo 2 de la Convencin sobre la Eliminacin de todas las formas de Discriminacin contra la
Mujer dispone que: "Los Estados parte condenan la discriminacin contra la mujer en todas sus formas,
convienen en seguir, por todos los medios apropiados y sin dilaciones, una poltica encaminada a
eliminar la discriminacin contra la mujer y, con tal objeto, se comprometen a :
a) Consagrar, si an no lo han hecho, en sus constituciones nacionales y en cualquier otra legislacin
apropiada el principio de la igualdad del hombre y de la mujer y asegurar por ley u otros medios
apropiados la realizacin prctica de ese principio;
b) Adoptar medidas adecuadas, legislativas y de otro carcter, con las sanciones correspondientes, que
prohiban toda discriminacin contra la mujer;
c) Establecer la proteccin jurdica de los derechos de la mujer sobre una base de igualdad con los del
hombre y garantizar, por conducto de los tribunales nacionales competentes y de otras instituciones
pblicas, la proteccin efectiva de la mujer contra todo acto de discriminacin;
d) Abstenerse de incurrir en todo acto o prctica de discriminacin contra la mujer y velar por que las
autoridades e instituciones pblicas acten de conformidad con esta obligacin;
e) Tomar todas las medidas apropiadas para eliminar las discriminacin contra la mujer practicada por
cualesquiera personas, organizaciones o empresas;
f) Adoptar todas las medidas adecuadas, incluso de carcter legislativo para modificar o derogar leyes,
reglamentos, usos y prcticas que constituyan discriminacin contra la mujer;
g) Derogar todas las disposiciones penales nacionales que constituyan discriminacin contra la mujer".
21 El artculo 3 de la Convencin Internacional sobre los Derechos del Nio dispone en su primer
prrafo que: "En todas las medidas concernientes a los nios que tomen las instituciones pblicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los rganos legislativos,
una consideracin primordial a que se atender ser el inters superior del nio".
22 Entre muchos otros, Ayala Corao, Carlos M., El derecho de los derechos humanos, cit.
23 Ver, en este mismo ejemplar, Kawabatta, Alejandro, Reparacin de las violaciones de derechos
humanos en el marco de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
24 Ver, en este mismo ejemplar, Mndez, Juan, El derecho a la verdad frente a las graves violaciones a
los derechos humanos.
25 Ver, en este mismo ejemplar, Gordillo, Agustn, Los amparos de los artculos 43 y 75, inciso 22, de
la Constitucin Nacional.
26 "Martn & Ca. Ltda. c/ Nacin Argentina", Fallos, 257:199, "La Ley", 113-458.
27 "E. F. E.", Fallos, 310:1081, "La Ley", t. 1987-D-333, p. 142.

28 Cf. Corte IDH, Opinin Consultiva OC-7/86, Exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta
(artculos 14.1 y 1.1 y 2, Convencin Americana sobre Derechos Humanos), del 29 de agosto de 1986,
Serie A, n 7.
29 "Ekmekdjian c/Sofovich", en "La Ley", t. 1992-C.
30 dem.
31 dem.
32 dem.
33 Cf. Buergenthal, Thomas, La jurisprudencia internacional en el derecho interno, en La Corte y el
sistema interamericano de derechos humanos, editado y presentado por Rafael Nieto Navia, Corte IDH,
San Jos de Costa Rica, 1994.
34 Con respecto a posibles diferencias entre los instrumentos internacionales a los que el constituyente
otorg jerarqua constitucional y otros que puedan obtenerlo por la va de la aprobacin extraordinaria
del Congreso, ver, en este mismo ejemplar, Moncayo, Guillermo, Criterios para la aplicacin de las
normas internacionales que resguardan los derechos humanos en el derecho argentino.
35 Sobre este tema, ver, en este ejemplar, Dulitzky, Ariel, La aplicacin de los tratados sobre derechos
humanos por los tribunales locales: un estudio comparado.
36 Ver, en este mismo ejemplar, Bidart Campos, Germn, El artculo 75, inciso 22, de la Constitucin
Nacional; Moncayo, Guillermo, Criterios para la aplicacin de las normas internacionales que
resguardan los derechos humanos en el derecho argentino; Vanossi, Jorge, Los tratados internacionales
ante la reforma de 1994; Schiffrin, Leopoldo, La primaca del derecho internacional sobre el derecho
argentino; Abramovich, Vctor, y Courtis, Christian, Hacia la exigibilidad de los derechos econmicos,
sociales y culturales. Estndares internacionales y criterios de aplicacin ante los tribunales locales;
Gordillo, Agustn, Los amparos de los arculos 43 y 75, inciso 22, de la Constitucin Nacional.
37 Ver, en este mismo ejemplar, Bidart Campos, Germn, El artculo 75, inciso 22, de la Constitucin
Nacional.
38 Ver, en este mismo ejemplar, Moncayo, Guillermo, Criterios para la aplicacin de las normas
internacionales que resguardan los derechos humanos en el derecho argentino.
39 El art. 27 de la CN dispone que: "El Gobierno federal est obligado a afianzar sus relaciones de paz
y comercio con las potencias extranjeras por medio de tratados que estn en conformidad con los
principios de derecho pblico establecidos en esta Constitucin".
40 Ver, en este mismo ejemplar, Schiffrin, Leopoldo, La primaca del derecho internacional sobre el
derecho argentino.
41 "Fibraca Constructora, S. C. A. c/Comisin Tcnica Mixta de Salto Grande" (F-433.XXIII-R.H.)
7/7/1993, "El Derecho", t. 154, p. 164 y siguientes.
42 "Cafs la Virginia, S. A. s/apelacin", 13/10/1994, "El Derecho", t. 160, p. 252 y siguientes.
43 Caso "Fibraca", op. cit., p. 186.
44 En el sentido de declarar la inconstitucionalidad de un tratado, ver Fallos 305:2150.
45 Ver, en este mismo ejemplar, Bidart Campos, Germn, El artculo 75, inciso 22, de la Constitucin
Nacional.
46 Ver, en este mismo ejemplar, Pinto, Mnica, El principio pro homine. Criterios de hermenutica y
pautas para la regulacin de los derechos humanos.
47 "Giroldi, H. s/recurso de casacin", CS, sentencia del 7 de abril de 1995, en "Jurisprudencia
Argentina", t. 1995-III.

48 Sobre este tema, ver Hitters, Juan Carlos, La Jurisprudencia de la Corte Interamericana como gua
para la interpretacin de la Constitucin, "El Derecho", 24/10/1995, ps. 1-3. Ver tambin, en este
mismo ejemplar, Abramovich, Vctor, y Courtis Christian, Hacia la exigibilidad de los derechos
econmicos, sociales y culturales. Estndares internacionales y criterios de aplicacin ante los
tribunales locales.
49 CSJN, "Bramajo, Hernn", 12/9/96, "Jurisprudencia Argentina", n 6012, del 20 de noviembre de
1996, p. 45 y siguientes.
50 "Chocobar, Sixto Celestino c/Caja de Previsin para el Personal del Estado y Servicios Pblicos",
sentencia del 27 de diciembre de 1996, "La Ley", Suplemento de Derecho Constitucional, 21 de marzo
de 1997, ps. 3 y siguientes.
51 Para una crtica a este fallo desde el anlisis del concepto de plazo razonable, ver, en este mismo
volumen, Albanese, Susana, El plazo razonable en los procesos internos a la luz de los rganos
internacionales.
52 Ver, en este mismo ejemplar, Pinto, Mnica, El principio pro homine. Criterios de hermenutica y
pautas para la regulacin de los derechos humanos.
53 Informe n 12/96, Caso 11245, en OEA/Ser.L/V/II.91, Doc. 7, rev., 28 de febrero de 1996, ps. 33 y
siguientes.
54 Cf. dem, p. 57.
55 "Chocobar, Sixto Celestino c/Caja de Previsin para el Personal del Estado y Servicios Pblicos",
citado.
56 Ver, en este mismo ejemplar, Abramovich, Vctor, y Courtis, Christian, Hacia la exigibilidad de los
derechos econmicos, sociales y culturales. Estndares internacionales y criterios de aplicacin ante los
tribunales locales.
57 Carnota, Walter F., "Chocobar": Una muy opinable doctrina en relacin con los documentos
internacionales de derechos humanos con jerarqua constitucional, en "Contextos", Revista Crtica de
Derecho Sociales, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1997, n 1, ps. 363 y siguientes.
58 Opinin consultiva OC-7/86, cit., # 19 y siguientes.
59 Cf. CCPR/C/79/Add.46, durante su reunin 1411 (53 sesin) realizada el 5 de abril de 1995.
60 Informe n 39/96, Caso 11.673, en OEA/Ser.L/V/II.95, Doc. 7 rev., 14 de marzo de 1997, p. 79 y
siguientes.
61 Sobre este tema, ver Albanese, Susana, La frmula de la cuarta instancia, en "Jurisprudencia
Argentina", 11/6/97, n 6041, ps. 1 y siguientes.
62 Ver, en este mismo ejemplar, Beloff, Mary, La aplicacin directa de la Convencin Internacional
sobre los derechos del nio en el mbito interno.
63 Ver, en este mismo ejemplar, Rodrguez, Marcela, Tomando los derechos humanos de las mujeres
en serio.
64 Cf. Alston, Philip, y Steiner Henry J., International Human Rightsin Context, citado.