SEÑOR PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL:

María Paula Romo Rodríguez, de nacionalidad ecuatoriana, domiciliada en esta ciudad de Quito,
en mi calidad de asambleísta de la República, en el marco de mis facultades constitucionales y
previa decisión del Bloque Legislativo de Alianza País, adoptada en reunión de 17 de marzo de
2010 a las 22h00, comparezco ante Usted para presentar la siguiente solicitud de Juicio Político,
de conformidad con lo que disponen los artículos 79 a 85 de la Ley Orgánica de la Función
Legislativa, en actual vigencia.

Adjunto el registro de asambleístas que respaldan este pedido. Cuando así sea requerido, los y
las asambleístas que respaldamos esta solicitud anunciaremos los nombres de los interpelantes
según lo ordena la Ley Orgánica de la Función Legislativa.

DENUNCIADO: El denunciado es el doctor WASHINGTON PESANTEZ MUÑOZ, FISCAL

GENERAL DEL ESTADO, encargado.

I. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Fiscal General del Estado, Dr. Washington Pesántez Muñoz, ha incumplido las funciones a las
que está obligado y que se encuentran descritas en las siguientes disposiciones constitucionales
y legales:

De la Constitución de la República del Ecuador vigente, que dispone:

“Art. 195.- La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte, la investigación preprocesal y

procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción pública con sujeción a los principios
de oportunidad y mínima intervención penal, con especial atención al interés público y a los
derechos de las víctimas. De hallar mérito acusará a los presuntos infractores ante el juez
competente, e impulsará la acusación en la sustanciación del juicio penal.

Para cumplir sus funciones, la Fiscalía organizará y dirigirá un sistema especializado

integral de investigación, de medicina legal y ciencias forenses, que incluirá un personal de
investigación civil y policial; dirigirá el sistema de protección y asistencia a víctimas,
testigos y participantes en el proceso penal; y, cumplirá con las demás atribuciones
establecidas en la ley”.

Del Código Orgánico de la Función Judicial:

“Art. 21.- PRINCIPIO DE PROBIDAD.- La Función Judicial tiene la misión sustancial

de conservar y recuperar la paz social; garantizar la ética laica y social como sustento del
quehacer público y el ordenamiento jurídico; y, lograr la plena eficacia y acatamiento del
ordenamiento jurídico vigente.

Toda servidora y servidor de la Función Judicial en el desempeño de sus funciones

observará una conducta diligente, recta, honrada e imparcial”.

“Art. 103.- PROHIBICIONES.- Es prohibido a las servidoras y servidores de la Función

1
Judicial: (…)

11. Expresar su opinión, aun privadamente, o anticiparla en la causa que estuviere en

su conocimiento;
16. Actuar cuando sus intereses entren en conflicto con los de los organismos de la
Función Judicial;”

“Art. 192.- FUERO POR DELITOS DE ACCIÓN PÚBLICA.- La Sala de lo Penal

conocerá las acciones que, por responsabilidad penal de acción pública, se sigan contra el
Presidente o la Presidenta de la República, el Vicepresidente o la Vicepresidenta de la
República, los Asambleístas y las Asambleístas, los Consejeros y las Consejeras del
Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, las Juezas y Jueces de la Corte
Nacional de Justicia, las y los vocales del Consejo de la Judicatura, el Defensor o
Defensora del Pueblo, la o el Contralor General del Estado, el o la Fiscal General del
Estado, la Defensora o el Defensor Público General, el Procurador o la Procuradora
General del Estado, los Ministros y Secretarias y Secretarios de Estado, el Secretario o
Secretaria General de la Administración Pública, las y los Superintendentes, los
Consejeros y las Consejeras del Consejo Nacional Electoral, los jueces y juezas del
Tribunal Contencioso Electoral, los jueces de las Cortes Provinciales, y los suplentes de
estas autoridades, cuando estuvieren subrogándolos. Se observarán las siguientes reglas:

1. Será competente para conocer la indagación previa, la instrucción fiscal y

sustanciar la etapa intermedia, una jueza o juez, designada o designado por sorteo;
2. Los recursos de apelación y de nulidad serán conocidos por tres juezas o jueces
constituidas o constituidos en Tribunal, designados por sorteo;
3. La etapa del juicio será conocida por tres juezas o jueces, constituidos en Tribunal,
designados por sorteo;
4. El recurso de casación será conocido por tres juezas o jueces, constituidos en
Tribunal, designados por sorteo; y,
5. Para conocer el recurso de revisión serán competentes tres juezas o jueces que no
hubieren intervenido en la causa, conformados en Tribunal; de ser necesario, se
designarán tantos conjueces como haga falta, por sorteo.

En estos casos de fuero de Corte Nacional, la investigación pre procesal y procesal

penal, así como el ejercicio de la acción penal según lo dispuesto en el Código de
Procedimiento Penal, estarán a cargo de la o el Fiscal General del Estado.

La investigación pre procesal y procesal en contra del Fiscal General, corresponderá al

Fiscal General Subrogante.

En los casos de violencia intrafamiliar no se reconoce fuero especial considerando el

procedimiento expedito y la intervención oportuna requerida”.

“Art. 282.- FUNCIONES DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO.- A la Fiscalía

General del Estado le corresponde:

1. Dirigir y promover, de oficio o a petición de parte, la investigación pre procesal y

procesal penal, de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal y demás leyes, en casos
de acción penal pública; de hallar mérito acusar a los presuntos infractores ante el Juez

2
 competente e impulsar la acusación en la sustanciación del juicio penal”.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1. PRIMERA ACUSACIÓN: El Fiscal General encargado, ha demostrado

falta de probidad e imparcialidad en el cumplimiento de sus funciones:

La probidad, para la Real Academia de la Lengua, implica: “Conciencia, ecuanimidad, equidad,

honestidad, honradez, imparcialidad, neutralidad, objetividad, razón de rectitud e integridad en el
obrar”1.

Cabanellas, por su parte señala que la probidad “es la rectitud del ánimo y el proceder, integridad
moral, honradez, hombría de bien. Todo ello realza las cualidades morales y profesionales, y
constituye aureola de jueces y administradores (Principio de Probidad)”2. La probidad es el
principio de buena fe, consiste en el estado mental de honradez, de convicción en cuanto a la
verdad o exactitud de un asunto, hecho u opinión o a la rectitud de una conducta. Ella exige una
conducta honesta en relación con las partes interesadas en un acto, contrato o proceso.

El tratadista Eduardo Couture, en el mismo sentido señala que para efectos del Derecho Procesal
es la “calidad jurídica de la conducta legalmente exigida de actuar en el proceso con probidad, con
el sincero convencimiento de hallarse asistido de razón”3, en este sentido, el principio busca
impedir las actuaciones abusivas de cualquiera de las partes, que tenga por fin direccionar un
pronunciamiento fundamental para la asignación de la responsabilidad penal.

La legislación ecuatoriana recoge el principio de probidad en el Código Orgánico de la Función

Judicial en su artículo 21, en que se establece:

“La Función Judicial tiene la misión sustancial de conservar y recuperar la paz social, garantizar la
ética laica y social como sustento del quehacer político y el ordenamiento jurídico y; lograr la plena
eficacia y acatamiento del ordenamiento jurídico vigente.

Toda servidora y servidor de la Función Judicial en el desempeño de sus funciones observará una
conducta diligente, recta, honrada e imparcial (Negrilla fuera de texto)”.

La obligación de los/las servidores judiciales de actuar con probidad es fortalecida por el Art. 103
del mismo cuerpo normativo que señala: “Es prohibido a las servidoras y servidores de la Función
Judicial: (…) /11.- Expresar su opinión, aún privadamente o anticiparla en la causa que estuviere
en su conocimiento (…).

/16.- Actuar cuando sus intereses entren en conflicto con los de los organismos de la Función
Judicial.”

El Fiscal General del Estado ha actuado con falta de probidad y violentando su obligación legal de
observar una conducta diligente, recta, honrada e imparcial en los siguientes casos:

1 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

2 Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual.
3 Tratado de Derecho Procesal Civil: Eduardo Couture.

3
a) En la fase de investigación del accidente de tránsito acaecido el día jueves 14 de enero
del 2010, que tuvo como consecuencia el fallecimiento de la señora Natalia Emme.

El accidente de tránsito con la consecuencia de la fatal pérdida de la vida de la señora Natalia

Emme se produce el día jueves 14 de enero del 2010. Con fecha 3 de febrero, esto es, habiendo
transcurrido 20 días, solicitó y cumplió una “licencia” sin sueldo. Al respecto es necesario realizar
la siguiente reflexión: la falta de probidad se configuró a partir del momento en que el Fiscal, pese
a conocer que estaba inhabilitado para ejercer su alta función debido a su relación de afinidad en
primer grado con una de las partes implicadas en el proceso penal de tránsito, continuó ejerciendo
sus funciones y, lo que es peor, expresó su opinión y actuó en favor de una de las personas
involucradas en el accidente, materia de la indagación fiscal. Esto en claro detrimento de la
equidad, imparcialidad, neutralidad y en franca violación a la prohibición de “Actuar cuando sus
intereses entren en conflicto con los de los organismos de la Función Judicial” (Art. 103.16 del
Código Orgánico de la Función Judicial) y obligación de actuar con “especial atención al interés
público y a los derechos de las víctimas”, previstos en el artículo 195 de la Constitución vigente.

Con fecha jueves 4 de marzo, el Fiscal General retornó al ejercicio de sus funciones y en su
discurso pronunció los siguientes criterios, conforme consta del original de prensa de Diario El
Comercio, que se adjunta a la presente demanda:

“Es gratificante retornar a mi trabajo luego de tres semanas de acogerme a una licencia sin
sueldo, por el lamentable accidente de tránsito donde se trató de involucrar a mi esposa”.

Con lo cual claramente emitió un criterio antes de que fuera notificado el dictamen fiscal, hecho
que se produjo recién el 9 de marzo del año en curso (se adjunta dictamen fiscal). Es decir,
nuevamente incumpliendo su obligación constitucional de obrar con neutralidad, imparcialidad y
probidad, se pronunció en favor de una de las personas involucradas en la investigación pre
procesal. En efecto, la Dra. Aliz Borja, esposa del Dr. Washington Pesántez, era parte en este
proceso y sólo el criterio interesado del fiscal desconoció que dicha ciudadana estuvo presente en
los hechos que fueron materia de la investigación fiscal.

Por otra parte, de la Declaración Juramentada rendida por el Dr. Patricio Edison Sosa Herrera,
Fiscal de la Unidad de Delitos de Tránsito, (de turno del 11 al 17 de enero de 2010), que adjunto a
la presente demanda, rendida el día 8 de febrero del 2010 ante el Notario Vigésimo Séptimo del
Cantón Quito, Dr. Fernando Polo Elmir, se conoce que el día 14 de enero, esto es, el mismo día
en que se produjo el accidente de tránsito en referencia, el fiscal Sosa recibió una llamada a su
teléfono celular por parte del Fiscal General, quien “procedió a reclamarme del por qué de mi
actitud; al haber dispuesto la detención de su esposa, me dijo „¿acaso Usted no le conoce a mi
esposa?...‟, „ella es una profesional no es una delincuente cualquiera‟, continuó diciéndome
„¿Dónde se ha visto que una pasajera en un accidente de tránsito sea detenida?‟ „Corrija de
inmediato esta indebida e ilegal detención‟, „me informa’”. Con este proceder el Fiscal General
incurrió en la prohibición de “Expresar su opinión, aún privadamente o anticiparla en la causa que
estuviere en su conocimiento y actuó aún cuando sus intereses entraron en conflicto con el
cumplimiento de su obligación legal de primero investigar los hechos, materia de indagación fiscal”
(artículos 103.11 y 103.16 del Código Orgánico de la Función Judicial).

También consta el oficio Nro. 0100-2010-MSC-UDT-P de 18 de enero de 2010, a través del cual,
la Coordinadora de la Unidad de Delitos de Tránsito de Pichincha, remplazó arbitrariamente al
fiscal de turno competente para investigar la infracción de tránsito, Dr. Patricio Sosa Herrera,

4
aduciendo que: “(...) no se ha observado el debido proceso en su actuación (...)”. Esto demuestra
claramente la injerencia directa del Fiscal General en la investigación, para desplazar injustificada
e ilegalmente al fiscal competente, que fue quien ordenó la detención de la señora Aliz Borja.

b) El Fiscal conocía y autorizó la reunión en que se legalizaron los descuentos para pagar el
remitido de prensa.

A pesar de haber afirmado públicamente el Fiscal General Washington Pesántez que no conocía
las actividades que habían llevado adelante los fiscales en atención a su “solidaridad” por el
accidente de tránsito, éste autorizó la reunión de funcionarios y empleados de la Fiscalía en la que
un punto del orden del día era legalizar el descuento con el cual se había cancelado ya el
comunicado de prensa, y solicitar contribución individual de cada funcionario para el policía
Velasteguí.

La solicitud, permiso, dirigido al Fiscal por miembros de la Asociación se adjunta a la presente, y

en ella se puede leer la palabra “autorizado” y abajo la sumilla del doctor Washington Pesántez.

c) Someterse a un proceso de fiscalización es la obligación constitucional del funcionario

que ocupe la Fiscalía General del Estado, responder con amenazas y agresiones demuestra
falta de probidad en el ejercicio del cargo.

La solicitud de información, e incluso el cuestionar y pedir explicaciones sobre las actuaciones de

un funcionario público, es parte de las facultades constitucionales de la Asamblea Nacional y sus
miembros. Lo legal y lo honesto de parte de cualquier funcionario es responder a la solicitud de
información que se le plantee y, si es necesario, explicar cualquier acusación. Lo que es
inaceptable en el recto comportamiento que se espera de un funcionario es que amenace
públicamente con usar sus potestades legales para “vengarse” o “responder” a la legítima
actuación del Poder Legislativo.

El Fiscal Pesántez ha realizado varias acusaciones públicamente (se recogen en los originales de
la prensa escrita que se adjuntan) que no ha probado; además, de existir irregularidades o indicios
de comisión de cualquier delito, era su deber iniciar indagaciones en contra de la persona o
personas que así lo hubieran cometido o pretendido hacerlo. Si el Fiscal no demuestra que ha
actuado según su obligación legal -iniciar la etapa preprocesal al conocer de un delito- será una
nueva muestra del incumplimiento de sus funciones y de la falta de probidad en su respuesta
pública.

El juicio político se caracteriza por ser una herramienta fundamental de un Estado de derecho, que
implica el control que se realiza de las principales autoridades de las más altas funciones del
Estado. Sus fundamentos son la separación de poderes y el control de los mismos. La
Constitución de la República establece con claridad en su artículo 131, cuáles son las autoridades
que están sujetas a juicio político, entre las que se incluye el Fiscal General del Estado. El control
político constituye una limitación al poder. La negación del Fiscal General a someterse a ese
control político, facultad del poder legislativo, y el ataque a sus fiscalizadores, constituye una
negación al control del poder que ejercen las distintas instituciones del Estado. Por otra parte, la
amenaza de “revelar” supuestos ilícitos por parte de quienes, constitucional y legítimamente
plantean un proceso de fiscalización, constituye un incumplimiento de funciones flagrante, porque
revela el “modus operandi” de un poder desmesurado que ataca, amenaza e intimida, a quienes
pretenden revisar sus actuaciones. La pregunta que genera esta actitud del más alto funcionario

5
de la Fiscalía es: Si así se procede con quienes se encuentran facultados constitucionalmente
para plantear un proceso de control político, y pertenecen a una función del Estado, asambleístas
electos por votación popular y que gozan en el ejercicio de sus funciones de inmunidad, ¿cómo se
procede con las personas que acuden en busca de justicia?

2.2. SEGUNDA ACUSACIÓN: El Fiscal incurrió en incumplimiento de sus

funciones y responsabilidades específicas dentro de la etapa pre procesal y
procesal penal de las personas que tienen fuero, y en la conducción de las
políticas generales de la Fiscalía para lograr sanciones justas e impedir la
impunidad:
a) Falta de comparecencia a las Audiencias a las que tiene la obligación legal de asistir.

El Fiscal General del Estado, de conformidad con el artículo 192 del Código Orgánico de la
Función Judicial, tiene la obligación de encargarse de la investigación pre procesal y procesal
penal y del ejercicio de la acción penal en los casos de fuero de Corte Nacional.

Ello implica, entre otras cosas, acudir a las audiencias que en el transcurso del proceso se
realicen. Sin embargo, el Presidente de la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia certifica que “En más de catorce meses que está funcionando la Corte Nacional de
Justicia, se ha realizado TRES AUDIENCIAS DE PROMEDIO SEMANAL, en la Primera Sala
Penal que presido, sin que JAMÁS haya asistido el doctor Washington Pesántez Muñoz,
Fiscal General del Estado. Igual situación se produjo en los tres años que me cupo estar en la
Tercera Sala Penal como Magistrado de la Ex Corte Suprema de Justicia” (negrilla fuera de texto.
Se adjunta el certificado original de 8 de marzo de 2010).

Por su parte, el Presidente de la Segunda Sala informa que “en ninguno de los casos de fuero
ordinario ni de fuero de Corte Provincial el Fiscal General del Estado ha comparecido a una
audiencia, y en un caso de fuero de Corte Nacional de los Jueces de Filanbanco se presentó
a la audiencia y pidió la excusa del Juez Presidente de Sala y se retiró” (se adjunta el original
del oficio de 8 de marzo de 2010).

En el pliego de respuestas que presentó el Fiscal en atención al pedido de información realizado

por varios asambleístas, afirmó que “Como Fiscal General del Estado, no intervengo en ningún
proceso o expediente en los cuales no haya personas con fuero de Corte Suprema de Justicia”, lo
cual significa que al menos asiste a los procesos en los que intervienen personas con fuero de
Corte. Los certificados arriba citados son la prueba de que esto no es cierto. El Fiscal General
nunca interviene personalmente en las audiencias, aparentemente sus criterios jurídicos se
utilizan sólo en las declaraciones públicas y las ruedas de prensa.

Adicionalmente, la Secretaria General de la Corte Nacional de Justicia, mediante oficio de 8 de

marzo de 2010 (cuyo original se adjunta), señala que “en las audiencias realizadas en la actual
Presidencia de la Corte Nacional de Justicia y antes en la Presidencia de la Corte Suprema de
Justicia, dentro de los juicios de extradición pasiva (en las que le corresponde actuar al señor
Fiscal General), no ha comparecido personalmente en ninguna ocasión el señor doctor
Washington Pesántez Muñoz, Fiscal General del Estado, sino el señor Fiscal General
subrogante u otro funcionario del Ministerio Público, por delegación”.

6
De lo anterior queda claro el incumplimiento del Fiscal General de su obligación de
intervenir en la etapa preprocesal y procesal penal en los casos que la ley le asigna como
su responsabilidad y competencia directa. Además del incumplimiento de funciones resulta
irresponsable frente al país, y contradictorio con su altisonante discurso, que el Fiscal
General no tenga tiempo para acudir a las audiencias de los grandes casos del país, pero sí
pueda entrevistar individualmente incluso a los aspirantes a amanuense de la Fiscalía para
-también de forma ilegal e inconstitucional- calificar esta cita sobre 20 de los 100 puntos
que definirían su ingreso a la institución.

b) Caso concreto de incumplimiento u omisión: En el caso Filanbanco instaurado en contra

de los hermanos Roberto y William Isaías Dassum.

El 19 de marzo de 2003, el Dr. Armando Bermeo Castillo, Presidente de la ex Corte Suprema de

Justicia, dicta auto de llamamiento a juicio plenario en el caso Isaías (contra Roberto Isaías
Dassum, William Isaías Dassum, el ex Superintendente de Bancos, el ex Presidente del Directorio
y el Gerente General del Banco Central, el ex Ministro de Finanzas y otros), por el delito de
peculado bancario tipificado y sancionado en el artículo 257 inciso primero, en relación con el
inciso tercero del Código Penal. El auto es confirmado por los doctores: Hernán Ulloa Parada, Luis
Moyano Alarcón y Milton Peñarreta Álvarez.

El 15 de enero de 2010, la Primera Sala de Conjueces de lo Penal integrada por los doctores:
Walter Mazzini, Mario Rojas y Edwin Salazar, conocen una solicitud de ampliación, aclaración y
revocatoria de confirmación del auto de llamamiento a juicio plenario. En la copia certificada del
auto de ampliación, aclaración y revocatoria, emitido el 15 de enero del 2010, que se adjunta a la
presente demanda, se señala que:

“(...) Efectuado el traslado de las referidas peticiones al señor Fiscal General del Estado, y demás
partes procesales, contestando únicamente el delegado del señor Procurador General del Estado,
conforme obra del escrito de fs. 262 del cuaderno de este nivel, no así el señor Fiscal General
del Estado, ni algún otro sujeto procesal de la presente causa. Siendo el estado procesal el de
resolver se considera:(...)”.
Es decir, cuando la Sala corre traslado a la Fiscalía con las solicitudes de ampliación, aclaración
y revocatoria del auto de confirmación del auto de llamamiento a juicio plenario, ésta no se
pronuncia, con lo cual incumple la obligación prevista en el Art. 192 del Código Orgánico de la
Función Judicial, en concordancia con el Art. 195 de la Constitución vigente:
“(…) En estos casos de fuero de Corte Nacional, la investigación pre procesal y procesal penal,
así como el ejercicio de la acción penal según lo dispuesto en el Código de Procedimiento Penal,
estarán a cargo de la o el Fiscal General del Estado (…)”.
En general, es menester señalar que la actuación del Fiscal General en los juicios penales
instaurados en relación al feriado bancario adolece de una grave debilidad jurídica, ya que durante
su trámite no ha aportado con los elementos que garanticen los derechos del Estado y de más de
350.000 ciudadanos perjudicados. Durante la fase de prueba del presente proceso, me permitiré
incorporar pruebas adicionales de esta afirmación.

c) Caso concreto de incumplimiento u omisión: Proceso contra Olmedo Bermeo Idrovo.

7
El 16 de marzo de 2005 el Presidente de la ex Corte Suprema dicta auto de llamamiento a juicio
contra el doctor Olmedo Bermeo Idrovo (ex magistrado de la ex Corte Suprema de Justicia) por el
delito de enriquecimiento ilícito. El 22 de julio de 2008, la Segunda Sala de lo Penal de la ex Corte
Suprema de Justicia confirma el auto de llamamiento a juicio.

El 1 de septiembre de 2008, la Tercera Sala de lo Penal de este organismo dicta sentencia y

absuelve al doctor Olmedo Bermeo. En dicha sentencia cuya copia adjunto, se señala:

“8.- En conclusión el Ministerio Público debía demostrar durante la sustanciación de la etapa del
juicio, que el acusado, incrementó su patrimonio de forma ilícita abusando de su cargo de Ministro
Juez de la Corte Suprema de Justicia, es decir no limitarse tan solo a realizar un inventario y
valoración de los bienes y cuentas del acusado, sino demostrando el nexo causal que este
patrimonio tenía con el cargo público desempeñado...”

Lo cual podría leerse como negligencia en la responsabilidad específica de las funciones del
Fiscal General; pero, todavía más grave que esta posible negligencia, es la omisión en el siguiente
momento procesal, pues de esta sentencia, interponen recurso de casación, tanto el doctor
Olmedo Bermeo como el doctor Alfredo Alvear Enríquez (por la Fiscalía).

Con providencia de 4 de enero de 2010 (notificada el 6 de enero), la Sala de Conjueces del Área
Penal de la Corte Nacional de Justicia, dispone que los recurrentes fundamenten sus recursos por
escrito dentro del término de diez días; es decir, las partes debían fundamentar sus recursos hasta
el 20 de enero de 2010, en virtud de la norma procesal vigente al momento en que se inició la
causa.

Únicamente el procesado, doctor Olmedo Bermeo, realiza tal fundamentación el 14 de enero de

2010. El Fiscal General del Estado, nunca fundamentó su recurso, por lo que de conformidad
con el Artículo 352 del Código de Procedimiento Penal vigente al momento en que se inició la
causa, la falta de fundamentación provoca el efecto de la declaratoria de oficio o a petición de
parte de la deserción del recurso. Petición que ya consta en el proceso.

Una copia de las piezas procesales mencionadas se adjunta a la presente demanda, así como
también el cuaderno correspondiente al Recurso de Casación, signado con el No. 1 del Año 2009.

El caso que se ha descrito corrobora una vez más el grave incumplimiento de funciones en el que
ha incurrido el Fiscal General, en un caso en el que por el fuero de Corte del acusado, le
correspondía actuar al propio Fiscal General del Estado, Dr. Washington Pesántez.

d) Política institucional ILEGAL de archivar expedientes de “ínfima cuantía”.

Mediante Oficio Circular N.- 5077 DNAGP-FGE de fecha 3 de agosto de 2009 (cuya copia
adjunto), la Dra. Elsa Irene Moreno Orozco, Directora Nacional de Actuación y Gestión Procesal
de la Fiscalía General del Estado, DISPONE al señor Doctor Guillermo Moreno Garcés, Fiscal
Provincial de Napo, lo siguiente: “En base al principio de Mínima intervención Penal y Economía
Procesal, se dispone que los señor Fiscales que conocen hechos de Contraloría, Tributarios y
Aduana dispongan el archivo provisional de los expedientes de mínima cuantía”. La disposición no
se sustenta en ninguna invocación legal, sino exclusivamente con el argumento de que “La
aplicación irrestricta al presente ayudará a que tanto el Fiscal como su equipo de trabajo alcancen
las metas trazadas por la institución.”

8
En el presente caso, la Directora Nacional de Actuación y Gestión Procesal de la Fiscalía General
del Estado, establece como política institucional el archivo provisional de expedientes de
“ínfima cuantía”. El Código de Procedimiento Civil en su artículo 407, reformado por el Código
Orgánico de la Función Judicial, define las causas de ínfima cuantía como aquellas demandas que
no pasan de cinco mil dólares de los Estados Unidos de América. Por lo tanto, los hechos de
Contraloría, tributarios y de aduanas, que estaban bajo investigación hasta el 3 de agosto de 2009
y que se presentaron posteriormente, que no superen los 5.000 dólares, están siendo archivados
provisionalmente por constituir una política institucional de la Fiscalía. (¡!).

Si bien es cierto, el principio de oportunidad, autoriza a cada fiscal a abstenerse de iniciar la

investigación penal o desistir de una demanda, éste no se puede argumentar en los casos
señalados en el Oficio Circular que aquí se cita, pues sólo existe autorización legal para aplicar
este principio cuando: “El hecho constitutivo del presunto delito no comprometa gravemente el
interés público, no implique vulneración a los intereses del Estado y tenga una pena máxima de
hasta cinco años de prisión”4.

El archivo de este tipo de casos viola la norma legal pues se trata de dejar en la impunidad a
quienes pudieran haber cometido delitos contra los intereses del Estado en donde la gravedad no
puede ser sólo evaluada por el monto del perjuicio. El peculado, la evasión o el fraude tributario o
el contrabando son delitos gravísimos que deben sancionarse independientemente del monto, y
además tienen penas superiores a los cinco años de prisión.

A más de la ilegalidad de la disposición, se utiliza una reforma para el procedimiento civil y se

pretende aplicarla al procedimiento penal; se distorsiona la disposición totalmente pues la figura
en el campo civil no ordena el archivo arbitrario de las causas sino que reforma el procedimiento
para hacerlo más rápido y eficiente.

El artículo 284 numeral 2 del Código Orgánico de la Función Judicial señala como competencia
del Fiscal General del Estado: “Determinar, dentro del marco de las políticas generales de la
Función Judicial, las políticas institucionales y ponerlas en práctica por medio de las unidades
administrativas correspondientes”; y el numeral 13 se establece, también como su competencia:
“Presentar denuncias y quejas ante la Corte Constitucional o el Consejo de la Judicatura, por falta
de despacho o cualquier otro acto violatorio de la ley o de los reglamentos por parte de las
personas a cargo de los procedimientos en los que intervengan institucionalmente”.

No existe constancia de que el señor Fiscal General del Estado, haya ajustado la política
institucional a las políticas generales de la Función Judicial, ni tampoco, que se haya iniciado
ninguna acción administrativa o judicial en contra de la funcionaria que remite el Oficio Circular
5077.

Debe resaltarse el hecho de que por un lado se deja de perseguir los delitos determinados por la
Contraloría, por el Servicio de Rentas Internas, o la Corporación Aduanera Ecuatoriana que no
superen los 5.000 dólares, y por otro el Fiscal General del Estado se contradice y demuestra su
falta de coherencia al manifestar su desacuerdo por el aumento a 650 dólares del monto del robo
y hurto en las contravenciones (reforma y monto propuesto por el propio Fiscal General).

4 Tercero y cuarto artículos innumerados agregados a continuación del artículo 39 del CPP. Ley Publicada en Registro Oficial
Suplemento 555 de 24 de Marzo del 2009.

9
Por todo lo anterior, la “política” de archivo provisional de este tipo de causas constituye
una violación a ley expresa y, por lo tanto, evidente motivo para la destitución de quien
dirige la institución e instruye una política violatoria de norma expresa, con el objetivo de
“alcanzar las metas” y por lo tanto forzar los datos y estadísticas con que la Fiscalía se ha
preocupado más de la imagen que del fondo y los resultados que son su responsabilidad.

2.3. TERCERA ACUSACIÓN: El Fiscal General violó las normas legales y

constitucionales en relación con la selección de los funcionarios de la
Fiscalía según un proceso de méritos y oposición y aquellas obligaciones de
aplicar el régimen disciplinario interno de la Fiscalía.
a) Complicidad e incumplimiento del régimen disciplinario en relación al remitido publicado
el 19 de enero del 2010.

El 19 de enero del 2010 se produjo la publicación de un remitido de prensa, solicitado por la Dra.
Blanca Beatriz del Hierro Buitrón con número de cédula de ciudadanía No. 1704053121,
Presidenta de la Asociación de los Funcionarios de la Fiscalía General del Estado a Nivel
Nacional, del que se desprende que los fiscales provinciales, Directores Nacionales y Asesores,
emiten un pronunciamiento anticipado y parcializado en favor de una de las partes procesadas en
el presente caso (vale decir que varios fiscales denunciaron que su nombre se usó sin que hayan
conocido el comunicado ni autorizado su inclusión en la lista de firmantes).

Este remitido concuerda con las declaraciones realizadas por el propio Fiscal Pesántez y
demuestran una clara y total parcialización de los fiscales y demás funcionarios administrativos de
la Fiscalía General del Estado en favor de la señora cónyuge del Fiscal General. Para
demostrarlo, mencionamos algunas partes del remitido de prensa (cuyo original adjuntamos a la
presente demanda como parte de la prueba):

“Frente a los hechos suscitados en horas de la mañana del jueves 14 de enero del 2010 en
la Av. América y García de León de la ciudad de Quito, relacionado con el lamentable
accidente de tránsito ocasionado por el vehículo Vitara conducido por el señor
policía Wilson Stálin Velasteguí Echeverría y en cuyo asiento posterior viajaba la
doctora Aliz Borja Cabrera, esposa del señor Fiscal General del Estado manifiestan:
(…)

1.- Del parte policial elaborado por el Suboficial Gonzálo Cayambe, se desprende que la
ciudadana colombiana, al momento de suscitarse el accidente de tránsito, cruzó
distraída e intempestivamente la avenida por una zona no permitida al paso de
peatones, sin tomar las debidas precauciones; (…)

3.- La Doctora Aliz Borja (…) se dirigía al Hospital de Niños “Baca Ortiz” atendiendo una
llamada de emergencia (…). Tan pronto ocurrió el accidente, cumpliendo su sagrada
misión de prestar auxilio y socorrer a sus semejantes, descendió del asiento
posterior del automotor (…).

4.- Producido el lamentable percance, un individuo de nacionalidad cubana,

acompañado de otro sujeto colombiano, uno de los cuales registraría antecedentes
penales, irresponsablemente empezó a instigar a los curiosos que llegaron al lugar

10
 del hecho, lanzando gritos y frases soeces en contra de la prestigiosa médica (…)

5.- Que el señor Fiscal General del Estado, Doctor Washington Pesántez Muñoz,
ratificando una vez más su calidad humana y su hombría de bien, el mismo día de los
hechos, expresó su pesar y el de su señora esposa y se solidarizó públicamente con los
familiares de la fallecida; lo que no significa ni remotamente aceptación alguna de
culpabilidad (…).

6.- Como ciudadanos civilizados y profesionales del derecho, rechazamos categóricamente

la actitud irracional y violenta asumida por un grupo de exaltados individuos que, sin medir
las consecuencias, agredieron a una ciudadana inocente, a una médica de prestigio,
como la Dra. Aliz Borja de Pesántez (...). Es inaceptable la actuación de ciertas
personas, como Alejandra Cantos, que impulsadas por el odio y el resentimiento,
incitaron a la gente al cometimiento de actos de barbarie (…). (El resaltado nos
pertenece).

Ante este remitido el Fiscal, lejos de adoptar las medidas necesarias para restituir la probidad y
credibilidad de la institución que dirige, omitió deliberadamente cumplir con su obligación de
sancionar a quienes han violado los artículos 21 y 103, numerales 11 y 16 del Código Orgánico de
la Función Judicial. El Fiscal General permitió y aupó que Fiscales Distritales y otros funcionarios
de la Fiscalía participen en ruedas de prensa y entrevistas en las cuales se ratificaron en el ilegal
y antiético contenido del comunicado. Sólo luego de que la Asamblea Nacional llamó la atención
del funcionario e incluso recomendó su renuncia, dio inicio a los sumarios administrativos que aún
no han concluido.

Con esta situación el Fiscal General: a) se ha convertido en encubridor de la flagrante violación de

las obligaciones de dichos fiscales y funcionarios; b) ha incumplido su responsabilidad sobre el
régimen disciplinario interno de la Fiscalía (responsabilidad de su competencia según las normas
transitorias del Código Orgánico de la Función Judicial); y, c) a través de este remitido de prensa
provocó alteración de la paz ciudadana y grave conmoción social, como se demuestra de la
amplia prueba documental que acompaño.

Una vez que se posesione el nuevo Consejo de la Judicatura, éste ejercerá la competencia sobre
selección, ascensos, régimen disciplinario y carrera fiscal en general. Mientras eso no suceda, es
el Fiscal General quien tiene la competencia en esta materia, por lo tanto, desde su nombramiento
como Ministro Fiscal encargado, en su momento, y como Fiscal General luego de la vigencia de la
Constitución del 2008 (también encargado), el Dr. Washington Pesántez es el responsable del
manejo del tema de personal y funcionarios de la Fiscalía, y ha incumplido sus obligaciones
constitucionales y legales.

b) Violación de las normas de la Constitución y la Ley de que los funcionarios ingresen a la

Fiscalía a través de concursos de oposición y méritos.

Tanto la Constitución como el Código Orgánico de la Función Judicial mandan que el ingreso a la
Función judicial se realice a través de concurso de oposición y méritos.

Así, la Constitución dispone:

Art. 170.- Para el ingreso a la Función Judicial se observarán los criterios de igualdad,

11
 equidad, probidad, oposición, méritos, publicidad, impugnación y participación ciudadana
(...) (subrayado fuera de texto)

Por su parte, los artículos 52 y 36 del Código Orgánico de la Función Judicial determinan:

Art. 52.- INGRESO A LA FUNCIÓN JUDICIAL.- Todo ingreso de personal a la Función

Judicial se realizará mediante concurso público de oposición y méritos, sujeto a
procesos de impugnación, control social y se propenderá a la paridad entre mujeres y
hombres; a través de los procedimientos establecidos en este Código.
El ingreso a las carreras de la Función Judicial se hará a la categoría uno, salvo los casos
en que la Constitución y la ley permiten el ingreso a distinta categoría.
Las promociones de categoría en las carreras de la Función Judicial se realizarán en
función a los resultados de la evaluación y rendición de las pruebas de conocimientos,
prácticas y psicológicas (subrayado fuera de texto).

Art. 36.- PRINCIPIOS RECTORES.- En los concursos para el ingreso a la Función

Judicial y en la promoción, se observarán los principios de igualdad, probidad, no
discriminación, publicidad, oposición y méritos.
La fase de oposición comprende la rendición de pruebas teóricas, prácticas y
psicológicas.
Los méritos se valorarán conforme al reglamento que dictará el Consejo de la Judicatura;
dicho reglamento adoptará, a más de las políticas de recursos humanos a que se refiere
este Código, criterios objetivos que permitan valorar la calidad profesional y establecer el
mérito sustancial de cada aspirante.
Los concursos se realizarán con participación ciudadana y control social, en la forma que
señalará el reglamento que, para el efecto, dictará el Consejo de la Judicatura (subrayado
fuera de texto).

Al menos a través de dos hechos específicos, el Fiscal Pesántez ha violado estas disposiciones
legales y constitucionales:

Fase de oposición para los concursos de oposición y méritos.

En octubre del 2004, la Universidad Técnica Particular de Loja, (UTPL) y la ex Ministra Fiscal
General, Dra. Mariana Yépez, suscriben un Convenio de Cooperación Académica, cuyo objetivo
era el de la formación continua a los servidores del Ministerio Público. Luego, en el mes de agosto
de 2007, el Dr. Jorge German firma con la misma universidad un Convenio de Cooperación
Interinstitucional para que la UTPL facilite estudios de pregrado y postgrado a distancia en sus
programas; la Universidad también asume la responsabilidad de preparar los concursos de
oposición y méritos para los cargos de la Fiscalía. Finalmente, en junio del 2008 la Fiscalía
General, a través del Fiscal Subrogante, suscribe un Acta de Compromiso y Confidencialidad en la
cual la UTPL se responsabiliza de la fase de oposición de estos concursos, lo que incluía:
elaboración de los cuestionarios, impresión, aplicación de las pruebas individualizadas y
calificación. En septiembre de 2008 el Dr. Pesántez suscribe un nuevo Convenio de Cooperación
que se ratifica en los objetivos y convenios anteriores. El 17 de marzo del 2009 el Fiscal envía
comunicación mediante la cual solicita al Canciller de la UTPL la ampliación del referido convenio
para que la evaluación se aplique también a los aspirantes de cargos administrativos y operativos.

Distintos profesionales debían elaborar preguntas que luego eran recopiladas para elaborar e

12
imprimir distintos cuestionarios. Una vez impresos se empacaban y sellaban individualmente, todo
este procedimiento para evitar que los postulantes pudieran conocer por algún medio las
preguntas que integrarían su evaluación. Sin embargo, un día antes de la aplicación de las
pruebas (abril del 2009) el Fiscal General les comunica a los funcionarios de la UTPL que “ha
recibido denuncias” y por lo tanto exige la apertura de los sobres (que según las normas previstas
debían ser abiertos en presencia de los participantes al momento del examen).

Al día siguiente, cuando los postulantes estaban listos para iniciar el examen, el Dr. Pesántez
notifica que no usará los formularios preparados por la Universidad y que también serán
reemplazados los profesores de la Universidad por fiscales que supervisarán el rendimiento de las
pruebas de sus compañeros. ¿Las nuevas pruebas fueron preparadas durante la noche? ¿Cuál
fue la garantía de confidencialidad de los cuestionarios? ¿Los propios funcionarios de la Fiscalía
calificaron a los nuevos aspirantes y a sus compañeros que a través de estas pruebas “ascendían”
u obtenían nombramiento?

La verdadera motivación de la Fiscalía para tomar estas decisiones preocupó tanto a la

Universidad, que fue el representante de la UTPL quien denunció el caso en la Fiscalía de Loja
(¡!). Se trata de la INDAGACIÓN PREVIA No. 180-2009. La indagación previa es reservada por lo
tanto no tenemos acceso a ella ni se presenta en este proceso. Pero la Comisión de Fiscalización
podrá solicitarla y revisarla o requerir a los representantes de la Universidad que ratifiquen estos
hechos.

Como en otras ocasiones, la realidad es totalmente distinta a los discursos de pulcritud del Fiscal
Pesántez que, sobre estos concursos, en el Informe de Labores de la Fiscalía 2007-2009, pág. 12,
dice: “A través de transparentes concursos de oposición y méritos, vigilados por la
ciudadanía incrementamos nuestro personal y ahora somos dos mil funcionarios en todo el país,
de entre ellos 529 fiscales, a quienes hemos dotado de equipo tecnológico suficiente para que
cumplan a cabalidad con su trabajo y de quienes demandamos una inquebrantable solvencia
moral. Ser Fiscal, ser ético es una consigna que la Fiscalía impone en el tiempo a través de
sus actos” (subrayado fuera de texto)

Una quinta parte de la nota final es asignada según la sola opinión de Pesántez.

El doctor Washington Pesántez Muñoz, como Fiscal General del Estado, expide la Resolución No.
019-A-FGE-2009, de 31 de julio de 2009, que reforma el “Reglamento que regula los concursos de
merecimientos y oposición para desempeñar funciones en el Ministerio Público” (Acuerdo No. 042-
MFG-2008 de 12 de mayo de 2008). Esta reforma dispone, de manera expresa lo siguiente:

“Art. 21.- La fase de oposición para todos los cargos, se evaluará sobre 50 puntos. En
relación a los cargos de Asistentes Fiscales y Auxiliares de Servicios, será sobre 30
puntos, los 20 puntos restantes para alcanzar el puntaje de la fase de oposición,
corresponderán a la calificación que efectuará el Fiscal General del Estado, en la
entrevista personal a la que será convocado el o la aspirante (subrayado fuera de
texto).”

Es decir, veinte puntos (lo que constituye una quinta parte del total del puntaje), se asignan a
través de una “entrevista personal” con el Fiscal General. No existe criterio alguno en el
reglamento que permita determinar cuál es el objetivo de tal entrevista ni cuáles son los
parámetros de calificación para ella, lo que nos permite concluir que dicho puntaje se asigna de

13
manera discrecional por el Fiscal General.

Existe al respecto (y se adjunta a la presente), una queja suscrita por la abogada Melissa Carolina
Mendoza Solórzano y otros abogados, que aseguran que la entrevista que les hicieron (cuando
participaron en el concurso de oposición y méritos para los puestos de Asistentes de Fiscales -
Manabí-), “se basó en tres preguntas irrelevantes, ya que estas eran parte de los requisitos para
poder presentar la carpeta y aprobarla, además vale recalcar la forma humillante y despectiva en
la que trató y se refirió a mucho (sic) de los participantes, dejando en claro que el haber llegado
como los mejores puntuados a ocupar los 12 primeros puestos, no servía de nada (…)”.

Este “procedimiento” es violatorio de las normas expresas aquí citadas y constituye una nueva
prueba de la discrecionalidad absoluta en la gestión del Fiscal, y que ha sido parte del sistemático
abuso de poder en la administración y manejo de la Institución.

2.4. CUARTA ACUSACIÓN: El Fiscal General ha diseñado y reformado

reglamentos y la estructura interna de la Fiscalía con el objeto de favorecer a
determinadas personas y no necesariamente con un criterio de
funcionamiento técnico y eficiente de la Fiscalía.
El Fiscal General ha diseñado y reformado reglamentos y la estructura interna de la Fiscalía para
crear una red de amistades y favores; no sólo ha adecuado la normativa interna, sino ha creado
cargos “ad hoc” e inaplicado disposiciones expresas (como evitar que quienes hayan sido
destituidos reingresen a la Fiscalía), para lograr una red interna de cercanías e intereses. Algunas
pruebas:

a) El proceso de “ascenso” del Dr. Víctor Miño Arias.

El Fiscal General del Estado emite la Resolución No. 12-A FGE-2009 de 2 de junio de 2009, que
reforma el “Reglamento que regula los concursos de merecimientos y oposición para desempeñar
funciones en el Ministerio Público”, disponiendo que, el puntaje mínimo en “los merecimientos”,
que ordinariamente los aspirantes deben obtener para acceder a participar en la etapa de
oposición, se reduce a 15 para las Fiscalías Provinciales del Oriente y Galápagos (en todos los
otros casos es de 20 puntos), y esto en virtud de que “los profesionales del Derecho en las
regiones Oriente e Insular tienen menores oportunidades para acceder a una capacitación
continua y de cuarto nivel”.

De esta norma se beneficia el doctor Víctor Miño Arias, nacido en Chimborazo y que además tenía
su residencia en Quito, pues se desempeñaba como secretario de fiscales en Pichincha; es decir,
sus oportunidades de acceder a capacitación continua y de cuarto nivel no se habían visto
menoscabadas por su lugar de nacimiento o residencia, sin embargo participa en el proceso y -
beneficiándose de la reforma del Dr. Pesántez, su amigo y coterráneo- es nombrado fiscal de
Sucumbíos y de inmediato trasladado a Quito en donde desempeña hasta hoy funciones acordes
a su “ascenso”.

Víctor Miño además es cuñado de la Dra. Narcisa Tapia Guerrón, Fiscal Distrital del Carchi (a
pesar de una grave queja en su contra por la fuga de un acusado de narcotráfico luego de que ella
pidiera para el procesado arresto domiciliario). Asimismo, en Chimborazo, con contrato de auxiliar
de servicios, labora la señora María Arias Yupa, hermana (de madre) del Dr. Víctor Miño.

14
b) El auditor de la Fiscalía fue antes asesor personal del Fiscal Pesántez y este funcionario
de Contraloría firmó el comunicado!!

En la rendición de cuentas de la Fiscalía General: “Una Fiscalía Moderna”, rendición de cuentas

2007-2009 (p. 113) se afirma que el personal que realiza la auditoría interna es designado por el
Contralor General para asegurar independencia y objetividad. Sin embargo, el Dr. Mario
Gustavo Andrade Trujillo -3 meses antes de ser nombrado auditor externo-, fue contratado como
asesor personal de Washington Pesántez en las áreas de contabilidad, auditoría y lucha contra la
corrupción desde el 29 de enero de 2008 (con contrato de servicios ocasionales, que se adjunta).
El 20 de mayo del mismo año, la Contraloría General informa que el doctor Andrade Trujillo ha
sido designado AUDITOR GENERAL DEL MINISTERIO PÚBLICO (se adjunta la acción de
personal).

Por si esto fuera poco, el doctor Andrade, funcionario de la Contraloría, firmó el comunicado de
prensa de 19 de enero de 2010, en “respaldo” al Fiscal General del Estado, en la publicación
titulada: “Los Fiscales Provinciales, Directores Nacionales, Asesores y Funcionarios de la Fiscalía
General del Estado a nivel nacional, a la ciudadanía”. ¿Entonces? ¿Es independiente y objetivo o
es funcionario de la Fiscalía? Este es otro ejemplo del manejo de la Fiscalía y además en un tema
tan delicado como el de la auditoría.

2.5. QUINTA ACUSACIÓN: En lugar de estructurar y dirigir la Fiscalía para

perseguir el delito y proteger a las víctimas, el Dr. Pesántez ha organizado la
estructura de la Fiscalía según sus intereses personales, decidiendo de
manera arbitraria cómo proceder en cada caso o a quién se “persigue” y a
quién se “protege”.
La Fiscalía, según la Constitución y la ley, tiene entre sus funciones las de dirigir la investigación
preprocesal y procesal penal, ejercer la acción pública y atender principalmente al interés público
y los derechos de las víctimas. Con este antecedente es necesario evaluar cada actuación de la
Fiscalía pues debe, en teoría, aportar a estos grandes objetivos. Resultan, entonces, inexplicables
casos como los que aquí señalamos:

a) La Fiscalía usa, a sabiendas, autos robados que son reclamados por sus dueños.

El Fiscal General, desobedeciendo el mandato constitucional y abusando del derecho y de su

cargo, ha solicitado a través de la Fiscal Dilza Muñoz, a quien ha nombrado como “Coordinadora
General para el conocimiento y seguimiento de los expedientes y causas iniciados respecto de
vehículos sustraídos en los países vecinos e ingresados ilegalmente en el Ecuador” según
nombramiento de 3 de diciembre de 2008 (adjunto oficio No. 009061SG-FGE de diciembre 3 de
2008), a las Fiscalías de Pichincha, Tungurahua y Santo Domingo, a la Policía Judicial y a la
INTERPOL el listado y los expedientes y causas de TODOS LOS VEHÍCULOS SUSTRAÍDOS en
los países vecinos y recuperados en el país (adjunto oficios: No. 429-DMM/2008 de diciembre 8
de 2008, No. 436-DMM/2008 de diciembre 12 de 2008, Nos. 438/DMM, 439/DMM, 440/DMM,
442/DMM 443-DMM/2008 de diciembre 16 de 2008).

La INTERPOL remite un informe con el listado de 14 vehículos el 16 de diciembre de 2008. En

ese informe la INTERPOL identifica a esos vehículos como “ROBADOS” (adjunto oficio No. 3434-
OCNI-2008-MF de diciembre 17 de 2008).

15
El pleno conocimiento por parte de la Fiscal Dilza Muñoz “Coordinadora”, de que los vehículos
eran “ROBADOS”, se evidencia en el caso de uno de ellos (MAZDA 3, color plata de placas XBT-
311), que luego fue adjudicado gratuitamente a la Fiscalía General del Estado: en la causa penal
No. 185-2008, el Fiscal Dr. Santiago Trujillo a cargo de la misma, emite dictamen fiscal el 30 de
mayo de 2008 (se adjunta dictamen fiscal), en el que se hace hincapié en el hecho de que el
vehículo ha sido ROBADO, mientras que el Juez Tercero de lo Penal de Pichincha, le notifica a la
propia Dra. Dilza Muñoz con dicho dictamen.

El Fiscal General del Estado, también conoce las actuaciones de la “Coordinadora” Dra. Dilza
Muñoz, por cuanto se le presentó una queja el 13 de abril de 2009, suscrita por el señor Byron
Sangster representante de las aseguradoras colombianas (se adjunta queja de abril 13 de 2009),
en el cual solicita la devolución de los vehículos recuperados y que sus representadas han pagado
los siniestros en Colombia, además de denunciar el incumplimiento del Ecuador del “Convenio
entre Colombia y el Ecuador sobre el tránsito de personas, vehículos, embarcaciones fluviales y
marítimas y aeronaves”, el que se encuentra vigente desde el año de 1990, de sus artículos 59 y
60 que tratan sobre el procedimiento a aplicarse en el caso de vehículos robados, recuperados
por uno de los países suscriptores. En este mismo Convenio se define además que se entiende
por VEHÍCULO ROBADO. (Se adjunta el Convenio)

Frente a la queja planteada, el señor Byron Sangter recibe una contestación por parte del
Secretario de la Fiscalía indicándole que el nombramiento de la Fiscal Dilza Muñoz responde a
una política institucional con lo que confirma el respaldo a las actuaciones de la misma. (Se
adjunta oficio No. 2702SG-FGE de 15 de abril de 2009).

Así, la “coordinadora” Fiscal Dilza Muñoz obtiene la declaratoria de comiso definitivo de los
vehículos robados a favor de la Fiscalía General, mediante sentencias emitidas por el Juez
vigésimo de lo Penal de Pichincha indicando que los vehículos han ingresado de forma ilegal al
territorio nacional y que se desconocía su dueño, adjudicando de forma gratuita un total de 13
vehículos, los cuales ha solicitado su entrega la Fiscal Dilza Muñoz mediante Oficio No. 703-2009-
DMM-UDTYA-P de 2 de octubre de 2009.

b) El Fiscal usó un Porsche Cayenne a pesar de existir orden judicial que mandaba su
devolución. Posterior compra del vehículo por el Dr. José Borja y recepción del vehículo
por el Sr. Bosco Solórzano.

Con fecha 24 de noviembre de 2008 el Fiscal solicita al CONSEP, para el quehacer institucional, la
entrega en comodato de, entre otros vehículos, los siguientes:

• Jeep, Porsche, modelo Cayenne, color negro.

• Jeep 4x4, marca Ford, modelo Explorer Eddie Baouer, color vino.
• Jeep Mitsubishi modelo Montero, color verde.
• Jeep Toyota, modelo RAV 4, color azul.

Esto se prueba con el Contrato de Comodato No. 2009-001-DNAJ-CCJD, numeral 1.2, cuya copia
se adjunta.

Como consecuencia de esta solicitud, el CONSEP entrega el vehículo Porsche Cayenne a la

Fiscalía el 19 de febrero de 2009 y se suscribe el contrato de comodato el 11 de marzo de 2009.

16
Primero entrega el vehículo y luego firman el contrato, lo que se desprende del Acta de Entrega
Recepción de Vehículo Acta No: CONSEP-DTABD-CBP-2009-V JP-00023399-0001-0001 y el
Contrato de Contrato de Comodato No. 2009-001-DNAJ-CCJD, que se adjuntan.

El vehículo Porsche Cayenne no fue destinado para el que hacer institucional, sino para el
traslado del señor Fiscal General, de conformidad con el Memorando 2009-094-DSFP-DGI, que
se adjunta.

Según información del CONSEP, este vehículo ha sido restituido a su propietario. Esto se prueba
con el Acta de Entrega Recepción del Vehículo Acta No. CONSEP-DTABD-CBP-2010-V-JP-
000233399-0001-0008 (cuya copia se agrega a este expediente).

Dentro de la instrucción fiscal 437-05, que se sigue por tráfico de drogas, el Juez Octavo de lo
Penal del Guayas pone en conocimiento del CONSEP que los señores Ministros de la Tercera
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Guayas, han confirmado la entrega del
Vehículo Marca Porsche Cayenne a su legítimo propietario, el Banco Bolivariano. Esto se prueba
con el Oficio No. 349-437-05-JOPG emitido por el Juez Octavo de lo Penal del Guayas, que se
adjunta.

Para cumplir con la orden judicial, el CONSEP solicita a la Fiscalía General la devolución del auto
mediante Oficio. No. 2009 0529 DNABD SE JDPC de 27 de marzo de 2009 (que se adjunta).

Con fecha 6 de abril de 2009 el Secretario General de la Fiscalía General del Estado, por
disposición del señor Fiscal General del Estado, le solicita al Fiscal Provincial del Guayas, informe
justificando los fundamentos que tuvo para emitir su pronunciamiento favorable para la devolución
del Porsche Cayenne, dentro de la instrucción fiscal No. 437-05, lo que se prueba con el oficio
adjunto No. 2494 SG-FGE.

Con fecha 10 de septiembre de 2009 se celebra un contrato de compraventa del vehículo Porsche
Cayenne, entre el Banco Bolivariano y el señor José Francisco Borja Zavala. Según se desprende
de las tarjetas índices que se acompañan, el señor Borja es primo de la señora Aliz Borja, esposa
del señor Fiscal General. Esto se prueba con el contrato de compraventa suscrito entre el Banco
Bolivariano y el señor José Francisco Borja Zavala (que se adjunta).

Según consta del Acta de entrega recepción, con fecha 28 de enero de 2010, la Fiscalía devuelve
el auto Porsche Cayenne al CONSEP. Entrega el auto 10 meses después de la solicitud realizada
por el CONSEP, lo que consta del Acta de Entrega Recepción de Vehículo No. CONSEP-DTABD-
CBP-2010-V JP-00023399-0001-0007, cuya copia se adjunta.

En el Acta de entrega recepción de fecha 29 de enero de 2010, el CONSEP da el vehículo a su

propietario por intermedio de su apoderado señor BOSCO GIOVANNY SOLÓRZANO GARCÍA
(se adjunta Acta de Entrega Recepción de Vehículo No. CONSEP-DTABD-CBP-2010-V JP-
000233399-0001-0008 y autorización suscrita por el señor José Francisco Borja Zavala).

Según información de la Comisión Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre el Vehículo Porsche

Cayenne, no se encuentra registrado, lo que se demuestra con la certificación emitida por la
Comisión Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, que se adjunta.

Deben analizarse todos los anexos y documentos que se presentan, pero de la revisión de

17
este caso, el Fiscal General abusó de su poder para conservar a su servicio este vehículo
de lujo y lo retuvo ilegalmente durante 10 meses; seguramente esta negativa a entregarlo
hizo que su dueño, el Banco Bolivariano, vendiera el Porsche a un precio muy inferior al del
mercado y además que el comprador resultara ser el primo de la esposa del Fiscal y su
apoderado el bien conocido Bosco Solórzano que aparece en otros momentos de esta
demanda.

c) Presiones sobre fiscales para emitir dictámenes según intereses y no según la ley.

Se relata a continuación lo sucedido en el caso ALICORP, mismo que se compone de dos partes:
propiedad intelectual e ilícito aduanero.

i) Propiedad Intelectual. La compañía OCEANUS S.A., legalmente representada por su gerente

Bratislav Zivadinovic, tenía la distribución exclusiva en el Ecuador del producto NICOVITA
producido en el Perú por la compañía ALICORP, con la cual mantuvo un contrato de distribución
exclusiva (se adjunta copia del contrato de distribución exclusiva). La distribución de NICOVITA en
el Ecuador por parte de OCEANUS fue próspera, por lo que la compañía ALICORP decidió de
manera unilateral continuar con la distribución directa en el Ecuador de su producto NICOVITA a
través de sus filiales AGASSYCORP y ALICORP ECUADOR, prescindiendo de OCEANUS, pese
a mantener un contrato de distribución exclusiva con esta última, incurriendo en incumplimiento
contractual y en el presunto delito de divulgación y uso doloso de información confidencial -
consistente en el uso abusivo de la cartera de clientes de OCEANUS-, por lo que se inició una
indagación previa en su contra por presuntos delitos contra la propiedad intelectual (copia de la
denuncia se presentará en el proceso).

En el trámite que siguió a la denuncia de OCEANUS por el delito de propiedad intelectual (signado
con el N° 017-2009; causa penal No. 073-2009, juzgado 11° de garantías penales de El Oro) en
contra de la compañía ALICORP S.A., a decir del denunciante (se adjunta video de declaración),
se habrían dado intervenciones ilegales por parte de la Fiscalía General para que el agente fiscal
que conoció el caso, Dr. Lenin Salinas, pese a decidir el inicio de la instrucción fiscal, omitiera
necesarias actuaciones investigativas y no acusara a pesar de la evidencia de los hechos (se
adjunta copia de la resolución de inicio de la instrucción fiscal, así como de la audiencia en que el
fiscal se abstiene de acusar). El dictamen abstentivo del agente fiscal Salinas (que se adjunta a la
presente), subió en consulta a la fiscalía distrital de El Oro a conocimiento de la Dra. Lucy Blacio5
quien, una vez recibida la documentación, habría comenzado a recibir presiones de “superiores”
para que ratificara el dictamen abstentivo del fiscal Salinas, presiones que desembocaron en su
repentina renuncia6, hecho que fue recogido por medios de prensa locales (se adjuntan copias de
recortes de prensa). De manera extraoficial se conoció que las presiones las recibió de parte del
señor Bosco Solórzano García -Bosco Mendoza Solórzano- (se adjunta copia del comunicado de
prensa que da cuenta de la intervención de la intervención Bosco Solórzano). En la carta de
renuncia de la Fiscal de El Oro se desprende que la misma se debió a las presiones mencionadas
cuando manifiesta que “(...) siendo por ello que ANTE UNA PRETENDIDA TRAICIÓN A MIS

5 Lucy Blacio recibió el reconocimiento de la embajada de Estados Unidos por ser considerada “Heroína en la lucha contra la
esclavitud moderna”, previamente se hizo del galardón “Mujer de valor”, por su esfuerzo para mejorar las condiciones de la mujer.
Ha asistido como participante y últimamente como ponente a espacios de la Articulación Regional Feminista (Argentina, Chile,
Perú, Bolivia, Colombia y Ecuador) así como eventos de fiscales y operadores de toda América, en representación de la Fiscalía y
las abogadas ecuatorianas.
6 A través de la prensa local se percibe: 1) La fiscal gozaba de una reputación positiva; 2) Habría recibido amenazas de muerte; 3)
La deducción apunta a que la renuncia se debió a las presiones en los casos a cargo de su función. Las pruebas en referencia son
la misma prensa y la renuncia de la Fiscal.

18
CONVICCIONES E IDEALES CON LO QUE HE FORJADO MI PERFIL PROFESIONAL, me veo
en la imperiosa necesidad de dejar el cargo...” (mayúsculas y negrillas fuera de texto. Se adjunta
la carta de renuncia de la Fiscal Blacio); sin mencionar que “coincidencialmente” previo a su
renuncia la señora fiscal de El Oro habría sufrido un atentado contra su vida.

Es importante señalar que Hernán Flores Pesántez, asesor del Fiscal General, mediante el oficio
FGE-09, de 28 de abril de 2009, comunica a Blacio que “por disposición del Doctor Washington
Pesántez Muñoz”, le envía información (la denuncia de Bratislav Zivadinovic) sobre los casos A15-
2008 y 206-2008, a cargo de los agentes fiscales Alberto Caivinagua y Lenin Salinas Betancourt.
Al final le pide que le “mantenga informado al señor Fiscal General sobre el avance de estos
expedientes” (se adjunta oficio mencionado). A partir de ésta, se suceden una serie de misivas de
ida y vuelta sobre el mismo caso entre la FGE y los fiscales de El Oro (se adjuntan éstas misivas).

Una vez “fuera de escena” la fiscal Blacio, su reemplazo, Abg. Manuel Guamán, ratificó el
dictamen abstentivo del agente fiscal Salinas, que finalmente fue acogido por el juez penal
respectivo (se adjunta dictamen).

Respecto a Bosco Solórzano, quien no ocupa ningún cargo en la Fiscalía, en las respuestas
entregadas a la Asamblea, el 17 de febrero de 2010, el Fiscal General de la Nación señala que
“Debo señalar sin embargo, que sí conozco personalmente hace años atrás al abogado
Solórzano García” (se adjunta respuesta del Fiscal General en que manifiesta que conoce a
Bosco Solórzano).

ii) Ilícito Aduanero. El señor Bratislav Zivadinovic, en su calidad de gerente general y

representante legal de la compañía OCEANUS S.A., presentó en enero de 2008 una denuncia en
la Fiscalía de Aduanas de El Oro, en la ciudad de Huaquillas en contra de la compañía
AGASSYCORP S.A. (se adjunta copia de la denuncia de OCEANUS S.A.), por importación del
producto NICOVITA con instrumentos públicos anulados y falsificados, haciéndolos pasar como
válidos para las importaciones, más aún cuando los permisos de importación y registros los tenía
exclusivamente OCEANUS S.A., a cuyo nombre venían etiquetados y con su registro sanitario. A
raíz de la denuncia por el delito aduanero, la Fiscalía de Huaquillas inició dos indagaciones
previas en contra de AGASSYCORP (la N° 015-A- 08 y la 055-2009, por cada una de las ilegales
importaciones que habría realizado AGASSYCORP del producto NICOVITA). La evidencia de los
hechos denunciados impulsó la intervención de la Corporación Aduanera Ecuatoriana (CAE) que a
través de su Gerente Distrital de El Oro, Ing. Luis Zambrano Serrano (se adjunta copia de la
denuncia de la CAE), se sumó a la denuncia presentada, coincidiendo en la ilegalidad de las
importaciones del producto NICOVITA realizadas por AGASSYCORP. Sin embargo, el agente
fiscal en el caso de la indagación No. 55-2009 no ha iniciado la instrucción fiscal pese a la
insistencia de los denunciantes (la CAE y OCEANUS), aunque ha transcurrido más de un año
diez meses desde la presentación de la denuncia y el caso estaba en conocimiento que de
Fiscalía General del Estado (se adjunta oficio de la Presidencia de la República en que se solicita
al Fiscal General dar seguimiento al caso en el ámbito de su competencia); en la indagación No.
15-A-08, se habría dictado ya la instrucción fiscal.

La demora en este caso se debería a que hay indicios sobre la existencia del delito aduanero
denunciado por OCEANUS y la CAE, lo que coincide con el criterio del Dr. Alfredo Alvear
Enríquez, quien como Director Nacional de Asesoría de la Fiscalía General del Estado se
pronunció absolviendo una consulta formulada por la Dra. Lucy Blacio cuando aún desempeñaba
la función de Fiscal Provincial de El Oro, antes de que ella renunciara a su cargo por las presiones

19
recibidas en el caso del delito contra la propiedad intelectual (se adjunta copia de la consulta de
Lucy Blacio elevada a la Fiscalía General del Estado por petición del fiscal Alberto Caivinagua).

En este caso, también existirían presiones de “superiores” a través del Dr. Bosco Solórzano7,
quien tendría “influyentes amistades en la Fiscalía General del Estado” (en el comunicado de
prensa que se anexa); indicio en este sentido lo constituiría el hecho de que luego de alguna visita
de Bosco Solórzano a Machala, se instauró un sumario administrativo en contra del agente fiscal
Alberto Caivinagua Uyaguari, quien determinó méritos para iniciar la acusación por delito
aduanero en contra de AGASSYCORP (se adjunta copia de audiencia en que Caivinagua inicia la
instrucción fiscal contra AGASSYCORP).

El conjunto de documentos acopiados sobre el caso Alicorp permiten concluir que existen varios
casos en los cuales se denuncian injerencias8. El de El Oro remite a una corporación que habría
incurrido en delitos aduaneros y de atentados a la propiedad intelectual que pese a la evidencia de
los hechos queda impune. La presión hacia los funcionarios de la Fiscalía la realizaría un
profesional visiblemente encargado por su personero principal, pero adecuadamente fuera de la
nómina institucional. Dicha persona goza de total libertad en relación con obligaciones como
servidor público y el conjunto de casos lo implica como el “operador” principal en las presiones
ejercidas. El presente caso es una de las piezas de un rompecabezas amplio que remite a una
constante injerencia en las decisiones de la Fiscalía y de un “tráfico de dictámenes fiscales”.

Vale añadir como documentos a considerar respecto de la actuación que en estos casos pudo
haber tenido el Sr. Bosco Solórzano lo siguiente: certificación del Servicio de Rentas Internas de
que el mencionado ciudadano no registra ninguna actividad comercial ni económica, y no ha
realizado declaraciones del impuesto a la renta. Adjuntamos también copia del registro de los
viajes realizados por el Sr. Bosco Solórzano por todo el país en la aerolínea TAME y un certificado
del Registro de la Propiedad del Cantón Quito sobre los bienes a nombre del señor Bosco
Solórzano.

d) La remodelación del edificio de la Fiscalía del Cañar la realizó el hermano del asesor del
Fiscal General.

El 24 de julio de 2009, la Fiscalía General del Estado suscribe el “Contrato complementario de

ejecución de obra civil” para la remodelación del edificio de la Fiscalía Provincial del Cañar. El
contratista es el ingeniero Pedro Flores Pesántez, hermano del doctor Hernán Flores Pesántez,
asesor personal del Dr. Washington Pesántez (se adjunta como prueba el contrato).

En la liquidación del contrato consta que el monto que finalmente la Fiscalía pagó por la
remodelación es de trescientos un mil ciento cuarenta dólares y sesenta y cinco centavos (US$
301.140,65). El edificio tuvo un costo de trescientos ochenta mil dólares (US$ 380.000,00); es
decir, que la remodelación tuvo un costo similar al del bien inmueble (se adjunta el Acta de
recepción provisional de la obra civil de remonelación (sic) del edificio de la Fiscalía Provincial del
Cañar en la ciudad de Azogues, ubicado en la calle Bolívar y 2 de Noviembre, ejecutada mediante

7 En la relación de los viajes de la aerolínea dicho profesional los ha realizado entre septiembre y diciembre en fechas que
aparentemente habría ejercido presión, supuestamente en nombre del mismo Fiscal General.
8 Subsiste el temor de informantes relacionados directamente sobre los casos. Se requeriría medida legislativa excepcional para
inmunizarlos frente a las represiones laborales o de otra naturaleza que se pueda generar por presentar acciones que deberían ser
protegidas por la ley en el contexto de una administración de justicia saneada. La Comisión podría requerir la presencia de varios
fiscales y jueces y preguntarles si conocen o han oído hablar del doctor Bosco Solórzano, y de las actividades que realizaría en la
Fiscalía.

20
contrato No. 013-2009 y complementario No. 037-2009”).

Se evidencia entonces que se otorgó este contrato, de un monto importante de dinero, al hermano
del asesor personal del Fiscal General.

III. PRUEBA DOCUMENTAL

En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 79 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a
continuación se enumeran los elementos de prueba documental que se adjuntan a la solicitud.

1. Copia certificada del mandato Constituyente No. 1, R.O.S., 223, de 30 de noviembre de

2007, en el que consta la designación provisional de Dr. Washington Pesántez como Fiscal
General del Estado, con lo cual demuestro la calidad del mencionado Dr. Pesántez y por
consiguiente que puede ser sujeto del presente juicio político (5 fs.).

2. Original de prensa, Diario El Comercio de 5 de marzo de 2010, sección judicial, página 5,

en la que consta textualmente la declaración del Fiscal General respecto del resultado de
la investigación del caso Emme (1 f.)

3. Copia certificada del Dictamen Fiscal dictado por la doctora Marian López Salinas, Fiscal
de Pichincha, de 9 de marzo de 2010, dentro de la Instrucción Fiscal 209-2010-MLS
relativa al caso del accidente de tránsito en que murió Natalia Emme (41 fs.).

4. Primera copia certificada de la declaración juramentada rendida por el Dr. Patricio Edison
Sosa Herrera, Fiscal de la Unidad de Delitos de Tránsito, rendida el día 8 de febrero del
2010 ante el Notario Vigésimo Séptimo del Cantón Quito, Dr. Fernando Polo Elmir, con la
que pruebo la directa e ilegal intervención del Fiscal General en el caso que estaba siendo
materia de indagación fiscal relativo al accidente de tránsito en que falleció Natalia Emme
(7 fs.)

5. Copia certificada del oficio Nro. 0100-2010-MSC-UDT-P de 18 de enero de 2010, suscrito

por la doctora Myriam Sánchez Carrasco, Coordinadora de la Unidad de Delitos de
Tránsito de Pichincha, con el cual demuestro el reemplazo arbitrario del fiscal de turno
competente para investigar la infracción de tránsito, Dr. Patricio Sosa Herrera, en la
investigación del caso de la muerte de Natalia Emme (2 fs.)

6. Copia simple de la Convocatoria realizada por la Asociación de Funcionarios y Empleados

de la Fiscalía General del Estado de 18 de enero de 2010, cuyo punto 6 del orden del día
es “Ayuda económica de $5 dólares para el Señor Wilson Velastegui por el accidente de
tránsito ocurrido el 14 de enero de 2010; y el punto 7: “Informe y aprobación sobre gastos
de publicaciones de prensa y legalizar los descuentos efectuados a partir del 16 de octubre
del 2009, asunto respaldo a las actuaciones realizadas por el Señor Fiscal General del
Estado y Fiscal Provincial de Pichincha (…) en rechazo a las informaciones por el
accidente de tránsito del 14 de enero del 2010”. Copia simple del Oficio No. 004-2010-
“AFEMPE”, de 19 de enero de 2010, suscrito por la Presidenta y Secretaria de la
Asociación y dirigido al doctor Washington Pesántez, en la que solicitan el permiso a los
miembros de la Asociación para asistir a la Asamblea Nacional del 22 de enero de 2010.

21
7. Originales de los recortes de prensa de las acusaciones públicas del Fiscal General (5 fs.).

8. Original del Oficio No. 045-CNJ-PSP-HUP de 8 de marzo de 2010, suscrito por el doctor
Hernán Ulloa Parada, Presidente de la Primera Sala Penal de la Corte Nacional de
Justicia, en el cual certifica que el doctor Pesántez, Fiscal General del Estado, jamás ha
asistido a ninguna audiencia convocada por esta instancia judicial. Con ello demuestro el
incumplimiento de sus funciones (1 f.).

9. Original del Oficio No. 14-2010-SSP-P, de 8 de marzo de 2010, suscrito por el doctor Luis
Abarca Galeas, Presidente de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, en el que certifica que en ninguno de los casos de fuero ordinario ni fuero de
Corte Provincial el Fiscal General del Estado, doctor Washington Pesántez, ha
comparecido a una audiencia y en un caso de fuero de Corte Nacional de los jueces de
Filanbanco se presentó a la audiencia y pidió la excusa del juez Presidente de la Sala y se
retiró. Con ello demuestro el incumplimiento de funciones (1 f.).

10. Original del Oficio No. 232-SG-CNJ-SF de 8 de marzo de 2010, suscrito por la doctora
Isabel Garrido Cisneros, Secretaria General de la Corte Nacional de Justicia, que certifica
que dentro de los juicios de extradición pasiva no ha comparecido personalmente en
ninguna ocasión el doctor Washington Pesántez, Fiscal General del Estado, con lo que
demuestro incumplimiento de funciones (4 fs.).

11. Copias certificadas del auto de llamamiento a juicio plenario en contra de los señores
Roberto Isaías Dassum y otros, dictado el 19 de enero de 2003, y del auto de ampliación,
aclaración y revocatoria de 15 de enero de 2010 dictado por los Conjueces Permanentes
de la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, con lo que demuestro que
el Fiscal General incumple su obligación de pronunciarse procesalmente respecto de una
providencia que perjudica los intereses del Estado y de las ciudadanas y ciudadanos (62
fs.).

12. Copias simples del auto de 22 de julio de 2008, dictado por la Segunda Sala de lo Penal de
la ex Corte Suprema de Justicia que confirma el auto de llamamiento a juicio plenario
expedido por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia contra el doctor Olmedo
Bermeo Idrovo por el delito de enriquecimiento ilícito. Copias simples de sentencia
absolutoria al doctor Olmedo Bermeo, de fecha 1 de septiembre de 2008, dictada por la
Tercera Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de Justicia. Copias simples de
expediente de casación del caso contra el doctor Olmedo Bermeo Castro por
enriquecimiento ilícito, expediente 1-2009, Sala de Conjueces del Área Penal de la Corte
Nacional de Justicia, con la que demuestro que el Fiscal General de Estado pese a haber
presentado recurso de casación, nunca lo fundamentó, y por consiguiente incumplió sus
funciones (68 fs.).

13. Copia simple del Oficio Circular N.- 5077 DNAGP-FGE de 3 de agosto de 2009, suscrito
por la Dra. Elsa Irene Moreno Orozco, Directora Nacional de Actuación y Gestión Procesal
de la Fiscalía General del Estado, con el que pruebo que se emitió una ilegal e injustificada
disposición general de archivar procesos, lo cual genera graves perjuicios al Estado (f. 1).

14. Original del Diario El Comercio, del día martes 19 de enero de 2010, página12, en el cual
consta un remitido solicitado por la doctora Blanca del Hierro Buitrón, que contiene la

22
 declaración realizada por los fiscales provinciales del país, directores nacionales, asesores
y funcionarios de la Fiscalía General del Estado a nivel nacional, a favor de una de las
partes involucradas en el proceso de Natalia Emme. Se prueba con ello la falta de
probidad e imparcialidad, tanto de parte del Fiscal General como de los funcionarios de la
Fiscalía (6 fs.).

15. Originales de recortes de prensa que demuestran la alteración a la paz ciudadana y

conmoción social por el hecho del comunicado de prensa emitido por los fiscales del país
por el caso de la muerte de Natalia Emme (9 fs.).

16. Copia simple del Acuerdo No. 042-MFG-2008 de 12 de mayo de 2008, y la Resolución
019-A-FGE-2009 de 31 de julio de 2008, que contienen el “Reglamento que regula los
concursos de merecimientos y oposición para desempeñar funciones en el Ministerio
Público” y su reforma (15 fs.).

17. Copia simple de denuncia presentada al Presidente de la República por la abogada

Melissa Carolina Mendoza Solórzano y otros, respecto a la “entrevista” realizada en el
concurso de merecimientos y oposición para el cargo de asistente fiscal en Manabí (3 fs.).

18. Copia simple de la resolución No. 12-A FGE-2009 de 2 de junio de 2009, que contiene
reformas al Reglamento de concursos de merecimientos y oposición para desempeñar
funciones en el Ministerio Público, que baja el puntaje mínimo de los aspirantes de
Galápagos y el Oriente en la etapa de oposición (2 fs.).

19. Copias simples de la cédula de identidad de Víctor Manuel Miño Arias y de la Acción de
Personal No. 1985-DRH-FGE de 8 de septiembre de 2009 en que se nombra a esta
persona agente fiscal de la Fiscalía Provincial de Sucumbíos (2 fs.).

20. Copias simples de la página 113 de la publicación de la Fiscalía denominada “Una Fiscalía
Moderna”, rendición de cuentas 2007-2009; del Contrato de Servicios Ocasionales del
doctor Mario Gustavo Andrade Trujillo para que brinde asesoría al Fiscal General; del oficio
de 20 de mayo de 2008 No. 12111 DRHDA de la Contraloría General del Estado, que
informa a Washington Pesántez que el doctor Mario Gustavo Andrade Trujillo ha sido
designado Auditor General del Ministerio Público; de la Acción de Personal No. 252 de 17
de mayo de 2008, en que se nombra al doctor Andrade Auditor General; y del Oficio 1219
SG-FGE-2010 de 12 de febrero de 2010 en que el doctor Washington Pesántez informa a
la asambleísta Gina Godoy que no tiene competencia “para iniciar un proceso
administrativo al doctor Mario Gustavo Andrade Trujillo” (5 fs.).

21. Copia simple del Oficio 009061 SG-FGE de 3 de diciembre de 2008, suscrito por el
Secretario General de la Fiscalía, que designa a Dilza Muñoz Moreno como “Coordinadora
general para el conocimiento y seguimiento de los expedientes y causas iniciados respecto
de vehículos sustraídos en los países vecinos ingresados ilegalmente al Ecuador” (1 f.).

22. Copia simple de los oficios No. 429-DMM/2008, 436-DMM/2008, 438-DMM/2008, 440-
DMM/2008, 442-DMM/2008 y 443-DMM/2008, dirigido a los fiscales de Pichincha,
Tungurahua, Santo Domingo de los Tsáchilas, Jefe de la Policía Nacional, Coordinador de
Delitos Misceláneos de Pichincha, Jefe de la Interpol, para que pongan a disposición de la
Fiscalía los vehículos sustraídos en países vecinos, suscrito por Dilza Muñoz Moreno (6

23
 fs.).

23. Copia simple del Oficio No. 3434-OCNI-2008-MF de 17 de diciembre de 2008, suscrito por
Santiago Martínez Jácome, Jefe de la Oficina Central Nacional Interpol, que remite la
información solicitada sobre los vehículos sustraídos en los países vecinos a Dilza Muñoz
Moreno (3 fs.).

24. Copias simples del Dictamen Fiscal emitido por el fiscal Santiago Trujillo Castillo en la
causa penal No. 185-2008-S.S (6 fs.).

25. Copias simples del de 13 de abril de 2009, suscrito por Byron Sangster, representante de
compañías de seguros COLOMBIANAS, dirigido al Fiscal General del Estado, en el que
solicita la devolución de los vehículos robados y le indica que no está cumpliendo con el
Convenio Internacional que al respecto existe entre dos países (3 fs.).

26. Copias simples del “Convenio entre Ecuador y Colombia sobre tránsito de personas,
vehículos, embarcaciones fluviales y marítimas y aeronaves”, suscrito en diciembre de
1992 (14 fs.).

27. Copias simples del Oficio No. 2702 SG-FGE de 15 de abril de 2009, suscrito por el
Secretario General de la Fiscalía “por disposición del señor Fiscal General del Estado”; que
responde la queja planteada por Byron Sangster (2 fs).

28. Copias simples del Oficio No. 703-2009-DMM-UDTYA-P de 2 de octubre de 2009, dirigido
al Director Nacional de Investigaciones de la Policía Judicial de Pichincha y al Jefe de la
Policía Judicial de Pichincha por Dilza Muñoz Moreno, en la que enumera los vehículos
recuperados que serán adjudicados a la Fiscalía (6 fs.).

29. Copia simple del contrato de Comodato No. 2009-001-DNAJ-CCJD, entre el Secretario
Ejecutivo del CONSEP y el delegado del Fiscal General del Estado, de tres vehículos (5
fs.).

30. Copias simples del acta de Entrega Recepción de Vehículo No: CONSEP-DTABD-CBP-
2009-V JP-00023399-0001-0001, suscrita entre el Analista Depositario de Bienes
Productivos del CONSEP y el Jefe Departamental de Administración de Bienes y
Suministros de la Fiscalía General del Estado, sobre el vehículo Porsche Cayenne (2 fs.),

31. Copia certificada del Memorando 2009-094-DSFP-DGI, dirigida por Milton López Cañizares
al subteniente Esteban Arroyo, donde costa que el Porsche Cayenne es utilizado para
traslado personal del Fiscal General (7 fs.).

32. Copias simples del acta de Entrega Recepción del Vehículo No. CONSEP-DTABD-CBP-
2010-V-JP-00023399-0001-0008, suscrita entre el Analista Depositario de Bienes
Productivos del CONSEP y el señor Bosco Giovanny Solórzano García, quien aparece
como “apoderado de propietario” del vehículo Porsche Cayenne (2 fs.).

33. Copia simple del oficio No. 349-437-05-JOPG emitido por el Juez Octavo de lo Penal del
Guayas, al jefe del CONSEP, por el cual informa que se ha confirmado la entrega del
vehículo Porsche Cayenne al Banco Bolivariano, y ordena el traspaso al Procurador

24
 Judicial de Banco Bolivariano (1 f.).

34. Copia simple del oficio 2009 0529 DNABD SE JDPC, de 27 de marzo de 2009, firmado por
el Secretario Ejecutivo del CONSEP, dirigido al Director Nacional Administrativo de la
Fiscalía General del Estado, por el solicita la entrega del Porsche Cayenne dado en
comodato al CONSEP (1 f.).

35. Copia certificada del oficio No. 2494 SG-FGE, por el cual el Secretario General de la
Fiscalía, por disposición del Fiscal General, al doctor Antonio Gagliardo Loor, Fiscal
Provincial del Guayas, para que informe los fundamentos para emitir el pronunciamiento
favorable para la devolución al inferior del vehículo Porsche Cayenne (1 f.).

36. Copias simples del contrato de compraventa suscrito entre el Banco Bolivariano y el señor
José Francisco Borja Zavala, el 10 de septiembre de 2009; de la solicitud de cambio de
nombre de 22 de diciembre de 2009, dirigida por José Francisco Borja y el abogado Bosco
Solórzano García al director del SRI que contiene una autorización de Borja a Bosco
Solórzano para que realice los trámites ante el SRI y el pago de impuestos; y, de las
tarjetas índices de Aliz Borja Cabrera, Ángel Rafael Borja García y partida de nacimiento
de José Borja García (8 fs.).

37. Copias simples del acta de Entrega Recepción de Vehículo No. CONSEP-DTABD-CBP-
2010-V JP-00023399-0001-0007, suscrita por el Jefe Departamental 1 de la Fiscalía
General del Estado y el Analista Depositario de Bienes Productivos del CONSEP, por el
que la Fiscalía devuelve el auto Porsche Cayenne al CONSEP (2 fs.).

38. Original del certificado emitido por la Comisión Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre,
mediante oficio No. 929 SG-2010-CNTTTSV, por el cual se certifica que “no consta
registrado en la base de datos el nombre del propietario” del vehículo Porsche Cayenne (1
f.).

39. Copias simples del Contrato de Distribución exclusiva entre ALICORP y OCEANUS S.A. de
30 de junio de 2006 (10 fs.).

40. Cd que contiene video de declaración realizada Bratislav Zivadinovic, en su calidad de

representante la compañía OCEANUS S.A., que relata las irregularidades que se dieron en
la fase de indagación previa; irregularidades que habrían tenido lugar por presiones a los
fiscales encargados de sus casos en contra de ALICORP Ecuador y AGASSYCORP
relativo a las presiones que en el caso recibieron los fiscales.

41. Copias certificadas de la audiencia de formulación de cargos de 3 de julio de dos mil

nueve, en la que el fiscal Salinas presenta su dictamen abstentivo; dictamen fiscal dentro
de la instrucción fiscal No. 017-2009 emitido por el fiscal Salinas; y, resolución del Juez
Décimo Primero de Garantías Penales de El Oro, abogado Benito Torres, que acoge el
dictamen fiscal abstentivo (58 fs.).

42. Copias simples de recortes de prensa que develan las razones de la renuncia de la fiscal
Lucy Blacio (14 fs.).

43. Copias simples de los recortes de prensa que relacionan la renuncia de Lucy Blacio con

25
 Bosco Solórzano (3 fs.).

44. Copia simple del oficio No. 1845-FPEO de 9 de diciembre de 2009, dirigido por Lucy Blacio
al Fiscal General del Estado, en el que renuncia a su cargo (2 fs.).

45. Copia simple del Oficio No. 2919- FGE-09 de 28 de abril de 2009, en el que el doctor
Hernán Flores Pesántez solicita información de los casos de ALICORP a la doctora Lucy
Blacio (1 f.).

46. Copia simple del dictamen abstentivo del fiscal Manuel Guamán, quien reemplazó a la
fiscal Lucy Blacio (6 fs.).

47. Copia simple del Oficio No. 1255-FGE de 17 de febrero de 2010, en que el Fiscal General
responde las preguntas relativas a su relación con Bosco Solórzano (8 fs.).

48. Copias simples de la denuncia por delito aduanero presentada por OCEANUS S.A. en
contra de ALICORP (2 fs.).

49. Copias simples del oficio SGA-O-09-3679 de 24 de agosto de 2009, dirigido por el
Secretario General de la Administración Pública al Fiscal General, en el que solicita el
seguimiento del delito aduanero supuestamente cometido por la compañía AGASSYCORP
S.A. (3 fs.).

50. Copias simples del oficio 1268-FPEO de 20 de agosto de 2009, por el cual la doctora Lucy
Blacio pone en conocimiento del doctor Alfredo Alvear la consulta sobre el delito aduanero
presentada por el fiscal Alberto Caivinagua (6 fs.).

51. Copias simples de la audiencia de formulación de cargos por delito aduanero, en la que el
fiscal Alberto Caivinagua resuelve el inicio de la instrucción fiscal en el caso de
AGASSYCORP (16 fs.).

52. Copia simple del oficio EY-h2-10-026 del 26 de febrero de 2010, dirigido por el Supervisor
de Archivo General de TAME al asambleísta Virgilio Hernández, que contiene el detalle de
los viajes realizados por los ciudadanos Bosco Giovanny Solórzano García y Hernán
Flores (7 fs.).

53. Copia simple de la certificación otorgada por el Servicio de Rentas Internas, en la que
consta que el señor Bosco Giovanny Solórzano García no registra declaraciones de
impuesto a la renta presentadas (6 fs.).

54. Copia simple del certificado de bienes del Registro de la Propiedad del Cantón Quito, del
señor Bosco Solórzano de fecha 11 de febrero de 2010 (3 fs.).

55. Copia simple del Contrato de Ejecución de Obra Civil de 24 de julio de 2009, suscrito entre
el Director Nacional Administrativo Financiero de la Fiscalía General del Estado y el
ingeniero Pedro Flores Pesántez, para la remodelación del edificio de la Fiscalía en la
ciudad de Azogues (5 fs.).

56. Copias simples del Acta de entrega provisional de la remodelación del edificio de la

26
 Fiscalía en la ciudad de Azogues (5 fs.).

Según la Ley Orgánica de la Función Legislativa, la Comisión de Fiscalización podrá solicitar, de

oficio, otras pruebas documentales y testimoniales que considere necesarias para esclarecer
estos hechos. Quienes hemos aportado las pruebas que aquí se adjuntan estamos dispuestos a
comparecer o a anunciar los nombres y datos de contacto de las personas que puedan ratificar lo
que en estos documentos se afirma.

La Comisión de Fiscalización deberá ejercer su facultad no sólo de revisar la prueba sino también
de solicitar de oficio aquellas que se requieran para llegar a determinar la verdad de los hechos
que aquí se exponen. En democracia, la seriedad e imparcialidad de la actuación de los
operadores de justicia, más aún de un Fiscal General, es determinante para el respeto de los
derechos humanos de ciudadanos y ciudadanas; por lo anterior, recae en la Comisión de
Fiscalización una gran responsabilidad durante el tratamiento y al decidir sobre este caso.

IV. ANUNCIO DE PRUEBA

Cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a

continuación realizo el anuncio de prueba que presentaré en la etapa probatoria.

A. DOCUMENTAL:

1. Certificados y otros documentos que aporten evidencias en relación a los casos

mencionados en esta solicitud.

B. TESTIMONIAL: Las personas que rendirán sus versiones, responderán al tenor del pliego
de preguntas que serán presentadas durante la fase de prueba:

1. Versión del doctor Patricio Edison Sosa Herrera, Fiscal de la Unidad de Delitos de
Tránsito.
2. Versión de los Presidentes de las salas penales de la Corte Nacional de Justicia y
de la Secretaria General.
3. Versiones de las personas aquí mencionadas, cuando se crea necesario para
aclarar los hechos que se describen.

V. PETICIÓN
Amparada en las disposiciones constitucionales, legales, los fundamentos de hecho y de derecho
antes descritos, previo el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 79 y siguientes de la Ley
Orgánica de la Función Legislativa, solicito se sirva dar trámite a la presente solicitud de juicio
político, para que luego de su sustanciación en la respectiva Comisión Especializada, se proceda
a la interpelación, censura y destitución al doctor Washington Pesántez Muñoz, Fiscal General del
Estado, encargado.

27
 VI. CITACIÓN
Al denunciado se lo citará con la presente solicitud en la sede de la Fiscalía General del Estado
ubicada en esta ciudad de Quito, Avenidas Eloy Alfaro No.32-250 y República.

VII. NOTIFICACIONES
Las notificaciones que me correspondan las recibiré en mi despacho, en el Segundo Piso de la
Sede de la Asamblea Nacional, en las calles Piedrahíta y 6 de Diciembre.

María Paula Romo

Asambleísta

28