DERECHO PENAL PATE GENERAL FELIPE VILLAVICENCIO

TERREROS

IMPUTACIN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

La investigacin sobre delitos imprudentes o culposos data de principios del
Siglo XX , y eran considerados cuasi delictum, vinculados ms al Derecho Civil
que al Derecho Penal. La industrializacin, la tecnificacin y sus influencias en
la vida social, en particular, la manipulacin de mquinas y el trfico
locomotor, han originado un incremento de las fuentes de riesgos a los que el
ser humano est expuesto, y a su vez han originado el desarrollo de normas de
cuidado: es considerable el nmero de delitos cometidos a ttulo de
imprudencia. As pues la problemtica de admitir esas actividades y limitar los
riesgos es un aspecto que aqu debe discutirse.
Los sistemas que han pretenden explicar la imprudencia han sido diversos. En
el Sistema Causal, la culpa es considerada como un componente psicomental
vinculado al autor en el momento de la infraccin delictiva. Para estas teoras,
la culpa y el dolo son simples formas de culpabilidad (Bon Liszt, etc). El
reproche se basa no slo en la ausencia de un resultado querido, sino tambin
en el incumplimiento de los deberes de cuidado. Actualmente, estos sistemas
han evolucionado a tal punto que ahora se propone el estudio de la culpa en
dos fases: en el injusto (tipo y antijuridicidad) analiza la infraccin al deber de
cuidado objetivo y, en la culpabilidad, comprende la previsibilidad subjetiva del
hecho en relacin al autor (Baumann, Mezger Blei).
En el Sistema Finalista, la culpa no es una forma de culpabilidad. Se trata de
diferentes estructuras tpicas, con diferente explicacin de lo injusto y la
culpabilidad (Welzel, Maurach, etc.). Existen discrepancias entre los diferentes
autores quienes presentan diversas estructuras en los delitos imprudentes.
Tambin afirman que en los delitos imprudentes existe una accin dirigida
finalsticamente a un resultado que se sita fuera del tipo.

La teora social de la accin, con sus diversas variantes, no mostr un

tratamiento unitario para la negligencia. Salvo algunos resquicios de
causalismo en autores de esta posicin (Bettiol, Schmidt, Engisch, Maihofer,
Mayer, Schmidhuser), los dems autores tratan del hecho negligente como
forma especial de delito y no como forma de culpabilidad.
El Sistema funcionalista, ha planteado una serie de cambios estructurales en
la frmula finalista de los delitos culposos . As, reemplazan el concepto de la
infraccin del deber de cuidado por los criterios de imputacin objetiva, en
especial, la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado. Roxin, por su

parte, seala que el elemento de la infraccin del deber de cuidado no

conduce ms all que los criterios generales de imputacin. Es ms vago que
stos y por tanto prescindible.
En relacin a la concepcin de la culpa o imprudencia, siguiendo los postulados
de Liszt, se le identifica como un supuesto de error de tipo. Jakobs expresa que
es uno de los casos en que no se corresponden la representacin y la realidad,
o sea, un supuesto de error, si es que no se trata ms bien de un caso de
ceguera ante los hechos. Adems considera que la imprudencia es aquella
forma de evitabilidad en la que falta el conocimiento actual de lo que ha de
evitarse.
2. TCNICA LEGISLATIVA.

Se han dado diferentes formas de denominacin a estos delitos. Desde el

sistema italiano que adopta el trmino colpa (culpa), y el sistema alemn,
que lo identifica con la palabra Fahrlssigkeit(imprudencia). Frente a esta
alternativa terminolgica, la doctrina se inclina por asimilar a estas formas
delictivas bajo el nombre de delitos imprudentes . El fundamento se orienta a
que el trmino culpa se presenta en un lenguaje comn derivativo en su raz
latina como equivalente a infraccin, hecho ilcito, pecado, culpabilidad
o responsabilidad por causa moral, y por tanto, es un trmino que induce a la
confusin al no jurista ( ). Nuestro Cdigo Penal de 1924 usaba frecuentemente
el trmino negligencia. El Cdigo Penal de 1991 utiliza la denominacin
culpa. Creemos que en la actualidad el uso del trmino imprudencia es el
mas adecuado por los fundamentos antes indicados. La Comisin Especial
Revisora del Cdigo Penal del 2004, discuti la posibilidad del uso del trmino
imprudencia sin embargo el pleno decidi mantener la denominacin usada
en el actual Cdigo Penal.
Por otro lado, una de las diferencias entre el delito doloso y el delito culposo, se
determina de acuerdo al modo de individualizacin de la conducta prohibida.
En el doloso, la conducta est precisamente descrita en el tipo, y en el culposo,
el tipo describe la conducta de manera indeterminada, siendo precisada en
cada caso particular.
La variedad de conductas imprudentes, hace imposible describirlas a todas de
manera expresa. El delito imprudente es siempre un tipo abierto. Requieren
de una norma de cuidado que permita identificar el correspondiente deber de
cuidado, y con ello, complete o cierre el tipo penal. Pero esta indeterminacin
no es absoluta. Corresponde al juez identificar y determinar el contenido de la
conducta culposa prohibida. Ejemplo: el artculo 111 del Cdigo Penal reprime
al agente que por culpa causa la muerte de una persona. Aqu, la ley no indica
caractersticas en la conducta tpica tal como acontece con el asesinato

(artculo 108, Cdigo penal) o en el infanticidio (artculo 110, Cdigo penal)

dolosos, sino que hace una regulacin amplia, abierta, que debe ser
completada por el juzgador analizando el caso concreto y limitando la amplitud
tpica de la afectacin del deber de cuidado. Esta caracterstica no supone
violacin alguna al principio de legalidad; esto, en razn de que, resulta
imposible describir con certeza las innumerables formas de conductas que
pueden afectar un deber de cuidado y lesionar o crear un peligro contra el bien
jurdico protegido. Es claro que los tipos abiertos corren el riesgo de franquear
el paso de mayor poder punitivo que los tipos cerrados, pero en los tipos
culposos esta estructura tpica es inevitable, porque no existe otra posibilidad
legislativa.
El Cdigo Penal de 1991 asume el llamado sistema del numerus clausus para
identificar a estos delitos (artculo 12, segundo prrafo: El agente de la
infraccin culposa es punible en los casos expresamente establecidos en la
ley). En este mismo sentido se expresan el Proyecto del Cdigo Penal Parte
General del 2004 (art. 12).
En realidad, en nuestro Cdigo Penal no existen muchos tipos culposos ( ) y, no
toda figura dolosa tiene su correspondiente versin culposa. Ejemplo: Existe el
homicidio doloso (artculo 106, Cdigo penal) y el homicidio culposo (artculo
111, Cdigo penal), pero no existe hurto culposo, ni estafa culposa, pues el
Cdigo Penal no las ha previsto expresamente. Adems, en nuestra legislacin
penal no existen figuras culposas independientes. Normalmente, los delitos
imprudentes estn vinculados a su correspondiente versin dolosa. Ejemplo: la
lesin culposa (artculo 124, Cdigo penal) a la lesin dolosa (artculos del 121
al 122, Cdigo Penal).
3. FUNDAMENTO DE PUNIBILIDAD
El fundamento de la punibilidad de los delitos culposos o imprudentes se
basa en un doble aspecto. El primer aspecto se halla referido al desvalor de la
accin, especficamente al crear o incrementar el peligro o riesgo cuando se
infringe una norma de cuidado. Aqu se toma en cuenta la cognoscibilidad del
riesgo y el debido cuidado que se exige al agente. El segundo aspecto viene a
ser el disvalor del resultado, es decir, la puesta en peligro o la lesin que se
genera en contra del bien jurdico protegido. As, los tipos culposos no
criminalizan acciones como tales, sino que estas acciones se prohben en razn
que el resultado se produce por una particular forma de realizacin de la
accin.
En relacin, a la punibilidad de los delitos imprudentes, el legislador suele
considerara que la gravedad de la pena aplicable es de menor grado. En estos
delitos imprudentes existe un menor grado de rebelin contra el
Ordenamiento jurdico y, en consecuencia un menor grado de

reprochabilidad social, por ms que los daos cuantitativamente puedan ser

mucho ms graves que los causados dolosamente . Con el principio de
intervencin mnima, el legislador, al querer tipificar conductas imprudentes,
debe tener presente, en primer lugar, al bien jurdico que resulte afectado,
para la seleccin tpica; y, en segundo lugar, identificar el grado de afectacin
que implican estas conductas, para la sancin penal correspondiente.
La imprudencia siempre es un error vinculado a una falta de cuidado de parte
del sujeto, es decir, es un error de tipo vencible (artculo 14, primer prrafo,
Cdigo Penal). Esto se ha hecho evidente en la jurisprudencia espaola,
especialmente en el campo de la actividad mdica. En todo caso, la
imprudencia sancionable es un erro insoportable para el orden jurdico, porque
evidencia el desinters del sujeto frente a terceros. El ordenamiento puede
tolerar la ignorancia que no sea contraria al deber, pero no puede tolerar
ciertas decisiones defectuosas que implican una indiferencia o desinters
frente a la vida o salud de los dems. En consecuencia, la impudencia tpica es
siempre un error de tipo vencible, pero un error de tipo vencible no siempre es
sancionable como injusto imprudente.
4. IMPUTACIN OBJETIVA
La imputacin de los delitos imprudentes utiliza los mismos criterios referidos
para los delitos dolosos tanto para la imputacin de la conducta como para la
imputacin del resultado. As pues, en relacin a la causalidad, creemos que
es suficiente con la teora de la equivalencia de las condiciones. Adems de la
relacin de causalidad, se requiere de la imputacin objetiva, es decir, que la
conducta del sujeto (infraccin del deber de cuidado) debe haber traspasado
los lmites de riesgo permitido (imputacin de la conducta), y dicho riesgo
jurdicamente desaprobado debe concretizarse en el resultado tpico, dentro
de los alcances que la norma de cuidado quera evitar (imputacin del
resultado)
La relacin entre estos dos niveles de la imputacin es afirmada en la doctrina
y ha adquirido diversas denominaciones durante el desarrollo del Derecho
Penal Moderno.
a) Imputacin de la conducta
El injusto imprudente equivale a la infraccin de la norma de cuidado. Al autor
de un delito imprudente se le debe imputar a travs de un juicio
retrospectivo la infraccin de la norma de conducta o la norma de cuidado, lo
que es lo mismo, la creacin del riesgo jurdica-penalmente desaprobado . El
deber de cuidado se ubica en el contexto en el que se produce la accin; el
deber de cuidado presenta un concepto objetivo y normativo. Es un concepto
objetivo, en la medida que nos permite identificar el cuidado necesario que se
requiere en la ejecucin de la conducta durante la vida de relacin social. Es

un concepto normativo, ya que nos permite reconocer las conductas

riesgosas a travs de normas de cuidado y su contradiccin con stas. El
deber de cuidado (llamado tambin diligencia debida) consiste en la
obligacin de prestar el cuidado debido para evitar la lesin o puesta en peligro
de los bienes jurdicos. Los tipos imprudentes no ofrecen ninguna informacin y
medida de cuidado que es preciso observar. El Derecho Penal no puede
obligar a nadie ms all de la observancia del cuidad que objetivamente era
exigible en el caso concreto al que se encontraba en esta situacin. Por ello,
solo al lesin del deber de cuidado convierte la accin en accin imprudente.
Para determinar el deber de cuidado se parte de un criterio objetivo, en el
sentido de contar con un baremo o medida objetiva, que permitir al juez
analizar la conducta concrete frente a aquell que hubiere ejecutado un
hombre prudente. As, por ejemplo, se pregunta
Cmo se habra
comportado en la situacin concreta una persona consciente y cuidadosa
perteneciente al sector del trfico del sujeto infractor? Si la actuacin del
sujeto infractor se encuentra dentro de marco de la conducta que hubiese
ejecutado el hombre prudente (baremo), el deber de cuidado no ha sido
violentado; pero si al contrario, dicho infractor sobrepasa los lmites de este
marco se puede considerar como imprudente su actuacin. Pero no siempre es
posible recurrir slo a estos conceptos medios (hombre prudente ,
ciudadano promedio , hombre normal, buen conductor), que pueden
resultar imprecisos para determinar casos.
En este sentido, no slo se trata de evaluar la conducta desde el criterio de un
hombre diligente en la situacin del autor, que puede resultar inexistente e
indeterminable, sino tambin desde la perspectiva de un comportamiento
especfico del sujeto. Se trata por tanto de una valoracin de la capacidad
individual el autor (individualizacin del criterio de cognoscibilidad).
Creemos que no se trata de aceptar la valoracin de aspectos psquicos del
autor. Tambin pensamos que estos son aspeccts propios de la imputacin
subjetiva (Tipo Subjetivo). En este sentido, determinar cul era el cuidado
exigible depender de una meticulosa consideracin de las experiencias,
capacidades y conocimientos especiales (determinacin de la cognoscibilidad)
del autor.
Se distinguen dos formas de deberes de cuidado: interno y externo. El deber
de cuidado interno, se refiere a la advertencia del ciudadano que debe tener
ante la creacin o presencia de peligros contra el bien jurdico resultado de su
conducta. Consiste en la observacin de las condiciones bajo las cuales tiene
lugar la accin, en el clculo de su evolucin y de las posibles modificaciones
de las circunstancias concomitantes, as como en la reflexin acerca de cmo
puede desenvolverse y repercutir el riesgo identificado. Este deber como
presupuestos a la previsibilidad objetiva y el especial conocimiento del autor
concreto.

El deber de cuidado externo consiste en la obligacin de comportarse

conforme a la norma de cuidado, con el objeto de evitar la produccin del
resultado tpico. Este deber se manifiesta de la siguiente manera: Primero,
debe de omitir acciones peligrosas. Se trata de evitar acciones que en s
mismas estn prohibidas. Incumplen este deber tanto los que afrontan una
accin peligrosa sin ninguna preparacin (Ejemplo: la conduccin de un
automvil, en plena va pblica, por parte de un aprendiz), como aquellos que
estando capacitados, sin embargo dada las circunstancias su preparacin no
alcanza para afrontar el peligro (Ejemplo: la conduccin de un automvil, en
plena va pblica, por parte del chofer en estado de ebriedad). Segundo, en el
Deber de precauciones e informacin previas, se exige antes de la ejecucin de
cualquier tipo de acciones peligrosas. Ejemplo: la verificacin del estado
tcnico de un avin antes de que ste despegue vuelo; el mantenimiento
permanente de las mquinas industriales; el estudio preliminar del historial
mdico y los riesgos quirrgicos, antes de la operacin. Tercero, el Deber de
actuar prudentemente en situaciones peligrosas, se presenta cuando el
individuo se encuentre ante situaciones riesgosas -aunque socialmente
necesarias (riesgo permitido)- se le exige que acte prudentemente, he
incremente el cuidado para evitar sobrepasar el riesgo tolerable.
El riesgo permitido se constituye como un criterio importante para la
determinacin del deber de cuidado. El riesgo permitido no est relacionado
directamente con la imputacin de resultado sino de manera mediata para
evaluar si existe una infraccin del deber de cuidado. En la vida urbana,
especialmente en el trfico automotor, se admiten conductas que suponen un
peligro previsible. Esto es socialmente til, pues el hecho de que el trfico sea
peligroso, no fundamenta se le prohba. Sin embargo, estas actividades
peligrosas estn reguladas por normas impuestas por la experiencia y la
reflexin destinadas a reducir al mnimo el riesgo inevitable.
No es exacta la informacin que en la mayora de los casos un riesgo es
permitido por la relativamente baja probabilidad de lesin supone, pues ello
depende de diverso factores. Esto resulta evidente en el trfico areo las
aeronaves de los vuelos comerciales podran estar construidas con mejores
materiales o con mayores medidas de seguridad, pero ello supondra un costo
econmico ms alto que impedira que los vuelos areos tengan precios
razonables. Si bien el objeto de esta industria es la obtencin de beneficios,
esto resultar aceptable mientras se mantengan dentro de los mrgenes de
riesgo permitidos legalmente. As, no existe una frontera matemtica o un
nivel cuantitativamente fijo de riesgo cuyo traspaso determine los lmites de la
intervencin del derecho penal.
Esta relatividad de los riesgos permitidos tambin se observan en las
diferentes primas de seguros, dependiendo de los factores de riesgo. Por ello,

no es posible un planteamiento naturalstico sino que la solucin supone

criterios normativos relacionados con la infraccin de un deber especfico.
La actividad peligrosa puede estar regulada por diversas normas o provenir de
reglas de experiencia. La ausencia de un catlogo especfico de deberes de
cuidado obliga al juez a remitirse a diversas fuentes que le son tiles como
directrices para la identificacin del deber de cuidado y su infraccin en cada
caso concreto.
Dentro de los dispositivos normativos encontramos las diversas normas de
carcter extrapenal (normas de ndole legal o reglamentaria), vigentes
durante la comisin imprudente. Ejemplo: Las normas reglamentarias
policiales, de trnsito, laborales sobre accidentes de trabajo, sobre prcticas
deportivas, carreras de automviles, normas internas sobre actividades
empresariales que suponen diversos riesgos . Las otras fuentes sin valor
normativo, estn orientadas a que los individuos acten excluyendo la
creacin de riesgos innecesarios o bien, para cuando resulta socialmente
imprescindible actuar arriesgadamente, adoptando determinadas cautelas para
evitar que la situacin de riesgo se convierta en lesin. Ejemplo: las reglas de
ejercicio sanitario profesional Iex artis. De todos modos, ninguna norma,
reglamento u otras fuentes agotan todas las probables manifestaciones de
violacin al deber de cuidado. El fundamento es muy parecido a la injerencia y
no se trata de evitar un riesgo se concrete en un resultado sino de controlar
que una situacin de peligro abstracto no se convierta en una situacin de
peligro concreto. Si se produce un alejamiento de las normas de seguridad
extrapenales, se indica que se produce una infraccin del deber de cuidado.
La evolucin de la vida social, y sobre todo, los avances tcnicos han hecho
que el deber de cuidado haya dejado de considerarse slo como mera evitacin
de conductas peligrosas para pasar a considerarse como planificacin de
riesgos
Las normas extrapenales son ratio cognoscendi de una conducta tpica
imprudente, pero no ratio essendi . Son pues un indicio para determinar el
deber de cuidado. Existen decisiones en las que la infraccin de esta norma
extrapenal no significa necesariamente infraccin del deber de cuidado. Esto
se presenta en los supuestos que las normas no tienen como finalidad proteger
determinados riesgos, sino otros propsitos. Por ejemplo, las prohibiciones de
alimenta a animales para consumo humano n determinadas sustancias, que no
necesariamente implican un riesgo a la salud de las personas, sino que estn
dirigidas a evitar el fraude de naturaleza econmica (engorde artificial). Por
otro lado, puede tambin ocurrir que el sujeto conozca que en la situacin
especfica la regla extrapenal carece completamente de sentido (ejemplo:
reducir la velocidad de una zona de obras sabiendo que estas ya ha concluido),
o la regla est equivocada u obsoleta.

En otro sentido, si el sujeto respeta las normas extrapenales no siempre ello

significa que est dando cumplimiento al deber de cuidado. Ejemplo: respetarla
velocidad establecida, pero la situacin del trfico es crtica y ms peligrosa de
lo habitual. Tambin el sujeto puede respetar las reglas extrapenales de
cuidado pero no contaba con el conocimiento de especiales factores de riesgo.
Creemos que en este ltimo supuesto la conducta es atpica.
Frecuentemente las reglas de
seguridad que autorizan la prctica de
determinadas conductas riesgosas, dependen del estndar tcnico propio de
cada sociedad. El estndar tcnico no equivale a riesgo permitido porque no
obedece a la valoracin colectiva sino que es la valoracin practicada por
quienes utilizan u obtiene beneficios con dichos riesgos. As, existen
actividades peligrosas que estn autorizadas pero que carecen de normas
jurdicas o normas extrapenales de regulacin. Esto ocurre en la actividad
mdico-quirrgica o en la actividad de los equipos de rescate en las que el
desarrollo de los avances tecnolgicos hara muy difcil mantenerlas al da,
siendo imposible determinar legalmente un estndar dad la diversidad de
circunstancias que se presentan en cada caso en concreto. De esta manera, si
en una situacin estndar se emplean medicamentos o terapias admitidas
como lex artis, el mdico habr realizado una conducta prudente. En todo caso,
la diversidad de situaciones hace recomendable un concepto lex artis ad hoc
que depende de las circunstancias propias del caso concreto.
Por otra parte, tiene importancia el llamado principio de confianza en el
mbito social, pues la lesividad de ciertas acciones no depende de la persona
que las ejecuta sino tambin de los otros que participan en dicho mbito. Por
ejemplo, al participante en el trfico automotor le es admisible confiar en que
el otro comportar tambin en forma correcta hasta que circunstancias
especiales del caso hagan reconocibles lo contrario. En base a este principio de
confianza, generalmente condicionamos nuestra conducta y el cuidado de las
acciones que esperamos de los dems. Ejemplo: quien circula por una
carretera, cuidar que su vehculo tenga luces altas; confa que todos lo harn,
sin embargo, impacta contra un vehculo sin luces reglamentarias o
estacionadas sin seales de peligro, causando la muerte de sus ocupantes. Es
evidente que el sujeto que obra descuida mente no puede invocar el principio
de confianza. Esto n significa una autorizacin para obrar descuidadamente
confiando en el cuidado de otros. El principio de confianza opera como un
lmite de naturaleza normativa de la previsibilidad objetiva. En el mbito del
delito imprudente, este principio cuenta con una funcin especfica, que
consiste en delimitar el alcance y los lmites del deber de cuidado en relacin a
la actuacin de terceras personas en supuestos de deberes de cuidado no
establecidos positivamente.
En conclusin el aspecto fundamental de los delitos imprudentes es la
afectacin al deber de cuidado que se constituye como el ncleo de la

imputacin objetiva de la conducta, ya que a travs de ello se busca el

cumplimiento del deber de cuidado exigido para evitar los riesgos que
implicaran. Estaremos ante una infraccin del deber de cuidado cuando una
conducta se realiza sin el cuidado exigido y, como consecuencia, e traspasa los
lmites del riesgo permitido, creando un riesgo tpicamente relevante para el
bien jurdico que busca proteger (aumento del riesgo permitido).
En los delitos imprudentes, no habr imputacin de la conducta si es la vctima
la que, su comportamiento, contribuye de manera decisiva a la realizacin del
riesgo permitido, y este no se realiza en el resultado. Se trata de un caso de
imputacin a la vctima y no al autor. En efecto si el suceso realizado de
modo conjunto es atribuido al mbito de responsabilidad de la vctima, no
puede ser tpica la conducta del autor. Se trata de los supuestos en los que es
la vctima, y no el autor, quien infringe el deber de cuidado (autopuesta en
peligro, mbito de competencia o responsabilidad de la vctima).
En la prctica judicial se siguen utilizando los trminos negligencia ,
imprudencia e impericia , que son tomados como ejemplo de la
violacin del deber de cuidado. As la imprudencia sera un exceso en el actuar,
la negligencia una falta en e actuar, en el fondo no puede distinguirse tan
claramente. Ejemplo: imprudencia, el polica que entrega su arma cargada a un
tercero sin tomar precauciones que le obliga su profesin. Negligencia:
mantener las puertas abiertas de un microbs de transporte pblico de
pasajeros. Impericia: el enfermero que provoca embolia gaseosa (paso del aire
a la sangre) durante una transfusin de sangre debido a su desatencin.
Generalmente, la negligencia es entendida como imprudencia grave. En la
actualidad, la discusin se centra en la imprudencia y est orientada a
determinar si es posible precisar su intensidad (grave o leve).
b.
Imputacin del resultado
Aunque esta problemtica la hemos desarrollado con profundidad en el injusto
doloso, consideramos que no hay diferencias esenciales entre ambos tipos del
injusto (doloso e imprudente) para la imputacin del resultado.
No cualquier conducta que viole un deber de cuidado es un delito imprudente.
Se requiere adems de un resultado tpico previsto en nuestro Cdigo Penal
Ejemplo: El automovilista que conduce el vehculo contra el sentido del trnsito
(infraccin al deber de cuidado) ser imputado penalmente, slo si origina un
resultado tpico (muerte o lesin de un peatn, artculo 111 124, Cdigo
Penal). Generalmente se afirma que el resultado es una condicin objetiva de
punibilidad.
La imputacin del resultado concede relevancia jurdico penal a la infraccin de
la norma de cuidado. La razn de exigir el resultado de lege ferenda, puede
justificarse como una garanta de seguridad para los ciudadanos. Esta funcin
limitadora est orientada en un sentido poltico criminal positivo.

Ejemplo: Por ms imprudente que haya sido la conducta del mdico que
intervino en una operacin quirrgica utilizando una nueva tcnica en proceso
de desarrollo, no podr ser acusado de delito imprudente si no se origina la
muerte ni lesin en el paciente (resultado).
El resultado se ha generado por la creacin de un riesgo jurdicamente
desaprobado. Este riesgo debe provenir de la accin imprudente del autor, es
decir, de la infraccin del deber de cuidado que le era exigible. Aqu, al lado de
la causalidad adquiere un papel importante que la causacin del resultado se
ubique en la finalidad de proteccin de la norma de cuidado infringida por el
sujeto.
La exigencia del riesgo tpico es consecuencia de la infraccin de la norma de
cuidado, es decir con la infraccin de la norma de cuidado se est creando el
riesgo jurdicamente desaprobado ( ). Lo que importa aqu es que el resultado
sea imputable al sujeto por el riesgo derivado de la infraccin de la norma de
cuidado. As pues, se negar la imputacin objetiva del resultado si se ha
producido por causas ajenas a la conducta imprudente del autor.
Los casos de confluencia de riesgos suponen supuestos en los que concurre el
hecho que desencaden el resultado tanto un riesgo relevante atribuible a
ttulo de imprudencia al autor como tambin a la vctima (concurrencia de
culpas). De manera figurada podra hablase en estos casos de autora
accesoria de autor o vctima. Creemos que lo ms pertinente es afirmar la
disminucin del injusto en el lado del autor. Es decir como el resultado se
produjo a medias entre el autor y la vctima, entonces ser recomendable
una reduccin de la responsabilidad del agente.
El resultado debe haber sido previsible objetivamente desde la posicin del
autor, en una valoracin ex ante del proceso causal. Se negar la imputacin,
aunque se haya creado el riesgo tpico, si el resultado no ha sido previsible
para el sujeto.
El resultado tpico debe encontrarse dentro del mbito de proteccin de la
norma de cuidado que ha sido infringida. Una conducta imprudente no es
imputable objetivamente si de ella se produce un resultado que no tiene nada
que ver con la norma de cuidado infringida. Con la norma de cuidado podemos
comprobar los riesgos que pretende evitar (fin de proteccin de la norma), ya
que de ellos se puede derivar el resultado.
Se acepta el consentimiento en los tipos imprudente (artculo 20, numeral
10, Cdigo penal). Ejemplo: El sujeto herido de bala que est desangrndose
pero an puede conducir su vehculo rumbo a un hospital, decide introducirse
por una va ms cercana al hospital contra el sentido del trnsito, arrollando a
un anciano que sufre lesiones. Se diferencia entre autopuesta en peligro y
puesta en peligro de un tercero, en que e el primero tambin concurre la
conducta imprudente de la vctima, mientras que en el segundo la conducta de
la vctima no tiene eficacia en el resultado final. Este supuesto de ausencia de
imputacin del resultado, supone reconocer validez al consentimiento si el
resultado efectivamente verificado corresponde al resultado consentido.

De manera sistemtica, el estudio del resultado es tambin importante, pues

permite diferenciar entre un delito y una falta imprudente; igualmente, la pena
aplicable no ser mayor o igual a la establecida para el delito doloso.
Asimismo, permite agravar la pena en los casos de resultado en funcin a
negligencia profesional u otra (artculo 124, cuarto prrafo, Cdigo Penal).
Incluso permite diferenciar ente un delito imprudente de lesin y uno de
peligro.
5. IMPUTACIN SUBJETIVA
En la imputacin objetiva imprudente se ha evaluado la existencia de una
infraccin al deber de cuidado, sin embargo, en la imputacin subjetiva
imprudente es importante determinar si el peligro causado pudo ser conocido
por el sujeto. Para este fin, es preciso indagar sobre la cognoscibilidad y la
previsibilidad. Conocimiento o cognoscibilidad y previsibilidad son, por tanto,
dos perspectivas distintas del deber subjetivo de cuidado como contenido del
tipo subjetivo imprudente. La previsibilidad de la posibilidad de realizacin
tpica es precisamente el contenido del conocimiento o la cognoscibilidad.
Estas dos categoras estn estrechamente relacionadas.
El ncleo duro de la imputacin subjetiva imprudente se ubica en la
cognoscibilidad (Ekennbarkeit) y se entiende como exigibilidad del
conocimiento en peligro que se determinar en el caso concreto atendiendo
a todas las circunstancias objetivas concurrentes a los conocimientos actuales
previos al autor y a su capacidad. La cognoscibilidad, as entendida es,
precisamente, lo que denominamos previsibilidad individual debe prever-.
Ejemplo; el autor debe prever que es peligroso suministrar un medicamento sin
conocer las contraindicaciones; el agente debe prever que es peligroso
conducir un automvil sin revisar el estado de sus frenos.
La previsibilidad se tratar tanto desde una perspectiva objetiva como una
persona individual. La previsibilidad objetiva, se refiere a la posibilidad de
previsin de cualquier ciudadano prudente en la produccin del resultado
tpico. El juez va a determinar si hubiera podido prever un hombre prudente
(sujeto ideal), ubicado en la posicin del infractor, adems, con los
conocimientos de ste, que, si son menores que los del sujeto ideal, no le
restan a ste su conocimiento y capacidad de previsin normal, pero si son
superiores o excepcionales, se suman a los del sujeto ideal, aumentando
correlativamente la posibilidad objetiva de previsin. La previsibilidad
personal o individual considera las posibilidades concretas del agente en las
circunstancias en que actu en relacin a sus experiencias y conocimientos
especiales.
Para el juez se trata de una apreciacin objetiva, en el caso concreto y sobre el
autor especfico. En este sentido se puede diferenciar entre culpa consiente y
culpa inconsciente, aunque recientemente se busca superar esta distincin. El
Cdigo Penal peruano no establece diferencias para los efectos de la
punibilidad.

La Culpa consciente (culpa con representacin). Se presenta cuando el

sujeto se represent o previ el proceso que afect al bien jurdico el mismo
que exiga un cuidado determinado. Tiene conciencia de que el resultado tpico
puede sobrevenir de la creacin del peligro por l generada. Es decir, el objeto
del conocimiento es la posibilidad de realizacin tpica.
La Culpa inconsciente (culpa sin representacin) Se presenta cuando el
sujeto no se represent ni previ el proceso que afect al bien jurdico que
exiga un cuidado especial y que sin embargo debi preverlo. Aun teniendo los
conocimientos que le permitiran representarse dicha posibilidad de produccin
del resultado, no los actualiza y, por ende, no tiene conciencia de la creacin
del peligro. Aqu el objeto del conocimiento es la posibilidad del conocimiento
de esa realizacin.
De esta manera, para que se califique el hecho como imprudente es necesario
el desconocimiento de la efectiva situacin de peligro, pero adems que ese
desconocimiento le sea imputable al sujeto, por ello junto a la cognoscibilidad
ha de presentarse un deber de evitar ese desconocimiento (deber subjetivo de
cuidado)
Por otro lado, cabe establecer la diferencia entre culpa consciente y el dolo
eventual. La culpa consciente se presenta si la actitud del sujeto es de
confianza en que no se producir el resultado, basado en las circunstancias o
en su capacidad personal. Muchos hechos imprudentes, con culpa
consciente, son tales y no dolosos, por la sobrevaloracin del autor de sus
posibilidades de control. Si la actitud del sujeto es la de contar con la posible
realizacin del hecho, estaremos ante el dolo eventual.
El error de tipo (art. 14, Cdigo Penal) tambin se acepta en los delitos
imprudentes. El desconocimiento del peligro es siempre desconocimiento de
una circunstancia objetiva que concurre en la situacin, por lo que se trata de
una modalidad de error de tipo. El error puede recaer. Primero, en la
valoracin del autor sobre su capacidad de poder mantener un control del
riesgo que su conducta origina, en los casos en que tiene el control de sta.
Segundo, en el desconocimiento por parte del autor de la efectiva peligrosidad
de su conducta, en los supuestos en que no mantiene el dominio sobre su
conducta, siempre que este desconocimiento tenga fundamento racional.
Tanto en el error sobre la capacidad de evitacin como en el error sobre la
efectiva peligrosidad de su conducta, es posible determinar la evitabilidad o
inevitabilidad del error. El artculo 14 del Cdigo Penal nos permite admitir el
error de tipo invencible, y que el vencible es tpico. Ejemplo: El automovilista
cauteloso que conduce su vehculo respetando las normas reglamentarias, las
seales de trnsito, sin embargo, al tomar una curva causa lesiones a un
peatn pues unos bromistas cambiaron el sentido de las seales que indicaban
la direccin correcta, lo que motiv que condujera en sentido contrario.
a. Tipo Imperfectamente Realizado
Los delitos imprudentes slo se reprimen cuando estn consumados. Los
supuestos de tentativa en estos delitos son inimaginables. Los delitos
imprudentes carecen de una decisin delictiva que vaya ms all del resultado

objetivo, elemento esencial de toda tentativa. En estos delitos, no existe un

plan de accin, por lo tanto, no es posible distinguir entre actos preparatorios y
ejecutivos. Si bien el texto del artculo 16 del Cdigo Penal se refiere, en
trminos generales, a la tentativa de un delito, no lo hace expresamente a
delitos imprudentes. De lege ferenda, el artculo 16 del Anteproyecto de la
Parte General del Cdigo Penal de 2004 limita taxativamente la tentativa al
delito doloso.
Sin embargo, existe un sector doctrinal que admite la tentativa en el delito
imprudente. Inicialmente se advirti que una tentativa culposa era
conceptualmente imposible, pero no lo era la tentativa de un delito imprudente
ya que este tambin se puede empezar a ejecutar.
En la actualidad, algunos autores la admiten en los supuestos de culpa
consciente.
Otro camino que se podra usar para los supuestos en los que se plantee
admitir el adelantamiento de la punibilidad a la puesta en peligro de bienes
jurdicos podra ser el de los delitos de peligro.
Situacin diferente se presenta en aquellos tipos que son combinacin de un
delito doloso y otro imprudente (llamada preterintencin). En ellos la
tentativa es posible en relacin a la conducta dolosa bsica siempre que est
presente el resultado imprudente.
b. Autora y Participacin.
Los delitos imprudentes son delitos de dominio. En estos delitos, el autor es
aquel que se encuentra ante la posibilidad de realizar una accin peligrosa que
est subordinada a un deber de cuidado que incide sobre la forma y modo de la
ejecucin. No se acepta la autora mediata. En estos delitos siempre
encontramos o autora directa o formas heterlogas de autora colateral.
Tampoco la coautora.
En los delitos imprudentes no hay participacin. Cualquier contribucin
causal imprudente para el resultado representa autora. Ejemplo: el que rene
lea para una fogata y otro enciende el fuego, originando un incendio. En este
supuesto, los dos sujetos son autores del delito de incendio culposo (art. 278
del Cdigo Penal), pues cada uno viol de manera personal e incomunicable el
deber objetivo de cuidado impuesto por las circunstancias y originaron el
resultado. En cuanto a la instigacin (art. 24 del Cdigo Penal) y complicidad
(art. 25 del Cdigo Penal), stas siempre son dolosas. As, solo es posible el
supuesto de la participacin dolosa en un hecho imprudente.
6. ESTRUCTURAS TPICAS COMPUESTAS
a. El llamado delito preterintencional
Antiguamente, la pena era determinada por el resultado que objetivamente se
produca, sin importar si la conducta era dolosa o imprudente. Era el llamado
principio versari in re iIIicita, perteneciente al derecho cannico de la edad

media, que estableca que el reo deba de cargar con todas las consecuencias
no queridas, causadas por su conducta ilcita. Actualmente, para esta
determinacin y en el marco del principio de proscripcin de toda forma
de responsabilidad objetiva (artculo VII, Ttulo Preliminar), el sistema de
responsabilidad del versari in re illicita queda excluido totalmente. Un Derecho
Penal de culpabilidad slo admite responsabilidad penal que se vincule a un
hecho cometido con dolo o culpa.
El llamado
delito preterintencional es un supuesto de tipificacin
simultnea, dolosa y culposa, de una misma conducta, sea que, de no hallarse
as tipificada, el caso se resuelve por concurso ideal, o bien que, fuera de esta
tipificacin compleja, la conducta culposa sea atpica. La preterintencin es
slo una de las figuras compuestas en la que el resultado sobrepasa el dolo del
sujeto. Ejemplo: tipificacin simultnea dolosa y culposa (homicidio
preterintencional, artculo 121, ltimo prrafo, artculo 122, ltimo prrafo,
Cdigo Penal).
Sin embargo, estas figuras presentan diversas modalidades de combinaciones
de delitos dolosos e imprudentes: Primera, cuando junto a un comportamiento
doloso concurre un resultado ulterior que hubiese podido preverse y evitarse,
puede afirmarse que ese resultado ha sido culposamente provocado. As
estamos ante un mal pretendido, proveniente de su actuacin dolosa, y otro
mal que es ms grave, pero no ha sido pretendido, proveniente de su actuacin
imprudente. Tomando en cuenta su ubicacin tpica, podemos distinguir una
preterintencionalidad homognea y una preterintencionalidad heterognea. La
primera se presenta cuando el mal pretendido (delito doloso) y el ms grave
producido (delito imprudente) pertenecen al mismo tipo. La segunda se
produce cuando el delito pretendido (delito doloso) y el producido (delito
imprudente) pertenecen a tipos distintos, es decir, cuando el resultado
perseguido y el causado, subsumibles en distintos tipos, afectan a bienes
jurdicos distintos, pero estos estn ntimamente relacionados en el caso
concreto.
Estas situaciones constituyen concursos entre delitos dolosos, en el nivel de
ejecucin en que hayan quedado, y delitos imprudentes. Ejemplo: el que para
perpetrar un robo infiere lesiones a una persona y el agraviado fallece a
consecuencia de la agresin, siempre que el sujeto hubiere podido prever este
resultado. Por ello, la solucin de concurso de delitos, resulta ms adecuada
que la formacin de tipos penales que contengan delitos preterintencionales.
Segunda, si la consecuencia ulterior fuera imprevisible tendr que ser
considerada fortuita; y, por ende, no originar responsabilidad penal. Ejemplo:
el sujeto que lesion levemente a un hemoflico sin conocer su condicin, y le
caus la muerte que no quiso causar ni pudo prever, ser sancionado slo con
la que corresponda a la lesin leve que quiso inferir (artculo 122, Cdigo
penal)

b. Delitos cualificados por el resultado

Se pretende hablar de delitos cualificados por el resultado como formas de
agravacin de responsabilidad penal, basados en la pura causacin de un
resultado ms grave sin importar que este se haya originado en dolo o culpa.
Este parece ser el caso de los artculos 189, ltimo prrafo del Cdigo Penal
(robo seguido de lesin grave). As, la responsabilidad ms grave era una
consecuencia inmediata de la mera casualidad. En un Derecho Penal basado en
el principio de culpabilidad (artculo VII, Ttulo Preliminar, Cdigo penal)
como el nuestro, no puede subsistir responsabilidad que no se vincule a una
conducta cometida dolosa o imprudentemente. Los delitos cualificados por el
resultado son inconstitucionales pues adems violan el principio de reserva
(artculo 2, numeral 24, inciso a; constitucin poltica). A nadie podemos
prohibir causar un resultado que no podr prever y por ende, nunca saber
cundo su conducta est prohibida. Creemos que los pocos casos de los
llamados delitos calificados por el resultado deben ser tratados como las
llamadas frmulas preterintencionales y recurrir a sus principios. Lo
recomendable es suprimir toda referencia a delitos cualificados por el resultado
y reducir la cantidad de las llamadas figuras preterintencionales, acudiendo a
la solucin del concurso ideal.