Futebolizao da justia

Lucas Farias
17.09.2015

O Supremo Tribunal Federal retomou na quarta 17 o julgamento da ADI

4650, proposta pela Ordem dos Advogados do Brasil, objetivando a declarao de
inconstitucionalidade das normas que atualmente permitem que pessoas jurdicas
(inclusive empresas) faam doaes a partidos polticos.
Os fundamentos desta ao so notoriamente pblicos. um assunto na
pauta do dia, assim como o futebol. Porm, ao contrrio dos jogadores que vestem os
uniformes de seus clubes com as logomarcas de seus patrocinadores, polticos
financiados por empresas no vestem palets com os smbolos do seu patrocnio.
A continuidade do julgamento s se tornou possvel porque o ministro
Gilmar Mendes finalmente devolveu os autos do processo aps mais de 500 dias de
vista.
O pedido de vista do referido ministro suspendeu o julgamento ainda no ano
passado, quando j havia uma maioria formada de 6 (seis) votos favorveis
procedncia da ADI seja no todo ou em parte. Um placar de goleada.
fato que no Judicirio, assim como no futebol, o jogo ou processo s
termina quando acaba. Apesar da manifestao majoritria dos membros do STF,
possvel que at a concluso do julgamento algum ministro reconsidere e mude o
prprio voto j proferido e, a, o placar vira antes do apito final.
No h bice legal para isso, verdade, embora seja improvvel.
Futebolisticamente falando, seria como o Vasco no ser rebaixado ou o Corinthians
deixar de ganhar o campeonato brasileiro deste ano. tudo possvel, mas nisso nem o
matemtico Oswald de Souza apostaria seus vintns.
O ministro em questo proferiu um voto de quase cinco horas. Foram tantos
dribles hermenuticos que Casagrande Caso! ficaria afnico e gaguejaria tentando
comentar mas isso no seria nenhuma novidade.
Entre outros lances argumentativos, o ministro talvez inconscientemente
evocando Maradona disse: Foi a mo de Deus que me fez pedir vista deste
processo!. Parntese: todos sabem que Maradona marcou um gol de mo no jogo da
Argentina contra a Inglaterra na Copa de 1986. Ao ser indagado sobre o controverso

episdio, o jogador, esperando redimir o pecado, batizou o lance de La Mano de Dios.

Do mesmo jeito fez o ministro.
Voltando ao jogo. sabido que o presidente da Cmara dos Deputados,
Eduardo Cunha, associado a incontveis apoiadores de diferentes torcidas organizadas,
tenta a todo custo aprovar uma PEC que, definitivamente, registre na Constituio a
possibilidade de doaes empresariais. S que a votao da PEC na Cmara dos
Deputados tem sido to marcada de reviravoltas e manobras regimentais que parece
final do Brasileiro tumultuada por cartola de time carioca no vou falar do
Fluminense porque seria feio.
Nesse meio de campo embolado, o senador Randolfe Rodrigues (PSOL)
afirmou publicamente que o ministro Gilmar Mendes e o deputado Eduardo Cunha
teriam feito uma dobradinha: o primeiro interromperia o julgamento no STF at que o
segundo conseguisse a aprovao da PEC (cf. http://odia.ig.com.br//randolferodrigues-a-dobradinha-edu).
Se a jogada foi ensaiada ou manobra do mais puro acaso, cada um que tire
sua prpria concluso. No fim das contas, a poltica, a justia e a tabela do Brasileiro
so caixinhas de surpresa.
Mas, bem, o fato que a partida foi retomada. Em dado momento,
novamente invocando uma divindade superior coisa muito comum entre jogadores de
futebol , o ministro disse: O que houve foi um projeto de poder de um partido,
adotado pela Ordem dos Advogados do Brasil. Esses iluminados da OAB e da UERJ
decidiram ver Deus! (cf. http://jota.info/gilmar-ataca-conspirata-de-pt-e-oab-emvot).
O partido a que se refere o ministro seria o PT. Segundo tal raciocnio e
minha interpretao, tal qual uma bola de futebol, pode estar redondamente enganada
o PT, a OAB e a UERJ (!!!) teriam planejado vencer o jogo a qualquer custo,
emplacando o fim do financiamento empresarial de campanha.
Essa ilao bem pesada e no pode prescindir, claro, do famoso nus da
prova, que recai sobre quem acusa.
O representante da OAB, muito dignamente, sentiu o ataque e acusou a falta
grave. Quis usar da palavra, pela ordem, conforme lhe assegura o artigo 7., inciso X, do
Estatuto da OAB. Trata-se do direito de intervir para esclarecer equvoco ou dvida
ocorrida na contenda, uma espcie de tira-teima, a fim de prestigiar o fair play durante
o julgamento, certo?

O ministro Ricardo Lewandovski, presidente do STF, assinalou o pedido e

concedeu ao nobre advogado o direito a uso da palavra para se pronunciar sobre aquilo
que foi dito mal dito, na verdade pelo ministro em seu voto vista.
Eis que, no breve instante de 57 (cinquenta e sete) segundos abaixo
reproduzidos, uma sucesso de bate-bolas estarreceu o sofrvel telespectador.
Ministro Gilmar: No tem nada de questo de fato, tudo isso est dito no voto.
Ministro Lewandovski: Mas vamos garantir a palavra ao advogado. Vossa excelncia
falou por quase cinco horas.
Ministro Gilmar: S que eu sou ministro da corte e o advogado advogado.
Ministro Lewandovski: No, o advogado representa a OAB e merece ter o direito a
palavra. Vossa excelncia (o advogado) est com a palavra.
Ministro Gilmar: Vossa excelncia pode deixar ele falar por dez horas, mas no...
Ministro Lewandovski: Quem preside a sesso sou eu, ministro. Vossa excelncia
(dirigindo-se ao advogado) tem a palavra.

O advogado fazia uso da palavra quando foi interrompido pelo ministro

Gilmar. Ministro Lewandovski, atento ao desenlace, apitou e mandou repetir o lance.
Bola com o advogado. Ministro Gilmar, visivelmente transtornado, proferiu
o mais clssico dos clssicos argumentos de autoridade, amplamente conhecido por
todos que labutam, de um modo geral, nos tribunais, balces, plpitos e sales do
Judicirio e do Estado. Eu sou isso e aquilo, e o advogado (s) advogado.
Talvez voc no conhea esse argumento, mas se trata de uma variao mais
barata, um transgnico, do coronelista e oligrquico Sabe com quem est falando?.
A regra clara. O argumento em questo falta grave. Penalidade que
enseja carto vermelho e expulso da partida. At onde se sabe e a lei alcana, no h
hierarquia nem subordinao entre advogado e juiz, ainda que o dito-cujo seja do STF e
traje uma longa e imperiosa toga. O que indigna saber que esse fato legal
notoriamente negligenciado e no se realiza como fato social.
Quando o advogado est em campo, no h dono da bola. No pode a
autoridade encerrar arbitrariamente a partida e ir embora com a bola debaixo do brao.
Como no caso daquele outro ministro que, num acontecimento indito, determinou que
seguranas impedissem fora que um advogado exercesse sua prpria profissso,
expulsando-o do tribunal. Tudo ao vivo e a cores. Aquilo foi mais vergonhoso de se

assistir que o sete-a-um que o Brasil levou da Alemanha. Mas isso foi outro jogo.
Hoje, pelo menos, o advogado teve assegurado o direito de se expressar.
Aguardemos os prximos lances dessa partida. Futebolisticamente falando,
claro.

Confira no link o momento narrado:

https://www.youtube.com/watch?v=6xjzURBphNE