Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la

matemtica y sus implicaciones filosficas.

Conferencia Gibbs. 1951
Autor: Kurt Gdel

Edicin en ingls:
Some basic theorems on the foundations of Mathematics and their implications.
(*1951).
en Kurt Gdel. Collected Works. Volumen III. Unpublished Essays and
Lectures.
Edited by: Solomon Feferman John W. Dawson Jr. Warren Goldfarb
Charles Parsons Robert Solovay.
Oxford University Press - 1995
Edicin en espaol:
Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la matemtica y sus
implicaciones filosficas (1951).
en Kurt Gdel. Ensayos inditos.
Edicin a cargo de Francisco Rodrguez Consuegra.
Mondadori. Barcelona. 1994.
Edicin digital, versin 1.1:
Tecum. Mayo 2005

NOTAS PRELIMINARES A LA EDICIN EN ESPAOL.

Por: Francisco Rodrguez Consuegra
(Extractos de la nota preliminar extensa del original).
La presente seleccin
Entre los diversos materiales inditos existentes en el Nachlass de
Gdel, sin duda ofrecen mayor inters aquellos que estuvieron en principio
destinados a la publicacin, bien sea como conferencias o como artculos, por
el mayor cuidado que Gdel debi poner en su redaccin, sobre todo dado su
extremo perfeccionismo a la hora de hacer pblicas sus ideas. A su vez, de
entre ellos no hay duda de que la conferencia Gibbs, y la serie de intentos de
escribir una contribucin al volumen sobre Carnap de la serle Schilpp, son los
que presentan un carcter ms filosfico. Tambin entre los cientos de folios
escritos en la taquigrafa Gabelsberger hay mucho material filosfico, pero
parece que de un orden ms dogmtico, es decir menos argumentado.
La conferencia Gibbs destaca, entre las otras conferencias cuyo texto se
conserva, precisamente por ser la ms filosfica, a lo que hay que aadir
adems el inters de ser el documento en el que Gdel se extendi ms en su
intento de extraer implicaciones filosficas de sus clebres resultados metamatemticos. El resto de las conferencias fueron mucho ms tcnicas, y
estuvieron dedicadas mucho ms a divulgar nuevos resultados que a analizar
sus consecuencias filosficas. El propio Gdel era plenamente consciente de la
importancia filosfica del texto ledo en Providence, en 1951, como lo prueba el
que estuviera trabajando en l durante un ao, y tambin el hecho de que a
menudo, en sus conversaciones con Hao Wang y otros, se refiriese a l e
incluso aludiese brevemente a su contenido filosfico. Sin embargo, dado el
estado del manuscrito, sin duda necesitado de una reconstruccin que el propio
Gdel no debi hallar tiempo ni ocasin para emprender, y quiz tambin
debido a la tpica inseguridad de Gdel respecto a sus ideas filosficas, lo
cierto es que por lo que s jams lo mostr a nadie, a pesar de que a veces le
dijo a Hao Wang que pensaba mostrrselo, ante la impaciencia y posterior
desesperacin de ste al ver que el anuncio nunca se cumpla...
...
... tras haber finalizado los trabajos de reconstruccin, me enter por
Hao Wang de que entre los inditos a aparecer en el tomo III de las Collected
Works de Gdel se incluira tambin la conferencia Gibbs y dos versiones del
ensayo sobre Carnap. Sin embargo, como me informa el propio Wang, que ha
podido comparar m reconstruccin de la conferencia Gibbs con la que
aparecer en la edicin oficial, el material que aparece en el presente libro es
ms amplio, sin duda porque finalmente decid salvar cuanto fragmento fuera
posible, incluso en casos en los que no se puede determinar su lugar en el
texto principal.
...
El origen de los presentes manuscritos
Sobre la conferencia Gibbs es poco lo que he podido averiguar; y ello se
debe en su totalidad a Hao Wang y John Dawson. En particular, se ignora
exactamente cundo recibi Gdel la invitacin a darla, y tambin cmo, y a

travs de quin, fue cursada. En todo caso, la conferencia fue leda el 26 de

diciembre de 1951, a las 8 de la tarde, en la reunin anual de la American
Mathematical Society, que tuvo lugar en la Brown University, en Providence,
Rhode Island, EE. UU. Al parecer Gdel dedic la mayor parte del ao
precedente a prepararla, sin duda muy interesado en dedicarse de nuevo
abiertamente a tareas ms filosficas, tras su declaracin pblica de
platonismo en los artculos de 1944 y 1947, Sin embargo, ciertas dificultades
relacionadas con su mala salud le causaron problemas. En concreto, fue por
entonces cuando una hemorragia en su lcera de duodeno le oblig a un
tratamiento hospitalario.
Segn un asistente excepcional a la conferencia, Hao Wang, Gdel se
limit a leer muy rpidamente el manuscrito que llevaba preparado (incluyendo
la cita final de Hermite), que a todas luces es el mismo cuya reconstruccin
aparece aqu traducida. La concurrencia fue numerosa, en lo que debi ser una
reunin plenaria de la sociedad, por lo que hay que suponer que la mayor parte
de los asistentes fueron matemticos. Sin embargo, al final no hubo coloquio
alguno (quiz por iniciativa del propio Gdel), aunque s un entusistico
aplauso, lo que es comprensible dado lo sumamente infrecuente de poder ver y
or personalmente a un genio de !a talla de Gdel.
No hay el menor indicio de que Gdel revisara el manuscrito tras leerlo
en Providence. Sin embargo, su ttulo aparece en una lista personal de trabajos
publicables hallada entre sus papeles, lo cual no es de extraar dada la
calidad del material y la indudable facilidad con la que su autor hubiera podido
rpidamente reconstruirlo, e incluso mejorarlo. Pero naturalmente se era el
problema casi insuperable para Gdel, habitualmente desbordado por un
perfeccionismo rayano en lo patolgico y por un miedo a la controversia rayano
en lo paranoico. En concreto, por los aos 1953 y 1954 Gdel respondi a
diversas preguntas interesndose por el texto que estaba intentando publicarlo
en el Bulletin of the American Mathematical Society. Pero es prcticamente
seguro, no slo que nunca lleg a someterlo a esa revista para su publicacin,
sino que ni siquiera avanz lo ms mnimo hacia ningn estadio prximo a
hacerlo. En cuanto a su contenido, slo ciertas alusiones fueron hechas con
posterioridad en conversaciones y correspondencia con Hao Wang y otros,
pero parece que Gdel nunca consinti en mostrarlo a nadie.
...
Los manuscritos originales: su reconstruccin y traduccin
La conferencia Gibbs constituye sin la menor duda lo que John Dawson
me describe en una carta reciente como la pesadilla de un editor. El
manuscrito original est en ingls, sin ttulo, escrito de puo y letra de Gdel,
usando siempre un lpiz y con restos evidentes de haber borrado una y otra
vez y haber escrito encima de lo borrado. Adems, Gdel cambi muchas
veces de opinin respecto a lo que efectivamente deba leerse en Providence,
as que existen numerosos fragmentos tachados. Como consecuencia
sumamente indeseable de la escritura a lpiz (y con un tipo muy blando de
grafito) tenemos que muchas partes del texto, con el paso de los aos y los
roces consiguientes, han quedado sumamente borrosas y a veces casi
ilegibles. A todo ello hay que aadir un extrao esfuerzo de Gdel por ahorrar
papel, lo cual se pone de manifiesto en una utilizacin exhaustiva de cada una

de las pginas, en las que no existe casi margen ni a los lados ni en los
extremos superior e inferior: Ignoro si la muy frecuente abreviacin de las
palabras inglesas es tambin producto de semejante ansia ahorrativa, aunque
lo ms probable es que responda a la rapidez de su pensamiento en
comparacin con la lentitud de la escritura manual (especialmente a lpiz), lo
cual fue quiz la razn de que muchas veces utilizase la taquigrafa
Gabelsberger.
Para colmo, el manuscrito se compone de cuatro partes: el texto
principal de la conferencia (nmero 040293 de catalogacin, de 43 folios); las
notas al pie de pgina (040295, 26 folios, y 040296, 5 folios) y las
interpolaciones (040294, 18 folios). El problema con las interpolaciones es que
no slo hay que insertarlas, mediante un muy complicado sistema de claves
grficas, en el texto principal, sino tambin en el de las notas, e incluso a
menudo en las interpolaciones mismas. Ello conduce a un sistema de
referencias cruzadas de una complejidad casi intolerable, donde a veces se
llega a trabajar con cinco y seis niveles (interpolacin a la interpolacin a la
interpolacin de una nota dividida en varios fragmentos, pertenecientes a
pginas distintas, de un prrafo del texto principal, tambin fragmentado), todo
ello muy a menudo escrito, borrado y reescrito, y con trozos tachados y otros
tambin tachados pero con una nota indicando que la tachadura no vale.
Mi criterio principal de reconstruccin ha sido el de conservar el mximo
posible de material, incluso en el caso de que finalmente no pudiera localizar
ste en ningn contexto claro (en cuyo caso aparece en el apndice final, que
contiene varias notas e interpolaciones sueltas), e insertando tambin los
prrafos, notas o interpolaciones finalmente tachados, preferentemente en los
lugares que hubieran ocupado de haberse mantenido, los cuales aparecen en
la versin aqu publicada entre corchetes dobles, es decir: [[ ]]. Esto no ha sido
sin embargo posible siempre, as que hay fragmentos tachados que no
aparecen en la versin finalmente publicada, lo cual, por cierto, vale tambin
para algunos fragmentos muy breves originalmente vlidos (es decir sin
tachar). En los casos en que la lectura inglesa es imposible, o muy dudosa, he
propuesto la mejor reconstruccin que he podido, aunque siempre indicando,
con un signo de interrogacin entre corchetes sencillos, es decir: [?], que mi
lectura no est garantizada. Cuando no slo la lectura es dudosa, pero
completa, sino que cierto enunciado, o prrafo, se hace ilegible, o dudoso, en
un momento dado, ofrezco la parte legible, seguida adems de puntos
suspensivos y el correspondiente signo de interrogacin, o sea: ... [?].
Finalmente, mis propias (y escasas) interpolaciones aparecen siempre entre
corchetes sencillos, a menos que se seale otra cosa.
En cuanto a la presentacin final, me he visto obligado a abrir numerosos prrafos, dado que Gdel no se molest en hacerlo en el manuscrito,
el cual, de no ser por las interpolaciones y tachaduras, pareca destinado a
constituir un nico prrafo, quiz con el propsito de ahorrar ms y ms papel
(y ello teniendo en cuenta que a veces el papel utilizado era de deshecho, y a
veces ya dedicado a otros menesteres y borrado despus), o bien con la mira
puesta en manejar un manuscrito no demasiado extenso en el momento de la
lectura. Por ltimo, reproduzco en cursiva no slo todo lo originariamente
subrayado por Gdel, sino tambin los ttulos de libros y revistas acadmicas,
as como algunas letras usadas como smbolos y unos pocos trminos en latn.

He incorporado sin comentarios todas las correcciones e interpolaciones

al texto de la traduccin, con objeto de mantener los textos de Gdel limpios de
notas que no sean las suyas propias (excepto en el caso de la versin VI de la
serie sobre Carnap, que como he dicho contiene notas mas remitiendo a la
versin V). El criterio principal ha sido siempre ofrecer un texto lo ms continuo
posible, con la excepcin, ya justificada, de incluir los pasajes tachados, que
sin embargo son tiles para entender la versin definitiva. Una alternativa
hubiese sido ofrecer tales alternativas en notas, pero creo que en su inmensa
mayora no alteran demasiado la lectura.
En cuanto a la traduccin en s, he procurado que sea ms bien literal,
teniendo en cuenta que el ingls de Gdel es el de un no nati vo, y lo menos
parafrstica posible. A veces la sintaxis o el lxico de Gdel no son correctos,
pero me ha parecido ridculo sealar las incorrecciones, mxime tratndose de
una traduccin. Igualmente, he completado sin ms las numerosas
abreviaturas de la conferencia Gibbs, insertando una interrogacin cuando ello
no ha sido posible, o cuando es dudoso. En los casos en los que el propio
Gdel utiliza neologismos he procurado mantenerlos de alguna forma en
castellano. En cuanto a ciertos trminos que hoy han sido abandonados en
favor de otros ms actuales, a veces he traducido directamente como si en el
original figurasen los nuevos, con objeto de facilitar la lectura a quienes se
hallen ms familiarizados con ellos. Por ltimo, la misma razn de eliminar
notas me ha llevado a no justificar ni discutir mis opciones castellanas.

NOTAS PRELIMINAR PARA LA EDICIN WEB

El texto se ha digitalizado a partir de la edicin en espaol. Sin embargo,
se han incluido fragmentos de la edicin en ingls, traducidos por m, a efectos
de complementar y aclarar el texto inicial.
Respecto a las notas se ha seguido el criterio de la edicin inglesa de
manera que se colocan al pie de pgina y no como un apndice al final.
Igualmente se ha mantenido la numeracin de ellas como est en la edicin en
ingls, lo que puede permitir correlacionarlas con el manuscrito original.
Las interpolaciones y notas numeradas no incorporadas por el editor
espaol al texto se han mantenido en un apndice como l lo hace.
Puesto que esta es una edicin digital he usado unas convenciones de
colores y estilo de texto para distinguir las notas, los insertos, las
interpolaciones y dems recursos de los editores. El lector podr, a su criterio,
reorganizar el material como prefiera.
Las principales convenciones de esta edicin web son:
NG: Las notas de Gdel, numeradas segn la secuencia de la edicin en ingls
y puestas a pie de pgina: NG1, NG2, NG3, etc.
Texto de la edicin en ingls no existente en la edicin en espaol:
Principalmente en las notas al pie de pgina, pero tambin en lugares del texto
principal, se han insertado en azul correcciones e interpolaciones que
corresponden al texto establecido en la edicin en ingls. Algunas de ellas
aclaran los lugares donde el editor espaol indic dudas marcando con [?].
IEE: Interpolaciones del editor espaol que no se encuentran en la edicin en
ingls. Destacadas entre corchetes rojos: [[IEE. ...]]
NEI : Notas del editor en la edicin en ingls, traducidas por m..
NI : Notas en las interpolaciones de la edicin en espaol. Tambin se han
colocada al pie de pgina y corresponden a notas de Gdel. Se numeran
sucesivamente: NI1, NI2, etc.
Algunos textos aclaratorios elaborados por el editor en espaol se incluyen
entre corchetes [...]. Usualmente para corresponden a referencias
bibliogrficas.
Las dudas del editor en espaol acerca del texto definitivo se marcan segn su
estilo con un ... [?]. Aqu esas dudas se ajustaron con el texto final
establecido por los editores ingleses, de manera que se ha conservado una
marca de color [?] y escribiendo el texto definitivo en azul.
NT: Algunas notas mas para la edicin web se escriben en itlicas: [NT: aaa].
En la versin final, que formar parte de un compilado con textos de Frege,
Russell, Hilbert, Bernays, Quine y otros, espero incluir el texto original en ingls

con su paginacin exacta y digitalizado de los Collected Works, as como

algunas aclaraciones textuales preparadas por los editores de la edicin en
ingls.
Se agradecen comentarios a la pgina del grupo.

Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la

matemtica y sus implicaciones filosficas

La investigacin en los fundamentos de la matemtica durante las

ltimas dcadas ha producido algunos resultados que creo de inters, no slo
en s mismos, sino tambin con respecto a sus implicaciones en los problemas
filosficos tradicionales sobre la naturaleza de la matemtica. Pienso que los
resultados mismos son ampliamente conocidos; sin embargo, creo que ser til
presentarlos esquemticamente de nuevo, especialmente en vista de que
gracias al trabajo de varios matemticos han adoptado una forma mucho ms
satisfactoria que la que tenan originalmente. La mejora ms importante se hizo
posible mediante la definicin precisa del concepto de procedimiento finito NG1,
que desempea un papel decisivo en tales resultados. Existen varias formas
diferentes de llegar a tal definicin, aunque todas ellas conducen exactamente
al mismo concepto. En mi opinin, la forma ms satisfactoria consiste en
reducir el concepto de procedimiento finito al de mquina con un nmero finito
de partes, tal y como ha hecho el matemtico britnico Turing. En cuanto a las
consecuencias filosficas de los resultados en consideracin, no creo que
hayan sido nunca adecuadamente discutidas o ni siquiera observadas.
Los resultados metamatemticos a que me refiero se centran en torno a
un hecho bsico, del que podra incluso decirse que son slo diferentes
aspectos, y que podra llamarse la incompletabidad o inagotabilidad de la
matemtica. Nos encontramos con ese hecho en su forma ms simple cuando
aplicamos el mtodo axiomtico, no a algn sistema hipottico-deductivo como
la geometra (donde el matemtico puede afirmar slo la verdad condicional de
los teoremas), sino a la matemtica misma, es decir al cuerpo de aquellas
proposiciones matemticas que valen en un sentido absoluto, sin ninguna
hiptesis adicional. Deben existir proposiciones de este tipo, pues de otra forma
no podran existir tampoco teoremas hipotticos. Por ejemplo, algunas
implicaciones de la forma: Si se suponen tales y cuales axiomas, entonces
vale tal y cual teorema, deben ser verdaderas en un sentido absoluto.
Asimismo, cualquier teorema de la teora de nmeros finitaria como 2 +
2 = 4 es sin duda de este tipo. Por supuesto, la tarea de axiomatizar la
matemtica propiamente dicha difiere de la concepcin habitual de la
axiomtica en la medida en que, como los axiomas no son arbitrarios sino que
deben ser proposiciones matemticas correctas, no podemos huir de la
necesidad de asumir algunos axiomas o reglas de inferencia como evidentes
sin prueba, dado que las pruebas deben tener algn punto de partida. Sin
embargo, existen concepciones ampliamente divergentes sobre la extensin de
la matemtica misma, tal como la he definido. Los intuicionistas y finitistas, por
ejemplo, rechazan algunos de los axiomas y conceptos que otros admiten,
tales como la ley del tercio excluso o el concepto general de conjunto.
NG1

Para las aplicaciones que van a tomarse en consideracin en esta conferencia, este
concepto equivale al concepto de funcin computable de enteros (es decir; una cuya
definicin hace efectivamente posible calcular f(n) para todo entero n que se considere). Los
procedimientos no operan sobre enteros, sino sobre frmulas, aunque a causa de [] [la
enumeracin] de las frmulas en cuestin, pueden siempre reducirse a procedimientos sobre
enteros.

El fenmeno de la inagotabilidad de la matemtica NG2, sin embargo, est

presente siempre de alguna forma, con independencia del punto de vista que
se adopte. As, podramos tambin explicarlo respecto a la concepcin ms
simple y natural, que toma la matemtica como es, es decir sin restringirla
mediante ninguna crtica. Desde este punto de vista, toda la matemtica es
reducible a la teora abstracta de conjuntos, Por ejemplo, el enunciado de que
los axiomas de la geometra proyectiva implican cierto teorema significa que si
un conjunto M de elementos llamados puntos y un conjunto N de subconjuntos
de M llamados lneas rectas satisfacen los axiomas, entonces el teorema vale
para N y M. O bien, por mencionar otro ejemplo, un teorema de la teora de
nmeros puede interpretarse como una afirmacin sobre conjuntos finitos. As,
el problema en cuestin es el de la axiomatizacin de la teora de conjuntos.
Entonces, cuando se aborda ese problema se ve que el resultado es por
completo distinto del que podra haberse esperado. En lugar de terminar con un
nmero finito de axiomas, como en geometra, nos encontramos con una serie
infinita de axiomas que puede ampliarse ms y ms, sin que se vislumbre final
alguno y, aparentemente, sin que exista posibilidad de abarcar todos esos
axiomas mediante una regla finita que los genereNG3. Esto sucede por el hecho
de que, si deseamos evitar las paradojas de la teora de conjuntos sin introducir
algo enteramente ajeno a los procedimientos matemticos reales, entonces el
concepto de conjunto debe axiomatizarse por etapas NG4.
Si, por ejemplo, comenzamos con los enteros, esto es, con los conjuntos
finitos de un tipo especial, tenemos primero los conjuntos de enteros y los
axiomas sobre ellos (axiomas de primer nivel), despus los conjuntos de
conjuntos de enteros con sus axiomas (axiomas de segundo nivel), etc., para
cualquier iteracin finita de la operacin conjunto de NG5. Tenemos entonces el
conjunto de todos esos conjuntos de orden finito. Pero podemos en ese
momento tratar este conjunto exactamente de la misma forma en que antes
tratamos el conjunto de enteros, es decir; podemos "considerar sus
subconjuntos (o sea, los conjuntos de orden ) y formular axiomas sobre su
existencia. Este procedimiento puede evidentemente iterarse ms all de , y
de hecho hasta cualquier nmero ordinal transfinito. As, podra requerirse
como siguiente axioma que la iteracin sea posible para cualquier ordinal, es
decir, para cualquier tipo de orden que pertenezca a algn conjunto bien
ordenado.
Pero, hemos llegado ahora al final? De ningn modo, pues tenemos
an una nueva operacin para formar conjuntos, esto es, formar un conjunto a
NG2

El trmino matemtica, aqu y en lo que sigue, se supone siempre que significa

matemtica propiamente dicha (lo que obviamente incluye la lgica matemtica, en tanto se le
reconoce correcta desde el punto de vista particular que se toma).
NG3
En las axiomatizaciones del discurso no matemtico, tal como la geometra fsica, se
presupone lo que llamo matemtica propiamente dicha; y la axiomatizacin se refiere al
contenido de la disciplina en consideracin slo en la medida en que sta rebasa la matemtica
propiamente dicha ... [?] Este contenido, al menos en los ejemplos que hemos encontrado
hasta ahora, puede expresarse mediante un nmero finito de axiomas.
NG4
En la presentacin habitual de los axiomas esta circunstancia no es directamente
perceptible, sino que sale a relucir por s misma al emprender un examen ms detallado de los
significados de los axiomas.
NG5
La operacin conjunto de es sustancialmente la misma que la operacin conjunto
potencia, donde el conjunto potencia de M es por definicin el conjunto de todos los
subconjuntos de M.

partir de algn conjunto inicial A y de algn conjunto bien ordenado B aplicando

la operacin conjunto de a A tantas veces como el conjunto bien ordenado B
indiqueNG6. Y tomando B como algn buen orden de A, podemos entonces iterar
esta nueva operacin una y otra vez hasta lo transfinito. Esto producir una
nueva operacin, la cual podemos tratar de la misma manera, etc. As, el
siguiente paso ser requerir que cualquier operacin que genere conjuntos a
partir de otros conjuntos pueda iterarse hasta cualquier nmero ordinal (o sea,
hasta cualquier tipo de orden de un conjunto bien ordenado). Pero, hemos
llegado ahora al final? No, porque podemos requerir; no slo que el
procedimiento descrito se lleve a cabo respecto a cualquier operacin, sino que
exista adems un conjunto cerrado con respecto a ella, es decir; uno que
posea la propiedad de que, si el procedimiento (respecto a cualquier operacin)
se aplica a elementos de este conjunto, produzca de nuevo elementos de este
conjunto,
Se observar, creo yo, que no hemos llegado al final todava, y que no
puede haber ni siquiera un final para este procedimiento de formar los axiomas,
porque la misma formulacin de los axiomas hasta cierto estadio da lugar al
siguiente axioma. Es cierto que en la matemtica de nuestros das los niveles
ms altos de esta jerarqua prcticamente nunca se utilizan; puede decirse con
seguridad que el 99,9% de la matemtica actual est contenido en los primeros
tres niveles de tal jerarqua. As, respecto a todos los fines prcticos, la
totalidad de la matemtica puede reducirse a un nmero finito de axiomas. Sin
embargo, esto constituye un mero accidente histrico, que carece de
importancia para las cuestiones de principio. Adems, no es del todo
improbable que este rasgo de la matemtica actual tenga algo que ver con otro
de sus rasgos: su incapacidad para probar ciertos teoremas fundamentales,
como por ejemplo la hiptesis de Riemann, a pesar de muchos aos de
esfuerzo. Pues puede mostrarse que la pertinencia de los axiomas para los
conjuntos de los niveles ms altos no se restringe en modo alguno a esos
conjuntos, sino que por el contrario tienen consecuencias incluso para el nivel
0, es decir; la teora de los enteros.
Para ser ms exactos, cada uno de esos axiomas conjuntistas entraa la
solucin de ciertos problemas diofnticos que han permanecido indecidibles
sobre la base de los axiomas precedentes NG7. Los problemas diofnticos en
cuestin son del siguiente tipo: sea P (x 1 ... xn, y1 ... ym) un polinomio con
coeficientes enteros dados y n + m variables x 1 ... xn, y1 ... ym, y considrense
las variables xi como incgnitas y las variables yi como parmetros; el
problemas entonces es: Tiene la ecuacin P = 0 soluciones enteras para
cualesquiera valores enteros de los parmetros, o existen valores enteros de
NG6

A fin de llevar a cabo la iteracin puede establecerse que A = B y suponerse que se ha

asignado un buen orden determinado a cada conjunto. Para ordinales de la segunda clase
[[ordinales lmite]] siempre tiene que formarse el conjunto de los conjuntos obtenidos
previamente.
NG7
Para que este teorema valga, si se asume tambin el punto de vista intuicionista o finitista,
se requiere como hiptesis la consistencia de los axiomas de la teora de conjuntos, que es
desde luego auto-evidente (y por tanto puede eliminarse como hiptesis) si se considera que la
teora de conjuntos es matemtica propiamente dicha. Sin embargo, para la matemtica
finitaria vale un teorema similar sin ninguna hiptesis de consistencia cuestionable; a saber, la
introduccin de funciones recursivas de orden cada vez mayor conduce a la solucin de ms y
ms problemas de la clase especificada en teora de nmeros. En matemtica intuicionista se
cumple, sin lugar a dudas, un teorema similar para la introduccin (mediante nuevos axiomas)
de ordinales cada vez mayores de la segunda clase de nmeros.

los parmetros para los que esta ecuacin no tiene soluciones enteras? A cada
uno de los axiomas conjuntistas puede asignrsele cierto polinomio P para el
que el problema recin formulado se convierte en decidible gracias al axioma.
Puede siempre lograrse incluso que el grado de P no sea mayor de 4.
La matemtica actual no ha aprendido todava a hacer uso de los
axiomas conjuntistas para solucionar problemas de teora de nmeros, excepto
con respecto a los axiomas del primer nivel, que son utilizados en la teora
analtica de nmeros. Pero para dominar la teora de nmeros esto es
manifiestamente insuficiente. Algn tipo de teora de nmeros conjuntista, an
por descubrirse, llegara ciertamente mucho ms lejos.
He tratado hasta ahora de explicar el hecho que llamo incompletabilidad
de la matemtica con respecto a una aproximacin concreta a la fundamentacin de la matemtica, esto es, la axiomtica de la teora de conjuntos. Sin
embargo, el que este hecho sea enteramente independiente de la aproximacin
o concepcin escogidas resulta de ciertos teoremas muy generales. El primero
de ellos establece simplemente que, si escogemos cualquier sistema bien
definido de axiomas y reglas de inferencia, siempre existen problemas
diofnticos del tipo descrito NG8 que son indecidibles respecto a esos axiomas,
con la nica condicin de que ninguna proposicin falsa de este tipo sea
derivable.
Si hablo aqu de un sistema bien definido de axiomas y reglas, quiero
decir solamente que debe ser efectivamente posible escribir los axiomas en
algn formalismo preciso, o, si su nmero es infinito, debe ofrecerse un
procedimiento finito para escribirlos uno tras otro. Asimismo las reglas de
inferencia deben ser tales que, dadas cualesquiera premisas, o bien puedan
escribirse las conclusiones alcanzadas por cada una de las reglas, o bien
pueda determinarse que no existe ninguna conclusin inmediata por la regla de
inferencia en consideracin. Este requisito para las reglas y los axiomas
equivale a la exigencia de que sea posible construir una mquina finita, en el
sentido preciso de una mquina de Turing, que escriba todas las
consecuencias de los axiomas una tras otra. Por esta razn el teorema en
consideracin equivale al hecho de que no existe ningn procedimiento finito
de decisin sistemtica de todos los problemas diofnticos del tipo especificado.
El segundo teorema tiene relacin con el concepto de ausencia de
contradiccin. Para un sistema bien definido de axiomas y reglas la cuestin de
su consistencia es por supuesto una cuestin matemtica bien definida en s
misma. Adems, como los smbolos y las proposiciones de un formalismo son
siempre a lo sumo numerables, todos pueden ponerse en correspondencia con
los enteros, y es plausible, y de hecho demostrable, que la cuestin de la
consistencia pueda transformarse siempre en una cuestin de teora de
nmeros (para ser ms precisos, en una cuestin del tipo descrito ms arriba).
Ahora bien, el teorema dice que para cualquier sistema bien definido de
axiomas y reglas la proposicin que establece su consistencia NG9 (o ms bien la
NG8

Esta ltima hiptesis puede reemplazarse por la consistencia (como ha mostrado Rosser en
[Extensions of some theorems of Gdel and Church,Jrn. Symb. Logic I, pp. 87-91]), pero
entonces las proposiciones indecidibles poseen una estructura ligeramente ms complicada.
Adems, debe aadirse la hiptesis de que los axiomas implican las propiedades [?] primitivas
de la adicin, la multiplicacin, y <.
NG9
Esta es una de las proposiciones que son indecidibles con tal de que no sea derivable
ningn teorema numrico falso (cf. el teorema precedente).

proposicin de teora de nmeros equivalente) es indemostrable a partir de

esos axiomas y reglas, con tal de que tales axiomas y reglas sean consistentes
y basten para derivar cierto fragmento NG10 de la aritmtica finitaria de los
enteros.
Es este teorema el que hace particularmente evidente la incompletabilidad de la matemtica. Pues hace imposible que alguien pueda
establecer cierto sistema bien definido de axiomas y reglas y, al mismo tiempo,
pueda, de forma consistente, hacer la siguiente afirmacin sobre l: percibo
(con certeza matemtica) que todos estos axiomas y reglas son correctos NG11 y
adems creo que contienen toda la matemtica. Si alguien afirma lo anterior se
contradice a s mismo, pues si percibe como correctos los axiomas en
consideracin, tambin percibir (con la misma certeza) que son consistentes,
con lo que debe poseer una intuicin matemtica no derivable de sus axiomas.
Sin embargo, hemos de ir con mucho cuidado a la hora de comprender
claramente la significacin de este estado de cosas. Significa esto que ningn
sistema bien definido de axiomas correctos puede contener toda la matemtica
propiamente dicha? S, si por matemtica propiamente dicha se entiende el
sistema de todas las proposiciones matemticas verdaderas; pero no, si por
ello se entiende el sistema de todas las proposiciones matemticas
demostrables.
Distinguir esos dos significados de la matemtica como matemtica en
sentido objetivo y en sentido subjetivo. Evidentemente ningn sistema bien
definido de axiomas correctos puede abarcar toda la matemtica objetiva,
puesto que la proposicin que establece la consistencia del sistema es
verdadera, pero no demostrable en l. Sin embargo, no se excluye la existencia
de una regla finita que genere todos los axiomas evidentes de la matemtica
subjetiva. No obstante, si tal regla existe, nuestro entendimiento humano
ciertamente nunca podra conocerla como tal, es decir, nunca podramos saber
con certeza matemtica que todas las proposiciones que genera son
correctasNG12; o, en otras palabras, podramos percibir como verdaderas slo
una proposicin tras otra, para cualquier nmero finito de ellas. Sin embargo, la
afirmacin de que son todas verdaderas podra como mucho conocerse con
certeza emprica, sobre la base de un nmero suficiente de casos particulares
o mediante otras inferencias inductivas NG13.
Si ello fuera as, significara que la mente humana (en el dominio de la
NG10

Esto es, los axiomas de Peano ms la regla usual de definicin por induccin, con [?] una
lgica que satisfaga los requisitos finitistas ms estrictos.
NG11
Si se dice slo creo que podr percibirlos como verdaderos uno tras otro (donde se
supone que su nmero es infinito), entonces no se entra en contradiccin (vase ms abajo).
NG12
Pues esto (o la consecuencia sobre la consistencia de los axiomas) constituira una
intuicin matemtica no derivable de los axiomas y reglas en consideracin, lo cual es contrario
a la suposicin. [NT: La versin en espaol dice: ... no derivable de la regla en consideracin
para los axiomas; esta traduccin no se ajusta con precisin al sentido del original que dice
... not derivable from de axioms [?] rules under consideration ...].
NG13
Por ejemplo, es concebible (aunque ms all de los lmites de la ciencia actual) que la
fisiologa del cerebro avanzara tanto que pudiese saberse, con certeza emprica, que: 1. el
cerebro basta para la explicacin de todos los fenmenos mentales y es una mquina en el
sentido de Turing, y 2. tal y cual es la precisa estructura anatmica y el funcionamiento
fisiolgico de la parte del cerebro que lleva a cabo el pensamiento matemtico. Ms an, en el
caso de que se adopte el punto de vista finitista (o intuicionista), tal inferencia inductiva podra
basarse en la creencia (ms o menos emprica) de que la matemtica no finitaria (o no
intuicionista) es consistente. [NT: La versin en espaol dice estructura matemtica en lugar
de estructura anatmica; pero la inglesa escribe anatomical structure].

matemtica pura) equivale a una mquina finita que, no obstante, es incapaz

de conocer completamenteNG14 su propio funcionamiento. Tal incapacidad para
comprenderse a s misma aparecera entonces errneamente a sus ojos como
su falta de lmites o inagotabilidad. Pero observen por favor que, si ello fuera
as, esa falta de lmites no podra en modo alguno menguar la incompletabilidad de la matemtica objetiva. Por el contrario, la hara particularmente
notoria. Pues si la mente humana fuera equivalente a una mquina finita,
entonces la matemtica objetiva no slo sera incompletable en el sentido de
no estar contenida en ningn sistema axiomtico bien definido, sino que
adems existiran problemas diofnticos absolutamente irresolubles del tipo
descrito ms arriba, donde el epteto absolutamente significa que tales problemas no slo no seran decidibles en algn sistema axiomtico particular sino
por ninguna prueba matemtica que la mente humana pueda concebir
As, la siguiente conclusin disyuntiva es inevitable: o la matemtica es
incompletable en el sentido de que una regla finita no puede nunca abarcar sus
axiomas evidentes, es decir, que la mente humana (incluso en el reino de la
matemtica pura) sobrepasa infinitamente la potencia de cualquier mquina
finita, o bien existen problemas diofnticos absolutamente irresolubles del tipo
especificado (donde no se excluye el caso de que ambos trminos de la
disyuncin sean verdaderos, con lo que hay, estrictamente hablando, tres
alternativas).
Es ste un hecho matemtico establecido que me parece de gran inters
filosfico. En este sentido, es desde luego de gran importancia que al menos
este hecho sea enteramente independiente del punto de vista que se adopte
respecto a los fundamentos de la matemtica NG15. Sin embargo, existe una
restriccin a esa independencia: la concepcin adoptada debe ser lo
suficientemente liberal como para admitir que las proposiciones sobre todos los
enteros son plenamente significativas. Si alguien fuera un finitista tan estricto
como para mantener que slo las proposiciones particulares del tipo de 2 + 2 =
4 pertenecen a la matemtica propiamente dicha, NG16 entonces el teorema de
NG14

Desde luego, el funcionamiento fsico del mecanismo del pensamiento podra muy bien ser
completamente inteligible. La intuicin de que este mecanismo particular debe conducir
siempre a resultados correctos (o slo consistentes) sobrepasara los poderes de la razn
humana.
NG15
Para los intuicionistas y finitistas el teorema vale como una implicacin (en lugar de una
disyuncin). Debe observarse que los intuicionistas han afirmado siempre el primer trmino de
la disyuncin y negado el segundo, en el sentido de que no puede existir ninguna proposicin
indecidible demostrable (vase ms arriba, p. [?] [NT: Los editores del texto en espaol y en
ingls sealan explcitamente que no pudieron ubicar esta referencia]). Pero esto no tiene
significado para el asunto de cul alternativa se aplica a la matemtica intuicionista si los
trminos de la disyuncin se entienden en el sentido objetivo (rechazados como carentes de
sentido por los intuicionistas). En cuanto al finitismo, parece muy probable que el primer
trmino de la disyuncin sea falso.
NG16
Si se toma el punto de vista implicacionista de K. Menger, (cf. [Bltter f. d Phil, 4 (1930), p.
323]) en el sentido ms estricto, ello conducira a tal actitud, pues segn l las nicas
proposiciones matemticas con sentido (esto es, las nicas que, en mi terminologa,
pertenecen a la matemtica propiamente dicha) seran aquellas que afirman que tal y cual
conclusin puede extraerse de tales y cuales axiomas y reglas de inferencia de tal y cual forma,
Sin embargo, sta es una proposicin de exactamente el mismo carcter lgico que 2 + 2 = 4.
Algunas de las consecuencias no deseadas de este punto de vista son las siguientes. Una
proposicin negativa, segn la cual la conclusin B no puede extraerse de los axiomas y la
regla A, no pertenecera a la matemtica propiamente dicha. De aqu que no pudiera saberse
nada acerca de ella excepto que se sigue de ciertos otros axiomas y reglas. Sin embargo, una
prueba de que de hecho se sigue (ya que esos otros axiomas y reglas son de nuevo arbitrarios)

incompletabilidad no le sera aplicable. Pero no creo que tal actitud pudiera

mantenerse de forma consistente, pues juzgamos que 2 + 2 = 4 y que a + b = b
+ a, para dos enteros a y b cualesquiera, exactamente por el mismo tipo de
razones. Adems, este punto de vista, para ser consistente, tendra que excluir
tambin los conceptos que se refieren a todos los enteros, tales como + (o a
todas las frmulas tales como prueba correcta por tales y cuales reglas), y
reemplazarlos por otros que fueran aplicables slo en algn dominio finito de
enteros (o frmulas). Debe observarse, sin embargo, que aunque la verdad del
teorema disyuntivo sea independiente del punto de vista adoptado, la cuestin
de qu alternativa sea la vlida no tiene por qu ser independiente de l.
Creo que he explicado suficientemente el aspecto matemtico de la
situacin y puedo ahora dedicarme a las implicaciones filosficas. Sin embargo,
y como consecuencia del estado poco desarrollado de la filosofa en nuestros
das, no debe desde luego esperarse que las siguientes inferencias se realicen
con rigor matemtico.
En correspondencia con la forma disyuntiva del teorema principal sobre
la incompletabilidad de la matemtica, las implicaciones filosficas sern prima
facie tambin disyuntivas, aunque en todo caso se oponen decididamente a la
filosofa materialista. As, si vale la primera alternativa, esto parece implicar que
el funcionamiento de la mente humana no puede reducirse al del cerebro, que
es, bajo toda apariencia, una mquina finita con un nmero finito de partes,
esto es, las neuronas y sus conexiones. De esta forma, uno llega
aparentemente a adoptar algn punto de vista vitalista.
Por otro lado, la segunda alternativa, en la que existen proposiciones
matemticas absolutamente indecidibles, parece refutar la concepcin de que
la matemtica (en cualquier sentido) es slo nuestra propia creacin. Pues el
creador conoce necesariamente todas las propiedades de sus criaturas, ya que
ellas no pueden tener ms propiedades que aquellas que l les ha dado. As,
esta alternativa parece implicar que los objetos y hechos matemticos, o al
menos algo en ellos, existen objetiva e independientemente de nuestros actos
mentales y decisiones, es decir, supone alguna forma de platonismo o realismo respecto a los objetos matemticos NG17. Pues la interpretacin emprica de
la matemticaNG18, esto es, la concepcin de que los hechos matemticos
de ningn modo excluira la posibilidad de que (a pesar de la prueba formal en contra) algn
da pudiera lograrse derivar B de A. Por la misma razn, tampoco la prueba inductiva habitual
de a + b = b + a excluira la posibilidad de que se descubrieran dos enteros que no satisficieran
esta ecuacin.
NG17
No existe ningn trmino lo suficientemente general como para expresar exactamente la
conclusin extrada aqu, que dice slo que los objetos y teoremas de la matemtica son tan
objetivos e independientes de nuestra libre eleccin y de nuestros actos creativos como lo es el
mundo fsico. Sin embargo, esta conclusin no determina en modo alguno lo que sean tales
entidades objetivas, es decir si se localizan en la naturaleza, en la mente humana, o en ninguna
de las dos. Estas tres concepciones sobre la naturaleza de la matemtica corresponden
exactamente a las tres concepciones sobre la naturaleza de los conceptos que [?]
tradicionalmente llevan los nombres de psicologismo, conceptualismo aristotlico y platonismo.
NG18
Es decir, la concepcin de que los objetos matemticos y la forma en que los conocemos
no difieren esencialmente de los objetos fsicos o psquicos y las leyes de la naturaleza. Por
contra, la verdad es que, si la objetividad de la matemtica se supone, se sigue inmediatamente que sus objetos deben ser totalmente distintos de los objetos sensibles, porque 1. Las
proposiciones matemticas, si se analizan adecuadamente, nada dicen respecto a las
entidades del mundo espacio-temporal. Esto es particularmente claro en proposiciones
aplicadas como: O bien llovi ayer o bien no llovi. Esta observacin no excluye la existencia
de conocimientos puramente conceptuales (ms all de la matemtica) que satisfagan estos

constituyen un tipo especial de hechos fsicos o psicolgicos, es demasiado

absurda para ser mantenida (vase ms abajo).
[[IEE: Por supuesto he simplificado las cosas en estas breves formulaciones. Existen en ambos casos ciertas objeciones, aunque, en mi opinin, no
resisten un examen minucioso. En el caso de la primera alternativa podra
objetarse que el hecho de que la mente humana sea ms efectiva que
cualquier mquina finita no implica necesariamente que exista alguna entidad
no material, como una entelequia, fuera de los cerebros, sino slo que las leyes
que gobiernan el comportamiento de la materia viva son mucho ms
complicadas de lo que se haba esperado, y en concreto no nos permiten
deducir el comportamiento del todo del de las partes aisladas NI1. (Esta
concepcin parece, incidentalmente, recibir tambin apoyo de la mecnica
cuntica, donde el estado de un sistema complejo no puede en general
describirse como compuesto de los estados de los sistemas parciales.) Existe
de hecho una escuela de psiclogos que defiende esta concepcin: los
llamados holistas. Sin embargo, me parece claro que tambin esta teora deja
de hecho de lado el materialismo, pues adscribe a la materia desde el principio
todas las misteriosas propiedades de la mente y la vida, mientras que
originalmente la esencia misma del materialismo consista en explicar esas
propiedades a partir de la estructura del organismo y las leyes relativamente
simples de la interaccin entre las partes.]]
No se sabe si la primera alternativa es vlida, pero de cualquier modo
est bastante de acuerdo con las opiniones de algunos de los investigadores
ms destacados en fisiologa nerviosa y cerebral, que niegan decididamente la
posibilidad de una explicacin puramente mecanicista de los procesos
psquicos y neuronales. En cuanto a la segunda alternativa, podra objetarse
que el constructor no necesariamente conoce todos las propiedades de lo que
construye. Por ejemplo, construimos mquinas y sin embargo no podemos
predecir sus comportamientos con todo detalle. Pero se trata de una objecin
muy pobre. Pues no creamos mquinas de la nada, sino que las construimos
de algn material dado. Si la situacin fuera similar en la matemtica, entonces
ese material o base de nuestras construcciones sera algo objetivo, lo que por
tanto exigira la adopcin de alguna concepcin realista, incluso si algunos
otros ingredientes de la matemtica fueran de nuestra propia creacin. Lo
mismo ocurrira si en nuestras creaciones utilizramos algn instrumento que
radicara en nosotros pero que fuera distinto de nuestro yo (tal como la razn,
interpretada como algo semejante a una mquina pensante). Pues los hechos
matemticos expresaran entonces (por lo menos en parte) propiedades de ese
instrumento, el cual gozara entonces de existencia objetiva.
En tercer lugar, podra objetarse que el significado de una proposicin
requerimientos. 2. Los objetos matemticos son conocidos con precisin y se pueden
reconocer reglas generales con certeza, esto es, mediante inferencia deductiva, no mediante
inferencia inductiva. 3. Pueden conocerse (en principio) sin usar los sentidos (esto es, por
medio de la sola razn), pues ellos no tienen nada que ver con las entidades actuales sobre las
que los sentidos (incluido el sentido interior) nos informan, sino con posibilidades e imposibilidades). [NT: Esta nota se ha tomado casi totalmente de la edicin en ingls, ya que difiere de
manera considerable de la incluida en la edicin en espaol].
NI1
[[La otra posibilidad, esto es, atribuir razn ya al comportamiento de las partes
elementales (es decir, las neuronas o ... [?]) parece completamente improbable (tanto en s
mismo como en vista del xito de la fsica al explicar el comportamiento de todos no estructurados en trminos de leyes computables).]]

sobre todos los enteros puede slo consistir en la existencia de una prueba
general, ya que es imposible verificarla para todos los enteros uno por uno. Por
tanto, en el caso de una proposicin indecidible sobre todos los enteros, ni ella
misma ni su negacin son verdaderas, de aqu que ninguna exprese una
propiedad objetivamente existente de los enteros, aunque desconocida. No
estoy ahora en situacin de discutir el problema epistemolgico de si esta
opinin es a fin de cuentas consistente. Da ciertamente la impresin de que
uno debe primero entender el significado de una proposicin antes de poder
entender una prueba de ella, de modo que el significado de todos no puede
definirse en trminos del significado de prueba. Pero con independencia de
tales investigaciones epistemolgicas deseo sealar que uno puede conjeturar
la verdad de una proposicin universal [?] (por ejemplo, que podr verificar
cierta propiedad para cualquier entero dado) y, al mismo tiempo, conjeturar que
no existe ninguna prueba general de este hecho. Es fcil imaginar situaciones
en las que ambas conjeturas estn muy bien fundadas. Para la primera mitad
esto sera el caso si la proposicin en cuestin fuera alguna ecuacin F(n) =
G(n) de dos funciones de la teora de nmeros que pudiera verificarse hasta
nmeros n muy grandesNG19.
Adems, exactamente como en las ciencias naturales, esta inductio per
enumerationem simplicem no es en modo alguno el nico mtodo inductivo
concebible en matemtica. Admito que todo matemtico siente un horror innato
a conceder ms que una importancia heurstica a tales argumentos inductivos,
Sin embargo, creo que ello se debe al prejuicio mismo de que los objetos
matemticos de alguna forma carecen de existencia real. Si la matemtica
describe un mundo justamente tan objetivo como el de la fsica, no hay razn
para que los mtodos inductivos no se apliquen en la matemtica tal como se
hace en la fsica. El hecho es que en la matemtica tenemos todava hoy la
misma actitud que en tiempos pasados se tena hacia todas las ciencias, esto
es, tratamos de derivarlo todo de las definiciones (es decir; de la esencia de las
cosas, por usar trminos ortolgicos) mediante pruebas convincentes. Quiz
este mtodo sea tan errneo en matemtica como lo fue en fsica, si reclama el
monopolio. Es cierto que slo la segunda alternativa apunta en esa direccin.
Este argumento global muestra, de paso, que las implicaciones filosficas de
los hechos matemticos explicados no estn enteramente del lado de la
filosofa racionalista o idealista, sino que en un aspecto favorecen la
concepcin empiristaNG20.
Sin embargo, y este es el punto que me gustara discutir ahora, me
parece que las conclusiones filosficas extradas de la segunda alternativa, en
particular en lo tocante al realismo (platonismo), reciben apoyo de los
desarrollos modernos en fundamentacin de la matemtica, tambin con
NG19

Tal verificacin de una igualdad (no de una desigualdad) entre dos funciones de la teora de
nmeros, de estructura no demasiado complicada, dara a la igualdad completa una gran
probabilidad, aunque su valor numrico no pueda estimarse en el estado presente de la
ciencia. Sin embargo, es fcil dar ejemplos de proposiciones generales sobre enteros donde la
probabilidad puede estimarse incluso ahora. Por ejemplo, la probabilidad de la proposicin que
afirma que para todo n existe al menos un dgito distinto de cero entre el ensimo y el cuadrado
del ensimo dgito de la expresin decimal de , converge hacia 1 a medida que se verifica
para un n ms y ms grande. Una situacin similar tiene lugar tambin [?] para los teoremas de
Goldbach y Fermat.
NG20
Para ser ms precisos, ello sugiere que la situacin en la matemtica no es muy distinta de
la existente en las ciencias naturales. Muy diferente sera la cuestin de si en ltima instancia lo
correcto es el apriorismo o el empirismo.

independencia de qu alternativa sea la vlida. Me parece que el principal

argumento que apunta en esa direccin es el siguiente. Primero de todo, si la
matemtica fuera nuestra libre creacin, es cierto que todava podra darse la
ignorancia respecto a los objetos creados, pero slo por falta de una clara
conciencia de lo realmente creado (o quiz debido a la dificultad prctica de
clculos demasiado complicados). Por tanto, tendra que desaparecer (al
menos en principio, aunque quiz no en la prctica NG21) tan pronto como
alcanzsemos una perfecta claridad. Sin embargo, los desarrollos modernos en
fundamentacin de la matemtica han logrado un insuperable grado de
exactitud, aunque ello no ha servido de ninguna ayuda a la solucin de los
problemas matemticos.
Segundo, la actividad del matemtico muestra muy poco de la libertad
que un creador debera disfrutar. Incluso si, por ejemplo, los axiomas sobre los
enteros fueran de libre invencin, todava debera admitirse que el matemtico,
una vez imaginadas las primeras propiedades de sus objetos, ha llegado al
final de su poder creativo, y no est en situacin de crear a su voluntad tambin
la validez de los teoremas. Si algo como la creacin existe a fin de cuentas en
la matemtica, entonces lo que hace cada teorema es precisamente restringir
la libertad de creacin; pero aquello que la restringe debe evidentemente existir
con independencia de la creacinNG22.
Tercero, si los objetos matemticos son creacin nuestra, entonces los
enteros y los conjuntos de enteros tendrn evidentemente que ser dos
creaciones distintas, la primera de las cuales no necesita de la segunda. Sin
embargo, a fin de probar ciertas proposiciones sobre los enteros se necesita el
concepto de conjunto. As que, con objeto de hallar las propiedades que
nosotros hemos dado a ciertos objetos producto de la imaginacin pura,
debemos primero crear ciertos objetos adicionales, lo cual constituye desde
luego una situacin muy extraa.
Lo que he dicho hasta ahora ha sido formulado en trminos del ms bien
vago concepto de libre creacin o libre invencin. Existen intentos de
otorgar significados ms precisos a este trmino. Sin embargo esto tiene slo
como consecuencia que tambin la refutacin del punto de vista en cuestin se
hace ms precisa y convincente. Me gustara mostrar esto en detalle para la
ms precisa, y al mismo tiempo ms radical, formulacin que se ha dado hasta
ahora. Se trata de la que afirma que las proposiciones matemticas son
verdaderas solamente en virtud de ciertas reglas arbitrarias sobre el uso de
smbolos.
[Nota de Gdel: Omitir desde aqu hasta la p. 29 (del manuscrito
NG21

Esto es, todo problema debera ser reducible a algn clculo finito.
No sirve de nada decir que estas restricciones se producen por la exigencia de
consistencia, que en s misma es una libre eleccin nuestra, porque podra escogerse el
producir la consistencia y adems ciertos teoremas. Ni tampoco sirve decir que los teoremas se
limitan a repetir (totalmente o en parte) las propiedades primeramente inventadas, porque
entonces la conciencia exacta de lo que se supuso al principio tendra que bastar para decidir
cualquier cuestin de la teora que resulta refutada mediante los argumentos primero y tercero.
Sobre la cuestin de si proposiciones indecidibles pueden decidirse arbitrariamente por un
nuevo acto de creacin, vase la nota [?]. [NEI: Ninguna nota del manuscrito se ocupa de este
asunto. Sin embargo una anotacin abreviada en la pg. 29 (del manuscrito original) contiene la
frase creacin continua. Este podra ser un recordatorio de Gdel a s mismo para escribir
algo acerca del asunto].
NG22

original)]NEI
[[Se trata de la que interpreta las proposiciones matemticas como
expresando solamente ciertos aspectos de convenciones sintcticas (o
lingsticas)NG23, esto es, tales proposiciones simplemente repetiran parte de
esas convenciones. Segn esta concepcin, las proposiciones matemticas
debidamente analizadas deben mostrarse como carentes de contenido, como
por ejemplo el enunciado todos los garaones son asnos.
[[Todos estarn de acuerdo en que esta proposicin no expresa ningn
hecho zoolgico, ni ningn otro hecho objetivo, sino que su verdad depende
solamente de la circunstancia de que hemos usado el trmino garan como
abreviatura de asno macho, ya que las reglas ms simples acerca del uso de
smbolos son las definiciones. Pero el tipo ms corriente de convenciones
simblicas es, con mucho, el de las definiciones (sean explcitas o
contextuales, donde las ltimas deben sin embargo ser tales que hagan posible
la eliminacin del trmino definido en cualquier contexto en que aparezcan).
Por tanto, la versin ms simple de la concepcin en cuestin consistira en la
afirmacin de que las proposiciones matemticas son verdaderas solamente en
virtud de las definiciones de los trminos que aparecen en ellas. Lo que
significa que sustituyendo sucesivamente todos los trminos por sus
definiciones, cualquier teorema puede reducirse a la forma a = a (obsrvese
que a = a debe admitirse como verdadero si se admiten definiciones, pues
podemos definir b mediante b = a, y entonces, gracias a esta definicin,
reemplazar b por a en esta igualdad).
[[ [...cualquier teorema puede reducirse a] una tautologa explcita, tal
NEI

Puesto que el material no fue tachado, es una conjetura plausible suponer que deba
omitirse de la presentacin oral. Tambin son posibles otras conjeturas, por ejemplo que tiempo
despus Gdel pens que haba duplicacin o quiz mejoras en el borrador del artculo no
publicado de 1953 acerca de Carnap].
NG23
Esto es, tales convenciones no deben referirse a ningn objeto extralingstico (como hace
una definicin demostrativa), sino establecer reglas acerca del significado o verdad [?] de las
expresiones simblicas sobre la sola base de su estructura externa. Adems, estas reglas
deben desde luego ser tales que no impliquen la verdad o falsedad de ninguna proposicin
fctica (ya que en tal caso no podra decirse que estn vacas de contenido ni que son
sintcticas). Debe observarse que si el trmino regla sintctica se entiende de esta forma
general, entonces la concepcin considerada incluye la fundamentacin formalista como una
elaboracin especial de ella. Puesto que segn la ltima la matemtica se basa slo en ciertas
reglas sintcticas de la forma: las proposiciones de tal y cual estructura son verdaderas (los
axiomas), y si las proposiciones de estructura ... son verdaderas, entonces tales y cuales
proposiciones son tambin verdaderas. Adems, la prueba de consistencia, como puede
verse fcilmente, tiene como consecuencia que estas reglas carezcan de contenido en la
medida en que no impliquen proposiciones fcticas. Por otro lado, tambin se ver ms abajo
que, a la inversa, la viabilidad del programa nominalista implica la viabilidad del programa
formalista. Puede dudarse si esta concepcin (nominalista) podra incluirse en la concepcin
que considera la matemtica como una libre creacin de la mente, porque aqulla niega la
existencia de objetos matemticos. Sin embargo, la relacin entre ambas es muy estrecha, ya
que bajo la otra concepcin la as llamada existencia de los objetos matemticos consiste
solamente en su propiedad de ser construidos, y los nominalistas no negaran que de hecho
imaginamos objetos (no existentes) tras los smbolos matemticos, y que esas ideas subjetivas
suministran incluso los principios que sirven de gua en la eleccin de las reglas sintcticas.
(Para una exposicin muy lcida de los aspectos filosficos de esta concepcin nominalista,
vase H. Hahn, Act Sci. et ind 226 (1935), o R. Carnap, Act. Sci. 291 (1935), Erk. 5 (1935), p.
30). [NT: Esta nota , en la edicin en ingls, se coloca como la Nota 23 despus de las
palabras Se trata de la que23 .. antes del texto interpolado].

como a = a, o p p, o pq p, o algo parecido (no importa, en este sentido, lo

que se considere como tautologa explcita, excepto el que, a fin de justificar el
trmino explcita, debe ser posible, e incluso fcil, hallar, para una
proposicin dada, si es o no una tautologa explcita).
[[Pero entonces se sigue directamente de los teoremas mencionados
anteriormente que tal reduccin a tautologas explcitas es imposible. Pues ello
inmediatamente supondra un procedimiento mecnico para decidir sobre la
verdad o falsedad de toda proposicin matemtica. Sin embargo, tal
procedimiento no puede existir; ni siquiera para la teora de nmeros. Es cierto
que la refutacin se refiere slo a la versin ms simple de este punto de vista
(nominalista); pera las versiones ms refinadas no sobreviven tampoco a ella.
El enunciado ms dbil que debera al menos ser demostrable, a fin de que la
concepcin sobre el carcter tautolgico de la matemtica fuera sostenible, es
el siguiente: toda proposicin matemtica demostrable puede deducirse de las
solas reglas semnticas sobre la verdad y falsedad de los enunciados (es decir;
sin usar o saber nada ms salvo esas reglas) NG24, mientras que las negaciones
de proposiciones matemticas demostrables no pueden derivarse de ese modo
(cf. nota NG23). (En lenguajes formulados de forma precisa tales reglas esto
es, reglas que estipulen las condiciones bajo las que un enunciado
determinado es verdadero aparecen como medio de determinar el significado
de los enunciados. Adems, en todos los lenguajes conocidos hay
proposiciones que parecen ser verdaderas en virtud slo de esas reglas.) Por
ejemplo, la disyuncin y la negacin se introducen mediante las reglas
siguientes: 1. p q es verdadero si al menos uno de sus trminos lo es, y 2. p
es verdadero si p no lo es. Se sigue entonces claramente de esas reglas que p
p es siempre verdadero para cualquier p. (Las proposiciones que pueden
derivarse as se llaman tautologas.)
[[Es de hecho cierto que, en los simbolismos de la lgica matemtica
cuyas reglas han sido convenientemente escogidas, la verdad de los axiomas
matemticos es derivable de esas reglas NG25; sin embargo (y este es el gran
obstculo), en esta derivacin los conceptos y axiomas matemticos y lgicos
mismos deben aplicarse de una forma especial, esto es, como referidos a
smbolos, combinaciones de smbolos, conjuntos de smbolos, etc. De aqu que
si esta teora desea probar el carcter tautolgico de los axiomas matemticos,
NG24

Respecto al requisito de consistencia, vase la nota [NG23?] [[NEI: Es posible que Gdel
intentase escribir una nueva nota sobre este asunto. En el manuscrito, el texto dado est
encima de un texto tachado en el cual se dice algo sobre el requisito de consistencia, texto
que quiz l pens que repeta puntos de la nota NG23]]. [[IEE. De otro modo la solucin sera
por supuesto trivial. El requisito de consistencia se sigue tambin directamente del concepto de
regla sintctica (como se explica en la nota [?]), puesto que un sistema inconsistente de reglas
sintcticas implicara la verdad de toda proposicin fctica, mientras que la carencia de
contenido significa que ninguna proposicin fctica se seguira, y de aqu el conflicto con los
criterios de verdad que se derivan de definiciones ... [?].]]
NG25
Cf. Ramsey, F,R, Proc. Lond. Math. Soc. II, ser 25 (1926), pp. 368 y 382, y Carnap, R, Log.
Synt. of Lang., 1937, pp, 39, I 10 y 182. Merece la pena mencionar que Ramsey logra incluso
reducirlos a tautologas explcitas de la forma a = a mediante definiciones explcitas, pero a
expensas de admitir proposiciones de longitud infinita (e incluso transfinita), lo cual entraa
desde luego la necesidad de presuponer la teora de conjuntos transfinita, a fin de poder tratar
con esas entidades infinitas. Carnap se limita a proposiciones de longitud finita, pero en su
lugar se ve obligado a considerar conjuntos infinitos, conjuntos de conjuntos, etc., de es as
proposiciones finitas.

debe suponer primero su verdad. As, mientras que la idea original de esta
concepcin era hacer comprensible la verdad de los axiomas matemticos
mostrando que son tautologas, termina sin embargo en lo opuesto, es decir, la
verdad de los axiomas debe primero suponerse y slo despus puede
mostrarse que son tautologas en un lenguaje convenientemente escogido.
[[IEE. Que esto pueda hacerse no es desde luego sorprendente: puede
hacerse para cualesquiera axiomas NI2.]] Adems, un enunciado similar vale
para los conceptos matemticos, es decir: en lugar de ser capaces de definir
sus significados mediante convenciones sintcticas, debemos primero
conocerlos a fin de comprender las convenciones sintcticas en cuestin, o la
prueba de que ellas implican los axiomas matemticos, pero no sus
negaciones.
[[Es entonces claro que la elaboracin de la concepcin nominalista no
satisface el requisito establecido en la pgina [?] porque lo que se utiliza en las
derivaciones no son slo las reglas, sino adems toda la matemtica. Sin
embargo, esta elaboracin del nominalismo producira una refutacin completa
del mismo (debo confesar que no puedo imaginar ninguna refutacin mejor de
esta concepcin que esta prueba de ella), con tal de que pueda aadirse una
cosa: que el resultado descrito es inevitable (es decir, independiente del
lenguaje simblico particular y la interpretacin de la matemtica escogidos).
[[Esto exactamente no puede probarse, pero s algo tan parecido que
basta tambin para refutar la concepcin en cuestin. Lo que puede hacerse es
sealar esto: se sigue que una prueba del carcter tautolgico (en un lenguaje
adecuado) de los axiomas matemticos es al mismo tiempo una prueba de su
consistencia, pero por los metateoremas mencionados esto no puede lograrse
con medios ms dbiles de prueba que los ya contenidos en esos axiomas
mismos. Esto no quiere decir que todos los axiomas de un sistema dado deban
usarse en su prueba de consistencia. Por el contrario, los axiomas de fuera del
sistema que son necesarios hacen habitualmente posible prescindir de algunos
de los axiomas del sistema (aunque aqullos no impliquen a stos)NG26.
[[Sin embargo, lo que se sigue con certeza prctica es esto: con objeto
de probar la consistencia de la teora clsica de nmeros (y a fortiori de todo
sistema ms potente) deben usarse ciertos conceptos abstractos (y los
axiomas evidentes directamente referidos a ellos), donde abstractos significa
no referidos a objetos sensibles NG27, de los que los smbolos son un tipo
[[IEE. Supongamos, por ejemplo, que alguien posee un sexto sentido que le aporta slo
unas pocas percepciones, y que stas no tienen ninguna conexin causal con las percepciones
de los otros sentidos. En ese caso, podra incorporar esas percepciones en unas pocas reglas
sintcticas que podra probar como tautolgicas (esto es, sin consecuencias para las otras
percepciones), usando en la prueba las propiedades [?] percibidas de las percepciones de su
sexto sentido. Pienso que este smil expresa muy bien tanto la relacin de la razn con los
sentidos como el valor de verdad de las teoras que pretenden probar que la razn es
tautolgica]].
NG26
Por ejemplo, cualquier sistema de axiomas S para la teora de conjuntos perteneciente a la
serie explicada al inicio de la conferencia, incluido el axioma de eleccin, puede probarse que
es consistente utilizando el axioma de orden superior (o por medio del axioma de que S es
consistente). De manera similar, no es imposible que pudiera demostrarse la consistencia de
los axiomas de orden inferior por medio de axiomas de mayor nivel que tengan, sin embargo
restricciones tales que sean aceptables para los intuicionistas.
NG27
Tales conceptos abstractos son, por ejemplo, conjunto, funcin de enteros,
demostrable (este ltimo en el sentido no formalista de cognoscible como verdadero),
derivable, etc., o finalmente existe, referido a todas las combinaciones posibles de
smbolos. La necesidad de tales conceptos para la prueba de consistencia de la matemtica
NI2

especial. Estos conceptos abstractos no son sin embargo sintcticos (sino ms

bien aquellos cuya justificacin mediante consideraciones sintcticas debiera
constituir la principal tarea del nominalismo). De aqu se sigue que no existe
justificacin racional de nuestras creencias precrticas sobre la aplicablidad y
la consistencia de la matemtica clsica (ni siquiera de su nivel ms bajo, la
teora de nmeros) sobre la base de una interpretacin sintctica.
[[Es verdad que este enunciado no vale para ciertos subsistemas de la
matemtica clsica, que pueden contener incluso alguna parte de la teora de
los conceptos abstractos mencionados. En este sentido, el nominalismo puede
sealar algunos xitos parciales, pues es de hecho posible basar los axiomas
de esos sistemas en consideraciones puramente sintcticas [[IEE. (sin uso
alguno de conceptos abstractos.)]]. De esta forma el uso de los conceptos
todos y existe, referidos a enteros, puede justificarse (esto es, puede
probarse como consistente) por medio de consideraciones sintcticas. Sin
embargo, para el axioma ms esencial de la teora de nmeros, el de induccin
completa, la fun-damentacin sintctica, incluso dentro de los lmites en que es
factible, no ofrece justificacin alguna de nuestra creencia precrtica en l,
puesto que este axioma mismo ha de usarse en las consideraciones sintcticasNG28.
[[El hecho de que, cuanto ms modestos somos con respecto a los
axiomas para los que deseamos establecer una interpretacin sintctica,
menos matemticas necesitamos para hacerlo, tiene la consecuencia de que si
finalmente somos tan modestos como para limitarnos a algn dominio finito, por
ejemplo, a los enteros hasta 1.000, entonces las proposiciones matemticas
vlidas en ese campo pueden interpretarse como tautolgicas incluso en
sentido estricto, es decir; como reducibles a tautologas explcitas mediante
definiciones explcitas de los trminos. Ello no es sorprendente, porque el
fragmento de matemtica necesario para la prueba de consistencia de esta
matemtica finita est ya contenido en la teora de los procesos combinatorios
finitos que son necesarios para reducir una frmula a una tautologa explcita
mediante sustituciones.
[[Esto explica el bien conocido, aunque confuso, hecho de que frmulas
como 5 + 7 = 12 puedan reducirse a tautologas explcitas mediante ciertas
definiciones. Este hecho, incidentalmente, es tambin confuso porque en tales
reducciones (si es que stas se interpretan como simples sustituciones del
definiendum por el definiens sobre la base de definiciones explcitas) el + no es
idntico al + ordinario, pues puede definirse slo para un nmero finito de
argumentos (por enumeracin de este nmero finito de casos). (Si, por otro
lado, + se define contextualmente, entonces el concepto de multiplicidad finita
clsica surge del hecho de que los smbolos pueden ser puestos en correspondencia con los
enteros, y por tanto la teora de nmeros finitaria (y a fortiori la clsica) contiene todas las
pruebas que pueden basarse en ellos. Hasta ahora la evidencia de este hecho no es
absolutamente concluyente porque los axiomas evidentes sobre los conceptos no abstractos en
consideracin no han sido investigados de forma suficientemente minuciosa. Sin embargo, el
hecho en s es reconocido incluso por destacados formalistas.
NG28
La objecin surgida aqu contra la fundamentacin sintctica de la teora de nmeros es
sustancialmente la misma que Poincar dirigi contra la fundamentacin de la teora de
nmeros de Frege y contra la de Hilbert. Sin embargo, esta objecin no se justifica contra
Frege porque los conceptos y axiomas que l tena que presuponer no contenan
explcitamente el concepto de multiplicidad finita y sus axiomas, mientras que los conceptos
y consideraciones gramaticales necesarios para establecer las reglas sintcticas y su carcter
tautolgico s que los contienen.

ha de usarse ya en la prueba de 2 + 2 = 4.) Una circularidad similar [[IEE. a la

que acabo de sealar en la reduccin de 5 + 7 = 12 a una identidad explcita NI3]]
tiene tambin lugar en la prueba de que p p es una tautologa, porque la
disyuncin y la negacin aparecen tambin en ella en sus significados
intuitivos.]]
[Nota de Gdel tras la omisin de los textos tachados acabados de
transcribir: Comenzar]
[[IEE. Hasta ahora mis consideraciones sobre el platonismo han sido
principalmente apagoge [as llama Aristteles a la reduccin al absurdo en
Anal. Pr. i. 6, 28b2], es decir, he tratado de refutar la concepcin contraria en
sus diversas formas. Cmo conclusin de esta conferencia me gustara
describir de forma positiva y con algn detalle la concepcin acerca de la
naturaleza de la matemtica a la que en mi opinin los modernos desarrollos
en los fundamentos nos conducen. Creo que ello puede ser llevado a cabo
mejor... [?] la concepcin que he estado criticando.]]
La esencia de esta concepcin es que no existen cosas tales como los
hechos matemticos, y que la verdad de las proposiciones mediante las que
creemos expresar hechos matemticos se debe slo a un huero funcionar del
lenguaje (en virtud de reglas ms bien complicadas que definen el significado
de las proposiciones, es decir, que determinan bajo qu circunstancias es
verdadera una proposicin dada), mediante el cual dichas reglas hacen
verdaderas a aquellas proposiciones con independencia de lo que los sean los
hechos. Tales proposiciones pueden correctamente describirse como vacas de
contenido. Entonces, es de hecho posible construir un lenguaje en el que las
proposiciones matemticas carezcan de contenido en este sentido.
El problema es slo que: 1. para mostrar que los hechos matemticos no
existen han de usarse los mismos hechos matemticos NEI (u otros igualmente
complicados); 2. mediante este mtodo, si se dividen los hechos empricos en
dos partes A y B, tales que 8 no implique nada en A, puede construirse un
lenguaje en el que las proposiciones que expresen B carezcan de contenido. Y
si nuestros adversarios objetaran que estaramos as ignorando ciertos hechos
observables B, podramos responder que ellos hacen lo mismo, por ejemplo,
con la ley de induccin completa, que percibimos como verdadera sobre la
base de nuestra comprensin (esto es, percepcin) del concepto de nmero
entero. Adems, se ve fcilmente que para cualquier divisin de los hechos
empricos en dos clases A y B, tales que los hechos de B no impliquen nada
acerca de los de A, podramos construir un lenguaje, usando slo los hechos
de B, en el que las proposiciones que expresaran los hechos de B estuvieran
vacas de contenido y fueran verdaderas slo en virtud de reglas semnticas.
Sin embargo, me parece que a pesar de ello hay un ingrediente en esta
NI3

[[IEE. Esta circularidad no implica que (como Poincar ... [?]) la derivacin fregeana de tales
ecuaciones a partir de axiomas lgicos o conjuntistas contenga un crculo vicioso (cf. nota [?]).
[[pues para Frege, a diferencia del nominalismo, una inferencia no es una operacin
combinatoria de ciertas combinaciones de smbolos (que implica el concepto de multiplicidad
finita), sino una intuicin acerca de los conceptos lgicos que aparecen en ella.]] ]]
NEI
En la pg. 29 [NT: del manuscrito original] del texto manuscrito por Gdel aparece en este
punto una observacin no numerada citada. Realmente es una anotacin taquigrfica, mas que
una nota al pie o una marca para un inserto de texto. Una transcripcin se da en las Notas
Textuales.

concepcin errnea de la verdad matemtica que es perfectamente correcto y

de hecho revela la verdadera naturaleza de la matemtica. A saber: es correcto
proclamar que las proposiciones matemticas no dicen nada acerca de lo fsico
o psquico que exista en el espacio y el tiempo, porque son ya verdaderas en
virtud del significado de los trminos que aparecen en ellas, con independencia
del mundo de las cosas. Lo errneo, sin embargo, consiste en decir que el
significado de los trminos (o sea, los conceptos que stos denotan) sea algo
hecho por nosotros y consista meramente en convenciones semnticas.
Creo que la verdad es que esos conceptos forman una realidad objetiva
por s mismos, la cual no podemos crear o cambiar, sino slo percibir o
describirNG29. Por tanto, las proposiciones matemticas, aunque no digan nada
acerca de la realidad espacio-temporal, pueden sin embargo poseer un
contenido objetivo slido, en la medida en que digan algo acerca de la
relaciones entre los conceptos. La existencia de relaciones no tautolgicas
entre los conceptos de la matemtica aparece [[IEE no tanto en el hecho trivial
de que tanto para la matemtica como para la sintaxis deban necesariamente
asumirse ciertos primitivos, esto es, ciertas ideas indefinibles, sino]] sobre todo
en el hecho de que para los trminos primitivos de la matemtica deben
asumirse axiomas que de ningn modo son tautologas, en el sentido de ser
reducibles a a = a, sino que se siguen del significado del trmino primitivo en
consideracin.
Por ejemplo, el axioma bsico, o ms bien el esquema axiomtico, para
el concepto de conjunto de enteros dice que, dada una propiedad bien definida
de los enteros (es decir, una expresin proposicional (n) con una variable
entera n), existe el conjunto M de aquellos enteros que poseen la propiedad .
Considerando ahora la circunstancia de que pueda ella misma contener el
trmino conjunto de enteros, nos encontramos aqu con una serie de
axiomas bastante complejos sobre el concepto de conjunto. No obstante, esos
axiomas (como muestran los resultados mencionados) no pueden reducirse a
nada sustancialmente ms simple, no digamos a tautologas explcitas. Es
cierto que tales axiomas son vlidos en virtud del significado del trmino
conjunto; podra incluso decirse que expresan el verdadero significado del
trmino conjunto, y que por tanto podran ser adecuadamente calificados de
analticos; sin embargo, el trmino tautolgico, es decir vaco de contenido,
est aqu fuera de lugar; porque incluso la afirmacin de la existencia de un
concepto de conjunto que satisface aquellos axiomas (o de la de su
consistencia) est tan lejos de carecer de contenido que no puede percibirse [?]
[NT: La edicin inglesa dice: ... contenido que no pueda demostrarse sin ...]
sin usar de nuevo el concepto mismo de conjunto, o algn otro concepto
abstracto de naturaleza similar.
Este argumento particular se dirige por supuesto slo a los matemticos
que admiten el concepto de conjunto en la matemtica propiamente dicha. Sin
embargo, para los finitistas cabra aducir el mismo argumento a propsito del
concepto de entero y del axioma de induccin completa. Pues, si no se admite
el concepto general de conjunto en la matemtica propiamente dicha, entonces
NG29

Esto vale tambin para aquellas partes de la matemtica que pueden reducirse a reglas
sintcticas (vase ms arriba), pues tales reglas se basan en la idea de multiplicidad finita (esto
es, de una secuencia finita de smbolos), y esta idea y sus propiedades son enteramente
independientes de nuestra libre eleccin. De hecho su teora es equivalente a la teora de los
enteros. La posibilidad que esta teora incorpora de construir as un lenguaje en forma de
reglas sintcticas no prueba nada. Vase la nota [?].

la induccin completa debe tomarse como axioma. [[IEE. No creo que a esta
concepcin sobre la analiticidad de la matemtica pueda objetarse que una
proposicin matemtica indecidible, cuya verdad pueda reconocerse al menos
de forma probable, no puede ser analtica. Pues estoy usando el trmino, no
en.]] Deseo repetir que aqu analtico no quiere decir [[IEE. el sentido subjetivista de]] verdadero en virtud de nuestras definiciones, sino ms bien [[IEE.
en el sentido objetivista de]] verdadero en virtud de la naturaleza de los
conceptos concurrentes; a diferencia de [[IEE. sinttico, que significara]]
verdadero en virtud de las propiedades y el comportamiento de las cosas.
Este concepto de analtico est tan lejos de significar vaco de
contenido que es perfectamente posible que una proposicin analtica sea
indecidible (o decidible slo de forma probable). Pues nuestro conocimiento del
mundo de los conceptos puede ser tan limitado e incompleto como el que
tenemos del mundo de las cosas. Es cierto e innegable que este conocimiento
es (en ciertos casos), no slo incompleto, sino incluso indiferenciado, Esto tiene
lugar en las paradojas de la teora de conjuntos, que se aducen frecuentemente
como una refutacin del platonismo, aunque en mi opinin de forma
completamente injusta. Nuestras percepciones visuales contradicen a veces
nuestras percepciones tctiles, por ejemplo en el caso de una vara inmersa en
agua, pero nadie en su sano juicio concluira de ello que el mundo externo no
existe.
Desde luego no pretendo que las consideraciones anteriores equivalgan
a una prueba real de esta concepcin acerca de la naturaleza de la
matemtica, Lo ms que podra afirmar sera haber refutado la concepcin
nominalista, que considera que la matemtica consiste solamente en
convenciones sintcticas y sus consecuencias. Adems, he aducido algunos
potentes argumentos contra la concepcin ms general segn la cual la
matemtica es una creacin nuestra. Sin embargo, existen otras alternativas al
platonismo, en particular el psicologismo y el realismo aristotlico. A fin de
demostrar la verdad del realismo platnico tales teoras han de refutarse una
tras otra, y entonces debera mostrarse que agotan todas las posibilidades. No
estoy ahora en posicin de hacer [[IEE. concluyentemente]] esto; sin embargo,
me gustara ofrecer algunas indicaciones en esa lnea.
Una forma posible de psicologismo admite que la matemtica investiga
las relaciones entre los conceptos, y que los conceptos no pueden crearse a
voluntad, sino que nos son dados como una realidad que no podemos cambiar;
sin embargo, afirma que tales conceptos son slo [[IEE. estructuras o]] disposiciones psicolgicas [[IEE. en nuestras mentes]], es decir, que no son nada,
sino las ruedas de nuestra mquina pensante, por as decir Para ser ms
preciso, un concepto consistira entonces en la disposicin a: 1. tener cierta
experiencia mental cuando pensamos en l, y 2. aprobar ciertos juicios (o tener
ciertas experiencias de conocimiento directo) acerca de sus relaciones con
otros conceptos y con objetos empricos.
La esencia de esta concepcin psicologista es que el objeto de la
matemtica no es nada ms que el conjunto de leyes psicolgicas segn las
cuales los pensamientos, las convicciones, etc., tienen lugar en nosotros, en el
mismo sentido en que el objeto de otra parte de la psicologa es el conjunto de
leyes segn las cuales las emociones tienen lugar en nosotros. La principal
objecin a esta concepcin que se me ocurre en este momento es que si fuera
correcta no poseeramos conocimiento matemtico alguno. No sabramos, por

ejemplo, que 2 + 2 = 4, sino slo que nuestra mente est constituida de tal
forma, que acepta la verdad de tal enunciado, y que no habra entonces razn
alguna para que, a travs de otra lnea de pensamiento, no pudiramos llegar a
la conclusin opuesta con el mismo grado de certeza. Por tanto, quienquiera
que afirme la existencia de algn dominio, por pequeo que sea, de
proposiciones matemticas que sepamos ciertas, no pueda aceptar esta
concepcin.
[[IEE. Otra forma de psicologismo dice que no son los conceptos matemticos, sino los objetos a los que ellos se refieren, los que tienen un
carcter puramente subjetivo o menta, por ejemplo, el de ser operaciones de la
mente, tales como pasar al siguiente nmero entero al contar. Si, segn este
punto de vista, se mantiene que las proposiciones acerca de esas entidades
mentales son analticas (en cualquier sentido de este trmino), entonces
[[tambin se es un platnico NI3]] debe afirmarse que nuestro conocimiento de
(as proposiciones analticas se limita a las proposiciones que se refieren a
fenmenos mentales, lo cual [[si se acepta el platonismo]] me parece
completamente antinatural e inaceptable. Si, por otro lado, se mantiene que las
proposiciones acerca de esas entidades mentales son sintticas, es difcil ver
cmo puede conocerse cualquier proposicin matemtica universal, excepto
por generalizacin inductiva.NI4]]
[[IEE. Respecto a la concepcin correspondiente al realismo aristotlico
[[(que afirma que los conceptos son partes o aspectos de cosas espaciotemporales) me parece que difcilmente podr ofrecer una explicacin
satisfactoria de los conceptos pertenecientes a niveles superiores al primero (y
todos los conceptos matemticos son as)]], difcilmente podr mantenerse que
los objetos de la matemtica son objetos singulares de la naturaleza (tales
como montones de piedras). Sin embargo, si se afirma que los objetos de la
naturaleza con los que trata la matemtica son cualidades (y relaciones),
entonces han de afrontarse todas las dificultades relacionadas con la
concepcin aristotlica de que las cualidades y las relaciones son partes
(abstractas) de las cosas. En particular, la transitividad de la relacin de parte
parece implicar que las cualidades de cualidades son cualidades de las cosas.
Adems, es muy difcil pensar en todos los mundos posibles como partes del
mundo real. No he clarificado satisfactoriamente an todos los aspectos de
estas cuestiones. Desde luego, todas estas consideraciones son ms bien
vagas.]]
NI3

[[IEE. Como se seal en la nota [?], la mera suposicin de que los conceptos son algo
objetivo (esto es, extramental), no significa todava realismo platnico, sino ms bien una
disyuncin de esta concepcin y el conceptualismo aristotlico [[que los conceptos son
elementos (o partes abstractas) del mundo espacio-temporal, que conocemos mediante la
aplicacin de nuestra facultad mental de analizar (o abstraer) al material aportado por los
sentidos]]. Sin embargo, en esta teora no parece posible ninguna otra proposicin a priori
acerca de los conceptos, excepto aquellas que establecen relaciones parte-todo entre esos
constituyentes, es decir, aquellas que pueden reducirse a tautologas explcitas. De aqu que
como consecuencia de la naturaleza no tautolgica de los axiomas matemticos (vase ms
arriba), el conceptualismo aristotlico [[parezca implicar que la naturaleza sinttica de la
matemtica no puede sostenerse]] no sea aplicable a la matemtica.]]
NI4
[[IEE. Kant sostuvo esa posibilidad en virtud de su intuicin pura, cuya funcin es
hacernos presente una totalidad de objetos singulares (esto es, puntos, lneas, etc.), de tal
manera que, a diferencia de las percepciones sensibles, podamos entender directamente las
proposiciones generales, con independencia de esa percepcin, sin ninguna extrapolacin o
induccin. ... [?].]]

Tengo la impresin de que tras suficiente clarificacin de los conceptos

en cuestin ser posible conducir estas discusiones con rigor matemtico, y de
que el resultado ser entonces que (bajo ciertas hiptesis que difcilmente
pueden negarse en particular la hiptesis de que existe absolutamente algo
como el conocimiento matemtico) la concepcin platnica es la nica
sostenible. Con ello me refiero a la concepcin de que la matemtica describe
una realidad no sensible, que existe independientemente tanto de los actos
como de las disposiciones de la mente humana, y que es slo percibida por
ella, aunque probablemente de forma incompleta. Esta concepcin es ms bien
impopular entre los matemticos, aunque algunos de los grandes la han
adoptado, por ejemplo Hermite, que escribi una vez lo siguiente:
Existe, si no me equivoco, todo un mundo que es el conjunto de las
verdades matemticas, al que no tenemos acceso ms que por la
inteligencia, al igual que existe el mundo de las realidades fsicas;
ambos son independientes de nosotros y de creacin divina. NG30

NG30

Cf G. Darboux, [Eloges ocadem. et discours,, 1912, p. 142]. El pasaje citado contina como
sigue: que no parecen diferentes ms que a causa de la debilidad de nuestra mente y que
para un pensamiento ms potente no son sino una sola y la misma cosa, cuya sntesis se
revela parcialmente en la maravillosa correspondencia que existe entre la matemtica
abstracta, de una parte, y la astronoma y todas las ramas de la fsica de la otra [en francs,
en el original]. As, Hermite parece aqu inclinarse hacia el realismo aristotlico. Sin embarg lo
hace slo de forma metafrica, ya que el platonismo permanece como la nica concepcin
comprensible para la mente humana.

Apndice: interpolaciones y notas sueltas

[Contiene diversas interpolaciones y notas que, al igual que las que he

ido intercalando en el texto precedente a travs de corchetes dobles, fueron
finalmente desechadas por Gdel, o incluso tambin tachadas, pero que, a
diferencia de ellas, no he podido determinar su lugar original en el texto. Se
trata de un material a menudo comprensible por s mismo, y en muchos casos
susceptible de ser relacionado con ideas que aparecen aqu y all en el texto
anterior, y por supuesto siempre interesante. Conservo su nmero original
aunque slo sea para preservar el orden en que fueron escritas y dar al menos
alguna idea de su relacin con el texto.]
Interpolaciones
15. [[Existe una forma ms suave (y no tan completamente absurda) de
empirismo (defendida por Aristteles) segn la cual los conceptos (esto es, las
propiedades) son partes de las cosas (y por tanto no tan diferentes de su ... [?]
espacial) que llegan a nuestro conocimiento mediante los sentidos. ... [?]. Las
proposiciones lgicas o matemticas, sin embargo, no son empricamente
verdaderas, sino que establecen slo esta relacin de la parte al todo.]]
17. Uno podra sin embargo decir que a fin de desarrollar la concepcin
nominalista no se necesita una prueba matemtica de este hecho, sino que la
evidencia emprica (obtenida al extraer las consecuencias de las reglas
sintcticas) es suficiente. [[En este sentido restringido, el punto de vista
nominalista puede de hecho sostenerse (tomando como una de las reglas
semnticas que todo lo derivable de los axiomas matemticos
arbitrariamente escogidos es verdadero).]] Pero a esta sugerencia debe
objetarse que [[en este sentido puede hacerse tautolgica no slo la
matemtica, sino toda la ciencia (tambin la fsica)]] el mismo hecho en
cuestin (o mejor, la proposicin que lo expresa), o sea, que las reglas
semnticas no implican proposiciones empricas, por un lado, que tal
proposicin no es emprica de acuerdo con la propia interpretacin nominalista
de las proposiciones matemticas (no dice nada acerca del mundo espacio
temporal ... [?]), y, por otro lado, que no es tautolgica, en cuyo caso tendra
que ser demostrable mediante el anlisis del contenido de las reglas sintcticas
(mientras que por el axioma bajo el cual nosotros ... [?] indemostrable). As, la
concepcin semntica (en esta formulacin) presupone precisamente uno de
los hechos matemticos cuya no existencia desea probar [?].
21, [[La razn por la que (en mi opinin) la exclusin del empirismo,
junto con la objetividad de la matemtica, conduce a algo como el platonismo,
es que poseemos las dos categoras de cosa y concepto, tomadas ambas
en el sentido ms amplio (es decir, las de actualidad y posibilidad) ... [?].]]
24. Para ser ms precisos, se afirma que el significado de los smbolos
matemticos est completamente contenido en las reglas hechas por los
humanos que gobiernan su uso, y que los teoremas matemticos son aquellas
proposiciones que son verdaderas en virtud de las convenciones lingsticas
sobre el uso de los smbolos que aparecen en ellas.
26. En segundo lugar, los nominalistas podran decir que, bajo la

suposicin de que los objetos y hechos matemticos son creaciones libres, la

existencia de una proposicin indecidible es algo imaginable. Significa slo que
mediante nuestros actos creativos no hemos determinado los objetos en todos
sus aspectos, y por tanto hemos de suplementar esos actos por otros nuevos
que determinen, por ejemplo, si p o no-p es verdadero (en el caso de que p sea
indecidible). Este argumento, una vez generalizado, parece muy convincente;
sin embargo, aplicado a cierta ... [?] situacin se convierte en ... [?]. Esto es,
puesto que la cuestin de la consistencia del sistema matemtico creado es en
particular una de las proposiciones indecidibles del sistema, entonces el
argumento dice aqu que podemos decidir sobre la consistencia de un sistema
arbitrario mediante una nueva suposicin arbitraria.
28. En contradiccin directa con la concepcin nominalista, que desea
limitarse en sus presuposiciones a un subsistema definido (y muy pequeo) de
la matemtica, a saber el que trata (de forma finitaria) con combinaciones
finitas de objetos discretos (los smbolos). Por tanto, esta base es
demostrablemente insuficiente incluso para la prueba de consistencia de la
teora de nmeros (porque sta est contenida en la matemtica). [Nota al pie:]
El punto decisivo al respecto es que para esta proposicin y a fortiori para
todas las necesarias para lograr la prueba de consistencia deben usarse
axiomas sobre ciertos conceptos abstractos. La esencia del nominalismo es
que no acepta tales conceptos abstractos en s mismos, sino slo en la medida
en que ellos pueden interpretarse en trminos de smbolos y objetos sensibles.
Pero tal interpretacin se demuestra como imposible excepto para un
fragmento muy pequeo de la matemtica, con tal de que se requiera de una
interpretacin que deba ofrecer un fundamento racional para nuestras
creencias precrticas (lo cual es el motivo mismo de cualquier interpretacin
tal).
Notas
11. Este argumento no es vlido para los finitistas, porque tal concepcin
rechaza explcitamente cualquier concepto general de conjunto o funcin de
enteros, incluso en el sentido intuicionista restringido de funcin constructible o
computable. Sin embargo, una situacin similar predomina en la matemtica
finitaria en la medida en que para probar ciertas proposiciones sobre ciertas
funciones (tales como + y ) deben introducirse otras funciones
(recursivamente definidas) (tales como la exponenciacin), y en la matemtica
finitaria las definiciones por induccin no pueden considerarse como meras
abreviaturas, sino que cada una de ellas constituye ... [?].
12. Pues a fin de lograr una interpretacin de la matemtica debe
requerirse que se siga de las reglas semnticas, no slo que los axiomas
matemticos son verdaderos, sino tambin que sus negaciones no lo son, o al
menos ... [?] similar debe hacerse. [[Porque si las reglas semnticas sobre los
conceptos lgicos y matemticos no son sino meros recursos para asociar a la
realidad nuevos tipos de expresiones de un modo ms til, aunque ms
complicado, del que resulta al establecer los hechos empricos singulares
mediante proposiciones atmicas (tales como esto es rojo), entonces tales
reglas no deben ciertamente permitirnos deducir nuevas proposiciones
atmicas, como sera el caso si ellas implicaran una contradiccin.]] Porque los
axiomas en cuestin no seran ciertamente tautolgicos (esto es, vacos de

contenido) si implicaran proposiciones empricas, como sera el caso si implicaran una contradiccin, pues entonces se seguira cualquier proposicin
emprica. [[Es claro tambin que si la matemtica consiste meramente en
convenciones lingsticas entonces debe ser imposible que implique
proposiciones empricas.]] De aqu que a fin de probar el carcter tautolgico
de los axiomas matemticos no sea suficiente con mostrar que se siguen de
reglas sintcticas en un lenguaje adecuadamente construido, sino que adems
debe probarse que esas reglas son tales que no implican ninguna proposicin
emprica, como por ejemplo esto es rojo.
14. Incluso en este caso la matemtica subjetiva sera tambin incompletable en el siguiente sentido. Si algunas de las proposiciones
matemticas indecidibles fuera decidida mediante un argumento probable
(vase ms arriba) y fueran entonces aadidas como nuevos axiomas,
entonces otras proposiciones del mismo tipo permaneceran irresolubles, as
que el proceso de aadir nuevos axiomas de este modo no terminara nunca.
21. [[Asumir que los conceptos son algo ms que disposiciones
mentales no es todava platonismo, porque los conceptos podran considerarse
como algo en las cosas, o como partes de las cosas (no muy diferentes de sus
partes espaciales) que llegan a nuestro conocimiento mediante los sentidos
(externos o internos). Esta teora aristotlica, no obstante (sin mencionar las
dificultades halladas respecto a las relaciones) parece entraar la difcilmente
sostenible consecuencia (que est en contradiccin evidente con la
observacin interna) de que cada concepto (incluidos los primitivos) debera
tener tantas partes como afirmaciones diferentes existen sobre l, y adems
tambin partes que implicaran el concepto mismo.
22. Esto puede identificarse con la concepcin kantiana, excepto en que
segn Kant las entidades mentales implicadas no son operaciones, sino
estructuras permanentes en la mente, a saber; el espacio y el tiempo, cuyos
elementos individuales, u otros constituyentes, se perciben mediante la
intuicin pura. Adems, segn la Crtica de la razn pura tambin los
conceptos matemticos son subjetivos, puesto que se obtienen por la
aplicacin de categoras puramente subjetivas del pensamiento a los objetos
de la intuicin. No as segn el escrito temprano de Kant De mundi [sensibilis
atque intelligibilis forma et principas, 1770], donde slo el mundo de los
sentidos (incluyendo sus formas, espacio y tiempo) se considera como el
fenmeno subjetivo al que el pensamiento abstracto le comunica el
conocimiento de las cosas en s mismas. El escrito citado es tambin
interesante porque evita la defectuosa analoga: aritmtica/tiempo =
geometra/espacio, y en su lugar sostiene que la intuicin del tiempo da lugar
a la ciencia de la cinemtica, mientras que el concepto de nmero se considera
perteneciente a la esfera del pensamiento abstracto y necesitado de la intuicin
pura (del tiempo o del espacio) slo para su actuatio in concreto (cf. 12 del
escrito citado).
23. La redaccin de la definicin kantiana de analtico ofrecida en
Proleg., 2a concuerda mejor con este concepto de analiticidad que el
concepto de tautologa, puesto que Kant define una proposicin como analtica
si en el predicado no dice nada sino aquello que ha sido realmente pensado
de forma no tan clara y consciente en el concepto de sujeto. A fin de
aproximarse al concepto moderno de tautologa, Kant debera haber exigido
que el predicado estuviera contenido en la definicin del sujeto. Evidentemente

pensamos algo bajo los conceptos indefinibles. De aqu que debieran existir
proposiciones analticas no vacas tambin sobre ellos. Pero no pueden existir
tautologas sobre ellos (excepto tautologas explcitas tales como a = a), puesto
que carecen de definicin. La definicin kantiana citada se acomoda
literalmente a los dos ejemplos dados en el texto si la totalidad de los conjuntos
de enteros (o la totalidad de los enteros) se hace ser el sujeto de los
enunciados que expresan los axiomas. Sin embargo, todo esto se aplica slo a
la redaccin de la definicin kantiana citada, mientras que a juzgar por otros
pasajes de sus escritos (cf. en particular Logik 36, 37) aparece claramente
que el concepto de analtico en e que estaba realmente pensando concuerda
en esencia con el concepto moderno de tautolgico.
26. [[Podra preguntarse; no es suficiente que el carcter tautolgico de
la matemtica se siga de la verdad de la matemtica? Pues esto parece
significar [?] que la matemtica debe ser o rechazada o considerada
tautolgica. Pero podemos replicar dos cosas a semejante objecin, 1. En
aquellas partes de la matemtica que necesitan conceptos abstractos para su
prueba de consistencia (vase nota [?]) no se satisface en absoluto la
condicin establecida en la pgina [?] (la cual se necesita a fin de que el
sistema [?] semntico sea sostenible), puesto que la verdad de los axiomas
matemticos no se sigue de las reglas semnticas solas, sino slo de tales
reglas ms ciertas propiedades de los conceptos abstractos que no tienen nada
que ver con la semntica (por el contrario, si la concepcin semntica fuera
correcta son tales conceptos los que tendran que ser reducidos a la semntica
en primer lugar Pero si uno trata de hacerlo, entonces los sustitutos semnticos
se quedan cortos respecto a los conceptos abstractos que deben representar, y
ello es necesariamente as segn lo explicado). 2. Respecto a los subsistemas
de la teora de nmeros (vase nota [?]) debe observarse que no es su carcter
tautolgico lo que puede probarse, sino slo la existencia de una interpretacin
tautolgica, que no excluye la existencia de otras interpretaciones. De aqu que
otro requisito necesario para la concepcin semntica en este caso sea que la
interpretacin tautolgica sea al menos suficiente para todos los fines. Pero
precisamente ste no es el caso, ya que para el establecimiento de la
interpretacin tautolgica se presupone la interpretacin intuitiva (referida a los
smbolos), y la interpretacin tautolgica no es en modo alguno slo una forma
de hacer precisa la intuitiva, porque aunque las dos concuerdan entre s
extensionalmente, es decir; hacen verdaderas las mismas proposiciones, sin
embargo, en la ltima imaginamos indudablemente que la matemtica es tan
objetiva como la fsica.]]
Podra preguntarse: no es suficiente al menos [?] una refutacin del
realismo segn la cual el carcter tautolgico de la matemtica pueda
concluirse a partir de la matemtica misma? Pues tal inferencia, aunque no sea
obligatoria para los nominalistas, que han de dejar la validez de la matemtica
en suspenso hasta que logren derivarla sobre la base de sus presuposiciones
filosficas, tendr que ser reconocida al menos por los realistas, y por tanto
implicarlos en autocontradiccin, Esta conclusin sera correcta si en este
sentido tautologa significara vaco de contenido. Sin embargo, lo que (por
definicin) significa es [[dos cosas: 1. que la matemtica se sigue, en un
lenguaje adecuado, de las reglas sintcticas de ese lenguaje, y 2. que esas
reglas carecen de consecuencias en el dominio de la realidad espaciotemporal. Pero la segunda circunstancia significa carencia de contenido slo si

(mediante una petitio principii) hecho se identifica con hecho emprico. Sin
embargo la primera puede fcilmente llevarse a cabo (si regla sintctica se
entiende con la generalidad explicada en la nota [?]) para cualquier teora (o
sistema de proposiciones) que se sabe (o se supone) verdadera en el momento
en que se define el lenguaje (excepto en que si hay demasiadas afirmaciones
independientes en esta teora, su incorporacin como reglas sintcticas hara el
lenguaje intolerablemente complicado.)]] que existe un lenguaje en el que la
matemtica resulta vaca de contenido en la medida en que se sigue de las
reglas de la sintaxis.
Sin embargo, esto significa muy poco, ya que la divisin de las proposiciones verdaderas en aquellas que son expresadas por reglas sintcticas y
aquellas a las que se llega mediante definiciones ... [?] es completamente
arbitraria, excepto en que las primeras: 1. deben conocerse (al menos a travs
de los principios de los que se siguen) en el momento en el que el lenguaje se
construya, y 2. deben estar lo suficientemente desconectadas de las segundas
como para evitar el conflicto entre las dos clases de reglas. De aqu que si, por
ejemplo, todas las verdades astronmicas se siguieran de unos pocos axiomas,
y no existiera adems ninguna correlacin entre las direcciones en el celo y en
la tierra, entonces los axiomas de la astronoma podran incorporarse como
reglas sintcticas y las definiciones demostrativas [?] restringirse a los objetos
terrestres. Esto hara tautolgica a la astronoma. No obstante, no implicara
prdida alguna en el conocimiento astronmico, sino slo un cambio en la
interpretacin de la astronoma. Este procedimiento tendra incluso ms xito
para la astronoma que para la matemtica, porque la astronoma misma no
sera necesaria para justificar las reglas sintcticas mediante su consistencia.
Es cierto que en el caso de la matemtica lo representado por las reglas
sintcticas (si se hace en la lnea de Ramsey; cf. [?]) es fcil y, por as decir,
natural. Por tanto se justifica la conclusin de que existe una estrecha
relacin entre la matemtica y el lenguaje. Adems, a la luz de los hechos
presentados en esta conferencia, deberamos concluir, no que el lenguaje se
ha quedado pequeo para la matemtica, sino ms bien que el lenguaje es
posible slo mediante la matemtica.
27. [[Es posible mantener la objetividad (esto es, el carcter extramental
[?]) de los conceptos y sin embargo rechazar el platonismo si se asume algo
como la teora explicada en la segunda mitad de la nota (excepto que ahora el
sentido interno esto es, la facultad de autopercepcin interna toma el lugar
de los sentidos externos.]]
35. Para ser ms precisos, la verdadera situacin, como opuesta a la
concepcin criticada, es la siguiente: 1. Los significados de los trminos
matemticos no son reducibles a las reglas lingsticas sobre su uso, excepto
para un dominio muy restringido de la matemtica; 2. Incluso cuando tal
reduccin es posible las reglas lingsticas no pueden considerarse como
hechas por los humanos, y las proposiciones sobre ellas como carentes de
contenido objetivo, porque tales reglas estn basadas en la idea de
multiplicidad finita (bajo la forma de secuencias finitas de smbolos), y esta idea
(con todas sus propiedades) es enteramente independiente de cualquier
convencin y libre eleccin (de ah que sea algo objetivo). De hecho su teora
equivale a la aritmtica.
37. La principal diferencia entre el finitismo (en el sentido de Hilbert) y el
intuicionismo [[es que: 1. El finitismo restringe la aplicacin de las conectivas

preposicionales (, , etc.) a proposiciones decidibles (excepto desde luego

en la medida en que su significado pueda definirse en trminos de otras ideas
admitidas); 2. El finitismo introduce]] es que el segundo 1. no admite conceptos
abstractos (tales como no, implica, existe, funcin [?] de enteros, ni
los axiomas referidos a ellos) como trminos primitivos (o axiomas) de la matemtica propiamente dicha. [[2. admite como objetos de la matemtica
propiamente dicha slo objetos de complejidad finita (y penetrables
intuitivamente), tales como los enteros o las secuencias finitas de smbolos y
conceptos definibles para ellos sin usar la cuantificacin transfinita (es decir,
definibles slo por induccin), sino que permanece dentro del dominio de ...
[?]. Cf la nota [?].]]
45. Si, por ejemplo, algn axioma matemtico nuevo tuviese un gran
nmero de consecuencias a las que se pudiese llegar fcilmente, y que fuesen
verificables de forma separada sin hacer uso de este axioma, habra entonces
tanta razn para creerlo verdadero como la existente para una ley establecida
de la fsica. No obstante, podra por otras razones ser muy improbable que
semejante axioma pudiera probarse (o probarse su consistencia) mediante
mtodos constructivos.
48. Sin embargo, si los nominalistas renunciasen a la prueba y
estuviesen satisfechos con la evidencia emprica de este hecho, entonces
estaran reconociendo que la totalidad de su teora est precisamente basada
en uno de los hechos matemticos objetivamente subsistentes cuya
inexistencia desean probar.