Acerca de Las Investigaciones Llamadas Exploratorias

ACERCA DE LAS INVESTIGACIONES LLAMADAS EXPLORA...
1 of 9
http://www.josepadron.info/InvestExploratorias.htm
ACERCA DE LAS INVESTIGACIONES LLAMADAS EXPLORATORIAS

Jos Padrn G.
LINEA-I
Caracas, 2002
Versin impresa: PadrnGuilln, J. (2003): "Acerca
de las Investigaciones
Exploratorias", en Arbitraje,
Publicacin Semestral en
Ciencias Sociales, Vol. 1,
N 1. Pp. 52-63.Caracas.
Universidad Simn
Rodrguez.
Lo que sigue ms bien pertenece a un tema mucho ms amplio, el de las deficiencias

de las CLASIFICACIONES en Ciencias Sociales. La idea central de este tema general es
que una de las grandes fallas en las Ciencias Sociales radica en las psimas clasificaciones
que suelen plantearse, debido a que no se consideran las reglas clsicas del proceso de
clasificacin.
Borges, en uno de sus escritos, haca referencia a esta deficiencia, cuando contaba
que uno de los sabios de un cierto imperio de la antigedad, ante la necesidad y la
exigencia del emperador de contabilizar los animales del territorio, propona un cierto
estndar de clasificacin, parecido al siguiente (debido a que no recuerdo los detalles del
relato de Borges, slo estoy parafraseando):
a) los animales con pelo,
b) los animales sin pelo y
c) los animales del Emperador.
Evidentemente, tal clasificacin no permita contabilizar los animales del territorio,
bsicamente porque la ltima de estas clases que el sabio propona (la clase c) poda
incluir a cualquiera de los animales adscritos a las dos clases anteriores (a y b).
Algo parecido ocurre en Ciencias Sociales: se postula una determinada clasificacin
que desatiende las reglas lgicas, despus siguen muchos estudios que se fundamentan en
esa clasificacin y, finalmente, todos esos estudios fracasan o conducen a resultados muy
poco confiables o muy discutibles.
Los ejemplos sobran. Uno de los ms recientes e interesantes es el de Habermas,
cuando clasifica los tipos de Ciencia desde un criterio epistemolgico en ciencias empricoanalticas, ciencias histrico-hermenuticas y c) ciencias sociales crticas[1]. Otro ejemplo
es la distincin entre Pedagoga y Andragoga. Pero tal vez el ejemplo ms pattico est en
la clasificacin entre investigaciones cualitativas y cuantitativas, clasificacin que sigue
siendo responsable de una gran cantidad de fracasos, confusiones y equvocos entre
nuestros tesistas universitarios.
2 of 9
Con el ltimo de los ejemplos citados caemos en un tema menos general al que
propiamente corresponde lo expuesto en este papel: el problema de las conceptuaciones en
Metodologa de la Investigacin y, concretamente, el de las clasificaciones en torno a los
tipos de investigacin. Dentro de ese tema, voy a referirme exclusivamente al caso de las
llamadas investigaciones exploratorias.
Aunque no estoy tocando el problema de las conceptuaciones en Metodologa de la
Investigacin y ni siquiera el de las clasificaciones en torno a los tipos de investigacin, me
gustara advertir acerca de la conveniencia de que a nuestros estudiantes tesistas se les
provea de ciertos esquemas conceptuales flexibles que, a modo de herramientas
heursticas, les permitan orientarse y tomar decisiones dentro del complejo panorama de la
planificacin y ejecucin de investigaciones (no creo en la idea de que todos los esquemas
son necesariamente inhibidores o coercitivos ni que, por tanto, haya que promover la
anarqua). Pero debemos buscar que estos esquemas sean realmente productivos, para lo
cual es indispensable que tengan una slida fundamentacin en la Epistemologa (tanto en
sus reas empricas -historia de la ciencia- como en sus reas tericas).
En ese sentido, me parece que la Metodologa de la Investigacin debera
especializarse en extraer de la Epistemologa marcos conceptuales y sistemas
procedimentales que los investigadores puedan utilizar para tomar decisiones de trabajo
justificables y efectivas (en realidad, habra que pedir que todo investigador tuviera buenas
bases en epistemologa). La Metodologa no puede continuar siendo un rea donde coexista
todo lo que se le ocurre gratuitamente a unos y otros profesores de la asignatura o a unos y
otros autores de textos didcticos, desvinculadamente de lo que ocurre en la prctica
cotidiana del mundo de las investigaciones y de lo que se ha ventilado en el nivel de las
Teoras de la Ciencia. O sea: las observaciones y explicaciones formuladas dentro de la
Epistemologa deberan ser utilizadas por la Metodologa para deducir de all esquemas de
trabajo (con lo cual la Metodologa sera, de hecho, una Tecnologa de la Investigacin).
El asunto de los tipos de Investigacin es una de esas esferas en las que hace falta
que la Metodologa intervenga acertada y eficientemente, pero no como un mero ejercicio
taxonmico, sino bajo la intencin de establecer pautas para que el tesista sepa dnde
ubicarse a la hora de planificar y ejecutar su trabajo. En efecto, para quien realiza un trabajo
cualquiera es esencial que tenga claro qu tipo de decisin est tomando con respecto a las
mltiples posibilidades y segn distintos criterios. Y es aqu, precisamente, donde la actual
Metodologa imperante en nuestras universidades y en los textos didcticos comete uno de
sus mayores descuidos.
De hecho, al estudiante suele exigrsele que seale a qu tipo o clase pertenece su
investigacin, pero no se le orienta respecto a los diferentes criterios bajo los cuales l
podra definir una determinada clase para ubicar su trabajo. Peor aun (y tal vez all radican
las deficiencias), cada una de las diversas tipologas que ofrece la actual Metodologa suele
pecar de una absoluta mezcla de criterios, como es el caso de investigaciones
exploratorias, descriptivas, explicativas, experimentales, etc.
Como consecuencia, no es raro leer en los trabajos de nuestros estudiantes
trivialidades como este trabajo es exploratorio porque se realiza una exploracin sobre el
tema. Es descriptivo porque describe una realidad. Es explicativo porque se busca una
explicacin. Es documental porque se apoya en documentos bibliogrficos. Es de campo
porque se realizaron actividades en el sitio donde se desarrollan los hechos. Es
experimental porque, y as sucesivamente. En fin de cuentas, su trabajo es cualquier
3 of 9
cosa, pertenece a cualquiera de los tipos que le ensearon y, as, l mismo se queda sin
saber qu clase de trabajo va a desarrollar.
Para ilustrar, consideremos por un momento una de las tipologas de investigacin
ms extensamente difundidas en los textos didcticos (Camacho y Fontaines, 2001,
analizaron los puntos de informacin ms frecuentes en una seleccin de textos de
metodologa y esta tipologa aparece prcticamente en todos esos textos):
a) exploratoria
b) descriptiva
c) explicativa
d) de campo
e) documental
f)
experimental
g) cuasi-experimental
h) aplicada
Como se ve, las investigaciones de los tipos descriptivo, explicativo y aplicado
corresponden al criterio de las intenciones ms globales de trabajo por referencia a las
necesidades colectivas de un Programa de Investigacin, es decir, se identifican por la
naturaleza del producto final que ellas generan y que proyectan hacia una agenda de trabajo
grupal.
As, las investigaciones descriptivas, casi siempre ubicadas en el inicio o apertura de
un Programa, proveen los primeros insumos observacionales sistemticos acerca del objeto
de estudio (se orientan a precisar cmo ocurren los hechos); ms adelante, las
investigaciones explicativas aprovechan esos insumos descriptivos para producir teoras
que expliquen ese objeto (se orientan a establecer por qu esos hechos ocurren del modo
en que aparecen descritos); ms adelante, luego de que esos productos tericos
(explicativos), han sido evaluados, entonces las investigaciones aplicativas se orientan a
aprovecharlos para deducir de ellos sistemas de accin, tecnologas de cambio y control
sobre los hechos de los que se ocupa el Programa (vase el concepto de Fases
Diacrnicas en Padrn, 1992; vase tambin Rivero, 2000, para una conceptuacin de
estas fases en el marco de la epistemologa gentica de Piaget).
Pero, en cambio, el criterio de agrupacin de las investigaciones del tipo documental
y de campo no tiene nada que ver con la naturaleza del producto final ni con las intenciones
globales de trabajo sino con la fuente de los datos. Y, por otra parte, el criterio de agrupacin
de las investigaciones del tipo experimental y cuasi-experimental tampoco tiene nada que
ver con los dos anteriores, sino ms bien con la clase del recurso de comprobacin de los
datos.
La prueba de esta mezcla de criterios que confunde cosas de diferente naturaleza
est en que puede haber investigaciones tanto descriptivas como explicativas que al mismo
tiempo sean tambin documentales o de campo y que al mismo tiempo sean tambin
experimentales o cuasi-experimentales o no experimentales. En las tablas que siguen se
demuestra que esa tipologa no es fiel a un nico criterio, desde el momento en que se
comportan como matriz, pudiendo establecerse relaciones de filas con columnas:
Documental
De Campo
4 of 9
Descripciones a partir de
datos obtenidos en trabajo
de campo
Teoras basadas y/o
Teoras basadas y/o
Explicativa validadas en datos
validadas en datos de
documentales
campo
Sistemas de accin basados Sistemas de accin basados
Aplicativa y/o validados en datos
y/o validados en datos de
documentales
campo
_________________________________
Descriptiva
Descripciones a partir de
datos documentales
Tabla 1: primera mezcla de criterios
Experimental
Cuasi-experimental
No
Experimental
Descripciones a partir
de datos
Descripciones a partir de Descripciones a
experimentales (p. ej.,
Descriptiva
datos cuasipartir de datos no
estudios
experimentales
experimentales
correlacionales
simples)
Teoras basadas
Teoras basadas y/o
Teoras basadas y/o
y/o validadas en
Explicativa validadas en diseos validadas en diseos
diseos no
experimentales
cuasiexperimentales
experimentales
Sistemas de
Sistemas de accin
Sistemas de accin
accin basados
basados y/o validados basados y/o validados en
Aplicativa
y/o validados en
en datos
datos
datos no
experimentales
cuasiexperimentales
experimentales
__________________________________
Tabla 2: segunda mezcla de criterios
Pasemos ahora al caso de las investigaciones mal llamadas exploratorias. Por qu

mal llamadas? Porque que no responden a ninguno de los dems criterios (en principio
podramos decir que es una clase hurfana, pero luego veremos que es ms bien un hijo
nico[2]) y porque el sentido desde el cual podra concebirse la palabra exploratorio resulta
empobrecido dentro de esa clasificacin. Veamos esto con ms detenimiento.
La clase de investigaciones exploratorias obedece a un criterio centrado en las
intenciones del sujeto, mientras que las descriptivas y otras ms obedecen a un criterio
centrado en el producto de trabajo (sistemas descriptivos, explicativos, etc.). En efecto, al
decir explorar nos estamos centrando en lo que el sujeto hace y no en los productos de
trabajo que esperamos, mientras que si decimos describir o explicar nos centramos en
los sistemas descriptivos o explicativos, respectivamente, que el sujeto puede
proporcionarnos a travs de su trabajo. Mientras que estos sistemas descriptivos y
5 of 9
explicativos son productos investigativos tpicos, no podemos en cambio hablar de sistemas

explorativos o exploratorios como productos investigativos tpicos.
Ejemplo: si el comandante de un batalln enva a un soldado a explorar un rea
desconocida, sin ninguna otra especificacin, el comandante tendr que conformarse con
cualquier cosa que el soldado le reporte como producto de su esfuerzo individual de
explorar, ya que no se formularon los objetivos o productos que se esperaban al trmino de
ese esfuerzo centrado en el sujeto. Si, en cambio, el comandante le pide que describa lo
que ve en su incursin exploratoria o que explique por qu las cosas ocurren de un modo u
otro, el soldado tendr que remitirse a informes descriptivos o explicativos, respectivamente,
independientemente del esfuerzo que hizo como sujeto de la actividad de explorar.
De hecho, en la lista que sigue, las oraciones 1 y 2 son consecuencias lgicas de las
oraciones 1 y 2, respectivamente. En cambio, a la oracin 3 no podemos atribuirle ninguna
consecuencia lgica especfica:
1. El comandante pide al soldado que
describa un terreno desconocido.
1. El soldado consign ante el comandante

una descripcin del terreno desconocido.}

explique los hechos que ocurren en un
terreno desconocido.
2. El soldado consign ante el comandante

una explicacin de lo que ocurre en el terreno
desconocido.

explore un terreno desconocido.
3. (Qu obtuvo el comandante del soldado?

Qu report el soldado al comandante?)[3]
Algunos epistemlogos distinguieron entre el contexto de descubrimiento y el

contexto de justificacin. El primero de estos contextos abarca aquellos procesos y
factores de tipo psicolgico individual o de tipo sociolgico grupal que circunscriben (y hasta
condicionan) la accin especfica de investigar, tales como la imaginacin, el estrs, la
creatividad, la carga de esfuerzo, el prestigio social, el grupo interactivo, el clima y la cultura
organizacionales, etc. Por su parte, el contexto de justificacin se restringe slo a la misma
accin especfica de investigar, entendida como proceso lgico-metodolgico (por ejemplo,
si decimos que Einstein fue muy brillante al formular su hiptesis de la relatividad general o
que su xito tuvo que ver con las frecuentes conversaciones con sus colegas, nos estamos
refiriendo al contexto de descubrimiento; pero si decimos que la hiptesis de la relatividad
general incluye a las tres leyes de Newton o que stas se aplican al mundo de las bajas
velocidades mientras que aqullas abarcan los micro y macro-mundos, entonces estamos
hablando dentro del contexto de justificacin).
Apelando a esa distincin, se trata de que el trmino exploratorio, aplicado a la
investigacin, pertenece propiamente al contexto de descubrimiento (al plano de las
intenciones del sujeto), mientras que los trminos descriptivo, explicativo y aplicativo se
enmarcan dentro del contexto de justificacin (en el plano de las operaciones lgicometodolgicas). Aunque los epistemlogos siguen discutiendo acerca de la conveniencia de
incluir o no los aspectos del descubrimiento en los anlisis de la ciencia (internalismo vs.
externalismo), todos sin embargo estn de acuerdo en que se trata de dos diferentes planos
de anlisis que no hay que mezclar inadvertidamente. A pesar de eso, la Metodologa de la
Investigacin que se imparte a nuestros estudiantes insiste en mezclar ambos aspectos,
promoviendo as la confusin y el fracaso en los trabajos de grado.
6 of 9
Hay, adems, otro argumento importante contra el concepto de investigaciones

exploratorias. Es la trivialidad (o la redundancia) de esa expresin, al modo de lo que los
analistas literarios llaman pleonasmo (como subir para arriba, bajar para abajo, etc.).
Sucede que el verbo EXPLORAR, segn cualquier diccionario de sinnimos, equivale a
buscar, indagar, averiguar, inquirir, tantear, estudiar, examinar, etc. (de hecho, el
conocido diccionario de Sainz de Robles, 1946, propone como sinnimo el mismo trmino
investigar). Entonces existe alguna investigacin en este mundo que no responda a esos
verbos? Toda investigacin en este mundo es exploratoria. INVESTIGAR es sinnimo de
EXPLORAR. Proponer un tipo de investigacin que sea Exploratoria es perfectamente igual
que proponer, por ejemplo, un tipo de crculo que sea redondo, un tipo de queso que sea
lcteo, un tipo de hombre que sea bpedo, un tipo de vehculo que sea mvil... o como decir
meditacin reflexiva, invasin ocupatoria, premonicin anticipatoria, etc.
El hecho es que los adjetivos, como el caso de la palabra exploratoria, tienen la
funcin de delimitar un subconjunto dentro del conjunto definido por un nombre o sustantivo
(ver Padrn, 1976), como el caso de la palabra investigacin. As, por ejemplo, el sustantivo
hombres define un cierto conjunto, mientras que el adjetivo prehistricos, aplicado a ese
sustantivo, define un cierto subconjunto dentro del conjunto de esos hombres (el
subconjunto de los hombres que son prehistricos). Pero si el subconjunto definido por el
adjetivo equivale al mismo conjunto definido por el sustantivo (si est impropiamente
incluido), entonces se genera una informacin redundante. Tal es el caso del adjetivo
exploratoria, aplicado al sustantivo investigacin, donde el subconjunto de las
investigaciones exploratorias equivale al mismo conjunto de las investigaciones (se halla
impropiamente incluido). En otras palabras, la caracterstica definida por el adjetivo ya de
por s pertenece a la definicin del sustantivo al que se aplica.
Cualquiera que defienda la conveniencia o utilidad de la expresin investigaciones

exploratorias podra ahora contra-argumentar que slo se trata de una expresin
lingsticamente inadecuada, pero que dicha expresin tiene un sentido relevante que,
aunque est asociado a una expresin infeliz, debera ser mantenido y aprovechado. En
efecto, se tratara de un cierto tipo de investigaciones que tienen carcter preliminar, de
primer acercamiento, que no buscan un nivel terminal o de acabado, sino que simplemente
prometen datos generales cuya nica funcin es permitir luego, en estudios sucesivos,
avanzar hacia productos mejor definidos.
A este contra-argumento habra muchas cosas que responder, pero lo que me parece
ms importante de todo es lo siguiente: es totalmente cierto que existe en el mundo de las
investigaciones una cierta clase de trabajos de instancia preliminar, en el sentido de que
constituyen primeras versiones o primeros acercamientos a un determinado objetivo dentro
de un Programa de Investigacin[4]. En consecuencia, hay que estar de acuerdo en que la
Metodologa debe prever ese tipo de trabajos y debe orientar a los tesistas respecto a las
formas, naturaleza, funcin, variedades, estrategias tpicas..., y referencias histricoepistemolgicas de esa clase de estudios (cosa que, de paso, no suele hacerse en los
programas y textos de Metodologa). Pero es inaceptable que se use un trmino inadecuado
para aludir a esa clase de estudios y es tambin inaceptable que se haga ver que
responden al mismo criterio que las investigaciones descriptivas, explicativas, contrastivas y
aplicativas o al mismo criterio que las investigaciones documentales..., de campo o que las
experimentales..., cuasi-experimentales. En fin, es inaceptable que se meta todo en un
mismo saco, sin ninguna base epistemolgica y sin esmero en las reglas de discriminacin.
7 of 9
Pero lo ms inaceptable de todo es que se pase por alto un cierto criterio de anlisis
de investigaciones que se basa en el grado de acercamiento, de acabado, de evolucin, es
decir, de PROGRESO DIACRNICO de la investigacin cientfica (ms en el fondo, lo que
es inaceptable es que se pase por alto ese aspecto diacrnico, temporal, evolutivo, de los
procesos cientficos y que se haga ver que la investigacin es solamente un hecho
SINCRNICO, individual y atemporal). Entre otros, Bunge (1985) ha llamado la atencin
sobre los grados de profundidad de una Teora, lo cual remite a ese criterio de
acercamiento progresivo. Claro, tanto Bunge, como en general los epistemlogos, suponen
(cosa que no suponen nuestros programas de Metodologa) que los procesos de
investigacin son socializados y colectivos, as como la Lengua y el Arte, y que logran sus
metas RELATIVAS a cortos, medianos y largos plazos de tiempo, de modo que todo
investigador individual debera ubicarse dentro de esos plazos de tiempo, por referencia a
algn grupo de investigadores y a algn Programa de Investigacin. Dentro de esta
concepcin, es evidente que un determinado investigador no slo tiene que decidir si su
trabajo va a generar productos descriptivos, explicativos, contrastivos o aplicativos, sino que
tambin, por encima de eso y antes de eso, tiene que decidir a cul Programa de
Investigacin se orientan esas intenciones dentro de un cierto cuadro de requerimientos y
cul es la fase de acercamiento a la que l pretende llegar dentro de la trayectoria de
progreso del Programa.
Ahora bien, al decidir el grado de acercamiento de un cierto estudio dentro de un
cierto Programa en un cierto cuadro de requerimientos, no slo existe la fase
EXPLORATORIA, aquella que es preliminar, sino tambin otros tipos de fase ms
adelantados, cosa que la tipologa de las investigaciones exploratorias pasa por alto,
suponiendo errneamente que los estudios exploratorios preceden a los descriptivos,
explicativos... y a todos los dems (a esto me refera arriba con lo de hijo nico). No. En
realidad, una cosa es que hagamos un estudio descriptivo, explicativo, contrastivo o
aplicativo y otra cosa es que nuestro nivel de acercamiento sea de primera, segunda..., o
n-sima fase de elaboracin o de acabado. En tal sentido, a las investigaciones de primer
nivel de acercamiento habra que aadirles las investigaciones de segundo, tercer..., o
n-simo nivel de acercamiento y habra, adems, que separarlas del alcance descriptivo..., y
aplicativo de las investigaciones consideradas ahora desde otro punto de vista. Si seguimos
la terminologa de Bunge (1985), tendramos entonces tres tipos de acercamiento:
investigaciones poco profundas, semiprofundas y profundas.
As, pues, aun admitiendo que se trata de una expresin infeliz pero que debera
salvarse el sentido de las llamadas investigaciones exploratorias en el marco de los grados
de acercamiento de los esfuerzos investigativos, es evidente que todo el planteamiento
global est errado y que, en consecuencia, induce ms a la confusin y al error que a una
orientacin productiva para el tesista.
Un correctivo a esta situacin debera comenzar por erradicar la palabra

exploratorio o exploratoria de las tipologas de investigacin. Luego debera seguirse con
un mejor anlisis de los criterios bajo los cuales es relevante diferenciar entre ciertas clases
de investigacin, siempre sobre un soporte epistemolgico firme, evitando as proponerles a
nuestros tesistas toda una sarta indiscriminada de tipos de trabajos donde se mezclan entre
s los distintos planos de anlisis. Finalmente, considerando la relevancia pragmtica de las
clasificaciones, deberamos insistir en la jerarqua de los distintos criterios de discriminacin.
No podemos sugerirles a nuestros estudiantes que diferenciar un trabajo descriptivo de un
trabajo explicativo, por ejemplo, es igual que diferenciar un trabajo documental de un trabajo
8 of 9
de campo. Mientras las diferencias entre estudios documentales y de campo remiten a las
fuentes de los datos, en cambio la diferencia entre estudios descriptivos y explicativos
remite a las macro-intenciones de trabajo, que es algo mucho ms relevante. Hay
discriminaciones que tienen lugar en el nivel de las grandes decisiones de trabajo (como
ocurre con los estudios descriptivos, explicativos, contrastivos y aplicativos) y que, por tanto,
resultan prioritarias y mucho ms importantes, mientras que hay otras decisiones que tienen
lugar en el nivel de las instrumentaciones ms especficas (como es el caso de los trabajos
documentales y de campo) y que, por tanto, estn subordinadas a las primeras, por lo cual
no se ubican en el mismo nivel de relevancia.
En sntesis, proponer un tipo de investigacin que sea exploratorio es absurdo, por
todas las razones que hemos visto. Pero no es un absurdo aislado. El mal de fondo est en
lo siguiente:
- En mezclar tipos de investigacin que responden a criterios diferentes entre s y en
pasar por alto cules son esos criterios, cmo se desagregan y qu punto ocupan dentro de
una escala de relevancia.
- En presentar los tipos de investigacin como una simple taxonoma y no como
posibilidades dentro de toda una jerarqua de DECISIONES DE TRABAJO que debe tomar
un investigador como aporte individual a algn Programa de Investigacin en alguna fase de
su progreso diacrnico. No es que el investigador deba simplemente declarar dnde ubica
su trabajo dentro de una sarta indiscriminada de tipos. Se trata de posibilidades de trabajo
ubicadas en puntos prioritariamente diferentes, entre las cuales el investigador debe ir
seleccionando y configurando sus decisiones. Se trata ms de un sistema de decisiones que
de una taxonoma escolarizada.
- En desvincular las clasificaciones de la investigacin, y la Metodologa en general,
de la Epistemologa y de los anlisis epistemolgicos, tanto en el plano de la historia de la
ciencia como en el plano de las teoras de la investigacin.
REFERENCIAS
Bunge, M. (1985): La Investigacin Cientfica. Madrid: Ariel
Camacho, H. y Fontaines, A. (2001): Anlisis de Tpicos en Manuales de Metodologa de la
Investigacin. Maracaibo: LUZ.
Keller, Albert (1988): Teora General del Conocimiento. Barcelona: Herder. P. 111
Padrn (1976): Modelos Experimentales de Investigacin en Lingstica. Caracas: UCV.
Padrn (1992): Aspectos Diferenciales de la Investigacin Educativa. Caracas: USR.
Rivero (2000): Enfoques Epistemolgicos y Estilos de Pensamiento. Caracas: USR.
Sainz de Robles (1946): Ensayo de un Diccionario Espaol de Sinnimos y Antnimos. Madrid:
Aguilar
[1] Los males de esta clasificacin parecen tener bastantes bases en las crticas de Adorno al Positivismo, dentro del cual
incluy tambin al racionalismo crtico, lo cual, al decir de Keller (1988), fue una simplificacin grosera: En la orientacin
positivista, atacada por Adorno porque asume lo existente- acab incluyendo despus con una simplificacin grosera tambin
al racionalismo crtico; lo que conducira a la denominada controversia sobre el positivismo de finales de los aos sesenta.
9 of 9
(p. 111).
[2] El proceso de clasificacin tiene sus reglas. Una de ellas es que las clases o los tipos considerados (algo as como los hijos)
sean generados por un criterio (algo as como un padre o una madre). Si postulamos una cierta clase de cosas y esta clase no
obedece a ningn criterio, ser una clase hurfana (ste es el caso de la clase de los animales del emperador, con respecto a
las clases de los animales con pelos y de los animales sin pelo, segn el texto de Borges). Pero esa regla implica que todo
criterio debe generar ms de un tipo o ms de una clase, porque, de lo contrario, los usuarios de la clasificacin no tendran
cosas entre las cuales poder discriminar, que es a lo que me refiero con la expresin de hijo nico. Es algo as como si
dijramos: el criterio de racionalidad permite discriminar entre s a los seres humanos, segn lo cual tenemos la clase de seres
humanos que son racionales (muy bien y cul es la otra clase?).
[3] Ntese que si pensamos en una oracin que fuera simtrica respecto a 1 y a 2, obtendremos algo as como El soldado
consign ante el comandante una exploracin del terreno desconocido, la cual sera gramaticalmente inaceptable, a diferencia
de sus simtricas 1 y 2. Para obtener una oracin que fuera gramaticalmente aceptable, entonces deberamos romper la
simetra y pensar en una oracin como El soldado consign ante el comandante un informe exploratorio de lo que ocurre en el
terreno desconocido. Pero en este caso, no slo se rompe la simetra sintctica (lo cual ya de por s revela que se trata de dos
estructuras de diferente naturaleza) sino que adems se rompe la simetra semntica, ya que la expresin un informe
exploratorio equivale a una semntica de lo que hizo el soldado, de sus esfuerzos de bsqueda, pero no directamente de los
resultados centrados en el terreno desconocido. Mientras que una descripcin o una explicacin constituyen una
semntica del terreno desconocido, el informe exploratorio es una semntica del esfuerzo del soldado.
[4] Por ejemplo, Einstein elabor su Teora de la Relatividad en varios pasos, de los cuales son famosos su Teora General y su
Teora Especial. En Ciencias Sociales, son clebres los casos de Parsons y Chomsky, quienes elaboraron diferentes versiones de
sus respectivas teoras en instancias sucesivas de perfeccionamiento.

Acerca de Las Investigaciones Llamadas Exploratorias

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Acerca de Las Investigaciones Llamadas Exploratorias

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

ACERCA DE LAS INVESTIGACIONES LLAMADAS EXPLORA...