Guardiagrele, 2 giugno 2006
noi, un motivo di riflessione.
Vorrei introdurre le nostre riflessioni porgendo il
saluto degli Organizzatori ai rappresentanti degli Enti
Locali, delle Istituzioni, delle Associazioni
Vorrei, poi, concentrare la mia e la vostra attenzione
sulle motivazioni che ci hanno visto camminare fino a
qui.
Per la solidarietà sociale e la corresponsabilità.
Questo è il tema che abbiamo desiderato dare alla
marcia di questo 2 giugno 2006, dettato non dalla
fantasia degli organizzatori ma dalla necessità di un
protagonismo collettivo (cioè delle collettività) nella
vita pubblica; il tema, soprattutto, è dettato dalla
nostra Costituzione.
Il 2 giugno è, infatti, prima di ogni cosa, la festa della
Repubblica; sassanta anni fa , con il referendum
istituzionale e l’elezione dell’Assemblea Costituente, il
popolo italiano sceglieva la forma repubblicana e, con
essa, la via della libertà democratica. Eleggendo,
inoltre, i propri rappresentanti alla Costituente,
delegava ad essi il compito necessario e difficile di
tradurre in principi il sentire comune di chi aveva
sconfitto il dittatore.
In una difficile fase della storia politica italiana (nella
quale il paese esce diviso dal voto dello scorso aprile
– una spaccatura simile a quella tra i sostenitori della
repubblica e della monarchia disegnata dai risultati
del referendum del ’46), l’impegno comune dei
deputati costituenti può rappresentare – per i
parlamentari di oggi, certo – ma soprattutto per
La Costituzione è stata il frutto di un
compromesso, di una intesa; ricordava Scalfaro
che la essenziale ragione politica di un così
largo accordo fu che nessuno dei grandi partiti
che avevano fatto una lunga e a volte
sanguinosa lotta duramente pagata voleva
essere tagliato fuori dal firmare, dal partecipare
e scrivere una Carta di questo genere; vi era la
spinta [...] a non essere tagliati fuori […] in
questo scrivere il documento fondamentale, il
patto, di questo popolo diventato libero.
L’Assemblea Costituente, e, molto più ancora,
la Costituzione che sorse, come da una
ispirazione, dal loro lavoro, fu, quindi, come
abbiamo osservato lo scorso anno a
conclusione della fiaccolata per la pace,
sostanza e icona di un camminare insieme che
abbiamo voluto rievocare ed attualizzare.
Solidarietà sociale, dunque, e corresponsabilità
che non possono non nascere da un impegno
comune prima intellettuale e poi
concretamente operativo.
Lo sforzo intellettuale è quello di comprendere
il senso più intimo del messaggio della
Costituzione. Uno Stato che, dopo anni di
dittatura, tornava a riconoscere (non a
generare) diritti allo stesso tempo richiedeva (e
richiede oggi) l’adempimento dei doveri
inderogabili di solidarietà politica, economica e
sociale.
Non vi sfuggirà il fatto che mi accingo a ribadire
quanto più volte ripeto in simili circostanze forse per
la carenza di argomenti che la mia impreparazione
comporta ma certamente per la convinzione che ho –
maturata anche sui banchi della mia vita
nell’associazionismo – che la forma più alta di
partecipazione alla vita democratica sia quella
dell’esercizio della cittadinanza e, in modo del tutto
peculiare, della sua parte più piena, il volontariato e,
comunque, l’impegni civile e sociale. Dico forma più
alta perché di tali doveri si dice la inderogabilità. Non
altrettanto inderogabile è, ad esempio, il diritto al
voto (lo dico esagerando ma la lettera della
Costituzione è questa!): esso è dovere civico ma non
inderogabile. Verrebbe da dire che, quand’anche
dovesse svilupparsi una disaffezione all’esercizio del
voto (e lo vediamo chiaramente in queste settimane),
mai dovrebbe venire meno il senso di disagio e
difficoltà per non avere adempiuto gli obblighi che
l’articolo 2 della Costituzione sancisce. Questa è,
come abbiamo detto nell’ottobre dello scorso anno in
occasione dell’apertura della sede del CSV a
Guardiagrele, la sostanza del patto sociale, del
contratto che pone, per sua definizione, una
reciprocità tra diritti e doveri per entrambe le parti.
Le parti di questa alleanza civile sono lo Stato e il
cittadino.
I diritti, poi, sono riconosciuti al singolo anche nelle
formazioni sociali nelle quali si svolge la sua
personalità. La conseguenza è che anche i
doveri di solidarietà vanno adempiuti tanto a
titolo personale (si pensi alla partecipazione
alla spesa pubblica attraverso le imposte)
quanto nei gruppi ove il cittadino è
democraticamente – cioè a seguito del voto –
rappresentato, oppure aggregato e associato
per sua libera scelta.
Veniamo, qui, alla ragione della partecipazione
degli Enti locali e delle Associazioni che tutti, a
nome degli organizzatori (Provincia, Sistema
Bibliotecario e CSV) ringrazio.
Facciamo un passo indietro tutti per farne due
insieme avanti!.
Questo è il messaggio forte che Luigi Ciotti ci
ha consegnato alla sera del 6 maggio scorso in
occasione del suo passaggio al nostro forum di
primavera. Non è uno slogan ma un progetto.
La frammentazione, che fa il gioco di ogni
forma di mafia, non può risultare vincente se è
vero, come abbiamo detto, che certi doveri non
possono che essere adempiuti collettivamente.
Il dovere (l’obiettivo, direi) è, quindi, proprio
quello della solidarietà sociale; lo strumento e il
programma è quello della corresponsabilità.
L’adempimento del dovere, del resto, non può
ammettere delega e noi siamo qui perché
crediamo in questo programma di vita civile
che ci vede in prima linea e in prima persona.
E’ vero, abbiamo condiviso lo scorso 6 maggio,
l’augurio per una società senza volontari, cioè,
come provocatoriamente abbiamo detto, per una
società nella quale la solidarietà non sia una
eccezione di pochi ma una virtù di tutti. Questa è la
dimensione ideale ma, oggi, troppo lontana dalla
realtà.
Tuttavia – facciamo attenzione –, l’impegno che
chiediamo a noi stessi non è quello del fare per il fare.
Abbiamo in mente, e questo mi sembra sia
abbastanza chiaro, un progetto per il quale l’ente
pubblico (la Provincia, le Comunità Montane, i
Comuni), le Istituzioni pubbliche e le aggregazioni
sociali (le associazioni, il volontariato organizzato)
che hanno come obiettivo condiviso quello della
solidarietà sociale (della giustizia sociale come si
dice), sono chiamati ad esercitare il proprio compito
e, quindi, a praticare (rifuggendo dalla delega che
non sia quella democratica data con il voto) il proprio
inderogabile dovere (ciascuno nel proprio ordine e
secondo la propria funzione data dalla legge o
riconosciuta dalla sensibilità delle persone).
Questo è lo sforzo operativo che deve scaturire dalla
comprensione dei termini del problema.
Tutto questo, e veniamo al secondo punto del tema di
stasera, è fonte di responsabilità. E si tratta di una
responsabilità certamente condivisa ma non meno
gravosa. Il pericolo è, in effetti, quello di costituire un
insieme di soggetti candidato ad essere, dice sempre
Ciotti, una rete, a prevalente carattere assistenziale,
che sarà sempre più chiamata a supplire la crisi dello
Stato sociale; a fornire servizi a basso costo e a basso
contenuto di cittadinanza.
Non è teoria, questa, ma pratica quotidiana
dell’agire sociale e politico; sociale nel senso
dei rapporti tra persone e politico nel senso
della gravità delle scelte.
Si potrebbe dire, a questo ultimo proposito, che
la responsabilità della scelta tra strade diverse
deve essere esercitata solo da chi ha una
legittimazione popolare. Ora, a parte il rischio,
sempre incombente e in questo periodo
tangibile, del continuo tentativo di
delegittimazione delle pubbliche funzioni e dei
pubblici poteri (non più tollerabile in una
democrazia che pretende di essere matura), va
osservato che l’esercizio condiviso delle scelte
non è inutile assemblearismo (questa è l’accusa
che molti rivolgono) o, ancora, una manovra
per scaricare ad altri il peso delle opzioni; esso
è, in realtà l’esercizio della cittadinanza nel
senso cui prima ho accennato.
Attraverso questo esercizio e grazie a questo
permanente intrecciarsi di relazioni e, ancor
prima di volti, all’io sostituiremo il noi come
anche capiremo che l’autenticamente uomo,
ricordava ancora Ciotti, è quello che guarda
all’altro come ricchezza, come mondo da
esplorare perché, in definitiva, l’obiettivo del
nostro parlare e del nostro agire non può che
essere il bene di tutti.
La realizzazione di così impegnativo
programma esige uno sforzo ulteriore: è quello
della profezia. Che non è quella di chi prevede o
predice il futuro. Il profeta, ricorda Mario Tronti, è dell’individuo. Tutto ciò è semplicemente
colui che vede il presente e, più precisamente, colui assurdo e non merita ulteriore commento.
che vede nel presente quello che gli altri non vedono Camminiamo insieme su questa strada e, ogni
e dice al presente quello che gli altri non vogliono volta che ne sentiremo la necessità, per
ascoltare. rinnovare gli impegni che ci scambiamo,
Nel dovere di questa profezia desidero coinvolgere torniamo ai luoghi che, in ogni momento, ce ne
tutti noi (Istituzioni pubbliche – Enti locali, forze parleranno. Da oggi, per noi, per la intera
dell’ordine, Istituzioni scolastiche, partiti, sindacati, la Provincia di Chieti, uno di questi luoghi è il
Chiesa, le chiese –, Associazioni e cittadini singoli), sentiero della Repubblica.
uomini e donne del presente, pienamente coinvolti Ciò che vogliamo affermare è l’augurio che
nella storia del nostro tempo e, per questo, dalla società civile venga uno scatto di
pienamente consapevoli del dovere e delle consapevolezza e di orgoglio perché, insieme
responsabilità di cui ciascuno è chiamato a farsi con tutti i protagonisti della vita pubblica, si
carico. possa profeticamente dire tutti insieme,
Leggiamo insieme la realtà, non quella virtuale che ricordando la lettera ai giudici di don Milani
comincia a non appassionarci più, ma quella reale – (1965) “me ne importa, mi sta a cuore” che è il
secondo la prospettiva della nostra Costituzione contrario esatto del motto fascista “Me ne
repubblicana e nel presente ritagliamo il nostro ruolo frego”.
nell’interesse reciproco e indignandoci, quando è
necessario.
Riconosciamo nella Carta fondamentale l’origine di
questo impegno diffidando da chi si è spinto (è di
questi giorni il fondo su un quotidiano a diffusione
nazionale) fino a dire che nella sua prima parte non ci
sono i principi autentici del costituzionalismo (Nicola
Matteucci) o, ancora, che il riconoscere i diritti nelle
formazioni sociali vuol dire confondere due realtà
diverse in un concetto dal contenuto indecifrabile o,
infine, fino a sostenere che il porre a carico della
persona l’adempimento dei doveri inderogabili vuol
dire vergognarsi di aver proclamato i diritti