Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
RESOLUCIN Caso 5
A. Dado que la falta de jurisdiccin es un presupuesto procesal debe ser apreciada de
oficio por el Tribunal con audiencia de las partes y del Ministerio Fiscal. El Tribunal se
abstendr de conocer mediante auto de inadmisin de la demanda. En su resolucin,
el Juez habr de ilustrar al demandante del Tribunal que estima competente para
conocer de su demanda (art. 38 LEC).
Si el rgano jurisdiccional no examina de oficio esta falta de jurisdiccin, el
demandado tiene la carga procesal de denunciar su incumplimiento y deber, como
cuestin previa a la contestacin de la demanda (audiencia previa del juicio ordinario),
interponer una declinatoria, abrindose, en tal caso, un incidente suspensivo.
B. Tendra que denunciar mediante declinatoria, que debe interponer, como cuestin
previa a la contestacin de la demanda, dentro de los 10 primeros das del plazo para
contestar a la demanda o en los 5 das anteriores a la citacin del juicio verbal.
C. No es aplicable para solucionar esta cuestin lo dispuesto en el art. 807 LEC, ya
que ste no determina la competencia jurisdiccional. De modo que es competente el
Juzgado de Primera Instancia n 333 de Madrid en base al art. 22.2 LOPJ, que indica
que sern competentes los Juzgados y Tribunales espaoles cuando las partes se
hayan sometido expresa o tcitamente a ellos y cuando el demandado tenga su
domicilio en Espaa. En el caso que nos ocupa es el domicilio del demandado, que
acta como fuero general.
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
RESOLUCIN Caso II 11
A. La clusula de sumisin expresa no es vlida en base al art. 769.3 LEC.
En este caso, siendo un proceso por guarda y custodia de hijo menor cuyos
progenitores residen en distintos lugares y atendiendo al mismo art. 769.3 LEC, el
rgano territorialmente competente ser, a eleccin del demandante, el domicilio del
demandado o el de la residencia del menor. Como en este supuesto son el mismo,
sern competentes los Juzgados de Coria del Ro (Sevilla).
El argumento de la demandada es correcto, por lo comentado anteriormente. Indicar
que el ltimo inciso del art. 769 LEC seala que son nulos los acuerdos de las partes
que se opongan a lo dispuesto en este artculo. Por tanto, la clusula de sumisin
expresa se tendr por no puesta.
El Juez podra haber apreciado de oficio la falta de competencia territorial (art. 58
LEC), ya que viene fijada por una regla imperativa: el art. 769.4 LEC (El Tribunal
examinar de oficio su competencia).
B. No existe defecto ni en tiempo ni en forma en la declinatoria, ya que la fecha
correcta de presentacin del escrito es el 9 de abril de 2008 y no el 14 de mayo de
2008 (que es la fecha en que lo recibe el Juzgado de Arona). Por tanto, el Juzgado de
Arona (Tenerife) actu incorrectamente.
C. La actuacin del Juzgado no es correcta, si se admite a trmite la declinatoria se
debe suspender la vista hasta que sea resuelta (art. 64.1 LEC). Por tanto, el juicio es
nulo de pleno derecho.
El procedimiento correcto debera haber sido el siguiente:
1 Una vez planteada la declinatoria y admitida a trmite, suspender el
procedimiento objeto de la demanda.
2 Trasladar el escrito de declinatoria al Ministerio Fiscal y al demandante para que
conteste en 5 das.
3 Pasado el plazo, si el Juzgado estima la declinatoria, se inhibir a favor del
rgano competente y le remitir la documentacin, emplazando a las partes para
que comparezcan ante l en el plazo de 10 das.
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
RESOLUCIN Caso II 15
A. La alegacin de la parte no es correcta porque la demanda ha sido dirigida contra
D Mercedes, que ostenta capacidad para ser parte. Toda persona fsica ostenta esta
capacidad, en base al art. 6.1 1 de la LEC. En cambio, D Mercedes no ostenta
capacidad procesal, es decir, aptitud para oponerse a la pretensin de la parte actora
(en el caso, D Gema y su cnyuge D. Vctor) en calidad de demandada y realizar
todos los actos procesales. Por ello, es representada por su madre, D Magdalena.
B. D Magdalena podr comparecer en juicio en representacin de su hija D
Mercedes, ya que por imperativo legal del art. 7.2 de la LEC, las personas fsicas que
no se hallen en el pleno ejercicio de sus derechos civiles (en el caso, D Mercedes)
habrn de comparecer en juicio mediante su representante (en el caso, D
Magdalena). Atendiendo al grado de incapacidad de D Mercedes, el tutor podr
necesitar autorizacin judicial (incapacidad relativa) o no precisarla.
C. Esta cuestin no se analiza.
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
RESOLUCIN Caso 19
A. Es un requisito procesal genrico. El actor debe incorporar a la demanda los
documentos de la consignacin del precio de la compra de las tierras de cultivo objeto
del retracto en base al art. 266.3 de la LEC.
B. La exigencia de este requisito s es compatible con el derecho a la tutela judicial
efectiva del art. 24.1 CE, ya que una norma procesal es la que autoriza expresamente
al Juez a examinar de oficio si existe esa capacidad de conduccin procesal al inicio
del proceso.
El fundamento de la capacidad de conduccin procesal lo encontramos en razones de
economa procesal. Resulta antieconmico para el Estado y las partes seguir con un
proceso que desde el inicio puede evidenciar el Juez que nunca podr satisfacerse en
l la pretensin, por carecer la parte demandante o demandada de relacin con el
objeto de dicho proceso.
C. La capacidad de conduccin procesal debe ser examinada de oficio en el inicio del
proceso (admisin a trmite de la demanda o audiencia previa). Si se aprecia dicha
falta de capacidad, el Juez inadmitir la demanda o dictar auto de archivo que ponga
fin al procedimiento.
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
Leccin 6. LA LEGITIMACIN
2. CASO II ( 21)
Supuesto de hecho
Los hechos que debemos traer a colacin en este caso son los siguientes: 1) Por
escritura pblica de fecha 26 de febrero de 1981, los hermanos don Lorenzo, don
Hugo y doa Lorenza, agruparon una serie de fincas de su propiedad en una sola,
constituyendo una copropiedad sobre la referida finca; 2) Por contrato de
compraventa de fecha 7 de noviembre de 1996, don Hugo vendi a doa Natalia y a
doa Anglica una concreta porcin de terreno, que se segregara de la finca matriz
antedicha en virtud de la divisin de cosa comn que el vendedor se obligaba a instar,
establecindose que "la compraventa queda sujeta a condicin suspensiva consistente
en la efectiva delimitacin de la porcin vendida y, en tanto en cuanto no se lleve a
trmino, no quedar perfeccionada, defirindose la posesin al momento de la
segregacin ". En dicho contrato, el vendedor o sus herederos se obligan, a partir del
1 de enero de 1998, a instar las acciones necesarias para la divisin de la cosa comn
y a oponerse a la renovacin de los arrendamientos entonces existentes a favor de las
entidades Terco S.A. y Terver S.A.L.; 3) Al no ejercitar don Hugo la accin de divisin,
las compradoras, doa Natalia y a doa Anglica, formularon demanda de juicio de
menor cuanta (autos n 333/1999, del Juzgado de Primera Instancia n 33 de San
Feli de Llobregat) frente a aqul interesando que fuera condenado a cumplir lo
convenido, allanndose a ello el demandado.
En virtud de tal allanamiento, el Juzgado dict sentencia con los siguientes
pronunciamientos: a) La plena vigencia del contrato firmado entre las partes
litigantes; b) Condenar al demandado a instar ante sus hermanos Lorenzo y Lorenza
las acciones extrajudiciales y judiciales que sean necesarias y preceptivas para la
divisin de la cosa comn, c) Con carcter subsidiario, y para el caso de que el
demandado no inicie el cumplimiento del apartado anterior en el plazo mximo de un
mes, a partir de la firmeza de esta sentencia, en perodo de ejecucin y por
sustitucin procesal (sic), se autoriza a las actoras a instar, por cuenta y a cargo del
demandado, la divisin de la cosa comn, en los trminos pactados en el contrato
suscrito por los mismos.
Transcurrido el plazo de un mes sealado sin que el demandado don Hugo diera
cumplimiento a lo acordado por la sentencia, con fecha 3 de enero de 2000 doa
Natalia y doa Anglica interpusieron la demanda contra don Hugo, don Lorenzo y
doa Lorenza, en ejercicio de la accin de divisin de la cosa comn de la finca
registral.
Admitida la demanda y seguido el juicio por sus trmites, el Juzgado de Primera
Instancia dict sentencia de fecha 2 de septiembre de 2002 por la que desestim
ntegramente la demanda al estimar que las actoras carecan de legitimacin activa
para el ejercicio de la accin de divisin de cosa comn de que se trata, con
imposicin de costas a las mismas. Las demandantes acuden a su despacho y le
plantean las siguientes:
Cuestiones
A. Su abogado actual les ha informado que el juzgado ha rechazado la demanda al
negarles la legitimacin "ad causam" Qu significa este pronunciamiento?
B. Si el Juzgado admiti la demanda Cmo puede posteriormente decidir que no
estn legitimadas? No existe contradiccin entre estos pronunciamientos? Si el
demandado no denuncio la falta de legitimacin puede decidirlo de oficio el Juez?
C. La sentencia en el procedimiento 333/1999 no haba establecido claramente la
legitimacin de las demandantes? No existira, por lo tanto, otra contradiccin entre
lo fallado en el procedimiento 333/1999 y la sentencia de 2 de septiembre de 2002?
9
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
Derecho aplicable
Artculo 18 y 267 de la LOPJ. Artculo 10 de la LEC.
Ejercicio
Redacte los Fundamentos de Derecho del recurso de apelacin que interpondr en
defensa de los intereses de doa Natalia y doa Anglica.
RESOLUCIN Caso II 21
A. Significa que el Juzgado ha rechazado la demanda al negarles la legitimacin en un
proceso determinado. En este caso para el ejercicio de la accin de divisin de cosa
comn. La doctrina clsica y an hoy la jurisprudencia considera que es necesario no
slo que las partes tengan capacidad para ser parte y procesal, de postulacin y de
conduccin procesal (legitimatio ad processum), sino tambin que cumplan con la
legitimatio ad causam o en un proceso determinado, que aparece recogida en el art.
10 LEC, segn el cual sern consideradas partes legtimas quienes comparezcan y
acten en juicio como titulares de la relacin jurdica u objeto litigioso.
La relacin de las demandantes con el objeto (la porcin de terreno) hay que discutirla
en el juicio a la vista de las pruebas porque forma parte de la legitimacin.
B.- La legitimacin no puede dirimirse de oficio dado que es un elemento subjetivo de
la pretensin sobre el que se pronunciar el juez en la sentencia, como una cuestin
de fondo. Por eso debe admitir la demanda.
C.- No. El objeto del procedimiento n 333/1999 era instar a D. Hugo a las acciones
necesarias para la divisin de la cosa comn, en ningn momento se discuti la
legitimacin ad causam de D Natalia y D Anglica, dado que D. Hugo no la
cuestion en ningn momento y de oficio no puede hacerlo el Juez.
Sin embargo, en el segundo procedimiento en el que las actoras instan la divisin de
la cosa comn, s se dirime a lo largo del juicio su legitimacin como elemento
subjetivo de la pretensin y el resultado es un proceso en el que, aunque no se dice,
los hermanos de Hugo, D. Lorenzo y D Lorenza alegaran en la contestacin la falta
de legitimacin de las actoras y en la sentencia de fondo el Juez entrara a valorarlo y
determinara que no la tienen.
10
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
11
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
RESOLUCIN Caso I 23
A. D. Mara podr comparecer sola en calidad de demandante. La jurisprudencia
seala que no hay nadie obligado a litigar. El litisconsorcio activo necesario se da
cuando varias personas, con un inters comn asumen la posicin de demandante en
un proceso. Este litisconsorcio es voluntario y no est regulado por ley. Nos
encontraramos ante un problema de legitimacin activa. Las partes legtimas del
proceso seran todos los hermanos y ella slo demanda a slo uno de ellos.
B. No puede apreciarse de oficio la falta de litisconsorcio activo necesario, ya que ste
no existe, no aparece regulado por ley. Estaramos ante una falta de legitimacin
activa.
C. S, podra dar lugar a una situacin de falta de litisconsorcio pasivo necesario. El
objeto del juicio (los acuerdos particionales y de adjudicacin de herencia) y su tutela
jurisdiccional slo puede hacerse efectiva frente a todos los hermanos, que debern
ser demandados como litisconsortes, por imperativo legal del art. 12.2 LEC. A todos
ellos se les habrn de extender, por igual, los efectos de la cosa juzgada al ser la
relacin que les une inescindible.
Su subsanacin sera posible, ya que puede ser examinada de oficio por el Juez o el
demandado puede alegar esta falta de litisconsorcio necesario como excepcin y
puede ampliar su demanda antes de la contestacin a la misma (fase de
comparecencia previa o audiencia) para acumular nuevas acciones o dirigirlas contra
nuevos demandados, en base al art. 420 LEC.
12
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
13
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
14
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
15
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
16
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
17
D P R O C E S A L I C A S O S P R C T I C O S ( 1 e r P a r c i al ) Curso 2012/2013
18