Universidad

de Sevilla
PROGRAMA DE MAESTRIA
ESPECIALIZACIN EN DERECHO
PENAL

CONSECUENCIAS JURDICAS DERIVADAS

DE LA IMPUTABILIDAD PENAL
EN COSTA RICA

Postulante:
Omar Retana Quirs
DNI: D-767514

San Jos, Costa Rica

Ao 2009

SUMARIO

ABREVIATURAS .........................................................................................................3
INTRODUCCIN ........................................................................................................4

Captulo 1
UBICACIN, CONCEPTOS Y FUNDAMENTOS DE LA IMPUTABILIDAD ................7
1.- Concepto y fundamentos de la culpabilidad ........................................................7
1.1 La libertad como base esencial de la Culpabilidad ...................................12
2.- La culpabilidad en el ordenamiento jurdico costarricense.................................15
3.- Elementos de la culpabilidad ............................................................................19
Captulo 2
IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD .............................................21
1.- Imputabilidad o capacidad de culpabilidad ........................................................21
1.1.-Inimputabilidad .............................................................................................28
1.1.1 Causas de inimputabilidad................................................................32
a) Enfermedades mentales................................................................33
b) Grave perturbacin de la conciencia .............................................36
c) Trastornos mentales transitorios....................................................37
1.2.-Imputabilidad disminuida ..............................................................................40
1.3.- Incapacidad sobrevenida.............................................................................47
1.4.- Estado de emocin violenta.........................................................................50
1.5.- Actio libera in causa ..................................................................................56

CONCLUSIONES.......................................................................................................59
BIBLIOGRAFA ..........................................................................................................64

ABREVIATURAS

Art. / art.

Artculo

CGPJ

Concejo General del Poder Judicial espaol

cit.

Citado/a

CPP

Cdigo Procesal Penal costarricense

Ed.

Edicin

hrs

Horas

LeCrim

Ley de Enjuiciamiento Criminal espaola

N/n

Nmero

ob.

Obra

p. / pp

pgina / pginas

s. / ss.

(y) siguiente / (y) siguientes

S.A

Sociedad Annima

Sala Tercera

Sala de lo Penal costarricense

SAP

Sentencia de Audiencia Provincial

Voto

Resolucin/sentencia

INTRODUCCIN

Este trabajo de investigacin corresponde al programa de Maestra de

Especializacin en Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Sevilla, Espaa.
Durante el presente trabajo se pretender, determinar una serie de
ambivalencias que la ley y la jurisprudencia penal costarricense adopta en relacin al
tema de la imputabilidad o capacidad de culpabilidad, comprendido como el primer
elemento que conforma la valoracin de la Culpabilidad dentro de la denominada
Teora del Delito.
La estructura del trabajo inicia en un primer captulo con la ubicacin que
dentro del Ordenamiento Jurdico costarricense, tiene el tema de la Culpabilidad y la
lnea que sigue nuestra jurisprudencia. En un segundo captulo se desarrollar el
tema de la imputabilidad y los factores fundamentales que la conforman y la
excluyen, generando discusin y conclusiones que en la realidad nacional, difieren
de la Dogmtica Penal reconocida y ms an en el Derecho Comparado. En ambos
captulos se establecen diferentes discusiones en torno al tema Dogmtico y la
realidad jurisprudencial y legal costarricense.
Por ser la imputabilidad, una de las categoras dogmticas, que no tiene una
delimitacin clara en torno a los parmetros que fijan sus lmites, es la doctrina y la
jurisprudencia la que configura el marco de accin, de ah se desprendern sus
logros y carencias.
No considero acertado el tratamiento jurisprudencial que la jurisdiccin penal
costarricense desarrolla, con relacin a las consecuencias jurdicas derivadas de la
imputabilidad disminuida, tampoco el vaco normativo y la forma en que la
jurisprudencia nacional adopta el tema de la incapacidad sobrevenida durante la
tramitacin del proceso penal y menos an que los jueces quienes deben valerse de
los dictmenes periciales para determinar la imputabilidad del sujeto, los mismos no
le son vinculantes para el establecimiento pleno del criterio de culpabilidad,

originndose segn mi lnea de pensamiento una presuncin de culpabilidad que se

opone a la Constitucin Poltica, especficamente al numeral 39.
Ciertamente es una materia muy sensible de anlisis y de determinacin
objetiva de la accin frente al sujeto y su realidad contextual, ya que si partimos de la
proteccin del Bien Jurdico en forma positivista, devolvindole el valor a la norma
dejando de lado el carcter trialista que reviste nuestra Constitucin, es claro que la
sociedad, con sus marcadas diferencias,

no buscar la paz social dentro del

principio de igualdad.
Lo que pretendemos es dar un sustento jurdico, a algunos criterios, que
segn la doctrina mayoritaria, no son aplicables en nuestro medio, por lo que la
discusin debidamente fundamentada con autores de relevancia nacional e
internacional y frente a situaciones de Derecho Comparado, servirn de base a la
idea que pretendemos mostrar y desarrollar, espero que mi atrevimiento navegue en
el mar de la objetividad.
Finalmente, frente a la carencia de un concepto de imputabilidad unificado y
claro de parte de nuestra realidad jurdica, lo que es evidente, segn mi lnea de
pensamiento, es que las dos caras de una misma moneda --la culpabilidad--;
dependiendo de donde gire es necesaria la demostracin como principio de respeto
a los derechos del imputado frente al proceso.

El

de la locura y el de la cordura son dos

pases limtrofes, de fronteras tan
imperceptibles, que nunca puede saber
con seguridad si te encuentras en el
territorio de una o en el territorio de la
otra
(ARTURO GRAF)

CAPTULO 1
UBICACIN, CONCEPTOS Y FUNDAMENTOS PREVIOS DE LA IMPUTABILIDAD

1.- Concepto y fundamentos de la culpabilidad

Partiendo del artculo 39 de la Constitucin Poltica costarricense, es clara la

referencia al principio no hay pena sin culpa, en este sentido: A nadie se le har
sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta sancionados por ley anterior y en virtud
de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida
al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostracin de la
culpabilidad. (). (Lo subrayado es nuestro)
El numeral anterior es una clara valoracin de respeto a la dignidad de la
persona humana, reconociendo en la culpabilidad una exigencia necesaria y absoluta
demostracin por parte del Estado, quien tiene el monopolio de la sancin para
atribuir o excluir la responsabilidad penal.1
Ahora bien, desde la llamada Teora del Delito, la culpabilidad, junto con la
tipicidad, y la antijuridicidad, conforman el anlisis de reproche ante una determinada
accin que se ha establecido como delito. Para efectos del presente trabajo nos
ubicaremos en la culpabilidad, pero desde la ptica de la teora del tipo complejo que
1

En relacin al comentario anterior, la culpabilidad en nuestro pas es vista como parte del principio de inocencia
desde una ptica constitucional; as por ejemplo autoras como RAMIREZ A. MARINA y FALLAS VEGA
ELENA sealan: () E) El principio de inocencia: Al igual que los anteriores, se deriva del artculo 39 de la
Constitucin Poltica, en cuanto ste requiere la necesaria demostracin de culpabilidad. Ninguna persona puede
ser considerada o tratada como culpable mientras no haya en su contra una sentencia conclusiva firme, dictada en
un proceso regular y legal que lo declare como tal despus de haberse destruido o superado aquella presuncin.
Adems en virtud del estado de inocencia del reo, no es l quien debe probar su falta de culpabilidad, sino los
rganos de acusacin, con efectos complementarios como la imposibilidad durante el proceso, de coaccionarlos y
con mayor razn an de someterlo a torturas o tratamientos crueles o degradantes () (Lo subrayado es
nuestro) RAMIREZ A. MARINA y FALLAS VEGA ELENA. Constitucin Poltica de la Repblica de Costa
Rica (anotada, concordada y con jurisprudencia constitucional), Tomo I, 2. Ed. Editorial Investigaciones Jurdicas
S.A, San Jos; Costa Rica, 1999, pp.499-500. Considero que en las ideas propuestas por las autoras hay
situaciones que se apartan de los criterios dogmticos reconocidos en materia penal, ya que el concepto de
culpabilidad sealado va dirigido a demostrar la participacin el hecho delictivo. La culpabilidad es otra cosa,
que va unida al sujeto en calidad de autor y responsable del hecho. Determinar tan fehacientemente que ese
rgano acusatorio valora las pruebas para acusar podra dejar de lado las que lo determinan como inimputable,
presumindose siempre como imputable, contraviniendo la necesaria demostracin de la culpabilidad propuesta
en el numeral 39 constitucional. Considero que en nuestra realidad nacional no hay un criterio unificado de cmo
se debe analizar la culpabilidad dentro del proceso penal por parte del operador jurdico frente a la exigencia de
nuestra Carta Magna. Segn mi anlisis la culpabilidad es una necesaria demostracin en el sujeto de su
conocimiento y adecuacin, frente al acto reprochado para determinar su condicin en el proceso.

estructura tres aspectos determinantes: a. La imputabilidad o capacidad de

culpabilidad; b. El conocimiento actual o la posibilidad de conocimiento de la
antijuridicidad de la conducta, o sea de que esta se encuentra prohibida y penada y;
c. La exigibilidad de un comportamiento conforme a derecho, de acuerdo a que la
voluntad o mbito de autodeterminacin del autor est o no condicionada por
factores externos. 2
Adems en forma conjunta a esta teora, se analiza la teora normativa de la
culpabilidad pues es determinante para el anlisis del contenido psicolgico de la
culpabilidad, esto en razn de que en nuestro pas ambas teoras informan, desde el
punto de vista doctrinario y jurisprudencial, al ordenamiento jurdico costarricense.3
En relacin a lo anterior BACIGALUPO4 refiere que: (...) La teora psicolgica
fue reemplazada por la teora normativa de la culpabilidad... el que realiz una accin
tpica y antijurdica ser culpable si poda motivarse por la norma, es decir, si poda
obrar de otra manera..., en este sentido se distingue en primer trmino la cuestin de
la capacidad de comprender la antijuricidad y de dirigir las acciones de acuerdo con
esta comprensin (la llamada imputabilidad) (...)
Para CRDOBA RODA5 la culpabilidad se define: (...) como el juicio de
reproche personal que se dirige al sujeto por la razn de que, no obstante poder
cumplir las normas jurdicas, llev a cabo una accin constitutiva de un tipo penal; es
decir, en atencin a que realiz una conducta prevista como delito pese a que estaba
en situacin de actuar de modo distinto (...). Por su parte QUINTERO OLIVARES6,
2

CASTILLO GONZLEZ, Francisco. El error de prohibicin, 1 Ed., Editorial Juritexto, San Jos, 2001, p.67
En relacin a lo anterior el Tribunal de Casacin Penal, en voto N131-94, de las 9:00 horas, del 13 de mayo de
1994, ha establecido que: La culpabilidad no es sino el reproche por actuar con conciencia clara de la ilicitud del
hecho que se realiza, junto al incumplimiento con el derecho y con la sociedad -sin riesgo fsico y sin presin psquica
insuperables- en circunstancias idneas para actuar correctamente. Se trata de una opcin realizada consciente, donde
el sujeto se inclina por la violacin de la norma no obstante haber podido actuar conforme a derecho. Ahora bien, as
como se dijo que a ms exigibilidad mayor severidad del reproche, as cuanta mayor reprochabilidad mayor pena
ntimamente relacionado con la fijacin de la pena, se agreg que: establecido el reproche, debe concretarse en la
imposicin de la pena necesaria para el sujeto, para lo cual han de ponderarse proporcionalmente los parmetros
establecidos en el artculo 71 del Cdigo Penal, como son los aspectos subjetivos y objetivos del hecho punible, la
importancia de la lesin o del peligro, las circunstancias de modo tiempo y lugar y la calidad de los motivos
determinantes [...]
4
BACIGALUPO, Enrique. Principios de Derecho Penal, Parte Especial, 2 Ed., Ediciones Akal S.A., Madrid.
1990, p. 173
5
CRDOBA RODA, Juan. Culpabilidad y pena. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona, 1977, p.16
6
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, MORALES PRATS, Fermn y PRATS CANUT, J. Miguel. Manual de
Derecho Penal Parte General. 2 Ed, Editorial Aranzadi, Navarra, 2000, p.381.
3

resalta la categora fundamental que tiene la culpabilidad respecto a la teora del

delito en estos trminos: En el derecho penal, segn un entendimiento mayoritario,
se considera que mientas que el injusto o antijuridicidad es una caracterstica
impersonal del hecho, que se funda en su oposicin al derecho, la culpabilidad es
prima facie la posibilidad de atribuir y responsabilizar de ese hecho a una persona
concreta (Lo subrayado es nuestro)
Entonces la culpabilidad es algo ms que la simple posibilidad de poder actuar
de un modo distinto de como se actu. No solo es referente a un fenmeno de
connotacin individual, ni a una condicin social o cualidad en la accin u omisin,
sino a una caracterstica que va unida al sujeto activo en calidad de autor y a quien
se le reprocha la accin u omisin. Frente a esto CARBONELL MATU7, seala que:
la importancia de la culpabilidad est no slo en que es un elemento ms de la
teora del delito, sino que funciona como garanta al ciudadano de una respuesta
proporcional al juicio de reproche que corresponda hacer por la accin realizada.
Culpabilidad, siguiendo la teora normativa que es la que ms se ajusta a una visin
racionalizadora del derecho penal, significa reprochabilidad, es decir, que la accin
que es tpica y antijurdica pueda serle atribuida al sujeto como una conducta libre y
voluntaria y por ello, pueda serle reprochada mediante la imposicin de la pena
prevista para el delito de que se trate ()
Es determinante que, el sujeto puede elegir entre varias acciones posibles,
pero definir cules son las razones que motivaron la eleccin, es algo que no
podemos llegar a conocer de manera suficiente. Para WELZER8 esa motivacin que
degenera en el reproche tiene dos premisas: 1) Que el autor es capaz, atendidas
sus fuerzas squicas, de motivarse de acuerdo a la norma (los presupuestos
existenciales de la reprochabilidad: imputabilidad). 2) Que l est en situacin de
motivarse de acuerdo a la norma en virtud de la comprensin posible de la
antijuridicidad de su propsito concreto (los presupuestos especiales de la
reprochabilidad: la posibilidad de comprensin de lo injusto.

CARBONELL MATEU, Juan Carlos. Derecho penal: concepto y principios constitucionales. Editorial Tirant
Lo Blanch, Valencia, 1996, p.212
8
WELZER, Hans. Derecho Penal Alemn. 4 edicin espaola, Editorial Jurdica de Chile, Chile, 1993, pp. 169170

La culpabilidad es entonces un juicio de exigibilidad, en virtud del cual, se le

imputa a la persona la realizacin de un injusto penal, dado que, en virtud de las
condiciones de orden personal y social imperantes en el medio donde acta, al
realizarlo, se hallaba en posibilidad de dirigir su comportamiento de una manera
acorde con lo que le exiga el ordenamiento jurdico y no lo hizo. De acuerdo con
MANUEL COBO DEL ROSAL y MANUEL QUINTANAR DIEZ9: La Culpabilidad es
el reproche personal que se dirige al autor por la realizacin de un hecho tpicamente
antijurdico.
Ese concepto evidencia el carcter individual y social de la culpabilidad, en la
medida en que se es responsable, en un contexto histrico concreto, en una
organizacin social determinada y en funcin de una variedad de condiciones de
diverso orden, que inciden en el comportamiento individual de la persona, el cual va
ntimamente relacionado a su libertad, la racionalidad y la libertad humana; razn por
la cual el sujeto no se le reprocha su condicin humana sino el hecho cometido10.
Con relacin a lo anterior, los autores supracitados han referido que: La
culpabilidad con la que se opera con esta sistemtica es una culpabilidad por el
hecho, no una culpabilidad de autor, es decir, aquella que desliza, o incluso, centra
su objeto de reproche en la persona del autor, en su personalidad, en su carcter o,
en su modo de conducirse en la vida.

11

Sobre este mismo tema QUINTERO

OLIVARES,12 concuerda que dos son los aspectos limitadores de la culpabilidad

penal: 1) Slo es admisible una culpabilidad por el hecho y no cabe una culpabilidad
por el nimo o el modo de vivir o por cualquier otro elemento de juicio ajeno al
hombre en cuanto protagonista del hecho concreto que se est valorando y
juzgando. 2) El concepto penal de culpabilidad se nutre con criterios jurdicos (al
menos debera ser as) y no morales. La culpabilidad penal no puede convertirse en
un mero sentimiento tico o psicolgico.
9

COBOS DEL ROSAL, Manuel/ QUINTANAR DIEZ, Manuel: Instituciones de derecho penal espaol, parte
general, Madrid, CESEJ-Ediciones, 2004, p. 165
10
Sobre el tema, es de recordar aquellas normas que penalizaban la vagancia y la mendicidad y que no fue sino
hasta que la sentencia de la Sala Constitucional del 1054-94 del veintids de febrero de 1994 declar
inconstitucional estas normas; ya que la condicin en la que se desarrolla el sujeto no debe ser reprochada sino
los actos que realice frente a la sociedad y que los mismos se opongan al ordenamiento jurdico.
11
COBOS DEL ROSAL, Manuel/ QUINTANAR DIEZ, ob.cit., p. 166.
12
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo y otros, ob. cit., p.382.

10

Ese juicio de culpabilidad no puede desbordar los marcos propios del Estado
Social y Democrtico de Derecho, debe corresponder a sus postulados bsicos
inspiradores, encabezados por el respeto a la dignidad de la persona humana. Este
comentario, me permite asegurar fehacientemente que adems de que la
culpabilidad es un elemento de la Teora del Delito, tambin es un principio de
carcter fundamental, en el sentido de que el sujeto en su contexto con sus
carencias o abundancias, debe ser valorado siempre como sujeto de derechos y esa
ubicacin del individuo frente a su realidad, debe as mismo ser fuente valorativa de
la libertad del individuo frente a la comisin de los hechos delictivos. 13
La culpabilidad es por tanto, juicio de exigibilidad normativa, limitado por los
principios que aseguran la convivencia civilizada en un Estado democrtico de
derecho. Se espera que, a partir de un determinado desarrollo mental, biolgico, y
cultural, la persona pueda motivarse por los mandatos normativos. El fundamento
comn de estos criterios, se encuentra en aquellas facultades que le permiten al ser
humano, participar con sus semejantes, en condiciones de igualdad, en una vida
comn, pacfica y justamente organizada. 14
La capacidad para reaccionar frente a determinadas exigencias normativas,
permite la atribucin de una accin a un sujeto, de manera que, cualquier alteracin
a esta capacidad, (cualquiera que sea el origen de la misma), deber determinar, la
exclusin o la atenuacin de la culpabilidad, segn el caso.
De esta forma, la exigencia de un determinado grado de participacin
subjetiva del autor en el hecho, la normalidad psquica de este, el conocimiento de la
antijuridicidad, entre otros; suponen un avance hacia una concepcin democrtica
del Derecho Penal, en tanto limitan el poder punitivo del Estado, con base en
consideraciones emanadas al tomar en cuenta la propia dignidad del ser humano,
como sujeto responsable.
13

En relacin al comentario anterior, es de indicar que el artculo 8 inciso 2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos claramente establece que: Toda persona inculpada de delitos tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Por lo tanto el anlisis de la culpabilidad
debe ser prioritario por el operador jurdico a la hora de fundamentar su sentencia.
14
Recuerda QUINTERO OLIVARES que: () la llamada concepcin normativa de la culpabilidad
(patrocinada por FRANK, MEZGER, GOLDSCHMIDT y FREUDENTHAL), que supone la conversin
normativa de este elemento de la teora del delito, y que en esencia, sigue estando vigente como doctrina en
buena parte del pensamiento penal actual ob. cit., p. 385.

11

1.1) La libertad como base esencial de la Culpabilidad.

En la corriente de pensamiento funcionalista, particularmente la expuesta por

JAKOBS15: La determinacin de la culpabilidad bajo la aplicacin del derecho penal
vigente, consiste en la fundamentacin de la necesidad de punir en una determinada
medida, para confirmar la obligatoriedad del ordenamiento frente al ciudadano fiel al
Derecho; la culpabilidad se fundamenta a travs de la prevencin general entendida
de este modo, an por , an sin precisar, y se mide conforme a dicha prevencin.
Frente a la determinacin anterior, el concepto de culpabilidad se reduce a
una necesidad de prevencin general positiva, sin datos psicolgicos, la cual deduce
que las ciencias psicolgicas y sociales no pueden aportar nada al concepto de
culpabilidad y que la inimputabilidad no es ms que la falta de competencia para
cuestionar la validez de la norma. Ahora bien, y pretendiendo parafrasear al maestro
Jakobs; si la poblacin no percibe la incapacidad de la persona que acta, se alarma
por la violacin de la norma, y su vigencia se debilita, por lo que, desde el
funcionalismo, parece acertado pasar por alto la verdadera incapacidad y condenar
al sujeto, porque es necesario, para reafirmar la vigencia de la norma en la
poblacin.
Aunque, paralelamente se ha sealado el peligro de esta interpretacin en
cuanto podra tambin concluirse que, cuando un sujeto es percibido como loco o
demente por la opinin pblica, habr que considerarlo inimputable, porque todo
poder punitivo ser innecesario para ratificar la validez de la norma; y, aunque no se
diga de manera expresa, podra entenderse que el reforzamiento de la confianza en
el sistema, demandar el control psiquitrico de quien no es incapaz.
A la posicin funcionalista, que cataloga el libre albedro y la culpabilidad como
ficciones indemostrables, otro sector de la doctrina tambin le contesta que, en todo
caso, la culpabilidad sera una ficcin en beneficio del autor, ya que su efecto es
introducir determinadas causales de inculpabilidad que son situaciones en donde es
perfectamente demostrable la falta de libertad. Si se partiera de la base de que

15

JAKOBS, Gnter. Culpabilidad y Prevencin, en JAKOBS, G., Estudios de Derecho penal, Madrid, UMCivitas, 1997, p.78. (Traduccin C.J Surez Gonzlez)

12

nadie es libre para decidir, no existiran entonces razones para no aplicar penas an
en casos de minora de edad, errores invencibles o incluso estados de coaccin que
impedan a la persona actuar de otro modo. Si nadie es libre y la libertad no es el
fundamento de la sancin penal, podran aplicarse penas a pesar de la ausencia de
libertad, lo que lleva a un resultado final ms desventajoso para el destinatario de las
garantas. En este sentido, el reconocimiento del libre albedro es ms compatible
con nuestra nocin de Estado Social y Democrtico, respetuoso de los derechos
fundamentales. 16
La libertad es relevante en la determinacin plena de que el sujeto acto con
conocimiento y causa, de que su deber de no hacer, lo hizo porque se motiv y
previ las consecuencias de sus actos, ms los frenos que la sociedad le impuso no
fueron suficientes porque su querer estuviera motivado, o sea el sujeto de varias
opciones eligi libremente la que va en contra del derecho. CARBONELL MATEU17
afirma que si bien el libre albedro es indemostrable, seala que: la ms moderna
psicologa afirma, si no con rotundidad la demostrabilidad del <<libre albedro>>,
especialmente en cada caso concreto, s, al menos una genrica libertad de la
voluntad que proporciona al sujeto una especie de <<conciencia de ser libre>>, una
creencia en su libertad, que le hace tomar la ltima decisin en torno a actuar o no
en contra de la norma; lo que se considera suficiente para fundamentar el juicio de
reproche en el que la culpabilidad consiste.
Para la autora espaola MARTNEZ GARAY18 si bien critica el concepto de
libertad de la voluntad como fundamento de la imputabilidad y de la culpabilidad, lo
cierto es que ha establecido que: hoy da, la realidad es que a pesar de ello no se
ha conseguido que el debate sobre el fundamento de la culpabilidad y de la

16

Esa misma idea proponen COBOS DEL ROSAL, Manuel/ QUINTANAR DIEZ Manuel, ob.cit., p. 167: La
idea de libertad es el presupuesto de la responsabilidad, sea, sta de la ndole que sea, jurdica o moral.
Afirmando lo cual puede sentarse la conclusin de que la esencia de la culpabilidad radica en la infraccin de las
obligaciones personales dimanantes de la norma de deber. La existencia de dicho deber se haya esencialmente a
la idea de su exigibilidad. As tenemos que sabido es lo que puede ser exigido, y que el presupuesto o suelo del
principio de culpabilidad no es otro que la exigibilidad, dentro del cual otros momentos los constituyen la
capacidad de culpabilidad, o lo que es lo mismo la imputabilidad y las formas de culpabilidad, en el derecho
penal espaol la dolosa y la imprudente.
17
CARBONELL MATEU, Juan Carlos. Ob. cit. p.24.
18
MARTNEZ GARAY, Lucia. La Imputabilidad Penal. Concepto, Fundamentos, Naturaleza jurdica y
elementos, Tirant lo Blanch; Valencia, 2005, p.177

13

imputabilidad deje de gravitarse en torno a la libertad, bien sea para declararse

partidario de ella, bien para negarla, bien sea para decantarse por una interpretacin
que la haga compatible con la hiptesis del determinismo, o bien para denunciar que
cualquier compatibilismo es imposible
Considero que la libertad, debe ser vista en cada caso, ya que es un concepto
de amplias connotaciones, sin embargo al realizar el anlisis del reproche se debe
acompaar del principio de dignidad de la persona humana como garanta del
individuo frente al proceso penal. Valindome de las palabras de

MARTNEZ

19

GARAY , en relacin al tema se establece que: () Efectivamente, la exigencia de

tomar en consideracin la libertad a la hora de elaborar la dogmtica de la
culpabilidad ha sido defendida en numerosas ocasiones aduciendo que slo de esta
forma se respeta la dignidad humana. Se afirma que el reconocimiento de la
capacidad de las personas que toman sus propias decisiones es lo que refleja su
dignidad, porque es lo que impide tratarlas como meros objetos o instrumentos al
servicio de la consecucin de unos u otros objetos sociales ()
Para BINDER20: La crtica que ha recibido el uso del concepto de libertad en
el derecho penal proviene del intento de usar este concepto como fundamento y
legitimacin del poder punitivo. Sin duda, el uso de la idea de libertad como
fundamento no slo es endeble desde el punto de vista de su comprobacin, sino
que empuja inexorablemente al derecho penal a posturas moralistas (...) El nexo que
une la accin con la persona debe ser el resultado del ejercicio de su libertad ()
En la actualidad mucho se debate sobre el tema de la culpabilidad, por lo que
ha sido el blanco de muchas crticas, para sustituirlo por una idea ms funcional,
alegando o cuestionando la libre determinacin de las personas al momento de
realizar la accin u omisin; bajo la idea de que en la pena se retribuye el dao
ocasionado.
Sin embargo, las respuestas que los detractores ofrecen no es un panorama
claro, para un concepto ideal de culpabilidad. As las cosas, mientras los

19

Ibid., p.190.
BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Penal, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires Argentina, 2004, pp. 244245
20

14

comportamientos desviados sean analizados desde la aplicacin de penas, se hace

necesario demostrar el tema de la culpabilidad.

2.- La Culpabilidad en el ordenamiento jurdico costarricense:

Sobre el tema de la culpabilidad como base de la responsabilidad penal y

lmite para la imposicin de la sancin, nuestra jurisprudencia ha sealado que, de la
relacin de los artculos 22, 37, 39 y 40 de la Constitucin Poltica, deriva la
autorizacin y legitimidad del Estado para imponer penas a los que sean encontrados
culpables de un hecho delictivo (principio nullum poena sine culpa).
Esas penas no pueden ser crueles ni degradantes y tampoco perpetuas.
Asimismo, de conformidad con el artculo 28 prrafo segundo de la Constitucin y los
principios inspiradores del sistema democrtico que consagran los artculos 9 y 11
constitucionales (razonabilidad y proporcionalidad), la imposicin de penas por parte
del Estado, se entiende legtima siempre que sea utilizada como ltima respuesta en
proteccin de bienes jurdicos esenciales, de manera que la pena pueda ser
proporcionada a la lesin que se ha ocasionado o que se quiere evitar y a la
importancia de los bienes jurdicos comprometidos.
La concrecin de las penas y la poltica criminal es algo que define cada
sociedad a travs de sus legisladores, como tambin el tipo de conductas que
sanciona, la duracin de las penas y las condiciones de su cumplimiento (sin
perderse de vista el respeto a los derechos fundamentales del ser humano y los
principios sentados en las convenciones internacionales).
En lo que respecta al medio costarricense, la Sala Constitucional ha entendido
la pena como la privacin o restriccin de bienes jurdicos, impuesta conforme a la
ley, por rganos jurisdiccionales competentes, al culpable de un delito. Esta
restriccin puede dirigirse a bienes de su pertenencia, a la libertad personal, a la
propiedad. En este sentido, la lnea jurisprudencial ms reciente de nuestro pas, ha
sostenido la funcin rehabilitadora de la pena de prisin, con fundamento en el

15

mandato previsto por el artculo 51 del Cdigo Penal21, as como por las
Convenciones Internacionales suscritas por nuestro pas22.
Ahora bien, si la pena es una restriccin de derechos o bienes jurdicos
importantes del condenado, que cumple con los presupuestos esenciales de
necesidad, razonabilidad, proporcionalidad y parte de la necesaria demostracin de
culpabilidad, adems de los presupuestos para que el poder penal se ejerza
legtimamente en un Estado de derecho y de los requisitos desarrollados por la teora
del delito, ya en cuanto a la pena en s misma, el fundamento esencial de esta
vendra a ser la culpabilidad.
Los siguientes prrafos derivados de diferentes sentencias de la Sala Tercera
de la Corte Suprema de Justicia23 han sealado respectivamente que:
a- Como la pena es la consecuencia de la realizacin del delito, ante la demostracin
de este ltimo, la efectiva imposicin de la pena y la correlativa ejecucin del castigo,
resultan necesarias, pues de lo contrario los ciudadanos no creeran en la realidad de
la amenaza ni la vigencia del derecho penal. De la misma forma, la ejecucin de la
pena persigue el doble propsito de que el culpable no vuelva a cometer delitos
durante el tiempo de la sancin, y por otra parte, se tender a conseguir que este
supere las circunstancias que lo llevaron a delinquir, y libremente decida no reincidir.
b- Todo este proceso parte de la premisa de que el ciudadano est en condicin de
entender el mensaje del ordenamiento jurdico (que la conducta delictiva fue llevada
a cabo con suficiente grado de voluntad, como para serle subjetivamente imputada
como propia). Si dicha libertad de este para decidir no existiera, no sera racional la
amenaza de pena, ni sera lcita su imposicin.
c-

La

culpabilidad,

siguiendo

la

teora

normativa

(adoptada

por

nuestra

jurisprudencia, por estimarse ms ajustada a una visin racionalizadora del derecho

21

ARTCULO 51.- La pena de prisin y las medidas de seguridad se cumplirn en los lugares y en la forma en
que una ley especial lo determine, de manera que ejerzan sobre el condenado una accin rehabilitadora. Su lmite
mximo es de cincuenta aos, (As reformado por el artculo 1 de la ley n 7389 de 22 de abril de 1994).
22
Ver voto de la Sala Constitucional n 2001-10543 de las 14:46 hrs. del 17 de octubre de 2001.
23
Referidos en votos de la Sala Tercera n. 446-F-92 de las 15:40 hrs. del 25 de septiembre de 1992; n. 511-F-93
de las 9:00 hrs. del 10 de septiembre de 1993; n. 561-F-93 de las 9:45 hrs. del 15 de octubre de 1993; n. 713-F93, de las 10:55 hrs. del 17 de diciembre de 1993, n. 131-F-94 de las 9:00 hrs. del 13 de mayo de 1994, y ms
recientemente, votos n. 2004-920 de las 10:55 hrs. del 30 de julio de 2004, y n. 2005-1020 de las 9:00 hrs. del 9
de septiembre del 2005, n. 2005-1165 de las 10:55 hrs. del 10 de octubre de 2005 y n. 2006-474 de las 8:50 hrs.
del 26 de mayo de 2006.

16

penal), significa reprochabilidad, es decir, que la accin u omisin que es tpica y

antijurdica, pueda serle atribuida al sujeto como una conducta libre y voluntaria y,
por ende, pueda serle reprochada, mediante la imposicin de la pena prevista para el
delito concreto. Para la teora normativa, a diferencia de la antigua teora psicolgica
(que haca depender el quantum de la pena del dolo o culpa con que haba actuado
el sujeto), el reproche depende de la mayor o menor exigibilidad para que el sujeto
en la situacin concreta actuara conforme el derecho esperaba.
d- La culpabilidad normativa obliga al operador del sistema a apreciar las
circunstancias que rodean al agente al momento del hecho, para establecer si el
ordenamiento jurdico poda bajo esas circunstancias concretas requerir con mayor
o menor severidad una accin ajustada a derecho, y de esta forma, cuanto ms
exigible adece su conducta al ordenamiento, ms reprochable ser ese
comportamiento, y por tanto, ser merecedor de mayor pena; por el contrario, cuanto
menos exigible sea, menos reprochable ser.
En consonancia con dicha concepcin, la Sala Tercera seala como
componentes de la culpabilidad en el marco de nuestro ordenamiento jurdico, los
siguientes:
a).- La capacidad de culpabilidad, conocida como imputabilidad.
b).- La capacidad de adecuarse a esa comprensin o reprochabilidad.
c).- La exigibilidad del comportamiento conforme a la norma.
Para emitir el juicio de culpabilidad, se debe entonces partir del
reconocimiento de una base de libertad en el sujeto para decidir, identificable al
menos con su capacidad para recibir los mensajes normativos y adaptar su conducta
a los mismos. Dentro de este contexto, la afirmacin de que un sujeto que pudo y
debi motivarse por la norma no lo hizo, llevando a cabo una conducta delictiva,
equivale a decir que el sujeto pudo y debi llevar a cabo una conducta distinta de la
que efectivamente actu; es decir, que el sujeto era libre de decidir si llevaba a cabo
o no esa conducta adecuada a la norma.
La concepcin normativa de la culpabilidad, precisamente, se basa en esa
libertad del sujeto para decidir actuar de un modo u otro, cuando en un derecho
penal, propio de un Estado Social y Democrtico de Derecho, no se puede castigar a
17

quien no se motiv, aunque pudiera haberlo hecho, es decir, a quien no tuvo la

capacidad de optar entre llevar a cabo la conducta adecuada a la norma,
motivndose por ella, o a la contraria, no motivndose.
Para HANS-HEINRICH24, la motivacin parte de la libertad en la voluntad que
me permite determinar que tanto la imputabilidad como la inimputabilidad es
necesaria su determinacin para establecer la culpabilidad: el principio de
culpabilidad tiene en Alemania la consideracin de pensamiento rector de la justicia
penal y tal principio tiene como presupuesto lgico la libertad de decisin del
hombre, de tal modo que un derecho penal orientado conforme al principio de
culpabilidad tiene () que enfrentarse con la problemtica de la libertad de la
voluntad. (Lo subrayado es nuestro).
Por lo expuesto, la importancia de la culpabilidad consistira, no solo en que
esta es un elemento ms de la Teora del Delito, sino que tambin funciona como
garanta al ciudadano de una respuesta proporcional al juicio de reproche que
corresponda hacer por la accin realizada.
Una vez establecido ese reproche, debe concretarse en la imposicin de la
pena necesaria para el sujeto, para lo cual deben ponderarse, proporcionalmente, los
parmetros establecidos en el artculo 71 del Cdigo Penal, como son los aspectos
subjetivos y objetivos del hecho punible, la importancia de la lesin o del peligro, las
circunstancias de modo tiempo y lugar y la calidad de los motivos determinantes. La
importancia poltica de esta conceptualizacin de la culpabilidad como exigibilidad y
como reproche, radica tambin en que se trata de sancionar al sujeto por una
conducta especfica que resulta tpica y antijurdica, no por su personalidad o su
forma de vida, es decir, responsabilidad por el acto o la conducta y no por la forma
de ser o vivir. La individualizacin de la pena: adecuar la sancin al nivel de
reproche que corresponda hacer a la persona responsable, implica realizar un
esfuerzo de concrecin y de anlisis de las caractersticas de esa persona que
ayudan a imponer la pena justa y proporcionada a su culpabilidad. As es como,
adems de elemento necesario para la teora del delito, la culpabilidad se convierte

24

HANS-HEINRICH, Jescheck. Tratado de derecho penal, Parte General, 4 Ed. (Traduccin de Jos Luis
Manzanares Samaniego), Granada Espaa, Comares Editorial S.L, 1993, p.366

18

en garanta de una pena justa y se adapta al nivel de reproche que dentro de los
lmites de la pena ya definida, no son disponibles corresponde realizar en cada caso
concreto25.

3.- Elementos de la culpabilidad:

La afirmacin de la culpabilidad de una persona que ha cometido un hecho

tpico y antijurdico, requiere de la confirmacin de la presencia de una serie de
requisitos, sin los cuales, no se podra hablar de culpabilidad.
La persona debe tener la capacidad para sentirse motivada por la norma; debe
conocer su contenido, y encontrarse en una situacin donde pueda regirse, sin
grandes esfuerzos, por ella.
Los elementos de la culpabilidad, tal como se han sealando, son:
a)- Imputabilidad o capacidad de culpabilidad: incluye los supuestos referidos a la
madurez psquica y a la capacidad del sujeto para motivarse. De aqu se desprende
la base del presente trabajo, en este elemento se busca establecer que el
tratamiento jurisprudencial costarricense, segn mi criterio, se aparta en forma errada
de la sustanciacin Dogmtica, en al caso de la imputabilidad disminuida y de la
incapacidad sobrevenida y de las valoraciones que tiene el juez con relacin a los
dictmenes periciales, que analizaremos posteriormente.
b)- Conocimiento de la antijuridicidad del hecho: la persona debe conocer, a grandes
rasgos, el contenido de las prohibiciones normativas, para poder motivarse de
acuerdo con ellas. Si el sujeto no sabe que su hacer est prohibido, no tiene ninguna
razn para abstenerse de realizarlo; la norma no lo motiva y su infraccin, si bien
puede ser tpica y antijurdica, no se le puede atribuir a ttulo de culpabilidad en forma
plena ya que media un error de prohibicin.
c)- La exigibilidad de un comportamiento distinto: Las normas tienen un mbito de
exigencia, fuera del cual no puede exigirse responsabilidad alguna. Sin embargo,
esta exigibilidad parte del supuesto de que el autor, en el caso concreto, pudo

25

Sala Tercera votos n 2005-1020 de las 9:00 hrs. del 9 de septiembre de 2005 y n. 2006-474 de las 8:55 hrs.
del 26 de mayo de 2006.

19

comportarse de manera diferente a como lo hizo, es decir, tena todas las

posibilidades de no cometer el ilcito, por tener capacidad para motivarse y conocer
el carcter ilcito de la conducta. Sin embargo, aunque el sujeto sea imputable y
comprende la antijuridicidad del hecho, no puede imponrsele pena alguna pues
estuvo motivado, por ejemplo: bajo coaccin a amenaza como lo seala el artculo 38
del Cdigo Penal costarricense.
Estos tres elementos son graduables, como lo hemos venido explicando en
este primer captulo, de manera que su presencia puede tener un efecto excluyente
o solo atenuante de la culpabilidad. Este criterio de graduabilidad me permitir en
gran medida sustentar mis conclusiones futuras, en relacin a la base del presente
trabajo.
Esta caracterstica de graduabilidad, ha sido reconocido tambin por nuestra
jurisprudencia, en la que se ha indicado que: () las reglas de esta graduacin son
aquellas que brotan, precisamente, del caso concreto, de las circunstancias culturales y
sociales que rodean al sujeto activo, as como tambin de las circunstancias que
influyeron en el hecho investigado. Para tal efecto, y de conformidad con el artculo 71
del Cdigo Penal, el ejercicio que debe llevarse a cabo consiste en la observacin y
aquilatamiento de todos aquellos elementos y circunstancias que inciden en el autor
para realizar el hecho punible. Dentro de estas ltimas se encuentran incluidas todas
aquellas que llevan al autor a un determinado comportamiento, conforme a sus
creencias, sus pautas de conducta y su visin integral comunitaria, razn por la cual el
juicio de culpabilidad no puede ser el mismo para todas las personas26.

26

As referido en los votos de la Sala Tercera N 561-F-93 de las 9:45 hrs. del 15 de octubre de 1993 (reiterado
recientemente por el N 2005-1020 de las 9:00 hrs. del 9 de septiembre del2005) y del Tribunal de Casacin
Penal N 2002-379 de las 9:35 hrs. del 17 de mayo de 2002, N 2003-447 de las 11:30 hrs. del 22 de mayo de
2003 y recientemente el N 2004-214 del 4 de marzo de 2004 y N 2005-406 de las 9:30 hrs. del 12 de mayo de
2005.

20

CAPTULO 2
IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD

1.- Imputabilidad o capacidad de culpabilidad:

Como se desprende del anlisis referido al captulo primero, la imputabilidad o

capacidad de culpabilidad es un elemento de la culpabilidad y sobre esta lnea se
desarrollar el presente trabajo.
Iniciamos diciendo desde ya que el conjunto de facultades mnimas que se
requiere para que una persona pueda ser considerada culpable, por haber realizado
una conducta que rene las condiciones de tpica y antijurdica, es conocido como
imputabilidad o capacidad de culpabilidad.
Desde el punto de vista positivo, MEZGER27, define la imputabilidad como
capacidad de culpabilidad en estos trminos: es imputable el que posee al tiempo de
la accin las propiedades exigibles para la imputacin a ttulo de culpabilidad. COBO
DEL ROSAL y VIVES ANTN28 al respecto han sealado que: el conjunto de
requisitos psicobiolgicos exigidos por la legislacin penal vigente, que expresen que
la persona tena la capacidad de valorar y comprender la ilicitud del hecho realizado
por ella y de actuar en los trminos requeridos por el Ordenamiento Jurdico.
Para GIMBERNAT ORDEIG29 la culpabilidad se establece en la motivilidad del
sujeto en estos trminos, aunque en abstracto existiere el libre albedro, lo que en
cualquier caso es imposible el demostrar si una persona concreta, en una situacin
concreta, ha cometido libremente o no determinado delito. MUOZ CONDE30 refiere
que la imputabilidad no puede ser reducida a elementos intelectivos y volitivos: las
facultades intelectivas y volitivas humanas estn condicionadas por otra serie de
factores, que tambin deben ser relevantes en la determinacin de la capacidad de

27

MEZGER, Edmund. Tratado de Derecho Penal, (traducciones y notas de RODRGUEZ MUOZ, J.A), Vol. II,
Madrid, 1955, p. 68.
28
COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTON, Toms Salvador. Derecho Penal. Parte General. Valencia,
Tirant lo Blanch, 1990, p. 431.
29
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Estudios de derecho penal, 3 ed., Madrid, Tecnos; 1990, p. 144.
30
MUOZ CONDE Francisco. (Con Gracia Arn, Mercedes), Derecho Penal Parte General, 3 ed, Valencia,
Tirant lo Blanch, 1998, pp. 404-405.

21

culpabilidad (factores psquicos y socioculturales). RODRIGUEZ DEVESA31, seala

que es imputable el que rene aquellas caractersticas biopsquicas que con arreglo
a la legislacin vigente le hace capaz de ser responsable de sus propios actos.
En nuestro pas, NAVAS APARICIO32 seala que: la

figura

de

la

imputabilidad ha suscitado una gran polmica a nivel de escuelas no slo en

cuanto a su definicin que ya de por s es compleja, sino tambin en lo que se
refiere a su ubicacin dentro de una teora del delito. Se ha estudiado en ocasiones
como presupuesto de la culpabilidad, como elemento de la culpabilidad o como
elemento autnomo y diverso a la tipicidad, a la antijuridicidad y a la culpabilidad
dentro de la nocin del delito. Esto tiene tal vez mayor importancia en el plano
formal que sustancial. Puede ser entendida la imputabilidad como la capacidad de la
persona para comprender el carcter ilcito de su conducta y para autorregularse
de acuerdo con esa comprensin, en el momento de la accin u omisin.
Nuestro Cdigo Penal no establece un concepto de imputabilidad, pero el
artculo 42 indica que es inimputable quien en el momento de la accin u omisin, no
posea la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de
acuerdo con esa comprensin, a causa de enfermedad mental o de grave
perturbacin de la conciencia. De esta norma, interpretada a contrario sensu, se
extrae que es imputable todo aquel sujeto que posea capacidad de comprender y de
determinar su conducta33.

COBOS DEL ROSAL y QUINTANAR DIEZ34 de igual

forma sealan que lo mismo ocurre en la doctrina espaola y alemana. Sobre el tema
31

RODRIGUEZ DEVESA Jos Mara. Derecho Penal Espaol Parte General, 9 ed, Madrid, 1985, p. 449, citado
por CARBONELL MATEU. ob. cit., p 22.
32
NAVAS APARICIO, Alfonso. Intoxicacin Alcohlica aguda involuntaria e imputabilidad: anlisis mdicolegal de sus implicaciones jurdicas. Medicina Legal de Costa Rica. p: 22, Noviembre 1991.
33
Sala Tercera, voto N 2000-109 de las 10:00 hrs. del 28 de enero de 2000.
34
Tanto nuestro cdigo penal, como el cdigo penal alemn, por poner un ejemplo prximo, no proporcionan
ningn concepto legal de imputabilidad expresamente, pero s puede derivarse a contrario sensu por referencia a
las concretas causas de inimputabilidad. Es fcil, llegar a la definicin de imputabilidad por referencia a su
negativo, colorearlo es cuestin interpretativa muy parecida al revelado de una foto. Y sin perjuicio de que
volvamos al estudio pormenorizado de este estudio en un epgrafe posterior, adelantemos que de la citada
operacin exegtica resulta que la nocin de imputabilidad con la que opera nuestro Cdigo puede formularse en
los siguientes trminos: imputabilidad es la capacidad de comprender y valorar la licitud del hecho y de actuar
segn esa apreciacin.[El prrafo 20 del Cdigo Penal Alemn dispone que: acta sin culpabilidad quien al
tiempo de la comisin del hecho, a causa de una dolencia psquica de carcter patolgico, de un profundo
trastorno en la conciencia, de debilidad mental, o de cualquier otra grave anomala psquica, es incapaz de
apreciar lo injusto del hecho o de actuar segn esa apreciacin]. COBOS DEL ROSAL Manuel/ QUINTANAR
DIEZ Manuel. ob. cit., p.168.

22

ROXIN35 sostiene que el legislador parte de la base de que el que realiza el

injusto penal normalmente es imputable, por eso no regula la imputabilidad sino su
falta excepcional.
La imputabilidad, entonces, implica considerar que el autor del hecho punible
tiene las facultades psquicas y fsicas mnimas requeridas. Esas facultades
intelectivas y volitivas estn condicionadas por otros factores, que tambin son
relevantes en la determinacin de la capacidad de culpabilidad, tales como factores
psquicos y socioculturales.
En relacin a lo anterior, de acuerdo con la autora espaola MARTINEZ
GARAY36, la condicin psicolgica se debe analizar en estos trminos: () aquel
estado de normalidad de las facultades psquicas del sujeto en el momento en que
comete un hecho tipificado como delito, que hace posible que se le impute ese hecho
delictivo y, en consecuencia, que se le pueda hacer responsable de las
consecuencias jurdico- penales que del mismo se deriven ().
Las personas, en la interaccin social que supone la convivencia, se ven
obligadas al intercambio y la comunicacin con los dems, y desarrollan facultades
que les permiten conocer las normas que rigen la convivencia del grupo al cual
pertenecen y actan de acuerdo con esas normas. Por eso en una situacin
contextual es tambin determinante los factores que rodean al sujeto activo.
La imputabilidad no se agota en una valoracin de contenido psicolgicopsiquitrico37, sino que se traduce en un juicio cultural de carcter complejo, que
abarca tambin lo normativo38; ya que no se es imputable en abstracto, sino en un
concreto contexto social, cultural, histrico y antropolgico, donde la persona acta.

35

ROXIN, Claus. Derecho Penal Parte General. Madrid: Editorial Civitas S.A, Tomo I, Traduccin, 1997, pp.
822-823
36
MARTINEZ GARAY, Luca. Ob. cit., p. 67.
37
As, por ejemplo; MARTNEZ GARAY, define la imputabilidad segn este criterio: Como ha quedado puesto
de manifiesto al tratar de las diversas posibilidades para regular legalmente la imputabilidad o, mejor dicho, la
inimputabilidad, pues ser el aspecto negativo de la misma, en forma de causas de exencin o de atenuacin de la
pena--, se trata de institucin que presenta una vertiente psiquitrica o psicolgica, y tambin una dimensin
normativa ob. cit., p. 69.
38
En este sentido; LUZON CUESTA, Jos Mara, seala: reprochabilidad no es la misma en James
Goldschmidt que en Freudenthal. Para el primero, que distingue norma jurdica, de carcter objetivo, relacionada
con la culpabilidad, la esencia del reproche est en no dejarse motivar por la representacin del deber; para el
segundo, la base del reproche est en la exigibilidad de una conducta ajustada a Derecho en Compendio de
Derecho Penal, Parte General, Editorial Dykinson, Madrid, 2008, p. 132.

23

Por lo estudiado, el concepto de imputabilidad debe ser entendido en el

contexto de una historia, una biografa y referido a una estructura social determinada,
como la consecuencia de un largo proceso de socializacin que se inicia desde el
nacimiento, y se contina durante toda la vida, con la internalizacin de las diversas
exigencias normativas, sociales y jurdicas. Cualquier alteracin a ese proceso
socializador, aunque no afecte las facultades volitivas e intelectivas, debe ser tenida
en cuenta a la hora de formular un juicio de valor sobre el comportamiento de una
persona; con mayor razn cuando se trate de afirmar o negar su capacidad para ser
declarado culpable.
Para LUIS-ROMAN PUERTA39: el estudio de las causas de inimputabilidad
exige, lgicamente, un anlisis previo de la imputabilidad. Lo anterior nos permite
determinar que tanto la imputabilidad como la inimputabilidad es necesaria su
determinacin para establecer la culpabilidad, por lo que todo proceso penal debera
partir del establecimiento del estudio previo del sujeto en cuanto a su condicin.
Los trastornos relevantes en la capacidad de motivacin de una persona
deben tener una relevancia eximente o atenuante, en el contexto de un derecho
penal de culpabilidad, procurando al mismo tiempo controlar o tratar en forma
adecuada esos trastornos.
En realidad, la imputabilidad es una caracterstica del acto, aunque provenga
de una capacidad del sujeto. No hay una clasificacin de las personas en imputables
e inimputables, sino injustos que son imputables y otros que no lo son por razones de
capacidad psquica del autor. En ese sentido seala JOS MARA LUZN
CUESTA40 citando a LUZN DOMINGO que: Mas, que exista la posibilidad de
atribuibilidad, es necesario que el individuo tenga unas determinadas cualidades, que
son inteligencia y voluntad. Y en ese sentido el autor citado define la imputabilidad
como la posibilidad abstracta y potencial de que al hombre le sean atribuibles las
conductas que pueda realizar, como a su causa eficiente, consciente y libre. Sin

39

LUIS-ROMAN PUERTA, Luis. Causas de inimputabilidad: anomalas y alteraciones psquicas. Trastorno

mental transitorio. En publicacin del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUCIAL: Actual Doctrina de la
Imputabilidad Penal; Editorial Lerko Print S.A, Madrid, Espaa N 110-2006, p. 39
40
LUZN Domingo, citado por LUZN CUESTA, Jos Mara. Compendio de Derecho Penal, Parte General,
Editorial Dykinson S.L, 2008, p. 131.

24

embargo DIEZ RIPOLLEZ41 plantea: en la actualidad estamos presenciando una

profundizacin en ese anlisis psicolgico-individual al abogarse desde diferentes
tendencias por la necesidad de atender a aspectos habitualmente descuidados como
la afectividad, las alteraciones motivacionales y, sobre todo, los procesos de
socializacin, sin quedarse como vena siendo frecuente, en las perturbaciones ms
directas vinculadas al intelecto y a la voluntad.
Para un correcto examen de la culpabilidad se debe tomar en cuenta la posicin
de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia al establecer que la cuestin de la
voluntad realizadora del tipo penal la problemtica del dolo y la culpa debe quedarse
para el juicio de tipicidad en tanto que el anlisis de culpabilidad se reserva a reprochar
el injusto al autor: Esto es, de proceder a investigar la capacidad de comprender el
carcter ilcito del hecho y la capacidad de determinarse de acuerdo con esa
comprensin (el injusto sigue conservando sus caractersticas de ser una conducta
tpica y antijurdica). 42
De acuerdo con la anterior posicin jurisprudencial, lo que interesa al operario
del sistema penal es el examen de los extremos que permiten entender que el sujeto ha
actuado conforme a un mbito de libertad y de interiorizacin de la pauta normativa en
la esfera paralela del lego.
Esta tarea de "interiorizar" consiste en conocer la pauta normativa y, adems,
introducirla en el contexto general de las valoraciones personales que inspiran el
comportamiento del sujeto en sociedad.
De lo anterior resulta que si el autor de un hecho tpico y antijurdico (injusto) ha
realizado la conducta pero carece totalmente de la comprensin del carcter ilcito del
hecho (primer nivel del juicio de culpabilidad segn el artculo 42 del Cdigo Penal) por
alguna razn que bien puede ser psicopatolgicamente inducida, o culturalmente
condicionada, no se le puede reprochar el injusto que ha realizado y, por ende, no es
posible imponer una pena, puesto que, de acuerdo con los principios generales de
41

DEZ RIPOLLS, Jos Luis. Los elementos subjetivos del delito: bases metodolgicas, Tirant lo Blanch,
Valencia, 1990, p.333.
42
As establecido en voto de la Sala Tercera N 446-F-92 de las 15:40 hrs. del 25 de septiembre de 1992. De
igual forma seala Quintano citado por LUZN CUESTA, Jos Mara que: la consideracin de culpable,
referida a la accin, viene a rematar la estructura del delito, acoplando lo objetivo- accin tpicamente
antijurdica- a lo subjetivo. ob. cit., p. 131

25

legalidad y culpabilidad, el reproche personal de una conducta se hace, precisamente,

en razn de que la persona no ha respondido a los deberes impuestos por las
prohibiciones y mandatos del derecho, a pesar de haber podido hacerlo.
De manera que, es la capacidad de motivacin, a nivel individual, la capacidad
para motivarse por los mandatos normativos en un momento determinado, es lo que
constituye la esencia de la imputabilidad. Para COBOS DEL ROSAL y QUINTANAR
DIEZ43 el momento de la imputabilidad no es otro que el momento de realizacin de
la accin.
En este sentido, y siguiendo la teora normativa de la culpabilidad, la Sala
Tercera ha interpretado que el artculo 42 del Cdigo Penal44 establece dos niveles
para determinar la capacidad de culpabilidad, al disponer que, esa "o" es excluyente,
lo que significa que pueden existir hiptesis donde el sujeto haya podido tener
capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho, pero no as que haya podido
determinarse de acuerdo con lo que ha comprendido, y viceversa.
Segn con esta interpretacin, es el anlisis de las citadas hiptesis lo que
preocupa al legislador cuando, por ejemplo, procede a indicar en ese artculo 42 que la
enfermedad mental, la grave perturbacin de la conciencia (provocada o no) por el
empleo accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o sustancias enervantes, puede
incidir en ambos niveles del anlisis del reproche.
Todas las causas de exclusin del reproche (tambin llamadas causas de
inculpabilidad) son supuestos de inexigibilidad de otra conducta y esa es su verdadera
naturaleza jurdica. Por lo anterior, cuando el operario del sistema penal encuentra que
en un caso concreto no se puede imponer una pena porque el sujeto, por ejemplo, ha
actuado bajo un supuesto de coaccin o de miedo insuperable, que le ha coartado su
capacidad de autodeterminarse conforme a su comprensin de lo ilcito, debe concluir
que no se trata de justificacin de la conducta del inculpable, sino que simplemente no

43

COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTON, Toms Salvador. Ob. cit., p. 170.
ARTCULO 42 Cdigo Penal de Costa Rica: Es inimputable quien en el momento de la accin u omisin, no
posea la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa
comprensin, a causa de enfermedad mental, o de grave perturbacin de la conciencia sea sta o no ocasionada
por el empleo accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o de sustancias enervantes.
44

26

existe fundamento para el reproche jurdico penal, aun cuando la conducta permanece
siendo tpica y antijurdica45.
Ahora bien la imputabilidad tambin se asocia con la edad, por ello, el derecho
establece a partir de qu edad una persona tiene capacidad de culpabilidad46. La
falta de desarrollo de esa capacidad, por carencia de madurez, por defectos
psquicos o de cualquier origen, o por trastornos transitorios, impide hablar de
culpabilidad.
En Costa Rica de acuerdo con el artculo 1 de la Ley de Justicia Penal Juvenil,
son sujetos de responsabilidad penal todas las personas que tengan una edad
comprendida entre los doce aos y menos de dieciocho aos al momento de la
comisin de un hecho tipificado como delito o contravencin.

El Tribunal de

Casacin Penal ha sealado que la circunstancia de una menor madurez, como

consecuencia de la corta edad del agente, es un aspecto que debe considerarse al
hacerse el examen de la capacidad de culpabilidad, tanto para la determinacin del
grado de reprochabilidad, como para lo relativo a la gravedad del hecho, que debe
considerar las particularidades de la delincuencia juvenil. 47
De igual manera, en el artculo 19 del Cdigo Penal Espaol de 1995 48, declara
exenta la responsabilidad criminal, al menor de dieciocho aos, respecto a la aplicacin
del cdigo de adultos. A diferencia de la normativa Costarricense la edad para exigir
responsabilidad penal desde una perspectiva juvenil en Espaa es a los catorce aos,
mientras que en nuestro pas es a los doce aos de edad. 49
45

En votos de la Sala Tercera N 446-F-92 de las 15:40 hrs. del 25 de septiembre de 1992 y N 561-F-93 de las
9:45 hrs. del 15 de octubre de 1993. Esta posicin ha sido reiterada recientemente en los votos N 2005-1020 de
las 9:00 hrs. del 9 de septiembre de 2005 y N 2005-1165 de las 10:55 hrs. del 10 de octubre de 2005.
46
HANS HEINRICH, ob., cit., p. 596.
47
. Voto N 2003-274 de las 11:30 hrs. del 31 de marzo de2003
48
ARTCULO 10 Cdigo Penal de Espaa: Los menores de 18 aos no sern responsables criminalmente con
arreglo a este Cdigo. Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo, podr ser responsable con
arreglo a lo dispuesto en la Ley que regula la responsabilidad penal del menor.
49
Recurdese que en el caso de nuestro pas el grado de reproche segn la Ley de justicia penal Juvenil en el
artculo 4 distingue dos grupos etarios: Para su aplicacin, esta ley diferenciar en cuanto al proceso, las
sanciones y su ejecucin entre dos grupos: a partir de los doce aos de edad y hasta los quince aos de edad, y a
partir de los quince aos de edad y hasta tanto no se hayan cumplido los dieciocho aos de edad. En al caso
espaol seala COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTON, Toms Salvador, ob. cit., p.185: () en el
mbito de aplicacin de la ley y dependiendo de la graduacin de las consecuencias por los hechos cometidos,
debemos diferenciar dos grupos: uno de ellos, aplicable a los menores de catorce aos, pero no mayores de
diecisis; y el otro, el destinado a los menores comprendidos entre los diecisiete, pero sin rebasar los dieciocho
aos. En efecto ambos grupos, desde un punto de vista cientfico y jurdico, requieren tratamientos diferentes,

27

Las causales excluyentes de la imputabilidad, que procederemos a analizar son:

1.1.- La Inimputabilidad:

Se refiere a la incapacidad total o parcial para comprender el carcter ilcito de

la conducta as como la ausencia de la capacidad para motivarse en los actos,
atendiendo los mandatos normativos, son causa de exclusin de la culpabilidad, por
la condicin que se denomina inimputabilidad.
Esta "comprensin", en sustancia, no es otra cosa ms que un contenido
cuyos elementos de conocimiento y de interiorizacin de la pauta normativa son
puntos de confluencia para poder determinar judicialmente que un injusto se pude
reprochar a su autor. De manera que, si el autor de un hecho tpico y antijurdico (un
injusto), ha realizado la conducta pero carece totalmente de la comprensin del
carcter ilcito del hecho (primer nivel del juicio de culpabilidad segn el artculo 42
del Cdigo Penal) por alguna razn que bien puede ser psicopatolgicamente
inducida, o culturalmente condicionada, no se le puede reprochar la conducta tpica y
antijurdica que ha realizado y por ende no es posible imponer una pena.
El principio de legalidad criminal contenido en el artculo primero del Cdigo
Penal y ya recogido constitucionalmente en el artculo 39, establece el principio de
"nulla poena sine culpa". En virtud de tal principio el reproche personal de una
conducta se hace en razn de que el hombre no ha respondido a los deberes a l
impuestos por las prohibiciones y mandatos del Derecho a pesar de haber podido
responder.
La reaccin penal, no brota meramente de la antijuridicidad de la conducta,
sino tambin de que siendo exigible una conducta distinta el sujeto no ha respondido
al mandato jurdico. Es este el contenido del examen jurdico del reproche y es un
correlato singular y esencial de la proteccin hecha por la Constitucin Poltica a la

pues se consideran que presentan cualidades distintas. Aunado a lo anterior, debemos de aadir, que para que el
caso de los mayores de diecisis aos responsables por la comisin de conductas tpicas efectuadas con violencia,
intimidacin o peligro para las personas, el tratamiento constituir una agravacin especfica.

28

dignidad humana. Existen aspectos que reducen o excluyen del todo la exigibilidad
de esta conducta conforme al Derecho. 50
La inimputabilidad es un concepto asociado al de enfermedad mental y
simulacin en el sistema judicial, la palabra inimputable es un estado legal, que
determinado por la autoridad judicial indica que la persona no es responsable de sus
actos (Academia Americana de Psiquiatra y Leyes) 51
Para GNTER STRATENWERT52, es inimputable quien, al cometer el hecho,
por perturbacin mental patolgica, profunda perturbacin de la conciencia, debilidad
mental u otra grave anomala psquica, sea incapaz de comprender lo ilcito del
hecho o de actuar segn esa comprensin.
El reproche de culpabilidad requiere no solo que el sujeto tenga la capacidad
psquica que le permita la comprensin de la antijuridicidad, sino, tambin, que esa
capacidad tenga un grado tal, que permita hacerle exigible la adecuacin de la
conducta a la comprensin del desvalor jurdico.
Imputabilidad es por tanto capacidad de culpabilidad: entender la
imputabilidad como capacidad de culpabilidad significa referirla al juicio de
50

Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Resolucin N166-f-93, de las catorce horas treinta minutos
del d iecisis de abril de mil novecientos noventa y tres, establece claramente lo siguiente: El artculo 42 del
Cdigo Penal establece dos niveles clarsimos para la determinacin de la capacidad de culpabilidad. El
legislador al describir estos niveles escogi la frmula en boga a finales de los aos setenta y que responda a
intereses poltico-criminales ms cercanos a una vocacin garantista del derecho penal. Dispone el artculo 42 ya
citado que es "inimputable" el sujeto que "...en el momento de la accin u omisin no posea la capacidad de
comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa comprensin..." Esa "o" es
excluyente, lo que significa que en realidad se est hablando de dos niveles y de ah que un sujeto que sea capaz
de culpabilidad debe presentar caractersticas personales que permitan deducir que ha podido comprender el
carcter ilcito del hecho o haber podido determinarse de acuerdo con esa comprensin. Se concluye de esta
frmula legislativa que pueden existir hiptesis donde el sujeto haya podido tener capacidad de comprender el
carcter ilcito del hecho pero no as haya podido determinarse de acuerdo con lo que ha comprendido y,
viceversa. Es el anlisis de estas hiptesis lo que preocupa al legislador cuando, a ttulo meramente
ejemplificativo, procede a indicar que la enfermedad mental, la grave perturbacin de la conciencia (provocada o
no) por el empleo accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o sustancias enervantes, pueden incidir en
ambos niveles del anlisis del reproche. Todas las causas de exclusin del reproche (tambin llamadas causas de
inculpabilidad) son supuestos de inexigibilidad de otra conducta y esa es su verdadera naturaleza jurdica.
Cuando un juez encuentra que no puede imponer una pena porque el sujeto, por ejemplo, ha actuado bajo un
supuesto de coaccin o de miedo insuperable que le ha coartado su capacidad de autodeterminarse conforme a su
comprensin de lo ilcito, lo que concluye no es que est justificando la conducta del inculpable sino que
simplemente no existe fundamento para el reproche jurdico penal. Las causas de inculpabilidad no son causas de
justificacin, su razn de ser jurdico-penal es simplemente reducir o hacer desaparecer el reproche personal del
injusto
51
. Psicologa Jurdica. en: http://www.psicologiajuridica.org/psj6.html.
52
GNTER STRATENWERTH. Traducido por Manuel Cancio Meli y Marcelo A. Sancinetti. Derecho Penal.
Parte General I. El hecho punible, Madrid, editorial Civitas, 2000, p. 239

29

culpabilidad, pero permite a su vez considerarla bien como presupuesto de la

culpabilidad, o bien como elemento de la misma. 53
Nuestra jurisprudencia ha sealado que, en lo que respecta a la imputabilidad
o capacidad de culpabilidad, con esta se designa y se analiza la posibilidad psquica
biolgica del sujeto de determinarse por el cumplimiento de lo ordenado por el
derecho. A este nivel, se analiza la existencia de estados psicopatolgicos o
anomalas psquicas graves (enfermedad mental) de carcter orgnico, o de base
biolgica; pero tambin se determina la existencia de trastornos cuya causa no es
orgnica, corporal o biolgica. Estos trastornos, cuya causa no es orgnica, o cuya
base no es biolgica, se denominan trastornos de la conciencia.
Este anlisis se realiza en el entendido de que, para que exista culpabilidad,
para que pueda reprocharse una conducta ilcita a una persona, es necesario que el
autor de la misma haya tenido una capacidad psquica que le permita disponer de un
cierto grado o mbito de autodeterminacin. Sobre este particular GISBERT
CALABUIG54 sostiene que la imputabilidad desde el punto de vista psicopatolgico
exige: 1. Que en el momento de la ejecucin del hecho posea la inteligencia y el
discernimiento de sus actos. 2. Que goce de libertad de su voluntad y de su libre
albedro, es decir, de la facultad de poder escoger entre los diversos motivos de
conducta que se presenten ante su espritu y determinar libremente la potencia de su
voluntad.
La determinacin de si existe o no una enfermedad mental, o un grave
trastorno de la conciencia, es relevante en tanto esos fenmenos inciden en la
capacidad de comprensin y en la capacidad de voluntad del sujeto en relacin con a
un ilcito penal. Sin capacidad mental no existe autodeterminacin, y, por tanto, no
puede haber juicio de desaprobacin por realizar un ilcito penal.
Con relacin a lo anterior, nuestra jurisprudencia asume que la imputabilidad
en el derecho penal posee dos niveles de anlisis:

53

MARTNEZ GARAY, Luca, Ob. cit., p.78

GISBERT CALABUIG, Juan Antonio. Imputabilidad. en: Medicina Legal y Toxicologa., 5 edicin, Editorial
Masson, Barcelona, 1998, p. 917
54

30

- El primero de ellos en el cual se requiere el diagnstico o determinacin psicolgica

o psiquitrica sobre la existencia de enfermedades mentales o de graves trastornos
de conciencia;
- El segundo se refiere a la incidencia o no de estos fenmenos en la capacidad de
comprensin y voluntad respecto de lo prohibido y penado por el derecho. Es decir
que el sujeto pueda, desde sus facultades psquicas, comprender el carcter ilcito
del hecho, y pueda dirigir su comportamiento de acuerdo con esa comprensin.
Jurisprudencialmente, se ha interpretado que el Cdigo Penal vigente se
adhiere a este concepto mediante su artculo 42, con el cual se sigue un mtodo y
criterios biolgico-psicolgicos y psiquitricos para la fijacin de la imputabilidad, o de
su ausencia, en cuyo caso se presenta un estado de inimputabilidad.55
A pesar de los criterios de pericia como vlidos, la imputabilidad es una
cuestin de naturaleza eminentemente normativa y que segn el principio de
independencia del juez, es discrecional para el operador jurdico su valoracin. Sin
embargo y como lo hemos desarrollado en el primer captulo el imputado es
merecedor de garantas y su culpabilidad debe ser demostrada en forma plena lo que
implicara una clara proteccin a su dignidad. 56 El problema se acrecienta en esa
discrecionalidad porque el operador jurdico no analiza al sujeto desde un primer
momento; sobre este tema seala QUINTANO RIPOLLES57 que: El derecho en
general, y muy singularmente el penal, opera sobre presupuestos humanos de
normalidad.
Para Sala Tercera: () una cosa es padecer de una enfermedad mental o de
un grave trastorno de la conciencia, diagnosticado mediante pericia psicolgica o
psiquitrica, y que con base en ello, y de conformidad con los artculos 42 y 43 del

55

En igual sentido CHAN MORA, Gustavo. Observaciones Crticas al Concepto Ideal- Abstracto de
Culpabilidad, Diseo Editorial, San Jos, 2004, p. 36., seala que: En el anlisis de la culpabilidad se siguen
criterios biolgico-psicolgicos y psiquitricos, se trata de establecer estados psicopatolgicos o anormalidades
psquicas graves (enfermedad mental) de carcter orgnico o de base biolgica, pero tambin trastornos cuya base
no es orgnica, corporal o biolgica que se le denomina trastornos de la conciencia.
56
Mi comentario va dirigido en la necesario valoracin objetiva del juez sobre la culpabilidad del sujeto en
trminos de su imputabilidad, situacin que en el caso costarricense en muchas ocasiones se deja de lado, an
cuando el artculo 39 de la Constitucin Poltica claramente establece la: () la necesaria demostracin de
culpabilidad () (Lo subrayado es nuestro).
57
QUINTANO RIPOLLS, Juan Antonio. Imputabilidad. en: Medicina Legal y Toxicologa., 5 edicin,
Editorial Masson, Barcelona, 1998, p. 917

31

Cdigo Penal se concluya que existe una anulacin (inimputabilidad) o una

disminucin (imputabilidad disminuida) de la capacidad de comprensin de que la
conducta est prohibida y penada o una anulacin o disminucin de la capacidad de
voluntad para dirigir dicha conducta, aspectos que deben ser analizados a nivel de la
culpabilidad y que de ser verificados la excluyen. Otra cosa muy distinta es que se
acredite la existencia de un factor o circunstancia objetiva, excusable, que provoca,
por ejemplo, un estado de emocin violenta con el que disminuyen los frenos
inhibitorios del autor, situacin para la cual nuestra legislacin prev nicamente una
atenuacin de la pena (artculo 127 del Cdigo Penal) ()

58

. Frente a esto es

notorio como el rgano jurisdiccional discrimina entre imputabilidad disminuida y el

estado de emocin violenta, sin establecer que este ltimo es una manifestacin de
imputabilidad disminuida, como lo analizaremos posteriormente. Adems me parece
evidente que se seala que el estado de emocin violenta es externo a la
culpabilidad, ya que a contrario sensu como se seala no sera un aspecto de
verificacin y anlisis de la culpabilidad; sino una situacin discrecional del juez
como se ha sealado en otras ocasiones.

1.1.1 Causas de inimputabilidad:

Como contrario a la imputabilidad, o sea la falta de capacidad para

comprender el hecho tpico, valorar su ilicitud y adecuar su comportamiento a dicho
comprensin,

nuestro

ordenamiento

jurdico

establece

como

causas

de

inimputabilidad las siguientes: enfermedad mental, grave perturbacin de la

conciencia, empleo accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o de sustancias
enervantes (art 42 CP) minora de edad (art 4 LJPJ). 59
En Espaa ANTON ONECA60, explica que las causas de inculpabilidad se
subdividen en dos grupos, segn que suprimen las condiciones de imputabilidad o
excluyen las formas de la culpabilidad. Las primeras (causas de inimputabilidad)
58

En voto de la Sala Tercera N 2004-920 de las 10:05 hrs. del 30 de julio de 2004.
El ordenamiento jurdico espaol seala: las anomalas o alteraciones psquicas (art 20.1); el trastorno mental
transitorio (art 20.1), el estado de intoxicacin plena (art. 20.2); alteraciones de la percepcin (Art. 20.3); y la
minora de edad del sujeto (Art. 19).
60
ANTON ONECA, Jos., Derecho Penal, 2 Ed, Editorial Akal/iure, Madrid, 1986, p. 322
59

32

significa un estado de incapacidad del sujeto para delinquir. Las segundas (casusas
que excluyen las formas de la culpabilidad o causas de inculpabilidad en sentido
estricto) eliminan la actuacin psicolgica del sujeto en relacin a una determinada
infraccin. COBO DEL ROSAL y VIVES ANTN61 sealan como causas de
inimputabilidad las anomalas o alteraciones psquicas, la intoxicacin plena y las
alteraciones de la percepcin.
Frente a la existencia de estos trastornos que seala el Cdigo Penal
costarricense debe ser al menos probada, diagnosticada mediante pericias idneas,
para que luego el Ministerio Pblico y los jueces, con base en la valoracin de la
pruebas y de acuerdo con los criterios de sana crtica, analicen su incidencia real a
nivel de la capacidad de comprensin y voluntad del imputado, y su injerencia en la
comisin del injusto; es decir, si la causa detectada afect o no, de manera notable,
el funcionamiento normal de la personalidad62.
Sin embargo, tngase tambin en cuenta que la jurisprudencia ha aclarado
que no todo trastorno de personalidad automticamente convierte a la persona en
inimputable. Dicha posibilidad debe ser evaluada en cada caso.

a) Enfermedad mental:

Es la forma ms comn de inimputabilidad, el Cdigo Penal costarricense,

establece en el artculo 42 que es inimputable: Es inimputable quien en el momento
de la accin u omisin, no posea la capacidad de comprender el carcter ilcito del

61

COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTN, ob., cit., p. 529

A nivel doctrinal se seala que, como buena parte de los trastornos mentales son constitutivos de enfermedad
mental en sentido de la nosologa psiquitrica, pude tomarse como punto de partida una clasificacin como la
ofrecida por la Organizacin Mundial de la Salud (OMS) u otra cualquiera, que puede ser la mantenida por
direcciones del pensamiento psiquitrico actual, que dividen los padecimientos mentales en: psicosis orgnicas y
los sndromes psquicos (v.gr. demencia senil, tumores cerebrales, parlisis progresiva); las psicosis de carcter
endgeno (v.gr. esquizofrenia, paranoia, psicosis manaco-depresiva); trastornos psquicos derivados de
reacciones de situacin, y finalmente las oligofrenias en sus diversos grados. La presencia de cualesquiera de
estos padecimientos puede generar inimputabilidad, con la condicin de que tenga la hondura e intensidad
suficiente como para producir el efecto exigido por el artculo 42 del Cdigo Penal. Tambin constituyen causas
de inimputabilidad el ser menor de 12 aos, el trastorno mental transitorio (siempre que no haya sido
autoprovocado), la sordomudez no adecuada (de nacimiento y sin instruccin especial), el sonambulismo y los
hechos cometidos durante ataques de epilepsia (en dos ltimos casos incluso se puede hablar de inexistencia de
conducta).
62

33

hecho o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, a causa de enfermedad

mental ().63 (Lo subrayado no corresponde al original).
Aunque lo anterior es un concepto que corresponde a la psiquiatra, no basta
con que el individuo padezca de enfermedad mental sino que en el momento de la
comisin del hecho delictivo estuvo manifiesta. Como seala CONDE-PUMPIDO
FERREIRO64, la ms trascendental de las causas de inimputabilidad son las
anomalas de la mente, en cuanto priven al sujeto de su capacidad de
autodeterminarse y ser as acreedor del reproche de culpabilidad, pero hoy se tiende
ms que a criterios psiquitricos de enfermedades mentales o entidades nosolgicas,
a valorar las situaciones que por afectar a la esencia de la personalidad privan al
sujeto de su imputabilidad.
Ahora bien, en Espaa se refiere a la anomala psquica que comprende el
artculo 20.1 del Cdigo penal espaol, el cual refiere que es exento de
responsabilidad criminal: 1 El que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa
de cualquier anomala o alteracin psquica, no pueda comprender la ilicitud del
hecho o actuar conforme a esa comprensin. Lo subrayado no corresponde al
original.
Para el examen de esas anomalas psquicas, segn la doctrina espaola
siempre debe valorarse su mayor o menor intensidad, con relacin al hecho
concreto. 65

63

En el caso espaol, la terminologa moderna lo constituyen las denominadas anomalas y las alteraciones
psquicas.
64
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, Candido. Contestaciones de Derecho Penal al programa de Judicatura. Parte
General, Editorial Colex, Madrid, 1996, p.234, En publicacin del CONSEJO GENERAL DEL PODER
JUCIAL: Actual Doctrina de la Imputabilidad Penal; Editorial Lerko Print S.A, Madrid, Espaa N 110-2006, p.
49
65
Seala LUZN CUESTA , Jos Mara, cuales son los elementos que la jurisprudencia espaola valora como
determinantes para determinar el criterio de anomala psquica:
a) La oligofrenia ha sido valorada por la jurisprudencia, basndose en la psicometra y test de personalidad y de
inteligencia, calificando la idiocia, cuando la edad mental es inferior a cuatro aos y el coeficiente intelectual no
excede del 25% de la normalidad; imbecilidad, entre cuatro y ocho aos y coeficiente entre el 26 y el 50%,
debilidad mental entre ocho y once aos y coeficiente entre el 51 y el 70%, y, por encima de los anteriores, sin
llegar a la total normalidad, torpeza mental. En las dos primeras categoras el sujeto es generalmente inimputable,
si bien con imputabilidad disminuida en los lmites superiores, mientras que lo son, ms o menos parcialmente,
los dbiles mentales, siendo imputables totalmente los simples torpes, pero matizndose que casusticamente ha
de determinarse el grado de imputabilidad (SS. 801/1994, de 20-4, Delgado y 2162/1994, de 13-12, CondePumpido). Otras clasificaciones con distintos coeficientes, se hace por el DSM-III-R y el CIE-10 (Completo
estudio en S. 1275/1993, de 28-5, Martnez Pereda

34

De igual forma, tngase tambin en cuenta que la jurisprudencia patria ha

aclarado que no todo trastorno de personalidad automticamente convierte a la
persona en inimputable. Dicha posibilidad debe ser evaluada en cada caso.66.
Si se presentan dudas insalvables en torno a la imputabilidad del agente, en
casos fronterizos o de inevitables vacos probatorios, es preferible absolver por falta
de culpabilidad, en aplicacin de los principios de culpabilidad, dignidad de la
persona humana y favor rei. Para nuestra jurisprudencia, en aquellos casos en que,
debido a las condiciones mentales propias del imputado determinadas a travs de
prueba tcnica existiera duda fundada y razonable en cuanto a si el sujeto actu en
estado de inimputabilidad o imputabilidad disminuida al momento del hecho, en

b) Las psicosis, caso paradigmtico de enajenacin, en las que se incluye la epilepsia, esquizofrenia, paranoia
(que ha de distinguirse de la simple personalidad paranoide: S. 590/1995, de 24-4, De Vega Ruiz), psicosisManiaco-depresiva, y alcoholismo, plantean el espinoso problema de los intervalos lcidos, y han dado lugar a
una amplia jurisprudencia, en que, segn el momento e intensidad en relacin con el hecho, ha apreciado la
exencin, la eximente incompleta e incluso la irrelevancia.
c) Las neurosis suele excluirlas la jurisprudencia del concepto de enajenacin, apreciando en ocasiones una
situacin de trastorno mental transitorio y en otras, una eximente incompleta, si bien resaltando que la neurosis
por si sola no alcanza a modificar la imputabilidad al que la padece S15-3-1988, Daz Palos) y que nicamente
las ms adecuadas pueden tener trascendencia y repercusin penal (S.2056/1993, de 20-9, De Vega Ruiz).
d) Respecto a las psicopatas, que no afectan el entendimiento y voluntad, sino la efectividad, la Sala Segunda
rechaz tradicionalmente la exencin, admitiendo en ocasiones la atenuante, cuando se presenta acompaada de
otros trastornos (S. 19-12-1985, Castro Prez, con cita de abundantes sentencias, y SS. 27-5, 3-7 y 11-11-1987,
16-2-1988, Ruz Vadillo, Jimnez Villarejo, Vivas y Montero), si bien ya en S. 29-2-1988, Jimnez Villarejo, se
reconoci que la cuestin no est cerrada y recuerda que en la Novena Revisin de la Clasificacin Internacional
de Enfermedades Mentales, realizada por la Organizacin Mundial de la Salud, se incluyen las psicopatas entre
las trastornos mentales (lo que tambin ha hecho la Asociacin Americana de Psiquiatra), afirmndose (en S. 510-1991, Martn Palln) que el psicpata no es enajenado, puesto que no est fuera de s, pero s un enfermo
mental, bien, (como se reconoce en S. 16-11-1991, Huerta) su enfermedad puede ser ms o menos relevante, o,
en ocasiones, absolutamente irrelevante. En definitiva, no pueden darse reglas generales sobre la responsabilidad
tico jurdica del psicpata (S. 659/1995, de 11-5, Puerta) LUZN CUESTA, Jos Mara. ob. cit. pp. 135-136
66
As las cosas, la Sala Tercera voto N 1380-99 de las 14:30 hrs. del 5 de noviembre de 1999, ( tambin en voto
del Tribunal de Casacin N 2000-415 del 26 de mayo de 2000), el cual declar sin lugar una demanda de
revisin en la que se argumentaba que el imputado, de acuerdo con las pericias forenses, era un sujeto
temperamentalmente agresivo y sufra de trastorno de inestabilidad emocional impulsiva, de ah que el homicidio
por el que fue sentenciado pudo ser cometido en estado de inimputabilidad o emocin violenta. El Tribunal de
Casacin rechaz el alegato sealando que la inestabilidad emocional, los sentimientos de confusin, sntomas
depresivos, el pobre control de impulsos, as como la fragilidad de su ego y las necesidades afectivas
insatisfechas, no constituyen un cuadro del que se pueda inferir un trastorno psquico tan severo como el que
sustenta una inimputabilidad completa o disminuida. En este voto se consider obvio que los trastornos de
personalidad y la impulsividad no excluyen el posible juicio de reproche que caracteriza la culpabilidad, y que
requiere una comprensin del significado de los hechos y de su trascendencia jurdica, ya que en el caso de
estudio no exista ninguna evidencia probatoria nueva, excepto la reinterpretacin que propona el recurrente del
dictamen pericial, que justificara una revisin del fallo.

35

observancia del principio in dubio pro reo, debe aplicarse la interpretacin ms

favorable a este ltimo67.

b) Grave perturbacin de la conciencia:

Para CABELLO VICENTE68: () la grave alteracin de la conciencia es un
concepto de origen forense, que se aproxima al trastorno mental transitorio y que
desde la perspectiva psiquitrica no aparece con caractersticas propias ni lmites
precisos, cumpliendo la misin de llenar los vacos zonales que a menudo se
producen entre los diferentes grados de una conducta inconsciente, desde la
absoluta de la epilepsia hasta la imperfecta de la ebriedad del sueo (). Las
razones que cientficamente respaldan la inclusin de la grave alteracin de la
conciencia entre las causas capaces de acarrear inimputabilidad, es que llevan a una
conducta incongruente, insensata e inslita, en discordancia con los antecedentes
biogrficos o vitales del encausado, o ligados a una motivacin suficiente o idnea
para justificar el hecho delictivo, Desde el mbito del discernimiento hasta la
incomprensin del accionar delictivo, enjuiciamiento que en definitiva es tarea del
juez (). La grave alteracin de la conciencia puede ser producida por una gran
gama de condicionalidad causal y motivante que van desde lo somatgeno de la de
la confusin mental hasta las vivencias anormales de Schneider, motivadas por la
emocin violenta el efecto reflejo del pnico o cualquier estmulo de significacin
amenazante, sin contar con las depresiones reactivas, sndromes carcelarios o
histeriformes ().
La inimputabilidad, es paralela a una accin delictiva previa y que la
manifestacin de perturbacin de la conciencia est presente durante esa accin en
sentido jurdico. Lo que permite establecer que la conciencia anmica voluntaria del
sujeto es clave para determinar la falta o no de accin.

67

Sala Tercera voto N 2002-808 de las 9:25 hrs. del 23 de agosto de 2002.
CABELLO, Vicente Ponciano. Psiquiatra Forense en el Derecho Penal. Editorial Hamurabi S.R.L., Buenos
Aires, Argentina, 1984, pp.50-52

68

36

c) Trastornos mentales transitorios:

Para ANTN ONECA69 en referencia al trastorno mental transitorio establece
que: de su mismo nombre se deduce (que) ha de consistir en una alteracin de la
conciencia de escasa duracin () la alteracin profunda de la conciencia, de corta
duracin, en persona no enajenada.
MIR PUIG70 seala que: () para que el trastorno mental transitorio exima ha
de producir el efecto de la inimputabilidad requerido para que una anomala o
alteracin psquica pueda eximir. Lo nico que distingue al trastorno mental
transitorio es su duracin y su causa. Adems este autor agrega que: no cabe
descartar la posibilidad de trastornos que produzcan el necesario efecto psicolgico
de inimputabilidad sin base patolgica alguna.
El profesor y juez superior costarricense BURGOS MATA71 citando a MUOZ
CONDE establece que: en la doctrina penal espaola enajenacin y trastorno
mental transitorio han sido concebidos hasta ahora como dos estados idnticos,
psicolgicamente hablando, que se distinguen por su duracin. El trastorno mental
transitorio es considerado como una reaccin del sujeto a una causa externa y, en
definitiva, constituye una reaccin vivencial anmala. Dentro de l podran
encuadrarse situaciones como la depresin reactiva, la reaccin explosiva y en cortocircuito, la reaccin histrica y las llamadas reacciones exgenas de Bonhoeff. Un
sector doctrinal y la jurisprudencia han venido considerando necesario para poder
apreciar la eximente por trastorno mental transitorio una base o fondo patolgico
previo a la reaccin del individuo. Muoz Conde considera, creemos que con acierto,
que la exigencia de tal requisito no tena apoyo legal. (Lo subrayado es nuestro).
Para CHING CSPEDEZ72, afirma categricamente que: () frente a la
exigencia de cierta base patolgica preexistente, la psicopatologa ha comprobado
que incluso en las personas normales, los fuertes estados pasionales pueden
causar una pasajera e intensa perturbacin de las funciones psquicas bsicas.
69

ANTON ONECA, Jos., ob. cit, p.136

MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal Parte General, 4 Ed, Editorial PPU, Barcelona, 1996 p. 591
71
BURGOS MATA, lvaro. Trastorno mental transitorio. Med. leg. Costa Rica. [online]. mar. 2001, vol.17,
no.2: http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?.
72
CHING CSPEDES, Ronald Li. Psiquiatra Forense. Editorial EUNED, San Jos, 2002, p.195
70

37

Como por ejemplo menciona el miedo insuperable, el estado pasional, los estados de
emocin violenta y el intervalo lcido ()
ARIAS MADRIGAL73, refiere que los requisitos del trastorno mental transitorio
son:
-Perturbacin mental: para que exista trastorno mental transitorio debe
producirse en el sujeto una perturbacin de sus facultades mentales. No basta la
concurrencia del factor biolgico, debiendo determinarse sus consecuencias en el
nimo, siendo ms importante el efecto anmico que las causas que lo producen; lo
esencial no es el padecimiento de una enfermedad sino su efecto psicolgico que
puede deberse a mltiples causas. El trastorno mental transitorio debe tener una
intensidad equiparable a la del enajenado o enfermo mental, solo que quien sufre un
trastorno mental transitorio, logra la curacin total o definitiva. Uno de los principales
problemas del trastorno mental transitorio es su valoracin, pues se realiza ex post,
siendo que se admite respecto de dicho padecimiento su curacin sin secuelas, su
transitoriedad y la intensidad de la perturbacin, por lo que nunca ni el perito ni el
juez tendrn acceso a la concreta situacin, debiendo aproximarse a ella por los
antecedentes.
73

ARIAS MADRIGAL, Doris Mara. El trastorno mental transitorio y sus consecuencias en la imputabilidad, con
especial referencia al trastorno de estrs pos-traumtico y la violencia domstica. En Revista Latinoamericana de
derecho mdico y medicina legal. Volumen 7, diciembre 2002 y volumen 8, junio de 2002 pp. 144-146. De
igual forma LUZON CUESTA, citando a BACIGALUPO seala que: Los requisitos del trastorno mental
transitorio son los siguientes: 1) Brusca aparicin; 2) irrupcin en la mente del sujeto activo con prdida
consecutiva de sus facultades intelectivas o volitivas, a ambas; 3) breve duracin; 4) curacin sin secuelas; 5) que
dicho trastorno no haya sido provocado por el que padece con propsito de delinquir, o bien con lograr
impunidad de sus actos ilcitos. LUZON CUESTA, Jos Mara Ob. cit., p. 137. Ya en nuestro medio se
reconoce dichos requisitos como en votos de la Sala Tercera N 368-F-94 de las 9:40 hrs. del 23 de septiembre
de 1994 y N 2003-1160 de las 10:40 hrs. del 19 de diciembre de 2003 se establece que: Doctrinalmente se
seala que los trastornos arriba indicados pueden ser permanentes (cuando tienen una duracin indeterminada) o
bien transitorios. A estos ltimos se les sealan cuatro requisitos: a).- debe tratarse de una reaccin vivencial
anormal, de causa inmediata, evidenciable, pasajera, que termina por la curacin sin dejar huella; b).- no implica
necesariamente base patolgica; c).- debe alterar significativamente la capacidad de comprender la ilicitud del
acto o de adecuarse de acuerdo con dicha comprensin; d).- puede ser de ndole exgena o endgena. Acta en
situacin de inimputabilidad quien, al momento de cometer el hecho, atendidas las condiciones poltico sociales y
culturales concretas, no se encontraba en capacidad de comprender la ilicitud de su actuar, o de determinarse de
acuerdo con esa comprensin, o ambas, por padecer un trastorno mental, una inmadurez psicolgica, una grave
perturbacin de la conciencia, o diversidad sociocultural. Es necesaria la existencia de un nexo de causalidad
hipottica o un nexo normativo, entre el trastorno mental o la inmadurez psicolgica padecida por la persona y la
conducta realizada. En este sentido, la inimputabilidad (total o parcial, de carcter permanente o transitoria), para
ser exculpante, debe estar presente al momento de los hechos, y haber sido determinante en su produccin; pero
no es tan relevante que dicho estado psicolgico se mantenga o se prolongue hasta el momento del juicio. A
pesar de reconocer estos elementos perifricos, la aplicacin y determinacin de la Culpabilidad en el sujeto
deviene en confusa y errnea, como se ha resaltado por parte del rgano jurisdiccional.

38

- Intensidad de la perturbacin: debe ser equiparable a la del enajenado, con la sola

diferencia de la transitoriedad, debe ser manifiestamente perceptible y afectar
funciones intelectuales y volitivas. La perturbacin mental transitoria puede originarse
por mltiples causas: a) reaccin vivencial o pasional que puede estar determinada
por provocacin de la vctima, por causas extraordinarias y por reaccin pasional,
exigindose motivos autnticamente poderosos y no una simple alteracin emocional
tpica de toda reaccin violenta o agresiva; b) Por accin de Drogas o sustancias
txicas que provocan reacciones qumico biolgicas en el organismo que pueden
anular la inteligencia, la voluntad y el entendimiento del sujeto activo, entre los
fenmenos que producen las drogas estn las alucinaciones, la excitacin, la
depresin y la sedacin; c) Las patologas mentales pueden causar trastorno mental
transitorio cuando su duracin es escasa; alucinaciones, delirios, descontrol
psicomotriz, etc.
- Momento de apreciacin: La inimputabilidad propia del trastorno mental transitorio
debe apreciarse al momento de la comisin del injusto, lo que constituye una
exigencia del principio de coincidencia de los elementos del delito.
- Duracin: El trastorno mental transitorio es de aparicin brusca y de escasa
duracin, lo que implica la imprevisibilidad del acontecimiento, siendo lo importante a
partir del artculo 42 del Cdigo Penal, no su duracin, sino su efecto psicolgico que
anula la capacidad de comprensin y de determinarse de acuerdo con esa
comprensin
Agrega en forma puntual VARGAS ALVARADO74 que, existen dos
manifestaciones de trastorno mental transitorio: El incompleto y el completo (genera
inimputabilidad); (Para inters del presente trabajo me detendr brevemente en el
incompleto), que refiere lo siguiente: ()Trastorno mental transitorio no psictico o
incompleto: Hay un estado crepuscular de la conciencia donde el juicio sufre una
obnubilacin temporal, con disminucin de las funciones mentales superiores y el
control de los impulsos, el paciente no recuerda partes o recuerda poco de lo que
sucedi inmediatamente antes o despus del hecho. Este estado se observa en los
estados de emocin violenta, el estado puerperal, neurosis severas y depresiones
74

VARGAS ALVARADO Eduardo. Medicina Legal. 2 Ed., Editorial Trillas, Mxico, 1999, p. 424

39

severas. Jurdicamente el trastorno mental transitorio incompleto corresponde a la

causal de imputabilidad disminuida. (Lo subrayado es nuestro).
Ntese, como las propuestas anteriores hacen mencin a la posible
inimputabilidad o imputabilidad disminuida generada en estados violentos o
pasionales, sin embargo, frente a estas manifestaciones la ley estable atenuacin en
la pena, y por tanto el operador jurdico a ley, pero no eliminara la pena por
inimputabilidad o imputabilidad disminuida generada por estos estadios; menos an,
por presuncin in bonam partem, como podra generarse segn la analizado
cuando se propicia duda de que trastorno mental transitorio se dio durante la
comisin del hecho delictivo. Frente a esto segn mi criterio, se falta a una correcta
valoracin de la culpabilidad como lo establece el numeral 39 constitucional, ya que
se vuelve un asunto discrecional por parte del juez que parte de una presuncin de
culpabilidad.
Apoyndome en las palabras de CHAN MORA75, en forma categrica explica
que: lo que debe probarse, no es la culpabilidad, sino su ausencia, lo que es de
notable verificacin en la prctica judicial, donde el ente acusador y el juez no se
sienten obligados a verificar la imputabilidad del acusado, por considerar que entre el
injusto y la culpabilidad existe una relacin presunta.

1.2.- Imputabilidad disminuida

Segn la normativa vigente, en el artculo 43 del Cdigo Penal, se considera

que acta con imputabilidad disminuida la persona que, por efecto de enfermedad
mental, grave perturbacin de la conciencia, sea esta o no ocasionada por el empleo
accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o de sustancias enervantes, posea
apenas, de manera incompleta en el momento de la accin u omisin, la capacidad
de comprender el carcter ilcito del hecho, o de determinarse de acuerdo con esa
comprensin. Al igual que ocurre con el estado de inimputabilidad, nuestra
jurisprudencia ha aceptado la posibilidad de que los trastornos psicopatolgicos que

75

CHAN MORA Gustavo. Observaciones crticas al concepto ideal abstracto de culpabilidad. Diseo Editorial
San Jos, 2004, p.38

40

pueden disminuir significativamente la capacidad de imputabilidad sean transitorios.

Lo importante es que estn presentes al momento de los hechos76.
Cuando no se elimina, sino que se disminuye la condicin para ser imputable,
se estar ante la hiptesis del citado artculo 43, siempre y cuando el agente activo
no se haya colocado voluntariamente en este estado (en cuyo caso se estara ante
una de las hiptesis del artculo 44 del cdigo penal costarricense, sino que padece
alguna enfermedad mental que altera esa capacidad de comprensin. Por principio
general (aunque habr casos excepcionales donde ese juicio deber retrotraerse en
el momento en que el mismo se coloc en tal estado, donde se aplicarn las reglas
de la actio libera in causa) este juicio de culpabilidad deber establecerse al
momento en el que se despliega la conducta.
Ahora bien, de acuerdo con la interpretacin que se ha venido dando al
contenido de los artculos 42 y 43 del Cdigo Penal, tanto por parte de la Sala
Tercera, como de la mayora de las integraciones del Tribunal de Casacin Penal, el
numeral 42 citado admite como posible que la culpabilidad pueda excluirse por
razones de imputabilidad disminuida, dndosele igual efecto que en el caso
inimputabilidad. 77
76

En voto de la Sala Tercera N 303-98 de las 10:10 hrs. del 27 de marzo de 1998.
El Tribunal de Casacin Penal ha establecido la equiparacin de las consecuencias del actuar con
inimputabilidad o imputabilidad disminuida las consecuencias jurdicas devienen en una medida de seguridad, en
estos trminos: el artculo 43 del Cdigo Penal, define lo que consiste la imputabilidad disminuida, sin
embargo, en todo el Cdigo, slo el artculo 98 inciso 1) nos habla de una consecuencia que obligatoriamente
deber imponer el Juez, cual es una medida de seguridad; entendemos dicha norma en el sentido de no excluyente
de la punicin respectiva por el delito bsico, punicin que se basa en la condicin de imputable del justiciable,
aunque su capacidad se encuentre disminuida. Sin embargo, cabe hacer una precisin adicional, tomando en
cuenta las escalas penales de los delitos contemplados en la parte especial del Cdigo Penal y en las
correspondientes leyes penales especiales que tipifiquen delitos, tenemos que la tcnica legislativa seguida
implica la descripcin de una conducta a la que se asigna un marco punitivo legal, que va de un mnimo a un
mximo y que, presupone, la plena imputabilidad del sujeto agente. No es difcil imaginarse as, la posibilidad de
que un mismo supuesto delictivo puede reunir las condiciones propicias para ser sancionado con el extremo
mnimo de la pena prevista para el delito y que, ese mismo supuesto, en idnticas condiciones, sea ejecutado en
un caso por un imputable con plena capacidad y en otro supuesto, por un agente que tenga la imputabilidad
disminuida. En estos casos, tratar en forma igual, situaciones que materialmente son diferentes, implicara una
violacin al principio constitucional de igualdad y de proporcionalidad de la pena, de ah que, estime esta
Cmara, que aunque no existe una disposicin expresa que as lo determine, en una interpretacin respetuosa de
la dignidad humana, interpretando e integrando el ordenamiento in bona partem, debe de
aplicarse
analgicamente la consecuencia del artculo 79 del Cdigo Penal, como ya se expres, dicha atenuacin
sancionatoria recae sobre otros institutos penales que afectan la categora de la culpabilidad, reduciendo el
reproche, por lo que estamos en supuestos que guardan una clara similitud en cuanto a su naturaleza y, por tanto,
equiparar sus consecuencias no debe conducir a reparos.. Ver voto de Casacin Penal N 214-2004 de las
11:07 hrs. del 04 de marzo de 2004. As por ejemplo: -El imputado mientras ocurran los hechos que se

77

41

Como la culpabilidad es graduable, cuando las capacidades de comprender el

carcter ilcito del hecho, y la de determinarse de acuerdo con esa comprensin no
estn del todo ausentes, sino tan slo limitadas, lo que habra sera una disminucin
del reproche (disminucin de la pena), segn el estudio previo realizado, frente a
esto ROXIN78 no indica que: "La imputabilidad o capacidad de culpabilidad
notablemente disminuida no es una forma autnoma de "semiimputabilidad" que se
halle entre la imputabilidad y la inimputabilidad, sino un caso de imputabilidad, pues
el sujeto es (an) capaz de comprender el injusto del hecho y de actuar conforme a
esa comprensin."
De igual forma ZAFFARONI79, seala que: La naturaleza de la imputabilidad
disminuida no puede ser otra que la de una causa de atenuacin de la culpabilidad,
que se refleja en una atenuacin de la pena, pero como una necesaria consecuencia
de la menor culpabilidad.
Frente a lo sealado anteriormente, la consecuencia natural de lo dicho,
implica que quien es autor de un delito con imputabilidad disminuida, en efecto
resulta imputable bajo dicha condicin y lo que normalmente se acarrea es una
atenuacin del reproche, por debajo de la escala punitiva, que la formulacin

investigan, presentaba cierto grado de tensin emocional, no siendo posible para este perito determinarse (sic) la
intensidad del mismo, pero la suficiente para provocar una reaccin depresiva ansiosa posterior a los hechos
por todo lo anterior, es factible admitir la posibilidad de que el seor VA pudo presentar una disminucin
significativa de sus capacidades volitivas, cognitivas y judicativas, para comprender el carcter ilcito de sus
actuaciones, o para determinar sus actos de acuerdo a esa comprensin, en el momento en que ocurrieron los
hechos que se investigan, desde una perspectiva psicolgica forense () -Decisin del Tribunal: Como se colige
del contenido de la pericia practicada en esta sede de revisin, a partir de un amplio y fundado estudio, y teniendo
como base las actuaciones cumplidas en este proceso, el especialista en psicologa forense determina como
factible la posibilidad de que el aqu imputado, a quien se le haba diagnosticado como una persona fronteriza
(con todas las limitaciones intelectuales que dicha situacin implica y conlleva), al momento de los hechos
presentara una disminucin significativa de sus capacidades volitivas, cognitivas y judicativas, necesarias para
comprender el carcter ilcito de sus actuacin cumplida, o para sujetar sus actos a esa comprensin (cfr.
conclusiones, visibles a folio 285, lneas 17 a 24). Con base en lo expuesto, amparada en los principios
constitucionales del debido proceso y de justicia pronta y cumplida (artculos 39 y 41 de la Constitucin Poltica),
por economa procesal y sin necesidad de ordenar un reenvo, esta Sala proceder a pronunciarse en cuanto al
fondo del asunto. De acuerdo a las conclusiones que se exponen en la pericia ya citada, cuyos alcances no fueron
objetados por ninguna de las partes, existe la posibilidad (aunque no acreditada con absoluta certeza) de que, por
las mismas condiciones mentales propias del acusado, el mismo haya actuado con una imputabilidad disminuida,
lo que -conforme lo regulan los numerales 42, 43 y 98 inciso 1 del Cdigo Penal- implicara que debe tenerse
por excluido el juicio de reprochabilidad en su contra. As determinado en los votos del Tribunal de Casacin N
2004-214 de las 11:07 hrs. del 4 de marzo de 2004 y N 2005-406 de las 9:30 hrs. del 12 de mayo de 2005.
78
ROXIN, Claus. Ob., cit., p. 839
79
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal, Tomo IV, Crdenas Editor, Mxico,1988, p. 182

42

legislativa apareja al delito correspondiente. Estos, precisamente, seran los

supuestos regulados a travs del artculo 43 de nuestro Cdigo Penal.
Partiendo de un anlisis de Derecho Comparado, en cuanto a las
consecuencias ante la imputabilidad disminuida, en el Cdigo Penal Alemn en los
artculo 20 y 21 de dispone que: "Exencin de responsabilidad por trastornos
mentales: Artculo 20.- Actuar sin culpabilidad el que en la comisin del hecho, por
razn de un trastorno mental, de una consciencia alterada o por razn de deficiencia
mental o de otras anomalas mentales graves, est incapacitado para apreciar la
injusticia del hecho o para actuar con esta intencin. Culpabilidad atenuada artculo
21.- Si la capacidad del autor para apreciar la injusticia del hecho o para actuar con
esta intencin en el momento de comisin del hecho, por las razones sealadas en el
artculo 20, se ve notablemente reducida, la pena podr atenuarse de acuerdo al
artculo 49, apartado I." (Lo subrayado es nuestro)
As mismo, en el Cdigo Penal Espaol, seala que las circunstancias que
atenan la responsabilidad criminal en su artculo 21, inciso 1): () Las causas
expresadas en el artculo anterior, cuando no concurren todos los requisitos para
eximir de responsabilidad en sus respectivos casos (...).
El criterio normativo en Espaa es de la graduacin de la pena, por lo que la
imputabilidad disminuida (comprendida como eximente incompleta) intrnsecamente
referida, no conlleva la atenuacin en algn grado de la pena. 80
BACIGALUPO81 refiere en torno al artculo 21 del Cdigo Penal Espaol que:
"El art. 21.1 del Cdigo Penal permite considerar como circunstancia atenuante que
el grado de los presupuestos o de las consecuencias de ellos no haya alcanzado la
medida requerida para excluir la capacidad de motivacin. Ello es factible cuando la
capacidad de motivacin del autor se haya visto considerablemente reducida. Dada
la gran diversidad de supuestos, es posible admitir aqu la imposibilidad de sealar
80

A manera de ejemplo: En Sentencia de Audiencia Provincial - Madrid, Seccin 2 n 58/2008, de 28 de Enero

2008: "DELITO DE HURTO. Teniendo en cuenta la prueba documental obrante en las actuaciones, as al folio
11 informe del Instituto de Salud Pblica en que se hace constar que presenta ""ansiedad y sndrome de
abstinencia a opiceos"", estamos ante una intoxicacin que hace que se acte teniendo la imputabilidad
sensiblemente disminuida por lo que es aplicable la eximente incompleta del artculo 21.1 del Cdigo Penal, por
lo que se debe bajar la pena un grado. Se condena al acusado. Se estima la apelacin." (Lo subrayado es nuestro)
81
BACIGALUPO, Enrique, Derecho Penal, Parte General, 2 Edicin, Editorial Hammurabi, Buenos Aires,
Argentina, 1999, pp. 455 y 456.

43

reglas generales precisas. El Tribunal, sin embargo, deber establecer por lo menos
la existencia de una anormalidad del autor que incida en su capacidad de motivacin
y que haya disminuido su entendimiento de la desaprobacin jurdico-penal o su
posibilidad de comportarse de acuerdo con l."
Conforme a la posicin jurisprudencial mayoritaria costarricense82, contraria a
gran cantidad de ordenamientos jurdicos y a la Dogmatica imperante, en ambos
casos por igual (inimputabilidad e imputabilidad disminuida), no se cumplen todos los
elementos necesarios para que se configure una accin que pueda generar una
consecuencia o reproche jurdico-penal, pues si bien pueden existir acciones tpicas
y antijurdicas, no se configura la culpabilidad.
Sin embargo, existe tambin una posicin minoritaria en el Tribunal de
Casacin Penal, de reciente data, de la cual soy partidario, de acuerdo con la cual
debe

distinguirse

entre

inimputabilidad

imputabilidad

disminuida,

siendo

consecuencia de dicha distincin que la inimputabilidad excluye la culpabilidad,

mientras que la imputabilidad disminuida disminuye la culpabilidad sin excluirla, y en
consecuencia le corresponde un menor reproche con respecto a quien tena intacta
su imputabilidad, lo que llevara a una atenuacin de la pena, de acuerdo con aquel
principio de graduabilidad que se desarroll previamente en el primer captulo del
presente trabajo, ahora bien, considero que sta posicin debera ser la lnea
jurisprudencial de mayora a seguir:
Sobre el tema, el voto salvado de minora de Sala Tercera nmero: 2004-549
de las 11:05 horas del 07 de junio de 2006, es claro en indicar lo siguiente: Difiero
de lo dispuesto por la mayora de esta cmara, pues estimo que debe evacuarse la

82

() si se acredita que la capacidad de comprensin del carcter ilcito de sus actos, por parte del imputado, se
encontraba disminuida por causa de un padecimiento mental, su conducta entonces resulta carente de
culpabilidad, por lo que no podra, de ningn modo, calificarse como delictiva, y no es legalmente posible
declararlo autor responsable de los hechos, ni condenrsele a sufrir una pena. No obstante, aun cuando no pueda
efectuarse un juicio de reproche penal en contra del agente por ausencia de culpabilidad, resulta imperativo que
se aplique en estos casos una medida de seguridad al imputado, con base en lo dispuesto por los numerales 98,
inciso 1), 101, inciso 1) y 102, inciso a) del Cdigo Penal. Criterio contenido en diferentes votos de la Sala
Tercera N 524-F-92 del 6 de noviembre de 1992, N 1254-99 de las 10:55 hrs. del 8 de octubre de 1999, N
2002-808 de las 9:25 hrs. del 23 de agosto de 2002 y N 2004-1389 de las 9:30 hrs. del 3 de diciembre de 2004.
Respaldado por parte del Tribunal de Casacin Penal en votos N 2002-579 de las 12:10 hrs. del 1 de agosto de
2002, N 2004-365 de las 9:44 hrs. del 22 de abril de 2004, N 2005-420 de las 11:07 hrs. del 13 de mayo de
2005, N 2005-537 de las 11:00 hrs. del 10 de junio de 2005, N 2005-628 de las 8:50 hrs. del 7 de julio de 2005
y N 2005-811 de las 9:45 hrs. del 25 de agosto de 2005.

44

prueba solicitada por la gestionante, consistente en pedir al Instituto Nacional de

Criminologa un estudio sobre las caractersticas psicolgicas, psiquitricas y
sociales del encartado, a efecto de lo que dispone el artculo 71 del Cdigo Penal.
No ignoro que la costumbre ha sido la de prescindir totalmente de ese informe, pese
a lo que la misma ley establece en sentido contrario, lo que evidencia un divorcio
injustificable de la normativa y la realidad, lo que en la prctica ha llevado a que los
juzgadores carezcan de elemento probatorio alguno, relativo a las condiciones
personales del imputado, en el que pueda basarse para determinar cules son las
circunstancias del sujeto al que se est imponiendo una pena, y, en consecuencia,
realizar el juicio de reproche en atencin a ello. () (Lo subrayado es nuestro).
Por lo expuesto, quienes defendemos y apoyamos esta posicin, se concluye
que el artculo 43 del Cdigo Penal, no establece que la imputabilidad disminuida
excluya la culpabilidad, de modo que frente al criterio de mayora debera ordenarse
un sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria, segn el estado procesal en
que est la causa, ya que el artculo 311, inciso c) del Cdigo Procesal Penal, regula
el sobreseimiento definitivo por causa de inculpabilidad, conforme lo dicho
previamente. Lo mismo cabe indicar en relacin con el artculo 77, inciso a) de la Ley
de Justicia Penal Juvenil, que alude a que ante falte una condicin necesaria para
imponer una sancin, la misma se excluye, siendo que la imputabilidad disminuida
una de esas formas, entonces debiera excluirse, frente al criterio de mayora
vigente83.
En relacin al voto de minora, es de recatar la palabras de

MARTINEZ

GARAY84, en referencia a la imputabilidad disminuida, ya que la autora en forma

clara refiere que: nadie duda de que lo que se designa con esta expresin es un
83

Por ejemplo en voto del Tribunal de Casacin nmero 2002-0579 de las 12:10 horas del 1 de agosto de 2002
se ha dicho que: () en materia de afectacin a la libertad de menores, la Ley de Justicia Penal Juvenil no
previ la peligrosidad criminal generadora de medidas de seguridad, de modo que en tanto el imputado realice un
hecho tpico y antijurdico, esto es injusto o ilcito, pero no culpable en razn de un estado de inimputabilidad,
total o parcial, permanente o transitorio, el hecho no tiene consecuencias penales. Los artculos 121 a 132 de la
mencionada Ley solamente se refieren a la autora o participacin en hechos delictivos, cuyo consecuente es la
aplicacin de alguna de las sanciones all establecidas; pero dicho cuerpo legal guarda silencio en lo relativo a la
perpetracin de injustos o ilcitos por parte de menores inimputables o con imputabilidad disminuida, lo que en
este tipo de casos lleva, inevitablemente, al dictado de una sentencia de sobreseimiento. Al respecto, pueden
consultarse los votos del Tribunal de Casacin Penal nmeros 2002-0579 de las 12:10 horas del 1 de agosto de
2002 y 2004-0365 de las 9:44 horas del 22 de abril de 2004.
84
MARTINEZ GARAY, Luca. ob. cit, p. 415

45

disminucin de la culpabilidad, La imputabilidad disminuida se refiere a

situaciones en las que se dan, atenuados, los mismos fenmenos que, en un grado
mayor, producen la ausencia de imputabilidad. (Lo subrayado es nuestro).
El manejo actual de las consecuencia de la imputabilidad disminuida en torno
al jurisprudencial imperante,

merece una atencin especial e inmediata, ya que

frente a este criterio, los estadios de emocin violenta, que como se ha analizado
anteriormente son considerados como: Trastornos mentales transitorios no
psicticos o incompletos que los encasilla como manifestaciones de imputabilidad
disminuida, no conllevan el mismo criterio ya que la ley establece la atenuacin de la
pena, lo que me permite indicar que la jurisprudencia de mayora no debe oponerse a
la ley, ya que se plantea un tratamiento desigual. 85
Ahora bien, visto a contrario sensu y desde la ptica de la objetividad; ya que
el estado de emocin violenta es una manifestacin de imputabilidad disminuida y el
artculo 43 del cdigo penal no refiere a pena alguna, los dems supuestos de
imputabilidad disminuida deben asumir las consecuencias asignadas por ley al
estado de emocin violenta o sea la graduabilidad de la pena, y no la referencia a la
medida de seguridad ya que sta es exclusiva de la inimputabilidad, por lo que la
frase que hace alusin a la imputabilidad disminuida del inciso 1) del artculo 98 del
Cdigo Penal debera declararse inconstitucional, segn mi criterio. 86

85

Sobre este tema es importante rescatar la posicin del reconocido jurista nacional LLOBET RODRGUEZ
quien seala que. Puede discutirse de la distincin entre el estado de emocin violenta y la imputabilidad
disminuida. El problema se presenta en nuestro pas al regularse en el Art. 43 del Cdigo Penal la imputabilidad
disminuida, no establecindose expresamente qu consecuencias tiene el hecho de que el sujeto haya actuado
encontrndose en ese estado, aparte de aplicrsele una medida de seguridad (), Siguiendo un concepto de
culpabilidad como reproche (normativo) debe decirse que este se mantiene atenuado, en los casos de
imputabilidad disminuida, por lo que no se elimina la culpabilidad, sino solo tiene importancia para la fijacin de
la pena (). Debe sealarse que en pases donde no se regula la imputabilidad disminuida, expresamente, se ha
dicho que un ejemplo de ella es el homicidio y las lesiones en estado de emocin violenta () Este es un
argumento slido para sostener que la imputabilidad disminuida no supone la exclusin de la culpabilidad,
pudiendo imponerse una pena, solamente que la misma debe disminuirse por la reduccin del reproche. En efecto
si se parte que la emocin violenta es un caso de imputabilidad disminuida y que en la emocin violenta puede
imponerse una pena, operando como una causa de atenuacin de la misma, entonces hay que afirmar que la
imputabilidad disminuida no excluye la culpabilidad () LLOBET RODRGUEZ, Javier. Delitos en contra de
la vida y la integridad corporal. Derecho Penal Parte Especial. II edicin, Editorial EJC, San Jos, 2002, pp. 125126
86
Artculo 98 Cdigo Penal costarricense: Obligatoriamente el juez impondr la correspondiente medida de
seguridad: 1) Cuando el autor de un delito haya sido declarado inimputable o tuviere disminuida su
imputabilidad. 2) (Lo subrayado en nuestro)

46

Otra idea entorno al anterior articulo 98 inciso 1), es que en el espritu de esta
norma lo que debe inferirse es que adems de aplicarse al autor culpable una pena
disminuida producto de su imputabilidad disminuida, es posible tambin imponerle
una medida de seguridad accesoria, situacin que no contraviene, a mi criterio una
doble sancin, pues es sabido que la medida de seguridad no es una pena ya que
sera una atencin a su necesidad.
En relacin a lo anterior CEREZO MIR87, considera que: debe mantenerse el
sistema de la doble va, es decir, de la aplicacin de una pena adecuada a la
gravedad del injusto culpable, y de una medida de seguridad para hacer frente a la
peligrosidad del delincuente, porque sus inconvenientes pueden evitarse, en gran
medida, recurriendo a un sistema vicarial, previendo la posibilidad de que se aplique
anticipadamente la medida y que se descuente el tiempo de su aplicacin del de la
pena y que se permita incluso renunciar a la aplicacin del resto de la pena cuando
ello sea contraproducente desde el punto de vista de la prevencin especial. (Lo
subrayado no corresponde al original). Ntese como el profesor Cerezo no excluye la
pena en los casos de imputabilidad disminuida en forma clara.

1.3. Incapacidad sobrevenida:

Cuando nos referimos a la inimputabilidad o imputabilidad disminuida nos

referimos al estado mental en que se encuentra la persona en el momento de la
comisin de la actividad delictiva, o sea cuando ejecuta la accin o la omisin.
Diferente es el supuesto en que se d la incapacidad sobrevenida o sobreviniente
como dice el numeral 85 del CPP88, en estos casos la persona al momento de
cometer el hecho delictivo tiene intacta su capacidad de culpabilidad, pero cuando
por alguna circunstancia de origen mdico o de otro origen la persona durante el
87

CEREZO MIR, Jos. El tratamiento de los semimputables. Anuario de Derecho Penal y ciencias penales,
Tomo 26, Fasc/Mes1, 1973, pp. 13-40. Ese sistema de doble va es aplicable hoy da en el sistema jurdico
Espaol.
88
Artculo 85 Cdigo Procesal Penal costarricense: Incapacidad sobreviniente Si durante el proceso sobreviene
trastorno mental del imputado, que excluya su capacidad de querer o entender los actos del procedimiento, o de
obrar conforme a ese conocimiento y voluntad, el procedimiento se suspender hasta que desaparezca esa
incapacidad. Sin embargo, no impedir la investigacin del hecho ni la continuacin de las actuaciones con
respecto a otros imputados. La incapacidad ser declarada por el tribunal, previo examen pericial.

47

trmite del proceso decae en el uso de sus facultades mentales o se extinguen por
completo o se disminuyen, el cdigo ha previsto la solucin a estos casos y es la
suspensin del proceso, obviamente mediante la obtencin de un peritaje que as lo
avale.
Existe una interrogante en el supuesto que una incapacidad sobreviniente sea
permanente e incurable, frente a esto no lo resuelve el cdigo CPP ya que el artculo
85 establece que se suspende el proceso hasta que desaparezca la incapacidad
sobrevenida, precisamente no se regula nada cuando la incapacidad es permanente
e incurable.
Varias opciones surgen del anlisis dogmtico de la incapacidad sobrevenida
para dar solucin a un caso como estos:
a) Posibilidad de suspender el proceso como lo dispone el cdigo y que se
extinga la accin penal por prescripcin, sin embargo es una posibilidad que
resulta remota ya que la suspensin tiene efecto perpetuo, y lo que se
suspende no es el ejercicio de la accin penal sino el proceso, como
literalmente lo indica el Cdigo Procesal Penal.
b) Otra opcin es la aplicacin de las reglas para el procedimiento para las
medidas de seguridad, sin embargo es inviable porque al momento de
cometer el hecho la persona tena su capacidad de culpabilidad ya que lo que
estamos hablando es una incapacidad sobreviniente.
La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, ha resuelto en
atencin al numeral 85, decret la extincin de la accin penal y sobresey en forma
definitiva a al imputado: bajo el argumento de descartar las posibilidades anteriores,
en atencin al principio de justicia pronta y cumplida esa omisin del legislador no
puede ser soportada eternamente por la persona imputada, ya que es merecedora
de que se le establezca su situacin jurdica, aplicando derechos de carcter
internacional que tiene el justiciable a una justicia pronta y cumplida, se trataba de
una causa supralegal de extincin de la accin penal que deba desencadenar en el
sobreseimiento definitivo, eso s teniendo presente de que existan dos dictmenes
periciales que certificaba que la persona tena una incapacidad que no solo era

48

permanente, sino que era incurable segn el avance de la ciencia mdica para el
momento. 89
Es de relevante importancia valorar que en el caso espaol, la Ley de
Enjuiciamiento Criminal en su artculo 383, en forma clara establece cual ser la
respuesta dada a una situacin de incapacidad sobrevenida en estos trminos: Si la
demencia sobreviniera despus de cometido el delito, concluso que sea el sumario,
se mandar archivar la causa por el Tribunal competente hasta que el procesado
recobre la salud, disponindose, adems, respecto de ste, lo que el Cdigo Penal,
prescribe para los que ejecutan el hecho en estado de demencia. Si hubiese algn
otro procesado por razn del mismo delito que no se encontrase en el caso del
anterior, continuar la causa solamente en cuanto al mismo. 90
Es importante rescatar como en el sistema penal espaol de previo a la
instruccin del procedimiento, estudia la personalidad de los imputados, lo que me
permite inferir que se determina previamente la imputabilidad, la inimputabilidad o la
imputabilidad disminuida, para determinar el campo de accin procesal del sujeto
frente al momento en que se cometi el ilcito y frente a la comprensin del proceso
mismo, as determinado en el artculo 381 de Ley de Enjuiciamiento Criminal
Espaol: Si el Juez advirtiese en el procesado indicios de enajenacin mental, le
someter inmediatamente a la observacin de los Mdicos forenses en el
establecimiento en que estuviese preso, o en otro pblico si fuere ms a propsito o
estuviese en libertad. (Lo subrayado es nuestro)
Resulta en al caso costarricense necesaria una respuesta legal a esta
carencia normativa frente a la incapacidad sobrevenida.
Frente a la respuesta que da el Ordenamiento Jurdico espaol, es importante
valorar como de previo a la instruccin de un proceso o durante su tramitacin; el
89

Con relacin al tema en voto de la Sala Constitucional de Costa Rica n 5725-99 del veintitrs de julio de 1999
ha establecido la posibilidad de que el Tribunal ordene el examen mental para determinar si el imputado padece
de una enfermedad mental es potestativa y no imperativa. Determinndose opuesto de parte del mximo rgano
jurdico de asegurar la necesaria demostracin de la culpabilidad.
90
Sobre este tema sealan COBOS DEL ROSAL MANUEL y QUINTANAR DIEZ MANUEL que: La
responsabilidad criminal subsiste cunado realizada la conducta tpica en situacin de imputabilidad sobreviviente
durante el procedimiento una situacin de inimputabilidad, supuesto previsto expresamente por el art. 383 de la
LECrim, que prev el archivo de la causa hasta que se recobre la salud y procediendo a su internamiento. Se trata
de los supuestos prevenidos en el art. 20.1 del CP, es decir, de anomalas o alteraciones psquicas sobrevenidas
antes de que se pronuncie la sentencia firme () Ob. cit, p. 170

49

imputado est sujeto al anlisis de su culpabilidad, con el fin de determinar si el

imputado es capaz tambin de comprender el proceso mismo.

1.4.- Estado de emocin violenta

Conforme lo disponen los numerales 113, inciso 1 y 127 del Cdigo Penal, la
emocin violenta constituye una frmula de atenuacin en los supuestos de los
delitos de homicidio y de lesiones. Nuestra jurisprudencia91 ha sealado que existe
emocin violenta cuando se presenta una conmocin impulsiva en el nimo del autor,
ocasionado por una ofensa a sus sentimientos que proviene muchas veces de la
propia vctima, que relajando el pleno gobierno de sus frenos inhibitorios, lo conduce
a la accin agresiva contra esta ltima.
Este es un trmino de configuracin jurdica, para VARGAS ALVARADO92,
parte de un detonante: en la emocin violenta se acta queriendo, pero bajo el
impulso que da la ruptura de los frenos inhibitorios, de ah que se le considere causal
de imputabilidad disminuida (Lo subrayado es nuestro)
Nuestra jurisprudencia tambin ha sealado que la emocin violenta es un
concepto o instituto de naturaleza jurdica, no psiquitrica, por lo que quienes tienen
la potestad (poder-deber) de determinar su existencia en un caso concreto no son los
especialistas en esta rama de la ciencia mdica, sino los jueces, de donde el criterio
orientador de aquellos no vincula ni condiciona obligatoriamente la decisin que
estos vayan a adoptar. Lo anterior obedece a que, cuando los artculos 113, inciso
1) y 127 del Cdigo Penal refieren que la emocin violenta debe acontecer en
circunstancias que la hicieren excusable, stas constituyen elementos normativos de
los tipos citados, por lo que, entonces, debe recurrirse a criterios culturales y
psicolgicos para determinar cules circunstancias, en cada caso concreto, haran
o no excusable el estado de emocin violenta, lo que pone de manifiesto el carcter
91

Al respecto en votos de la Sala Tercera n. 681-F-91 de las 8:55 hrs. del 13 de diciembre de 1991, n. 154-F-92
de las 9:05 hrs. del 8 de mayo de 1992, n. 500-F-92 de las 8:45 hrs. del 30 de octubre de 1992, n. 427-F-93 de
las 16:00 hrs. del 29 de julio de 1993, n. 609-F-94 de las 10:05 hrs. del 22 de diciembre del 2002, n. 344-F-96
de las 9:35 hrs. del 5 de julio de 1996, n. 2000-151 de las 10:00 hrs. del 11de febrero de 2000, n. 2004-920 de
las 10:55 hrs. del 30 de julio de 2004, n. 2005-387 de las 9:00 hrs. del 13 de mayo de 2005 y n. 2005-1434 de
las 9:10 hrs. del 12 de diciembre de 2005.
92
VARGAS ALVARADO Eduardo. Ob. Cit. p. 424

50

normativo de este instituto. Criterio que me parece determinar en el juzgador la idea

de

presuncin

de

culpabilidad,

mismo

que

es

opuesto

todo

criterio

constitucionalidad.
Sobre este particular el presidente de la Corte Suprema de Justicia, MORA
MORA93 refiri sobre el tema que efectivamente: se le otorga poca importancia al
anlisis de la culpabilidad al momento de fijar la pena y al establecer la
responsabilidad del sujeto por el hecho atribuido, se acta generalmente con base en
una presuncin de culpabilidad, la que se da como un hecho, al no demostrarse las
circunstancias que la excluyan o la modifiquen, con el olvido de que el constituyente
exigi que la imposicin de una pena slo se poda dar previa demostracin de la
culpabilidad
Para tal efecto, no es suficiente el simple estado de emocin, sino que es
imprescindible que tenga un grado tal que, por su violencia, arrastre al autor a
cometer el hecho. Ello no significa que tal estado prive al autor de la conciencia de la
criminalidad de su conducta o de la direccin de ella, pues no se trata de un caso de
inimputabilidad, sino de una situacin de menor responsabilidad criminal. En
consecuencia, para que en una situacin concreta sean aplicables las normas
citadas, se necesita no solo que el sujeto al momento del suceso se encuentre
emocionado, alterado psquicamente, sino adems que esa alteracin sea violenta,
grave, que se trate de un verdadero impulso desordenadamente afectivo, capaz de
hacerlo perder el control de s mismo y hacerlo realizar un acto que en circunstancias
normales no hubiera hecho. 94
Como lo hemos analizado previamente, el estado de emocin violenta es
sealado por la doctrina una causa de imputabilidad disminuida y frente a este
criterio en atencin a las consecuencias jurisprudenciales sealadas para la
imputabilidad disminuida en nuestro pas, que conllevan el mismo destino que la
inimputabilidad en la aplicacin de medidas de seguridad, es de relevancia jurdica
hacer notar que en forma acertada y por ley se determina que en los casos de la
93

MORA MORA, Luis Paulino. En presentacin de la obra de CAMACHO MORALES, Jorge y otros. La
Culpabilidad. Teora y Prctica. IJSA Investigaciones Jurdicas S.A, San Jos, 2007, p. 11 ss.
94
Sobre la diferencia entre la inimputabilidad y el estado de emocin violenta puede ampliarse con el voto de la
Sala Tercera n. 2004-920 de las 10:55 hrs. del 30 de julio de 2004.

51

emocin violenta se atena el reproche, estableciendo el principio de graduabilidad

de la culpabilidad en forma expresa.
Por lo que a contrario sensu y en relacin a la jerarqua de las normas; la
jurisprudencia que determina que las consecuencias legales de la inimputabilidad
son iguales para la imputabilidad disminuida, son igualmente el soporte que permite
la aplicacin de la presuncin de culpabilidad contraria en todos sus extremos a
nuestra Carta Magna.
El estado de emocin violenta requiere entonces de dos elementos
bsicos: un elemento interno o subjetivo que consiste en la alteracin psquica
violenta e irreflexiva arriba descrita, pero tambin es indispensable la presencia de
un elemento externo u objetivo al agente, que puede ubicarse como la causa
eficiente e idnea que provoque ese estado de alteracin psquica. A propsito de
este ltimo, doctrinalmente se seala la necesidad de que exista ese factor externo
para que pueda configurarse la emocin violenta.
Esa causa debe ser eficiente respecto de la emocin que alcanza
caractersticas de violencia: por tal se entiende la que normalmente, segn nuestros
parmetros culturales, incidiendo sobre las particularidades del concreto autor y en
las circunstancias particulares del caso, puede suscitar una emocin de esa ndole.
En otras palabras, debe tratarse de un estmulo externo que muestre la emocin
violenta como algo comprensible.
Debe

revestir

cierta

gravedad

(aunque

la

emocin

en

puede

desencadenarse por un hecho nimio insertado en una situacin precedente que no lo

sea).

En este ltimo sentido se han propuesto distintos criterios para medir la

eficiencia causal de ese estmulo externo, como el relativo al tiempo transcurrido

entre la produccin del estmulo y el hecho delictuoso; el del medio empleado; el
conocimiento previo o no de la situacin que constituye el estmulo, etc., negndose
la eficiencia cuando el hecho ocurre despus de un intervalo respecto del momento
en que se suscit el estmulo; o cuando el agente ya tena conocimiento previo de la
situacin que no hace ms que renovarse en el momento en que se produce la
emocin, o ha empleado medios que ha tenido que buscar para llevar a cabo la
accin.
52

Ahora bien, nuestra jurisprudencia aclara que ninguno de los criterios arriba
expuestos permite resolver, en forma inequvoca, absolutamente todos los casos, sin
insertar dichos criterios en las circunstancias particulares. Ciertamente, el transcurso
del tiempo puede eliminar la emocin o atenuar su violencia, pero a veces en casos
muy particulares tambin puede exacerbarla.

De igual forma, el conocimiento

previo de la situacin puede ser el terreno en el que se inserta un acontecimiento

actual que provoca la emocin violenta. Por ello, las frmulas arriba expuestas
constituyen soluciones relativas que dependen de las concretas circunstancias de los
hechos y del autor, las cuales siempre deben examinarse caso por caso.
En concordancia con esta aclaracin, jurisprudencialmente se ha aceptado
que la excusabilidad objetiva de la emocin no necesariamente lleva como requisitos
el que la situacin estimulante inmediata al hecho sea sorpresiva para el agente, ni
tampoco que deba transcurrir un corto tiempo entre el estmulo y la reaccin.
Dependiendo de las concretas circunstancias previas que rodean al hecho y a
su autor, las que obviamente podran desempear un papel fundamental en la
perturbacin emocional de este (por lo que deben ser analizadas en cada caso
concreto), su conocimiento previo ms bien podra implicar que un hecho que, en
otras circunstancias, pueda parecer nimio o insignificante, sea el detonante que
venga a desatar una reaccin violenta, siendo como aquella gota que derram el
vaso.
Adems, la inmediatez entre estmulo y reaccin violenta tampoco es un
criterio que, en todos los casos, permita solucionar la situacin, ya que el transcurso
del tiempo, en ocasiones, ms bien podra implicar que esa perturbacin hasta
pudiera llegar a exacerbarse, por lo que los parmetros aqu referidos siempre deben
considerarse conjuntamente con las particularidades del concreto autor y las
circunstancias propias del caso.
Tampoco se precisa como requisito indispensable, para estar en presencia de la
emocin violenta, que esa situacin perdure por determinado tiempo, sino que basta
que al momento de los hechos esa alteracin aparezca en la conducta del agente. De
esta forma, la Sala Tercera ha considerado que el hecho de que un imputado muestre
una actitud serena antes y despus de cometido el hecho, no necesariamente descarta
53

que haya podido actuar en estado de emocin violenta95. El tiempo no constituye un

factor para descartar automticamente dicho estado, sino que debe analizarse la
95

Al respecto ver voto de la Sala Tercera n. 427-F-93 de las 16:06 hrs del 29 de julio de 1993. A manera de
ejemplo: Dos sujetos (A y B) mantenan una relacin de amistad, la cual se vio arruinada a raz de una deuda que
B no pag. A partir de ese momento, en forma reiterada, sistemtica y durante un perodo prolongado, A fue
sometido a toda clase de ofensas verbales, humillaciones y amenazas por parte de B, al punto de que incluso B
atac y agredi a A, provocndole a este ltimo la amputacin de una de sus manos. A raz de esta situacin, A
adquiri un arma de fuego que empez a llevar consigo para defenderse. Dos das despus de haber adquirido
dicha arma, A se topa con B, quien se encuentra en un local comercial atento a un juego de futboln. B ofende de
palabra a A, quien se mantiene cerca de ese sitio. Quince minutos despus de lanzada la ofensa verbal, A se
acerca a la baranda del local, saca el arma de fuego y dispara contra B, quien no se percata de lo que ocurre,
causndole la muerte. El Tribunal de Juicio, basndose principalmente en el contenido del examen mental
practicado a A, descarta la existencia de una emocin violenta, por las siguientes razones: a).- Los textos de
psicologa y psiquiatra forense, segn indicaba dicha pericia, refieren varias condiciones para la emocin
violenta, entre ellas que las ofensas o injurias sean graves y sorpresivas, lo que no sucedi en el caso, ya que las
supuestas ofensas recibidas por parte de A no fueron sorpresivas en el momento en que ocurrieron los hechos,
sino que se venan presentando desde hace mucho tiempo atrs; b).- Segn la pericia forense, otra caracterstica
es que la reaccin debe ser inmediata a la provocacin, lo cual no sucedi en el caso, ya que transcurrieron quince
minutos desde el momento en que A recibi las ofensas verbales hasta el momento en que dispar contra B, lo
que implica que tuvo suficiente tiempo para pensar las consecuencias de sus actos; c).- Los peritos en psiquiatra
consideraron tambin que debe existir ausencia de toda premeditacin perceptible, lo que no sucedi en el caso,
pues existi ms bien cierto planeamiento, dado que A consigui el arma dos das antes de que sucedieran los
hechos que se investigan y andaba con ella, sabiendo que en cualquier momento iba a encontrarse con B e iba a
tener conflictos con l; c).- Los sntomas depresivos por la amputacin de la mano eran esperables para lo
sucedido, sin embargo A nunca busc tratamiento psiquitrico, no estuvo psictico y el evento no lo limit para
que se reincorporara a su vida social, familiar e inclusive laboral, lo cual es un indicador de que no ha presentado
alteracin de sus capacidades mentales superiores, sabiendo distinguir entre el carcter lcito e ilcito de sus actos.
Con base en estas consideraciones, A fue condenado por homicidio simple. -Decisin del Tribunal: La Sala
Tercera anul la sentencia condenatoria por defectos en la fundamentacin. El error del fallo, a criterio de la Sala,
consisti en sacar de contexto la accin homicida, limitndose a examinarla aisladamente, sin tomar en cuenta las
condiciones personales del autor, as como los antecedentes y circunstancias que rodearon el hecho. La emocin
violenta es un concepto o instituto de naturaleza jurdica, no psiquitrica, por lo que el criterio orientador de los
peritos de esta rama no vincula ni condiciona obligatoriamente la decisin que estos vayan a adoptar. De acuerdo
con la doctrina penal, la excusabilidad objetiva de la emocin no necesariamente lleva como requisitos el que la
situacin estimulante inmediata al hecho sea sorpresiva para el agente, ni tampoco que deba transcurrir un
corto tiempo entre el estmulo y la reaccin, como en el caso de estudio errneamente afirmaron los peritos
forenses. Dependiendo de las concretas circunstancias previas que rodean al hecho y a su autor, las que
obviamente podran desempear un papel fundamental en la perturbacin emocional de este (por lo que deben ser
analizadas por el juzgador, lo que no ocurri en el caso de estudio), su conocimiento previo ms bien podra
implicar que un hecho nimio sea el detonante que venga a desatar una reaccin violenta, siendo como aquella
gota que derram el vaso. Adems, la inmediatez entre estmulo y reaccin violenta tampoco es un criterio que
en todos los casos permita solucionar la situacin, ya que el transcurso del tiempo podra implicar que esa
perturbacin hasta pudiera llegar a exacerbarse. Lo anterior descalificaba el fundamento mismo de la pericia
forense practicada a A (que incidi en la decisin del tribunal), la cual insisti en valorar como hecho
desencadenante slo las ofensas que recibi el encartado del occiso unos 15 minutos antes del hecho, sin
considerar de forma ntegra las particularidades del concreto autor y las circunstancias propias del caso. Otro
aspecto errneo de la pericia psiquitrica consisti en afirmar que, para que exista emocin violenta, deba existir
toda ausencia de premeditacin perceptible, lo que a criterio de los peritos s ocurri en el caso por existir cierto
planeamiento del imputado al conseguir el arma dos das antes de los hechos, la cual portaba consigo a
sabiendas de que en cualquier momento se podra topar con el ofendido, con quien poda tener conflictos. Para la
Sala, esta conclusin por parte de los peritos psiquiatras resultaba arbitraria e infundada, pues no cit elementos
probatorios objetivos que la respaldaran (pareca ms bien una opinin fundada nicamente en ntima conviccin
de los peritos), adems de que se perdi de vista la explicacin aportada por el propio encausado, quien dijo

54

situacin caso por caso, a fin de establecer si el transcurso del tiempo fue suficiente
para que un determinado estado anmico disminuyera e, incluso, desapareciera,
luego de producirse una causa de alteracin.
En la mayora de los casos jurisprudenciales, son variables jurdicas que
parten de la presuncin de culpabilidad, cuando la culpabilidad debe ser demostrada
para determinar la imputabilidad disminuida por emocin violenta, si la misma se
gener desde el punto de vista pericial o no, durante la comisin del hecho delictivo,
no debe el juez presumir cuando se manifest o discrecionalmente valorarla si lo
tiene a bien.
En forma categrica en la doctrina espaola a manera de ejemplo del libro
emitido por el Consejo General del Poder Judicial96, se establece que: Los informes
periciales y su valoracin por los jueces y tribunales: La extraordinaria complejidad
de la materia que estamos examinando pone de manifiesto la necesidad que los
jueces y Tribunales tiene de la prueba pericial para poder pronunciarse sobre estas
cuestiones; por ello, a su vez, comporta una grave dificultad: la valoracin de las
pruebas. La prueba de peritos es, sin la menor duda, una prueba capital en el campo
penal; (v.art 456 LECrim) (Lo subrayado es nuestro).

haberla adquirido no con el propsito de acabar con la vida del ofendido, sino como un medio de defensa.
Asimismo, para la Sala el tribunal de juicio debi analizar la accin homicida concreta dentro del contexto que
fue acreditado en juicio, referente a las ofensas, agresiones y amenazas constantes y reiteradas que, en principio,
A vena sufriendo por parte de B.
Contrariamente a lo que se estableci en la pericia psiquitrica, la jurisprudencia de la Sala ms bien haba
sealado que la emocin violenta requiere a).- De un estado de alteracin psquica, pero tambin de una causa idnea
generalmente provocada por la propia vctima o por circunstancias atribuibles a ella, de tal magnitud que hacen perder
el control normal al agresor, quien llega a comportarse de una manera distinta y agresiva; b).- Tambin es necesaria la
existencia de ese factor externo (causa eficiente) para que pueda configurarse esa causa de atenuacin de la
responsabilidad penal; c).- No se requiere como requisito indispensable que esa situacin perdure por determinado
tiempo, sino que basta que al momento de los hechos esa alteracin aparezca en la conducta del agente; d).- El tiempo
no constituye un factor para descartar automticamente un estado de emocin violenta, sino que debe analizarse
caso por caso la situacin para establecer si el transcurso del tiempo fue suficiente para que un determinado
estado anmico disminuyera e, incluso, desapareciera, luego de producirse una causa de alteracin. Por las
razones expuestas, concluy la Sala que la decisin condenatoria incurri en varios yerros de fundamentacin, no
deriv en forma lgica del elenco probatorio que sustent el fallo y se omiti valoracin de prueba esencial para
la decisin de la causa sometida a conocimiento del Tribunal, por lo que se orden el reenvo. Sala Tercera, voto
n. 2005-387 de las 9:00 hrs. del 13 de mayo de 2005. Tambin como antecedente puede citarse el voto de esta
misma Sala n. 2002-992 de las 10:25 hrs. del 4 de octubre de 2002.
96
Luis- Romn Puesta Luis (Magistrado Emrito del Tribunal Supremo Espaol) en publicacin del CONSEJO
GENERAL DEL PODER JUCIAL. Actual Doctrina de la Imputabilidad Penal; Editorial Lerdo Print S.A,
Madrid, Espaa N 110-2006, p. 86

55

Merece una reflexin importante, que el operador jurdico costarricense, no ve

en la prueba pericial un carcter vinculante, cuando en realidad es la una forma que
determina o presume en forma objetiva la culpabilidad del imputado durante el ilcito.

1.5.- Actio libera in causa

La capacidad suficiente para ser considerado autor del hecho, est referida al
momento de la comisin del mismo, y as lo refiere, de manera expresa, la norma.
Sin embargo, la actio libera in causa o accin libre en la causa, refiere a los
casos en que la persona debe responder por acciones u omisiones cometidas en un
estado de inimputabilidad, en el que ella misma se coloc, dolosa o culposamente,
para llevar a cabo la conducta.
Esta figura la prev el artculo 44 del Cdigo Penal, de acuerdo con el cual,
cuando el agente haya provocado la perturbacin de la conciencia a que se refieren
los artculos 42 y 43 ibdem, responder en cuanto al hecho cometido por el dolo o
culpa en que se hallare en el momento de colocarse en tal estado y aun podr
agravarse la respectiva pena si el propsito del agente hubiera sido facilitar su
realizacin o procurarse una excusa.
En la apreciacin de estos supuestos, un buen sector del pensamiento jurdico
ha visto una vulneracin al principio de culpabilidad, por falta de correspondencia
entre el injusto realizado y su juzgamiento en sede de culpabilidad, y a veces del
principio de legalidad, por lo que la consideran una institucin superflua, que produce
equvocos y malas interpretaciones.
Sobre el tema GNTER STRATENWERT97 seala que, el autor imputable
que provoca el estado de exclusin o disminucin de la capacidad de culpabilidad
puede haber previsto como ms o menos probable que en ese estado fuera a
cometer un delito determinado, o al menos un delito de determinada clase, o bien
puede ocurrir que ello fuera previsible para l. Se habla entonces, de las puestas en
marcha responsable del curso tpico de los acontecimientos, de una actio libera in
causa.
97

GNTER STRATENWERTH. Ob. cit. p. 245

56

Se trata, en realidad, de una ficcin indemostrable que permite responsabilizar

a quien no es culpable al momento de cometer el hecho. La verificacin prctica de
los supuestos de actio libera in causa, genera una gran cantidad de problemas
probatorios. Esta tesis recoge realmente una aplicacin particular de la culpabilidad
de autor, pues la responsabilidad se atribuye por la conduccin de la vida, y lo cierto
es que la ley es clara al exigir la capacidad en el momento del hecho.
Por lo anterior, el artculo 44 del Cdigo Penal, en su momento fue
cuestionado desde la perspectiva constitucional. 98
Sobre este tema, la Sala Tercera se ha pronunciado indicando que la
posibilidad de exclusin o disminucin de culpabilidad (por motivo de que el agente,
al momento de la accin u omisin, no posea la capacidad de comprensin, o de
determinarse de acuerdo con ello), prevista en los artculos 42 y 43 del Cdigo Penal,
se encuentra condicionada a que el agente activo no se haya colocado
voluntariamente en este estado, sino que, por ejemplo, un tercero le haya obligado a
colocarse en dicho estado, o bien se tratara de un comportamiento del todo

98

En consecuencia la Sala Constitucional, en el voto N 3411-92 de las 15 hrs. del 10 de noviembre de 1992
resolvi lo siguiente: solicita se le seale si puede hacerse reproche de culpabilidad en relacin con un
imputado "que se embriaga VOLUNTARIAMENTE como bebedor social, y con una alcoholemia de trescientos
cincuenta gramos por ciento, incapaz de comprender el carcter ilcito de sus actos, comete algn delito doloso
sin que haya sido ese su propsito". Si para actuarse con dolo se exige que la conducta haya sido cometida con
conocimiento y voluntad (ver artculo 30 del Cdigo Penal), no podr imputarse a ese ttulo -dolo-, ninguna
accin cometida sin propsito (voluntad). La perturbacin provocada que regula el artculo 44 del Cdigo Penal,
es una formulacin de la teora de la "actio liberae in causae", mediante la cual el planteamiento sobre
imputabilidad se retrotrae a un momento anterior al desarrollo de la accin, aceptndose que el sujeto mantiene
capacidad de atribucin penal, aunque al momento de ejecutar la conducta, el sujeto activo se encontrara en
imposibilidad de controlar sus actos como consecuencia de un hecho anterior a l atribuible. Lo que se reprocha
es el haberse puesto en el estado, por dolo o culpa, en el que se produce el resultado constitutivo de delito. La
doctrina ha aceptado que en "realidad, todos los actos de supuesta actio libera in causa pueden reducirse a dos
grupos, pues o bien falta la accin, y entonces no hay delito, o bien existe un acto humano tpicamente
antijurdico, y entonces la imputabilidad se ha de regir por las reglas ordinarias, es decir, habr que entender que
el sujeto es imputable en tanto en cuanto no concurra una causa de inimputabilidad prevista por la ley", sea que el
sujeto debe responder por el hecho cometido por el dolo o culpa en que se hallare en el momento de colocarse en
tal estado, segn lo dispuesto en el artculo en comentario. Cuando el imputado se coloca voluntariamente en un
estado de perturbacin a efecto de cometer determinada accin constitutiva de delito, se utiliza a si mismo como
medio para la realizacin del ilcito, razn por la que basta sea imputable al momento de tomar la determinacin
de realizar el hecho, para que pueda tenrsele como responsable de aqul. Si faltando a la debida diligencia que le
era exigible en un determinado momento, se pone en estado de inimputabilidad y por ello causa un delito
culposo, debe responder por este, as ser responsable por la muerte causada culposamente, quien siendo
consciente de que el sueo le domina, contina manejando su vehculo y cuando se encuentra dormido atropella a
un peatn y lo mata, pues la diligencia que le era exigible en la conduccin de vehculos automotores, conlleva a
que evite manejarlos cuando se es presa del sueo.

57

accidental, pues de lo contrario se estar en presencia de la hiptesis que regula el

artculo 44 ibdem.
Si bien el juicio de culpabilidad por principio general debe establecerse al
momento en el que se despliega la conducta, habr casos excepcionales en los que
el agente acta sin ese conocimiento, en donde ese juicio debe retrotraerse al
momento en el que el mismo se coloc en tal estado; es decir, la culpabilidad se
funda no en el comportamiento ilcito que se ejecut (pues el mismo se dio cuando el
agente ya se encontraba en estado de inimputabilidad), sino ms bien en el momento
anterior.
En este sentido, a criterio de la Sala Tercera, el artculo 44 del Cdigo Penal
prev tres situaciones en las que no se excluye la culpabilidad del sujeto activo, pese
a encontrarse en estado de inimputabilidad o imputabilidad disminuida:
a) El agente provoca la perturbacin de su conciencia: es decir, se coloca en estado
de inimputabilidad o imputabilidad disminuida, en virtud de un acto culposo. Este
sucedera, por ejemplo, cuando un sujeto, sin estar seguro de la naturaleza de la
sustancia y sin guardar el mnimo cuidado, la ingiere, producindole la eliminacin o
disminucin de su capacidad de comprensin, o de adecuar su comportamiento a
esta;
b) El sujeto, a sabiendas de que la bebida que se le presenta le colocar en estado
de inimputabilidad, voluntaria y conscientemente la toma, o sea, se coloca
dolosamente en ese estado;
c) El agente perturba voluntaria y conscientemente su capacidad con el deliberado
propsito de facilitar la realizacin del hecho (ya sin capacidad de conocer su
carcter ilcito o de adecuarse a ese comportamiento), o de procurarse una excusa.
En esta ltima situacin que constituye la actio libera in causa en sentido estricto
la pena respectiva podra agravarse99.

99
As establecido en votos de la Sala Tercera n. 795-97 de las 16:10 hrs. del 7 de agosto de 1997, n. 311-98 de
las 10:35 hrs. del 27 de marzo de 1998, n. 2003-257 de las 11:20 hrs. del 25 de abril de 2003, n. 2004-415 de las
10:10 hrs. del 30 de abril del 2004 y n. 2005-1165 de las 19:55 hrs. del 10 de octubre de 2005.

58

CONCLUSIONES

a) La imputabilidad es un elemento de la culpabilidad, por lo tanto si el sujeto a quien

se le atribuye la comisin de un hecho delictivo, aparte de considerar los elementos de
la teora del delito, a saber, que la comisin del hecho sea atribuible a una persona, que
la accin se encuentre debidamente tipificada en el ordenamiento jurdico y que sea
antijurdica; finalmente que la culpabilidad sea determinable al sujeto en su condicin
cognitiva y volitiva plena, con conocimiento de las consecuencias o la evitabilidad del
hecho de otra manera.

b) La culpabilidad es graduable, en el sentido de que si al sujeto se le determina su

participacin con las consecuencias volitivas, de conocimiento de la antijuricidad o la
evitabilidad en forma total o parcial, la valoracin pericial determina que la participacin
del sujeto en el hecho delictivo puede excluir en forma definitiva la pena o atenuarla en
forma debidamente justificada.

c) El individuo es libre, pero si esa libertad de determinacin al momento de la comisin

del hecho tpicamente antijurdico no es plena ya sea producto de una anomala
orgnica mental indefinida o transitoria, o por su desconocimiento o creencia de
justificacin; hasta los grados de coaccin o amenaza, la culpabilidad del individuo se
grada atenuando la pena o se excluye segn sea el caso.

d) Es importante para la determinacin de la culpabilidad la situacin del sujeto durante

la realizacin del hecho tpicamente antijurdico, para con ello sealar, si su condicin y
goce de la libertad se vio limitada o no, con apego al principio de dignidad humana.

e) Se es culpable si se tiene la capacidad de comprender, en trminos generales, el

carcter ilcito o no de las conductas.

59

f) Se es culpable si teniendo capacidad de culpabilidad, se puede obrar conforme a

ese conocimiento, escogiendo libremente el comportamiento que se adecue o que no
lesione la norma.

h) Si se escoge de manera libre la conducta transgresora, la sancin que el tipo

penal establece, deber ser individualizada como reproche en el caso concreto,
considerando las especiales condiciones de la persona a sancionar y delimitando la
pena segn el reproche que se le pueda hacer. Por lo que determinar si la persona
acto durante la comisin del hecho delictivo con libre voluntad, requiere de un
anlisis previo de su imputabilidad plena o en su defecto de los factores que la
desvirtan para atenuarla o excluirla.

i) La culpabilidad es graduable, de modo que no se trata de una simple distincin

entre la falta de culpabilidad y la existencia de la misma en el caso concreto, sino que
en ese supuesto pueden establecerse diversos grados de culpabilidad, y con ello de
reproche, por ejemplo el error de prohibicin invencible lleva a la exclusin de
culpabilidad y con ello de pena; el error de prohibicin vencible disminuye la
culpabilidad y se posibilita atenuar la pena (art. 35 y 79 del Cdigo Penal
costarricense). Igualmente, el exceso en la defensa excluye la culpabilidad cuando
proviene de una excitacin o turbacin que las circunstancias hicieran excusable,
pero solamente la atena (sin eliminarla) cuando el exceso no se da bajo esas
circunstancias, lo que conduce a una disminucin de la pena (art. 29 y 79 del Cdigo
Penal costarricense). La emocin violenta que las circunstancias hicieran excusable
(art.113, inciso1) y 127 del Cdigo Penal costarricense) funciona como frmula de
atenuacin en los supuestos de homicidio y lesiones. Pero considero errado que los
dems casos de imputabilidad disminuida excluyan la culpabilidad.

j)

Existe en general unanimidad en la doctrina de otros pases en que la

imputabilidad disminuida atena simplemente la culpabilidad y con ello puede

conducir a una disminucin de la pena. En el derecho comparado espaol la
imputabilidad disminuida no supone una causa de exclusin de la culpabilidad, sino
60

de disminucin de la misma, de modo que lleva simplemente a una atenuacin de la

pena.

k) No es acertada la afirmacin de que, conforme a la jurisprudencia costarricense,

la imputabilidad disminuida excluye la culpabilidad y no puede imponerse una pena,
ya que en los tipos penales determinados para emocin violenta s establecen
sancin.

l) El artculo 43 del Cdigo Penal costarricense, no establece que la imputabilidad

disminuida excluya la culpabilidad, de modo que frente al criterio de mayora debera
ordenarse un sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria, segn el estado
procesal en que est la causa, ya que el artculo 311, inciso c) ya que regula el
sobreseimiento definitivo por causa de inculpabilidad, al igual que el artculo 77,
inciso a) de la Ley de Justicia Penal Juvenil, que alude a que ante falte una condicin
necesaria para imponer una sancin ya que esta ley no previ la peligrosidad
criminal generadora de medidas de seguridad, de modo que en tanto el imputado
realice un hecho tpico y antijurdico, esto es injusto o ilcito, pero no culpable en
razn de un estado de inimputabilidad, total o parcial, permanente o transitorio, el
hecho no tiene consecuencias penales.

ll) Si el artculo 98 inciso 1) del Cdigo Penal Costarricense determina la aplicacin

de medidas de seguridad producto de situaciones de imputabilidad disminuida, lo que
debe entenderse es que adems de aplicarse al autor culpable una pena disminuida
producto de la graduabilidad de la imputabilidad disminuida, es necesario imponerle
una medida de seguridad accesoria, pero como forma de tratamiento en conjunto con
la pena o como medida alterna dependiendo del delito a la misma pena, ya que
como se ha determinado la medida de seguridad no es una pena y vendra a servir
de atencin al sujeto como forma de prevencin especial futura.

61

m) El estado de emocin violenta es un supuesto de trastorno mental transitorio y

que a su vez desde el punto de vista jurdico es una manifestacin de imputabilidad
disminuida,

sin embargo, no atiende la consecuencia jurisprudencial establecida

para los casos de imputabilidad disminuida segn la jurisprudencia costarricense.

n) El estado de emocin violenta como se ha analizado previamente es una forma

de imputabilidad disminuida, determinada como un trastorno mental transitorio, pero
se analiza como un supuesto atenuado al que se castiga con una penalidad menor, o
graduable, entonces sera valido segn la jurisprudencia costarricense, sostener que
la imputabilidad disminuida excluye la culpabilidad y por tanto debera excluirla en el
caso de emocin violenta, por ser una manifestacin de imputabilidad disminuida.

) Si contrario a la conclusin anterior, el estado de emocin violenta establece como

un supuesto atenuado al que se castiga en forma graduable, siendo una
manifestacin de imputabilidad disminuida, los dems supuestos de imputabilidad
disminuida debieran por tanto graduarse objetivamente y no considerarse como
excluyentes de la culpabilidad, sobre todo al estar expresamente normado, lo que en
jerarqua con la jurisprudencia le merece mayor mrito.

o) Considero que no es una solucin pacfica que la incapacidad sobrevenida

generada durante el proceso quede impune frente a un vaco normativo evidente. Ya
que la vctima se deja desprovista, y frente la accin civil resarcitoria no hay nexo
causal. En mi criterio es necesaria una reforma legal que subsane esa omisin.

p) En el caso de la doctrina de la actio libera in causa, en valoraciones que

permiten determinar la imputabilidad del sujeto en la comisin del hecho delictivo, en
el caso de ser provocada solo atenuara la pena y si el mismo es exgeno e
independiente del sujeto o propiciado por una base patolgica excluye la
culpabilidad. Para la valoracin objetiva de los criterios de este principio es primordial
la determinacin del momento en que sobreviene dicha incapacidad, pero ntese que

62

an en estos supuestos en que la incapacidad es provocada la graduabilidad de la

pena se considera.

q) La presuncin de culpabilidad de la que parten los jueces considerando que todo

sujeto sometido al proceso es imputable, violenta el principio de culpabilidad referido
en el numeral 39 de la Constitucin Poltica costarricense, y por tanto lesiona la
dignidad de la persona humana, ya que no se parte procesalmente de demostrar la
culpabilidad del sujeto que inicia en el proceso penal y adems se ha determinado
que los dictmenes periciales no le son vinculantes privando la independencia y
experiencia del juzgador, lo que es una clara lesin a los principios de inocencia y
culpabilidad.

63

BIBLIOGRAFA

ANTON ONECA, Jos., Derecho Penal, 2 edicin, Editorial Akal/iure, Madrid, 1986.
ARIAS MADRIGAL, Doris Mara. El trastorno mental transitorio y sus consecuencias
en la imputabilidad, con especial referencia al trastorno de estrs pos-traumtico y la
violencia domstica. En Revista Latinoamericana de derecho mdico y medicina
legal. Volumen 7, diciembre 2002 y volumen 8, junio de 2002.
BACIGALUPO, Enrique, Derecho Penal, Parte General, 2 Edicin, Editorial
Hammurabi, Buenos Aires, Argentina, 1999.
BACIGALUPO, Enrique. Principios de Derecho Penal, Parte Especial, 2ed.,
Ediciones Akal S.A., Madrid. 1990.
BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Penal, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires
Argentina, 2004.
BURGOS MATA, lvaro. Trastorno mental transitorio. Med. leg. Costa Rica. [online].
mar. 2001, vol.17, no.2: http://www.scielo.sa.cr/scielo.php
CABELLO, Vicente Ponciano. Psiquiatra Forense en el Derecho Penal. Editorial
Hamurabi S.R.L., Buenos Aires, Argentina, 1984.
CARBONELL MATEU, Juan Carlos. Derecho penal: concepto y principios
constitucionales. Tirant Lo Blanch, Valencia, 1996.
CASTILLO GONZLEZ, Francisco. El error de prohibicin, 1 edicin, Editorial
Juritexto, San Jos, 2001.
CEREZO MIR, Jos. El tratamiento de los semimputables. Anuario de Derecho Penal
y ciencias penales, Tomo 26, Fasc/Mes1, 1973.
CHAN MORA, Gustavo. Observaciones Crticas al Concepto Ideal- Abstracto de
Culpabilidad, Diseo Editorial, San Jos, 2004.
CHING CSPEDES, Ronald Li. Psiquiatra Forense. Editorial EUNED, San Jos,
2002.
COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTN, Tomas Salvador. Derecho Penal.
Parte General, 4 edicin. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996.
COBOS DEL ROSAL, Manuel/ QUINTANAR DIEZ, Manuel: Instituciones de derecho
penal espaol, parte general, Madrid, CESEJ-Ediciones, 2004.
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, Candido. Contestaciones de Derecho Penal al
programa de Judicatura. Parte General, Editorial Colex, Madrid, 1996. En publicacin

64

del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUCIAL: Actual Doctrina de la Imputabilidad

Penal; Editorial Lerko Print S.A, Madrid, Espaa N 110-2006.
CRDOBA RODA, Juan. Culpabilidad y pena. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona,
1977.
DEZ RIPOLLS, Jos Luis. Los elementos
metodolgicas, Tirant lo Blanch, Valencia, 1990.

subjetivos

del

delito:

bases

GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Estudios de derecho penal, 3 ed., Madrid, Tecnos;

1990.
GISBERT CALABUIG, Juan Antonio. Imputabilidad. En: Medicina Legal y
Toxicologa., 5 edicin, Editorial Masson, Barcelona, 1998.
GNTER STRATENWERTH. Traducido por Manuel Cancio Meli y Marcelo A.
Sancinetti. Derecho Penal. Parte General I. El hecho punible, Madrid, editorial
Civitas, 2000.
HANS-HEINRICH, Jescheck. Tratado de derecho penal, Parte General, 4 Ed.
(Traduccin de Jos Luis Manzanares Samaniego), Granada Espaa, Comares
Editorial SL, 1993.
JAKOBS, Gnter. Culpabilidad y Prevencin, en JAKOBS, G., Estudios de Derecho
penal, Madrid, UM-Civitas, 1997. (Traduccin C.J Surez Gonzlez)
LLOBET RODRGUEZ, Javier. Delitos en contra de la vida y la integridad corporal.
Derecho Penal Parte Especial. II edicin, Editorial EJC, San Jos, 2002
LUIS-ROMAN PUERTA, Luis. Causas de inimputabilidad: anomalas y alteraciones
psquicas. Trastorno mental transitorio. En publicacin del CONSEJO GENERAL
DEL PODER JUCIAL: Actual Doctrina de la Imputabilidad Penal; Editorial Lerko Print
S.A, Madrid, Espaa N 110-2006.
LUIS-ROMAN PUERTA, Luis (Magistrado Emrito del Tribunal Supremo Espaol) en
publicacin del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUCIAL. Actual Doctrina de la
Imputabilidad Penal; Ed. Lerdo Print S.A, Madrid, Espaa N 110-2006.
LUZON CUESTA, Jos Mara. Compendio de Derecho Penal, Parte General,
Editorial Dykinson, Madrid, 2008.
LUZN Domingo, citado por LUZN CUESTA, Jos Mara. Compendio de Derecho
Penal, Parte General, Editorial Dykinson S.L, 2008.
MARTNEZ GARAY, Lucia. La Imputabilidad Penal. Concepto, Fundamentos,
Naturaleza jurdica y elementos, Tirant lo Blanch; Valencia, 2005.
MEZGER, Edmund. Tratado de Derecho Penal, (traducciones y notas de
RODRGUEZ MUOZ, J.A), Vol. II, Madrid, 1955.
65

MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal Parte General, 4 Ed, Editorial PPU, Barcelona,
1996.
MORA MORA, Luis Paulino. En presentacin de la obra de CAMACHO MORALES,
Jorge y otros. La Culpabilidad. Teora y Prctica. IJSA Investigaciones Jurdicas S.A,
San Jos, 2007.
MUOZ CONDE Francisco. (Con Gracia Arn, Mercedes), Derecho Penal Parte
General, 3 ed, Valencia, Tirant lo Blanch, 1998.
NAVAS APARICIO, Alfonso. Intoxicacin Alcohlica aguda involuntaria e
imputabilidad: anlisis mdico-legal de sus implicaciones jurdicas. Medicina Legal
de Costa Rica. p: 22, Noviembre 1991.
QUINTANO RIPOLLS, Juan Antonio. Imputabilidad. En: Medicina Legal y
Toxicologa., 5 edicin, Editorial Masson, Barcelona, 1998.
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, MORALES PRATS, Fermn y PRATS CANUT, J.
Miguel. Manual de Derecho Penal Parte General. 2 ed, Editorial Aranzadi, Navarra,
2000.
RAMIREZ A. MARINA y FALLAS VEGA ELENA. Constitucin Poltica de la
Repblica de Costa Rica (anotada, concordada y con jurisprudencia constitucional),
Tomo I, 2. Ed. Editorial Investigaciones Jurdicas S.A, San Jos; Costa Rica, 1999.
RODRIGUEZ DEVESA Jos Mara. Derecho Penal Espaol Parte General, 9 ed,
Madrid, 1985, citado por CARBONELL MATEU
ROXIN, Claus. Derecho Penal, Parte General, Fundamentos. La Estructura de la
Teora del Delito, Tomo 1, Editorial Civitas S.A., Madrid Espaa, 1997.
VARGAS ALVARADO Eduardo. Medicina Legal. 2 Edicin , Editorial, Trillas, Mxico,
1999.
WELZER, Hans. Derecho Penal Alemn. 4 edicin espaola, Editorial Jurdica de
Chile, 1993.
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal, Tomo IV, Crdenas Editor,
Mxico, 1988.
Psicologa Jurdica. (Consulta en lnea)
http://www.psicologiajuridica.org/psj6.html.

el

10

de

Marzo

de

2009

en:

Legislacin:
Cdigo Penal de Costa Rica
Cdigo Procesal Penal de Costa Rica
Cdigo Penal de Espaa
Ley de Enjuiciamiento Criminal Espaola
66

Constitucin Poltica de Costa Rica

Convencin Americana sobre Derechos Humanos

Jurisprudencia:
Audiencia Provincial (Espaa)
Audiencia Provincial - Madrid, Seccin 2 n 58/2008, de 28 de enero 2008
Sala Constitucional (Costa Rica)
Voto N 1054 - 1994 del veintids de febrero de 1994
Voto N 3411 - 1992 de las 15 hrs. del 10 de noviembre de 1992
Voto N 5725 - 1999 del veintitrs de julio de 1999
Voto N 0214 - 2004 de las 11:07 hrs. del 04 de marzo de 2004.
Voto N 10543 - 2001de las 14:46 hrs. del 17 de octubre de 2001.
Sala Tercera de lo Penal (Costa Rica)
Voto N 131-F-94 de las 9:00 hrs. del 13 de mayo de 1994
Voto N 154-F-92 de las 9:05 hrs. del 8 de mayo de 1992
Voto N 166-f-93, de las 14:30 hrs. d e l 1 6 d e a b r i l d e 1 9 9 3
Voto N 303-98 de las 10:10 hrs. del 27 de marzo de 1998
Voto N 311-98 de las 10:35 hrs. del 27 de marzo de 1998
Voto N 344-F-96 de las 9:35 hrs. del 5 de julio de 1996
Voto N 368-F-94 de las 9:40 hrs. del 23 de septiembre de 1994
Voto N 427-F-93 de las 16:00 hrs. del 29 de julio de 1993
Voto N 446-F-92 de las 15:40 hrs. del 25 de septiembre de 1992
Voto N 500-F-92 de las 8:45 hrs. del 30 de octubre de 1992
Voto N 511-F-93 de las 9:00 hrs. del 10 de septiembre de 1993
Voto N 524-F-92 del 6 de noviembre de 1992
Voto N 561-F-93 de las 9:45 hrs. del 15 de octubre de 1993
Voto N 609-F-94 de las 10:05 hrs. del 22 de diciembre del 2002
Voto N 681-F-91 de las 8:55 hrs. del 13 de diciembre de 1991
Voto N 713-F-93, de las 10:55 hrs. del 17 de diciembre de 1993
Voto N 795-97 de las 16:10 hrs. del 7 de agosto de 1997
Voto N 1254-99 de las 10:55 hrs. del 8 de octubre de 1999
Voto N 1380-99 de las 14:30 hrs. del 5 de noviembre de 1999
Voto N 2000-151 de las 10:00 hrs. del 11de febrero de 2000
Voto N 2000-109 de las 10:00 hrs. del 28 de enero de 2000
Voto N 2002-808 de las 9:25 hrs. del 23 de agosto de 2002
Voto N 2002-992 de las 10:25 hrs. del 4 de octubre de 2002
Voto N 2003-1160 de las 10:40 hrs. del 19 de diciembre de 2003
Voto N 2003-274 de las 11:30 hrs. del 31 de marzo de2003
Voto N 2003-257 de las 11:20 hrs. del 25 de abril de 2003
67

Voto N 2004-549 de las 11:05 hrs. del 07 de junio de 2006

Voto N 2004-920 de las 10:05 hrs. del 30 de julio de 2004
Voto N 2004-1389 de las 9:30 hrs. del 3 de diciembre de 2004
Voto N 2004-415 de las 10:10 hrs. del 30 de abril del 2004
Voto N 2005-1020 de las 9:00 hrs. del 9 de septiembre del 2005
Voto N 2005-1434 de las 9:10 hrs. del 12 de diciembre de 2005
Voto N 2005-1165 de las 10:55 hrs. del 10 de octubre de 2005
Voto N 2005- 387 de las 9:00 hrs. del 13 de mayo de 2005
Voto N 2006-474 de las 8:55 hrs. del 26 de mayo de 2006.
Tribunal de Casacin Penal (Costa Rica)
Resolucin N 1994 - 131, de las 9:00 horas, del 13 de mayo de 1994.
Resolucin N 2000 - 415 de 26 de mayo de 2000
Resolucin N 2002 - 579 de las 12:10 hrs. del 1 de agosto de 2002,
Resolucin N 2002 - 379 de las 9:35 hrs. del 17 de mayo de 2002,
Resolucin N 2003 - 447 de las 11:30 hrs. del 22 de mayo de 2003
Resolucin N 2004 - 365 de las 9:44 hrs. del 22 de abril de 2004,
Resolucin N 2004 - 214 de las 11:07 hrs. del 4 de marzo de 2004
Resolucin N 2005 - 811 de las 9:45 hrs. del 25 de agosto de 2005.
Resolucin N 2005 - 628 de las 8:50 hrs. del 7 de julio de 2005
Resolucin N 2005 - 537 de las 11:00 hrs. del 10 de junio de 2005,
Resolucin N 2005 - 420 de las 11:07 hrs. del 13 de mayo de 2005,
Resolucin N 2005 - 406 de las 9:30 hrs. del 12 de mayo de 2005.

68