Sei sulla pagina 1di 18

REPUBBLICA ITALIANA

Sent.
,q.G.

'

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO


. ,

'.":'on,
t

. , ,,TRTBUN4LE DI P'A-LERMO .
SEZIONE PRITVACTVILE

.aJ_4

ssaGiulia sp ad,atoinfunzione
.!;r.dott
di Giudice unico
h a p r o n u n a a to l a se g u e n te :., ' '
..:: I
,,,,- - -

zlro
I

'
..

"

nel piocedimentoiscritto
^I

,, ,:.. , ,. ,.

* 39g6i/0gRG

TRA
MEssrNA GIU'EPPE, nato
a sassari
il27.1.1g5g,
con l,arnr.Giuseppe
Arnonedel foro di palerrno,
gtustaprocurain atti
'.
'

coNlRO

ANZA'sALvAToRE, confaw.
sarvarore
Fenatader
foro

grustaprocura in atti

di,p"r.*ro l
:

coNvENtffo
ASSE.'SORATO

TERRITORIO

REGI'NE srcrlraNA'

EM TTN,,B

con lwocatua **.**

DELI.A

;;.".'JrJrra
COI\ITIENUTO

E NEI CONFNONfi
,l
I

PE'J ERrTo ALE''AI\DR',


natoa parermo
il 1g.10.rg70,
con,avv.
Mareellosparaeioderforo di pare.rnro,
pustapfocufain atti
INTERVENIENTE
OGGETTO: RTSARCITORIO
Le conclusionisono st,te

precisateco,,neda verbale delg.r2.09

SVOLGIMENTO DEL PNOCESSO


Messina Giuseppe conveniva
in giudizio d,inanzi a questo
Tribunare

salvatoreAnz e

Te*itorio e Ambiente
0., il
'Assessorato

condannareal risarcimento
dei danni per ra redaeione
di arcune note

''

:i. : :

:..-

L'attorededuceva
d.iessere
esponente
dellssociazione
Legambiente
cRS
Regionzlesigirigo), compoentedefraggr-ete-ria
regronaree.
lcomitato
.
: ._.

..

;,- - ,r ....

del direttivo regionare,occupandosiin'tale qualir .?iano


del
rcgionaredi
.. coor{inamento per la tutgla della qgalit dell'4ia ambiente in sicilia,,,
:....
.r.
.,.. ,,
.
;
. . :...-, ..
pianoredattodaldirigenfe.dell,assessotato1egionaIeconvenuto.
, . . i. , : ' . ' . . . i' . ' . : . ' J . ' . '. . . . '- '. . . : . ''. . : , - . '.

N.l

novembre 2.0A!,,1Legambierrt porr.ou,:irr,


oli.rro:
org"rri
:- 'competenti
"gli
..
che'ampie parti del piano .iao.opirt"
dtogo piano
.. :.
''

I.

.'

: "
Lrrnz- , con scnth
su.calta intestata dellfAssesqotg:e. regolarmente

rrA

ptotocolla{ ha diffamato I'attore. ,.


Specificataments'

I : ..

la noa n: proe BdO97/gT ha.,


;fAg
'
,
di , 1
,ad
".gi"a'.
'ggoqo,
cootdinamentopef,latuteladella.qualit]au,,,i"ambiente-lt"il",,'i.'

,\.

omeftoso, Ie rnenzognee il falso sqgricodei rappresentati


di Lcgambiente : ,
sjcilia - i'anivit di uq3 bandadi lcstofanti penctr!
ro
u"rrirr"1,,.'
Tale nota staq,,.inviata a; on. Assessorc;
nirig.rrr".,G"o"rrle;,,"
Cornmissione d'inchiestq,. ptesident*-,'d*ilr' negone; i
l*ggirrti.ata
' '
Nazionale; Confindustta;Legarrbieite negiond.:
2 la noa n. pfot g7g42 del 4.12.0T ha,ad ogg*no, ,?iano
,.giorr&lai
coordinamenro per Ia nrtela della qualit dell'ada
ambiente _ II falso
storico dei responsabiti di r,egambientc $icilia *
Indagini di polizia
Giudieiaria delegatedalla proeua della Repubblica
pf,ssoil Tribunale di
Palermo.
Tale nota statainviata a; Ministro dell'Ambiente
e Turela del Territorio
del vfarc;Ministcro dell'Arnbientee del
Mare Direzione salvaguardia
u.k,,,,.
n*Uientale; LegambienteNazionale.
ffi;
irlo nou n. prot64A/A7 ha ad ogctto; ,?iano regionale di
per la t'tela della qualit de['aria ambiente il farso
dei rcsponsabili di Legambiente sicilia *
Attivit diffamatoda di
2

D,,grgqrrt

proPostoatla$gy dell"Assessore,
il,4egrgtgdi. approvazione
del piano
.l

rcgronalc di coordinamcnto per la nrtela'deila" qualir


t - - - - - 'r - : dell,ada. ooi
approvato con dece,to asscssoriale,
del 9.0g,07,:-Tale'piano
costitgiva

un

pdmo sualcio {ella pianificazione regionalc e sopperiva


a precedenti
titardi del pedodo in cui il scrvizio 3 .,a diretto dal Genchi
(d^r 2002al
gcnnaio 2007).
con

comunicato del 20.rr.07 I'addetto sampa della Legambiente

annunciavaunr conferenrastampail giomo succcssivoper denunci"".


il'
Plago del piano regionalc alla presenzr del Genchi, del Messina e del
Fontana (rappresentatiin Lcgnmbicnle). veniva quindi in daa
21.11.07
fatta unn conferenaastampa con gmviraime accuscnei
confronti dei
rcdltlli
dcl piano, accu'e ehe avcyano una $isonanzanotevole nella
gtamp.a.anchcalivellonazionale.Afrontedicil'Assessoredifendevail
.,rr.

..:.

piano, annunciandounalcommissioned inlhiesta. ,.

L'assessoratoquindi sostenevacome il caso stato


montato dal Genchi
pet reagirealla sua sostituzione.al vertice del seryizio
3, il tutto con la
',
1 ", ' ' ,:, ,. .'.'. ,
. .- .,- -, :' "
.i,.
spondadi Legambientee dei suoi rappsentati

Pelano qle climae1.i"aetiuioet degli


l..litti a.un rz, icui toni ,*
da valutar.enel contestocomplessivo.Anzila ondotta
di contopate ha
t
i tngeneratouri rilevante danno au'amministrazione,che pertarrto chiedeva
.'
'' il risarcimento dei telativi dannil
; si costjtuiva y[nzchiederrdo a suavolta il rigetto a.n,
aor*rrda attorea
'"
: r
, :
,
;.-1
.,..
. t. conda4naat risar
nto dei danni. Dao" cnto del .orr*rro in cui si
i
sono inseritele note e dalla campagnamediaticaworta
dal Genchi e dalra
?r

''.

" Legambiente;non sussistendol,illiceit.della condota e in subordine


'. facendovalereI'esimentedqllaprovo caziier,:
: :,,,, ,: :
:.
, , .
',:,
. ..:- .....
,.,,.
,:
. "
.
.
:,t.
:
.
:
pflrr|a udienza, inter,veniva ii:igiudlzi il pelledto,l
aderenda alla
.Alla
soqtegendodi averesubito a suavorta un danno di
, domT-rda'attorea'e
cui
:;
. ^ c h i e d e v ai l ri sa rci me n,:.,
-to .,: ..,.1,,I:,,, ,,," . .:
'-In assenzadi attivi iltnrnonar all,udienza del g.J,2.09la causaveniva
. posta in dgqisincall'esito delle comparse'conclusionali e dclle memotie,
' ,
di replica.

MOTTWDEr{ t DECrsroNE

It
ooessrna
Giuseppe ha proposto nci confronti di Anz salvatore
e
dell'Asscssoraro Regionare Terdtorio e: Ambiente
domanda di
tisarqimcnto dei danni morali e matedali per
ra redazinne d.i alcune note
da pa*e dett'Anz, nelra quantit ;-;r;";"
un senrizio
l-ttt
qeu'assessorato
regionale.

"

In particolarcI'aftore larnena il contenub diffanratodo


di ue note:
1' la no'u n. pror. s60g1/07 ha:ad oggeno:
'?iano regionale di
coordinamento per la nrtela dclla qualit dell'aria
ambiente - Il silenzio
omrtoso, lc menzogne e il fares storieo dei rapprcoentati
di Legarnbiente
' sicilia * L'attivit d,iuna bandadi lestofanti
(Genchi,Fonrana,Messina),,.
4

^t
la nota n. prct 87942 del 4.12.07ha ad oggeto: '?iano rcgionale di
. 2.

coordinarnento per la- nrtela della qualit dell'aria ambiente - Il falso


di l-egambiente,sicilia
di polizia
,rcspgnsabili
-.,Indaqqu
Giudiziaria delegatedalla Procum deila Repubblicpressoil Tribunale di
storico dei

diffamato 14RegroneSiciliana con rna sefle di gtavrssrme.menzogne e


falsit, raggitandoi giomalisti.,.indegna sceneggiata'sastata allestia da
una c;ncczdi rmbroglioru che ymbrano affenre ad un settoie deviato di
Legambiente...l'

-:

3. la nota n. prot

''

640/07 ha ad oggeno: :?iano,, regionale ;di

coord.inamentoper la hrrela della qualit dell'ada'ambiente - Il falso


dei tesponsabrli di Legambiente Sicilia - Atrivit di-ffqnatoda di
ltoticorna banda dircialtroni (Gench! Canrnatata,Fo.nana,Messina) capitanata '

f)

dalla madre dei lestofanti: il galeotto Genchi.


In talc nota si legge "itanda di cirhoni..i responsabili regionali di
I-egambiente hann gpvemente diffamato ia negione Siciliana .or, ,rrr"
sede di rnenzogne e falsit mgglpndg i,, grBmalisti..cri-c_Ehi4_
di
imbroglioni...$ettorc deviaro di Legambiente...ilgnrppo di tre cirlaani
:.-..

(Genchi, Fontana, Messina): ...atteggi{nento. ,, otneftoso..trio

di

ti .

lestofanti...i ue illusionisti hanno &audolentementecaqpitola buona fede


dei giornalisri da perfettc canaglie,..bandadi cialuani, incompetenti e in
malafede, ryrimati esclueivamentcdalltc$gerya di assecgndarerancori
personali e interessi piiva4

alla ticercr disperaa di un'improbabile

vendetta...azioni sconsidcratcdella cdcea di mascalzoni che ha dato


l'awio, naecondendosisotto I'inscgnadi Lcgambicntea questa indegna
g zz^tt^...banda di canaglie che si fa scudo delle band.iere di
LegambienteSicilia...emeriti cialtroni..il dott Genehi con i suoi amici
lcstofanti,.caecatadi caetroneric but&te al vento da un gruppo di
tnanigoldi,

professionioti

della

propaganda

della

AT

Regone Vcneto, venendo ingeriti dati relativi al territorii


a.u" pianura
ptdana o comulque evidentementenon relativi alla Sicilia.In
tal sensoin
data 21.17.07ii , tenirta una confetez;a,,st"-pr;_, cui ha partecipato
I

. . . . . : . . : . ' ' . - ' ' ' . . ' : , - ' . j] ' . . ; . .': : .

anchel'l'attrc,,ed,inortre sono

,rir*!ro;i *o.ri suna'r**"


"pp"rri:
anche nanonale in cui Legambiente denunciava ale, fatto (ad
es: articoli
,:\
.
.-a
': '
.....
.'
...

..- ,.,

..

:.

del 2111t0/ su'T-a sicilia", eI 22.fi.a7 s,r,r.ttGiomale,di sicilia,,,


del.
22.11-07su "Il corriere dellas en":24.1107'su.T-a Repubblic
a,,,7.1n.07
su "sicilia'); Tali denuncehanno avuto risonanzai televisione. .. '
5"r convenuti sostngonoche tutto.ci, stato monato dal Genchi a causa
'jt

tt

della sua sostihrzione con l,Anz-

..

:_

,In p{mo luogo da osserv,arecome il Genchi ngn tisulta parte aa


,p:esentegrudizio, e qurndi evenhralicondotte ai qo;rb;
anchepregresse
.l

pranq non. posSono essere ogetto- di


lvduazion. Quanto poi alle dichiarazioni .ff.ttot

'da[a Legambient, e

dai suoi rappresentane quindi dal Messina e dal Fonana,


nonch dal
Genchi relative al fatto che il piano in esamefosse stato
copiato da quello
:del veneto, sia in
sede di conferenza stampa che nei vad giomali" si
fientainviagen9ralenelI,ambitodeldirittodicronaca.cdtica.Infatti:ron=
1'-contesato il fatto che il piano regionalefossestato formaro prendendo
1 come base quello del Vcneto, tiport'ando peraltro tiferimenti alla pimr,u,a
t.,,

fi:r"iPadanao comunque widcntementc non relativi alla Sicilia.In tal senso,


i'1if' peraluo gli stessianicoli di stampaevidenaianocome l,assessore,se da un
lato ha contestatoil plagio, ha oostenutoche il piano
del Veneto ef,astato
"
Preso come canovaccio,potendo essefcptesenti dei ..refusi,, o .,ef,rori
rnateriali" nel documento di oluc 400 pg in cui nel
piano risultavano
tifedmenti non riconducibili alla regioneSicilia;ma al Veneto.
Inoltre con
nota del 30.11.07 il piano di coordinamento stato
modificato
' elirninandoi dfcrimenti al temitorio della Regioneveneto.
" A fronte di ci deve dtenersi che il contestogencraledelle dichiamzioni
in cui anehes tnezzodei massmedia stato dcnunciato
come .ncopiato,,
7

0,

CI
,;Nelqaso"dispecie ciica il lvfessin4"l:unicadichiaraziorr.
*i i convenuti
"

espiotarnepte
dfeqimento queilr der22.rr.07s,r'LaRepubbrica

cui questo diehiaravainsieme al Fontana; ,.il

piano va titirato, occo*e

Ic reeponsabitd e sepe,rcasosian stati utilizzati


fondi pubblici

la suarcdazione".si uatta di'na dichiarazione


che non parcin arcun
diffamatoriq dk lucedi quanrosopraocservaro
circail piano.N
tono in alcun modo travalicala corettezza
del linguaggio.

poi alla conferensastarnpa"del21J7.a7,Ron


sono

neanche

singoledichiarazioniresedatMcasina.Del pari
non vengono
le dichiaraaionirescdalMcssinaa Canale5.
i siti web a cui fa rifcrimento t'An lo stesso
non Ii dconduce al

in relaaione all'attore, da escluderc la ticonenza


della
8

VenendoallaponatadiffamatotiadellenoteafirmadellAnzi..nellanota
.-,

'-.',

..

,'::'.'i-:-::-

-r:

'l:t-

-i

::':t:

'

n 86097,che d conto dela situazione


iitu
di uigenza in cui viene insedto il
!,

piano, l'attor viene indicagopivolte come facenteparte J


*" banda di
Iestofanti,insiemeal Genchi ial Fontana.-Inoiesi a'rretmenio aI fatto
che l'attore insieme agli altd due si siano comportati da perfette canaglie

omettendodi rifetire dell'esictio;a norme'ch.'impo@

,rrr"..*

s.truttutaal piano. L'attore, con gli altd due, viene indicato come facente
.

''

i.

parte di una bandadi cialtr,qnr"incompetenr;'in-malafede,di una cricca di


.:- ':
.': .'
t
d,
mascalzoni, di emetiti cialtroni, di manigotdi 'professionisti della
ptopagandae della diffamazione.:,
nota n. 640l'attre viene indicato come facentepare di irna cdcchia
di. imbroglioni che sembano

fei,te ad" un sertore:.'d..ri"to di

.'..,cricca di manigoldi , banda. di , diffamatoti (Genchi"

tl|t
tltt
lll,
-tl

scenesiatura allcstita da rrna cdcca di imbrogrioni che sembtano afferce


ad t n sertoredeviato della l-egambiente.
le affermazioni dell'Anz potevano trovare una quarchegiustificazione,
d didtto di cdtica, per quelle pafri in cui nelle note
$,lbensruavale dichiamaioni f,e'e anche alla stampa cfuca la portata

i::''dell'attivit
di 'topiarura" del piano,dalrasempliccletnrmdellenote pare
,'

',;evidentcche si sia travalicatoil principio della continenzq risultando il

.linguaggio utrlizzato non corretto ma pesantementcoffensivo. L,attore


ijvicne indicato come facentcparte di una bandadi restofanu,di un senore
deviato della tegambientc, di una cdccr di maacalzonr,di manigoldi" di

, ptofesrionistidellapropagandae delladiffamazione.Tranandosidi note


tnviate ad una pluralit di destinatadpare sussistereI'estremo
della
diffamazione.
Devfessercq,rindi riconosciuto all'attoreil risarcimentodel danno
morale,
I

.
_
..
,

essendosiaccetta,tzinconcretor".o**irsione
rr

di un fatto reato (reato di

wttamanone).
'.i

-':

::i_:

..

i La liquidazione del danno dev,


oggernvamente@ravitdell,accusa)

. Nel caso di soeciea fronte


front di
.li o^^,.o
, 4

3c9usepisan'" I incidenzadell,accusanon,
.
{pafeparticoIatmentesignificativa,tmtandosid.iinoteihehannoavuto
L

'.

diffusione alquanto limitaa e-comunque


ne[,amuo aedi organi
i:l-"
,e*rto conto-,della:pgbblicaziorrri,rJ
#:rggionati, anche._.
,ito- irrt lr.t
Alla luce della gavit de['accus,4 pateequo
riquid.r p* a*o morar.
all'attore la sornmadi.q l0 000,OuU,"tr.lit
(comprensivadi-interessie
i ; . r. . . :

._,,

j.,'

i tivzlutazione)-'su ale soinm"l,orro dooo4i .ooo*;dsi


i credito di
1valorein cedito di vatua,s interessir.gdi dalradaa,di pubbricazione
presenrcsentcnaa
al saldo.ar pagamentodi t rg ,*a
;.oe

devtssere

; Sondannatol'Anz{ autore delle ptedefte note.


L'attote ha chiesto ancrre il tisarcimento
dei danni

Non

-o.rr"r.
;.risultanoprovatirali drnni"radomanda
devtsseredirutt"s",,l
II Messina ha ptoposto domanda
di risarcimeno dei danni anche nei
confronti dellssessorato Regionare,
ner cui nome |r\tz ha agpto.Tare
domanda statapropostain quanto
rsscssorato non si in arcunmodo
dissociatodall'Anz.
E'da premefterecomeil doro delra
diffamazioneescrudecheil contenuto

offensivodegliatd possaessereimputato
in quanto tale allssessorato,
non dsultando applicabilePan. za4g
c.c.,spezeandol doro il rapporto di
itnmedesimrzione organica. L'attore
neil,atto di costituzione imputa
all'Assessoratonon una condotta
di conco.r'o ner reato - gi di per s
non configurabile
ma una condotta omissiva successiv4
che
chiaramentc non integra in
arcun modo una dtffanzziorr.,' *
IO

Ia'domanda

pfoponendo a stvr voltl doqanda di


ptoponendo
risarcimento dei 0"""t
l.,"
confronti
""
dell?nz e dell,Assessorato
Temitorioe Ambiente.l : ,l ,

;i

,,.h ti" preli-qi4a1e si devc afftontarc ra questione,


rilevabile d,ufficio
tratgldosi di dspetto der sistema deila
preclusini dell,ammissibirit

: l: . _.

'1E'da dcordareche l'aru 26gc.p c.prgvedeche l,intetvento der


teeo pu
pino al momen:o denaprecisazione
delre concrusioni (comma 1)
"*t*..
: e che il terzo non pu cornpiere
atti che al momento dell,intellrento non

.sonoconsentiti a[:,'dte par4 saryaltccezione,espressamenteprevista


iper il caso di fitisconsone necessatiopreteunesso
che non v4 invece,
I incontro ad alcunapclusione.
Rilevato che la qtata disposizione notr differenza

a seconda del tipo di

Intervento, e che nel caso di specie I'intenrento


principale, facendo

l'intervenientevalereun proprio diritt6, dev,essete


af&ontatalaquestione
relativaall individuazinnedermomentoin
cui maturanore preclusioniin
taletipo di intervento.
sono fornrati sul punto tre otienhrnenti (cft.
Trib palcmro 30.3.2007):
,,$i

!) non esisronolimid ternporalialrapossibilitper il terzo di formulare


,domandee richiesteistnrnode.re precrueioni
va*ebbero soroper reparti
,otigrnarie del proeesso,rna non anchc per gJr interyenienti (parte deila
gtruisprudenzadi merito e partc
della dottrina). L'a* 26g, conrma r,

carebbcnonmaspccialee prevalente
rispettoagli articoli 1g3e rg4 c.p.c.
tema d,i prcclusioni e 16g eorrma 2 c.p.c..
Inolue, d,iversamente
veffebbc mortificato un irnportanteistituto proccssuale
quale
l2

fl

'':. 1. . -

i. , : : , ' . . - l' , . . : - ' .


. 1. . , . . - , . . - . - , ., . '.
., . i. i - , . . , -

f.
...

..:

Iintenrento: Quindi: il: teri interveniente potrebbe in ogni momento


';

i...,.

-.

.. 1
..

'.

'

PtoPotre una-domgdainuoVa,':nche,dopofudienza di trattazione ed


'

'---r,,-

':

..
:
l
anche_in--assenza
dei" presuppgsri,per plopo{re . domande nuove in
'.'.' i. ' . . . . ' = . ' . . ; . . - : - : . .

quell'udienza,(ossia
di,unipoiesi.di reconientio reconventionis),senz,^

'': ' .

':

dovtebbedsp'ettatele preclusioniistnrttorie evennralmente


gi maturate
t

t,

.. - ,

-"

', 1

i.

'

-_

l '_

:l

::

'l

(certadottqnae, Crr;s,4771/ 99; 283!/ 03;21060


/ 04;15787/ 05; 3IBG
/ 0G;
10371/06).Il terzopoffebbeperanto proporreunadomandanuovasino
al momento della precisazionedelle conusiod, ma'nn, 'aweube ta
'''
' '
facolt di prova. :
contraddittotia atteso chq non, si vede che

La tesi si mostr4 tuttayl4

seriso avrcbbe consentire, al tetzo di

anotrate uri pretesa : nella

r- corisapevolezzache ale prcle9a dow essef,engetata per l mancanzadt


uft'supporto di Pro-vadocumenalc o tipica diverso da quelli offerti dalle
altre partl Peraltro, non si comprende perch le preclusioni di cui al
secondo.comrnadell'art,268 debbanoessef,esolo quelleistrutto_riee non
anche quelle asbirtive.
.:".1

3) Ia proposisione di doqandc, anche da parte del terzo intereniente,


possibile, ex aftt

166-167 c.p.G., solo fino a venti gro*i

prima

dell'udienza di prima co:npatizionc. La formulazione delle istanze


istmttorie va cffetnrata nel

lspetto dci temirri' istnrttori;(v.

cass.

5685/88).
Tale interptetazione nel sensodi ritcncrc ehe il sistemaatfirato dall'arr
268 c.p.c. un sistcmaabbastanzarigido e pardcolarrncnterestrittivo in
ordine ai poteri del terzo interverucntc.
In effetti, per quanto conccrnele preclueioniasserdve,esclusala ipotesi
d,iinterventore adcsivo dipendente$l qualenon fa valere domande nuove
nei confronti delle parti originarie rna si limita a sostenrele tagioni di
l3

'
:l

,rI
!

che sono ormai preclusialle prti del processoal momento dell'intetvento


:-. ..., ,'

- va letta.trrelslnio che,'esia'precludenon soltanto lo svolgimento di

talch, non p.t*"sto.

alltinterveniente pfopoffe domande nuove, hon

pu aver lqogo finch non siano ptecisate lg conclusionr, senza che 5ia
t
.

,
, i - - - ^- - - r
- 'r
- - .- r '^:\
causagt in
le p^tfl
pet consentito di compiete atti ormai preclusipet

va coordinato con le scansioniprocessu4liintodottc d^11^novella'del


-

1990.

.'

':'i

_.._ -...-i:

i, .:, ', .
l

:i:

',

-,

.t

," .., .

'-

Conseguentemente'scaduto il terrnine Per la tempestiva costituzione del


.'

convenutq,' ammissibile soltanto I'intewento' adesivo dipendente e non

L'interventote.4desivo,- che_non PfoPone una dorrurnda autonoma e si


limita a chicd*e I'accoglimentodella domanda della paf,t adiuvat4 non
adesivo

soggetto al regime, dellc preclusioni. Lintervento

i"futti

dipendentepu quindi athlafsi fino allaprecisazionedelle conclusioni.


N

il

teunine ultimo

per

propore

una domanda da

Pe

dell'inten'eniente pu essereidentificato con quello dello spfuate delle


preclusioni asscrtive,posto che la vadazion:del thema decidendum
uamite uno emendatio libclli pfesuPPone logicarncnte una Pfecedente
domanda c I'assenzadi una prcccdente domanda tcnde qualunque
successivadomandauna dofiIandanuova.
Il termine per le domandc del tetzo qucllo dai venti Somi prima della
(artt 166-167 c.p.c.).
prima ud.ienza
t'intervento principaleposro in esseredopo il detto tcrnine si trasforma
l5

'

ii

rr

|
-r#-T:?FI

allegazionidelle parti cstituite.

soltato';nel' 'caso*t,.irr,''",-r-.I'intercsse,,,
,.
de!iintwe*.11". ,oiff dallz
.I ,, "' .,
-ecezionidel..convqnirt:'h,,,domanda'
ticgn-v9nzioo4a,.'o'';dalle
"
Sar,a+,.i!.'',''.,"':.,"''
'
ammissibilese fotrnulata entro la prima udienzi
Questo non detetmina ".',''
:''.

il.".

lesione"deldiritto 'di azione,ttr^r'prri


r

oo .' "

A irro,r#j

'

separato gru{izio- .*.- .i" n

''.*^uis '

.'.4*1 9$

l- rt

-,1'

Deve qoiodi '.ooitrati

per la tatdivit della domandaii


' ^ouoi.'"*r
dall'inteweniente nei confronti dell'Anz" atteso che tale domanda non si
fonda in alcr:n'modo sulle eccezioni
o s'ila- domarrda
-l,Anz! che in
-.---,.-----.,
. .;..,....
.
.

-a

nessun.lmodo.fa:.'df.erimento.'al.Pelletito.Del.pad''devetitenetsi
..:
r ".1i.s

'

rnammissibile in'qiuanto ardiva la domanda proposta dall,Anz nei


!

conftonti del Pelletito nella memorr^ r*

183, comma vL'n. 1, cp.c.,


^n
rron essendoammissibilidomandenuove in questamennoria.
'^: pae'vrceversa
- -- :
L'interento del p-rrelleto
aqmissibile per qulto attiene.:
'
domanda.nei confronti,.dell'Assessora;,..traandosidi una domanda
.'
^fra
consegugnre alle eccezioni e domde dellsscssorato, fondandosi
.

. :'

propdo sul fano che nella comparsa'siadduce che il Pellerito avrebbe


agito uniamcnte al Messin4 al Genchi e al FontanaLa domanda det Pclledto si fonda sul contenuto lesivo del contenuto
comparsadi costinrzione.Il contcnuto'di un atto processuale,tanne le
ipotesi in cui non sia esrraneoall'oggctto del giudizio e non contenga
espressioni che travalichino le coffettezza del linguaggio - il che da
escludcrenel casodi specie- scriminatodal rtirtto di difesa,dovendo
escludersi che integd il reato di diffarnzionc" pefianto la domanda del
Pellerito nei confronti dell'Asscssorato
dev'esscrerigetrata.
Le spesedi giudizio scguonola soccornbenarnei rapporti ra il Messinae
l'Anu. La liquidazione eornc da dispositivo e tienc conro della somma
t6

ammissibilese fornulafa entro la prima udienzaQuesto non detemiin" *:;'i':


alcunalesion:.delditittodiazione,attesalpossibiIitdii,,,a*"i".oo.
.

separatoeiudizio. , :

,.,', .. ,1' r

?il

.r
,.
Deve qui"di

concludersi per la ardivit

r:+d_r:s.i,
i4'r$r+

*.

.t- il

della domanda aoaozat

dallintereniente nei confronti dell'Anz, atteso che tale domanda non si

..

inammisiiuitc :in'qoanto ardiva la domanda proposta td"ll,Aor rr"i


conftonti del Pelledto nella memotia ex art 1g3, comma vI;'n

1, cp.c,

non essendoarnmissibili,domandenuove in questamernoria.


L'intervento del Pellerito pare viceversa ammissibile per quanto attiene
alla domanda nei confronti dellssessof,ato, trattandosi di una domanda
conseguenr. rU: . eqcczioni e domaird.'dell'Assessorato" fondandosi
. :.'

proprio sul fatto: chc nella,comparsa'siadduce che il pelletito avrebbe


agito uniamente al Messina,al Genchi e al Fontana.
ta domanda del Pclledto si fonda sul contenuto lesivo del contenuto -:
compaf,sadi coetifirzione.Il contenuto'di un atto processuale,anne le
ipotesi in cui non sia.esaneoall'oggetto del giudizio e non contenga
espressioni che uavalichino la cotreftezza del linguaggio - il che da
escluderenel casodi specie- scriminatodal r{td66 di d.ifesa,dovendo
escludersi che integd il reato di diffamazione. Pertanto la domanda del
Pellerito nei confronti dell'Assessorato
dev'essererigettata.
te spesedi giudizio scguonola soceornbenza
Rei rapporti tra il Messinae
'l'Anz. La liquidazione eomc da diopoeitivoc tiene conto della sonma
t6

ticonosciuta

In

considenzione

delia reciproca
:' :

.'..

soccombenza

paiono

sussisteregrusti motivi di compenszzione nei rapporti tta il Messina e


I'Assessorato.Cfucai rappotti tra il Pelleritb e I'Anzi paiono sussistere.
'

i:

--]"-;--:

grusti motivi ai 'c"mp.osazione' aeile ,p.r, tenuto conto che le


'

:.

reciptoche=dgmlgde sono state ritenute inamrnissibili In telazione ai


tapporti tra- l'Assessotato ' il. Pelledto, in considerazione della

comPensaaooe. ,,.

'

:.

'-.

.,''' '.', , P.Q-M:'


:...

a..t

-':_"'

'':

:.

Il Ttibunale di Palermo in composizione monocraticq sezione prima


.

.t

civile

'.'

::a :

.-

condanna |Anz al pagarnentoa favote del Messinaai g ro.oo0p0, oltre


intetessi legali dalla pubblicazionedella presentesetrtenzaal saldo;
' :'

tigetta la domandadel Mgssinanei confronti dell'Assessorato;


:.

..

r ,:.

rg.tta la domandadell'Assessot^tonei confronti del Messila

dichiara inammissibile Ia domanda propost^ d^I Pelledto nei confronti

dichiam inammissibile la domanda proposta d^ll'Arra orrftonti del


Pelledto;
ogrr4la domandaproposta dd Pelledto,nci confronti dell'Assessorato;
condanna I'Anz^ alla refirsione delle spese A gioairio a favore del
Messinache liquida in 1.450,00per onot^4 1.160,00per competetze,
300,00per spese,oltte spesegenerali,IVA e CPA;
compensale spesedi giudizio relativamentealle altre parti.

,5.3.2010

r1 7