¡Tambien las serpientes refutan a la evolución!

Según los evolucionistas: La escasa información fósil de la evolución de las

serpientes ha llevado a los científicos a debatir sobre dos posibilidades. Las
serpientes actuales ¿vienen del mar o vienen de la tierra? Todos opinan que
descienden de los lagartos del periodo Cretáceo y que poco a poco perdieron
las extremidades, pero la discusión radica en resolver, de dónde vinieron.

La primera versión decía que las serpientes provenían de los lagartos marinos ya
extintos llamados mosasaurios; lo que muchos científicos dieron por válido al
encontrar unos fósiles en 1980 cerca de la ciudad de Jerusalén que datan de hace
95 millones de años. Aquellos fósiles se denominaron:Haasiophis
terrasanctus y Pachyrachis problematicus.

La segunda teoría sobre la evolución de las serpientes nos dice que descienden de
los grandes lagartos terrestres, muy parecidos a los lagartos monitor..
Primero argumentaban su postura diciendo que si existen aproximadamente 2,700
especies de ofidios en el mundo, ¿por qué hay tan pocas especies marinas?

Si realmente procedieran del mar, deberían abundar las serpientes marinas y existir
menos terrestres.

En el 2003 fue descubierto por el científico Sebastián Apesteguía, un fósil

llamado Najash rionegrina, en la Patagonia, Argentina, donde se puede apreciar
perfectamenteun sacro bien definido que sostiene una pelvis y patas traseras
funcionales, fuera de su caja toráxica.
Como ya mencionamos, hoy se ha podido establecer que las serpientes alguna vez
tuvieron pelvis y patas.

De hecho, las boas y los pitones conservan dos pequeños espolones que son
vestigios de la extremidad posterior que portaban sus antepasados.
“La importancia de este fósil radica en que es la primera serpiente con un sacro.
Representa una morfología intermedia que nunca antes había sido observada”, dijo
Hussam Zaher, conservador de Herpetología en la Universidad de San Pablo, en
Brasil, y miembro del equipo investigador.

Los dos científicos (Zaher y Apesteguía) como bien lo señala Heber Rizzo, sostienen
que: “el fósil de Najash apoya la teoría de que las serpientes evolucionaron en
tierra firme, y que finalmente perdieron sus miembros para arrastrarse sobre el
suelo”.

El descubrimiento de Apesteguía es el eslabón perdido que permite demostrar que

las serpientes terrestres no evolucionaron en el mar. Zaher mencionaba en New
Scientist: “Ahora podemos rechazar la hipótesis del origen marino. Este fósil Najash
sugiere que los lagartos mosasaurios no eran el grupo más cercanamente
emparentado con las serpientes. Y por el contrario, las serpientes marinas con
patas pertenecen a un linaje más reciente y probablemente representan la primera
invasión del mar de las serpientes”.
El fósil de Najash, encontrado en Argentina tiene a su favor que es el más antiguo
conocido hasta el momento y demuestra por la estructura esquelética, que las
serpientes estaban adaptadas para vivir en tierra firme.

No obstante, la discusión continúa porque Michael Caldwell, dela Universidad de

Alberta, Canadá, investigador que reintrodujo la hipótesis marina, señaló que “sin
haber identificado al ancestro más cercano de los ofidios, no hay una forma robusta
de aclarar la cuestión sobre el origen de las serpientes”; idea a la que se suman
también muchos científicos alrededor del mundo.
Notas: http://www.ophidia.es/evolucion.htm

En todo este debate lo único que si es viable es que supuestamente del periodo
cretáceo es de donde proviene el linaje de las serpientes, independientemente de
que tipo de animal hayan "evolucionado" es decir independientemente que hayan
sido antecesores marinos o terrestres. Por supuesto si esto es cierto no podemos
pretender encontrar serpientes definidas como especie en el tiempo que especies
de dinosaurios existían, pues obviamente en este periodo no podían existir como
tales puesto que precisamente se encontraban probablemente dando sus primeros
pasos de transición, sin embargo este martes 2 de marzo de 2010 BBC Mundo
anuncia lo siguiente:
Redacción BBC Mundo martes, 2 de marzo de 2010
La serpiente que devoraba dinosaurios

El esqueleto de 67 millones de años fue encontrado en un nido de dinosaurio.

Científicos de India, Estados Unidos y Canadá hallaron e identificaron los restos del
fósil de una serpiente que se especializaba en tragarse huevos de dinosaurios. El
esqueleto de 67 millones de años fue encontrado en un nido de dinosaurio.
El estudio publicado en la revista especializada Plos One apunta hacia la primera
evidencia de los hábitos alimenticios de una serpiente primitiva. Este fósil de 3,5
metros de largo al parecer se había alimentado de huevos de saurópodo antes de
enroscarse alrededor de una cría de titanosaurio.
"Fue una emoción muy grande captar un momento tan clave congelado en
el tiempo" Dhananjay Mohabey, científico del Servicio de Mediciones
Geológicas de India
Los saurópodos eran dinosaurios herbívoros que podían llegar a pesar 100
toneladas. Muchos humanos temen a la serpientes y en este caso inclusive estos
gigantescos dinosaurios también tenían motivos de sobra para tenerles recelo.
"Fue una emoción muy grande captar un momento tan clave congelado en el
tiempo", señaló el científico del Servicio de Mediciones Geológicas de India,
Dhananjay Mohabey, según una nota de prensa de la Universidad de Michigan
obtenida por BBC Mundo.
Mohabey hizo su hallazgo en 1987 mientras exploraba una zona cubierta de
sedimentos. El científico reconoció que había cáscaras de huevo de dinosaurio y
huesos, pero en aquel momento no puedo identificar los restos debidamente.
Visita de cortesía
En 2001 el paleontólogo de la Universidad de Michigan, Jeff Wilson, visitó a
Mohabey en su oficina y se sorprendió al ver los restos encontrados por su colega.
La serpiente carecía de mandíbula articulada.
"Ví el mecanismo característico de acoplamiento vertebral de serpientes junto a las
cáscaras de huevo y los huesos más grandes y sabía que ese era un especimen
extraordinario, pero también sabía que hacía falta exporarlo más", señaló Wilson,
según la universidad.
Expertos de la Universidad de Toronto en Mississaugua también participaron en la
investigación.
Los investigadores creen que este fósil carecía de la mandíbula desarticulable de las
serpientes modernas y probablemente le hubiera costado comerse los huevos. Sin
embargo las crías de estos dinosaurios tenían el tamaño preciso para la capacidad
de la serpiente.
Los expertos creen que la serpiente fue sorprendida mientras atacaba a la cría que
recién había salido del huevo. En ese preciso instante al parecer fueron soterrados
por un fenómeno natural, posiblemente un alud o una tormenta, y ese momento
quedó congelado en el tiempo.
La serpiente, uno de los pocos animales que eran capaces de depredar a los
dinosaurios gigantes, fue nombrada Sanaje indicus, un término que en sánscrito
significa "boquiabierto ancestral de India".
Notas:http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100302_1900_cie
ncia_serpiente_dinosaurio_fosil_jaw.shtml
Lo único claro y evidente de este tema es que nuevamente tiene otro problema las
explicaciones darwinistas, puesto que si damos por sentado que las serpientes
evolucionaron de los lagartos del periodoCretáceo; entonces como explicamos que
en este mismo periodo en el que los dinosaurios eran los reyes del planeta, hubiera
existido una serpiente "enemigo" que se alimentara de sus huevos, tal y como la
hacen las serpientes ahora con los huevos de otros animales; será posible entonces
que las serpientes evolucionaron desde mas antes de lo que se suponía; bueno de
ser así demuestren las evidencias que exige la ciencia, pues si no entonces no me
vengan diciendo que solo los creacionistas creemos en lo que no se ve (fe).
Si hay evidencias que al menos una especie de serpientes ya existía en aquellos
tiempos remotos, entonces podría ser que ya existieran muchas variedades de
serpientes. Siendo esta serpiente de 67 millones de años, no hay coherencia logica
siguiendo las explicaciones evolutivas, es decir entonces las serpientes no
evolucionarón como tal; ¿Como se puede constatar lo contrario?
¿LOS CREACIONISTAS SON POCO INTELIGENTES?
Desde que la pseudo-ciencia de la macro-evolución se hizo presente en la mente de
la mayoría de científicos y “racionalistas” quienes aceptamos la acción creadora de
Dios en los orígenes, hemos sido presa de las mas duras criticas; es mas, hemos
sido tildados de ser poco inteligentes por no buscar otro tipo de explicación en
cuanto a este tema. Ser ignorantes por aceptar una explicación distinta al dogma
que enseñan los darwinistas, pues según ellos nosotros al aceptar un argumento
basado en la Biblia donde solamente una fe loca e irracional puede mover una
creencia, (según ellos) automáticamente somos descalificados y somos hechos un
objeto de oprobio.
Ellos hacen duras criticas he incluso muchos llegan al insulto en contra las ideas
creacionistas comúnmente aceptadas por quienes aceptamos el texto bíblico como
la mayor autoridad para nuestras vidas, además de eso aun cuando existen
pruebas irrefutables de diseño inteligente igualmente se menoscaban los esfuerzos
de evidenciar la acción inteligente en los orígenes, y con el fin de desacreditar esos
esfuerzos científicos, se dice que todos esos esfuerzos son parte de una corriente
dogmática. Y precisamente aquí cabe aclarar que si hablamos de corrientes
dogmáticas, el darwinismo es el mayor dogma que se ha aceptado y defendido a
través de la historia por los adeptos a esta teoría, desde Thomas Henry Huxley
hasta Richard Dawkins han defendido con todo su creencia, el dogma, por
definición, es la afirmación que se considera verdadera y que, por lo tanto, no
puede ser negada ni puesta en duda por sus adeptos.
Dogmas hay no sólo en las religiones sino también en casi todas las ideologías
sociales, sistemas de pensamiento o incluso en el seno de la propia ciencia, como
han reconocido tantos filósofos de la misma. Puede hablarse así, desde los dogmas
del marxismo hasta los dogmas, fundamentos o puntos principales de una
determinada ciencia.
Por lo tanto es claro que en el asunto de los dogmas, estamos en el mismo nivel los
creacionistas y los evolucionistas; sin embargo las criticas mas que todo se basan
en que nuestra fe es ciega e irracional y que por lo tanto no puede existir seriedad
en las explicaciones religiosas de temas tan complejos como el de los origenes.
Sin embargo cuando examinamos los requerimientos de la ciencia verdadera,
vamos a terminar concluyendo que básicamente las teorías que supuestamente son
fruto de la “inteligencia” y “racionalidad” están fundamentadas en especulaciones y
suposiciones aceptadas a priori, únicamente porque no se acepta que un ser
sobrenatural pueda gobernar la naturaleza.
Los evolucionistas se jactan de pertenecer al gremio de la razón, la inteligencia,
ciencia y toman a la versión bíblica como un mito. Cuando en realidad para aceptar
como verdad muchos argumentos evolutivos deben acudir a la fe, pues por ejemplo
aceptan que el proceso evolutivo es ciencia, sin observar empíricamente el proceso,
sin probar la hipótesis con experimentos, sin replicar la hipótesis. Y aun así son tan
crédulos. Obviamente para aceptar como cierta una teoría defectuosa como esta,
en realidad debemos de tener fe en que ninguna de las conclusiones “científicas” en
la que creamos como las plantea la síntesis moderna darwiniana sea realidad
irrefutable. ¿Será inteligente aceptar una teoría como científica, sin someterla
rigurosamente al filtro del método científico? A pesar que las evidencias del diseño
inteligente si son empíricamente detectables; como lo es los rastros de inteligencia
en las intrincadas y complejas estructuras biológicas.(Vease Documental: La Clave
del Misterio de la Vida)
En realidad es mas razonable e inteligente evaluar según estos datos empíricos, la
inteligencia que en realidad se encuentra detrás del universo; que creer en otra
cosa aunque no sea ciencia verdadera simplemente por pre-juicio. La ciencia en si
misma no es prejuiciosa porque es conocimiento, sin embargo los científicos si lo
pueden ser, además de concluir sesgadamente en sus investigaciones.
Ni la ciencia, ni la filosofía, ni otro medio ha podido constatar la inexistencia de un
ser sobrenatural, por lo tanto lo mas razonable del mundo es pensar que ese ser
este detrás de todo lo que existe.
La Biblia es un libro de fe, sin embargo Dios en cada milagro se manifiesta de una
manera empírica, y eso para podamosver que es un Dios real. A través de la
Biblia encontramos cientos de relatos en los que se manifestó de una manera en la
que nadie podía dudar, Jesucristo lo hizo también; la razón es para que nuestra fe
no se base en mitos o en fantasías, sino en hechos reales que por supuesto los
antagonistas no aceptan, sin embargo Dios es tan real que nos ha dejado medios
empíricos por medio de los cuales podemos inferir lo que a todas luces es obvio, es
decir que una mente diseño y creo todo lo que existe y nos rodea en la naturaleza.
Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo
manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen
claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de
las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios,
no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus
razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Romanos 1:19-21

Edgar Ramírez
Maestro de Educación Cristiana
http://www.culturacristiana.org/2010/03/tambien-las-serpientes-refutan-la.html