Processo penal (17.

08)
Ponto n 03: Princpios gerais do processo.
A maioria desses princpios que vamos tratar tem base na CF e esta fruto
de uma escolha politica feita por ocasio da reunio do poder constituinte
originrio. Nos perodos de ditadura tinha-se uma CF, outorgada, mas tinha,
fruto de uma escolha politica daquele perodo e que ali se definia a base do
ordenamento jurdico. H uma certa escolha poltica no sentido ideolgico
na hora de reunido o poder constituinte originrio traar as diretrizes da
nao que se pretende construir com intermdio daquela construo que se
projeta para o seu ordenamento jurdico.
Muitos dos princpios refletem uma escolha poltica do legislador naquele
momento em 88, assim como foram diferentes as escolhas feitas em 69,
como foi diferente em 46 e assim regressivamente at o imprio, que foi
uma escolha, depois a proclamao da repblica, que foi uma outra escolha.
O que importante que na hora de construir o ordenamento jurdico se
seja fiel as escolhas de seu alicerce, sob pena de ter um ordenamento
jurdico contraditrio e pecando por normas que no se coagulam com seu
alicerce, por conseguinte, sero inconstitucionais. As escolha poltica foi
feita pelo constituinte originrio, ao qual deve obedincia o legislador
ordinrio e at o constituinte derivado, j que a emenda a CF pode ser
inconstitucional, passvel de controle, se por exemplo, atacar clusulas
ptreas, as limitaes colocadas ao poder constituinte ao poder constituinte
derivado.
Feita a escolha poltica, frente a qual em princpios no tem limite, exceto
aqueles que adotam a ideia de um direito natural, que seriam limitador
poder constituinte originrio, mas em princpio, at por uma questo de
soberania nacional, no h limites ao poder constituinte originrio. Uma vez
convocada a assembleia nacional constituinte, fazem-se escolhas, tanto
mais harmnico ser o ordenamento jurdico quanto fiel for as escolhas
feitas, fiel for os princpios gerais amparados na lei maior que a CF, que
foram escolhidos politicamente, por opo de um poder constituinte frente
ao qual no h limites pr-estabelecido, na medida em que se convoca uma
nova CF.
Os princpios gerais so, pois essa a sua natureza, a base de todo e
qualquer ordenamento jurdico, refletem as escolhas polticas daquele
ordenamento jurdico. So o que na filosofia se chama de verdades
fundantes, so os dogmas sobre os quais o ordenamento jurdico vai erguer
o alicerce da CF, esses so os princpios gerais. Teoricamente, todas as
normas produzidas naquele contexto devem seguir as diretrizes gerais
traadas nos princpios, na maioria das vezes erguido com fontes na CF ou
em tratados internacionais, como por exemplo, o nemo tenetur se detegere,
previsto expressamente no Pacto de So Jos da Costa Rica.

Vamos tentar definir o alcance dos princpios, porque a aplicao dos

princpios, prpria dos princpios um grau de abstrao. A concretude de
sua eficcia vai se dar a partir da norma que se o regulamente, ali que se
vai tentar tecer atributos para regular as relaes jurdicas concretas, mas
prprio dos princpios gerais um certo grau de abstrao. natural que um
certo grau de abstrao um convite de divergncias na sua interpretao,
motivadas at por sua formaes ideolgicas dos intrpretes. H pessoas
que leem determinado princpio, extraem deles consequncias que outros
no extraem e a est a fonte de inmeras controvrsias jurdicas no
processo penal atual, exemplificando, em relao at uma questo de
denominao controvertido ao princpio da no culpabilidade, que uns
assim denominam ou da inocncia, como outros denominam. As vezes
diverge-se at sobre a denominao a ser dada aquela garantia. prprio e
de se esperar dos princpios gerais que haja um certo grau de abstrao,
por sua vez propicia uma certa divergncia na interpretao de seu
contedo, a motivar o legislador a produzir normas em um outro sentido e a
motivar o intrprete a aplica-las em um ou outro sentido, sobretudo quando
for conferir interpretao conforme a CF, conforme o princpio estabelecido
na prpria CF, isso origem de muitas divergncias no processo penal.
O professor por uma questo de ideologia, embora muitos achem isso
arcaico, tem uma formao mais positivista, no sentido de prestar
homenagem a lei, desde que no seja inconstitucional, para dar maior
concretude ao alcance dos princpios gerais, no que determinada lei no
possa ser cotejada com princpio abstrato reputado inconstitucional, mas
isso no tem muito limite, as vezes acaba-se enxergando na CF aquilo que
se gostaria que nela estivesse escrito, no raras vezes, se veem fazer
controle de constitucionalidade exclusivamente invocando uma peculiar
interpretao de um princpio geral.
10:00 min.
17:20 min.
Deve-se destacar a moderna viso de se extrair dos princpios gerais, no a
eficcia meramente formal e sim a eficcia substantiva ou material do que
ele se prope. Cite-se por exemplo a questo do princpio da igualdade, que
uma grande conquista histrica da humanidade sobretudo a partir da
revoluo francesa, em que se voltava, quando o tratamento tributrio
desigual as classes em que era dividida a populao na poca em primeiro,
segundo e terceiro estados. Se questionava que a lei deveria ser igual para
todos, no momento em que s o terceiro estado, que era a populao em
geral (proletariado) contribua com tributos, sendo que a nobreza e o clero
(primeiro e segundo estado, respectivamente) eram imunes, exigir que eles
tambm tivessem que contribuir com tributos era um ganho extraordinrio,
exigir que a lei fosse igual para todos, naquele contexto histrico era um
ganho extraordinrio. S que isso no reduziu as desigualdades entre as
pessoas, as pessoas so materialmente desiguais, seja porque umas
tiveram mais oportunidades na vida que outras, seja por uma questo

geogrfica eventualmente de onde habitem, seja por questes financeiras,

por vrias razes, h uma heterogeneidade muito grande, as desigualdades
so acentuadas. Nesse cenrio, tratar todos linearmente a aplicao linear
do princpio da igualdade s faz com que as desigualdades sejam mais
acentuadas. O que se descobriu, de certa forma moderno, a pouco tempo,
isso vale no s para o processo, vale inclusive para as polticas pblicas,
nas denominadas aes afirmativas. O que se visa buscar dar tratamentos
desiguais sob o ponto de vista formal no intuito de buscar o equilbrio
material entre pessoas que so desiguais. Esse o fundamento de aes
afirmativas, no campo das polticas pblicas, de um determinado conjunto
de benefcios processuais em favor do ru que a acusao no tem, que se
denomina favor rei, como recurso privativo da defesa, como prprio indubio
pro ru, como a desonerao probatria, de modo a compensar o fato de
que a acusao via de regra oficial e ela dispe oficialmente do aparato
repressor para investigar a infrao penal, ento reconhece-se uma situao
de origem desigual e se busca no curso dos acontecimentos criarem outras
desigualdades formais em favor daquela que estava em posio de
desvantagem, no intuito de se buscar o equilbrio material entre tais
pessoas e assim portanto se busca sempre resguardar a eficcia material
nos princpios e no meramente formal. Isso tambm vale para o princpio
do devido processo legal, em outro exemplo, se formos interpret-lo
formalmente, em que consistiria a garantia do devido processo legal no fato
de que qualquer procedimento expropriatrio tanto da liberdade tanto de
bens estivesse que estar expressamente previsto em lei, esse seria o
contedo formal, tal qual enunciado na CF do devido processo legal
(ningum ser privado de sua liberdade ou de seus bens sem o devido
processo legal), caso o legislador resolva em uma legislao de emergncia
para enfrentar um problema pontual de um determinado tipo de
criminalidade pontual, resolvesse prever um procedimento especial para
aquela determinada infrao penal em que ocorrida a priso em flagrante a
denncia deveria ser oferecida em at 24 horas de modo em que o juiz a
recebesse no mximo uma hora, marcasse no mesmo dia a AIJ na qual cada
parte s poderia trazer uma testemunha e depois em alegaes finais falar
durante 1 minuto para que a sentena fosse dada na hora e em dois dias o
feito tivesse julgado, ter-se-ia obedecido o princpio do devido processo
legal no plano material, substantivo, naquilo que ele se prope, que
permitir uma cognio profunda, a qualidade de armas, o exerccio pleno do
direito de defesa, na realidade o princpio do devido processo legal nada
mais do que a soma de todos os demais que estamos a analisar se
tomarmos sua eficcia material. Essa a distino, os princpios e as
garantias processuais devem ser interpretados sempre buscando o seu
sentido material e no o seu enunciado meramente formal, assim que vai
se dar a mxima eficcia aos princpios constitucionais e eles devem se dar
a mxima eficcia na hora de sua aplicao.
Os princpios em espcie:

- Imparcialidade: mais importante garantia processual, que o julgamento

feito por um juiz imparcial, que no tenha compromisso com nenhuma das
partes, apenas compromisso com a busca da verdade sobre aquilo que
efetivamente aconteceu. Essa talvez seja uma das principais garantias
processuais, porque se o juiz for parcial, de nada adianta fingir que aquele
processo obedeceu ao devido processo legal. O direito retrico, quando se
quer de antemo decidir de determinada forma, no faltaro argumentos
para embasar aquela deciso. Teoria da argumentao: se j quer de
antemo decidir de um determinado jeito, certamente ter fundamentos
bons ou ruins, no importa, porque se quer decidir de uma forma o que
menos importa ser a qualidade dos fundamentos, o que importa
prevalecer a vontade, o critrio da autoridade. Sempre ter que em um ou
outro sentido fundamentar determinada deciso, se o julgamento foi parcial
o ru teve a iluso de ter sido processado de acordo com o devido processo
legal, de ter exercido o contraditrio, a ampla defesa, no s o ru como
tambm a acusao, todos tiveram a iluso de ter litigado no processo com
tais caractersticas e nenhuma delas esteve presente porque o juiz de
antemo j queria decidir de uma forma e apenas buscou fundamentos, o
que no difcil para poder fundamentar, embasar a deciso que de
antemo queria tomar. Da parecer de suma importncia, talvez a me de
todas as garantias, porque sem ela nenhuma delas ser eficaz, ou seja, ter
a mnima probabilidade de eficcia, a imparcialidade (no ter compromisso
com nenhuma das partes).
26:00 min.
Alexandre Cmara: Se o juiz identifica no processo uma fonte de prova que
as partes no exploraram e se abstm de sair de ofcio em busca daquela
prova, ele j sabe qual vai ser o resultado do processo e portanto no est
sendo imparcial, pelo contrrio, quem est sendo imparcial aquele que
no se quer inerte e sai em busca da prova, eis que ele no tem como
adivinhar o resultado da prova que mandou produzir. Isso no ofende o
princpio da imparcialidade, no h nenhum inconveniente entre a iniciativa
probatria subjetiva do juiz e o princpio da imparcialidade, que muitos
autores colocam. O inconveniente o contrrio, haver face ao princpio da
parcialidade pro ru, porque o ru j est beneficiado com a situao
indubio e se o juiz sai em busca da prova ele ofende o princpio da
parcialidade pro ru, mas o princpio que foi adotado foi o da imparcialidade
e no da parcialidade pro ru.
A imparcialidade absolutamente comprometida com o modelo inquisitivo
em que misturem-se nas mesmas pessoas as funes de julgar e acusar, a
no h que se falar em imparcialidade, se quem julga aquele que acusa
bvio que ele no imparcial, at porque foi ele que trouxe a matria de
fato a discusso, ele j est pr-convencido acerca daquela matria de fato
que trouxe a discusso.
Paradoxalmente o direito administrativo convive com essa aberrao na
sano disciplinar, at determinado tipo de sano disciplinar pode ser

aplicado pela mesma autoridade que conduziu a sindicncia, o processo

administrativo. Determinadas sanes disciplinares so aplicadas pela
mesma autoridade que preside o processo administrativo, exceto se for a de
demisso, que vai depender dos estatutos, as mais graves normalmente so
aplicadas pelo chefe do executivo.
No mbito do MP as sanes disciplinares de advertncia e censura so
aplicadas pelo corregedor geral, o mesmo que preside o processo disciplinar
e a sindicncia prvia, onde no h imparcialidade evidente, porque ele que
lavra a portaria de instaurao do procedimento, portanto ele j afirma em
tese a ocorrncia daquele fato, finge que d ao investigado o direito de se
defender para depois dizer se ele tem razo ou no. Isso no mbito do
processo penal inadmissvel.
premissa para que se possa haver a imparcialidade a separao de
funes, quem acusa no pode julgar e quem julga no pode acusar, o
mnimo. O sistema acusatrio pressuposto para a existncia de um
julgamento imparcial, no h dvida, o problema o contorno que se vai
dar ao sistema acusatrio, objeto da polmica que foi tratada na aula
anterior, que ao nosso sentir se limita a separao de funes, no entra no
campo da iniciativa probatria, pelo menos no essa a viso que se tem
do processo acusatrio em crtica a alguns autores que tem essa viso.
A imparcialidade a maior garantia do julgamento justo e s compatvel
com o modelo processual que siga aquela frmula romana do juiz
equidistante das partes (direito romano, relao que para uns era angular e
para outros triangular (juiz, autor e ru), a relao triangular parece mais
adequada porque as partes no devem direitos e obrigaes apenas com o
juiz, elas tambm devem direitos e obrigaes entre si, como a lealdade,
ento a relao parece ser triangular e no angular (as partes no se
relacionam s com o juiz), elas se relacionam entre si tambm, com direitos
e deveres recprocos, como exemplo a lealdade processual (a parte deve
ser leal no litgio, no deve falsear os fatos, o fato deve ser trazido ao juiz
tal qual ocorreu, para que ento atento aos argumentos que as partes
deduzem acerca das consequncias jurdicas daquele fato ele forme o seu
convencimento e atribua aquilo que ele achar mais adequado a soluo do
litgio), ento as partes tem obrigaes entre si, tem direitos e deveres
recprocos entre si tambm e no s com o juiz que dirige a atividade
processual).
Preocupado em garantir a imparcialidade do juiz, a lei cria mecanismos para
afastar o juiz suspeito de parcialidade, que so o impedimento, a suspeio,
as prprias incompatibilidades que no so nem uma coisa nem outra, nem
impedimento nem suspeio, o fato de um determinado grupo de afins
no poderem servir ao mesmo tempo no mesmo julgamento, sob pena de
um poder se comprometer pela prpria afinidade que ele tem com aquele
que lhe antecedeu, o que primeiro atuar exclui o outro. Os impedimentos, as
suspeies e as incompatibilidades nada mais so que mecanismos criados

para afastar o juiz que

imparcialidade desejada.

eventualmente

possa

no

julgar

com

O juiz deve ser o primeiro a declarar o impedimento ou a suspeio, mas se

no o fizer, as partes tem ao seu dispor, por intermdio das excees uma
ferramenta para postular junto ao tribunal o afastamento do juiz suspeito ou
impedido de atuar, atravs das excees de impedimento ou suspeio
previstas no CPP a partir do art. 95 a 112, que prev as excees e os
impedimentos esto no 252 a 256.
Se o juiz atuar sendo suspeito ou impedido a sentena nula, por violao
de uma das principais garantias processuais que a da imparcialidade do
julgamento.
A preocupao com o impedimento justo faz com que essas causas de
impedimento e suspeio se aplique tambm a outros personagens que vo
atuar no processo, no s ao juiz (ex.: MP, peritos, tradutores, intrpretes
etc. art. 275, CPP, que estende a essas partes passvel tambm de
oposio de exceo). um processo incidente, que pode ser deflagrado a
partir do momento em que a parte toma conhecimento da causa de
impedimento ou suspeio e o juiz no se declara dessa forma, ela ento
em um processo incidente chamado de exceo de impedimento ou
suspeio argui a suspeio, o juiz vai se manifestar acolhendo ou no, se
ele acolhe a arguio se afasta do processo e manda o seu tabelar, se ele
no acolher sobe ao tribunal para decidir e como consequncia de eventual
impedimento declarar a nulidade das decises proferidas por esse juiz
impedido ou suspeito a partir do momento em que se verificar tal
impedimento ou suspeio.
No que tange ao MP, art. 258, CPP, diz que se aplicam ao MP as causas de
impedimento ou suspeio do juiz no que couber.
Frederico marques afirmou que no processo penal o promotor imparcial e
isso no se parece adequado, porque ele parte, isso um paradoxo,
imaginar uma parte imparcial. A imparcialidade que se atribui ao promotor
por extenso graas ao artigo 258, deve ser vista no sentido da
impessoalidade e no da imparcialidade. O promotor parte, sendo parte
no pode ser imparcial, o que ele e tem que ser, sob pena de ser alvo das
excees impessoal, o que prprio de rgo pblico, o princpio da
impessoalidade, que j o bastante para assegurar aquilo que se pretende
chamar de imparcialidade (para o professor no sentido equivocado) e a d
sentido a ressalva do art. 258 que manda aplicar no que couber. No h de
se arguir que o promotor que participou da investigao, por exemplo, com
base no art. 252 que diz que se o juiz atuou como investigador est
impedido, no se pode falar aplicando literalmente na denominada
imparcialidade ao promotor, se ele tiver conduzida investigao, ele estaria
impedido de realizar a denncia, ele realizou a investigao para oferecer a
denncia, se ele estivesse impedido de oferecer a denncia porque realizou
a investigao foi intil ter realizado a investigao. Ele parte, natural

que a parte angaria a prova mnima necessria a formao de seu

convencimento e a consequente propositura da ao. No se pode ver a
imparcialidade ao dizer que o juiz nessa circunstncia no pode atuar como
juiz para o promotor, j que a atividade investigatria foi inerente a
atividade persecutria de ajuizar a ao penal. Portanto prefere enfrentar
para o promotor com impessoalidade, que evita esse equvoco. No h
nenhuma diferena com relao as causas de suspeio, evidente que o
promotor no pode investigar o seu inimigo e nem o seu amigo, na medida
em que se assim fizer no ser impessoal (tratar todos sem distino). Tudo
o que se resolve com a imparcialidade se resolve com a impessoalidade e
ainda d algum sentido a ressalva do no que couber ao estender a
aplicao desse princpio ao rgo do MP. No que couber no sentido de que
no contraria a sua condio de parte. Falar em parte imparcial um
paradoxo, ele impessoal.
Na sua tese ele colocava inrcia e correlao entre acusao e a sentena
como subitens do princpio da imparcialidade e foi alvo de uma crtica
filosfica no sentido de que no existem subprincpios, ou princpio ou no
. Ento no se tem dvidas que a inrcia e a correlao entre acusao e a
sentena existem exatamente para assegurar a imparcialidade do juiz. Se
pressupe que premissa para a imparcialidade o sistema acusatrio,
este que consagra a inrcia do juiz, exatamente porque se ele toma a
iniciativa do processo de conhecimento e ele prprio (o juiz) traz o fato ao
debate, ele perde a imparcialidade. A inrcia existe em funo de garantir a
imparcialidade, porque exatamente as iniciativas do juiz no modelo
inquisitivo que comprometiam a imparcialidade de tal sistema e que
levaram a restaurao do sistema acusatrio moderno ps idade mdia, uns
chamam inrcia tambm de princpio da demanda, depende da tica, se
olhar pelo lado do juiz inrcia, se olhar pelo lado da parte princpio da
demanda, em sntese que no cabe ao juiz iniciativa, ele tem que ser
demandado por intermdio do direito de ao que o que se realiza a
demanda atravs do direito de ao, que cabe a parte e no ao juiz
deflagr-lo.
- O princpio da inrcia, da demanda ou da ao s muda a tica, se pensar
na parte demanda, acha que at o mais correto falar demanda, j que o
sistema acusatrio, primeiro tem que demandar. esse princpio que veda
que o juiz haja de ofcio, no pode haver a jurisdio de ofcio, a jurisdio
sempre tem que ser deflagrada, porm esse princpio da inrcia no tolhe o
juiz de correlao aos fatos postos pelo autor da demanda, investigue para
tomar seu convencimento, exera a iniciativa probatria, a inrcia diz
respeito ao processo de conhecimento, diz respeito a trazer fatos ao debate,
no diz respeito a investigar a reconstruo daqueles fatos que as partes
puseram em debate. claro que o juiz no pode investigar um fato novo
que no est no debate, a ele estaria violando a inrcia, s se a parte aditar
a imputao e trouxer, mas no mbito que foi delimitado pela atividade da
parte, no h nenhuma violao ao princpio da inrcia no exerccio da
atividade probatria nesse particular, o juiz no est trazendo matria de

fato, pelo contrrio, est investigando o que as partes trouxeram. Ento no

parece que o princpio da inrcia deva abranger tambm a iniciativa
probatria. O juiz no estar exercendo nenhuma atividade persecutria
caso exera a iniciativa probatria em relao aos fatos que lhes foram
colocados pelas partes, no v nenhum problema com relao a isso.
54:00 min.
O princpio da inrcia no processo penal regra absoluta no que diz respeito
ao processo penal de conhecimento, no entanto no se aplica no processo
penal de execuo. No h de se falar em inrcia no processo penal de
execuo, a execuo da pena automtica, transitada em julgado a
sentena ou at antes, j que se tomou gosto pela execuo provisria, vai
se expedir a carta de sentena e ter incio a execuo da pena
independente de qualquer provocao no h de se falar em execuo. No
que concerne ao processo penal cautelar esse tema da inrcia um tanto
mal resolvido, porque com a recente reforma Ada procurou-se naquilo que
foi reformado tolher o juiz da iniciativa cautelar na fase da investigao, o
que se agiu corretamente, como s foi objeto de reforma as cautelares
pessoais, no as cautelares probatrias, continua-se encontrando no art.
240 a iniciativa de ofcio do juiz para conceder a busca, continua
encontrando na interceptao telefnica a iniciativa do juiz para conceder a
busca, no prprio art. 156, que trata da iniciativa probatria se encontra
iniciativa de ofcio do juiz para produo antecipada de prova na fase da
investigao, a soluo dar interpretao conforme a CF, de modo a
reputar que antes da ao penal no cabe tal iniciativa de ofcio na medida
em que isso viola o sistema acusatrio, viola o princpio da inrcia, porm,
no que tange as cautelares pessoais, sejam privativas a liberdade, sejam
alternativas a privao da liberdade introduzidas na reforma Ada, naquela
lei das cautelares penais, o legislador reformulou os artigos 282 e 311 que
tratam da iniciativa de sua decretao, deixando claro que o juiz s pode
decretar a priso preventiva de ofcio no curso do processo ou adotar as
cautelares de ofcio no curso do processo. Antes disso s mediante
provocao. Foi mal resolvido porque o legislador no conseguiu se
exorcizar da representao do delegado como forma de provocar a atuao
do juiz, o que um equvoco, o delegado no sujeito no processo, no
parte, s quem titular da pretenso cautelar quem titular da pretenso
de conhecimento. Ex.: No processo entre duas pessoas discutindo um direito
de crdito qualquer, eu no posso em favor de uma delas propor uma ao
de indisponibilidade de bens, pois eu no sou sujeito nesse processo, no
sou titular da pretenso de conhecimento, no posso ser titular da
pretenso cautelar. O delegado no parte, ele ao exercer a investigao
no age como parte, tanto assim que nunca ningum concedeu a
possibilidade do delegado interpor recurso na hiptese da sua
representao no ser acolhida, fala em acolhida, embora erroneamente se
veja o juiz deferir a representao. A representao no se defere nem se
indefere, porque o que se defere ou indefere o pedido e quem no parte
no formula pedido. Por isso diz que mal resolvida a questo da inrcia no

processo penal cautelar, embora tenha o legislador tido a vontade de

afastar a iniciativa do juiz da investigao do processo cautelar, ele
manteve a reproduo a crtica da possibilidade do delegado representar
diretamente ao juiz e isso s cabe se o legislador admitir o juiz agir de
ofcio, quando no se tinha essa preocupao no tinha problema, porque
se admitia o juiz agir de ofcio na fase da investigao, se ele pode agir de
ofcio o delegado pode se dirigir diretamente a ele naquilo que ele pode agir
de ofcio, mas se no se quer que ele haja de ofcio, o delegado tem que se
reportar ao promotor e no ao juiz. O lobby impede que se raciocine
academicamente, isso um lobby, no tem nada de acadmico nisso, ento
mal resolvida a questo da inrcia no processo penal cautelar por conta
de lobby corporativo, no necessariamente por conta de compreenso
acadmica.
H uma outra exceo que no cautelar, mrito ao princpio da inrcia
que nunca ningum questionou a possibilidade do juiz conceder habeas
corpus de ofcio, previsto no art. 654, 2, CPP, o que uma exceo ao
princpio da inrcia, quando se concede habeas corpus de ofcio. No nem
ao, porque agiu de ofcio, o mrito dado sem provocao, pouca gente
se d conta disso e na maioria das vezes o habeas corpus de ofcio
concedido no bojo de um recurso no qual no se conheceu. O supremo faz
isso, no conhece um determinado recurso que faltou um pressuposto
recursal, no entanto comporta no mrito o que est sendo colocado no
recurso, reconhece, portanto, que houve ilegalidade e concede o habeas
corpus de ofcio, mas se o supremo no conheceu o recurso a deciso no(?)
transitou em julgado, ele no foi provocado, ele est exercendo jurisdio
sem demanda, em nome do interesse maior, que o direito de liberdade.
1:06:00 exemplo.
De nada adianta consagrar o princpio da inrcia, que tambm conhecido
como me procedae judex ex officie, corolrio do princpio da inrcia o
princpio da correlao entre a acusao e a sentena, por uma razo muito
simples, se o autor imputa um fato e o juiz reconhece outro que no est
imputado, est violando a inrcia, ele no foi demandado em relao aquele
fato que reconheceu que no estava contida na imputao do autor. Uma
diferena entre o processo civil e o processo penal no que diz respeito ao
qu que fixa o ngulo da controvrsia, que no processo civil ela fixada a
partir do pedido e no processo penal fixada a partir da imputao, da
matria de fato, da causa de pedir remota, por uma razo muito simples, o
pedido no processo penal sempre genrico. Em face de um pedido
genrico o juiz profere uma sentena especfica, o autor se limita a pedir a
condenao e obtm a condenao a tantos anos, o pedido no processo
penal ilquido e nada obstante a sentena ser lquida, diferente do
processo civil, que diante de um pedido ilquido vai se obter uma sentena
ilquida e depois vai se ter que liquidar, isso no preciso no processo penal
porque a liquidao do pedido do autor no processo penal se d de ofcio,
com base nos critrios de aplicao da pena previsto no cdigo penal a

partir do art. 59. Por isso se formula um pedido genrico e obtm-se uma
sentena especfica com a pena a que o ru sai condenado. Portanto, o que
vai fixar a correlao no o pedido, at porque no serviria para isso, o
pedido meramente de condenao e sim a causa de pedir, que a
narrativa ftica, o que est, alis, em consonncia com o modelo acusatrio,
em que s a parte pode trazer fatos ao conhecimento do juiz. Por isso que
a frmula latina com que se denomina esse princpio no serve muito para o
processo penal, no pode haver julgamento alm do que foi pedido, isso no
serve muito bem para o processo penal porque no processo penal a
correlao no a partir do pedido e sim a partir da causa de pedir, da
essa denominao no espelha muito bem a situao da correlao no
processo penal, alguns autores chamam isso tambm de princpio da
congruncia, no sentido de que a sentena deve ser congruente com a
acusao. Isso nos traz a reflexo dos institutos que vai ser tratada no ponto
ao penal e na agora, s est falando do princpio, a chamada emendatio
libelli e a chamada mutatio libelli, previstos nos artigos 384 e 383, CPP,
respectivamente, sobre isso vai ser falado quando der ao penal.