UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA USACCENTRO UNIVERSITARIO DE QUICH.

CUSACQFACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

LIC. HENRY CASTRO
CTEDRA: FILOSOFA
SEGUNDO CICLO SECCIN: A

LAS FALACIAS

INTEGRANTES:
Alvarez Medrano, No Baltazar 200911813
Wilmer Alexis Tipz Grijalva 201541009
Jose Alfredo Gmez Chali 201541914
Frank Emanuel Vicente Chivalan 201442239
Andrs Solano Cavinal 201540123

Santa Cruz del Quich, septiembre del 2015.

INTRODUCCIN
Dentro del entorno inmediato es indudable encontrarse con una persona en un
dilogo cualquiera que razone en contra nuestra pero si en lugar de utilizar
argumentos lgicos utiliza recursos psicolgicos (como la amenaza, el insulto, la
burla y otros), estamos frente al uso de las llamadas falacias o sofismas. stas
consisten en argumentaciones que respetan las formas de razonamiento, pero a
travs de juicios no lgicos. En otras palabras, las falacias ms que mentiras,
constituyen razonamientos o argumentos (tienen esa forma) que en lugar de
elementos lgicos usan elementos psicolgicos.
Adems, en las falacias pueden aparecer elementos gramaticales utilizados
inapropiadamente que originan errores de argumentacin. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras que
otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia.
Las falacias son de gran relevancia no solo para la lgica, sino tambin para la
poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la
mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y
la persuasin sean de especial relevancia.

LAS FALACIAS
En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que parece vlido, pero no lo
es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras
que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden
ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atencin para detectarlas.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas ni que sean
verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y aun as ser falaz. Lo que
hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que
una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una
falacia conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones
sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se
han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin. 5
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la retrica, el derecho,
la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en la cual
la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia.
Definiciones
Todava no hay acuerdo sobre la mejor definicin de falacia y existen muchas propuestas que rivalizan
entre s. En 1970, Charles Hamblin public una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el
desarrollo de la nocin desde Aristteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la definicin
estndar de falacia es un argumento que parece vlido, pero no lo es. Autores posteriores como
Ralph Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclusin y propusieron definiciones
alternativas, mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la aproximacin de
Hamblin.
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen nfasis en las fallas lgicas de las falacias.
Por ejemplo, se pueden definir las falacias como argumentos deductivamente invlidos o con muy
poco apoyo inductivo. El problema con esta definicin es que algunas falacias consisten en
argumentos deductivamente vlidos, cuya falla est en otra parte, por ejemplo el falso dilema o
la peticin de principio. Algunos enmiendan esta definicin agregando que los argumentos no falaces,
adems de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien
justificadas, y no caer en la peticin de principio. Esta definicin tiene la ventaja de que incluye a los
falsos dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que tambin
incluye como falacias a muchos argumentos legtimos, por ejemplo argumentos cientficos del pasado
que tenan premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien intencionados.
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definicin pragma-dialctica, en la que las falacias se
conciben como violaciones de las reglas de la discusin. 10 As por ejemplo, si una regla de la discusin
es no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una
dificultad con esta aproximacin sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de
caracterizar las reglas de una discusin.6
La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un
argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a
que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos
para parecer lgicas. Cambindose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulacin
deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos automticos ms comunes para poner en
prctica los sesgos cognitivos.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos. Muchas falacias
involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras utilizan estratagemas
psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al
patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas)
necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en
presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.
Ejemplos
Peticin de principio
Es la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser probada, es decir la conclusin del argumento, se
encuentra implcita o explcitamente entre las premisas. Por ejemplo, el siguiente argumento es una
peticin de principio:
1. Yo siempre digo la verdad.
2. Por lo tanto, yo nunca miento.
En este argumento, la conclusin est contenida en la premisa, pues decir la verdad es sinnimo de
no mentir. Las peticiones de principio resultan ms persuasivas cuando son lo suficientemente largas
como para hacer olvidar al receptor que la conclusin ya fue admitida como premisa.

Formalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente vlidos, pues es

deductivamente vlido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por qu algunos argumentos
deductivamente vlidos se consideran peticiones de principio y otros no. Una propuesta es que la
diferencia es psicolgica: si la conclusin nos parece demasiado obvia con respecto a las premisas,
entonces consideramos que el argumento es una peticin de principio; de lo contrario, no.
La peticin de principio es una forma de razonamiento circular y, como tal, puede dejar de ser falaz si
es lo suficientemente amplia. Por ejemplo, en los diccionarios las definiciones son siempre circulares
(pues definen palabras a partir de ms palabras), pero no por eso dejan de ser informativas y por lo
tanto no se consideran problemticas. Del mismo modo, una peticin de principio lo suficientemente
amplia puede dejar de ser un crculo vicioso para pasar a ser un crculo virtuoso.
Afirmacin del consecuente
Se comete al razonar del siguiente modo:
1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Por ejemplo:
1. La gente honrada est en libertad.
2. Yo estoy en libertad.
3. Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da informacin de qu pasar si se es honrado, pero no dice nada sobre
qu sucede si se est en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido
descubierto y juzgado.
Otro ejemplo es el siguiente:
1. Todos los perros son bonitos.
2. Doggy es bonito.
3. Por lo tanto, Doggy es un perro.
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente variacin.
1. Todos los perros son bonitos.
2. El Sol es bonito.
3. Por lo tanto, el Sol es un perro.
La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podra coincidir que
hubiese un perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el razonamiento seguira siendo una
falacia, ya que esto no depende de la conclusin, sino del razonamiento en s mismo.
Generalizacin apresurada
Es una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida basada en muy pocas pruebas.
Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el lbum en el que est. Es
una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la cancin escuchada.
Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica de una
poblacin de la cual ha sido tomada.
Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin mencionar que todo el
mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del artista. Los sondeos en lnea y
las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras estn
implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa que las
personas que se preocupan ms sobre el asunto respondern u opinarn y en el peor de los casos,
solo aquellas que sintonicen una radio particular, un peridico particular o una lista poltica.
Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al ftbol, por consiguiente todos los hombres
juegan bien al ftbol. Vase el artculo falacia arreglo de bulto o generalizacin apresurada. Todas
las citadas son falacias de generalizacin las cuales se pueden agrupar dentro de una de las trece
falacias identificadas por Aristteles; la falacia de destruccin de la excepcin o accidente (falacia) a
dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen
aunque en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa propia]; 2) los
cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.
Argumentum ad misericordiam (falacia de llamado a la piedad)
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar
a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario

jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de una opinin, sino
para sustituirlas.
Esta falacia tiene lugar cuando en lugar de convencer con argumentos, apelamos a los sentimientos
de las personas, a lo que puedan sentir para as poder convencerlos. En lugar de demostrar el
argumento, tratamos de que lo acepten sentimentalmente.
Ejemplos:
Los animales son indefensos, por tanto, tenemos que protegerlos. O, mame por piedad, yo te lo
pido.
Falacia de la verdad a medias
Es cuando un argumento es slo parcialmente verdadero o incluso verdadero, pero que omite toda la
verdad. Las verdades a medias son frases engaosas y falsas, que incluyen algn elemento de
verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda
la verdad del conjunto lo que produce un engao provocado por omisin. Pueden incluir algunos
elementos engaosos como signos de puntuacin, especialmente si se intenta engaar, evadir la
culpa o malinterpretar la verdad.
Ejemplo:
50 de cada 100 personas adelgazan con este medicamento (cuando no se hace mencin de que los
otros 50 no slo no adelgazan, sino que el medicamento les sienta mal).
Falacia de la causa falsa
Esta falacia sucede cuando argumentamos utilizando hechos anteriores a otros que se presentan al
mismo tiempo y slo porque ocurren antes o al mismo tiempo, creemos que esos hechos son las
causa de otros. Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede
inmediatamente en el tiempo.
Ejemplos:
El viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro
muri de pena porque yo no estaba con l.
Cuando el cantante Ricardo Arjona ha organizado la presentacin de sus principales discos
(Guatemala, Los ngeles, San Salvador), siempre ha ocurrido un terremoto por tanto, Ricardo Arjona
tiene la culpa de que hayan ocurrido esos terremotos.

Pregunta Compleja
Esta falacia es aquella que sucede cuando se plantea una pregunta que tiene que ser respondida con
un s o un no y cualquiera que sea la opcin escogida, la respuesta siempre ser la misma. Ocurre
porque la pregunta es compleja y exige que antes se hayan planteado otras preguntas.
Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa.
Ejemplos:
Cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade
impuestos, sin corroborar que realmente lo hace
Est de acuerdo con mis reglas o prefiere que lo despida?
Vas a creer en Dios o prefieres que te saque del grupo?
Argumento a silentio
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o
sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio
respecto a X. En relacin con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurdico-procesal
llamada de los actos propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las
partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para
hacerlo, se presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumento a
silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como
prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retrica puede
ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialcticamente los
argumentos expuestos por la adversa. Esta presuncin se realiza en el terreno jurdico por ser este un
terreno subjetivo marcado por leyes que estn hechas para que la mayora pueda quedar satisfecha.
Y esto es as porque la mayora posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta
de argumentos o un motivo particular para tenerlo y tambin porque el que rompe el estado de
normalidad tiene la obligacin de probar con argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la
carga de la prueba.
Argumento ad consequentiam
Es un argumento que concluye que una premisa (tpicamente una creencia) es verdadera o falsa
basndose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque
basar la veracidad de una afirmacin en las consecuencias no hace a la premisa ms real o

verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es

intrnsecamente una accin subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos.

El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habra perdido las
elecciones.

Dios debe existir, porque si no existiera no habra moral y el mundo sera horrible.

El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiramos ganado el partido.

Argumento ad baculum
Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de fuerza es dada como justificacin para una
conclusin. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se
da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisin en algunos,
en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervencin. Sin embargo, aunque estas
decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no
aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas.

Ejemplo: Ustedes plantean un cambio educativo que si siguen insistiendo, les va a traer
graves problemas con su seguridad

Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno.

La nica manera de saber la veracidad de una afirmacin es basndose en los argumentos que la
apoyen. La intervencin, que es una manera especfica de resolucin, es tambin una accin que es
independiente de la veracidad de la afirmacin, y tiene ms que ver con la inteligencia para discernir
cul es la mejor manera de actuar, esta vez s, en funcin de las consecuencias deseadas y a partir de
las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. Tambin es posible que se sea consciente de lo
falaz de nuestra lgica y que igualmente por otras razones como egosmo, intereses o por miedo a la
simple probabilidad no nula de amenaza, prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a
esforzarse en hallar la verdad.
Argumento ad hominem (Falacia contra la persona)
Esta falacia ocurre cuando en lugar de argumentar con ideas y razones, se insulta u ofende a la
persona que est presentando sus argumentos.
Consiste en replicar al argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el argumento ms
que a la sustancia del argumento. Suele utilizarse un mecanismo del tipo Tu quoque, en el que se
develan trapos sucios.
Por ejemplo:
T dices que este hombre es inocente, pero no eres creble porque t tambin eres un criminal.
Las razones para demandar que el Estado proporcione educacin al pueblo slo demuestran que ese
lder popular es un anticuado, tonto y absolutamente cerrado personaje
Argumento ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, tambin conocido como llamada a la
ignorancia, consiste en catalogar algo como falso slo porque no puede comprobarse su veracidad. O
al revs, cuando no podemos demostrar que algo es falso, entonces la catalogamos como verdadeo.
Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en
la ignorancia, en la falta de conocimiento. Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse con la
frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Es decir, se comete esta falacia cuando se
infiere la verdad o falsedad de una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre ella. Un
argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola tambin el principio de que la
carga de la prueba para cualquier afirmacin general recae en la persona que establece la afirmacin.
Por ejemplo:
Siempre se ha dicho que los ovnis existen, por lo tanto por lo tanto no podemos afirmar que son
falsos
Argumento ad populum (Falacia de llamado al pueblo)
Es un argumento falaz que concluye que una proposicin debe ser verdadera porque muchas
personas lo creen as. Es decir, recurre a que si muchas personas lo creen as, entonces ser as.
En tica el argumento falaz sera si muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable. Esta
falacia hace uso del prejuicioefecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia gentica o basada
en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia est ampliamente
extendida no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se demuestra teniendo en cuenta
que, si una opinin individual puede ser incorrecta, la misma opinin sustentada por muchas personas
tambin puede serlo. La veracidad o falsedad de una afirmacin es independiente del nmero de
personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad.
Por ejemplo:

Ese msico debe de ser muy bueno, ya que cincuenta millones de fanes no pueden estar
equivocados.
La marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas comprar productos de esta marca.
La mayor parte de la gente del planeta cree en algn dios, y no se conocen entre s. Eso no puede
ser coincidencia. Por lo tanto, Dios debe de existir.
Realizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el
voto popular, as es apropiado fijarse ms en las pruebas que se presentan ms que en el nmero de
personas que lo afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia no se pueden
catalogar como buenos o malos de acuerdo al nmero de votantes: tan solo se puede afirmar
que el resultado es el que el mayor nmero de personas quiere, y eso en democracia debe ser
suficiente. Votar por una solucin o voto plural como mtodo para saber si una afirmacin es cierta o
falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votacin y no los argumentos
no puede deducir despus de la votacin o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es as
porque la votacin pudo haberse llevado a cabo a travs de los prejuicios y no a travs de los
argumentos. De igual manera, si la lgica es llevada solo a travs de argumentos slidos no sera
necesaria la votacin. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que simplemente
hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se
trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de encontrar una solucin que agrade a la mayora. En
los juicios por votacin, para evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe la presuncin de
inocencia y, adems, la idea de que la simple posibilidad, las suposiciones o las pruebas
circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta
y protocolo. Estas solo dependen de la aceptacin mayoritaria de estos, es decir, son totalmente
subjetivos al nmero as que un argumento ad populum no es falaz en estos casos.
Por ejemplo: En Rusia la mayora piensa que es corts entre hombres besarse en cada encuentro.
Por consiguiente, es corts para los hombres hacerlo en Rusia.
Otra excepcin es cuando el argumentum ad ppulum implica implcitamente un argumento de
seguridad por convencin pero no se centra en si es mejor o peor el sistema.
Por ejemplo:
Todos conducen por la derecha. Por lo tanto, para no tener problemas deberas conducir por la
derecha.
Argumento ad nauseam
Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que es ms posible que
una afirmacin sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto ms veces haya sido oda. Esta
falacia est dirigida a las emociones porque el hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o
en cada persona por la repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer cambiar el concepto de sta
sin llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad nuseam es aquel
que emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que los receptores se convencen de esta.
Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica, donde sin emplear argumentos o pruebas de
un hecho se repite una y otra vez la misma afirmacin hasta la conversin. Sin embargo, por mucho
ms que se repita o ms esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o
verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energa
para la repeticin de un mensaje es porque ste debe ser ms veraz que otro que no se molesta o
puede rebatirlo. Vase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y fortaleza.
Argumento d verecundiam (Falacia de apelacin a la autoridad)
Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmacin en la autoridad, fama,
prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la realiza. Un tipo especial de esta falacia es la
falacia argumentum ad crumenam donde se considera ms veraz una afirmacin porque la persona
que la realiza es rica o por el contrario en argumentum ad lazarum porque es pobre o de menor clase
quien la realiza. La veracidad de un hecho o afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona
que la realice sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede
considerarse una variante del argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza la veracidad o
falsedad de una afirmacin en la calificacin de un individuo. Sin embargo, al igual que a travs de la
experimentacin se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una
teora como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la
autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus premisas sera:
1. A realiza una afirmacin B
2. A nunca est confundido, equivocado o deshonesto
3. por lo tanto, la afirmacin B debe ser tomada en consideracin (aunque no como cierta,
directamente).
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin tambin lo ser. As apelar a una autoridad puede
ser lgicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan
encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmacin sea cierta y no se encuentre una

excepcin pero esto es algo que es inevitablemente y energticamente hablando no puede evitarse
por el nmero de pruebas y test que deberan hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los
siguientes:
Esa afirmacin es verdad, porque lo he visto en televisin o esto debe ser verdad porque aparece
en Wikipedia
Lo que t afirmas es falso y te lo digo yo que soy licenciado
Lo dice la revista cientfica Nature, por consiguiente debe ser cierto.
Argumento ad antiquitatem
Es una falacia lgica tpica en la que una tesis es proclamada como correcta basndose en que sta
ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo. En definitiva, esto es correcto
porque siempre se ha hecho de esta manera. Este argumento hace dos suposiciones:
1. que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se introdujo (lo cual
puede ser falso, ya que la tradicin puede estar basada en fundamentos incorrectos);
2. las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente vigentes para hoy. Si
las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por otro lado, esta falacia tambin
asume que mantener el status quo es preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio,
lo cual puede ser tambin incorrecto.
Por ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa rboles arrancados del bosque, por qu
ahora tendremos que comprar uno de plstico?.
Argumento ad conditionallis
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento est condicionado. Sin
embargo, el argumento no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar
acompaados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: sera, habra, etc. Es comn
verlos en los ttulos de los peridicos o diarios y el principal recurso es la especulacin.
Reductio
ad
absurdum
En la lgica formal, el reductio ad absurdum es un argumento legtimo. Sigue la forma de que si las
premisas se asumen como ciertas, necesariamente lleva entonces a un absurdo (conclusin falsa) y
por consecuencia una o ms de las premisas debe ser falsa. El trmino ahora se usa frecuentemente
para referirse al abuso de este estilo de argumentacin, al forzar la lgica para llegar a una conclusin
absurda.
Por ejemplo, un creyente en los OVNIS argumenta que un escptico sobre la existencia de visitantes
extraterrestres tambin debe ser escptico en cuanto a la existencia de la Gran Muralla China, ya que
no ha visto personalmente ninguna de las dos (de ser el caso de la Muralla). Esto es un falso reductio
ad absurdum porque est ignorando toda la evidencia fuera de la presencia fsica personal, y tambin
la inferencia lgica. En sntesis, ser escptico sobre los OVNIs no requiere rechazar la existencia de la
Gran Muralla.

Premisa

Mayor

No

Declarada

Esta falacia ocurre cuando uno hace un argumento que asume una premisa que no se declara
explcitamente. Por ejemplo, argumentar que debemos etiquetar los productos alimenticios con su
contenido de colesterol porque las personas tienen un alto nivel de colesterol asume que: 1. el
colesterol en la comida causa un alto grado de colesterol en la sangre; 2. etiquetacin reducir el
consumo de colesterol; y 3. que tener un alto nivel de colesterol en la sangre no es saludable.
Dicotoma
Falsa
Reducir arbitrariamente un grupo de muchas posibilidades a slo dos. Por ejemplo, la evolucin no es
posible, por consecuencia debimos haber sido creados por dios (asume que estas son las nicas dos
posibilidades). Esta falacia tambin se puede usar para sobre-simplificar un continuo de variacin a
dos opciones (blanco y negro). Por ejemplo, la ciencia y la pseudo-ciencia no son dos entidades
aisladas, sino que los mtodos de todos aquellos que intentan explicar la realidad caen en el continuo
que va de un extremo al otro.
Historia
En los dilogos platnicos aparecen ejemplos de diversas falacias, si bien no se hace una clasificacin
sistemtica de las mismas. El Eutidemo discute una gran cantidad de falacias e intenta llegar a
conclusiones sobre su validez o invalidez. 21 22 El primer estudio ms elaborado sobre las falacias se
remonta a Aristteles,2quien en un trabajo titulado Refutaciones sofsticas, identific y clasific trece
falacias.
Clasificaciones

A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las falacias, pero todava no se
llega a una clasificacin o taxonoma definitiva.2 En esta seccin se exponen algunas de las
clasificaciones ms influyentes.
La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien dividi en dos grupos a las trece falacias que
identific: las que dependen del lenguaje y las que no. 23 En el primer grupo puso las seis falacias que
dependen de ambigedades, anfibologas, combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento
y formas de expresin.23 En el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del lenguaje,
entre ellas los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la peticin de principio y la afirmacin
del consecuente.23
Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e informales. 24 Las primeras son aquellas cuya
invalidez se puede demostrar mediante mtodos formales, 24tales como la afirmacin del
consecuente y la negacin del antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del
contenido de los argumentos o de la intencin del que argumenta, 24 por ejemplo la falacia del hombre
de paja o los argumentos ad hominem.
An otra clasificacin es entre falacias deductivas e inductivas. 24 Las falacias deductivas son aquellas
que pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como por ejemplo la afirmacin del
consecuente. Las falacias inductivas son aquellas que slo pretenden dar apoyo inductivo a la
conclusin, aunque tampoco lo logren, como por ejemplo la generalizacin apresurada
Falacias en los medios de comunicacin y la poltica[editar]
Las falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de comunicacin y
en poltica. Cuando un poltico le dice a otro No tienes la autoridad moral para decir X, puede estar
queriendo decir dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar que
X es falsa atacando a la persona que la afirm, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.

No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crtica moral al interlocutor (y de hecho es

posible que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este ltimo caso, la falacia
consiste en evadir el tema, dando solo una opinin, no relevante, sobre la moralidad del otro.

Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad.
Un ejemplo clsico es el ipse dixit (l mismo lo dijo) utilizado en la Antigedad para conservar intacto
el pensamiento de Pitgoras. Un ejemplo ms moderno es el uso de famosos en anuncios: un
producto que deberas comprar/usar/apoyar solo porque tu famoso favorito lo hace.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede ser un argumento
racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el rea mencionada. En este caso, este
experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es
adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentacin es comn en ambientes legales.

CONCLUSIONES

RECOMENDACIONES
Resulta enriquecedor observar y escuchar detalladamente los discursos polticos, las noticias
(especialmente las de televisin), las charlas acaloradas ya que son buenos lugares para encontrar
falacias y lo ms recomendable es aprender a detectarlas, y con el paso del tiempo uno termina
aprendiendo demasiado, adems, de desconfiar de lo que otra persona diga para convencernos con
elementos psicolgicos.