El ente de razn

Autor: Jos Luis Fernndez Rodrguez

El ente de razn es uno de los temas implicados en toda metafsica,

porque si bien es cierto que lo que al metafsico le interesa es lo real,
no es menos cierto que, para estudiar lo real, le resulta imprescindible
saber hasta dnde llega lo real y empieza lo irreal. Para ello, nada
mejor que empezar diciendo que por real puede entenderse lo que
actualmente existe, con lo cual es irreal lo que carece de la actualidad
de existir, pero por real cabe entender tambin no slo lo que
actualmente existe, sino tambin lo que puede existir, con lo cual es
irreal slo lo imposible. Pues bien, lo real llega hasta ah, hasta lo
imposible; ms all empieza lo irreal, lo irreal que se llama ente de
razn. Pero vayamos ms despacio.
ndice
I. La nocin de ente de razn
II. Clases de entes de razn
1. Criterios para la divisin del ente de razn
2. Las negaciones
3. Las relaciones de razn
4. Las esencias paradjicas
III. Las causas del ente de razn
1. La causa eficiente
2. La causa final
IV. Bibliografa
I. La nocin de ente de razn
1) La nocin clsica. Cuando se habla de ens rationis, se habla de un
ente que es objeto, es decir, de un ente que est puesto delante de o
enfrente de (obiectum es participio pasivo de objicio) una actividad de
nuestro entendimiento; dicho de otra manera, se habla de un ente
que es trmino intencional de un acto de nuestro entendimiento. Eso
es precisamente lo que recogen las frmulas de la Escuela, cuando
dicen que el ente de razn es quod est obiective in intellectu.
Pero para ser ente de razn no basta ser objeto, sino que se necesita
ser objeto puro. Esto quiere decir que no basta con ser trmino
intencional de un acto de nuestro entendimiento, sino que se precisa

no ser ms que eso. Y no ser ms que eso significa tener slo

existencia objetual, pero no extraobjetual. Eso es precisamente lo que
recoge la frmula de Surez cuando define el ente de razn como
quod est obiective tamtum in intellectu [Disputationes: disp., LIV, sec.
1, n. 6], pues con la voz tantum subraya que el ente de razn es lo
que slo tiene existencia objetual; lo mismo que pretende Arajo con
la voz duntaxat cuando define ese mismo ente como quod habet esse
duntaxat in intellectu [Commentariorum: lib. III, q. 1, a. 2]. Aunque a
decir verdad, ninguna de esas dos frmulas es perfecta, porque hace
falta explicitar si esa exclusividad es fctica o necesaria, esto es, de
facto o de iure. Si es fctica estamos ante un algo que slo tiene
existencia objetual de hecho, sin que nada impida que pueda tener
tambin existencia extraobjetual, con lo cual un objeto de este tipo
quedara todava dentro de los llamados entes reales, no siendo, en
consecuencia, objeto puro. Para que lo que slo tiene existencia
objetual no sea ente real y se convierta en ente de razn, se necesita
que estemos ante un objeto que necesariamente slo tiene existencia
objetual, que es como decir que nunca puede tenerla extraobjetual.
Esta
referencia
explcita
a
la
imposibilidad
de
existir
extraobjetualmente, aunque falta en las citadas frmulas de Surez y
de Arajo, no falta, sin embargo, en la de Juan de Santo Toms,
cuando declara que es ente de razn quod in se et remota
consideratione intellectus non potest existere, potest tamen per
intelectum considerari [Cursus: pars II, q. 1, a. 3]. Los entes de razn
se
caracterizan,
pues,
por
su
imposibilidad
de
existir
extraobjetualmente.
A qu es debida esa imposibilidad? A la respectiva esencia de cada
uno de ellos: la esencia del ente de razn es tal que slo puede
hallarse actualizada por el ser mental, nunca por el ser real (en las
definiciones antes citadas la mencin a esa esencia est
expresamente consignada en la parte inicial, o sea, en el quod). Pero
esto no ocurre siempre de la misma manera, pues hay casos en los
que se cuenta con un fundamento in re para ello ( como en la
ceguera) y casos en que ese fundamento no se da (por ejemplo, en
las quimeras). Pero, aunque no haya fundamento in re para tales
entes, algn fundamento ha de haber, porque nihil est sine ratione
sufficiente. Cul puede ser ese fundamento? Esta cuestin, dice
Milln-Puelles, no ha sido suficientemente examinada en la doctrina
escolstica acerca de lo irreal, y fuera de sta todava menos [Teora:
494]. Lo poco que se ha dicho puede reducirse a dos respuestas: la de
un tomista del siglo pasado, J. Gredt, y la de Surez.
J. Gredt asegura que el ente de razn que carece de apoyo real se
funda en nuestro capricho, fundatur in libidine nostra [Elementa: I, 89,
n. 110]. Viene a coincidir as con lo que dice Spinoza acerca del ens
fictum (construcciones y destrucciones mentalmente resultantes de la
libertad humana); aunque a decir verdad el ens fictum de Spinoza no
tenga nada que ver con el ens rationis de la Escuela. En cualquier

caso, el defecto de este fundamento es obvio: no cabe querer esas

uniones y esas desuniones sin haberlos representado antes.
Por eso, la tesis de Surez es ms acertada, pues l pone la causa de
la formacin de los entes de razn sin fundamento in re no en la
voluntad, sino en la potencia intelectiva, concretamente, en una
cierta fecundidad del entendimiento [Teora: 495]. Pero, aunque esta
tesis sea ms rigurosa que la de Gredt, no es inmune a toda crtica,
pues no est exenta de cierta ambigedad, ya que, bien mirado, lo
que Surez demuestra no es que esas entidades se deban en ltimo
trmino a la fecundidad de la potencia intelectiva, sino que esta
fecundidad dimana del poder que el entendimiento tiene para hacer
tales enlaces [Teora: 496-497].

2) La nocin moderna. La especificidad del ente de razn segn esa

especificidad aparece en las citadas definiciones tradicionales de
Surez, Araujo y Juan de Santo Toms se pierde en los autores
modernos, tales como Spinoza, Wolff y Kant.
En sus Cogitata Metaphysica define Spinoza el ente real como todo
aquello que, cuando se percibe clara y distintamente, comprobamos
que existe necesariamente o que, al menos, puede existir [Cogitata:
pars I, cap. 1]. Al ente real as definido contrapone Spinoza los entes
irreales de la quimera, la ficcin y el ente de razn, pues la quimera,
el ente ficticio y el ente de razn no pueden en modo alguno ser
considerados como seres [Cogitata: pars I, cap. 1]. Esta clasificacin
de lo irreal tiene, desde luego, el mrito de desbordar el marco del
ens rationis, pues entre los entes irreales estn, aparte del ente de
razn, la ficcin y la quimera, que, segn Spinoza, nada tienen que
ver con el ente de razn. En este sentido es coherente Spinoza,
cuando insiste en que es incorrecto dividir el ser en real y de razn
[Cogitata: pars I, cap. 1]. Lo que pasa es que esta divisin de lo irreal,
aparte de desbordar muy limitadamente el mbito del ente de razn,
padece dos llamativas omisiones, a saber, que no establece el
fundamento de esta clasificacin, ni seala la diferencia entre sus
miembros [Teora: 464].
Tampoco en Wolff hay una verdadera teora de los entia rationis, sino
tan slo piezas sueltas bajo la denominacin, no de ente de razn,
sino de ens fictum, ens privativum y non-ens. Efectivamente, de
acuerdo en esto con los otros racionalistas, Wolff define el ente como
todo lo que puede existir, esto es, todo aquello a lo que la
existencia no repugna [Philosophia: 134]. Al ente as definido,
contrapone Wolff los entes irreales, a saber, el ens fictum, el ens
imaginarium, el ens privativum y el non-ens, todos los cuales o no
tiene nada que ver con el ente de razn, como le ocurre al ens
imaginarium, o tienen poco que ver con l, como le sucede al ens
fictum, al ens privativum y al non-ens.

Al ens rationis se refiere Kant, cuando, al hacer la tabla de la nada,

dice que la nada puede entenderse como ens rationis, nihil
privativum, ens imaginarium y nihil negativum.
Los noumena kantiana se encuentran en una singular situacin: por
un lado, son imprescindibles, pues, si el entendimiento admite
fenmenos, debe aceptar tambin cosas en s mismas como
fundamento de los objetos fenomnicos o sensibles, por lo cual esa
aceptacin de las cosas en s mismas no slo es lcita, sino tambin
ineludible [Prolegmenos: 32]; por otro lado, los noumena no
pueden contarse entre las posibilidades, aunque tampoco deben, en
virtud de ello, ser tenidas por imposibles [Crtica: A 290 B 347].
Quiere decir esto que estamos ante un trmino medio entre lo
posible y lo imposible, es decir, entre un posible imposible o un
imposible posible? No habra inconveniente en responder
afirmativamente, con tal de advertir que ah la posibilidad tiene unas
veces sentido lgico, y otras, sentido real: los noumena son posibles
con posibilidad lgica (pensables), pero imposibles con imposibilidad
real (incognoscibles) [Crtica: B XXVII, nota]. Por eso, les cuadra bien
el nombre de noumena, pues, aunque imposibles en tanto que
objetos de intuicin, son posibles como algo meramente inteligible.
Pero les sienta igualmente bien el nombre de entia rationis. Y es que,
adems, tal como la doctrina escolstica los concibe, los entes de
razn son posibles e imposibles: posibles, en cuanto objetos de la
actividad de entender, es decir, en cuanto podemos concebirlos;
imposibles, en cuanto entes, esto es, en cuanto carecen de aptitud
para existir. Por eso, la Escuela deca de ellos que son algo
necesariamente irreal, cosa que tambin poda haber dicho Kant,
pues tambin sus noumena o entia rationis carecen de lo que Kant
llama posibilidad real. De todas maneras, la coincidencia no pasa de
ser puramente terminolgica, porque la necesaria irrealidad del ente
de razn clsico entraa imposibilidad de ser en el sentido absoluto
de este trmino, mientras que la necesaria irrealidad del ente de
razn kantiano implica imposibilidad de darse en la experiencia. Y
esta segunda imposibilidad no basta para los entes de razn tal como
los entendan los escolsticos, pero s para Kant. Por eso, Kant dice
que el ens rationis es un concepto vaco sin objeto [Crtica: A 292 B
348], queriendo decir con eso que es un concepto que carece de un
dato sensible, es decir, de algo que corresponda a alguna sensacin,
pues lo mismo aqu que en las otras acepciones de la nada la voz
objeto tiene un significado ligado a la experiencia. Con lo cual, el ente
de razn viene a ser lo que no nos puede ser dado en calidad de
fenmeno, lo que no puede darse en la experiencia.
Esta versin del ens rationis es deudora del realismo emprico de
Kant, que, como realismo, incluye algo ultrafenomnico, pues de lo
contrario los fenmenos habran de ser pensados como datos sin
valor extrasubjetivo, pero que, como emprico, slo considera posible
lo que puede darse en la experiencia, es decir, aquello para lo que
cabe una intuicin, naturalmente sensorial, nica intuicin de la que

es capaz el hombre. Al conocimiento sensorial estn tambin

vinculadas las otras acepciones de la nada. Todas son imposibles
referidos, de una u otra manera, al material sensorial.
II. Clases de entes de razn
1. Criterios para la divisin del ente de razn
Los principales representantes del pensamiento aristotlicoescolstico distribuyen los entia rationis atendiendo a dos criterios:
uno, considerando el sujeto al cual se atribuye, lo cual da lugar a
entes de razn con fundamento in re y sin fundamento in re; otro,
teniendo en cuenta la diversidad de la esencias mismas que carecen
de aptitud para existir, lo cual da lugar a negaciones (que pueden
subdividirse a su vez en meras negaciones y privaciones) y relaciones
de razn.
Milln-Puelles admite esta distribucin, pero haciendo la salvedad de
que no divide el ente de razn en toda su latitud, sino tan slo el ente
de razn con fundamento in re (con la excepcin de la relacin sin
fundamento). Viene as a coincidir con Surez, pues tambin ste
piensa que lo dividido en mera negacin, privacin y relacin es el
ente de razn con fundamento in re. Pero el argumento en que se
apoya Milln-Puelles no es el argumento en que se basa Surez. Este
piensa que el ente de razn con fundamento in re sirve de algn
modo para las ciencias y los conocimientos de las cosas tal como
pueden darse en los hombres, pudiendo de esta suerte ser objeto de
ciencia y de enseanza; por lo tanto, dado que se trata de una
divisin cientfica, se propone legtimamente slo para ese ente de
razn, ya que la otra clase de ente de razn meramente ficticio es
completamente accidental y puede multiplicarse hasta el infinito
[Disputationes: disp. LIV, sect. 4, 10]. Milln-Puelles, sin embargo,
opina que semejante razonamiento no prueba lo que trata de
demostrar, pues hay en l un tcito supuesto inadmisible, a saber,
que slo el ente de razn con fundamento real es divisible
cientficamente. Este supuesto es necesariamente falso; si fuese
verdadero, no sera cientfica la divisin del ente de razn en
poseedor de fundamento real y desprovisto de esta clase de
fundamento, pero entonces no podra ser tampoco cientfica la
afirmacin de que slo el ente de razn que se encuentra en el primer
caso puede dividirse de una manera cientfica [Teora: 510-511].
Pero, aunque el razonamiento de Surez no sea vlido, es vlida la
tesis que con l pretende demostrar. Lo nico que sucede es que
debe probarse mediante otro razonamiento, que, segn MillnPuelles, es la imposibilidad de incluir las esencias paradjicas en
algunos de los grupos establecidos al dividir el ente de razn en mera
negacin, privacin y relacin [Teora: 511].
Con frecuencia se encuadran las esencias paradjicas o quimricas
dentro del grupo de las negaciones en el sentido de las faltas de ser.

Tal encuadramiento, aunque no haya sido mantenido por todos los

representantes de la doctrina tradicional del ente de razn, ha sido
afirmado por la mayor parte de ellos, entre los que se cuentan nada
menos que Surez, Araujo y Juan de Santo Tomas.
Los argumentos de Surez en favor del encuadramiento de las
quimeras dentro de las negaciones son dos. El primero dice
sencillamente: Dado que estos entes ficticios son absolutamente noentes quedan legtimamente encuadrados dentro de la negacin
[Disputationes: disp. LIV, sect. 4, 10]. Milln-Puelles cree que
semejante argumento no es admisible. Slo cabe aceptarlo si se
identifican entre s el sujeto de atribucin de la carencia de ser y esta
misma carencia. Lo carente o falto de ser no es la carencia o falta
respectiva, ni siquiera en el caso de lo absolutamente desprovisto de
ser, que es el caso en el que se encuentran los objetos quimricos.
Surez tiene razn en afirmar la imposibilidad total de los entia ficta
simpliciter, no al sostener que consisten en negaciones, puesto que
nunca, segn acaba de exponerse, es el sujeto de atribucin de una
carencia la carencia atribuida a ese sujeto. Un polgono redondo es un
objeto al que sin duda debe atribursele una falta total de ser, pero no
menos indudablemente debe asimismo admitirse que, justo en tanto
que objeto, es diferente de esa falta total [Teora: 507].
El segundo argumento de Surez dice que a veces, para explicar por
una especie de concepto simple una negacin compleja e imposible,
se fingen estos entes imposibles. Por ejemplo, para explicar la
imposibilidad de que un caballo sea un len, el ente que es concebido
a modo de caballo y de len al mismo tiempo, decimos que es ficticio,
y lo llamamos quimera o algo semejante. Igualmente, para poner de
relieve que es necesaria esta negacin, el buey puede volar,
aprehendemos un buey volando como algo imposible y como un ente
de razn [Disputationes: disp. LIV, sect. 4, 10]. Tampoco a este
argumento le concede Milln-Puelles validez. Desde luego, es cierto
que el concepto del caballo-len o el del buey-volante son puros
imposibles. Pero de ah no se sigue que estos puros imposibles sean o
consistan en negaciones, entendiendo por ellas unas faltas totales o
absolutas de ser. Los imposibles no son las puras o completas faltas
de posibilidad que debemos atribuirles; y no son estas faltas porque
son, justamente, los respectivos sujetos de atribucin [Teora: 507].
No es ms afortunado Araujo. Segn l, los entes quimricos
constituyen una especie de negacin, pues, despus de afirmar que
la esencia de la negacin consiste en la remocin de una entidad
real [Commentariorum: lib. III, q. 1, a. 5], aade que esa remocin
puede ser simple, como la significada con el trmino "no-ente", o
forjada por modo de una composicin antittica, como un monstruo
compuesto de diversas especies [Commentariorum: lib. III, q. 1, a.
5]. La quimera es, pues, una suerte de negacin, pero es adems una
negacin infundada, pues las cosas con las que se confecciona la
quimera, dice Araujo, ms bien fundamentan su mutua rechazo,

porque son antitticas e ineptas para la sntesis que con ellas finge el
entendimiento [Commentariorum: lib. III, q. 1, a. 4]. Milln-Puelles no
est de acuerdo en que las composiciones antitticas hayan de ser
consideradas como una especie de la negacin, pues lo admisible
para el non-ens no es aceptable para las composiciones antitticas...
En efecto, dada la irrestricta universalidad trascendentalidad del
ente, el no-ente no slo incluye todo aquello a lo que el ser le falta,
sino asimismo toda falta de ser, tambin la misma que conviene al
no-ente, pero las esencias quimricas o composiciones paradjicas no
estn en el mismo caso: ninguno de sus elementos, ni su sntesis
tienen la irrestricta universalidad positiva del concepto del ente ni la
irrestricta universalidad negativa del concepto del no-ente [Teora:
508].
Juan de Santo Toms no se encuentra en mejor situacin, porque
ningn argumento nuevo aade a lo dicho por Araujo en este punto
[Cursus: Logica, pars II, q. 2, a. 1 y q. 17, a]. Contra l son, pues
vlidas las crticas dirigidas a Araujo, as como a Surez.
Las esencias paradjicas no pueden ser encuadradas, pues, entre las
negaciones. Pero tampoco pueden ser incluidas entre las relaciones
de razn, tanto si tienen fundamento in re como si carecen de l. Que
no sean relaciones de razn con fundamento real, se comprende
fcilmente, pues ese tipo de esencias, son esencias divididas contra s
mismas, y en consecuencia carecen de fundamento real. Que no son
relaciones de razn sin fundamento real sale del hecho de que, si bien
entre los elementos de que se componen se da una relacin de razn
de exclusin mutua, tal relacin no es ninguno de los elementos de la
sntesis.
Por tanto, las esencias paradjicas o quimeras son irreductibles, es
decir, no encajan ni en la negacin, ni en la relacin. En
consecuencia, la divisin del ens rationis en negatio y relatio no es
una divisin que cubra la entera latitud del ente de razn. Se hace
preciso afirmar que las esencias paradjicas constituyen un tercer
tipo de entes de razn.
Aqu no terminan las dificultades para la divisin del ente de razn en
negatio y relatio, pues esa distribucin no slo no es divisiva del ente
de razn en toda su amplitud. Siquiera lo es del sector ente de razn
con fundamento in re, o del sector del ente de razn sin fundamento
in re. El motivo est en que hay dos clases de relaciones irreales:
unas, sin fundamento in re, y otras con fundamento in re. Por lo cual,
si la divisin negatio y relatio es una subdivisin de los entes de razn
con fundamento in re, deja fuera las relaciones irreales sin
fundamento; si es una subdivisin de los entes de razn sin
fundamento, desatiende las relaciones irreales con ese fundamento.
Si se quiere dividir, pues, el ente de razn en toda su amplitud, no
queda ms remedio que proponer otra divisin. Milln-Puelles

propone sta: negacin (mera negacin y privacin) relacin de razn

(con fundamento real y sin fundamento real) y esencia paradjica.
2. Las negaciones
Se entiende por negacin la carencia de una determinacin positiva. Y
los ms sealados representantes de la doctrina escolstica del ens
rationis suelen distribuir la negacin as: negacin sin sujeto (mera
negacin), negacin en sujeto inepto para la positio opuesta y
negacin con sujeto apto para la positio opuesta (privacin).
a) Negacin sin sujeto. Entre los ejemplos de negacin sin sujeto
presenta Surez la nada: La misma nada es una cierta negacin
concebida sin inherencia en cosa alguna [Disputationes: disp. LIV,
sect. 5, 24]; pero tambin los entes imposibles, pensados como
sustancias, el espacio y el tiempo imaginarios como fingidos sin
sustrato alguno. Se equivoca Surez en ambos casos.
Por lo que se refiere a la nada, si fuera una carencia, habra de ser
una carencia absoluta. Mas una carencia absoluta es imposible, si es
verdad que la nada no se da en ningn sujeto, pues entonces falta
hasta el sujeto [Teora: 519-520]. Qu es entonces la nada absoluta?
La nada absoluta es una quiddidad paradjica, dividida contra s
misma, como el crculo cuadrado, la materia sin extensin, etc. Por
qu? Porque en la nada absoluta todo est puesto y todo est
negado. Todo esta negado, porque la falta de todo sujeto de falta... no
podra tener sujeto alguno y, de este modo, habra de negarse todo
sujeto (y, en consecuencia, todo, ya que, al excluirse los sujetos,
quedaran eo ipso eliminadas tambin todas las determinaciones),
pero, a la vez, habra de ponerse algn sujeto (y, junto con l, las
determinaciones respectivas) por tratarse precisamente de una falta
[Teora: 520].
Por lo que respecta a los entes imposibles que fingimos al modo de
sustancias, tampoco tienen sustrato alguno, pero no porque los
concibamos como negaciones sin sujeto, sino porque las concebimos
como sustancias y no como determinaciones de ellas. Tal es el caso,
por ejemplo, del monstruoso animal compuesto de len, cabra y
dragn. Ese animal no es concebido como una negatio, sino como un
triple positivum, si bien es cierto que es tambin (o sea, no
exclusivamente) un triple negativum, con lo cual viene a ser en
definitiva una composicin imposible o esencia paradjica. Y lo mismo
ocurre con las dems esencias paradjicas, aunque no las finjamos al
modo de sustancias, sino de accidentes, esto es, al modo de esencias
dadas en un sustrato que es asimismo fingido.
Por su parte, el espacio y el tiempo imaginarios tampoco son
negaciones, sino negativa y, a la vez, positiva, es decir,
composiciones imposibles, meras esencias paradjicas, y no pueden,
por tanto, ser verdaderos ejemplos de negaciones sin sujeto alguno.

b) Las negaciones en un sujeto no apto y apto. Las negaciones sin

sujeto no son, pues, verdaderos casos de negaciones, sino de
composiciones imposibles. Dentro de la negatio slo deben quedar,
por tanto, incluidas las negaciones en un sujeto. Cuando eso sucede,
el sujeto de la falta carece siempre de la determinacin positiva a la
que la falta se opone. Ahora bien, puede carecer adems de aptitud
para poseerla, o bien no carecer de esa aptitud: a la primera se le da
el nombre de mera o simple negacin; a la segunda, de privacin. De
esta suerte, la mera o simple negacin es una carencia necesaria,
porque su sujeto no tiene aptitud alguna para la determinacin
positiva opuesta. As, la carencia de vista en la piedra es necesaria,
porque la piedra no tiene aptitud alguna para ver, no porque le falte,
slo de hecho, la facultad visiva. En cambio, la privacin es una
carencia contingente, porque su sujeto est capacitado para la
determinacin positiva opuesta. As sucede, por ejemplo, en el
hombre, que, si es ciego, no lo es por su ndole humana, sino por algo
distinto de esa ndole, capacitada en principio para la visin.
3. Las relaciones de razn
Para que una relacin sea real, es necesario que sea real el
fundamento y los extremos de la relacin, de manera que, si no se
cumple alguna de esas dos condiciones, la relacin deja de ser real.
Por eso, cabe que las relaciones sean de razn, por falta de realidad
en los extremos, o por falta de realidad en el fundamento. Y esta
ltima es la que ms interesa.
Dentro del grupo de las relaciones irreales sin fundamento in re,
caben an ulteriores subdivisiones si nos fijamos en los polos de la
relacin, que pueden ser coexistentes o no. La falta de coexistencia
en los polos puede deberse, primero, a que los dos polos son irreales,
sin que irreales quiera decir entes de razn, pues basta con que sean
fcticamente inexistentes. Por ejemplo, la relacin entre dos
centauros carece de fundamento in re y se da entre dos polos
irreales, pero tambin carece de fundamento in re y se da entre dos
polos irreales la relacin entre dos objetos posibles, ninguno de los
cuales est efectivamente existiendo. La falta de coexistencia puede
deberse, en segundo lugar, a que un polo es irreal, sin que ser irreal
signifique, tampoco aqu, ser un mero ente de razn, pues basta con
que no exista de hecho. Por fin, la falta de coexistencia puede
deberse a que se trata de un slo polo real, aunque captado
conceptualmente como dos. Se trata aqu de lo que en la teora de las
distinciones se denomina distincin de razn raciocinante o distincin
de razn sin fundamento in re. Es la que se da, por ejemplo, entre el
sujeto y el predicado de una proposicin tal como el hombre es el
hombre.
En todos estos casos se trata de relaciones irreales sin fundamento
real que no tienen polos coexistentes. Pero caben tambin relaciones

irreales sin fundamento in re con los polos coexistentes. Son las

denominaciones extrnsecas, que tienen por sujeto algo real y por
trmino alguna forma, asimismo real, extrnsecamente denominativa
de ese mismo sujeto, tal como la denominacin de ser visto, ser
querido, etc. Como la aplicacin o unin de la forma extrnseca
denominativa al sujeto por ella denominado no es nada real, la
relacin de este sujeto a esa forma es irreal tambin.
Por lo que toca a las relaciones irreales con fundamento in re, pueden
subdividirse segn que su fundamento inmediato sea una cosa
tomada en intencin directa, esto es, en su propio ser, o en una
intencin refleja, es decir, en su situacin de intelectualmente
conocida. En el primer caso se encuentra la distincin de razn
raciocinada o distincin de razn con fundamento in re; en el
segundo, las relaciones habitualmente designadas con el nombre de
secundae intentiones.
La distincin de razn con fundamento real es la que se da entre dos
conceptos de una y la misma cosa, pero que difieren intrnsecamente
entre s, como son, por ejemplo, el lucero de la maana y el lucero de
la tarde. Esa diferencia intrnseca est fundada en la cosa misma,
que, sin dejar de ser una y la misma, se presta, por la riqueza de su
ser, a diversificarse conceptualmente ante nuestro entendimiento.
Pero, adems de esa capacidad de la res misma para su difraccin en
una pluralidad de aspectos, se requiere tambin la limitacin de
nuestro entendimiento, incapaz de agotar en un solo concepto la
riqueza de un ser. Por lo tanto, el motivo de que una y la misma cosa
se presente de diversas maneras a nuestro entendimiento no est
slo en la cosa misma entendida, sino tambin en la limitacin del
intelecto del hombre.
Quedan, por fin, las relaciones irreales habitualmente conocidas con
el nombre de secundae intentiones, a las que Milln-Puelles propone
llamar tambin relaciones irreales reflejas. Llmense como se quiera,
se trata de los nexos que afectan a los objetos del conocimiento
intelectivo justamente en tanto que objetos de este conocimiento.
Tales relaciones tienen un fundamento prximo y otro remoto: el
primero lo constituyen las cosas en cuanto objetos de conocimiento;
el segundo, las cosas en s mismas o en su propio ser. Naturalmente,
slo se puede decir que las secundae intentiones tienen un
fundamento remoto real, cuando se trata de nexos que convienen a
entes reales. Cuando eso no sucede, slo se puede hablar de
fundamento remoto, pero no de fundamento remoto real.
4. Las esencias paradjicas
Son esencias paradjicas las que se componen de elementos o notas
que se oponen, excluyndose mutuamente, tales como los cuadrados
redondos, o las sirenas o los centauros, etc. En todos estos casos se
trata de unas esencias constituidas en virtud del enlace de unas notas

que son incompatibles entre s, y que en consecuencia carecen de

toda intrnseca unidad.
Semejantes esencias son entia rationis, pero sin fundamento in re.
Un cuadrado que a la vez no es un cuadrado, porque es redondo,
una mujer que a la vez no es una mujer, porque es un pez, etc. son
ciertamente objetos desprovistos de fundamento in re, pero carece de
esa clase de fundamento porque no puede tenerlo, y no cabe que lo
posean, porque slo en la mente pueden hallarse unidas (solidarias
en cuanto miembros de una esencia imposible) una notas
incompatibles entre s [Teora: 489]. Por tratarse de unas esencias
compuestas de unas notas que entre s son opuestas, los entes
quimricos carecen de fundamento in re, carencia que por cierto no
es fctica, sino necesaria, por lo cual se ha de dar en todos los casos
de esencias paradjicas. Lo que impide que las entidades quimricas
tengan o puedan tener un fundamento extramental es el carcter
intrnsecamente dividido de las correspondientes esencias, su
intrnseca disyuncin.
De que carezcan de fundamento in re no se sigue que sean entes de
razn ms imposibles (como entes) que los que tienen fundamento in
re. Tan imposible (como entes) son los unos como los otros. Por eso,
resulta incongruente reservar para ellos, tal como hace Surez, el
nombre de entes imposibles [Disputationes: disp. LIV, sect. 1, 8].
Otro tanto parece que debe decirse del hecho de que los entes
quimricos sean considerados, tambin por Surez, como
enteramente fingidos por el entendimiento sin ningn fundamento
en la realidad [Disputationes: disp. LIV, sect. 4, 2], pues tampoco
en los otros entes de razn hay algo que no est fingido por el
entendimiento.
Ese carcter de omnino ficta que conviene a las esencias paradjicas
permite comprender la casi nula atencin prestada a este tipo de ente
de razn por la doctrina escolstica. Se explica as que haya olvidado
hacer dos importantes distinciones: a) una, entre esencias
abiertamente paradjicas y latentemente paradjicas, es decir,
esencias en cuyo concepto se nos hace patente, de un modo
explcito, la mutua incompatibilidad de sus notas, como un centauro,
y esencias cuyo concepto no manifiesta de una manera inmediata la
mutua incompatibilidad de sus notas, pero puede ponerse de
manifiesto de una manera mediata, por ejemplo, un tringulo
euclidiano cuya suma angular sea superior o inferior a 180; b) otra,
nunca propuesta hasta ahora [Teora: 500] entre esencias
abiertamente paradjicas que tienen la apariencia de poseer
fundamento real, por ejemplo, la consideracin del crculo como un
polgono regular de un infinito nmero de lados, y las que adolecen de
esa apariencia, por ejemplo, las magnitudes negativas.
III. Las causas del ente de razn

Si no queremos hacer del objeto puro una mera descripcin, sino una
ciencia (cognitio certa per causas) hace falta estudiarlo a la luz o en
funcin de sus propias causas, concretamente de la causa eficiente y
de la causa final, que son las nicas que funcionan aqu.
1. La causa eficiente
Parece extrao preguntarse por la causa eficiente de lo que no puede
ser real, pues cmo podemos preguntarnos por la causa eficiente de
lo que no puede ser real si la causa es aquello por virtud de lo cual
algo es real? Esto indica, de entrada, que lo que no puede ser real no
puede tener una causa eficiente directa. Pero no es tan claro que no
pueda tener una causa eficiente indirecta; ms bien es claro que debe
tenerla, pues, como dice Surez refirindose al ente de razn,
aunque el ente de razn no tenga ser real, tiene, sin embargo, ser
mental, que no siempre tiene; por lo cual, el hecho de tenerlo ahora y
no antes ha de ser referido de algn modo a alguna causa eficiente;
de lo contrario no se podra dar razn suficiente alguna de esa
diferencia, por pequea que sea [Disputationes: disp. LIV, sect. 2,
3].
Pues bien, esa causa eficiente no puede ser sino nuestra razn (el
entendimiento divino no forma entes de razn aunque los conozca).
Otras facultades, como la voluntad y los sentidos, tanto externos
como internos, en orden a la gnesis del ente de razn, no ejercen
ms que funciones auxiliares, como lo han demostrado
suficientemente, Cayetano [Commentaria: I, q. 28, a. 1], Juan de
Santo Toms [Cursus: Logica, pars II, q. 1, a. 4], Surez
[Disputationes: disp. LIV, sect. 2, 18] y los Complutenses [In
universam: q. 2, a. 4].
Pues bien, el ente de razn se forma en un acto de nuestra razn que
la Escuela llama comparativo, entendiendo esa comparacin como
una unin o conexin; y esa unin o conexin, como una cierta
asimilacin, pues en ellas uno de los elementos queda asemejado,
segn la manera de entenderlo, a aquello con lo que mentalmente se
conecta.
Que el ente de razn se forma en un acto comparativo, puede
probarse de una manera general, como hace Surez y los
Complutenses. Segn Surez, que el ente de razn se forma por un
acto comparativo se demuestra porque el acto en virtud del que se
elabora y suscita el ente de razn supone por su propia naturaleza
otro concepto del ente real, a cuya analoga o imitacin se concibe o
forma el ente de razn [Disputationes: disp. LIV, sect. 2, 16]. Con la
misma o mayor claridad se expresan los Complutenses, que sostienen
que el ente de razn se forma siempre en un acto que conoce una
cosa con relacin a otra... por medio de un acto por el que un no-ente
es concebido al modo de un ente [In universam: q. 2, a. 6].

El ente de razn se suscita, pues, en un acto comparativo. Por

tanto, en todos los actos en los que se da esa connotacin puede
darse un ente de razn. Es lo que sucede con el concebir, el juzgar y
el razonar, pues en todas esas operaciones puede darse la
connotacin necesaria para que se constituya un ente de razn. Sin
duda, como enseguida veremos, algunos entes de razn se
constituyen en operaciones judicativas o discursivas, pero eso no es
debido a que son entes de razn, sino a ser unos determinados entes
de razn.
Un ente de razn puede formarse en un acto de simple aprehensin
intelectiva, donde nada se afirma ni se niega, porque ella puede ser
representativa de un objeto como orientado a otro. Ms an, hay
ciertos objetos que slo pueden ser aprehendidos de ese modo. Tal es
el caso de la relacin, pues la relacin, por su propia esencia, es
referencia a algo que ella misma no es, de suerte que no cabe
representarla sin representar ese algo al que est orientada por su
propia ndole intrnseca. Por consiguiente, la simple aprehensin de
una relacin es siempre connotativa del correspondiente trmino ad
quem. Ahora bien, para que de un acto de simple aprehensin
connotativa surja una relacin que sea ens rationis, hace falta algo
ms, pues tambin las relaciones reales surgen de una simple
aprehensin necesariamente connotativa. Hace falta que lo que no es
de suyo una relacin sea concebido como si lo fuera.
El ente de razn puede tambin formarse en una operacin judicativa.
A este tema se refieren, aunque escasamente, tanto Surez como los
Complutenses.
El ente de razn, dice Juan de Santo Toms, puede tambin surgir
por una comparacin compositiva o discursiva [Cursus: Logica, pars
II, q. 2, a. 4]. A continuacin pone como ejemplo la afirmacin de que
la ceguera existe. Y la justificacin que da de ese ejemplo es la
siguiente: Por la enunciacin en la que algo se afirma de un no-ente,
ste es concebido de una manera positiva, como si tuviera entidad, a
saber, por la connotacin del verbo es [Cursus: Logica, pars II, q. 2,
a. 4]. Como se ve, segn esta explicacin, pudiera parecer que el ens
rationis se forja en unos juicios en los que el no-ente desempea el
oficio del sujeto lgico de la correspondiente enunciacin. Pero
insiste Milln-Puelles el fundamento explicativo alegado por Juan de
Santo Toms es perfectamente aplicable tambin a los juicios donde
algn no-ente cumple el oficio del predicado o determina a aquello
que lo cumple. La connotatio ad verbum est conviene tambin al noente que hace de predicado o de algo que lo determina en tales
juicios. Por ejemplo, en s es ciego esa falta de ser, en la cual la
ceguera estriba, connota de algn modo el ser, por cuanto determina
a lo que a s se atribuye como algo que es (o, respectivamente, que
s tiene, como si fuera en s algo positivo) [Teora: 715].
Cuando los Complutenses se refieren a la formacin del ens rationis
en los juicios, dicen, en primer lugar, que en la actividad judicativa se

hacen a veces uniones imposibles por ejemplo, el hombre es

caballo, uniones que son entes de razn, porque, a pesar de ser
imposibles, se hallan objetualmente presentes en el entendimiento [In
universam: q. 2, a. 6 ]. Milln-Puelles cree que este argumento es
convincente. Pero cree que no es, en cambio, vlido el que dice que la
relacin entre el sujeto y el predicado, producida por el acto
judicativo, es un ente de razn, porque esa relacin a parte rei no
existe [Teora: 715]. Este argumento, segn Milln-Puelles, adolece de
dos defectos: a) no en todos los juicios es tomado un no-ente como si
fuese ente; b) las relaciones propias del sujeto como sujeto y del
predicado como predicado no se producen en juicios directos, sino
slo en juicios reflejos [Teora: 716].
Al surgimiento del ente de razn en la actividad de razonar se refieren
tambin los Complutenses, valindose de una doble argumentacin.
La primera, que a veces el razonamiento produce uniones fingidas de
una cosa con otra, uniones que son entes de razn [In universam: q.
2, a. 6]. Este argumento es convincente, siempre que esa connectio
ficta se refiera no a uniones fcticamente inexistentes (como es el
caso de las conclusiones falsas) sino inexistentes necesariamente
(que es el caso de las conclusiones imposibles o contradictorias)
[Teora: 717]. El que no es vlido es el segundo argumento, que alega
que las actividades discursivas producen secundae intentiones, como
las del antecedente y consecuente en cuanto tales, y las de los
extremos mayor y menor tambin en cuanto tales [In universam: q. 2,
a. 6]. No es aceptable este argumento, porque como antes se dijo
en relacin con las secundae intentiones de sujeto y predicado en
cuanto tales no es lo mismo la actitud directa en la que las
mencionadas secundae intentiones no quedan formalmente
constituidas en una actitud directa, sino en una actitud refleja, pues
para eso se precisa que lo que no es ente sea tomado como si lo
fuera.
2. La causa final
Si tiene algn sentido hablar de causa eficiente indirecta, tambin
tiene algn sentido hablar de causa final [Teora: 609].
No es sta la tesis de Surez. Refirindose a los entes de razn,
afirma Surez que no tienen propiamente y de suyo causa final, pues
no es algo de suyo pretendido por la naturaleza, o por algn agente
[Disputationes: disp. LIV, sect. 2, 1]. Ahora bien, lo nico que
demuestra eso es que el ente de razn no es causa final de nada, no
que no tiene ninguna causa final. El no ser de suyo pretendido es
compatible con el ser pretendido como medio, en funcin de algo
otro, que sera justamente su finalidad [Teora: 609].
En polmica con Surez, Araujo cree que resulta contradictorio el
que algo tenga de alguna manera causa eficiente, sin tener, del
mismo modo, causa final, como quiera que la propia forma causada

es el fin de su generacin [Commentariorum: lib. III, q. 1, a. 2]. En

esto tiene razn Araujo.
Esto supuesto, cul es esa finalidad? Inteligir como genuina entidad
lo que en calidad de ente es imposible. sa es la finalidad del ente de
razn, la ms genrica de las finalidades a las que el ente de razn
se ordena, la finalidad a la que ningn ente de razn deja de servir
[Summa: I, q. 49, a. 1]. Cul es la finalidad propia de cada uno de los
entes de razn?
Examinemos el caso de las esencias paradjicas, empezando por las
latentemente paradjicas. Se llaman esencias latentemente
paradjicas a aqullas que no manifiestan de una manera inmediata
su carcter intrnsecamente contradictorio, por lo cual podemos
formarlas sin saber que les conviene ese carcter. Pues bien, qu
servicio pueden prestar estos objetos antes de percatarnos de su
ndole paradjica? Para qu puede servir, por ejemplo, la idea de un
tringulo cuya suma angular fuese superior o inferior a 180, o el
concepto de un hombre que realmente estuviese desprovisto de la
capacidad de rer, antes de conocer que son esencias paradjicas?
Prestan algn servicio? S, para mantener activo el entendimiento,
igual que mantienen en funcionamiento nuestra sensibilidad las
apariencias que se suscitan en la sensibilidad externa.
Las esencias abiertamente paradjicas as llamadas por ser patente
su contradiccin valen para una funcin que slo ellas pueden
desempear: hacer posible el concepto de lo imposible. Sin objetos
tales como el cuadrado-redondo, la mujer-pez, el hombre-caballo,
careceramos de toda idea de lo imposible. Y sin esa idea nos faltara
uno de los ms imprescindibles recursos de la vida intelectual, pues
sin l resultara inviable el mismo principio de contradiccin, ya que lo
que con l se expresa es una absoluta imposibilidad.
Dentro de este tipo de esencias abiertamente paradjicas, algunas
las que poseen la apariencia de estar dotadas de fundamento in re
tienen una ulterior finalidad sobreaadida. Es el caso de aquellas
ficciones matemticas en la que una siempre creciente aproximacin
a un lmite externo es tomada como si fuese una identidad completa
con l. Por ejemplo, la ficcin del polgono-crculo, consistente en
tomar un crculo como si fuese un polgono provisto de una infinita
cantidad de lados, sirve para expresar brevemente, como en
esquema, la verdad de que entre los polgonos inscritos en uno y el
mismo crculo aqul que ms lados tiene es el que se aproxima ms
al rea del crculo, sin llegar nunca a alcanzarla (porque una infinita
cantidad de lados es una cantidad a la que nunca se llega).
Una utilidad similar puede encontrarse tambin en esencias
abiertamente paradjicas con aparente fundamento in re que nada
tienen que ver con las matemticas. As, la ficcin de una sirena es
til, porque sirve para expresar, como en compendio, una mujer tan
diestra en el arte de nadar que de ella se podra decir que nada

como un pez. La ficcin de un centauro es til, porque sirve para

expresar, de modo simplificado, la idea de un jinete con tanto dominio
de su cabalgadura que parece como si formase con ella un solo ser.
Tanto en un caso como en otro (sea la ficcin matemtica o potica)
las ficciones tienen una finalidad metafrica: hay polgonos tan
multilaterales que son crculos, crculos tan pequeos que son puntos,
curvas tan abiertas que son rectas, mujeres que nadan tan bien que
son peces, hombres que corren tan velozmente que son caballos.
Lo que no tienen en s mismas las esencias paradjicas es una
utilidad directa para el conocimiento cientfico. Las esencias
paradjicas empleadas por los matemticos no son cientficamente
tiles por s mismas, sino por su uso metafrico. En el mismo caso se
encuentran las relaciones de razn sin fundamento in re, que no
pueden fundar conexiones necesarias demostrables y, por tanto,
carecen de valor epistmico, salvo el meramente reflexivo-negativo
que les conviene por cuanto sabemos que no poseen ese valor.
Pasemos a las negaciones y a las privaciones. Tienen una utilidad
directa para el conocimiento cientfico las negaciones y las
privaciones, por tener un fundamento in re. Por tenerlo, no pueden
dejar de fundar conexiones necesarias demostrables, cada una de las
cuales da lugar a una verdad cientfica.
Tienen una especial utilidad para el conocimiento cientfico las
privaciones, pues no puede explicarse ningn cambio, ni siquiera
concebirse, sin recurrir a la privacin. Pero ah la privacin es tomada
como si fuese algo positivo, pues si las faltas de ser no fuesen
concebidas como algo positivo, nada podramos atribuirles.
Cuando se trata de la explicacin teleolgica del mal, el asunto es
ms complicado, pues se hacen imprescindibles dos distinciones.
Una, la que se da entre la causa final del mal y la causa final del ente
de razn correspondiente. Aun admitiendo, como hace Santo Toms
[Summa: I, q. 49, a. 1], que el mal no tiene causa final, debe
admitirse el ente de razn correspondiente tiene un para qu, que
estriba en el bien que para el entendimiento constituye el poder
operar con la negatividad propia del mal. La explicacin teleolgica
coincide aqu con la propuesta antes para todos los entes de razn
que son privaciones. La otra distincin es la que se da entre el mal
que es pura privacin (malum simpliciter) y el mal consistente en algo
positivo que priva de algn bien (malum secundum quid). Aqu se ha
de advertir, dice Milln-Puelles, que la explicacin teleolgica de los
entes de razn correspondientes al segundo gnero de males no es la
de una ficcin acerca de lo que en esos males hay de positivo, sino la
de una ficcin por la que lo privativo que hay en ellos queda tomado
al modo de una genuina entidad [Teora: 783].
Por ltimo, la teleologa de las relaciones de razn con fundamento in
re. Con fundamento in re son las distinciones de razn raciocinada y

las secund intentiones (o relaciones irreales reflejas). Ambas tienen

un valor epistmico. La peculiar utilidad de las primera consiste en
compensarnos de la estrechez e indigencia del entendimiento
humano. Dada la natural limitacin de nuestra facultad intelectiva,
no podemos captar con un nico acto la integridad del contenido
inteligible al que en principio tenemos acceso no ya en varios seres,
sino tan siquiera en uno slo. De esta suerte, si en uno y el mismo ser
no distinguisemos una pluralidad de aspectos inteligibles, slo
podramos formular respecto de l un juicio nico, que
necesariamente habra de ser tautolgico si en verdad tuviese la
ndole de una operacin judicativa. Por consiguiente, la distincin de
razn raciocinada o distincin de razn con fundamento in re cumple
la funcin de hacernos posible una pluralidad de juicios verdaderos (y
no tautolgicos) acerca de cada ente al que tenemos acceso y que as
se comporta como el sujeto idntico de todos estos juicios y, por
ende, como lo que unifica onto-lgicamente a esa misma pluralidad
[Teora: 784].
Estos entes de razn alcanzan su mayor utilidad en el servicio que
prestan a la teologa natural, en donde hacen posible la articulacin
de un repertorio de verdades acerca de un ser, el nico,
absolutamente libre de toda composicin.
Por fin, la otra clase de relaciones de razn con fundamento in re, a
saber, las secundae intentiones prestan un eminente servicio a la
Lgica como tcnica. Los actos de la razn estn bien ordenados
cuando lo estn los respectivos objetos en tanto que intelectivamente
aprehendidos. Y quien estudia los nexos puramente objetuales que lo
entendido adquiere por obra de la razn es la Lgica terica que sirve
de fundamento a la Lgica como tcnica, que es la que establece los
nexos correctos en los objetos de nuestras operaciones para que as
queden correctamente conectadas esas mismas operaciones. Como
dice L. E. Palacios, sin esos nexos se paralizara toda actividad
racional, porque sin ellos los objetos de nuestros conceptos y de
nuestros actos mentales no podran referirse unos a otros [La
filosofa del saber: 300].
IV. Bibliografa
Araujo, F., Commentariorum in universam Aristotelis metaphysicam,
Salmanticae, 1617 y 1631.
Complutenses, Cursus philosophicus. In universam aristotelicam
logicam qstiones, Compluti, 1677.
Fernndez Rodrguez J. L., El ente de razn en Francisco de Arajo,
EUNSA, Pamplona, 1972.
, El ens rationis, un caso de objeto puro, Anuario Filosfico, 27
(1994) 297-318.

, Etiologa del ente de razn, Philosophica, 20-21 (1996-1997)

109-120.
, Tipologa del ente de razn, Anuario Filosfico, 30 (1997) 361394.
Gredt, J., Elementa philosophiae aristotelicae-thomisticae, Herder,
Friburgi Brisgoviae, 1958.
Juan
de
Santo
Toms,
Marietti,Torino, 1949.

Cursus

philosophicus

thomisticus,

Kant, Crtica de la razn pura, Alfaguara, Madrid, 1985.

, Prolegmenos, Aguilar, Buenos Aires, 1968.
Milln-Puelles, A., Teora del objeto puro, Rialp, Madrid, 1990.
Palacios, L. E., La filosofa del saber, Gredos, Madrid, 1974.
Spinoza, Cogitata
Heidelberg, 1971.

metaphysica.

Edic.

Gebhardt,

Carl

Winters,

Santo Toms, De veritate, Marietti, Roma, 1965.

, Summa theologiae, Marietti, Roma, 1965

Toms de Vio (Cardenal Cayetano), Commentaria a la Summa

Theologi de Santo Toms, Rom, 1773.

Surez, F., Disputationes metaphysicae, Gredos, Madrid 1960.

Wolff, Philosophia prima sive ontologia, Olms, Hildesheim, 1962.