Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Nesta perspectiva, as as aes sociais podem ser determinadas de quatro formas: (a)
racional instrumental, pelas expectativas de comportamento de objetos no ambiente ou de
comportamento de outros indivduos que so as condies ou meios para atingir fins
racionalmente calculados; (b) valor-racional, pela crena consciente no valor de seu prprio
interesse tico, esttico, religioso ou outra forma de comportamento, independentemente das
perpectivas de sucesso; (c) afetiva, pelas estados afetivos ou sentimentais do indivduo; (d)
tradicional, por hbitos enraizados. Em suma, para Weber (2007), uma ao social aquela pela
qual o indivduo desenvolve um significado subjetivo individual seja de forma racional
instrumental, valor-racional, afetiva ou tradicional e em relao ao comportamento do outro.
A definio de ao de Weber influencia fortemente o trabalho de Parsons (1949), em
sua teoria da ao social. Esta perspectiva retoma o primeiro princpio durkheiniano (ou, de que
os fatos sociais devem ser considerados como coisas) ao observar que as aes resultam sempre
em eventos concretos no espao. Desta forma, os fatos sociais podem ser divididos em sua
unidade mnima, denominada unidade de ao a qual deve possuir propriedades semelhantes
(tais como, na teoria das partculas, na fsica) e que confirmam a existncia ou no de uma ao
social. Em suma, uma ao deve envolver, em termos lgicos, os seguintes componentes: (a)
um agente ou ator, (b) uma orientao de finalidade ou estado futuro, ou fim, (c) uma
situao inicial na qual ao orientada e na qual o ator pode ou no ter controle, (d) e um
certo modo de relacionamento entre estes elementos, ou seja, as escolhas dos meios para se
chegar aos fins. Esta definio de ao social embora muito sistematizada e influenciada pela
fsica, em nada contradiz as definies utilizadas pelo campo da assitncia social. Ou seja, se os
fatos sociais devem ser considerados objetivamente (como coisas), porm neste caso,
diferentemente das cincias da fsica, estes fenmenos possuem um aspecto subjetivo de extrema
relevncia cientfica. Neste ponto, Parsons (1949) diferencia por objetivo tudo o que significa
do ponto de vista cientfico do observador da ao, do subjetivo, que reflete apenas o ponto
de vista do ator. Consequentemente, por externo no se entende externo ao corpo ou ao
ambiente onde o corpo se encontra (como, por exemplo, na biologia), mas externo ao ego ou ao
self, como na psicologia, ou seja, das coisas no-concretas que influenciam na deciso do ator.
Ressalta-se, neste aspecto, a infuncia de Freud na teoria de Parsons, assim como, o esforo deste
autor em definir pontes que integrem as contribuies da biologia, fsica e psicologia com a
sociologia na definio de sua unidade de ao.
Outro aspecto relevante da teoria da ao de Parsons (1949) a percepo de que a ao
pode ser definida em dois nveis: (a) no nvel concreto, como a descrio do estado atual da
unidade de ao e seu fim (fim concreto ou a antecipao do futuro do estado das coisas
desejado) ou outros elementos normativos, incluindo meios, situao e condies concretas
(aspectos da situao que esto fora do controle do ator) os quais sejam relevantes para compor o
esquema descritivo da unidade de ao; e (b) no nvel analtico, como a descrio das relaes
funcionais dentre estes elementos, incluindo os diferentes papis dos elementos normativos e
no-normativos na ao e seu fim. Um fim, no sentido analtico, pode ser definido como a
diferena entre o futuro antecipado do estado das coisas e o que poderia ter sido previsto advindo
da situao inicial, sem a interferncia da agncia ou do ator. E os meios, por sua vez, no se
referem s coisas concretas que so "usadas" no curso da ao, mas apenas aos elementos e
aspectos que so capazes de controle pelo ator na busca de seu fim. Portanto, a ao do ponto de
vista concreto pode ser descrita como seu fim ou o resultado esperado do estado das coisas
decorrente desta ao. Do ponto de vista analtico, significa a diferena entre o fim concreto e o
futuro previsto do estado das coisas, caso no houvesse a interveno do ator.
A definio complexa de ao
As teorias de Weber (2002) e Parsons (1949) so importantes porque definem axiomas e
premissas fundamentais para o desenvolvimento da teoria da ao. Contudo, estas perspectivas
ainda no integram a dimenso ecolgica e a complexidade decorrente desta integrao na
definio de ao. Como resultado, a anlise das consequncias ou do impactos das aes sociais
segue um vis antropocntrico das interaes dos atores da ao e suas racionalidades, sem
considerar as interaes com o ecossistema no qual as aes sociais e seus atores esto inseridas
em uma relao de interdependncia.
A teoria de Morin (2002), por sua vez, tem sido ressaltada pela sua habilidade em
integrar diferentes disciplinas, incluindo a ecologia, e construir pontes entre elas (Dobuzinskis,
2004; Assis, 2011). Nesta perspectiva, a ao social no significa apenas um movimento de um
ator com uma aplicao para obter um fim esperado, porm, interaes. Interaes so definidas
como aes recprocas motivadas por encontros que, so essenciais para toda a ordem e para a
organizao. Contudo, diferente da abordagem da ao coletiva de Olson (1965), onde a
organizao colocada dentro do sistema (neste caso, social e econmico), Morin (2002) busca
na fsica a ideia de sistema no interior da organizao, o que retoma novamente o primeiro
princpio de Durkhein.
De acordo com Morin (2002), a verdadeira realidade segue diferentes ordens. Uma
ordem fsica (onde todas as coisas obedecem a determinadas leis da natureza), uma ordem
biolgica (na qual todo o indivduo obedece lei da espcie), e uma ordem social (na qual todo o
ser humano obedece lei da sociedade em que vive). Portanto, o indivduo ou ator no pode ser
observado de forma dissociada desta realidade, mas deve ser concebido trinitariamente em uma
relao simbitica indivduo-sociedade-espcie com a organizao fsica maior da qual fazem
parte, ou seja, a eco-organizao do planeta que os sustenta. Ou seja, a organizao social e a
organizao biolgica devem ser vistas sob a perspectiva da organizao fsica. E a cada
desenvolvimento das interaes fsicas das organizaes sociais, devero surgir interaes antrobio-psico-sociolgicas.
O conceito complexo de ao social, portanto, passa a significar mais do que apenas
movimento ou esforo intencional com uma aplicao de um meio para atingir um fim, como nas
perspectivas anteriores. Mas, ao social passa a significar como na fsica das partculas
interaes, a qual comporta diversamente reaes (mecnicas, qumicas), transaes (aes de
trocas), retroaes (aes que atuam retroativamente sobre o processo que as produz, e
eventualmente sobre a sua origem ou causa). As interaes so, portanto, aes recprocas de
ordem, desordem e organizao que ocorrem dialogicamente, ou seja, de forma complementar,
concorrente e antagnica, simultaneamente, como um anel tetralgico apresentado na Figura 1.
Desordem
Interaes
Organizao
Ordem
Figura 2. Principais
P
A
Ambientes
n Avaliao de Funoo
na
Fonte: Sloootweg et al., 2001
Figura
a 3. Passos na
n determin
nao dos im
mpactos de intervenees fsicas
Fonte: Slootweg et al., 2001
De acordo com a Figura 3, uma interveno
i
f
fsica
(A) e suas
s
consequuncias nos recursos
naturaais do ambiente biofsicoo podem serr mensuradass, quantificaadas e so coonsequnciaas diretas
de um
ma interveno de primeeira-ordem. Estas intervvenes e suuas consequncias, por sua vez,
podem
m causar outrras intervenes de seguunda ou maiiores ordens (C). Assim como, as mudanas
m
nas prropriedades fsicas
f
e bioolgicas dos recursos natturais alteram
m a funo do ambientee natural
de proover seus ben
ns e servioss como, poor exemplo, mudanas
m
naa produtividaade dos pasttos. Com
base nos conceitos de ecossistema e seus usos, possvel identificar uma extensa lista de
potenciais impactos. Esta lista pode ser refinada ou filtrada para definir os impactos relevantes,
de acordo com o conhecimento local ou tcnico tcnica denominada filtro de paisagem (ou,
landscape filter) (D). Quando as mudanas de primeira-ordem ou maiores ordens que resultam
da interveno so determinadas, a rea do impacto pode ser definida. As mudanas nos produtos
e servios fornecidos pelo ambiente natural tm impacto nos valores destas funes para a
sociedade humana (F). Estes impactos na sociedade so considerados impactos indiretos, pois
neste caso, o impacto nos humanos ocorre atravs de mudanas e impactos biofsicos, em
contraste com os impactos diretos propostos pela interveno.
Slootweg, Vanclay, & van Schooten (2001) diferenciam o termo impacto humano de
impacto social, sendo que este ltimo significa os impactos que so percebidos e experienciados
por humanos diretamente no nvel individual e grupal. Da mesma forma, fazem distino entre
mudanas e impacto no ambiente fsico, assim como, entre mudanas para definir os impactos
relevantes e os impactos no ambiente social. Polticas e intervenes causam processos de
mudana social. Estas podem ser intencionais (por exemplo, aumento da oferta de empregos) ou
no intencionais (por exemplo, gerao de bolses de pobreza). E, em certas condies,
dependendo das caractersticas da comunidade, estes processos sociais podem causar impactos
humanos.
A Figura 4 apresenta uma verso ampliada do framework apresentado anteriormente,
que combina todos os elementos descritos quanto ao ambiente biofsico e social, e seus interrelacionamentos.
10
Referncias
Assis, A. N. (2011). Institutionalizing the concept of sustainability through a complex
perspective: the Pro-Guaiba case. Organizaes & Sociedade, 18(57), 335353.
doi:10.1590/S1984-92302011000200008
Becker, H. A. (2001). Social impact assessment. European Journal of Operational Research,
128(2), 311321. doi:10.1016/S0377-2217(00)00074-6
Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. Cambridge, U.K.; New York: Cambridge
University Press.
Burdje, R. J., & Vanclay, F. (1996). Social impact assessment: a contribution to the state of the
art series. Social Impact Assessment, 14, 5986.
Chapin, F. S. (1936). Social Theory and Social Action. American Sociological Review, 1(1), 1.
doi:10.2307/2083858
Coleman, J. S. (1986). Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. American
Journal of Sociology, 91(6), 13091335. doi:10.2307/2779798
Day, D. E. (1962). Life-Space and Social Action. Journal of Educational Sociology, 36(4), 145
153. doi:10.2307/2264528
De Groot, R. (2006). Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in
planning for sustainable, multi-functional landscapes. Landscape and Urban Planning, 75(34), 175186. doi:10.1016/j.landurbplan.2005.02.016
Dobuzinskis, L. (2004). Where is Morins road to complexity going. World Futures: Journal of
General Evolution, 60(5), 433. doi:10.1080/02604020490471830
Durkheim, E., Neves, Paulo, Brando, Eduardo. (2007). As regras do mtodo sociolgico (3. ed.).
So Paulo: Martins Fontes.
Freudenburg, W. R. (1986). Social Impact Assessment. Annual Review of Sociology,
12(ArticleType: research-article / Full publication date: 1986 / Copyright 1986 Annual
Reviews), 451478. doi:10.2307/2083211
Groot, W. T. de. (1992). Environmental science theory: concepts and methods in a one-world,
problem-oriented paradigm. Amsterdam; New York: Elsevier.
Habermas, J. (1984). The theory of communicative action (Vols. 1-1). Boston: Beacon Press.
Hill, J. G. (1951). Social Action. In Social Work Year Book, 1951 (pp. 45658). New York:
Russell Sage Foundation.
Judson T. Landis. (1947). Social Action in American Protestant Churches. American Journal of
Sociology, 52(6), 517522. doi:10.2307/2770530
Khinduka, S. K., & Coughlin, B. J. (1975). A Conceptualization of Social Action. Social Service
Review, 49(1), 114. doi:10.2307/30015183
Mahmoudi, H., Renn, O., Vanclay, F., Hoffmann, V., & Karami, E. (2013). A framework for
combining social impact assessment and risk assessment. Environmental Impact Assessment
Review, 43(0), 18. doi:10.1016/j.eiar.2013.05.003
Merton, R. K. (1936). The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action. American
Sociological Review, 1(6), 894904.
Metropolis, N., & Ulam, S. (1949). The Monte Carlo Method. Journal of the American Statistical
Association, 44(247), 335341.
Morin, E. (2002). O mtodo. Tomo 1. A natureza da natureza. Porto Alegre: Sulina.
Olson, M. (1965). The logic of collective action public goods and the theory of groups.
Cambridge,
Mass.:
Harvard
University
Press.
Retrieved
from
http://site.ebrary.com/id/10314321
11
Parsons, T. (1949). The structure of social action (Vol. 491). Free Press New York.
Paull, J. E. (1971). Social Action for a Different Decade. Social Service Review, 45(1), 3036.
doi:10.2307/30021781
Slootweg, R., Vanclay, F., & van Schooten, M. (2001). Function evaluation as a framework for
the integration of social and environmental impact assessment. Impact Assessment and
Project Appraisal, 19(1), 1928. doi:10.3152/147154601781767186
Souza, R., Canete, V. R., & Ravena, N. (2009). Globalization and Development in the Amazon:
The Impact of Environmental Politcs at the Local Level. In Global discontent? Dillemas of
change. Santiago: IPSA.
Vanclay, F. (2002). Conceptualising social impacts. Environmental Impact Assessment Review,
22(3), 183211. doi:10.1016/S0195-9255(01)00105-6
Vanclay, F. (2003). International Principles for Social Impact Assessment: their evolution.
Impact Assessment and Project Appraisal, 21(1), 34. doi:10.3152/147154603781766464
Weber, M. (2002). Economy and society. Berkeley, Calif. [u.a.]: Univ. of California Press.
Willhelm, S. M. (1967). A Reformulation of Social Action Theory. American Journal of
Economics and Sociology, 26(1), 2331. doi:10.2307/3485311
12