DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

TRABAJO SOBRE MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE

UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA
FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS
PROGRAMA DE DERECHO
NEIVA HUILA
2015

DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

TRABAJO SOBRE MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE

Presentado por:
LEIDY ARANZAZU FLOREZ TRIANA
JUAN MANUEL LOPEZ
JESS ANDRS RAMREZ ZIGA
EDGAR ALBERTO QUINTERO MORALES

Presentado a:
Dra. JESSICA MONTEALEGRE VILLAQUIRA
Docente

UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA
FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS
PROGRAMA DE DERECHO
NEIVA HUILA
2015

TABLA DE CONTENIDO

Pg.

1. Definicin y caractersticas del medio de Control de Nulidad Simple

2. Legislacin Colombiana

3. Desarrollo Jurisprudencial

4. Anlisis de Sentencia No 12789 FECHA: 20 de Abril de 2015 del Consejo de Estado.

12

C.P: Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

Bibliografa

14

DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

TRABAJO SOBRE MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE

1. DEFINICIN Y CARACTERSTICAS DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE:

Medio de control de legalidad que se encuentra consagrado en el artculo 137 del CPACA. Consiste en que una
persona solicita al Juez que declare la nulidad de un acto administrativo violatorio de una norma jurdica superior por
cualquiera de las causales de ilegalidad consagradas en la normatividad y que por consiguiente declare su nulidad.
La declaracin de nulidad a travs del medio de control de simple nulidad no implica ninguna indemnizacin o
restablecimiento del derecho lo cual es la principal caracterstica que la diferencia del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho; para poder interponer una demanda de simple nulidad se deben tener en cuenta los
requisitos de la demanda sealados en el artculo 162 de la ley 1437 de 2011.
Las principales caractersticas de este medio de control de nulidad son las siguientes:
a) Se ejerce en inters de la legalidad, es decir, con el simple propsito de que se respete el principio de legalidad, lo
cual constituye un propsito de inters general y no particular de quien la promueve. Debido a que no hay que agotar
ningn requisito previo a demandar se puede interponer de manera directa.
b) Tiene un carcter pblico, es decir, que puede ejercerlo cualquier persona, sin necesidad de tener la calidad de
abogado.
c) No caduca, es decir que puede ejercerse en cualquier tiempo, salvo excepciones expresamente previstas por la
Ley (CPACA, lit a) del art. 164-1). No se requiere haber interpuesto los recursos que procedan contra el acto o haber
celebrado conciliacin extrajudicial.
d) La declaratoria de nulidad produce efecto erga omnes, es decir, generales o para toda la comunidad, pero slo en
relacin con la causa pretendi juzgada (CPACA, art. 189).
e) La sentencia produce efectos retroactivos. Sin embargo esto no se da de forma absoluta en la prctica y
corresponder al Juez determinar la forma de restablecer el estadio anterior a la norma anulada (C.E. Sent. 22
Noviembre 2002, S1a exp 6.572 y C.E. sent 18 octubre 2006, S4a, exp 13.652).
f) Es gratuita. Est exenta de impuestos y gastos especiales, como lo establece el art. 171 4 del CPACA.
g) Procede en principio contra actos administrativos de carcter general y contra las circulares de servicio y los actos
de certificacin y registro. Sin embargo, excepcionalmente procede contra actos de contenido particular, en los
siguientes casos:
Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el
restablecimiento automtico de un derecho subjetivo a favor del demandante o de un tercero.
Cuando se trate de recuperar bienes de uso pblico.

Cuando los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el orden pblico, poltico, econmico,
social o ecolgico.
Cuando la ley lo consagre expresamente.
Es de resaltar que la Jurisprudencia del Consejo de Estado, en sentencia No. 200900447 del 03 de Julio de 2014 ha
reiterado que el inters general preponderante condiciona la procedibilidad de la accin de nulidad frente a actos de
carcter particular
Al respecto, y acudiendo al estudio de la lnea jurisprudencial que sobre la materia la presente Corporacin ha
sentado, la Seccin Primera reiter, que la procedibilidad del medio de control en mencin, frente a actos
administrativos particulares, slo ser viable en los casos expresamente sealados por la Ley, ello en razn, a que en
virtud de la reserva legal que sobre las acciones y procedimientos judiciales existen, el legislador es quien ha
estimado que en tratndose de intereses generales que concurren sobre una determinada clase de actos
administrativos de carcter particular, se hace necesario abrir una va de control pblica e intemporal sobre ellos, caso
en el cual, resulta indiscutible la viabilidad del empleo de la accin de nulidad.
Conforme a lo anterior, entonces, podra entenderse que la procedencia de la accin de nulidad simple contra actos
administrativos de carcter particular, depender de la existencia de una norma legal que de forma expresa prevea
dicha posibilidad de control.
Pero, no obstante, ha determinado el Mximo Tribunal, en la presente providencia, que a pesar de que no exista una
norma legal que expresamente prevea, como ya se dijo, dicha posibilidad, cuando la situacin de carcter individual a
que se refiere el acto comporte un inters para la comunidad de tal naturaleza e importancia que vaya aparejado con
el afn de legalidad, en especial cuando se encuentre de por medio un inters colectivo o comunitario, de alcance y
contenido nacional, con incidencia trascendental en la economa nacional y de innegable e incuestionable proyeccin
sobre el bienestar social y econmico de un gran nmero de colombianos, esto es, cuando el inters general
preponderante, haga necesario el control jurisdiccional frente a aquellos actos administrativos que pese a afectar
intereses de particulares, por su contenido y trascendencia, impliquen, a su vez, el resquebrajamiento del orden
jurdico y el desmejoramiento del patrimonio econmico, social y cultural de la Nacin, los actos administrativos de
carcter particular pueden ser, tambin, enjuiciados a travs del medio de control de nulidad
CASOS EN QUE PROCEDE FRENTE A LOS ACTOS DE CARCTER GENERAL: Hayan sido expedidos:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Con infraccin de las normas en que deberan fundarse.

Sin competencia.
En forma irregular.
Con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa.
Con falsa motivacin.
Con desviacin de las atribuciones propias de quien lo profiri.

2. LEGISLACIN COLOMBIANA:
La accin de Nulidad es un Medio de Control Constitucional contemplado desde 1984, como se explic anteriormente,
en la actualidad se encuentra reglamentado en el Cdigo Contencioso Administrativo (C.C.A) y Ley 1437 de 2011
Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (art. 137) , quien realiz grandes

modificaciones a lo que hoy se conoce de este medio de control. En diferentes artculos que contemplan su
definicin, solicitud y procedencia, a continuacin se realiza la descripcin de la misma.
ART. 84. C.C.A. Subrogado. D.E. 2304/89, art. 14. Accin de nulidad. Toda persona podr solicitar por s, o por medio
de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos.
Proceder no slo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que deberan fundarse, sino tambin
cuando hayan sido expedidos por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o con
desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, o mediante falsa motivacin, o con desviacin de las
atribuciones propias del funcionario o corporacin que los profiri.
Tambin puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificacin y registro.
El artculo 137 del CPACA establece que la nulidad, como medio de control judicial contra los actos administrativos,
procede contra los de carcter general y excepcionalmente los de carcter particular, modificando de esta manera el
postulado del artculo 84 del C.C.A.
ART. 136. C.C.A. Modificado. L. 446/98, art. 14. Subrogado. D.E. 2304/89, art. 23. Caducidad de las acciones. 1. La
accin de Nulidad podr ejercitarse en cualquier tiempo a partir de la expedicin del acto.
ART. 165. C.C.A. Nulidades. Causales. Procedimiento. Sern causales de Nulidad en todos los procesos, las
sealadas en los artculos 152 y 153 del Cdigo de Procedimiento Civil (C.P.C), y se propondrn y decidirn como lo
previsto en los artculos 154 y siguientes de dicho estatuto.
ART. 175. C.C.A. Cosa juzgada. La sentencia que declare la Nulidad de un acto administrativo tendr fuerza de cosa
juzgada erga omnes.
La que niegue la Nulidad pedida producir cosa juzgada erga omnes pero slo en relacin con la causa petendi
juzgada.
La sentencia dictada en procesos relativos a contratos y de reparacin directa y cumplimiento, producir cosa juzgada
frente a otro proceso que tenga el mismo objeto y la misma causa y siempre que entre ambos procesos haya
identidad jurdica de partes; la proferida en procesos de restablecimiento del derecho aprovechar a quien hubiere
intervenido en el proceso y obtenido esta declaracin a su favor.
Cuando por sentencia ejecutoriada se declare la nulidad de una ordenanza o de un acuerdo intendencial, comisarial,
distrital o municipal, en todo o en parte, quedarn sin efectos en lo pertinente los decretos reglamentarios.
ART. 221. C.C.A. Subrogado. D.E. 2304/89, art. 57. Procedimiento. Cualquiera persona podr pedir que se declare la
nulidad de cartas de naturaleza por las causales prescritas por el artculo 22 de la Ley 22 Bis de 1936. Cuando se
desconozca el sitio de la residencia del titular de la carta de naturaleza cuya nulidad se solicite, se dar cumplimiento
a lo dispuesto en el artculo 207, nmero 2, del Cdigo Contencioso Administrativo.
Si reside en el exterior, el auto admisorio de la demanda se notificar mediante comisin que se deber conferir al
Cnsul de Colombia.
ART. 221. C.C.A. Consecuencias de la nulidad. Declarada en la forma que se expresa en los artculos siguientes la
nulidad de un registro o de un acta, segn el caso, deber ordenarse que se excluyan del cmputo general los votos
en l contenidos.
La declaratoria de nulidad de la eleccin de un principal no afecta a los suplentes si la causa de la nulidad fuere la
carencia de alguna calidad constitucional o legal del candidato o su inhabilidad para ser elegido. Igualmente, la

nulidad de la eleccin de los suplentes o de alguno de stos no afecta al principal ni a los dems suplentes, segn el
caso.
Cuando se declare la nulidad de la eleccin del principal que encabez una lista, por las causas sealadas en el
inciso anterior, se llamar a ocupar el cargo al primer suplente de la lista.
3. DESARROLLO JURISPRUDENCIAL
Histricamente, los medios de control destinados a someter los actos de la administracin al imperio de la ley, han
variado, desde la expedicin del primer Cdigo Contencioso Administrativo en 1913.
En efecto, independientemente del debate sobre la expresin "accin" en desmedro del concepto de "pretensin"-, lo
cierto es que de acuerdo con los avances y cambios de la legislacin nacional hemos pasado de la accin de nulidad
y la accin privada, a las acciones de simple nulidad y plena jurisdiccin (1941); y de ellas a las de nulidad simple y
restablecimiento del derecho (1984), para arribar finalmente, a los medios actuales de control de los actos
administrativos, conforme a lo establecido en el ttulo III de la Ley 1437 de 2011 o Cdigo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA. Paralelamente a estos avances legislativos,
la jurisprudencia contencioso administrativa tambin ha desarrollado teoras pretorianas ligadas a la procedencia de
las acciones contenciosas, como la de la dependencia de la "accin" a la naturaleza o contenido del acto cuestionado,
que se dio, por ejemplo, entre 1941 y 1959 y muchas otras que siguieron aos ms tarde.
En ese momento histrico, se sostena que la naturaleza del acto demandado era el criterio diferenciador entre la
accin de nulidad y la de plena jurisdiccin. As, cuando el acto administrativo creaba una situacin jurdica general,
su enjuiciamiento slo era posible a travs de la accin de simple nulidad. Si lo que se regulaba, por el contrario, era
una situacin jurdica de carcter particular y concreto, la accin procedente era la de plena jurisdiccin.
Bajo ese marco histrico, la teora de los mviles y finalidades, tuvo su origen a mediados del siglo pasado, cuando la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 10 de agosto de 1961, en una providencia muy
recordada, y con ponencia del Magistrado Carlos Gustavo Arrieta, vari su posicin jurisprudencial y consider que la
procedencia de las acciones contencioso administrativas no dependa ya de la naturaleza o contenido del acto
impugnado, sino de los mviles y finalidades sealados en la ley para cada una de tales acciones.
En esta primera etapa, se consider igualmente, que la accin de nulidad simple, proceda contra toda clase de
actos, fueren stos generales o particulares, siempre y cuando se cumplieran los mviles y finalidades prescritos en la
ley
Ms adelante, el 21 agosto en 1972, la Sala Plena del Consejo de Estado, con ponencia del Magistrado Humberto
Mora Osejo, profiri un auto en el que se realizaron importantes precisiones sobre la doctrina de los mviles y las
finalidades. En l se sostuvo que aunque la accin de nulidad procede contra todos los actos administrativos,
generales y particulares, lo cierto es que cuando se pretenda el restablecimiento de derechos particulares, se debe
acudir a la accin de plena jurisdiccin.
Tambin se dijo que la diferencia fundamental de las acciones de nulidad y plena jurisdiccin, radicaba en que en la
nulidad, su objeto era la tutela del orden jurdico abstracto; mientras que en la de plena jurisdiccin, la finalidad era la

garanta de los derechos civiles o administrativos violados o conculcados al titular, por la actividad de la
administracin.
La teora de los mviles y las finalidades, se acogi por el Consejo de Estado de forma ms o menos continua, no sin
detractores. Para algunos doctrinantes, de hecho, no ha existido en el Consejo de Estado desde la sentencia del 10
de agosto de 1961 una posicin unnime frente a la teora de los mviles y finalidades, pues se han presentado
salvamentos de voto en uno u otro sentido en muchas oportunidades
No obstante dicha teora sufri una importante modificacin en los aos 90 especialmente, a partir de la sentencia del
29 de octubre de 1996, M.P. Daniel Suarez Hernndez, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.
En una tesis que es para algunos restrictiva, el Consejo de Estado decidi unificar distintos criterios de interpretacin
dismiles, surgidos con ocasin de la teora de los motivos y las finalidades, concluyendo que: la accin de nulidad
proceda excepcionalmente contra los actos administrativos de carcter particular,
(i)
cuando expresamente lo sealara la ley y
(ii)
en los casos en que los actos particulares trascendieran el inters personal e interesaran a toda la sociedad,
al comprometer el orden social, poltico o econmico del pas.
En las dems situaciones, la accin de nulidad simple no sera procedente respecto de actos particulares, por lo que
la pertinente sera la de nulidad y restablecimiento del derecho, dentro del plazo de los 4 meses siguientes al de su
notificacin.
En el ao 2002, sin embargo, un ciudadano demand la constitucionalidad de las interpretaciones que el Consejo de
Estado desde 1961 frente al artculo 84 del Cdigo Contencioso Administrativo, es decir, la teora de los mviles y
finalidades en las distintas fases descritas, sealando la de la sentencia del 29 de octubre de 1996 como la aplicable
de manera dominante.
En esta oportunidad, el demandante logr un pronunciamiento de fondo de la Corte Constitucional, mediante la
sentencia C-426 de 2002. En esa providencia se declar exequible de manera condicionada el artculo 84 del Cdigo
Contencioso Administrativo, "siempre y cuando se entienda que la accin de nulidad tambin procede contra los actos
de contenido particular y concreto, cuando la pretensin es exclusivamente el control de la legalidad en abstracto del
acto, en los trminos de la parte motiva de esta Sentencia".
A esa providencia de la Corte Constitucional, le siguieron en este tema, otros pronunciamientos del Consejo de
Estado, tales como la Sentencia 5683 del 4 de marzo de 2003, en la se present una serie de razones por las cules
analiza y considera que no est obligada a aceptar la posicin del Tribunal Constitucional en este tema, dadas las
inconsistencias prcticas que supuestamente esa sentencia generaba, por lo cual se reafirmaba la doctrina
consagrada en el fallo de octubre de 1996, sobre los mviles y finalidades.
En efecto, la Sala Plena del Consejo de Estado, se opuso a la providencia de la Corte Constitucional en la sentencia
que se cita, alegando entre otros argumentos, los siguientes:
(i)
la Corte Constitucional no tiene competencia para conocer de las interpretaciones judiciales.
(ii)
la sentencia desconoce el carcter de orden pblico de las normas procesales, al permitirle al actor escoger
la accin a invocar, con lo que se alteran las reglas de competencia.

(iii)
la providencia constitucional institucionaliza la va de hecho, al considerar que puede existir un
pronunciamiento judicial respecto de la legalidad en abstracto de un acto, manteniendo intangible paralelamente el
derecho correspondiente, porque lo cierto es que, en los casos en que proceda la nulidad, la situacin particular
queda sin respaldo jurdico.
(iv)
el pronunciamiento, desconoce entonces, la figura del decaimiento del acto administrativo, en la medida en
que si se concede la nulidad de un acto, desaparecen los fundamentos de hecho y de derecho del mismo, por lo que
obligar a mantener situaciones particulares que se originan en el acto declarado nulo, no es posible ni lgico.
(v)
la sentencia, no tiene en cuenta la legitimacin en la causa de la parte demandante, al permitirle a cualquier
ciudadano incoar la accin de nulidad contra actos de carcter particular, libremente.
(vi)
desconoce el trmino de caducidad de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho;
(vii)
transforma el procedimiento de la va gubernativa, en actos administrativos particulares.
(viii)
confunde los intereses general y particular, al desconocer que las normas procesales son de orden pblico y
por tanto no pueden ceder al inters del actor, y
(ix)
desconoce las normas legales sobre nulidad contra actos administrativos de contenido particular, al permitir
que estos tambin sean demandados a travs de la accin de nulidad simple, sin tener en cuenta las distinciones
hechas por el propio Legislador
Respecto de esta decisin de la Sala Plena del Consejo de Estado, salvaron el voto varios magistrados, quienes si
bien concluyen que la Corte es competente para conocer de la interpretacin que se haga de la ley por las Cortes de
cierre, no aceptan que efectivamente fuera necesario dicho pronunciamiento constitucional, en tanto que
consideraron, que no es cierto que a partir de 1996 la jurisprudencia del Consejo de Estado hubiese sido realmente
uniforme y dominante al aplicar la teora de los mviles y finalidades, pues haban varios fallos que demostraban lo
contrario.
La posicin mayoritaria del Consejo de Estado, facilit que mediante accin de tutela, varios ciudadanos cuestionaran
a la jurisdiccin contencioso administrativa por el incumplimiento de la decisin proferida en la sentencia de
constitucionalidad proferida por la Corte Constitucional, amparada adems, por la figura de la cosa juzgada
constitucional.
Por ende, ante el rechazo de las demandas correspondientes en la jurisdiccin contencioso administrativa, en
desmedro del condicionamiento propuesto en la sentencia C-426 de 2002, varios ciudadanos acudieron a la Corte
Constitucional, nuevamente, para lograr el acceso efectivo a la jurisdiccin, a travs de la accin de tutela.
Justamente, con la sentencia T-836 de 2004, la Corte Constitucional se vio obligada a analizar la circunstancia
narrada y a tutelar el respeto al debido proceso invocado por el peticionario, pues encontr que, en ese asunto, el
Consejo de Estado incurri en una va de hecho, por negarse a aplicar la jurisprudencia contenida en la sentencia C426 de 2002.
De esta tutela, por su relevancia en los debates que se han seguido frente al tema, destaca la Sala adems, la
aclaracin de voto del Magistrado Rodrigo Uprimny Yepes, quien en esa oportunidad fij una posicin crtica frente a
la sentencia C-426 de 2002 y sobre las interpretaciones que el Consejo de Estado haba dado al artculo 84 del C.C.A.
En todo caso el fallo de tutela anterior, propici un nuevo pronunciamiento de la Sala Plena del Consejo de Estado,
mediante auto del 30 de enero de 2004, que reafirma los argumentos de la sentencia 5683 de 2003, resaltando
adems las consideraciones presentadas por el Magistrado Uprimny en esa oportunidad.

SENTENCIA HITO: C-246 DE 2002

En la providencia que se cita, la Corte Constitucional resolvi una demanda presentada contra el artculo 84 del
Decreto 01 de 1984, por vulnerar los artculos 2, 29 y 229 de la Carta. Para el accionante, en esa oportunidad,
atendiendo lo sealado en la sentencia C-1436 de 2000, la Corte Constitucional estaba habilitada para conocer de los
juicios de inconstitucionalidad dirigidos contra las interpretaciones de las normas, adelantadas por los operadores
jurdicos.
Desde esta perspectiva, la inconstitucionalidad del art. 84 del C.C.A. estaba fundada a su juicio, en la interpretacin
que el Consejo de Estado haba dado al texto de ese artculo con la doctrina de los mviles y finalidades, al decidir
oponerse a que "el acto particular y concreto pueda ser atacado mediante la accin de simple nulidad, si la eventual
sentencia de nulidad restablece el derecho del actor, o el acto no tiene trascendencia social".
El problema jurdico que se propuso resolver la sentencia que se cita en esa oportunidad, fue el de determinar, si la
interpretacin que vena haciendo el Consejo de Estado del artculo 84 del Cdigo Contencioso Administrativo
(C.C.A.), por medio del cual se regula la accin de simple nulidad, aplicando la doctrina de los mviles y finalidades "que condiciona la procedencia de la accin de simple nulidad contra los actos de contenido particular, a los casos en
que la ley lo consagre expresamente o cuando stos representen inters para la comunidad"-, era contraria o no al
derecho de defensa y de acceso a la administracin de justicia de los ciudadanos?, al implicar aparentemente una
restriccin ilegtima al ejercicio de tales derechos, dado que las exigencias derivadas de la interpretacin, no estaban
contenidas en el texto del precepto acusado, ni podan deducirse de l.
As las cosas, teniendo en cuenta los criterios definidos por la Corte para desentraar la ratio decidendi de las
sentencias, la Sala llega a la conclusin de que la razn de la decisin de la sentencia C-426 de 2002, puede
resumirse as:
El sentido normativo atribuido por el Consejo de Estado al artculo 84 del Cdigo Contencioso Administrativo, - esto
es, el correspondiente a la tesis de los mviles y las finalidades de 1996-, vulnera los derechos de acceso a la
administracin de justicia y al debido proceso, en la medida en que establece una interpretacin restrictiva de la
norma porque formula requisitos adicionales no contenidos en el texto de la misma, que tampoco se derivan de su
verdadero espritu y alcance.
Por consiguiente, ya que la Corte puede controlar constitucionalmente las interpretaciones ajenas a la Carta, debe
entenderse que la accin de simple nulidad, procede contra todos los actos administrativos, generales y particulares,
cuando la pretensin es nicamente la de tutelar el orden jurdico. Si lo que persigue el demandante es la reparacin
de los daos antijurdicos causados, lo que procede es la accin de nulidad y restablecimiento del derecho.
Como consecuencia de la anterior determinacin, la Corte declar la exequibilidad condicionada del artculo 84 del
Cdigo Contencioso Administrativo, subrogado por el artculo 14 del Decreto 2304 de 1989, ajustado con la siguiente
condicin: "siempre y cuando se entienda que la accin de nulidad tambin procede contra los actos de contenido
particular y concreto, cuando la pretensin es exclusivamente el control de la legalidad en abstracto del acto, en los
trminos de la parte motiva de esta Sentencia".

10

Ahora bien, atendiendo a lo previamente dispuesto, la sentencia decidi establecer tambin reglas jurdicas
para los operadores, derivadas de la nueva realidad procesal generada a partir de la providencia, tratando de
prever efectos futuros complejos. En trminos de la sentencia, las reglas son:
(1) cuando una persona con inters directo pretenda demandar un acto de contenido particular y concreto, podr
acudir alternativamente al contencioso de anulacin por dos vas distintas:
(a) la accin de nulidad y restablecimiento del derecho (C.C.A. art. 85), mediante la cual, la persona motivada por el
inters particular, podr obtener el restablecimiento del derecho o la reparacin del dao. Si esta accin no se intenta
o no se ejerce dentro de los cuatro meses siguientes a la expedicin del acto (C.C.A. art. 136-2), quien se considere
directamente afectado o un tercero, podr
(b) promover la accin de simple nulidad en cualquier tiempo (C.C.A. arts. 84 y 136-1), pero nica y exclusivamente
para solicitar de la autoridad judicial la nulidad del acto violador, dejando a un lado la situacin jurdica particular que
en ste se regula. Lo anterior, con el objetivo de contribuir a la integridad del orden jurdico y garantizar el principio de
legalidad. La sentencia que acoge la pretensin de nulidad del acto
(c) no abre la posibilidad de que el sujeto afectado pueda solicitar la reparacin del dao antijurdico derivado de dicho
acto.
En realidad, el hecho de que no se haya reclamado en tiempo el reconocimiento de una situacin jurdica individual
afectada por un acto administrativo, impide de plano que pueda utilizarse el contencioso de simple anulacin como
medio para revivir nuevamente la posibilidad de reclamar, por va judicial, el restablecimiento del derecho
presuntamente afectado.
En estos casos, (2) la competencia del juez contencioso administrativo se encuentra limitada por la pretensin de
nulidad del actor, de manera que, en aplicacin del principio dispositivo,
(a) aqul no podr adoptar ninguna medida orientada a la restitucin de la situacin jurdica particular vulnerada por el
acto. Si el acto declarado nulo creaba o reconoca un derecho subjetivo,
(b) el juez de la causa, est obligado a mantener intangible el derecho en cuestin ya que, el pronunciamiento judicial
en estos casos es nica y exclusivamente de legalidad en abstracto. Ello, porque vencido el trmino de caducidad
previsto en la ley para el ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento, sin que sta se haya impetrado, hace
que el derecho subjetivo reconocido en el respectivo acto administrativo adquiera firmeza jurdica. Ahora bien, si la
demanda no se interpone por el titular del derecho afectado sino por un tercero,
(c) es imprescindible que el juez contencioso vincule al proceso al directamente interesado, con el fin de que ste
intervenga y pueda hacer efectivas las garantas propias del derecho al debido proceso.
La sentencia C-426 de 2002 que aqu se describe, ha sido desde entonces, un nuevo paradigma que, para algunos
doctrinantes, transform el sistema de acciones contencioso administrativas, mientras que para otros, por el contrario,
fue una providencia equivocada, porque fue ms all de los lmites analticos del derecho viviente, con lo cual
contradijo su propia doctrina constitucional por ofrecer ms perplejidades que transformaciones reales, en el acceso a
la justicia. No obstante, por ser una decisin que hizo trnsito a cosa juzgada constitucional, es de obligatorio
cumplimiento para todas las autoridades, incluyendo el Consejo de Estado. No obstante, eso no significa que se
hubiere superado el debate, pues para algunos se mantiene vigente la confrontacin hermenutica de las altas cortes
sobre la procedencia de las dos acciones bsicas contencioso administrativas, que sigue siendo un motivo de debate
en escenarios judiciales, en los que la teora de los mviles y las finalidades se mantiene plenamente vigente.

11

4. ANLISIS DE SENTENCIA NO 12789 FECHA: 20 DE ABRIL DE 2015 DEL CONSEJO DE ESTADO. C.P: DR.
JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA.
FICHA JURISPRUDENCIAL
CONSEJO DE ESTADO
Nulidad Simple (SENTENCIA CONDICIONADA)
SENTENCIA No 12789 FECHA: 20 de Abril de 2015.
CONSEJERO PONENTE: Dr. JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
ACCIONANTE:VICTOR ANDRES SANDOVAL PEA
DEMANDADO:PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA, DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACION Y AGENCIA
NACIONAL DE CONTRATACION
HECHOS
El 28 de Febrero de 2014 el ciudadano Vctor Andrs Sandoval Pea, en ejercicio del medio de control de nulidad
simple, solicit se declarara la nulidad del aparte Los trminos no definidos en el presente decreto y utilizados
frecuentemente deben entenderse de acuerdo con su significado natural y obvio. Contenida en el inciso primero del
artculo 3 del Decreto 1510 de 2013 dictado por la Presidencia de la Repblica y el departamento Nacional de
Planeacin.
LA AGENCIA NACIONAL DE CONTRATACION PUBLICA: No puede haber nulidad cuando no hay
incompatibilidad de una norma reglamentaria con el entorno normativo superior. Por cuanto la norma no hace ms
que retirar el contenido normativo en el ordenamiento jurdico.
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACION: Argumenta que el decreto est habilitado por la ley para realizar
este tipo de interpretacin: la gramatical.
PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA: Sostiene que la pretensin es inocua en razn a que basta con acudir a
criterios de integracin y hermenutica jurdica habida en otras normas.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: Soporta sus razones de derechos en que no puede sostenerse que el
criterio hermenutico de interpretacin literal sea el nico para interpretar los trminos del Decreto 1510 de 2013,
pues simplemente se trat de hacer explcito lo ordenado por el legislador.
PROBLEMA JURDICO
Resulta conveniente determinar si lo estipulado en el aparte del artculo 3 del Decreto 1510 de 2013 desconoce la
potestad reglamentaria del Gobierno Nacional, por violacin a las normas del Cdigo Civil sobre interpretacin de la
Ley y los artculos 13, 23 y 28 de la Ley 80 de 1993; otras palabras, si establecer en una norma reglamentaria que
los trminos no definidos en el presente decreto y utilizados frecuentemente deben entenderse de acuerdo con su
significado natural y obvio, viola el orden jurdico superior.
REGLAS
la regla general en materia reglamentaria la tiene el Presidente de la Repblica por dos vas: por una parte, a travs
de la reglamentacin directa de la ley cuando sea indispensable para hacer posible su cumplimiento (Constitucin,
artculo 189. 11), pues en su condicin de Suprema Autoridad Administrativa le corresponde ejercer la potestad
reglamentaria mediante la expedicin de los decretos, resoluciones y rdenes necesarias para la cumplida ejecucin
de las leyes; y por otra parte, en los casos en que la Constitucin le permite desarrollar directamente sus preceptos
normativos, caso en el cual la potestad normativa o reglamentaria es directamente de la Constitucin, asunto que en
algunas oportunidades la jurisprudencia de esta Corporacin denomin como deslegalizacin de materias en favor
de la administracin, y que, mirado desde otro punto de vista, no es ms que el reconocimiento constitucional de la
potestad reglamentaria en cabeza del Presidente.
La potestad reglamentaria no puede dictar disposicin alguna que viole una ley cualquiera, no slo la que dice
desarrollar o ejecutar sino todas las normas que tengan carcter legislativo () y que so pretexto de reglamentar
una norma, el decreto reglamentario no puede, en ejercicio de la facultad mencionada, modificar, ampliar o restringir
el sentido de la ley dictando nuevas disposiciones o suprimiendo las contenidas en las mismas, porque ello no sera
reglamentar sino legislar.

12

El requisito fundamental que supone la potestad reglamentaria es la existencia previa de un contenido legal por
reglamentar.
La potestad reglamentaria no es absoluta, sus lmites estn determinados en la Constitucin y la ley
La potestad reglamentaria se encuentra limitada por dos criterios, a saber: la competencia y la necesidad.
POTESTAD REGLAMENTARIA - Lmites: Competencia: se refiere a la extensin de la regulacin que el
Legislador defiere al Ejecutivo de manera que le est prohibido, socapa de reglamentar la ley, adicionar nuevas
disposiciones, por lo que debe entonces, para asegurar la legalidad de su actuacin, limitarse al mbito material
desarrollado por el legislativo. POTESTAD REGLAMENTARIA - Lmites: Necesidad: La necesidad del ejercicio de
la potestad reglamentaria se funda en el carcter genrico de la ley. As, si la regulacin legal agota el objeto o
materia regulada, la intervencin del Ejecutivo no deviene indispensable.
ASPECTOS RELEVANTES: La potestad reglamentaria es la expresin por excelencia de la funcin administrativa
que ejerce el Presidente de la Repblica. Es una facultad del gobierno para expedir normas generales, impersonales
y abstractas para lograr la cumplida ejecucin de las leyes.
El acto reglamentario debe aportar entonces los detalles, los pormenores de ejecucin o aplicacin de la ley; hace
explcito lo implcito en ella; facilita su entendimiento y comprensin. Pero no puede extender su mbito ms all de
la ley.
La reserva de ley define aquellos eventos en los que el constituyente insta al legislador a regular determinadas
materias en razn de su trascendencia. (PRINCIPIO DE LEGALIDAD)
CONCLUSION: Como es bien sabido, una recta interpretacin de la ley no puede concebirse sin la utilizacin de
todos ellos, y, de otro lado, se trata de una transcripcin de un texto legal que simplemente recuerda que para
conocer la ley debe empezarse por abordar su tenor literal. Ahora bien, el texto legal simplemente recuerda al
operador jurdico una forma de interpretacin de la ley ms no la restringe ni contradice, pues es un deber de
aquellos justificar sus decisiones a la luz de todo el ordenamiento jurdico constitucional y convencional.
SENTENCIAS QUE SE CITAN: Respecto al caso en concreto, se puede analizar la sentencia de 13 de junio de
2013, exp. 23730 y el auto del 19 de mayo de 2014, exp. 50219, la sentencia de 2 de diciembre de 2013, exp. 41719
y el fallo de 24 de marzo de 2011, exp. 36601, la sentencia de 21 de julio de 2001, exp. 6378; sentencia del 7 de
junio de 2001, exp. 6067 y sentencia de 28 de agosto de 1997, exp. 4355. sentencia de la Corte Constitucional C917 de 2002; sentencia de la Corte Constitucional C-307 del 30 de marzo de 2004 y sentencia de la Corte
Constitucional C-384 del 13 de mayo de 2003. Decisin de 14 de abril de 2010, exp. 36054. el fallo de 24 de abril de
2013, exp. 27315
DECISION
DECLARAR que el aparte Los trminos definidos en el presente decreto y utilizados frecuentemente deben
entenderse de acuerdo con su significado natural y obvio contenido en el inciso primero del artculo 3 del Decreto
1510 de 2013 no es contrario a la Ley y la Constitucin, conforme a los cargos analizados, en el entendido que la
norma demandada no excluye los dems mtodos de anlisis normativo admisibles en el sistema jurdico
colombiano.

13

BIBLIOGRAFA

Ley 1437 de 2011. CDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.
Art.
137
y
complementarios.
Disponible
en:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011.html . Consultado el: 25/08/2015
RODRGUEZ Libardo, DERECHO ADMINISTRATIVO GENERAL Y COLOMBIANO. 18 Edicin. TEMIS. Pg. 333
335.
SNCHEZ Nstor, LA NULIDAD COMO MEDIO DE CONTROL EN LA LEY 1437 DE 2011 UNA NUEVA
INCONSTITUCIONALIDAD.
Disponible
en:
http://www.icdp.org.co/revista/articulos/37/NestorRaulSanchezBaptista.pdf Consultado el: 25/08/2015
Decreto 01 de 1984. CDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Art. 84. Disponible
https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Normograma/docs/codigo_contencioso_administrativo.htm
Consultado el: 25/08/2015

en:

FORVM. Vdeo: Inters general preponderante es determinante para la procedibilidad de la nulidad simple sobre
actos de carcter particular. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=9oCK330UqWY . Consultado el:
27/08/2015.
JURISPRUDENCIA DE CONSEJO DE ESTADO Y CORTE CONSTITUCIONAL MENCIONADA.

14