Sei sulla pagina 1di 12

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, sala I

Fecha: 25/08/1994
Partes: Oholeguy de Devicenzi, G. E. y otros c. Huber, Ronaldo R. y otro.
Publicado en: LA LEY 1995-A, 436.

TEXTO COMPLETO:
2 Instancia. -- Buenos Aires, agosto 25 de 1994.
El doctor Prez Delgado dijo:
1. El da 21 de febrero de 1987 se produjo una colisin entre las lanchas Mery in y Maruca, timoneadas
respectivamente por Nstor R. Devicenzi y Ronaldo R. Huber, en el Canal Honda, en las proximidades
del Ro Paran de las Palmas.
A raz de la colisin, el primero de los nombrados sufri graves heridas que lo mantuvieron con una
incapacidad absoluta durante casi dieciocho meses, hasta que falleci el 14 de agosto de 1988.
Su viuda y sus hijas menores y el condmino de la lancha Mery in, Mazzaferri, promueven demanda por
indemnizacin de los daos cuya causacin atribuyen Huber, haciendo extensiva la demanda contra el
propietario de la Maruca, Pedro Wolf Korger.
Estos, a su vez, solicitan la citacin en garanta de la aseguradora Caledonia.
La sentencia de fs. 835/746 entiende que el choque de las embarcaciones se produjo por la culpa
concurrente de ambos timoneles, la que debe ser distribuida por mitades. En concepto de resarcimiento
por la muerte de Devicenzi (comprensiva del dao patrimonial, dao moral y gastos), reconoce un crdito
en favor de la viuda y sus hijas de $ 36.000 y por la prdida de la lancha, la suma de $ 1000 en favor de
todos los actores.
Por otro lado, al margen de lo resuelto a fs. 176/178 del incidente de limitacin de responsabilidad, el
juez resolvi que se deba rechazar la limitacin opuesta por los demandados en virtud de existir culpa
concurrente.
Asimismo, circunscribi la obligacin de la aseguradora Caledonia a los daos en la embarcacin Mery
in, habida cuenta de los trminos de la pliza.
Las costas del juicio fueron impuestas por su orden tanto en la relacin actoresdemandados, como con
respecto a la citacin de la aseguradora.
2. Contra ese pronunciamiento apelaron todas las partes, las que plantearon al tribunal las siguientes
cuestiones:
a) los actores piden que se declare como nico responsable del accidente al demandado;
b) dentro de esta temtica, la aseguradora Caledonia considera que por ser dudosa la causa del abordaje,
cada parte debe soportar los daos que ha sufrido. Subsidiariamente, sostiene que cabe atribuir mayor
culpa al timonel de la Mery in;
c) los actores cuestionan --por bajos-- los montos reconocidos para resarcir las consecuencias de la muerte
de Devicenzi;
d) la aseguradora Caledonia solicita se precisen los alcances de la condena en su contra en virtud de la
franquicia contratada;
e) los actores reclaman que se condene a pagar intereses a partir del da del hecho;
f) los demandados piden que la condena se ajuste al lmite de responsabilidad que regula el art. 175 de la
ley de la navegacin;
g) con relacin a las costas del juicio, los actores piden que sean aplicadas ntegramente a los demandados
y la aseguradora sostiene asimismo que deben ser aplicadas a stos en lo relativo a la citacin.

De cada uno de estas cuestiones me ocupar por separado.


3. La pretensin de mxima que postulan los actores, es decir, que se declare a los demandados
responsables exclusivos de la colisin (ver fs. 867, ltima parte del punto 1), es claramente inatendible.
Los tres peritos que intervinieron conjuntamente en la causa penal coincidieron en que exista culpa
concurrente de los protagonistas del abordaje (ver fs. 168/178, proceso que en fotocopia obra agregado
por cuerda). Esta valoracin es vlida inclusive con respecto al perito de los actores seor Faure a tenor
de lo que explica a fs. 174 vta./175 de la causa penal, aunque luego rectifica su opinin al actuar como
consultor en este proceso contencioso. A la misma apreciacin se lleg en el peritaje naval incorporado al
proceso civil, constituyendo un elemento de juicio corroborante el resultado a que se llega en el sumario
de la Prefectura Naval (ver fs. 148/149, expediente administrativo tambin agregado).
Ms adelante abundar en las razones que me persuaden de que sa es la solucin correcta, pero, antes de
ello, sealar dos aspectos que me parecen fundamentales en este tipo de conflictos.
El primero, es que por el carcter tcnico de la cuestin que viene a conocimiento del tribunal, la opinin
de los expertos navales tiene una eficacia en principio no despreciable. La misma ley de la navegacin
trae preceptos especficos en materia de abordaje y seala que "los juicios por daos y perjuicios
derivados de abordaje se consideran de naturaleza especial, y el juez debe ser asesorado en los aspectos
tcnicos por peritos propuestos por las partes o, en su defecto, designados de oficio, siempre que la ndole
de las cuestiones planteadas lo exija" (art. 549). A tal punto que se reconoce a los peritos el derecho de
"asistir a los actos probatorios del procedimiento" con "facultades para practicar todas las investigaciones
que consideran necesarias a fin de informar al juzgado sobre la culpabilidad o culpabilidades pertinentes y
sobre el monto de los daos" (art. 550).
El segundo aspecto que me importa puntualizar es que la eficacia probatoria de dicha prueba pericial se
debe circunscribir al dictamen pericial en sentido estricto, pues, como ya tuvimos oportunidad de
decidirlo en otras ocasiones, "el consultor tcnico constituye, bien que referido al aspecto concreto de su
actuacin, una figura sustancialmente anloga a la del abogado y, por consiguiente, las razones que pueda
exponer tienen efecto como si proviniesen de la parte misma (conf. F. Carnelutti, "Instituciones del
proceso civil", traduc. espaola, nms. 109 y 111, Buenos Aires, 1973)": esta sala, causas 3244/93 y
4081/94, de 28/12/93 y de 16/6/94, respectivamente, sus citas y otros.
Por ello, los jueces no nos hallamos sujetos a la obligacin de seguir puntualmente las conclusiones del
consultor de una de las partes como si se tratara de un perito; la tarea de aqul consiste sustancialmente en
el aporte de datos y reflexiones tcnicas que sirvan de base para el control de la eficacia probatoria del
peritaje; ya sea para corroborar sus conclusiones o bien para demostrar su error. Y, de ese modo, las
partes cuentan con un auxiliar eficaz para ejercer su derecho de defensa en un mbito tcnico que les es
desconocido. As lo hemos sealado tambin en las causas 1884, de 12/6/92 y 1220/93, de 11/6/93.
Y bien, retomando el hilo de este conflicto, debo reiterar que la opinin coincidente de los peritos --tanto
en la causa penal como en la civil--, es un elemento de juicio de primer orden a los efectos de aceptar la
concurrencia de culpas.
4. En virtud del planteo de los demandantes, queda tambin por resolver si la distribucin por mitades que
acepta la sentencia es o no correcta.
Desde este punto de vista, me importa rescatar el peritaje naval efectuado en sede penal, porque all actu
en calidad de perito no slo el designado de oficio, sino tambin los propuestos por las partes querellante

e imputada. Y tambin me resulta de inters ese peritaje porque existen all coincidencias sobre varios
aspectos trascendentes, aunque luego los tres peritos no hayan estado de acuerdo con la mayor o menor
culpa de cada uno de los protagonistas.
Veamos. Sobre la base de las declaraciones testificales obrantes en esa causa penal (en particular, la del
patrn del arenero Cuimbae, Aldo C. Hidalgo, a fs. 65/66) y aun advirtiendo la relatividad y precariedad
de la informacin a los efectos de obtener las necesarias precisiones, los tres peritos aceptaron, como
hiptesis posible, que mientras la Mery in permaneci en todo momento dentro de la zona comprendida
entre la margen izquierda y el eje central del canal, la Maruca, al sobrepasar por su babor a la arenera
Cuimbae, que navegaba en su mismo sentido, se ubic tambin en la zona comprendida entre el eje del
canal y la margen izquierda. De ese modo, los tres peritos prepararon un esquicio de maniobra (apunte de
dibujo), que es el que obra a fs. 178, el que resulta ilustrativo acerca del lugar aproximado en que ocurri
la colisin. Y tambin coincidieron en que el accidente tuvo lugar por la falta de adecuada vigilancia y
atencin de los dos timoneles (fs. 171vta., punto 11), hecho que destacan asimismo los otros dos testigos
que se hallaban en el lugar: el seor Torre, quien acompaaba a la vctima y la seorita Ilvek, quien
acompaaba a Huber.
Tambin seal el perito tercero en la causa penal que "teniendo en cuenta que la Maruca desarrollaba
una velocidad considerablemente superior a la de la Mery in, era necesario que su timonel prestara una
mayor atencin a la maniobra de su embarcacin, que la atencin necesaria para maniobrar la
embarcacin colisionada". Y atendiendo adems al hecho de que el abordaje ocurri "dentro del espacio
reglamentario correspondiente a la Mery in... corresponde otorgar una mayor responsabilidad por el
abordaje de ambas embarcaciones al timonel de la embarcacin Maruca" (fs. 172 y vta., punto 12).
En el peritaje producido en este proceso civil tambin se destaca --como ya lo he dicho-- que los
timoneles de ambas embarcaciones fueron responsables de la colisin, agregndose que "la nica
explicacin lgica es que ambos estaban desatentos sin vigilar sus proas. Cualquiera de los timoneles que
hubieran advertido la presencia de la otra embarcacin con un margen pequeo de tiempo, podra haber
maniobrado para evitar el accidente" (fs. 350vta., pregunta a).
Y en punto a la graduacin de las culpas, el mismo perito las atribuye en mayor medida a Huber, para lo
cual tiene en consideracin razones anlogas a las que expuso el perito Gandon en la causal penal (ver fs.
608vta./609).
Considero que estas conclusiones de ambos peritajes son atinadas y se ajustan a los elementos de juicio
con los que contaron ambos informes tcnicos.
En este orden de ideas, si bien admito la dificultad para establecer con precisin cul fue la derrota
seguida por las dos embarcaciones, as como el casi nulo valor probatorio de las declaraciones de los
acompaantes de ambos timoneles (porque no estaban atentos a la navegacin y carecan de experiencia,
a cuyo efecto me remito a las declaraciones citadas y a las que obran a fs. 108 del sumario de prefectura y
a fs. 276vta./278 y 279/280 de estos autos), la primera declaracin del patrn Hidalgo, de la arenera
Cuimbae --que tambin he citado--, permiten adoptar una hiptesis de trabajo suficientemente eficaz
como para admitir, siquiera aproximadamente, que la colisin se efectu casi en el centro del canal, pero
hacia el margen izquierdo, que constitua el espacio de navegacin propio de la Mery in. El seor Hidalgo
corrobora esta visin de los hechos al declarar --como testigo comn-- en este proceso de conocimiento
(ver fs. 310 vta., 1 y 3 ampliacin).
Ahora bien, esa mayor responsabilidad de la parte demandada, no puede tener la proporcin que le asigna
el peritaje naval producido en autos (90 %; ver fs. 608 vta./609), ya que tambin concurri en buena
medida la culpa de la vctima que el mismo peritaje naval seala y que se caracteriza por su compartida
desatencin, por no hallarse habilitado como timonel por la autoridad naval y por haber navegado

prximo al centro del canal, lo que import un mayor riesgo (ver fs. 698vta., punto 8).
Por supuesto que estas circunstancias tienen una influencia menor que la atribuida al timonel de la
Maruca por la mayor velocidad que llevaba (que, en los hechos se convirti en imprudente por no
ajustarse a la moderacin que las normas reglamentarias exigen: ver informe de la Prefectura Naval, a fs.
335) y por invadir el espacio de navegacin de la Mery in, pero no dejan de gravitar a los efectos de
graduar las respectivas culpas.
Respecto de la desatencin, existe coincidencia de los peritajes y de los testigos y, por lo tanto, no me
detendr sobre el particular. Con relacin a los otros dos aspectos, creo menester, en cambio, realizar unas
breves reflexiones.
La falta de habilitacin por parte de la Prefectura Naval Argentina me parece un elemento que no puede
resultar indiferente. Es cierto que esto tiene una influencia particular en lo relativo a la responsabilidad
administrativa y tambin lo es que en algunas hiptesis puede carecer en absoluto de significacin para
determinar la responsabilidad. Pero en el caso que aqu nos ocupa, medi una falta de atencin y se
gener una situacin de riesgo al navegar el Mery in prximo al centro del canal (de esto me ocupar
enseguida). Y como en el caso no se han aportado elementos de juicio que permitan concluir que
Devicenzi fuera una persona experimentada en el arte de navegar, la habilitacin administrativa no
constitua una pura formalidad (como la que seala la actora con el ejemplo que pone a fs. 891, que toma
de su consultor tcnico, ver fs. 591 vta.); por el contrario, signific un mayor aporte de imprudencia salir
a navegar en tales condiciones.
En lo relativo a la derrota del Mery in, su proximidad al centro del canal fue otro factor contribuyente
para provocar la colisin. As lo seala el perito de autos (fs. 608 vta., punto 23), con criterio que
comparto, porque su calado le permita navegar ms acerca de la costa. Y si no ocurri as, no me parece
dudoso que la atencin que requera era mayor que la que fue empleada.
Sobre la base de estas consideraciones, entiendo que se debe atribuir un 60 % de responsabilidad a los
demandados y un 40 % a los actores.
De este modo quedan respondidos los agravios de la parte demandante y tambin los de la aseguradora
Caledonia, sin perjuicio de sealar, con relacin a sta, que las breves argumentaciones que se esbozan a
fs. 885 vta. no cumplen, ni en mnima medida, con las exigencias de adecuada fundamentacin que
requiere el art. 265 del Cd. Procesal.
4. La otra crtica que la aseguradora sostiene como principal, tampoco es atendible.
En efecto, ste es un caso de culpas ciertas y concurrentes. No es un supuesto en que hubiere duda sobre
las causas del abordaje, ni siquiera dentro del esquema de distribucin de responsabilidad que admite la
sentencia de primera instancia. Por lo tanto, la apelante confunde la hiptesis de una causa dudosa con
otra de causa conocida --la imprudencia concurrente de los timoneles-- en la que slo se trata de deslindar
y medir las respectivas culpas.
Es claro, por lo tanto, que no es ste el supuesto que prev el art. 358 de la ley 20.094, siendo correcta, en
cambio, la aplicacin que ha hecho el juez del art. 360.
5. Cabe tratar ahora lo relativo a la cuanta de los daos, a cuyo efecto separar los distintos tems sobre
los que existen agravios.

A. Dao patrimonial.
Desde este punto de vista, conviene empezar recordando que esta sala ha dicho, repetidamente, que "la

vida humana no tiene valor econmico en s misma" (causas 4404, de 25/2/77; 0030, de 12/2/80; 3111, de
28/12/84; 0039, de 31/3/89; sala 2, causa 5748, de 23/3/79; A. Orgaz, "El dao resarcible", nm. 26, p. 75
y sigtes., Buenos Aires, 3a. ed., 1967; t. "La vida humana con valor econmico", en ED, 56-849). "El
impropiamente llamado valor vida viene a resultar, por lo tanto, el detrimento sufrido por quien era
destinatario, en todo o en parte, de los bienes econmicos que el extinto produca" (esta sala, causas 306,
de 24/3/81 y 5464, de 30/9/88; 2365, de 21/4/92, entre otras).
Al margen de ello, el caso de autos cae dentro de la normativa del art. 1084 del Cd. Civil (CS, Fallos:
300:1254, consid. 3). Por lo tanto, el tribunal debe fijar el monto de la indemnizacin atendiendo a "lo
que fuere menester para la subsistencia de la viuda e hijos del muerto, quedando a la prudencia de los
jueces, fijar el monto de la indemnizacin", sin atender a criterios matemticos, como lo decidi
reiteradamente esta sala y la Corte Suprema en el precedente recin citado.
A estos efectos se debe tener en cuenta que Devicenzi tena 32 aos al momento de su muerte, su esposa
27 y sus hijas M. y M. S., 8 aos y un ao y meses, respectivamente (ver partidas que obran en el juego
de copias agregando entre las hojas 44 y 45 del primer cuerpo).
Tambin cabe tener en consideracin que la vctima se desempeaba como capataz general de la empresa
que informa a fs. 231 y que la seora Oholeguy comenz a trabajar despus de que su marido tuviera el
accidente (testigo Maciel, a fs. 276, 4a.).
La hija mayor cursaba estudios en el Instituto Divino Rostro, al que continu concurriendo despus de la
muerte de su padre.
Sobre la base de estos elementos de juicio, considero exigua la suma indemnizatoria y propicio en
consecuencia que se la eleve a $ 70.000.
B. Relativamente al dao moral, debo repetir en este caso que esta sala ha decidido en reiteradas
oportunidades que tiene un carcter predominantemente resarcitorio del padecimiento espiritual inferido
(ver causas 455, de 29/4/83, 2236, de 25/11/83, entre otras), que merece una apreciacin autnoma y que
no tiene porqu guardar proporcin con el resarcimiento del dao con repercusin patrimonial, que
responde a fines distintos (confr. CS.: Fallos: 308:698 --La Ley, 1987-A, 93-- y 1109; 311:1020; esta
sala, causas 7650, de 21/7/78; 7912, de 31/3/79; 9561, de 10/10/80; 3820, de 4/3/86; 5386, de 26/8/88;
1907, de 24/9/91; 2388, de 31/3/92; sus citas y otras).
Desde esta perspectiva, es imaginable el dolor de las accionantes, a cuyo efecto tengo en cuenta que aqu
cabe resarcir slo el dao producido a partir de la muerte de Devicenzi, ya que el padecimiento moral
ocurrido durante su penosa postracin posterior al accidente, nicamente lo legitimaba a l para reclamar
por su resarcimiento (arts. 1078, parte 1 y 1099, Cd. Civil).
Por otro lado, valoro tambin la juventud de la seora Oholeguy al momento de la muerte de su marido y
la corta edad de las nias que se encontraron hurfanas de apoyo y privadas de la imagen paterna que es
clave para el deseado crecimiento de la persona (confr. esta sala, causa 7973/93, de 10/2/94).
En mrito a estas consideraciones, y habida cuenta de que el dao psicolgico es objeto de resarcimiento
por separado (a ello me referir a continuacin), propicio que se eleve la suma correspondiente al dao
moral, a $ 15.000 para cada uno de las actoras.
C. Dao psicolgico

Este rubro ha sido objeto de una prueba especfica que acredita que las actoras no han resuelto an la
muerte de Devicenzi, que ello les genera una incapacidad y que requieren por lo tanto de una atencin
psicolgica. En ello coinciden las psiclogas Ferrari y Noriega --que asistieron a la seora Oholeguy y a
su hija M. y que declaran como testigos de fs. 267 y a fs. 268vta.--, la perito que dictamina a fs. 398/400
(ver adems explicaciones de fs. 610/611 y 633/634), y el mdico psiquiatra que presenta su dictamen de
fs. 650/652.
Pero como no existe una coincidencia con relacin al tratamiento individual y familiar que resulta
necesario, ni en lo relativo a su extensin y frecuencia, es apropiado que el tribunal lo fije
prudencialmente atendiendo a la pauta que ofrece el art. 165, prr. 3 del Cd. Procesal.
En tales condiciones, corresponde reconocer por este rubro un crdito de $ 18.000 en conjunto.
D. Otros gastos.
Bajo este rubro la sentencia ha englobado los gastos de sepelio, de asistencia mdica, de enfermera y de
servicio domstico, lo que merece la crtica de las actoras no porque se hallan juntado en una misma
suma, sino porque sta es exigua.
Considero que tienen razn, aunque cabe ser prudente en la determinacin de este aspecto del
resarcimiento porque la prueba especfica se ha omitido, salvo en lo relativo a los gastos de sepelio. Y si
bien el testigo Maciel se refiere a que la seora Oholeguy tena una empleada para el servicio domstico
(resp. 5a. a fs. 276), se desconoce cul fue el gasto concreto que se realiz al respecto.
Tambin est probado que los tratamientos de rehabilitacin que se hicieron en favor de la vctima
despus del accidente no eran totalmente gratuitos (la deuda que informa ALPI a fs. 223 lo demuestra),
pero se ignora en cambio que pagos se hicieron por ese concepto.
Por lo dems, Devicenzi percibi el sueldo correspondiente durante los dieciocho meses que permaneci
incapacitado (ver informe de fs. 231).
Con todo este cuadro de circunstancias, se puede aceptar de todos modos que las erogaciones que debi
soportar la seora Oholeguy no fueron despreciables, de tal modo que ante la ausencia de prueba,
considero prudente reconocer un crdito de $ 10.000 en favor de la seora Oholeguy.
En mrito a lo expresado a lo largo de todo este captulo, el dao total asciende a $ 143.000 y, atendiendo
a la distribucin de responsabilidad, el crdito se debe fijar en la suma de $ 85.000.
6. Est consentido que el valor de la lancha Mery in es de $ 2000. Por lo tanto, en virtud de la distribucin
de la responsabilidad, la deuda de la aseguradora se debe calcular en funcin de la suma de $ 1200.
Sobre este punto, Caledonia slo pide que se establezca cmo se debe liquidar su contribucin a dicha
deuda en atencin a la franquicia contratada.
La peticin es procedente aun cuando esa solicitud se pudo haber hecho por va de una aclaratoria (ver
art. 278, Cd. Procesal).
Consecuentemente, y en atencin a los trminos de la pliza, la deuda de Caledonia Argentina resultar
de detraer, de la referida suma de $ 1200, el equivalente en pesos de 240 Bonex Serie 1982.

7. Con relacin a los intereses, es procedente el agravio de los actores, por cuanto, a pesar de ser pedidos,
la sentencia ha omitido pronunciarse sobre el tema.
Cabe sin embargo sealar que, por la ndole de los daos, los intereses se deben calcular desde el
momento del hecho (21/2/87) slo con respecto al valor de la lancha Mery in.
Pero relativamente a los dems daos, cabe hacer las siguientes distinciones:
a) por el dao patrimonial y el dao moral, habida cuenta del objeto del resarcimiento, los intereses se
deben calcular desde la muerte de Devicenzi, esto es, a partir del 14 de agosto de 1988;
b) por los gastos de la asistencia psicolgica, en tanto se refiere a un gasto no realizado, los intereses se
debern devengar slo a partir de la fecha de este pronunciamiento (confr. CS.: Fallos, 311:744; esta sala,
causas 2249, de 15/4/93 y 3820/93, de 21/10/93);
c) y por los dems gastos, teniendo en consideracin su carcter heterogneo y que cubre erogaciones
hechas desde el accidente hasta la muerte de Devicenzi, los intereses corresponden liquidarlos desde una
fecha promedio, que fijo en el 1 de octubre de 1987.
Toda vez que se trata de intereses que se deben calcular sobre sumas que se han establecido a valores de
hoy, cabe liquidarlos, con respecto al valor de la lancha y a los supuestos mencionados en a) y c), a la tasa
del 6 % anual. Y respecto de todos los rubros, se los debe liquidar, a partir de ahora, a la tasa que percibe
el Banco de la Nacin Argentina en sus operaciones de descuento a 30 das (esta sala, causa 2094/92, de
26 de mayo pasado y muchas otras posteriores).
8. Llegamos, creo, al tema ms trascendente de este pleito que es, sin duda, la procedencia de la
limitacin de responsabilidad, aspecto sobre el cual el juez de primera instancia resolvi que era aplicable
a la hiptesis de abordaje de lanchas deportivas (as lo decidi a fs. 176/178, incidente respectivo,
pronunciamiento que fue apelado y que toca ahora decidir a esta Cmara en virtud de los agravios
vertidos a fs. 181/189 de dicho incidente), pero que, en virtud de haber mediado culpa concurrente, los
demandados no podan invocar ese lmite en este caso (tal es lo que expuso en el consid. 5 --fs. 845-- y es
objeto de agravios por parte de ellos).
Voy a tratar este tema en tres etapas y analizar, sucesivamente: si la limitacin de responsabilidad rige
cuando el abordaje tiene por protagonistas lanchas de paseo; si los demandados pueden invocarla en este
caso; y, finalmente, cmo se debe calcular ese lmite.
En los dos primeros temas ser breve, porque la definicin pasa por el tercer aspecto ya que --anticipo-entiendo que la suma que propicio como condena no exceder del referido lmite.
Veamos: A. Como principio, corresponde partir de la base de que el tema se debe decidir por aplicacin
de la ley de la navegacin, ya que sta es clara al establecer con amplitud qu se entiende por buque,
quedando obviamente incluidas las embarcaciones destinadas a la navegacin deportiva (arg. arts. 2 y 4
de la ley), como lo seala el juez, con cita de L. B. Montiel (ver "Curso de Derecho de la Navegacin",
5a. reimpresin, ps. 156/157, nm. 74, Buenos Aires, 1987), en la resolucin de fs. 176/178 del incidente
agregado por cuerda.
Sobre esta concepcin amplia vinculada con el destino del buque a la navegacin, se expresa en la
Exposicin de Motivos del Proyecto de ley del doctor Malvagni que "este concepto es fundamental y rige
toda la ley. El concepto de buque no puede ser sino uno solo para el derecho administrativo, comercial,

laboral, penal o procesal, para la navegacin mercante, cientfica o de placer... (ver publicacin oficial, p.
22, nm. 8, in fine). Buenos Aires, 1962.
Al margen de estas opiniones, que se ajustan claramente al texto y espritu de la ley especfica, la doctrina
es coincidente en este sentido y se ha pronunciado en concreto por la aplicacin de las normas sobre el
abordaje al choque entre pequeas embarcaciones (A. C. Cappagli, "Abordaje", en Revista de Estudios
Martimos, noviembre 1985, nm. 42, p. 33); y lo mismo ha sostenido en materia de limitacin de
responsabilidad (D. M. Lpez Saavedra, "La limitacin de responsabilidad del armador en la ley de
navegacin", LA LEY, 1986-C, ps. 911 y sigtes., nota 49 en p. 920).
B. En el caso de autos la demanda ha sido dirigida contra el propietario del buque y contra quien lo
timoneaba con su autorizacin expresa (ver escritura de fs. 10, expediente administrativo). Como la ley se
refiere al armador y al capitn al establecer su legitimacin para oponer la limitacin de responsabilidad,
los actores aducen que en esta situacin concreta es inoponible, porque ninguno de los demandados
reuna las condiciones para ser considerados tales a los efectos de la ley.
Entiendo que este planteo tambin es improcedente, pues como lo seala Malvagni en la Exposicin de
Motivos de su Proyecto --al que la ley vigente sigui con total fidelidad-- la figura del armador "se
caracteriza por tener la disponibilidad del buque", disponibilidad que puede tener su origen "tanto en la
propiedad del buque como en alguno de los contratos de utilizacin legislados en los cdigos".
Es por ello, agrega, que "en derecho de la navegacin, toda persona que asume la responsabilidad de
hacer navegar un buque es armador, as sea un buque de placer para recreo de quien tiene su
disponibilidad". De all que "todas las responsabilidades inherentes a la condicin de armador, as como
los beneficios que la ley le otorga (tal la limitacin de responsabilidad) son aplicables tanto al armador
del buque de placer como al que lucra con su explotacin" (op. cit., ps. 47 y 48, nm. 77).
Por otro lado, Huber, a quien el propietario de la Maruca autoriz para conducir la nave (ver escritura
citada), asumi el rol de capitn, claro est, dentro de las modalidades propias de la navegacin deportiva,
que tienen algunas diferencias con la navegacin mercante.
Es por ello que los demandados constituyeron, a los efectos de la ley de la navegacin, el
armadorpropietario y el capitn, conforme con las previsiones que expresamente prev el art. 170, que
slo exige la calidad de comerciante del armador cuando realice actos de comercio, lo que significa,
inequivocadamente, que no debe reunir tales calidades --con las exigencias consecuentes-- cuando se trata
slo de un buque destinado a la navegacin deportiva.
Por lo tanto, y en virtud de lo dispuesto por los arts. 175 y 181, ambos --propietarios y capitn-- se
encuentran legitimados para invocar la limitacin de responsabilidad por cuanto ha existido culpa de ste,
pero no de aqul.
C. Resta establecer, cmo se ha de calcular el lmite de responsabilidad.
El art. 175 de la ley de la navegacin en su prr. 3, establece que para la hiptesis de daos personales, el
lmite de todas las indemnizaciones se debe calcular "hasta un monto de a$o 13 por tonelada de arqueo
total". La norma habla, en este caso, de pesos argentinos oro. Pero en el artculo siguiente, bajo el ttulo
"Cotizacin del argentino oro", dice que "la cotizacin del argentino oro es la oficial fijada por el rgano
competente de la administracin nacional, al momento de efectuarse la liquidacin judicial o
extrajudicial". Esta norma habla, en cambio, de argentinos oro.

Pues bien, esos conceptos no son sinnimos y la diferencia es bien importante. En efecto, la ley 1130, que
regula la cuestin, dice que el "peso de oro" es 1,6129 gramos de oro, de ttulo de 900 milsimos de fino"
y que el "argentino oro" es equivalente a "5 pesos".
Por otro lado, cabe tener en cuenta que para establecer el valor del oro se debe recurrir a la cotizacin de
la "onza troy" en los mercados libres, como los de Londres, Zurich y Nueva York, y que la onza de oro
contiene 31,10348074 gramos de oro fino (sala 2, causa 4522, de 28/8/76, con un excelente voto del
doctor Quintana Tern; esta sala, causa 5270, de 14/10/77, entre muchas otras).
Con estos datos y partiendo de la base de que el mnimo que se debe tomar en consideracin en buques
menores a 100 toneladas --como es el caso de autos-- en este tonelaje (art. 183, ley de la navegacin), se
pueden hacer los siguientes clculos comparativos tomando al "peso de oro", por un lado, y al "argentino
oro", por otro lado (A esos efectos, y al solo fin de posibilitar esa comparacin, tomar como cotizacin
de la "onza troy" la cantidad de u$s 380, que es la cifra en la que ha girado su valor en los ltimos aos).
Frmula
De la comparacin precedente surge claro que si se entiende que el lmite de responsabilidad se debe
calcular en funcin del "peso oro", la condena en este caso se debera reducir en ms de un tercio, en
tanto que si se la liquida en funcin del "argentino oro", supera holgadamente al monto del resarcimiento
a cargo de los demandados, pues ni los intereses ni las costas se tienen en consideracin a los efectos de
dicha limitacin (esta sala, causa 1569, de 8/3/91), entre otras).
En consecuencia, cul es el criterio que se debe seguir?
Mi opinin es que el lmite legal se debe calcular en atencin a la cotizacin del argentino oro.
Varias razones concurren para que propicie esta interpretacin.
Por empezar, si se toma el contexto de la ley de la navegacin, no se puede afirmar que la definicin de
este tema sea inequvoca. Algunas normas aluden al "peso argentino oro", en tanto que a la hora de
referirse a la cotizacin de la moneda se habla del "argentino oro".
Desde otro lado, la expresin "peso argentino oro" es ambigua con relacin a la terminologa de la ley
1130 que define esta cuestin, pues sta se refiere al "peso de oro" (art. 1) y al "argentino oro" (art. 3),
pero no utiliza aquella expresin.
Como conclusin de este razonamiento, desde el punto de vista semntico es ms lgico que se elija para
la cotizacin al "argentino oro" --al que la ley se refiere de modo expreso en el art. 176-- y no al "peso
oro" o "de oro", denominacin que en realidad el art. 175 no emplea.
En otro orden de ideas, no se debe olvidar que estamos en la presencia de una normativa que constituye
una excepcin a los principios generales del derecho privado, que en materia de responsabilidad por los
actos ilcitos contempla la reparacin integral del dao inferido. Siendo as, y ante una definicin
ambigua o equvoca del texto legal, la interpretacin debe ser restrictiva y se debe preferir la solucin que
contempla una mayor armona con esos principios generales. Por lo tanto, si un tipo de moneda conduce a
retacear gravemente el justo resarcimiento y otro permite lograr en mejor medida la reparacin del dao
injustamente inferido, no parece dudoso que se debe elegir esta segunda alternativa.

Esto lo considero as, adems porque el doctor Malvagni, autor del proyecto de ley de navegacin,
aunque propuso un parmetro distinto --ver su art. 235-- se ocup de sealar su preocupacin por el
anterior sistema del Cdigo de Comercio que conduca a soluciones de notoria injusticia. Al respecto
deca: "en esta etapa de la evolucin de los sentimientos humanos, y por la excelsa categora que dentro
de ellos ha adquirido el valor 'hombre' ya en su aspecto fsico, ya en el moral o intelectual, no puede
admitirse que, legalmente, y pasando por encima de derechos fundamentales de derecho comn, un
armador pueda decir a las vctimas inocentes de una catstrofe provocada por uno de sus buques, que le
reclaman la pertinente indemnizacin: 'Pueden ustedes cobrarla con el buque culpable que les abandon'.
El buque est en el fondo del mar..." (op. cit., p. 49, nm. 81).
Por otro lado, y en este mismo sentido, la Corte Suprema ha dicho en forma reiterada que en la exgesis
de las leyes se debe evitar darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones o que desnaturalice la
finalidad que ha inspirado su sancin. Cabe, en cambio, darles un alcance que las concilie y deje a todas
con valor y efecto, computando la intencin del legislador y la totalidad de sus preceptos, de manera que
armonicen con el ordenamiento jurdico restante y con los principios y garantas de la Constitucin
Nacional (Fallos: 307:840, 1018, 993 --La Ley, 1985-D, 500--, 2153; 313:1913, etc.). Y no cabe
prescindir, por lo dems, de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de
los ndices ms seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistema en que est
engarzada la norma (Fallos: 307:1018, 2200, entre otros).
Dentro de la sealada armona del orden jurdico, entre cuyos objetivos se encuentra la de tratar de
manera similar situaciones que entre s guardan analoga --propsito que halla sustento en la garanta de
la igualdad ante la ley que consagra el art. 16 de la Constitucin Nacional--, tampoco se debe perder de
vista que la limitacin de responsabilidad en el Cdigo Aeronutico se rige inequvocamente con la
cotizacin del argentino oro (confr. arts. 144, 160, entre otros), de tal modo que desde esta perspectiva se
justifica tambin asignar la misma intencin a la solucin que se propicia en el derecho a la navegacin.
Y precisamente con relacin a este tema, el doctor Jos D. Ray, que integr la comisin revisora del
Proyecto Malvagni, recuerda que fue intencin de los proyectistas, de acuerdo con la Secretara de
Justicia, establecer el lmite en funcin del argentino oro, para mantener una coherencia con el rgimen
del Cdigo Aeronutico ("Derecho de la Navegacin", t. I, p. 100, Buenos Aires, 1992), a pesar de lo cual
consagr finalmente en el texto legal la expresin ambigua que contiene el art. 175.
A todo ello se debe aadir que en el rgimen de la ley de la navegacin el lmite est previsto para todas
las indemnizaciones que surjan de un mismo hecho, de tal manera que resultara verdaderamente irrisorio
que un monto de $ 23.055,31 se puede erigir como techo indemnizatorio en un supuesto de damnificados
mltiples, como es el caso de autos.
Slo me parece apropiado agregar que este criterio que propicio no cuenta con el apoyo de la mayora de
la doctrina (ver, por ejemplo, D. M. Lpez Saavedra, op. cit., ps. 917 y 920 y notas 37 y 49); Luis B.
Montiel, "Algunas reflexiones sobre la limitacin de responsabilidad en el contrato de transporte de
mercaderas", Revista de Estudios Martimos, enero-mayo 1979, nm. 22/23, ps. 47 y sigtes., en especial,
p. 51, nota 19; D. Chami, "Limitacin de responsabilidad. Mercaderas estibadas en contenedores o
pallets", Revista de Estudios Martimos, octubre de 1990, nm. 46, p. 30, en especial, p. 33). Pero es en
cambio coincidente con la tesis que sostuviera aisladamente el doctor Alberto C. Cappagli (h.) en su
trabajo: "Las limitaciones de responsabilidad fijadas en unidades de 'oro' y su conversin a moneda
corriente", en Revista de Estudios Martimos, mayo de 1974, nm. 8, ps. 26 y 27.
En mrito a las razones expuestas, el lmite de responsabilidad --que slo afecta al monto del capital de la
condena-- se debe calcular en funcin de la cotizacin del argentino oro al tiempo de la liquidacin del
crdito, segn lo dispone el art. 176 de la ley de la navegacin.

9. Me ocupar ahora de la distribucin de las costas, que es objeto de cuestionamiento por parte de los
actores y de la aseguradora Caledonia.
Veamos cada relacin por separado:
a. La crtica de aqullos es slo atendible en la medida de la modificacin que propicio con respecto a la
distribucin de las culpas, pues si los demandantes han sostenido --inclusive en la alzada-- que los nicos
responsables son el propietario y el timonel de la Maruca, ha existido un vencimiento parcial y mutuo en
los trminos del art. 71 del Cd. Procesal. por lo tanto, los actores deben soportar el 40 % de las costas y
los demandados el restante 60 %.
Con respecto a la alzada la proporcin no debe ser la misma, pues en punto a la responsabilidad slo se
cuestion el 50 % atribuido a los actores (los demandados consintieron que se les achacara el otro 50 %).
En consecuencia, habida cuenta de que existi en este aspecto un vencimiento parcial y mutuo --en mayor
medida ganaron los demandados porque slo se les asigna un 10 % del 50 % discutido--, pero stos son
vencidos en lo relativo a la cuanta de los rubros indemnizables, propicio que en esta relacin procesal las
costas sean distribuidas en el orden causado.
Siguiendo con esta relacin, en lo atinente al lmite de responsabilidad que tramit por va de incidente y
que se defini en la sentencia definitiva --lo que motiv recursos de ambas partes--, interpreto que las
costas se deben imponer en el orden causado en ambas instancias porque si bien los actores fueron
vencidos en el planteo jurdico de la cuestin, el resultado final les resulta en principio favorable, y
precisamente en virtud de una cuestin --como es la referida al tipo de moneda y su cotizacin-- que no
fue considerada ni tenida en cuenta por ninguna de las partes.
b. En cuanto a las costas por la intervencin de la aseguradora Caledonia, entiendo que han sido bien
distribuidas en el orden causado.
En efecto; si bien una vez que ella plante los lmites de la cobertura, los demandados no se allanaron
expresamente, tampoco stos manifestaron que hubieran de pretender que dicha cobertura debiera ser
abarcadora de los daos personales (ver el escrito de fs. 97). Por lo tanto, la continuacin del trmite de la
aseguradora no se puede considerar como que respondiera a la necesidad de debatir lo atinente a la
extensin de la pliza; ms an, es legtimo admitir que haya seguido interviniendo en el proceso para
cuestionar su responsabilidad por el valor de la Mery in, como lo revela el hecho de que en la segunda
instancia insisti en su negativa a ser deudora de suma alguna, tesis que he considerado infundada (ver
cap. 4 de este voto).
Y respecto a las costas de la alzada con motivo de la apelacin de Caledonia, entiendo que ella las debe
soportar porque ha sido vencida en los dos temas principales que plante, habindose aceptado tan solo su
planteo relativo a la precisin de los alcances de la condena en su contra, aspecto en verdad tangencial
que pudo ser enmendado por la va de una aclaratoria (art. 68, Cd. procesal).
10. En mrito a lo expuesto precedentemente, voto para que se modifique la sentencia apelada en los
siguientes aspectos:
a) la responsabilidad se debe distribuir en un 40 % a los actores y en un 60 % a los demandados;
b) el monto de la condena se debe elevar a la suma de $ 85.600 por los daos personales y a $ 1200 por el
valor de la lancha;

c) ese capital deber devengar intereses segn las tasas y los puntos de partida precisados en el captulo 7
de este voto;
d) la obligacin a cargo de la aseguradora Caledonia se deber liquidar en la forma dispuesta en el
captulo 6;
e) el lmite de responsabilidad de los demandados se calcular de acuerdo con la cotizacin del argentino
oro, al tiempo de la liquidacin;
f) las costas del juicio se deben distribuir en primera instancia de la siguiente manera: en la relacin
actores-demandados: en un 40 % a aquellos y en un 60 % a stos; en la relacin vinculada con la
aseguradora Caledonia, por su orden.
Con respecto a la segunda instancia: por su orden en la relacin actores-demandados; y a Caledonia en su
recurso.
Por la tramitacin del incidente de limitacin de responsabilidad, se deben imponer por su orden en
ambas instancias.
El doctor Farrel se adhiere al voto precedente.
En mrito a las consideraciones que surgen del acuerdo precedentemente transcripto, el tribunal resuelve:
modificar la sentencia apelada en los siguientes aspectos: a. la responsabilidad se distribuye en un 40 % a
los actores y en un 60 % a los demandados. b. el monto de la condena se eleva a la suma de $ 85.000, en
concepto de daos personales (correspondiendo a la seora Oholeguy $ 32.600 y a cada una de sus hijas $
26.600) y a la suma de $ 1200, relativa al valor de la lancha, con ms intereses segn las tasas y los
puntos de partida precisados en el cap. 7 del acuerdo; c. la obligacin a cargo de la aseguradora Caledonia
se deber liquidar en la forma dispuesta en el cap. 6 del acuerdo; c. el lmite de responsabilidad de los
demandados se calcular de acuerdo con la cotizacin del argentino oro, al tiempo de la liquidacin; f. las
costas del juicio se distribuyen en primera instancia de la siguiente manera: en la relacin actores
demandados: en un 40 % a aqullos y en un 60 % a stos; y en la relacin vinculada con la aseguradora
Caledonia, por su orden. Con respecto a la segunda instancia, se imponen por su orden en la relacin
actoresdemandados; y a Caledonia en su recurso. por la tramitacin del incidente de limitacin de
responsabilidad, se imponen por su orden en ambas instancias.
El doctor Craviotto no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109, Reglamento para la
justicia nacional).
Regstrese, notifquese --a la actora personalmente y por Secretara (Acordada de 3/12/82) y a la
Defensora Oficial en su despacho--, tmese nota de lo decidido en el incidente que corre sin acumular y
devulvase. -- Jorge G. Prez Delgado. -- Martn D. Farrell.