AO

CETRAN/MG

IZALTINO VIDAL GOMES, parte j devidamente

qualificada no corpo do recurso interposto junto ao JARI do DETRAN/MG,
vem, respeitosamente, presena de V. Sa., inconformado permissa vnia,
com a respeitvel deciso desfavorvel ora prolatada, apresentar, no prazo legal,
o presente RECURSO JUNTO AO CETRAN/MG, com base nos fatos e
fundamentos adiante discorridos.
I - DA TEMPESTIVIDADE
A deciso do recurso de 1 instncia interposto pelo
recorrente em 22 de maro de 2004 foi publicada pela Jar da BH-TRANS no
dia 18 de maio de 2004, conforme se depreende pelo dirio oficial do municpio
anexo.
O prazo para a interposio de recurso em 2 instncia
de acordo com o artigo 288 do CTB de 30 (trinta) dias contados da publicao
ou da notificao da deciso do recurso de 1 instncia. Assim o prazo para a
interposio do presente recurso at o dia 16 de junho de 2004. Recurso,
portanto, tempestivo.
II DO PREPARO
Conforme se infere pela norma do artigo 288 2 do
CTB, necessrio se faz recolher o valor multa para interposio de recurso em 2

instncia. Assim, o recorrente, atesta ao presente recurso, os comprovantes de

pagamento das multas, cumprindo com a exigncia legal.
III - DAS RAZES DO RECURSO
A JARI da BH-TRANS, na sua deciso indeferiu o
recurso ora interposto pelo recorrente, certamente por entender que as autuaes
foram corretas, ainda que em detrimento dos princpios mais elementares que
ornamentam a administrao pblica.
Senhores julgadores, nestes autos, o recorrente busca
demonstrar o abuso de autoridade praticado pelo agente coator, na medida em
que o mesmo, ao aplicar as multas ao recorrente, no se ateve aos procedimentos
exigidos por lei em detrimento aos princpios inerentes administrao pblica,
conforme demostraremos a seguir:
Primeiramente, insta esclarecer aos nobre julgadores,
que o recorrente recebeu duas notificaes de infraes legislao de trnsito
da mesma natureza, sendo que as supostas infraes, conforme se depreende
pelos autos de infraes anexos, teriam sidas cometidas no mesmo dia e local
com um intervalo de tempo de 2 (dois minutos) de uma para outra.
De acordo com a discrio constante do auto de
infrao n B-000161796, anexo, o recorrente estava a praticar a seguinte
conduta: conduzir motocicleta, motoneta e ciclomotor transportando
passageiro sem o capacete de segurana com viseira ou oculos, sendo que a
suposta infrao teria sido praticada no dia 27/01/04 s 20:42 horas.
J o segundo auto de infrao n B-000161797 anexo,
consta a seguinte descrio: conduzir motocicleta, motoneta e ciclomotor
transportando criana menor de sete anos, sendo que a suposta infrao teria
sido praticada no dia 27/01/04 s 20:44 horas.
Ora nobre julgadores, insta ressaltar, que nuca houve
abordagem direta da autoridade administrativa para a correta aplicao das ditas
multas. O agente coator relata que o recorrente estava conduzir uma
motocicleta, assim, se recorrente estava em plena locomoo, como poderia o
agente coator ter certeza da idade do passageiro que ocupava a garupa da moto
ou se seu capacete atendia ou no s condies impostas pela legislao ptria?
O artigo 244 do CNT, que capitula as supostas
infraes do recorrente, sem dvidas, reclama uma maneira de aplicao diversa
da que foi efetivada pela autoridade administrativa. A auferio da idade do
2

passageiro e das condies de seu capacete exigem que o veculo esteja parado
para que, no ato de autuao, haja certeza de lisura quanto ao ato de autuao.
Prova de que necessria a abordagem do veculo pelo agente da BH-TRANS
o contedo do artigo supra citado. Dentro do rigor da lei, no s a multa seria
aplicada como tambm ocorreria o pronto recolhimento da habilitao do
condutor, sendo que, para tanto, necessrio que o mesmo esteja parado.
Imperioso mencionar, ainda, os horrios em que se
deram as infraes. Alm de serem no mesmo local e data, as multas foram
aplicadas com dois minutos de diferena uma da outra conforme acima
consignado. Cumpre lembrar que o recorrente no tem aquela via de trfego
como seu regular itinerrio por no residir na regio, o que afasta a possibilidade
de estar freqentemente, por ali, trafegando.
Diante dos fatos acima rebatidos, salta aos olhos a maf da autoridade administrativa em aplicar as referidas infraes de trnsitos,
pois as mesmas esto embudas de finalidade de diversa, visando to somente
atingir a pessoa do recorrente.
Assim, verifica-se, que o ato emanado da autoridade
administrao est eivado de vcios, havendo claro desvio de finalidade e falta
de motivao por parte da autoridade administrativa, ferindo, portanto,
princpios inerentes administrao pblica, o que d ensejo conforme
entendimento majoritrio da jurisprudncia ptria, anulao dos citados autos
de infraes, pois a observao de tais princpios condio sine qua non para a
validade de todo e qualquer ato emanado da administrao pblica.
Dessa feita, o agente no
cumpriu o procedimento regular para a notificao do
recorrente, pois se tivesse cumprido com as exigncias
legais, teria alm de lavrado as autuaes de transito,
recolhido a CNH, o CLA, e ainda a apreenso d a
motocicleta, todavia, nada foi feito pelo agente coator,
o que revela as irregularidades cometidas.
Ora, a imoralidade do agente coator, retira o carter
educativo da fiscalizao, e a torna to somente punitiva, o que se reputa
inadmissvel, mormente em se tratando de rgo pblico.
A Constituio da Repblica Federativa do Brasil
traou normas para a atuao do Poder Pblico. Assim dispe o artigo 37, caput:
Art. 37 A administrao pblica direta e indireta
de qualquer do poderes da Unio, dos Estados, do
3

Distrito Federal e dos Municpios obedecer aos

princpios
de
legalidade,
impessoalidade,
moralidade, publicidade e eficincia e, tambm ao
seguinte:
A punio imposta ao recorrente viola, alm do
princpio da razoabilidade, tambm o princpio da moralidade, tendo em vista o
carter traioeiro das autuaes, como acima consignado.
Hely Lopes Meireles, citado pelo doutrinador e
Desembargador do Tribunal de Justia de minas Gerais Kildare Gonalves
Carvalho, esclarece que
a moral administrativa como princpio, constitui
hoje pressuposto da validade de todo ato da
Administrao Pblica. Assim, o administrador, ao
agir, dever decidir no s entre o legal e o ilegal, o
conveniente e o inconveniente, o oportuno e o
inoportuno, mas tambm entre o honesto e o
desonesto (in Direito Administrativo Brasileiro, p.6869).
IV - DA CONCLUSO
Senhores
julgadores,
pelos
motivos
acima
mencionados, conclui-se que existe mais motivos por trs desta autuao, quais
sejam, pessoais, que justificaram a conduta do agente que lavrou os autos de
infrao de transito, deixando clara sua inteno, at mesmo pelo falta do
procedimento correto que este agente deveria ter cumprido, e no o fez,
demonstrando a desdia diante de funo publica, frente as supostas infraes
acima rebatidas, razo pela qual no merece respaldo a deciso da JARI da BHTRANS, devendo ser o presente recurso provido, afim de anular as infraes ora
impostas ao recorrente, haja vista a violao de preceitos constitucionalmente
assegurados.

Termos em que
Pede deferimento,
Belo Horizonte, 15 de junho de 2004.

HERBERTH RODRIGUES RIBEITO

OAB/MG 81.496