Scribd Logo
Carica

Benvenuto in Scribd!

  • RIFIUTI 2015 CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA CAMPANIA Causa C-653 13 CELEX-62013CN0653-IT

    Caricato da

    Pino Ciampolillo
    16 visualizzazioni1 pagina
    OSSERVAZIONI – Procedimento di rinnovo Autorizzazione Integrata Ambientale della Italcementi S.p.a. di Isola delle Femmine Con riferimento, alla pubblicazione del giorno 8 agosto 2014, apparso sul sito dell’A.R.T.A. dipartimento: “Avviso pubblico procedura di rinnovo aia per cementeria Italcementi di Isola delle Femmine (ex comma 3, art 29-quater, d.lgs. 152/06 e s.m.i.) “ (vedi allegati 1 e 2 ) il Comitato Cittadino Isola Pulita di Isola delle Femmine, associato a Legambiente, formula le seguenti osservazioni: 1. Il Comitato rileva innanzitutto la nullità del DRS 683 del 18 luglio 2008 in quanto emanato da soggetto che non ne aveva titolo. L’ing. Vincenzo Sansone, firmatario del provvedimento, non era di fatto il dirigente responsabile del Servizio VIA-VAS poichè il decreto del Dirigente Generale pro tempore che ne approvava il contratto di lavoro fino al 16 dicembre 2008 è datato 17 dicembre 2008 (DDG n. 1474), cioè risulta essere stato adottato 5 mesi dopo l’autorizzazione concessa dall’ing. Sansone alla Italcementi. Nel citato DDG l’arch. Tolomeo fa riferimento alla nota a sua firma, DTA n. 17818 del 29 febbraio 2008, con la quale avrebbe affidato all’ing. Sansone l’incarico di responsabile del Servizio. E’ persino superfluo evidenziare che l’affidamento (o attribuzione) di un incarico dirigenziale non può avvenire con una semplice nota ma esclusivamente con un apposito provvedimento. Altrettanto dicasi nel caso di proroga, in quanto, per la gerarchia degli atti amministrativi, essa può avvenire con un provvedimento di pari livello della precedente attribuzione, giammai con una nota. Sarebbe come concedere o prorogare una autorizzazione, p.e. alle emissioni in atmosfera, un AIA, ecc., con una nota e non con un provvedimento specifico. A tal proposito, il Comitato rileva che deve presumersi che sia il dirigente generale arch. Pietro Tolomeo che l’ing. Sansone non potessero ignorare, per manifesta evidenza, l’illegittimità di una procedura e di una nomina del tutto irregolare, non valida e, di conseguenza, priva di ogni efficacia amministrativa. Ma c’è anche di più. Nella nota n. 17818 l’arch. Tolomeo motiva la procedura adottata richiamando l’art. 36, comma 9, del CCRL dell’area della dirigenza. Si tratta di un richiamo del tutto improvvido che contraddice completamente il suo stesso operato, in quanto il comma 9 recita “Nelle ipotesi in cui non vi siano modifiche della struttura né motivi che giustifichino eventuali rotazioni o comunque il mancato rinnovo del contratto, e non vi sia una valutazione negativa dell’operato del dirigente, allo stesso deve essere garantita la stipula di un nuovo contratto individuale senza soluzione di continuità per l’azione amministrativa e gestionale entro e non oltre i successivi trenta giorni”. Ne consegue che l’arch. Tolomeo ha operato anche in palese violazione del CCRL dell’area della dirigenza e che il conferimento dell’incarico all’ing. Sansone…. Continua su… http://isoladellefemmineitalcementieambiente.blogspot.it/2014/09/italcementi-2014-17-gennaio-rinnovo_3.html

    Titolo originale

    RIFIUTI 2015 CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA CAMPANIA causa C-653 13 CELEX-62013CN0653-IT-TXT.

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formati disponibili

    PDF, TXT o leggi online da Scribd

    Hai trovato utile questo documento?

    Questo contenuto è inappropriato?

    Segnala questo documento
    OSSERVAZIONI – Procedimento di rinnovo Autorizzazione Integrata Ambientale della Italcementi S.p.a. di Isola delle Femmine Con riferimento, alla pubblicazione del giorno 8 agosto 2014, apparso sul sito dell’A.R.T.A. dipartimento: “Avviso pubblico procedura di rinnovo aia per cementeria Italcementi di Isola delle Femmine (ex comma 3, art 29-quater, d.lgs. 152/06 e s.m.i.) “ (vedi allegati 1 e 2 ) il Comitato Cittadino Isola Pulita di Isola delle Femmine, associato a Legambiente, formula le seguenti osservazioni: 1. Il Comitato rileva innanzitutto la nullità del DRS 683 del 18 luglio 2008 in quanto emanato da soggetto che non ne aveva titolo. L’ing. Vincenzo Sansone, firmatario del provvedimento, non era di fatto il dirigente responsabile del Servizio VIA-VAS poichè il decreto del Dirigente Generale pro tempore che ne approvava il contratto di lavoro fino al 16 dicembre 2008 è datato 17 dicembre 2008 (DDG n. 1474), cioè risulta essere stato adottato 5 mesi dopo l’autorizzazione concessa dall’ing. Sansone alla Italcementi. Nel citato DDG l’arch. Tolomeo fa riferimento alla nota a sua firma, DTA n. 17818 del 29 febbraio 2008, con la quale avrebbe affidato all’ing. Sansone l’incarico di responsabile del Servizio. E’ persino superfluo evidenziare che l’affidamento (o attribuzione) di un incarico dirigenziale non può avvenire con una semplice nota ma esclusivamente con un apposito provvedimento. Altrettanto dicasi nel caso di proroga, in quanto, per la gerarchia degli atti amministrativi, essa può avvenire con un provvedimento di pari livello della precedente attribuzione, giammai con una nota. Sarebbe come concedere o prorogare una autorizzazione, p.e. alle emissioni in atmosfera, un AIA, ecc., con una nota e non con un provvedimento specifico. A tal proposito, il Comitato rileva che deve presumersi che sia il dirigente generale arch. Pietro Tolomeo che l’ing. Sansone non potessero ignorare, per manifesta evidenza, l’illegittimità di una procedura e di una nomina del tutto irregolare, non valida e, di conseguenza, priva di ogni efficacia amministrativa. Ma c’è anche di più. Nella nota n. 17818 l’arch. Tolomeo motiva la procedura adottata richiamando l’art. 36, comma 9, del CCRL dell’area della dirigenza. Si tratta di un richiamo del tutto improvvido che contraddice completamente il suo stesso operato, in quanto il comma 9 recita “Nelle ipotesi in cui non vi siano modifiche della struttura né motivi che giustifichino eventuali rotazioni o comunque il mancato rinnovo del contratto, e non vi sia una valutazione negativa dell’operato del dirigente, allo stesso deve essere garantita la stipula di un nuovo contratto individuale senza soluzione di continuità per l’azione amministrativa e gestionale entro e non oltre i successivi trenta giorni”. Ne consegue che l’arch. Tolomeo ha operato anche in palese violazione del CCRL dell’area della dirigenza e che il conferimento dell’incarico all’ing. Sansone…. Continua su… http://isoladellefemmineitalcementieambiente.blogspot.it/2014/09/italcementi-2014-17-gennaio-rinnovo_3.html

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF, TXT o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    16 visualizzazioni1 pagina

    RIFIUTI 2015 CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA CAMPANIA Causa C-653 13 CELEX-62013CN0653-IT

    Caricato da

    Pino Ciampolillo
    OSSERVAZIONI – Procedimento di rinnovo Autorizzazione Integrata Ambientale della Italcementi S.p.a. di Isola delle Femmine Con riferimento, alla pubblicazione del giorno 8 agosto 2014, apparso sul sito dell’A.R.T.A. dipartimento: “Avviso pubblico procedura di rinnovo aia per cementeria Italcementi di Isola delle Femmine (ex comma 3, art 29-quater, d.lgs. 152/06 e s.m.i.) “ (vedi allegati 1 e 2 ) il Comitato Cittadino Isola Pulita di Isola delle Femmine, associato a Legambiente, formula le seguenti osservazioni: 1. Il Comitato rileva innanzitutto la nullità del DRS 683 del 18 luglio 2008 in quanto emanato da soggetto che non ne aveva titolo. L’ing. Vincenzo Sansone, firmatario del provvedimento, non era di fatto il dirigente responsabile del Servizio VIA-VAS poichè il decreto del Dirigente Generale pro tempore che ne approvava il contratto di lavoro fino al 16 dicembre 2008 è datato 17 dicembre 2008 (DDG n. 1474), cioè risulta essere stato adottato 5 mesi dopo l’autorizzazione concessa dall’ing. Sansone alla Italcementi. Nel citato DDG l’arch. Tolomeo fa riferimento alla nota a sua firma, DTA n. 17818 del 29 febbraio 2008, con la quale avrebbe affidato all’ing. Sansone l’incarico di responsabile del Servizio. E’ persino superfluo evidenziare che l’affidamento (o attribuzione) di un incarico dirigenziale non può avvenire con una semplice nota ma esclusivamente con un apposito provvedimento. Altrettanto dicasi nel caso di proroga, in quanto, per la gerarchia degli atti amministrativi, essa può avvenire con un provvedimento di pari livello della precedente attribuzione, giammai con una nota. Sarebbe come concedere o prorogare una autorizzazione, p.e. alle emissioni in atmosfera, un AIA, ecc., con una nota e non con un provvedimento specifico. A tal proposito, il Comitato rileva che deve presumersi che sia il dirigente generale arch. Pietro Tolomeo che l’ing. Sansone non potessero ignorare, per manifesta evidenza, l’illegittimità di una procedura e di una nomina del tutto irregolare, non valida e, di conseguenza, priva di ogni efficacia amministrativa. Ma c’è anche di più. Nella nota n. 17818 l’arch. Tolomeo motiva la procedura adottata richiamando l’art. 36, comma 9, del CCRL dell’area della dirigenza. Si tratta di un richiamo del tutto improvvido che contraddice completamente il suo stesso operato, in quanto il comma 9 recita “Nelle ipotesi in cui non vi siano modifiche della struttura né motivi che giustifichino eventuali rotazioni o comunque il mancato rinnovo del contratto, e non vi sia una valutazione negativa dell’operato del dirigente, allo stesso deve essere garantita la stipula di un nuovo contratto individuale senza soluzione di continuità per l’azione amministrativa e gestionale entro e non oltre i successivi trenta giorni”. Ne consegue che l’arch. Tolomeo ha operato anche in palese violazione del CCRL dell’area della dirigenza e che il conferimento dell’incarico all’ing. Sansone…. Continua su… http://isoladellefemmineitalcementieambiente.blogspot.it/2014/09/italcementi-2014-17-gennaio-rinnovo_3.html

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF, TXT o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    di 1

    29.3.

    2014

    IT

    Gazzetta ufficiale dellUnione europea

    Convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: J.-C. Halleux e L.


    Van den Broeck, agenti)
    Oggetto

    C 93/19

    meno l'eventuale riduzione risultante dalla formula di de


    gressivit proposta, dal giorno in cui sar pronunciata la
    sentenza nella presente causa fino al giorno in cui sar stata
    eseguita la sentenza nella causa C-297/08;

    Inadempimento di uno Stato Violazione dellarticolo 6 del


    regolamento (CE) n. 2252/2004 del Consiglio, del 13 dicembre
    2004, relativo alle norme sulle caratteristiche di sicurezza e
    sugli elementi biometrici dei passaporti e dei documenti di
    viaggio rilasciati dagli Stati membri (GU L 385, pag. 1)
    Passaporti biometrici con impronte digitali Mancato rilascio
    di tali passaporti nei termini previsti dal suddetto regolamento

    ordini alla Repubblica italiana di versare alla Commissione


    una somma forfetaria il cui importo risulta dalla moltiplica
    zione di un importo giornaliero pari a EUR 28 089,6 per il
    numero di giorni di persistenza dell'infrazione dal giorno
    della pronunzia della sentenza nella causa C-297/08 alla
    data alla quale sar pronunziata la sentenza nella presente
    causa,

    Dispositivo

    condanni la Repubblica italiana al pagamento delle spese di


    giudizio.

    1) Non avendo applicato entro il termine previsto le specifiche tecni


    che riguardanti il rilascio di passaporti biometrici contenenti le
    impronte digitali, il Regno del Belgio venuto meno agli obblighi
    che gli incombono in forza dellarticolo 6 del regolamento (CE) n.
    2252/2004 del Consiglio, del 13 dicembre 2004, relativo alle
    norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici
    dei passaporti e dei documenti di viaggio rilasciati dagli Stati
    membri.
    2) Il Regno del Belgio condannato alle spese.
    (1) GU C 156 dell1.6.2013.

    Motivi e principali argomenti


    LItalia non avrebbe adottato le misure necessarie per confor
    marsi alla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-297/08.
    La sanzione suggerita (penalit giornaliera e somma forfetaria)
    sarebbe adatta alla gravit e alla durata dell'infrazione e terrebbe
    conto della necessit di garantire l'efficacia dissuasiva della san
    zione, onde evitare recidive.
    (1) Direttiva 2006/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5
    aprile 2006, relativa ai rifiuti (GU L 11, p. 9)

    (Causa C-653/13)

    Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal


    do Comrcio de Lisboa (Portogallo) il 16 dicembre 2013
    Estado portugus/Massa Insolvente do Banco Privado
    Portugus SA, in liquidazione

    (2014/C 93/30)

    (Causa C-667/13)

    Lingua processuale: l'italiano

    (2014/C 93/31)

    Ricorso presentato il 10 dicembre 2013 Commissione


    europea/Repubblica italiana

    Lingua processuale: il portoghese

    Parti
    Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia, E.
    Sanfrutos Cano, agenti)

    Giudice del rinvio


    Tribunal do Comrcio de Lisboa

    Convenuta: Repubblica italiana


    Parti
    Conclusioni
    dichiari che, non avendo adottato tutte le misure necessarie
    per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia del
    l'Unione europea del 4 marzo 2010, nella causa C-297/08,
    nella quale stato dichiarato che la Repubblica italiana, non
    avendo adottato, per la regione Campania, tutte le misure
    necessarie per assicurare che i rifiuti siano recuperati o smal
    titi senza pericolo per la salute delluomo e senza recare
    pregiudizio allambiente e, in particolare, non avendo creato
    una rete adeguata ed integrata di impianti di smaltimento,
    venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli
    articoli 4 e 5 della direttiva del Parlamento europeo e del
    Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE (1), relativa ai rifiuti, la
    Repubblica italiana venuta meno agli obblighi che le in
    combono in virt dell'articolo 260, paragrafo 1, TFUE;
    ordini alla Repubblica italiana di versare alla Commissione
    una penalit giornaliera pari a EUR 256 819,2 (cio EUR
    85 606,4 al giorno per ogni categoria di installazione),

    Ricorrente: Estado portugus


    Convenuta: Massa Insolvente do Banco Privado Portugus SA, in
    liquidazione
    Questioni pregiudiziali
    1) Se la decisione (1) sia viziata per mancanza di motivazione
    perch:
    a) non indica la ragione per la quale la garanzia prestata
    dallo Stato portoghese pregiudica gli scambi tra gli Stati
    membri.
    b) non chiarisce i motivi per i quali laiuto concesso in
    forma di garanzia che in un primo momento stato
    considerato rientrare nellipotesi di cui allarticolo 107,
    paragrafo 3, TFUE, stato successivamente dichiarato
    incompatibile con il mercato comune.

    Potrebbero piacerti anche