BERNSTEIN JORGE; MIRACLE MILE S.A. Y OTRO S/ INF. LEY 24.769 (CAUSA N 54.

532,
FOLIO N 157, ORDEN N 23.935). JUZGADO PENAL ECONMICO N1, SECRETARA N2. SALA
A
///nos Aires, de febrero de 2006.
VISTOS:
El recurso de apelacin interpuesto por la representante de la Direccin General Impositiva contra la resolucin
que dispuso el sobreseimiento de Jorge Hctor Bernstein, Mariano Demin Bernstein, Mara Claudia Alonso de
Bernstein y Ricardo Norberto Sandler.
Los escritos presentados por los abogados defensores de Mariano Demin Bernstein, Ricardo Norberto Sandler
y Mara Claudia Alonso de Bernstein en procura de que se confirme lo resuelto.
El escrito de la querella en sustento del recurso.
Lo informado oralmente por el letrado defensor de Jorge Hctor Bernstein en procura de la confirmacin de la
resolucin apelada.
Y CONSIDERANDO:
Que la resolucin apelada, en cuanto se pronuncia acerca del requerimiento de elevacin a juicio deducido por
la parte querellante contra la opinin del fiscal, se aparta de lo establecido en el artculo 348 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, en el que se indica que esa clase de discrepancias deben ser elevadas en consulta a
la cmara de apelaciones.
Que ese apartamiento ha sido justificado por el seor juez a quo con cita de un precedente emanado de este
mismo tribunal en el que se aludi a la inconstitucionalidad de la norma legal mencionada.
Que esa consideracin es evidentemente errnea. Lo que este tribunal determin en el precedente Tirimaco
del 30 de diciembre de 2004 (reg. 1028/04 de la Sala A) fue la aplicacin con reservas en cuanto a la opinin
de la sala- del criterio fijado por al Corte Suprema de Justicia en el sentido de que se debe estimar
inconstitucional el mecanismo fijado por el citado artculo 348 para aquellos casos en que el juez de primera
instancia discrepa con el pedido de sobreseimiento formulado por el fiscal. Nada se dijo con relacin al caso en
que como ocurre en estos autos- la discrepancia se suscita con la parte querellante. El fallo de la Corte
Suprema de Justicia al que la sala hizo remisin es bien claro en deslindar esa hiptesis (conf. Fallo del 23 de
diciembre de 2004 Quiroga, Edgardo Oscar Q.162. XXXVIII, considerando 37) y as lo advirti este tribunal
en un caso anterior (Barilari del 13/5/05, Reg. 261/05 de Sala A).
Que, de todas maneras, la nulidad incurrida por la inobservancia de las normas que se refieren a la capacidad
del juez, se encuentra subsanada por haber sido consentida y por cuanto la irregularidad no impide que el
trmite resulte encaminado a travs de la intervencin de la cmara de apelacin (conf. Artculo 171 Cdigo
Procesal Penal).
Que la razn por la cual el seor juez a quo se inclin por el dictado de una providencia que, de conformidad
con lo previsto en la ley (art. 335 Cdigo procesal Penal), cierra definitiva e irrevocablemente el proceso con
relacin a los cuatro imputados, es que, a su entender, los hecho que se les atribuyen no encuadran en una figura
legal. Considera el magistrado que los delitos de la Ley Penal Tributaria por los que anteriormente orden su
procesamiento, no pudieron haberse incurrido por cuanto las maniobras investigadas no redundaron en la

evasin de ninguna obligacin tributaria, ya que, sostiene, las transacciones que fueron objeto de simulacin
tuvieron resultados deficitarios.
Que esa ponderacin, segn expresamente lo destaca el a quo, se sustenta en la particular entidad probatoria
(sic) de un dictamen preparado por los expertos en contabilidad, uno de ellos funcionario de la Gendarmera
Nacional, otro del cuerpo oficial del Poder Judicial y los otros designados por tres de los imputados y por la
parte querellante.
Que ese sustento resulta evidentemente desacertado cuando el informe preparado por los expertos advierte,
inicialmente, que la contabilidad con la que se practic la compulsa, perteneciente a la sociedad annima que
preside el principal imputado, fue objeto de rectificaciones y que, en consecuencia, la totalidad de las
registraciones tanto la contabilidad original como la rectificada- no meritan ser consideradas como
elemento sustentatorio de nuestra tarea pericial, ya que los registros mencionados carecen de la certeza que
las normas contables requieren (textual de fs. 4705 vta.).
Que, por otra parte, los clculos que los peritos efectuaron, basndose en gran parte de los asientos de
contabilidad que ellos mismos consideraron sin valor, son meramente especulativos. Los resultados deficitarios
provienen de la erogacin supuestamente incurrida para redimir las hipotecas y fueron obtenidos aplicando
aritmticamente el coeficiente de actualizacin al 31 de marzo de 1001 (fecha de la Ley de Convertibilidad)
sobre el valor histrico de las acreencias al momento de asumir la deuda, el 18 de enero de 1989. Pero ese dato
carece de todo significado cuando consta de manera indiscutida y por medio de escrituras pblicas, que lo que
efectivamente Bernstein pag para obtener la cesin de los crditos garantizados con hipotecas fueron
$327.101,76 el 20 de julio de 1992 t $1.809.000 el 22 de octubre de 1993. Es decir un total de $2.136.101,76.
Frente a esa cifra, el valor de ms de $21.000.000 calculado de manera puramente aritmtica por los peritos,
nicamente puede servir para dar idea de la ganancia obtenida con la compra de las hipotecas hecha al Banco
Central: aproximadamente un 1.000% de la inversin. De ninguna manera puede entenderse, como lo hace el
seor juez a quo, que ese monto fuera una real erogacin que hubiera disminuido la ganancia.
Que la circunstancia de que en una de esas transacciones Bernstein obrara invocando representar a una sociedad
comercial annima que adquiri por cesin las acreencias garantizadas con hipoteca y en otra lo hiciera en
nombre de una sociedad annima distinta que asumi las obligaciones garantizadas, no altera lo antedicho. Est
admitido que l o su esposa la coimputada Mara Claudia Alonso- eran los titulares del capital de ambas
sociedades por lo que las hipotecas se extinguieron en su beneficio de acuerdo a lo prescripto en los artculos
862, 3187 y 3198 del Cdigo Civil. La utilizacin de personas interpuestas carece de trascendencia. Lo que
importa es la existencia de la ganancia que se atribuye haber ocultado con prescindencia de quien sea la
persona, de existencia visible o ideal, a quien corresponda tributar por ese rdito.
Que, en esas condiciones, la parte querellante tiene derecho a que las acusaciones que formul respecto de
Jorge Hctor Bernstein, Ricardo Norberto Sandler y Mara Claudia Alonso (fs. 5053) tengan sustanciacin en
juicio y sean consideradas en una sentencia del tribunal competente tal como lo sealara la Corte Suprema de
Justicia en el caso Santilln, Francisco Agustn del 13 de Agosto de 1998 (S. 1009. XXXII) sin que ello
implique que los representantes del Ministerio Pblico tengan que pronunciarse de manera distinta de la que lo
han hecho en su oportunidad propiciando el sobreseimiento (fs. 5123).
Que en lo que concierne al sobreseimiento de Mariano Demin Bernstein, la apelacin de la parte querellante
no debi haber sido admitida. Al pronunciarse sobre el mrito de la instruccin dicha parte requiri nicamente
la elevacin a juicio respecto de otros imputados pero no del nombrado Mariano Demin Bernstein.
Por todo lo cual SE RESUELVE: 1)REVOCAR la resolucin apelada en cuanto ordena el sobreseimiento de
Jorge Hctor Bernstein, Mara Claudia Alonso de Bernstein y Ricardo Norberto Sandler, debiendo el seor juez
a quo adoptar las providencias necesarias para que la requisitoria de la parte querellante de fs. 5053/5084 vta.

Sea llevada a juicio ante el tribunal oral que corresponda. 2) DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de
apelacin interpuesto con relacin al sobreseimiento de Mariano Demin Bernstein. Con costas al apelante.
Regstrese, notifquese, remtase la documentacin al juzgado de origen y oportunamente devulvase. FIRMAN: EDMUNDO
HENDLER; NICANOR M. P. REPETTO; JUAN CARLOS BONZN.