El recurso de agravio constitucional (RAC) es un medio impugnatorio que interpone el afectado

con un derecho constitucional ante la denegatoria en segunda instancia de su demanda

constitucional (amparo, cumplimiento, etc.) a fin de que el mismo sea revisado por el Tribunal
Constitucional (TC). Este recurso no tiene requisitos especiales para su interposicin, esto significa
que es libre de hacerse en el entendido que los procesos constitucionales hacen primar el fondo a la
forma. No es un recurso de casacin que sube a la Corte Suprema, el recurso de agravio
constitucional sube al Tribunal Constitucional. En el presente modelo he tratado de establecer
algunos requisitos, recuerde que slo se deben de observar los requisitos expresamente previstos en
el Cdigo Procesal Constitucional.
AUTOR: FREDDY SERGIO PILLACA HUACLES
Modelo de recurso de agravio constitucional
Secretario : Rxxx
Expediente : 22000-12-CI
Cuaderno : PRINCIPAL
Escrito
: 05
CONSTITUCIONAL

Sumilla : RECURSO DE AGRAVIO

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:
XXXXXXXXXXXXXX, en los seguidos contra la MUNICIPALIDAD DE XXXXXXXX,
sobreACCIN DE CUMPLIMIENTO; a Ud atentamente decimos:
PETITORIO IMPUGNATIVO:
Que, no encontrando arreglada a ley, el auto de vista nmero 02 de fecha 07 de agosto del 2014,
emitida por vuestra sala, notificada a nuestra parte el 01 de setiembre del ao en curso, mediante el
cual se confirma el auto del a quo que declar improcedente liminarmente la demanda de
cumplimiento
interpuesta
por
nuestra
parte;
dentro
del
trmino
legal
correspondiente,INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, a efectos de
que los autos sean elevados al Tribunal Constitucional, esperando que el mismo se pronuncie
declarando la nulidad de la indicada resolucin y ordene la admisibilidad de la misma o
alternativamente emita un pronunciamiento de fondo declarando fundada la demanda en todos sus
extremos, en razn de los siguientes fundamentos:
HECHOS:
I. FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL ACCESO A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA -ARTICULO 139 NUMERAL 3).

1. La accin de cumplimiento, como todos los procesos de garanta constitucional, tiene como fin
esencial garantizar la primaca de la constitucin, constituyendo un mecanismo instrumental
compuesto por un conjunto de actos jurdicos procesales, a travs del cual una o varias pretensiones
litigiosas, invocadas por los justiciables, son resueltas por los rganos de la jurisdiccin, aplicando
el derecho objetivo, con el objeto de restablecer la paz social y la justicia. Como tal, dota a los
ciudadanos de un instrumento procesal sumarsimo, gil y expeditivo, distinto del contencioso
administrativo, por tanto posee una naturaleza jurdica propia que obliga a los actores procesales a
respetar escrupulosamente el orden jurdico que la regula.
2. A que, el PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO ESTA DIRIGIDA A
DEFENDER LA EFICACIA DE NORMAS LEGALES y/o actos administrativos con calidad de
cosa decidida, que no generan controversia compleja, y sean un mandato cierto y claro, de
indubitable y obligatorio cumplimiento.
3.

Bajo esta premisa, es necesario identificar que el juez, como defensor del principio constitucional
de la tutela jurisdiccional efectiva[1], la legalidad y principal responsable de cautelar el debido
proceso[2]. No obstante, declara improcedente mi demanda y es confirma por la sala superior, en
evidente infraccin del derecho al acceso a la justicia, ya que la causal que invoca para la
improcedencia de la accin interpuesta no se encuentra en ningn numeral sealado en el
artculo 70 del C.P.Const. ni mucho menos en el precedente vinculante 168-2005-PC/TC.

4. En ese contexto; y a efectos de hacer un correcto cuestionamiento del auto de vista N 02, se analiza
el considerando numeral 2.5 y 2.6, los cuales sirven de sustento del pronunciamiento de la sala
superior:
SOBRE EL ARGUMENTO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO NUMERAL
2.5: () se aprecia que quienes demandan cumplimiento de lo dispuesto en las normas
invocadas (segunda disposicin complementaria de la LEY N 27803 de la Quinta Disposicin
Final del Decreto Supremo N 14-2002-TR y por consiguiente el pago de lo compensacin por
Tiempo de Servicios) no son los titular del derecho alegado -PabloXXXXXX-, sino las herederas
del titular del derecho, quienes pretenden mediante el proceso de cumplimiento el pago de los
beneficios sociales de su causante, cuando tal pretensin deben hacerlo valer en la va
respectiva y no mediante un proceso constitucional de cumplimiento, que su ejercicio se encuentra
reservado para el titular del derecho.

Sobre este argumento, segn el razonamiento de la sala superior: i) el nico que puede
interponer la demanda de cumplimiento es el difunto XXXXXXXXX, y no sus herederos; y
ii) existe
otra
va para
hacer
valer
dicha
pretensin.
Sobre el punto i): no ha tenido en consideracin lo sealado el en articulo 67.- Legitimacin y
representacin: Cualquier persona podr iniciar el proceso de cumplimiento frente a normas
con rango de ley y reglamentos. Si el proceso tiene por objeto hacer efectivo el cumplimiento de un
acto administrativo, slo podr ser interpuesto por la persona a cuyo favor se expidi el acto
o quien invoque inters para el cumplimiento del deber omitido. En ese sentido, LOS ACTORES
HAN ACREDITADO EN LA DEMANDA DE CUMPLIMIENTO TENER UN INTERS POR
CUANTO SON HEREDEROS DE LOS ACTIVOS Y PASIVOS DE SU DIFUNTO PADRE
XXXXXX, Y AL DECLARARSE FUNDADA LA DEMANDA INCOADA SE PROCEDER EN
HACER UN NUEVO RECALCULO DE LA COMPENSACIN POR TIEMPO DE SERVICIOS
DE SU DIFUNTO PADRE, SIENDO LOS BENEFICIARIOS DEL MISMO TODOS LOS
SUCESORES DEL CAUSANTE.
Sobre el punto ii): la reiterada lnea jurisprudencial del Tribunal Constitucional ha emitido
pronunciamiento sobre esta pretensin determinando que si resulta procedente el proceso de
cumplimento por cuanto lo que se exige es el cumplimiento de una norma que se encuentra
dentro de los parmetros del precedente vinculante STC 00168-2005-PC/TC. Vase las
siguientes sentencias:

EXP. N. 04440-2011-PC/TC-LIMA. ABRAHAM MARCOS QUISPE HUAMN Y OTRO.

EXP. N. 08253-2006-PC/TC-LIMA. VERNICA CELINDA ESCUDERO PACHECO.
EXP. N. 00717-2011-PC/TC- LIMA. ELARD VALENCIA CHVEZ.
EXP. N. 01566-2010-PC/TC- LIMA. MARICELA MANUELA FERNNDEZ QUEN.
EXP. N. 04211-2011-PC/TC- UCAYALI. WAGNER PILCO PANDURO.
SOBRE EL ARGUMENTO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO NUMERAL 2.6: () que las
recurrentes no han sealado cuales son los derechos fundamentales presuntamente violados o
amenazados con el incumplimiento de las normas legales que invocan, esto es, no han precisado
cual es la afectacin concreta, por consiguiente, carecen de inters y legitimidad para obrar, ya
que no tienen la condicin de afectadas pues no son titulares de los derechos que exigen su
cumplimiento.

5. Sobre este argumento, es preciso sealar que los actores en su calidad de sucesores del seor
Pablo Marcas Ichpas estn recurriendo va proceso constitucional de cumplimiento a efectos
de defender la eficacia de una norma legal que reconoce derechos a su finado padre (se cumpla
con lo dispuesto por la Segunda Disposicin Complementaria de la Ley nro. 27803 y de la Quinta
Disposicin Final del Decreto Supremo nro. 14-2002-TR); debindose precisar que la norma
cuyo cumplimiento se solicita no est sujeta a controversia compleja, ya que ellas contienen un
mandato cierto y claro, de indubitable y obligatorio cumplimiento; de conformidad a las
exigencias establecidas en el precedente vinculante STC N 168-2005-AC/TC.
6. En suma, lo que los accionantes estn solicitando en su demanda es que la emplazada cumpla con la
norma que dispone que la compensacin por tiempo de servicios del causante Pablo, quien se
encuentra inscrito en la relacin de trabajadores cesados irregularmente (conforme se acredita con
los medios probatorios que acompaan a la demanda y la apelacin, que don Pablo es uno de los

beneficiarios de esta ley), y por lo cual su CTS debe ser calculado (su compensacin por tiempo de
servicios) acorde al sustento normativo del D.L. 650 y no con el D.L. nro. 276 (no corresponda la
aplicacin del D.L. nro 276 al seor Pablo para el clculo de su compensacin por tiempo de
servicios, no obstante de ello lo realiz la demandada contraviniendo la normatividad que ahora
se pide su estricto cumplimiento). Por ello, los argumentos esgrimidos por el a quo y a quem
devienen en nulo por no haber realizado una correcta valoracin del petitorio y los fundamentos
fcticos
en
las
cuales
se
amparan
los
recurrentes.
7. Bajo esta premisa, es necesario identificar que el a quo y a quem deben tener una funcin
principista siendo defensores de la legalidad y principales responsables de cautelar el debido
proceso aplicando una debida motivacin de los autos y sentencias que expiden, procurando
resolver con imparcialidad los conflictos de intereses con relevancia jurdica; respetando
escrupulosamente lo peticionado por el actor y valorar concienzudamente las pruebas
aportadas.
8. A modo de trmino, es pertinente sealar que lo pretendido se encuentra dentro del marco normativo
desarrollado en el proceso de cumplimiento y de conformidad a lo acreditado con la reitera
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional (que se adjunt como anexos de la demanda),
adems, lo peticionado por los actores resulta justo y razonable, ya que como consecuencia de
estimarse la presente accin incoada, se cumplir con un dispositivo normativo que de alguna
manera trato de reconocer derechos de los trabajadores que fueron despedidos arbitrariamente en el
rgimen del gobierno del ex presidente Alberto Fujimori. Siendo ello as, resultan amparable lo
peticionado ya que tiene como finalidad hacer cumplir una normatividad.
9. En consecuencia, de los argumentos precedentes narrados se puede colegir que la resolucin de vista
fue emitida contrario a derecho, con arbitrariedad, en contravencin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, a fin de impedir el acceso a la justicia y la cual est causando un grave
perjuicio al recurrente por la dilacin de la presente causa.
II. DE LA CONTRAVENCIN AL DEBIDO PROCESO:
Se incurre en error en el punto 2.5 Y 2.6 de los considerandos de la resolucin de vista por lo
siguiente:
1.

Como se puede observar, lejos de verificar la existencia de una va satisfactoria, se emite un

pronunciamiento sobre el fondo, situacin que se debi de dar una vez admitida a trmite la
demanda, ms an cuando tales argumentos lejos de resolver el contenido de la resolucin 01
procedieron a resolver cuestiones que ni siquiera han sido planteadas en el recurso de apelacin,
afectndose el principio de imparcialidad.

2.

El error ms evidente lo encontramos cuando se indica los actores carecen de inters y

legitimidad para obrar, existen otros vas (). Como se puede observar para poder hacer el
anlisis al que se hace referencia se requera de contradictorio (excepcionar), tal como lo
establece el penltimo prrafo del Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional que indica Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable
respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn
su continuacin

3.

En el presente caso, lejos de aplicarse el principio pro actione se ha tratado en el presente proceso
con principios del derecho procesal civil olvidando que nos encontramos en un proceso
constitucional.
III. LA CONTRAVENCIN DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIN DE LA REFORMA EN
PEOR:
1.

El primer error que se verifica es el contenido en los considerando 2.5 y 2.6, por cuanto lejos de
revisar slo lo indicado en la resolucin de improcedencia liminar de la demanda, se ha procedido a
revisar erradamente: a) la concurrencia del contenido constitucional de la pretensin, b) la
legitimidad para obrar e inters de los actores, y c) si esta es la va idnea para cautelar las alegadas
violaciones.

2. En efecto, la resolucin que declar improcedente mi demanda slo declar improcedente la

demanda por considerar que no cumple con los requisitos establecidos por el precedente vinculante
STC N 168-2005.AC/TC (vase el octavo considerando de la resolucin 02)
3. Incluir como anlisis de mi recurso de apelacin la falta de legitimidad para obrar e inters para
obrar, y la concurrencia del contenido constitucional de la pretensin, es contravenir el principio
REFORMATIO IN PEIUS, POR CUANTO SE HA PRODUCIDO UNA REFORMA EN
PERJUICIO DEL DEMANDANTE.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La resolucin de vista N 02, materia de recurso de agravio constitucional me causa agravio porque
al confirmar la improcedente liminar de la demanda de manera irregular (indebida) y con una
evidente falta de motivacin e incongruencia, se est afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso.
IV. SUSTENTO JURDICO DE LA PRETENSIN IMPUGNATIVO:
Mi pretensin se sustenta principalmente en la siguiente norma legal:

El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece que: Contra la resolucin de

segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de

agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional () De esta manera, interpongo

recurso de agravio constitucional en contra del AUTO DE VISTA N 02 que desestima por

improcedente mi demanda.

El Principio de la plenitud, como aquel principio que seala que el superior tiene las mismas
facultades que el inferior, de tal manera que puede examinar la demanda en todo sus aspectos,
analizar nuevamente la prueba y analizar cuestiones no consideradas por el inferior, pues el
recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolucin que le produzca agravio de conformidad con el artculo
364 del Cdigo Procesal Civil. (F. 2).
Falta de motivacin interna del razonamiento: tiene una doble dimensin; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el juez en su
decisin; y por otro lado, cuando existe incoherencia, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que apoya la
decisin. (STC 03043-2006-PA/TC, F. 4).
Falta de motivacin externa: cuando las premisas de las que parte el juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica problemas en las pruebas o de
interpretacin de la norma- (STC 00728-2008-PHC/TC, F. 7).
Por tanto:
Seor Presidente, solicito se sirva admitir el presente recurso de agravio constitucional, a fin de que
el Tribunal Constitucional lo examine y proceda a revocar y/o anular la resolucin de vista.
PRIMER OTROSI DIGO: El presente proceso ha existido dilaciones innecesarias por parte del a
quo, quien demor en exceso la elevacin del cuaderno principal al a quem, sin causa que lo
justifique y lo cual se pone de conocimiento del Tribunal Constitucional para las recomendaciones
correspondientes (inicio del proceso 2012 y recin en el 2014 se eleva el cuaderno de
improcedencia liminar a la sala superior).
SEGUNDO OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Cdigo Procesal Civil: artculo II
ltimo prrafo del Ttulo Preliminar (impulso del proceso), artculo 50 (deberes de los jueces), 124
(plazos mximos para emitir resolucin), artculo 145 inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados
con el artculo 201 de Ley Orgnica del Poder Judicial.
TERCER OTROSI DIGO: Adjunto anexos: i) Sentencia N 04440-2011-PC/TC (VASE
FUNDAMENTO 4), ii) Sentencia N 04168-2011-PC/TC (VEASE FUNDAMENTO 4), y iii)
Informe N 015-2012-MTPE/2/14, expedido por el Ministerio de Trabajo.
Lima, 12 de setiembre de 2014

__________________
XXXXXXXXXXXX
DNI N 09511304

MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

SECRETARIO: ALVAREZ.
EXPEDIENTE: 00104-2010.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO:
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

SEOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE AREQUIPA:

DAVID PABLO HIDALGO VILCA, en representacin de JUAN MONTOYA FIGUEROA, en el proceso de

Amparo que sigo en contra de la Primera Sala civil, a Usted digo:

Que habiendo recepcionado la Sentencia de Vista (Resolucin N 39), y al no estar conforme con la
misma es que interpongo Recurso de Agravio Constitucional, a efectos de que sea el Tribunal
Constitucional quien resuelva en ltima y definitiva instancia la pretensin constitucional incoada.
PETITORIO.- Que Interpongo Recurso de Agravio Constitucional en contra de la Sentencia de Vista
(Resolucin N 39), que revoc la apelada y reformndola declar improcedente la demanda de
Amparo que haba incoado el recurrente en representacin de Juan Montoya Figueroa.
Solicito adems que el Tribunal Constitucional revoque esta sentencia de vista, y declare fundada la
accin de Amparo en contra de los jueces superiores que en el 2010 integraban la Primera Sala Civil
de Arequipa, por haber emitido la Sentencia de Vista N 94-2010, la misma que ha infringido los
derechos constitucionales al Debido Proceso (Motivacin Inadecuada y Arbitraria), a la Seguridad
Social, y al libre acceso a las prestaciones de Salud y Pensiones de mi poderdante, estipulados por la
Constitucin en los Artculos 10 y 11, concordante con el Cdigo Procesal Constitucional en el
Artculo Inc. 19, y 20..

FUNDAMENTACIN DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.PRIMERO.- Que tal como se desprende del escrito de la demanda, luego de que la ONP (Oficina de
Normalizacin Previsional) denegara la solicitud de mi poderdante el seor Juan Montoya Figueroade acceder a la jubilacin especial conforme a la Ley 25009, se interpuso una demanda contenciosoadministrativa, su fecha 16 de enero del 2008, en contra de esta institucin, la misma que fue
admitida a trmite, proceso que se tramit ante el Noveno Juzgado Civil de Arequipa, Exp. 200800500, Especialista Vilcasa. El petitorio de la demanda era que el rgano jurisdiccional declarara la

ineficacia de la resolucin N 0000006557-2007-ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su fecha 6

de noviembre del 2007, y en consecuencia se ordene a la citada entidad expedir nueva resolucin
reconociendo y otorgando a mi patrocinado pensin de jubilacin conforme a la Ley 25009, adems
del pago de los devengados.
Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a la pretensin de mi patrocinado,
afirmando que slo haba aportado dos aos al Sistema Nacional de Pensiones. No obstante ello, la
doctora Catherine Rodrguez Torreblanca, titular del 9 Juzgado Civil declar fundada la pretensin en
primera instancia, argumentando con impecable lgica que el empleador es el responsable del pago de
las aportaciones, incluso cuando no se hubieran efectuado realmente las mismas. Al no estar
conforme con la sentencia del A-Quo, la ONP a travs de sus abogados apel de la misma, apelacin
que fue concedida y en consecuencia el caso se elev a la Primera Sala Civil de Arequipa. Previo a
resolver el Colegiado corri traslado al Ministerio Pblico, y as el titular de la Primera Fiscala Superior,
Doctor Hugo Ramos Hurtado, dictamin que la sentencia sea confirmada. Y el caso concluye con la
Sentencia de Vista N 94-2010, Resolucin N 20 (SIETE-1SC), de fecha 11 de marzo del 2010, siendo
el Colegiado integrado por los seores: Del Carpio Rodrguez, Fernndez Dvila Mercado y Valencia
Dongo Crdenas. La sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformndola la declara
Infundada.
SEGUNDO.- Como puede observarse, la sentencia de vista de la Primera Sala Civil hace referencia en
su Tercer Considerando a la sentencia del Tribunal Constitucional correspondiente al Caso Alejandro
Tarazona, en particular a su fundamento 26, la misma que por disposicin del TC tiene calidad de
precedente de cumplimiento obligatorio. Pero slo el Quinto Considerando podra ser tomado como la
Parte Considerativa, y corresponde a la Valoracin. Y precisamente esta valoracin adolece de
arbitrariedad, adems de muy insuficiente y breve, pues solamente tiene 16 lneas, cuando en casos
en que se resuelvan derechos constitucionales debera ser especialmente y debidamente motivada(1)
(2)
En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y que son:
A.- Una Arbitrariedad es cuando el Colegiado demandado dice que se ha presentado copias de
certificado de trabajo (sic), esta afirmacin solo demuestra que los jueces superiores no han revisado
el expediente, puesto que mi patrocinado ha presentado los ORIGINALES DE LOS CINCO
CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal como consta en el Expediente Administrativo que la ONP acompa al
proceso contencioso administrativo. Claro, es evidente que si se solo se hubieran presentado copias
simples de los certificados de trabajo, no causara conviccin como concluye el Colegiado, pero se han
presentado los originales de los certificados de trabajo.

B.- El Colegiado no hace mencin a las leyes por las cuales ha declarado infundada la demanda, y es
que hubo modificaciones del Decreto Ley en estos ltimos aos, y adems de jurisprudencia del
Tribunal Constitucional referidos al asunto de las aportaciones al IPSS o la ONP. En efecto, el Art. 70
del original Decreto Ley 19990, conclua que se deben considerar aportaciones efectivas, an cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiesen efectuado el pago
de las aportaciones. Este artculo fue modificado por la Cuarta Disposicin Transitoria y Final de la Ley
28991 del ao 2007, la misma que elimin este prrafo de an cuando el empleador o la empresa,
esta Ley fue reglamentada a travs del Decreto Supremo 063-2007-EF, publicado el 29 de mayo del
2007; normas que deberan haber sido consignados por el Colegiado, pero no lo fueron, y es una de
las razones por la que su sentencia es arbitraria. Al parecer el fallo se basa en el Fundamento 26 de la
STC N 04762-2007-PA/TC, de fecha 11 de octubre del 2008, pero este fundamento es precedente
vinculante no para los procesos contencioso administrativos, sino para los Amparos cuya pretensin es
el reconocimiento de tiempo de aportaciones.
C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendn Vsquez, esta Ley, o ms bien esta parte
de la Ley 28991, es inconstitucional y debera ser atacada a travs de una accin de
inconstitucionalidad o a mediante la aplicacin del Control Difuso por parte de los jueces. Y adems no
puede tener carcter retroactivo, , y en el caso de autos, las aportaciones de mi poderdante fueron
mucho antes que la vigencia de esta ley.
Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma sentencia 04762-2007PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos 13 y 16 que la responsabilidad de la
retencin y pago de aportacin es del empleador, que acta como agente de retencin, y que la
modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los empleadores
por la retencin y pago de las aportaciones al Sistema Nacional Provisional, y por el contrario, las
aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser consideradas como aportaciones
efectivas. Es decir que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el original Art. 70 del Decreto Ley
19990. Y as lo corrobora en los fundamentos 17, 18 y 19.
En consecuencia el Colegiado demandado, se ha apartado sin motivacin alguna de un precedente del
TC. , adems se debe hacer notar que este Caso Tarazona es similar al de mi patrocinado, y en su
parte resolutiva declara fundado la accin de amparo y ordena a la ONP el pago de pensin de
jubilacin.
TERCERO.- Mi poderdante ha cumplido con lo dispuesto por la Ley 25009, es decir ha laborado 20
aos y dos meses, ms de diez aos en socavn, especialmente en la Empresa Minera San Juan de
Lucanas, del 21 de febrero de 1978 hasta el 31 de diciembre de 1993, es decir ms de 15 aos en una

sola mina, del que existe en autos no slo el certificado de trabajo, sino tambin el CARNET
AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de 1989, el que tampoco ha merituado el Colegiado
demandado.
La ONP slo reconoce dos aos, y el Colegiado corrobora ello, afectando el derecho constitucional a la
seguridad social y a la pensin de mi poderdante, l que ha trabajado en condiciones muy duras para
empresas mineras, que es probable no hayan cumplido con el aporte efectivo al IPSS, pero eso no es
culpa de mi poderdante. Algunas empresas como San Juan de Lucanas, inclusive eran estatales.
Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS COMO FALSOS, pues la
ONP pudo haberlos tachado en su debida oportunidad, pero no lo hizo, e inclusive en su contestacin
afirma que: pudo haber laborado en una mina, no objeta la veracidad de estos documentos, slo
hace mencin que no se ha podido verificar el aporte efectivo. Y sin no han sido tachados estos
certificados de trabajo, tales conservan su validez y mrito, se trata de un proceso Contencioso
Administrativo, en las que las partes tuvieron su oportunidad para tachar documentos.
CUARTO.- Con respecto a la Sentencia de Vista (Resolucin 39) objeto del RAC, en su Considerando
2.1. se hace mencin al Art. 4 del Cdigo Procesal Constitucional, que en su primer prrafo dice que el
Amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes, dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Y tambin se trae a
colacin la STC N 05807-2009-PA/TC, Fundamento Cuatro, que indica que manifiesto agravio, a
criterio del TC, quiere decir que existen elementos razonables y evidentes que justifiquen el control
constitucional de una resolucin judicial y que, sin necesidad de llevar a cabo un anlisis constitucional
minucioso, se advierta ya una probable lesin a los derechos fundamentales invocados.
Para su Colegiado lo que el recurrente estara solicitando en el fondo, es obtener un pronunciamiento
distinto al arribado en el proceso ordinario mediante una nueva valoracin de las pruebas. Aspecto
que constituira una nueva revisin. Pero en verdad no es as, nuestra pretensin es que debe
reponerse la causa al estado de expedirse nuevo pronunciamiento de vista con una debida motivacin,
tal como lo haba dispuesto la Jueza Civil A Quo del MBJ de Hunter. No pretendemos que el Amparo
contra Resolucin Judicial sea una Tercera Instancia, aunque el en virtud del PRINCIPIO DE LA
AUTONOMA PROCESAL CONSTITUCIONAL(3), el Tribunal Constitucional puede pronunciarse sobre el
fondo, mxime cuando se trate de una caso en donde est en juego la pensin de jubilacin de una
persona que ha trabajado en minas ms de 20 aos, y la ONP solo le reconoce 2 aos, increble, pero
cierto.
Su Colegiado tambin dice que solo cabe revisar las decisiones emitidas por la justicia ordinaria,
cuando tales vulneren los principios de razonabilidad y proporcionalidad, afectando con ello de modo

manifiesto y grave cualquier derecho fundamental. Pero eso es precisamente lo que ha ocurrido en la
sentencia de vista objetada.
QUINTO.- En lo referente al Art. 70 del Decreto Ley 19990, debemos indicar que esta norma ha tenido
varias modificaciones. Hubo un tiempo de que personas inescrupulosas presentaban certificados de
trabajo falsos de empresas inexistentes, y as lograban obtener ilegalmente pensin de jubilacin;
para cortar con ello se dict la Ley N 28991 del 28 de julio del 2007, que en su Cuarta Disposicin
Transitoria y Final modific el citado Art. 70, de esta forma el solicitante de pensin deba acreditar
haber aportado efectivamente al Sistema Nacional de Pensiones, y no tenan valor los certificados de
trabajo. Esta ley se reglament a travs del D.S. 063-2007-EF que endureci an ms los requisitos
para obtener pensin. Para paliar en algo esta draconiana ley, el Tribunal Constitucional expidi la STC
N 04762-2007-PA/TC o Caso Tarazona, que en sus Fundamentos 13 y 16(4) ha establecido que la
responsabilidad de la retencin y pago de aportaciones es del empleador, que acta como agente de
retencin, y que la modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad
de los empleadores por la retencin y pago de aportaciones al SNP, y por el contrario la aportaciones
retenidas y no pagadas por lo empleadores deben ser considerados como aportaciones efectivas.
Pero la Ley N 28991 ha sido modificada por la Ley N 29711, que retoma el texto originario del Art.
70 del Decreto Ley 19990, de fecha 16 de junio del 2011(5), y que fue reglamentada por el Decreto
Supremo N 092-2012-EF. Esta ley y su reglamento fueron dictadas luego de la sentencia de vista
objeto del Amparo, pero s exista a la sazn la sentencia del Caso Tarazona.
Ahora bien, en este famoso caso, existe el precedente vinculante contenido en el Fundamento 26,
pero este precedente solo es aplicable para los procesos de Amparo, tal como expresamente lo
establece el Captulo 5 (Reglas para acreditar periodos de aportaciones en el Proceso de Amparo). Y es
que excepcionalmente se puede solicitar va Amparo el reconocimiento de aportes, pero mi
poderdante plante un proceso Contencioso Administrativo, que es un proceso ordinario, con etapa
probatoria. El hecho de que los vocales de la I Sala Civil hayan hecho mencin a este precedente, y
aparentemente ha sido la razn para rechazar nuestra demanda es, desde luego UNA
ARBITRARIEDAD.
SEXTO.- Tal como lo ha establecido la Jueza A quo del MBJ de Hunter, la sentencia impugnada adolece
de una debida motivacin, y para nosotros es adems arbitraria. Por ejemplo, no hace mencin de si
son copias simples o fedateadas los certificados de trabajo del expediente administrativo presentado
por la ONP, no se ha valorado dicho aspecto. No se hace un anlisis suficiente de por qu no causan
conviccin los certificados de trabajo y otros documentos adjuntados en la demanda, no se analiza
cmo es que se cumple o no los supuestos de la ley de jubilacin minera 25009, y tampoco se analiza

la STC 4762-2007-PA/TC en relacin al caso.

SEPTIMO.- Los jueces superiores demandados han argumentado en su defensa que la resolucin
sentencia de vista- no ha quedado firme, y que debera haber interpuesto el recurso de Casacin. Pero
el tal recurso es en realidad una opcin, el Cdigo Procesal Constitucional no dice que se debe llegar a
la Casacin necesariamente, la pluralidad de instancia a que hace referencia el Art. 139 Inciso 6 de la
Constitucin Poltica del Estado se realiza con la Doble Instancia. Por lo dems, la Ley Orgnica del
Poder Judicial, en su Artculo 11 (Instancia Plural), precisa QUE LO RESUELTO EN SEGUNDA
INSTANCIA CONSTITUYE COSA JUZGADA., as que la sentencia de vista impugnada de la I Sala Civil
era Cosa Juzgada. Por lo dems la casacin no es una tercera instancia, y solo se pronuncia sobre la
forma, no sobre el fondo.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente.

Arequipa, 12 de noviembre del 2013.

David Pablo Hidalgo Vilca.

Abogado C.A.A. Matr. 2131.

(1) El Tribunal Constitucional, en su Sentencia en el Exp. N 05601-2006-PA/TC, ha precisado que el

derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental en los supuestos en que con la
decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas, toda
decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente CONSTITUIR UNA
DECISIN ARBITRARIA, y en consecuencia INCONSTITUCIONAL. En el mismo sentido, el TC en el
Caso Guiliana Llamoja a precisado que el derecho a una debida motivacin de las resoluciones
judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
(2) De otra parte, en la STC N 3943-2006-PA/TC, se ha delimitado diversos casos de afectacin a la
debida motivacin de las resoluciones. En el acpite a) se hace referencia a la Inexistencia de

motivacin o motivacin aparente, en donde no existen las razones mnimas que sustenten una
decisin. Y en el acpite d) se hace referencia a la motivacin Insuficiente, cuando tal resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. En el caso de autos, de estos supuestos
han adolecido la sentencia de vista de la I Sala Civil.
(3) El mencionado principio fue concebido en la Doctrina Alemana, siendo Peter Haberle su principal
gestor. En el Per, es en el Caso Anicama (STC N 1417-2004-AA/TC) en donde por primera vez se
apela expresamente a este principio, en efecto, en el Fundamento 48 dice que ste el TC- goza de
un margen razonable de flexibilidad en su aplicacin-de las reglas procesales-, de manera que toda
formalidad resulta finalmente supeditada a la finalidad de los procesos constitucionales: la efectividad
del principio de la supremaca de la Constitucin, y la vigencia de los derechos fundamentales.
(4) Segn el Fundamento 60 de la STC Exp. N 01417-2005-PA/TC (Caso Anicama), las sentencias del
Tribunal Constitucional en materia de pensiones tienen un carcter vinculante.
(5) Esta Ley dice: corresponde al empleador cumplir con efectuar la retencin y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus
trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de
labores para considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectivas al SNP. De la misma
forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP) en el cmputo del total de aos de
aportacinson medios probatorios idneos y suficientes para demostrar periodos de aportacin, los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones