1.

2 Racionalidad Instrumental y Racionalidad Sustantiva

Como hemos visto, la racionalidad es un concepto complejo, muy difcil de
reducir a la teora particular de una disciplina. Ya Weber sealaba que:
Existe, por ejemplo, una racionalizacin de la contemplacin mstica...tanto
como existe una racionalizacin de la vida econmica, de la tcnica, de la
investigacin cientfica, de la instruccin militar, de la ley y la administracin.
Ms an, cada uno de estos campos podran ser racionalizados desde muy
diferentes puntos de vista y dirigidos hacia muy diferentes fines ltimos, y lo
que es racional desde un punto de vista podra muy bien ser irracional desde
otro.
De aqu que han existido racionalizaciones de los tipos ms variados en los
diferentes departamentos de la vida en todas las civilizaciones
(Weber, 1958).
A pesar de que Weber lleg a presentar ms de 16 diferentes significados de
racionalidad, (e.g. sistemtica, calculable, impersonal, gobernada por reglas,
eficiente, instrumental, exacta, cuantitativa, cualitativa, escrupulosa, etc.),
nosotros nos conformaremos con discutir las dos connotaciones ms
significativas del concepto de racionalidad, ya que sin agotar las posibles
clasificaciones, la mayora de los anlisis de este trmino se reducen a uno de
estos dos conceptos, que aunque diferentes, estn de alguna forma
relacionados: por un lado tenemos el concepto de racionalidad que llamaremos
Instrumental y por el otro el concepto de racionalidad Sustantiva. Max Weber
introduce las expresiones Zweckrationalitt racionalidad de los fines, fines que
son medios para otros fines y Wertrationlitat racionalidad del valor. Ferrater
Mora (1985) llama a la primera racionalidad relativa y a la segunda racionalidad
absoluta. Por su parte Javier Muguerza (1977) llama a la primera racionalidad
tcnica y a la segunda praxis: la tcnica atiende nicamente a fines que son
medios para la consecucin de otros fines, en tanto que la praxis ha de
habrselas con fines ltimos.(p. 166)
No existe unanimidad en torno a un modelo nico de razn. La sociologa
alemana ha advertido la disputa principal que se suscita, en el terreno de la
praxis, entre el clsico tipo universalista, sustantivo e integrador de la Razn
Ilustrada y los nuevos tipos de racionalidad de los medios (Simmel), de los
fines
(Weber), instrumental (Horkheimer), funcional (Mannheim) y estratgica
(Habermas y Apel) que ha ido incorporando el llamado racionalismo occidental
(Bilbeny, 1991: 93)
Bertrand Russell expresa en su libro
"Human Society in Ethics and Politics":
La "razn" tiene un preciso y completamente claro significado. Significa la
eleccin del medio correcto para realizar un fin deseado. La razn no tiene
nada que ver con la eleccin de los fines.... Deseos, emociones, pasiones,...
son las nicas causas posibles de la accin. La razn no es una causa de la
accin, es tan solo un regulador.
Esta sera la concepcin formal o instrumental de racionalidad.
Por su parte, el filsofo Nicholas Rescher en su obra "Rationality" (1988), trata
de englobar en su concepcin tanto el aspecto formal e instrumental como el
substantivo de la racionalidad al expresar:
La racionalidad consiste en la bsqueda inteligente de los fines apropiados. Se
basa en el uso de la razn, el instrumento crucial de la raza humana, para el

mejor manejo de nuestros asuntos. Los tres principales contextos de la

racionalidad son el cognitivo, el prctico, y el evaluativo. Estos tres se unen en
la tarea comn de implementar las 'mejores razones', razones para creencias,
acciones y evaluaciones, respectivamente. En cada caso, la racionalidad
requiere del uso de la inteligencia para optimizar, es decir para pensar la mejor
solucin de acuerdo a las circunstancias. Las buenas razones deben ser tanto
convincentes en ellas mismas como, comparativamente, las mejores a nuestra
disposicin, refirindose a los intereses reales del agente ms bien que a
simples deseos.
La racionalidad Formal o Instrumental, caracterizada en la cita de Russell,
se refiere a la optimizacin de los fines buscados, cualesquiera que sean estos
fines, es decir, bajo este punto de vista, la racionalidad no requiere de objetivos
o fines sustantivos propios, simplemente se refiere a que la toma de decisin o
eleccin que realiza un agente racional debe escoger siempre el resultado que
maximice la utilidad esperada. Esta concepcin est muy relacionada con los
enfoques utilitarista y bayesiano de racionalidad.
Por su lado Rescher trata de expresar, sin olvidar el carcter instrumental, una
concepcin ms sustantiva de racionalidad; la concepcin de racionalidad
sustantiva se remonta a la tradicin griega y a Aristteles en particular, quien es
el responsable de su formulacin original. Este punto de vista alternativo nos
dice que ciertos fines, valores o creencias, son esenciales o substantivos para
la racionalidad. Segn este enfoque, un agente es racional si acta de acuerdo
a
'buenas razones', y son estas buenas razones por si mismas las que
determinan los fines, siempre que el agente proceda de una manera sensible e
inteligente.
Y la cuestin de motivacin es un aspecto crucial de la racionalidad; como en el
caso de la moralidad, es una cuestin de hacer las cosas correctas por las
razones correctas (Rescher, 1984: 4).
Jon Elster (1988) diferencia estas dos connotaciones de racionalidad a travs
de lo que l denomina, siguiendo los pasos de Rawls (1971), teora estricta de
la racionalidad, para referirse a la racionalidad formal, estricta (thin), en el
sentido que deja sin examinar las creencias y los deseos que forman las
razones para la accin cuya racionalidad estamos examinando, con la
excepcin de que estipula que no son lgicamente inconsistentes. En realidad,
la consistencia es aquello de lo que trata especficamnete la racionalidad
cuando se la considera en un sentido estricto (formal)
. Por otro lado define la teora de la racionalidad sustantiva como la teora
amplia de la racionalidad, la cual va ms all de estas exigencias formales. La
racionalidad implica aqu algo ms que actuar consistentemente segn
creencias y deseos tambin consistentes: tambin requerimos que las
creencias y los deseos sean racionales en un sentido ms substantivo...
Creencias sustantivamente racionales son aquellas que estn fundadas en
pruebas disponibles: estn estrechamente vinculadas a la nocin de juicio. Ms
difcil resulta definir la nocin correspondiente de deseo substancialmente
racional. Una manera de atacatr el problema es afirmando que la 'autonoma'
es para los deseos lo que el juicio es para la creencia.
La nocin de racionalidad tambin puede ser extendida desde el individuo al
caso colectivo.

En el nivel de la racionalidad estricta o instrumental, la racionalidad puede

referirse a una toma de decisiones colectiva (como en la teora de la eleccin
social) o a la suma o agregado que forman las decisiones individuales. En
ambos casos los deseos y preferencias individuales son considerados como si
fueran dados, y la racionaldiad definida principalmente como una relacin entre
las preferencias y el resultado social. Una teora ms amplia y sustantiva
acerca de la racionalidad colectiva tambin habr deobservar la capacidad del
sistema social o del mecanismo de decisin colectiva para alinear las
preferencias individuales junto con la nocin amplia de racionalidad individual.
En este sentido, un dispositivo racional colectivo es aquel que promueve o
fomenta apetencias autnomas, o bien aquel dispositivo capaz de discriminar y
filtrar las apetencias que no son autnomas
(1988: 9-10).
Pero en ambos casos, segn Elster, se siguen manteniendo las dos categoras
connotativas, la formal o estricta y la sustantiva o amplia. La distincin entre
racionalidad individual y racionalidad colectiva no se debe a razones biolgicas
o sociales, sino ms bien a consideraciones funcionales. Cualquier persona o
un grupo de personas, como una organizacin, que tenga intereses y
motivaciones comunes, que puedan ser considerados en forma unitaria para la
toma de decisiones, constituye un individuo en la teora de decisiones, mientras
que una coleccin de tales individuos que posean intereses conflictivos los
cuales deban ser resueltos a la hora de una decisin constituyen un grupo o
colectivo.
Desde el punto de vista de la racionalidad prctica, uno de los modelos ms
frecuentes que utilizamos al evaluar una conducta racional se basa en lo que
podramos llamar el modelo teleolgico o modelo medios-fines, es decir, en
elegir el mejor medio para lograr un fin determinado. Este modelo conlleva,
adems del concepto normativo de racionalidad, ya que siempre pensamos en
qu deberamos hacer para lograr un fin determinado, un uso positivo, no
normativo, para predecir, explicar y an describir la conducta racional, en el
sentido de que si suponemos que una persona acta racionalmente, entonces
podemos explicar o predecir un vasto nmero de hechos bastante complicados
acerca de sus acciones en trminos de un pequeo nmero de simples
hiptesis acerca de sus creencias y objetivos finales. (Harsanyi, en Moser,
1990: 272)
Por ejemplo si un historiador escribe que Simn Bolvar actu racionalmente en
determinada campaa de la guerra de Independencia, generalmente quiere
decir que, en cierta forma, podemos explicar muchas de las acciones de
Bolvar en funcin de sus creencias y objetivos polticos y militares, por
supuesto que siempre se pueden incluir algunos argumentos psicolgicos, pero
en general observamos la bsqueda de una explicacin racional por parte del
historiador. An ms, podramos decir que a nivel descriptivo una narracin
histrica estara incompleta si no se incluye una discusin de las razones
(racionalidad) o la falta de razones (irracionalidad) que influyeron en la toma de
determinada decisin poltica o militar.
La teora de la eleccin racional representa uno de los campos de estudio ms
prolficos de la conducta racional. La teora de la eleccin racional considera la
accin racional (individual) como la eleccin ptima bajo ciertas condiciones
especficas. Estas condiciones son :

Un conjunto de acciones alternativas posibles para el agente que va a hacer la

eleccin.
El grado de certidumbre que posee el agente sobre el resultado de cada una de
las acciones del conjunto (1).
Una medida de escala ordinal asignada por el agente a cada uno de los
miembros de (1) de acuerdo a (2).
Estas condiciones son esenciales para la eleccin racional y definen la
situacin de la eleccin. De acuerdo con esto, una eleccin racional consiste en
la eleccin del mejor miembro del conjunto de acciones posibles. La medida de
escala ordinal que asigna el agente a las acciones posibles depende en ltima
instancia de las preferencias y deseos del agente. Un conocido resultado de la
teora econmica nos dice que si las preferencias del agente satisfacen ciertas
condiciones de consistencia y completitud, entonces estas preferencias pueden
ser caracterizadas por una funcin (bien definida y continua) de utilidad. Por lo
tanto, la conducta racional de tal agente estar determinada por la
maximizacin de la funcin de utilidad. Llamaremos a este modelo instrumental
de conducta racional modelo de maximizacin de la utilidad. Este modelo de
maximizacin de la utilidad tiene su origen en la teora econmica de finales del
siglo XIX, debido a la necesidad de ampliar el modelo de
medios-fines, ya que este modelo restringa la conducta racional a la eleccin
de un medio entre varios posibles para el logro de un determinado fin y exclua
la posibilidad de elegir racionalmente entre diferentes fines. De esta forma se
desarrolla el modelo econmico que define la conducta racional en base a un
conjunto dado de preferencias y a un conjunto dado de oportunidades. Si voy a
elegir un fin determinado tengo que dar varios fines alternativos, de tal forma
que haya eleccin, el acto de eliminar de mi eleccin estos fines alternativos
constituye el costo de la oportunidad (opportunity cost) de perseguir ese fin
determinado. Bajo este modelo, la conducta racional consiste en elegir un fin
especfico despus de estudiar cuidadosamente los costos de esta eleccin.
Este modelo nos explica por qu un individuo cambia sus fines sin haber
cambiado sus preferencias bsicas, la explicacin se debe al cambio de los
costos de oportunidad de los fines posibles, o al cambio de informacin que
sobre stos tiene el individuo. (Harsanyi, en Moser, 1990: 275).
El modelo de maximizacin de la utilidad nos ofrece una buena caracterizacin
de la conducta racional en el caso de certidumbre, es decir, en el caso en que
cada accin nos conduce invariablemente a un resultado especfico, en este
caso el agente tiene certeza sobre el resultado especfico de sus acciones, con
lo cual el agente slo tiene que elegir la accin que dentro de sus preferencias
sea la de mayor utilidad. Hasta hace poco la mayora de las teoras formales de
disciplinas como la economa, la psicologa y las ciencias de la administracin,
estudiaban este tipo de problemas de decisin, donde las principales
herramientas matemticas utilizadas eran el clculo de mximos y mnimos de
funciones, el clculo de variaciones, y teoras de optimizacin y programacin
matemtica. En general, se trata de resolver el siguiente problema : Sea x la
accin genrica de un conjunto X de acciones factibles y sea f (x) la funcin de
utilidad (funcin objetivo) asociada con x, entonces debemos encontrar x* en X,
tal que f (x*) es el valor mximo (o mnimo) de los valores f (x) para todo x en X.
Pero muchos de los problemas que ataen a la conducta racional ocurren bajo
condiciones de riesgo e incertidumbre, es decir, en situaciones en que no
podemos establecer univocamente los resultados de la accin. En el caso de

riesgo se conocen las probabilidades objetivas a sociadas a cada uno de los

resultados de las posibles acciones, es decir, tenemos un conocimiento
probabilstico de la situacin de decisin a diferencia del caso determinstico de
certidumbre y del caso de incertidumbre donde desconocemos (o son
indefinidas) las probabilidades de los resultados de las posibles acciones.
Podemos suponer entonces, y de aqu la importancia prctica de este tipo de
problemas, que generalmente nos encontramos en situaciones de decisin bajo
riesgo e incertidumbre, ya que el futuro carece de certidumbre.
Los problemas de eleccin bajo condiciones de riesgo e incertidumbre fueron
estudiados principalmente por la teora de juegos. Para atacar estos problemas
se desarroll el modelo de maximizacin de la utilidad esperada, segn el cual,
en el caso de riesgo, maximizamos (o minimizamos) el valor esperadode la
funcin de utilidad, definido de acuerdo a las probabilidades objetivas
asignadas y conocidas por el agente; y en el caso de incertidumbre, la utilidad
esperada debe ser definida de acuerdo a las probabilidades subjetivas
asignadas por el agente de acuerdo a sus creencias en los casos en que se
desconozcan las probabilidades objetivas. Este modelo nos conduce a la
concepcin bayesiana de conducta racional, la cual propone definir la conducta
racional, en todos los casos, como maximizacin de la utilidad esperada. En el
caso de riesgo, la teora bayesiana es ampliamente aceptada, pero en el caso
de incertidumbre la situacin es ms
polmica.(Harsanyi, en Moses, 1990: 277).
Independientemente del xito de los diferentes modelos de la teora de la
eleccin racional, todava el concepto de conducta racional, esgrimido por
estos modelos, es inadecuado para lidiar con el caso mas general de conducta
racional, tal y como se presenta en las situaciones de juego, en situaciones
donde el resultado depende de la conducta de dos o ms individuos
(jugadores) racionales, quienes por lo general tienen intereses parcial o
totalmente divergentes. Las situaciones de juego se pueden considerar como
casos de incertidumbre, ya que por lo general los jugadores no puede predecir
los resultados del juego, as como tampoco las posibles probabilidades
asignadas a dichos resultados. Esto se debe principalmente a la incertidumbre
generada por la impredictibilidad de las estrategias de juego de los jugadores.
Como la teora de juegos discrimina entre diferentes conceptos de conducta
racional de acuerdo a las diferentes clases de juegos, la mejor forma de
aproximarnos a este concepto de racionalidad es jugando un juego. Este juego,
en particular, que nos va a ayudar a polemizar sobre el concepto de
racionalidad se llama "El dilema del prisionero" y fue planteado por primera vez
alrededor de
1950 por Merrill M. Flood y Melvin Dresher, y ms tarde fue formalizado por
Albert W. Tucker, uno de los ms importantes investigadores de la Teora de
Juegos. Uno de los aspectos ms interesantes de utilizar el ejemplo del "dilema
del prisionero" como paradigma de la conducta racional en la teora de juegos
es que nos va a permitir adentrarnos de una forma bastante pragmtica en
ciertos problemas de carcter paradjico que conlleva el concepto de
racionalidad.
A continuacin veamos en que consiste el dilema del prisionero:
Supongamos que A y B son prisioneros, acusados de haber cometido un delito.
Estn recluidos en celdas incomunicadas entre si mientras esperan el juicio. El
abogado acusador necesita ms evidencia en contra de A y B para poder

culparlos del delito, as que ofrece a cada uno de los prisioneros el siguiente
pacto:"Si confiesas haber cometido el delito y me ayudas a culpar a tu
compaero, recibirs solo un ao de prisin mientras que tu compaero ser
sentenciado a cinco aos. Si ninguno confiesa cada uno ser sentenciado por
un delito menor a dos aos de prisin. Y si ambos confiesan entonces cada un
recibir una sentencia de tres aos. Adems debes saber que esta misma
oferta se la voy a hacer a tu compaero."
Esta situacin puede resumirse en la siguiente matriz, donde C representa
confesar y N no confesar:
Prisionero B C N C (3,3) (1,5) Prisionero A N (5,1) (2,2) El par ordenado (x,y)
significa que el prisionero A obtiene una sentencia de x aos y el Prisionero B y
aos.
El principal objetivo de ambos prisioneros es pasar el menor tiempo posible en
la crcel, por lo tanto si consideramos el destino de ambos prisioneros, es
decir, la suma de los aos que ambos pasarn en la crcel, la mejor estrategia
conjunta sera que ninguno confesara, ya que de esta forma entre ambos slo
obtendran en total cuatro (4) aos contra los seis (6) aos que supone
cualquiera de las otras alternativas. Pero si suponemos que a ninguno de los
prisioneros le importa lo que le sucede al otro, y debido a que estn en celdas
separadas e incomunicados, no pueden llegar a ningn acuerdo cooperativo.
Por lo tanto podemos suponer que cada uno de los prisioneros va a tratar de
reducir su pena lo ms que pueda sin importarle el destino del otro prisionero.
Adems cada prisionero sabe que el otro esta exactamente en la misma
situacin, lo cual le agrega un grado de incertidumbre a la toma de decisin
que debe realizar cada uno de los prisioneros con el objetivo de minimizar su
condena.
Una vez planteado el problema, o mejor dicho, el dilema del prisionero, cabe
preguntarnos si existe alguna solucin racional que pueda orientar la decisin
de cada uno de los prisioneros. Para tratar de resolver este dilema vamos a
analizar un poco ms la situacin planteada. Si el prisionero A confiesa no hay
nada que l pueda hacer para prevenir que el prisionero B tambin confiese, y
viceversa, por lo tanto ninguno de los prisioneros puede garantizar la mejor
estrategia individual, es decir, la resultante de que uno slo de los prisioneros
confiese. La siguiente mejor solucin individual , es la mejor solucin colectiva
para ambos que ya discutimos anteriormente, pero para ello se requiere cierta
cooperacin para garantizar que ninguno de los prisioneros confiese. Y esta
opcin es mejor que la opcin restante, la cual es no cooperativa y el resultado
de que ambos prisioneros confiesen, dos aos contra tres aos de condena en
favor de la solucin cooperativa. Sin embargo, la estrategia no cooperativa
tambin puede ser defendida racionalmente si consideramos que cada uno de
los prisioneros tiene dos alternativas, confesar o no confesar; si A confiesa, la
mejor opcin para B ser tambin confesar, ya que si A confiesa y B no
confiesa, B recibe una condena de cinco (5) aos mientras que si B tambin
confiesa slo recibe una condena de tres (3) aos. Por otra parte, si A no
confiesa entonces la mejor opcin para B es nuevamente confesar, ya que si A
no confiesa y B confiesa entonces B recibe una condena de un (1) ao contra
la alternativa de dos (2) aos si decide no confesar. Y como la situacin es
simtrica para ambos prisioneros, esto parece sugerir que la mejor opcin
individual para cada uno de los prisioneros es confesar. Pero si ambos
prisioneros siguen esta opcin, la cual ha sido aparentemente argumentada

racionalmente, cada uno de ellos obtendr una condena de tres (3) aos y este
resultado es peor que si ambos no confesaran, en cuyo caso cada uno
obtendra una condena de dos aos, por lo tanto pareciera ser ms racional la
estrategia de cooperar y no confesar. He aqu el dilema del prisionero:
Confesar o no confesar? Cooperar o no cooperar?
Cul es la opcin racional, confesar o no confesar? O se puede decir que la
racionalidad es una cuestin de grado, es decir: Cul es la opcin ms
racional, confesar o no confesar? Adems del carcter de duda hamletiana a la
que es sometido el personaje del prisionero, este dilema nos permite observar
que ningn curso de accin es racional o irracional per se, ya que siempre
puede resultar, como en el caso del dilema del prisionero, una situacin donde
una accin "no racional ", en el sentido de no ser la aconsejada racionalmente,
es la "menos mala", la que representa en el caso de los prisioneros la condena
ms corta.
El dilema del prisionero reviste una gran importancia ya que encierra el
problema central de la cooperacin en la interaccin estratgica, es decir:Bajo
qu condiciones los habitantes de un mundo de egoistas, sin autoridad central,
estaran dispuestos a cooperar? Este problema ha sido debatido en diferentes
areas del conocimiento: En filosofa poltica, Hobbes consideraba el estado
natural equivalente a lo que hoy en da llamamos el dilema del prisionero para
dos personas, lo cual llev a Hobbes a concluir sobre la imposibilidad de la
cooperacin en esta situacin. En poltica internacional, las naciones
interactan sin una autoridad central, y problemas como el de seguridad,
alianzas, desarme,
etc., pueden ser modelados como el dilema del prisionero. En economa y
sociologa son numerosos los intercambios e interacciones que se realizan sin
ser impuestas por una autoridad central. Y slo el conocimiento de futuros
intercambios parece promover la cooperacin y una tica de los negocios.
Tambin en economa internacional, debido a los diferentes impuestos de los
pases, se puede considerar que el pas importador y el pas exportador estn
sometidos a un juego muy similar al dilema del prisionero para dos personas.
Todas estas disciplinas coinciden en considerar que, en primer lugar el dilema
del prisionero sirve de modelo al problema de la interaccin estratgica. En
segundo lugar, estn de acuerdo en que la emergencia de la cooperacin surge
cuando existe la posibilidad de la continuidad de la interaccin. Y en tercer
lugar, las herramientas utilizadas para analizar el problema han sido similares,
constituyendo la teora de juegos la principal de estas herramientas.
1.3 Racionalidad Estratgica y Racionalidad Comunicativa
Segn Karl-Otto Apel, la dominacin del hombre por el hombre ha sido
legitimada en Occidente por el discurso emprico-tcnico, donde el discurso
humanista no tendra punto de comparacin con el citado. Apel desarrolla, en
Estudios ticos, una teora sobre los tipos de racionalidad a partir de la
pregunta: Existe una racionalidad especial de la interaccin social que no
puede serreducida a la racionalidad medio-fin del actuar de los sujetos
particulares?
(1986: 27).
Apel considera que el discurso tiene una funcin estratgica o una funcin
pragmtico-transcendental, si se conduce por los ideales de comunicacin
presupuestos en el habla cotidiana. La funcin estratgica sirve al equilibrio de
intereses en conflicto para su mejor supervivencia. La funcin pragmtico-

transcendental se orienta, mediante el mismo discurso, a la obtencin de un

consenso entre los hablantes. No cabe sino aadir, pues, que una abre una
racionalidad estratgica y otra una racionalidad tica (1986: 27). Esta distincin
se parece a la divisin weberiana entre una racionalidad de fines y otra de
valores. Para Apel el discurso tico es imparcial ante los intereses y el
discurso estratgico es neutral ante los valores.
Apel se pregunta: En qu consiste la racionalidad estratgica de la
interaccin? &emdash;y contesta&emdash; Dicho simplificadamente, ella
consiste en que los actores, en tanto sujetos de la racionalidad teleolgica
aplican su pensamiento medio-fin a objetos acerca de los cuales ellos saben
que, en tanto sujetos de la racionalidad teleolgica, hacen lo mismo con
respecto a ellos mismos. En esta reciprocidad reflexionada de la
instrumentalizacin consiste manifiestamente la peculiar estructura de la
interaccin estratgica. En el juego estratgico, los sujetos del clculo de
beneficios en el sentido de la teora de la decisin tiene tambin que tomar en
cuenta los clculos de beneficios de otros jugadores como condiciones y como
medios de los propios clculos de beneficios
(1986: 34-35).
La tica tiene su anclaje en la racionalidad discursiva, es decir, en y por el
lenguaje: pero en aquel tipo de discurso en el que se imponen sus supuestos
de consenso por encima de su mera utilizacin al servicio de intereses, siempre
ajenos al discurso mismo. De suceder lo contrario, la interaccin o cooperacin
humanas seran simplemente estratgicas. De ellas no se podra esperar un
valor tico, ni menos un fundamento para la cooperacin comunitaria. (Bilbeny,
1991: 94)
Para Apel la racionalidad discursiva se basa en la pragmtica del lenguaje y en
el presupuesto, a priori, de una comunidad de comunicacin ideal (idealen
Kommunikationsgemeinschaft) entre los hablantes. La norma fundamental de la
tica es el respeto de una comunidad de comunicacin ideal como valor
regulador de la accin (1986: 78). La norma est implcita en el lenguaje, no en
el sujeto o en alguna de sus facultades categoriales, como suponan Aristteles
y Kant.
Siguiendo un desarrollo parecido al de Apel, Habermas opone al concepto de
racionalidad teleolgica (instrumental o estratgica) orientada al xito, el
concepto de racionalidad comunicativa orientada al entendimiento un concepto
de racionalidad ms amplio que enlaza con la vieja idea de logos
(1989: 27). Habermas considera la racionalidad estratgica y la racionalidad
comunicativa como dos tipos de racionalidad que, desde la perspectiva del
propio actor, representan una alternativa; los participantes en la interaccin
deben elegir, aunque intuitivamente, entre una racionalidad orientada al xito y
una racionalidad orientada a la comprensin o entendimiento.
La racionalidad teleolgica, (accin racional con arreglo a fines), parte de que
el actor se orienta exclusivamente por la consecucin de un objetivo global
suficientemente precisado confrome a fines concretos y somete a clculo todas
las dems consecuencias de la accin como condiciones secundarias del xito
a que aspira. El xito viene definido por la ocurrencia de un estado en el
mundo, que en una situacin dada puede ser causalmente producido mediante
accin u omisin intencionadas. Una accin orientada al xito la llamamos
instrumental cuando la consideramos bajo el aspecto de observancia de reglas

tcnicas de accin y evaluamos el grado de eficacia de la intervencin en un

estado fsico (Habermas,
1989b: 384-5).
Esta racionalidad instrumental la extiende Habermas a racionalidad estratgica
cuando al calcular el actor su xito, puede incluir por lo menos a otro actor
racional, tambin orientado hacia un fin. Esta racionalidad es interpretada
generalmente de forma utilitaria, es decir, se da por supuesto que el actor elige
y calcula los medios y fines en funcin de la mxima utilidad (modelo
maximizado) o por la mxima utilidad esperada, como discutimos
anteriormente.
En la racionalidad comunicativa, las acciones de los actores participantes no
quedan coordinadas a travs de clculos egocntricos de intereses sino a
travs del entendimiento (Verstndigung). En la accin comunicativa los
agentes no se orientan primariamente por o a su propio xito, sino por o al
entendimiento (Habermas. 1989b: 385).Habermas parte del hecho de que tanto
a nivel de las acciones extralingsticas y sus referencias al mundo, como a
nivel de los actos lingsticos, hay que suponer tres dimensiones de la
racionalidad y de la posible racionalizacin que pueden ser distinguidas idealtpicamente: a dimensin de la racionalidad medio-findel actuar orientado hacia
el xito, cuya posible eficiencia tcnica, en ltima instancia, se basa en la
verdad del conocimiento de las ciencias naturales, en el sentido de la
referencia al mundo de la relacin sujeto-objeto;la dimensin de la correccin
normativa del actuar social, en el sentido de la referencia, al mundo, por as
decirlo, de la relacin
sujeto-cosujeto, cuya legitimacin racional, en ltima instancia, se basa en la
moral; la dimensin de la adecuada autopresentacinen el llamado actuar
dramatrgico cuyo criterio de racionalidad reside, por una parte, en la veracidad
y, por otra, en la estticamente relevante autenticidad de la autoexpresin.
Para Habermas, las acciones comunicativas deben cumplir las pretensiones de
validez entabladas en la crtica discursiva. El lenguaje contiene las
especificaciones por medio de las cuales podemos sealar el mundo particular
al que se refieren dichas pretensiones de validez y en forma correspondiente el
tipo de discurso que amerita la disputa de dicha pretensin. Esto nos determina
las dimensiones de la racionalidad.La teora de la accin comunicativa de
Habermas escoge una racionalidad comunicativa de la intersubjetividad sobre
una racionalidad subjetiva centrada en una conciencia individual. Las
pretensiones de validez de la racionalidad comunicativa de Habermas estn
relacionadas nnnnnnn con el logro de un acuerdo razonado, donde las
pretensiones de validez pueden ser rechazadas, criticadas y defendidas. El
mtodo argumentativo, de dar razones en pro y en contra, es fundamental para
cualquier concepcin de racionalidad y la experiencia de alcanzar el
entendimiento mutuo en una discusin libre de coaccin es la idea central de la
razn comunicativa de Habermas.Habermas y Apel consideran que la
racionaldiad prctica no puede reducirse a una racionalidad medio-fin o
teleolgica (en general vamos a llamarla estratgica). Tanto para Apel como
para Habermas la razn debe pasar, pues, de su inicial definicin monolgica a
una formulacin finalmente dialgica, considerando el discurso de los
hablantes.