ANTHONY WESTON

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIN

Edicin espaola a cargo de

JORGE E MALEM

(Universitat Pompeu

Fabra)

Ariel
Ttulo original:A Rulebook for Arguments,3rd Ed.
1987by Avatar Books of Cambridge.1992,2000by Anthony Weston.

Authorized translation from the English language edition publishedby Hackett Publishing Company, Inc.
Spanish language edition arrangedthrough the mediation of Eulama Literary Agency.

Esta traduccin publicada en ingls por Hackett Publishing Company, Inc.,se edita por mediacin de Eulama Literary
Agency.
Traduccin de
JORGEF.MALEMSEA

BLANCARIBERADE MADARIAGA,de

la actualizacin
1edicin: enero199410.aedicin actualizada: febrero 2005] 1 ' impresin: febrero 2006
Derechos exclusivos de edicin en espaolreservados para todo el mundoy propiedad de la traduccin: 1994 y
2006: Editorial Ariel, S. A.Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona
ISBN: 84-344-4479-8Depsito legal: B. 2.051 - 2006Impreso en Espaa
HUROPE, S. L.Lima, 3 bis08030 Barcelona
Zuedanrigurosamente

prohibidas,sin laautorizacin escritadelos titularesdelcopyright,ajo las sanciones

establecidasenlas leyes,lareproduccintotal oparcialdeesta obra por

SUMARIO
Prefacio
Nota a la tercera edicin
Introduccin
I.La composicin de un argumento corto
Algunas reglas generales
II.Argumentos mediante ejemplos
III.Argumentos por analoga
IV.Argumentos de autoridad
V.Argumentos acerca de las causas
VI.Argumentos deductivos
VII.La composicin de un ensayo basado en argumentos
A.Explorar la cuestin
VIII.La composicin de un ensayo basado en argumentos
B.Los puntos principales de un ensayo
IX.La composicin de un ensayo basado en argumentos
C.Escribir el ensayo

X.Falacias
Apndice.DefinicinPara estudios adicionalesndice

PREFACIO

Este libro es una breve introduccin al artede escribir y evaluar argumentos. Trata
slo loesencial. Descubr que, a menudo, estudiantes yescritores no necesitan
extensas explicacionesintroductorias, sino tan slo una lista de recor-datorios y de
reglas. Por tanto, a diferencia de lamayora de los libros de texto acerca de cmoarmar
un argumento, es decir, de lgicainfor-mal,este libro se estructura alrededor de
reglasespecficas, ilustradas y explicadas de unamanera correcta, pero, sobre todo,
breve. No esun libro de texto, es un libro que estudia lasreglas de la argumentacin.

Descubr que tambin los profesores quierena veces recomendar un libro de

reglas semejan-te, un manual que los estudiantes puedan con-sultar y
comprender por s mismos, y que, por lotanto, no interfiera en las horas de
clase. En estecaso, una vez ms es importante aqu ser brevela cuestin es
ayudar a los estudiantes a escri-bir un artculo o a evaluar un argumento,
perolas reglas deben ser expuestas con la suficienteexplicacin para que el
profesor pueda dirigirsea los estudiantes, simplemente, haciendo refe-rencia a
la regla 6 o a la regla 16, en vez deescribir una explicacin completa en los
mrgenes de los trabajos de cada estudiante. Brevepero autosuficiente, sta es la

fina lnea que hetratado de seguir.

Este libro de reglas tambin puede ser utili-zado en un curso dedicado
expresamente a laargumentacin. Necesitar ser completado conejercicios y con
ms ejemplos, pero existenmuchos textos ya disponibles que estn consti-tuidos
en su mayor parte o en su totalidad portales ejercicios y ejemplos. Estos textos,
sinembargo, tambin necesitan ser complementa-dos, justamente, con lo que
ofrece este libro dereglas: reglas simples para construir buenosargumentos.
Muchos estudiantes salen de loscursos de lgica informal sabiendo tan
slocmo rebatir (o al menos intentar rebatir) lasfalacias seleccionadas. A
menudo son incapacesde explicar qu es lo que est realmente mal, ode presentar
un argumento propio. La lgicainformal tiene ms por ofrecer, este libro es
unintento de sugerir cmo hacerlo.
Se agradecen los comentarios y las crticas.
ANTHONYWESTON

Agosto de 1986

NOTA A LA TERCERA EDICIN

En esta reedicin milenaria, el cambio msnotable es un planteamiento de la
definicinms orientado a las reglas. Una larga conversa-cin con el profesor
Charles Kay de WoffordCollege, meticuloso lector y atento profesor,
meconvenci para realizar este y otros muchoscambios. He actualizado y
clarificado numero-sos ejemplos. Las generosas aportaciones de loslectores,
demasiado numerosos para citarlos atodos,han contribuido a la mejora de
estepequeo manual. Mi agradecimiento a todosellos.
A.W.Mayo del 2000
9

INTRODUCCINPor qu argumentar?

Algunas personas piensan que argumentares, simplemente, exponer sus prejuicios

bajouna nueva forma. Por ello, muchas personastambin piensan que los argumentos
son de-sagradables e intiles. Una definicin de argu-mento tomada de un
diccionario es disputa.En este sentido, a veces decimos que dos perso-nas tienenun
argumento: una discusin ver-bal. Esto es algo muy comn. Pero no represen-ta lo
que realmente son los argumentos.

En este libro, dar un argumento significa

ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyode una conclusin.Aqu, un

argumentono
es simplemente la afirmacin de ciertas opinio-nes, ni se trata simplemente de
una disputa. Losargumentos son intentos de apoyarciertas opi-niones con
razones. En este sentido, los argu-mentos no son intiles, son, en efecto,
esenciales.
El argumento es esencial, en primer lugar,porque es una manera de tratar de
informarseacerca de qu opiniones son mejores que otras.No todos los puntos
de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenasrazones,
otras tienen un sustento mucho msdbil.Pero a menudo, desconocemos cul
escul. Tenemos que dar argumentos en favor delas diferentes conclusiones y
luego valorarlospara considerar cun fuertes son realmente.
En este sentido, un argumento es un medioparaindagarAlgunos filsofos y
activistas hanargido, por ejemplo, que la industria de lacra de animales
para producir carne causainmensos sufrimientos a los animales, y es, porlo
tanto, injustificada e inmoral. Tienen razn?Usted no puede decidirlo
consultando sus pre-juicios, ya que estn involucradas muchas cues-tiones.
Tenemos obligaciones morales haciaotras especies, por ejemplo, o slo el
sufrimien-to humano es realmente malo? En qu medidapodemos vivir bien
los seres humanos sin comercarne? Algunos vegetarianos han vivido
hastaedades muy avanzadas, muestra esto que lasdietas vegetarianas son
ms saludables? O esun dato irrelevante considerando que algunosno
vegetarianos tambin han vivido hasta eda-des muy avanzadas? (Usted puede
realizar algnprogreso preguntando si unporcentajems altode vegetarianos
vive ms aos.) O es que laspersonas ms sanas tienden a ser vegetarianas,o
a la inversa? Todas estas preguntas necesitanser consideradas
cuidadosamente, y las respues-tas no son claras de antemano.
Argumentar es importante tambin por otrarazn. Una vez que hemos
llegado a una conclu-sin bien sustentada en razones, la explicamos

yladefendemosmediante argumentos. Un buen

argumento no es una mera reiteracin de lasconclusiones. En su lugar, ofrece
razones y prue-bas, de tal manera que otras personas puedanformarse sus
propias opiniones por s mismas. Siusted llega a la conviccin de que est
claro quedebemos cambiar la manera de criar y de usar alos animales, por
ejemplo, debe usar argumentospara explicar cmo lleg a su conclusin; de
esemodo convencer a otros. Ofrezca las razones ypruebas queaustedle
convenzan. No es un errortener opiniones. El error es no tener nada ms.

Comprender los ensayos basadosen argumentos

Las reglas que rigen los argumentos, enton-ces,no son arbitrarias: tienen un
propsitoespecfico. Pero los estudiantes (al igual queotros escritores) no
siempre comprenden esepropsito cuando por primera vez se les asignala
realizacin de un ensayo escrito basado enargumentos; y si no se entiende una
tarea, espoco probable que se realice correctamente.Muchos estudiantes,
invitados
a
argumentar
enfavor
de
sus
opiniones
respecto
a
determinadacuestin, transcriben elaboradasafirmacionesde sus opiniones,
pero no ofrecen ningunaautnticaraznpara pensar que sus propias opi-niones
son las correctas. Escriben un ensayo,pero no un argumento.
ste es un error natural. En el bachillerato,se pone el acento en el aprendizaje
de cuestionesque son totalmente claras e incontrovertidas.
13

Usted no necesitaargumentarque la Constitu-cin de los Estados Unidos

establece
las
tresramas
del
gobierno,
o
que
Shakespeare
escribiMacbeth.Estos son hechos que usted necesitatan slo dominar, y que
en sus trabajos escritosslo necesita exponer.
Los estudiantes llegan a la universidad espe-rando ms de lo mismo. Pero
muchos cursos dela universidad, especialmente aquellos en losque se asignan
trabajos escritos, tienen un obje-tivo diferente. Estos cursos se interesan por
losfundamentosde nuestras creencias y exigen delos estudiantes que
cuestionen sus propiascreencias, y que sometan a prueba y defiendansus
propios puntos de vista. Las cuestiones quese discuten en los cursos de las
universidades noson a menudo aquellas cuestiones tan claras yseguras. S, la
Constitucin establece tres ramasde gobierno, pero debe tener la Corte
Suprema,realmente, el poder de veto sobre las otras dos?S, Shakespeare
escribiMacbeth,pero cul esel sentido de este drama? Razones y
pruebaspueden darse para diferentes respuestas. Enestos cursos, los
estudiantes tienen la tarea deaprender a pensar por s mismos, a formar
suspropias opiniones de una manera responsable.La capacidad para defender
sus propias opinio-nes es una medida de esta capacidad, y, por ello,los
ensayos basados en argumentos son tanimportantes.
En efecto, como explicar en los captulosVII-IX, para escribir un buen ensayo
basado enargumentos usted debe usar argumentos tantocomo un medio para
indagar, como para expli-car y defender sus propias conclusiones.
Debepresentar el trabajo examinando los argumentosde sus contrincantes y
luego debe escribir elensayo mismo como un argumento defendiendosus
propias conclusiones con argumentos yvalorando crticamente algunos de los
argumen-tos de la parte contraria.
La estructura del libro
Este libro comienza con la exposicin deargumentos relativamente simples y
llega a losensayos basados en argumentos al final.
Los captulos I-VI se refieren a la composi-cin y evaluacin de
argumentoscortos.Unargumento corto simplemente ofrece susrazones y

pruebas de una manera breve, usual-mente en unas pocas frases o en un

pargrafo.
Comenzamos por los argumentos cortos pordiversas razones. Primero, porque son
comunes.En efecto, son tan comunes que forman parte denuestra conversacin diaria.
Segundo, los argu-mentos largos son, a menudo, elaboraciones delos argumentos
cortos, y/o una serie de argu-mentos cortos encadenados. Aprenda primero aescribir
y a evaluar argumentos cortos; ello lepondr en condiciones de seguir hacia los ensayos basados en argumentos.

Una tercera razn para comenzar con losargumentos cortos es que constituyen
la mejorilustracin tanto de las formas comunes de losargumentos como de
los tpicos errores que secometen en la argumentacin. En un argumentolargo es ms difcil identificar las cuestionesy problemas principales. Por lo
tanto, aunquealgunas de las reglas puedan parecer obviascuando son
expuestas por primera vez, recuerdeque usted tiene la ventaja de un ejemplo
simple.Otras reglas son lo suficientemente difciles deapreciar aun en un
argumento corto.

Los captulos VII, VIII y IX tratan los ensa-yos basados en argumentos. El captulo VII
serefiere al primer paso: explorar la cuestin. Enel captulo VIII esbozo los puntos
principales deun ensayo basado en argumentos y en el cap-tulo IX agrego reglas
especficas acerca decmo escribirlo. Todos estos captulos depen-den de los captulos I-VI,
ya que un ensayobasado en argumentos combina y elabora bsi-camente los tipos de
argumentos cortos que enellos se exponen. No pase por alto los primeroscaptulos y no
salte al de los ensayos basados enargumentos, aun cuando se acerque a este libroen
bsqueda de ayuda, fundamentalmente,para escribir un ensayo. El libro es lo suficientemente corto como para leerlo desde elcomienzo hasta los captulos VII, VIII y IX, ycuando
usted llegue a ese punto tendr lasherramientas que necesita para manejar correc-tamente
aquellos captulos. Los profesores pue-den recomendar los captulos I-VI al comienzodel
trimestre, y los captulos VII-IX en elmomento de escribir el ensayo.

El captulo X concierne a las falacias, esdecir: a los argumentos que conducen

a error.En l se resumen los errores generales expuestosen el resto de este
libro, y finaliza con una snte-sisde los muchos argumentos equvocos queson
tan tentadores y comunes que incluso tie-nen sus propios nombres. El
Apndice ofrecealgunas reglas para construir y evaluar las defi-niciones.
17

CAPTULOI

LA COMPOSICINDE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas generales
El captulo I ofrece algunas reglas generalespara componer argumentos cortos.
Los captu-los II al VI tratan tipos especficos de argumen-tos cortos.
1.Distinga entre premisas y conclusin
El primer paso al construir un argumento espreguntar: Qu estoy tratando
de probar?Cul es mi conclusin? Recuerde que la con-clusin es la
afirmacinen favorde la cual ustedest dando razones. Las afirmaciones
mediantelas cuales usted ofrece sus razones son llamadaspremisas.
Considere esta broma deWinston Churchill:
Sea optimista. No resulta de mucha utilidadser de otra manera.
19

ste es un argumento porqueChurchillestdando unaraznpara ser optimista:

su premisaes que no resulta de mucha utilidad ser de otramanera.
La premisa y la conclusin deChurchillsonbastante obvias, pero las
conclusiones de algu-nos argumentos pueden no ser obvias hasta elmomento
en que se las seala.Sherlock Holmestiene que explicar una de sus
conclusiones claveenLa aventura de Silver Blaze:
Un perro estaba encerrado en los establos,y,sin embargo, aunque alguien haba
estadoall y haba sacado un caballo, no haba ladra-do. Es obvio que el visitante era
alguien a quienel perro conoca bien...

Holmestiene dos premisas. Una es explcita:elperro no ladr al visitante. La otra

es unhecho general acerca de los perros que presumeque nosotros conocemos: los
perros ladran a losdesconocidos. Estas dos premisas juntas impli-can que el
visitante no era un desconocido.
Cuando usted utilice argumentos como unmedio de indagacin,tal como lo
describ en laIntroduccin, puede comenzar, a veces, tan slocon la
conclusin que quiere defender. Antesque nada, expngala con claridad. Si
quieretornar aChurchilly seguir sus palabras, y argirque debemos ser
verdaderamente optimistas,dgalo as de explcito. Entonces, pregntese a
smismo qu razones tiene para extraer esa con-clusin. Qu razones
puede dar para probarque debemos ser optimistas?

Ustedpodraapelar a la autoridad deChur-chill;siChurchilldice que debemos

ser optimis-tas, quines somos usted y yo para criticarlo?Sin embargo, esta
apelacin no le llevar muylejos, ya que es probable que un nmero igual
depersonas famosas recomendaran el pesimismo.l i sted tendra que pensarlo
por su propia cuen-ta.Una vez ms: Cul es su razn para pensarque
debemos ser optimistas?
Quizs su idea es que ser optimista le da msenerga para trabajar en pos del
xito, mientrasque los pesimistas se sienten derrotados desde elcomienzo y,
por lo tanto, ni siquiera lo intentan.Entonces, usted tiene una premisa
principal: losoptimistas probablemente tienen ms xito enalcanzar sus
objetivos. (Quizs esto es lo queChurchillquera decir tambin.) Si sta es
su;razn, dgalo explcitamente.
Una vez que haya terminado de leer estelibro, tendr un catlogo til de
muchas de lasdiferentes formas que los argumentos puedentener.selos para
desarrollar sus premisas.Para defender una generalizacin, por ejem--plo,
examine el captulo II; le recordar quenecesita dar una serie de ejemplos
como pre-misas y le dir qu tipo de ejemplos tiene quebuscar. Si su
conclusin necesita un argumen-to deductivo como los explicados en el captulo VI, las reglas que se presentan en ese cap-tulo le dirn qu premisas
necesita. Puede queprecise intentar muchos argumentos diferen-tes antes de
que encuentre uno que opere ade-c fiadamente.
21
2.Presente sus ideas en un orden natural
Usualmente, los argumentos cortos se escri-ben en uno o dos prrafos. Ponga
primero laconclusin seguida de sus propias razones, oexponga primero sus
premisas y extraiga la con-clusin al final. En cualquier caso, exprese

susideas en un orden tal que su lnea de pensa-miento se muestre de la forma

ms natural a suslectores.Considere este argumento corto deBertrand Russell:
Los males del mundo se deben tanto a losdefectos morales como a la falta de
inteligencia.Pero la raza humana no ha descubierto hastaahora ningn mtodo para
erradicar los defec-tos morales [...] La inteligencia, por el contrario,se perfecciona
fcilmente mediante mtodosque son conocidos por cualquier educador com-petente.
Por lo tanto, hasta que algn mtodopara ensear la virtud haya sido descubierto,
elprogreso tendr que buscarse a travs del per-feccionamiento de la inteligencia antes
que delde la moral.'

En este pasaje, cada afirmacin conducenaturalmente a la siguiente. Russell

comienzasealando las dos fuentes del mal en el mundo:los defectos
morales, como l los denomina, yla falta de inteligencia. Afirma entonces que
des-conocemos cmo corregir los defectos mora-les, pero que sabemos cmo
corregir la falta de
1.SkepticalEssays,Londres, Allen and Unwin, 1935;reimp. 1977, p. 27.

inteligencia.Por lo tanto advirtase que laexpresin por lo tanto indica

claramente suconclusin, el progreso tendr que llegarmediante el
perfeccionamiento de la inteligencia.
Cada frase de la cita est precisamente en ellugar que le corresponde, a pesar
de que habamuchsimos lugares para el error. Supngaseque Russell hubiera
escrito, en cambio, algosimilar a esto:
Losmales del mundo se deben, por com-pleto, tanto a los defectos morales como a
lafalta de inteligencia. Hasta que algn mtodopara ensear la virtud haya sido
descubierto, elprogreso tendr que buscarse a travs del per-feccionamiento de la
inteligencia antes que delde la moral.Lainteligencia se perfecciona fcil-mente por
mtodos que son conocidos porcualquier educador competente. Pero la razahumana
no ha descubierto hasta ahora ningnmedio para erradicar los defectos morales.
Son exactamente las mismas premisas y con-clusin, pero estn en un orden
diferente, y laexpresin por lo tanto, previa a la conclusin,fue omitida. Ahora el
argumento esmuchomsdifcil de entender. Las premisas no estn entre-lazadas
naturalmente, y usted tiene que leer elpasaje hasta dos veces para comprender cul
esla conclusin. No cuente con que sus lectoressean tan pacientes.

Intente reordenar varias veces su argumentocon el objeto de encontrar el

orden ms natural.Las reglas que se presentan en este libro debenayudarle:
puede usarlas no slo para reconocer

qu premisas necesita, sino tambin para sabercmo ordenarlas en el orden

ms natural.
3.Parta de premisas fiables
Aun si su argumento,desdela premisa a laconclusin, es vlido, si sus premisas
son dbi-les, su conclusin ser dbil.

Nadie en el mundo es realmente feliz en laactualidad. Por lo tanto, parece que los
sereshumanos no estn hechos precisamente paraalcanzar la felicidad. Por qu
deberamos espe-rar lo que nunca podemos encontrar?
La premisa de este argumento es la afirma-cin de que nadie en el mundo es
realmente felizen la actualidad. Pregntese si la premisa esplausible.Nadieen el
mundo es realmente felizen la actualidad? Esta premisa necesita, almenos, alguna

justificacin, y es muy probableque no sea precisamente verdadera. Este argu-mento

no puede mostrar, entonces, que los sereshumanos no estamos hechos para alcanzar
lafelicidad, o que no debemos esperar ser felices.

A veces resulta fcil partir de premisas fia-bles. Puede tener a mano

ejemplos bien conoci-dos, o autoridades bien informadas que
estnclaramente de acuerdo. Otras veces es ms dif-cil.Si usted no est
seguro acerca de la fiabilidadde una premisa, puede que tenga que
realizaralguna investigacin, y/o dar algn argumentocorto en favor de la
premisa misma. (Volveremosa este tema en los ltimos captulos, especial-

mente
enelapartaaoA.Zaei
capitulo
v11.)oiencuentra
quenopuedeargir
adecuadamenteen favor de su(s) premisa(s), entonces, porsupuesto, tiene que
darse completamente porvencido, y comenzar de otra manera.
4.Seaconcretoyconciso
Evite los trminos generales, vagos y abstrac-tos. Caminamos horas bajo el
sol es infinita-mente mejor que Fue un prolongado perodo deesfuerzo
laborioso. Sea conciso tambin. La ela-boracin densa slo hace que el lector
e inclu-so el autor se pierda en un mar de palabras.
NO:

Para aquellos cuyos papeles involucraban pri-mariamente la realizacin de servicios, a

diferen-cia de la adopcin de las responsabilidades delder, la pauta principal parece
haber sido una res-puesta a las obligaciones invocadas por el lderque eran
concomitantes al estatus de miembro enla comunidad societaria y a varias de sus
unida-des segmentales. La analoga moderna ms prxi-ma es el servicio militar
realizado por un ciuda-dano normal, excepto que al lder de la burocra-cia egipcia no
le haca falta una emergenciaespecial para invocar obligaciones legtimas.2

2.Este pasaje es de Talcott Parsons,Societies: Evolutio-nary and Comparative

Perspectives,Englewood Cliffs, NJ, Prenti-ce Hall, 1966, p. 56. Debo la cita y la versin
corregida que siguea Stalisnas Andreski,SocialScienceasSorcery,Nueva York, StMartin's Press,
1972, captulo 6.

s:
En el antiguo Egipto, la gente comn esta-ba sujeta a ser reclutada para el trabajo.

5.Evite un lenguaje emotivo

No haga que su argumento parezca buenocaricaturizando a su oponente.

Generalmente laspersonas defienden una posicin por razonesserias y sinceras. Trate
de entender sus opinionesaun cuando piense que estn totalmente equivo-cadas. Una
persona que se opone al uso de unanueva tecnologa no est necesariamente enfavor
de un retorno a las cavernas, por ejem-plo, y una persona que cree que la evolucin
noes afirmar que su abuela era un mono. Si ustedno puede imaginar cmo podra
alguien sostenerel punto de vista que usted est atacando, es por-que todava no lo ha
entendido bien.

En general, evite el lenguaje cuyanicafun-cin sea la de influir en las

emociones. Este esun ejemplo de lenguaje emotivo.
Tras permitir que sus antao orgullosos tre-nes de pasajeros cayeran vergonzosamente
enel olvido, Amrica est moralmente obligada arestablecerlos ya!

Supuestamente ste es un argumento pararestablecer (ms) el servicio de

los trenes depasajeros. Pero no ofrece ninguna prueba parallegar a esa

conclusin sea cual sea, tan slounas cuantas palabras con una gran carga
emo-cionalpalabras gastadas, tambin, como las
de un poltico autmata. El tren de pasajeroscay en el olvido por algo que
Amrica hizoo dej de hacer? Qu tiene esto de vergonzo-so?Muchas
instituciones antao orgullosasdieron al traste y, alfiny al cabo, no
estamosol)ligados a restablecerlas todas. Qu significaque Amrica est
moralmente
obligada
ahacer
esto?
Se
han
establecido
y
quebrantadolaspremisas? Por parte de quin?
Estoy seguro de que se puede hablar mucho
de restablecer los trenes de pasajeros, especial-ente en esta era en que los costes
ecolgicos yconmicos de las autopistas estn alcanzandoiveles enormes. El
problema es que este argu-ento no lo dice. Deja que las connotaciones des
palabras hagan todo el trabajo y, por estazn, no funciona en absoluto. Al final
acaba-os exactamente en el punto de partida. Cuansea su turno/le toque a usted, remtase a las
ebas.
Use trminos consistentes
Los argumentos dependen de conexionesaras entre las premisas y la
conclusin. Porta razn es crucial utilizar un nico grupo derminos para cada
idea.
NO:

Si usted estudia otras culturas, entoncescomprender que hay una diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad delas prcticas sociales, entonces
cuestionar sus
27

propias costumbres. Si le surgen dudas acercade la manera en que tiene que

actuar, entoncesse volver ms tolerante. Por lo tanto, si amplasu
conocimiento de antropologa, entonces serms probable que acepte otras
personas y prc-ticas sin criticarlas.
s:
Si usted estudia otras culturas, entoncescomprender que hay una diversidad
de cos-tumbres humanas. Si comprende que hay unadiversidad de costumbres
humanas, entoncescuestionar sus propias costumbres. Sicuestio-na sus
propias costumbres, entonces se volverms tolerante. Por lo tanto, si usted
estudia otrasculturas, entonces se volver ms tolerante.
En ambas versiones, cada una de las frasestiene la forma Si X, entonces Y.
Pero fjese enlas diferencias.
La segunda versin (s) es de una claridadmeridiana porque la Y de cada
premisa esexactamente la X de la siguiente. La Y de laprimera es
exactamente la X de la segunda,la Y de la segunda es exactamente la X de
latercera, y as sucesivamente. (Vuelva atrs yrelea.) ste es el motivo de por
qu el segundoargumento es fcil de leer y entender: forma unaespecie de
cadena.
No obstante, en la primera versin (No),laY de la primera premisa slo es
aproximada-mente la X de la segunda, la Y de la segun-da slo

aproximadamente la X de la tercera, yas sucesivamente. Aqu, cada X

e Y est
escrita como si el autor hubiera consultado undiccionario en cada
oportunidad. Ms toleran-te en la tercera premisa, por ejemplo, est es-crita
en la conclusin como es ms probableque acepte otras personas y prcticas
sin criti-carlas. Como resultado de ello, el argumentopierde la obvia conexin
entre las partes que locomponen y que podran hacerlo esclarecedor
ypersuasivo. El escritor presume de s mismo,pero el lector que no tiene el
privilegio deconocer la estructura del argumento desde elinicio se queda sin
saber qu pensar.
7.Use un nico significadopara cadatrmino
La tentacin opuesta es usar una sola pala-bra en ms de un sentido. sta es
la falacia cl-sica de la ambigedad.
Las mujeres y los hombres son fsica y emo-cionalmente diferentes. Los sexos
no son igua-les.Entonces, y por lo tanto, el derecho nodebe pretender que lo
seamos.
Este argumento puede parecer plausible aprimera vista, pero opera con dos
sentidos dife-rentes de igual. Es verdad que los sexos no sonfsica y
emocionalmente iguales, en el sentidoen el que igual significa, simplemente,
idn-tico. Igualdad ante laley,sin embargo, nosignifica fsica y
emocionalmente idnticos,sino ms bien, merecer los mismos derechos
yoportunidades. Entonces, una vez reescrito el
29
argumento con los dos sentidos diferentes deigual previamente aclarados,
queda:

Las mujeres y los hombres no son fsica niemocionalmente idnticos. Por lo tanto,
lasmujeres y los hombres no merecen los mismosderechos y oportunidades.

Esta versin del argumento ya no utiliza demanera ambigua el trmino igual,

pero toda-va no es un buen argumento, tan slo es el mis-mo argumento
original e insuficiente, pero consu insuficiencia al descubierto. Una vez
elimina-da la ambigedad, aparece con claridad que laconclusin de ese
argumento no se apoya en, niest vinculada incluso a, la premisa. No se ofrece ninguna razn para mostrar que las diferen-cias fsicas y emocionales
deban tener algo quever con los derechos y oportunidades.
A veces estamos tentados de dar respuestasequvocas utilizando una palabra
clave de mane-ravaga.Considere la siguiente conversacin:
A:En el fondo, todos somos nada msque egostas!
B:Pero y Juan?; mira cmo se dedica asus hijos!
A:Slo hace lo que realmente quierehacer: aun eso es ser egosta!

Aqu el significado de egosta cambia de laprimera afirmacin que hace A,

a la segunda. Enla primera afirmacin entendemos que egosta
significa algo bastante especfico: el comporta-

lento codicioso, egocntrico, al que ordinaria-mente denominamos egosta. En la

respuestade A a la objecin de B, A ampla el significado(leegosta para incluir
tambin comporta-ni i ientos aparentemente no egostas, extendien-do la definicin

simplemente hasta hacer loque realmente quiere hacer.

lapalabra,pero sta ha perdido su significadospecfico, original.

mantiene

slo

Una buena manera de evitar la ambigedad sdefinircuidadosamente cualquier

trminoclave que usted introduzca: luego, tenga cuida-do de utilizarlo slo
como usted lo ha definido.Tambin puede necesitar definir trminos especiales o palabras tcnicas. Consulte el Apndiceira una exposicin del proceso
y las trampask' la definicin.
31

CAPTULOIIARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplosofrecenuno o ms ejemplos especficos en
apoyo de unageneralizacin.
En pocas pasadas, las mujeres se casabanmuy jvenes. Julieta, en Romeo y
JulietadeShakespeare,an no tena catorce aos. En laEdad Media, la edad
normal del matrimoniopara las jvenes judas era de trece aos. Ydurante el
Imperio romano muchas mujeresromanas contraan matrimonio a los
treceaos, o incluso ms jvenes.
Este argumento generaliza a partir de tresejemplosJulieta, lasmujeres judas
en laEdad Media y las mujeres romanas durante elImperio romanoa muchas
oalamayoradelas mujeres de pocas pasadas. Para ver la formade este
argumento con mayor claridad, pode-mos enumerar las premisas de forma
separada,con la conclusin en la lneafinal.
Julieta, en la obra deShakespeare;an notena catorce aos.
33
Las mujeres judas, durante la Edad Media,estaban casadas normalmente a los trece
aos.
Muchas mujeres romanas durante el Impe-rio romano estaban casadas a los trece
aos, oincluso ms jvenes.
Por lo tanto, muchas mujeres, en pocaspasadas, se casaban muy jvenes.

A menudo escribir argumentos cortos deesta forma, cuando ello sea

necesario para vercmo funcionan exactamente.
Cundo premisas como stas apoyan deuna manera adecuada una
generalizacin?
Un requisito es, por supuesto, que los ejem-plos sean ciertos. Recuerde la
regla 3: un argu-mento debe partir de premisas fiables! Si Julie-tano
tenaalrededor de catorce aos, o si lamayora de las mujeres romanas o
judasnoestaban casadasa los trece aos, o incluso msjvenes, entonces el
argumento es mucho msdbil; y si ninguna de las premisas puede sustentarse, no hay argumento. Para comprobar losejemplos de un argumento, o
para encontrarbuenos ejemplos para sus propios argumentos,posiblemente
tendr que investigar un poco.
Pero supngase que los ejemplossonciertos.Generalizar a partir de ellos
todava es una cues-tin complicada. El captulo II ofrece un listadocorto de
criterios para confrontar y evaluarargumentos mediante ejemplos, tanto los
pro-pios como los ajenos.

8.Hay ms de un ejemplo?
Un ejemplo simple puede ser usado, a veces,para unailustracin.El nico
ejemplo de Julietapuede ilustrar los matrimonios jvenes. Pero sloun ejemplo
no ofrece prcticamente ningnapo-yo para una generalizacin. Puede ser un
casoatpico, la excepcin que confirma la regla. Senecesita ms de un
ejemplo.
NO:

El derecho de las mujeres a votar fue gana-do slo despus de una lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las muje-res son ganados slo despus de una
lucha.
s:
El derecho de las mujeres a votar fue gana-do slo despus de una lucha.
El derecho de las mujeres a asistir a loscolegios secundarios y a la universidad
fueganado slo despus de una lucha.
El derecho de la mujer a la igualdad deoportunidades en el trabajo est siendo
ganadoslo con la lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las muje-res son ganados slo despus de luchar.

En una generalizacin sobre un pequeoconjunto de casos, el mejor

argumento examinatodos, o casi todos, los ejemplos. Una generali35

zacin sobre todos los presidentes estadouni-denses a partir de la Segunda

Guerra Mundialdebe examinar a cada uno de ellos por separado.De igual
modo, el argumento de que los dere-chos de las mujeres siempre han
necesitadoluchas debe examinar todos, o casi todos, losderechos importantes.
Las generalizaciones acerca de grandes con-juntos de casos requieren la
seleccin de unamuestra. Desde luego, no podemos enumerar atodas las
mujeres que en pocas anteriores con-traanmatrimonio jvenes; en su lugar,
nuestroargumento debe ofrecer pocas mujeres comoejemplos de las dems.
Cuntos ejemplos sonnecesarios depende parcialmente de su representatividad, problema que recoge el apartado 9.Tambin depende parcialmente
del tamao delconjunto acerca del cual se hace la generalizacin.Usualmente,
los conjuntos grandes requieren msejemplos. La afirmacin de que su ciudad
est lle-na de personas notables requiere ms pruebasque la afirmacin de
que susamigosson personasnotables. Segn cuntos amigos tenga, dos o
tresejemplos pueden ser incluso suficientes para esta-blecer que ellos son
personas notables, pero amenos que su ciudad sea muy, muy pequea,
senecesitan muchos ms ejemplos para mostrar quesu ciudad est llena de
personas notables.
9.Son representativos los ejemplos?
Incluso un gran nmero de ejemplos puede desfigurarel conjunto acerca del
cual se hace la
generalizacin. Un gran nmero de casos, exclu-sivamente de mujeres
romanas, por ejemplo,puede decir muy poco acerca de las mujeres engeneral,
ya que las mujeres romanas no sonnecesariamente representativas de las

mujeresde otras partes del mundo. El argumento tam-bin necesita tomar en

cuenta las mujeres deotras partes del mundo.
En mi barrio, todos apoyan a McGraw parapresidente. Por lo tanto, es seguro que
McGrawganar.

Este argumento es dbil porque un barrio ais-lado rara vez representa el voto
del conjunto de lapoblacin. Un barrio acomodado puede apoyar aun
candidato que es impopular en todos losdems barrios. Los distritos
electorales
estudian-tiles
en
las
ciudades
universitarias
son
ganados,generalmente, por los candidatos que obtienenresultados pobres en
cualquier otro sitio. Ade-ms, rara vez tenemos pruebas fiables aun de
lasopiniones del barrio. El conjunto de personas queponen seales en sus
verjas y adhesivos polticosen sus automviles (y cuyos jardines son
visiblesdesde carreteras concurridas, o conducen regu-larmente por, y/o
estacionan sus automviles en,lugares que llaman la atencin) puede muy
biendesfigurar el barrio en su conjunto.
Unbuenargumento acerca de que es segu-ro que McGraw ganar requiere
una muestrarepresentativa del voto del conjunto de la pobla-cin.No es fcil
elaborar semejante muestra.Las encuestas de opinin pblica, por ejemplo,

elaboran sus muestras de una manera muy cui-dadosa. Aprendieron

recorriendo un duro cami-no. En 1936, elLiterary Digestpresent la pri-mera
encuesta de opinin pblica a gran escalaprediciendo el resultado de la
contienda presi-dencial entre Roosevelt y Landon. Los nombresde los
encuestados se tomaron, tal como se haceen la actualidad, del listn telefnico
y tambindel registro de la propiedad del parque automo-vilstico. El nmero
de los encuestados no fue,por cierto, demasiado pequeo: se contaron msde
dos millones de votantes. La encuesta pre-dijo una amplia victoria de
Landon. Roosevelt,sin embargo, gan fcilmente. Retrospectiva-mente, es fcil
ver lo que estaba equivocado. En1936, slo una porcin selecta de la
poblacinera propietaria de telfonos y automviles. Lamuestra estaba
fuertemente sesgada por losvotantes urbanos y ricos, de los cuales un
mayorporcentaje apoyaba a Landon.'
Desde entonces, las encuestas se han perfec-cionado. Sin embargo, existe
preocupacin acer-ca de la representatividad de las muestras, espe-cialmente
cuando son bastante pequeas. En laactualidad, por cierto, casi todos tienen
telfono,peromuchas personas tienen ms de uno, ymuchas otras lo tienen sin
que su nmero apa-rezca en el listn. Algunos nmeros telefnicos
1.MildredParten,Survey, Polls, and Samples,Nueva York,Harper and Row,1950, especialmente pp.
25, 290, 393. Partenmuestra que las personas de rentas ms bajas, que tenan unamenor
probabilidad de recibir las papeletas de votos que laspersonas ricas, tenan tambin una
menor probabilidad dedevolverlas.

representan a una familia de votantes en su con-junto, y otros a uno solo; algunas

personas espoco probable que se encuentren en su casa pararesponder a la llamada
telefnica de los encues-tadores, etc. Aun las muestras cuidadosamenteseleccionadas

pueden carecer, pues, de represen-tatividad.Muchas de las mejores encuestas,

porejemplo, calcularon mal la eleccin presidencialde 1980.
La representatividad de cualquier encuestasiempre es, por tanto, algo incierto.
Prevngasede este peligro! Busque muestras que represen-ten el conjunto de la
poblacin acerca de la cualhace la generalizacin. Si quiere saber cuntashoras miran
los nios la TV, no se limite a los detercer curso de la escuela de su barrio. Si
quieresaber lo que piensan de Estados Unidos losdems pases, no pregunte slo a los
turistas.

Investigue un poco. Julieta, por ejemplo, esuna nica mujer Es

representativa, incluso, delasmujeres de su poca y de su tiempo? En laobra
de Shakespeare, por ejemplo, la madre deJulieta le dice:
Piensa ya en el matrimonio, otras ms jve-nes que t, aqu en Verona,
seoras de granestima, ya son madres. En lo que a m respecta,yo era tu
madre ya por los mismos aos en quet ahora sigues virgen(I,III).
Este pasaje sugiere que el casamiento deJulieta a los catorce aos no es
excepcional; enefecto, a su edad, Julieta parece ser algo vieja alos ojos de
su madre.

Cuando elabore su propio argumento, noconfe slo en el primer ejemplo que

le venga ala cabeza. Los tipos de ejemplos en los queusted, probablemente,
piensa de inmediato, esprobable que estn sesgados. Una vez ms,
hagaalgunas lecturas, piense cuidadosamente en lasmuestras apropiadas y
sea honesto buscandocontraejemplos (regla 11).
10.Lainformacinde trasfondo es crucial
A menudo, necesitamos previamente unain-formacin de trasfondopara que
podamos eva-luar un conjunto de ejemplos.
Usted debe usar los Servicios Chapuceros.Tenemos ya docenas de clientes
absolutamentesatisfechos en su rea!
Por cierto, los Servicios Chapuceros puedentener docenas de
clientesabsolutamente sa-tisfechos en su rea aunque esta clase de afirmacin se hace a menudo sin prueba alguna,pero usted necesita considerar
cuntas perso-nas, en su rea, han tratadocon dichos Servi-cios. Si un millar
de personas han tenido tratocon esos Servicios, y dos docenas de ellas
estnsatisfechas, entonces, aunque sea verdad quehay docenas de clientes
satisfechos, los Servi-cios Chapuceros satisfacen slo al 2,4 % de
susclientes.Mejor intntelo en algn otro sitio.
Veamos otro ejemplo.

El Tringulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es famoso como lugar

donde handesaparecido misteriosamente muchos barcosy aviones. Slo en las ltimas
dcadas ha habi-do varias docenas de desapariciones.

Sin duda. Pero varias docenas de desapa-riciones, entre cuntos barcos y

aviones quehan pasado poresa zona? Varias docenas, ovarias decenas de
miles? Si slo han desapareci-do varias docenas de entre digamos
20.000,entonces la proporcin de desapariciones en elTringulo de las

Bermudas puede muy bien sernormal, o incluso inferior, y ciertamente,

nadamisteriosa.
Examinemos cun a menudo, cuando com-pramos un automvil o
seleccionamos una escue-la,estamos influidos por las informaciones deunos
pocos amigos, o por una o dos experienciaspersonales. Que nuestra cuada
haya tenido mu-chos problemas con su Volvo es suficiente paraque nos
abstengamos de comprar un Volvo, auncuando el Informe de los
consumidorespareceindicar que los Volvo son por lo general autom-vilesmuy
fiables. Damos ms crdito a un ejem-plo grfico que a un cuidadoso sumario
y a lacomparacin de miles de antecedentes de repara-ciones. Richard Nisbett
y Lee Ross denominarona esto el argumento de la persona que, 2comoen los
casos de Conozcoa una persona que
2.VaseHuman Inference: Strategies and Shortcomings ofSocialJudgment,Englewood Cliffs, NJ,
PrenticeHall, 1980,p. 61. En realidad, lo denominan como el argumento del hom-breque: yo
he universalizado el lenguaje.

41

fumaba tres paquetes de cigarrillos al da y vivihasta los 100 aos, o Conozcoa

una personaquetuvo un Volvo que fue un autntico cochegafado. Casi siempre
constituye una falacia.Come sealan Nisbett y Ross, un solo automvilque se
abandona porque es un coche gafado, slocambia la proporcin de la frecuencia
de repara-ciones de una manera insignificante.
Para juzgar un conjunto de ejemplos, amenudo tenemos que examinar
lasproporcionessubyacentes. Al revs, cuando un argumentoofrece proporciones o
porcentajes, la informa-cin de trasfondo relevante debe incluir normal-mente
elnmerode ejemplos. Los robos de auto-mviles en el campus universitario
puedenhaberse incrementado en un 100 por cien, perosi esto significa que se robaron
dos automvilesen vez de uno, no ha cambiado gran cosa.
Un ltimo ejemplo.
Tras una poca en la que algunas universi-dades, autnticos centros neurlgicos de
atletas,fueron acusadas de explotar a los estudiantesatletas, dejndoles marchar sin
graduar cuandosu elegibilidad haba caducado, actualmente losatletas universitarios
se gradan a un ritmosuperior. En muchas universidades, su ndice degraduacin es
superior al 50 por ciento.
Cincuenta por ciento, no est mal. La cifra esimpresionante. Pero esta cifra, a
primera vistatan persuasiva, realmente no ejerce la funcinque afirma.
En primer lugar, aunque muchas universi-dades gradan a ms del 50por
ciento de sus

atletas, algunas no lo hacen, por lo que esta cifrapuede muy bien excluir a las
universidadesexplotadoras que realmente causaron preocupa-cin en un
principio.
En segundo lugar, sera de gran utilidadsaber cmo se compara un ndice de
graduacinsuperior al 50 por ciento con el ndice de gra-duacin deltotalde
estudiantes de las mismasinstituciones. Si es significativamente inferior,los
atletas an pueden salir malparados.
Por ltimo, y quizs lo ms importante, esteargumento no ofrece ninguna
razn para creerque los ndices de graduacin de los compae-ros de los
atletas estnmejorandorealmente, yaque no se ofrece ningunacomparacincon

nin-gn ndice anterior. Quizs hemos tenido la sen-sacin de que los ndices
de graduacin de losatletas solan ser inferiores, pero sin conocer losprevios es
imposible de decir.
11.Hay contraejemplos?
Compruebe las generalizaciones preguntan-do si hay contraejemplos.

La guerra del Peloponeso fue causada por eldeseo de Atenas de dominar Grecia.
Las guerras napolenicas fueron causadaspor el deseo de Napolen de dominar
Europa.
Las dos guerras mundiales fueron causa-das por el deseo de los fascistas de
dominarEuropa.
43

En general, entonces, las guerras son cau-sadas por el deseo de dominacin

territorial.
Perotodaslas guerras son causadas por eldeseo he dominacin territorial? O
quizs lageneralizacin es demasiado amplia?
En efecto, hay contraejemplos. Las revolucio-nes, por ejemplo, tienen causas
totalmente dife-rentes. Lo mismo vale para las guerras civiles.
Si se le ocurren contraejemplos de una gene-ralizacin que desea defender,
revise su genera-lizacin. Si el argumento anterior fuera suyo,por ejemplo,
puede
cambiar
la
conclusin
por:Las
guerrasentre
Estados
independientessoncausadas por el deseo de dominacin territo-rial.Incluso
esta generalizacin puede serexcesiva, pero al menos es ms defendible que
laoriginal.
Otras veces, usted puede querer cuestionar elsupuesto contraejemplo. La
Primera GuerraMundial, alguien puede objetar, no parece habersido causada
por el deseo de dominacin territo-rial,sino por una red de pactos de
defensamutua y otras intrigas polticas, por la inquietudde las clases altas
europeas, por los disturbiosnacionalistas en el Este de Europa, etc. Frente
aeste ejemplo, por supuesto, usted puede debilitarsu pretensin todava
ms, o retirarla por com-pleto. Sin embargo, otra posible respuesta esargir
que el supuesto contraejemplo es, en rea-lidad, conforme a la
generalizacin. Despus detodo (puede argir): los deseos de las
potenciaseuropeas de dominar Europamotivaronlos pac-tos de defensa
mutua y otras intrigas polticas
que, finalmente, abrieron el camino a la guerra.Y los disturbios nacionalistas
no podran habersido causados tambin por la injusta domina-cin que all
ocurra? Aqu, en efecto, usted tratade reinterpretar elcontraejemplocomo
otroejem-ploms. La crtica inicial a su conclusin setransforma en otro
elemento de prueba en sufavor. Usted puede, o no, cambiar la redaccin desu
conclusin; en cualquier caso, ahora com-prende mejor por s mismo su
propia
afirmaciny
est
preparado
para
responder
a
las
objecionesimportantes.
Trate tambin de pensar en contraejemploscuando evale los argumentos
de cualquier otrapersona. Pregunte si las conclusiones deesaper-sona tienen
que ser revisadas y limitadas, o si tie-nen que ser retiradas por completo, o
si elsupuesto contraejemplo puede ser reinterpreta-do como un ejemplo

ms. Tiene que aplicar lamisma regla tanto a los argumentos de

cualquierotra persona como a los propios. La nica dife-rencia es que usted
tiene la posibilidad de corre-gir por s mismo su generalizacin excesiva.

CAPTULOIIIARGUMENTOS

POR ANALOGA
Hay una excepcin a la regla 8 (Use ms deun ejemplo). Los argumentos por
analoga,envez de multiplicar los ejemplos para apoyar unageneralizacin,
discurren deuncaso o ejemploespecfico a otro ejemplo, argumentando
que,debido a que los dos ejemplos son semejantes enmuchos aspectos, son
tambin semejantes enotro aspecto ms especfico.
Por ejemplo, a continuacin veremos cmoun administrador mdico defiende que
todo elmundo debera hacerse un chequeo mdico deforma regular:
La gente lleva su coche a arreglar y a revisarcada pocos meses sin rechistar. Ypor
qu noprodigan los mismos cuidados a su propiocuerpo?'
Este argumento sugiere que realizarse unchequeo mdico de forma regular
escomollevar
1.Dr.JohnBearyIII,citado enNews YouCan Use,U.S.sand World Report,11de agosto de 1986, p. 61.

47
el coche a la revisin. Los coches necesitan esetipo de atenciones; de otro
modo, se puedenproducir problemas de mayor envergadura. ElDr. Beary
afirma que nuestros cuerpos funcio-nan igual.
La gente sabe que tiene que llevar su cochea la revisin de forma regular (de
otro modo,se pueden producir problemas de mayor enver-gadura).
Los cuerpos de las personas sonsimilares alos coches (porque tambin los
cuerpos huma-nos pueden desarrollar problemas, si no se revi-san de forma
regular).
Por lo tanto, la gente tambin debera acudira un chequeo y una revisin de
forma regular.
Advirtase la palabra en cursiva similaresen la segunda premisa. Cuando un
argumentoacente las semejanzas entre dos casos, es muyprobable que sea
un argumento por analoga.El siguiente es un ejemplo ms complejo:
Ayer, en Roma,AdamNordwell, un jefe indiode los chippewa estadounidenses,
ejecut un actonotable al descender de su avin proveniente deCalifornia
completamente vestido con los trajes einsignias de la tribu; Nordwell
anunci en elnombre del pueblo indio estadounidense queestaba tomando
posesin de Italia en virtud delderecho de descubrimiento, de la misma
mane-ra que lo hizo Cristbal Coln en Amrica. Yoproclamo este da el da
del descubrimiento deItalia, dijo Nordwell. Qu derecho tena Coln
a descubrir Amrica cuando ya estaba siendohabitada desde haca miles de
aos? El mismoderecho que ahora tengo para llegar a Italia yproclamar el
descubrimiento de su pas.2
Nordwell est sugiriendo que su descubri-mlentode Italia essimilaral
descubrimientode Amrica por parte de Coln, en al menos unaspecto
importante: ambos, Nordwell y Coln,

clamaban un territorio que ya estaba siendoabitado por su propio pueblo

desde hacajglos.Entonces, Nordwell insiste en que tiene
tanto derecho a reclamar Italia como lo tena('alnpara pretender Amrica.
Pero, por,11pttesto, Nordwell no tiene derecho a reclamarI t ; I i a.Por lo tanto,
Coln no tena derecho a
c Iamar Amrica.
Nordwell no tiene el derecho a reclamar Ita-liapara otro pueblo, y menos an
en virtud delderecho de descubrimiento (ya que Italia esta-ba siendo
habitada por su propio pueblo desdehaca siglos).
La pretensin de Coln sobre Amrica envirtud del derecho de
descubrimiento essimi-lara la pretensin de Nordwell sobre Italia(Amrica
tambin estaba siendo habitada porsu propio pueblo desde haca siglos).
Por lo tanto, Coln no tena derecho a recla-mar Amrica para otro pueblo,
menos an envirtud del derecho de descubrimiento.
I.MiamiNews,23de septiembre de 1973.
49
Cmo evaluamos los argumentos por ana-loga?
La primera premisa de un argumento poranaloga formula una afirmacin
acerca delejemplo usado como una analoga. Recuerde laregla 3: compruebe
que su premisa sea verdade-ra. Es verdad que los coches necesitan arreglos
ychequeos regularmente para evitar que desarro-llen problemas de mayor
envergadura, por ejem-plo, y es verdad que Adam Norwell no tiene dere-cho a
pretender Italia para los indios chippewa.La segunda premisa en los
argumentos poranaloga afirma que el ejemplo de la primera pre-misa
essimilaral ejemplo acerca del cual el argu-mento extrae una conclusin.
Evaluar esta pre-misa es ms dificil, y necesita una regla propia.
12.La analoga requiere un ejemplo similarde una manera relevante
Las analogas no requieren que el ejemplousado como analoga
seaabsolutamenteigual alejemplo de la conclusin. Al fin y al cabo, nues-tros
cuerpos no son exactamente como loscoches. Estamos hechos de carne y
hueso y node metal, duramos ms, y as sucesivamente.Las analogas slo
requieren similitudesrelevan-tes.El material del que estn hechos los cocheses
irrelevante para la afirmacin del Dr. Beary;su argumento se refiere al
mantenimiento desistemas complejos.
Una diferencia relevante entre nuestroscuerpos y nuestros coches es que los
primeros
onecesitan arreglos regulares de la mismarma que los segundos. Los coches
necesitane se sustituyan o rellenen determinadas pieas y fluidos: cambios de aceite, nuevas bombastransmisiones, y cosas as.
Nuestros cuerpos.Sustituir piezas o fluidos es mucho menosecuente y se refiere
ms a la ciruga o a unaansfusin de sangre, no a arreglos regulares.un as, es
probable que necesitemos chequeose forma regular de otro modo, no se detectaranlos posibles problemas. La analoga del
doctor, entonces, resulta slo parcialmente aforttiada. La parte del arreglo constituye unaHaloga muy pobre, aunque la parte
del che-eo es persuasiva.

De igual modo, el siglo xx en Italia no essolutamente igual al siglo xv en

Amrica.tiiilquier alumno del siglo xx sabe de la exis-ncia de Italia, por ejemplo,
mientras que en elglo xv Amrica era desconocida para la mayofa de las personas del mundo. Nordwell no esiexplorador, y un avin comercial
no es latilaMara.Nordwell sugiere, sin embargo,
ue estas diferencias no son relevantes para laaloga.
Nordwell intenta recordarnos, simplemente,eno tiene sentido reclamar un pas
que estIthabitado por su propio pueblo. No es impor-ntesiel territorio resulta
conocido por losttidiantes del mundo, o cmo lleg all el des-bridor. Una
reaccin ms apropiada podrarla de intentar establecer relaciones diplomaticas, como trataramos de hacerlo hoy si deilgunmodo el territorio y el pueblo
de Italia
51

hubieran sido recin descubiertos.sta eslacuestin que plantea Nordwell, y

tomada de esa
manera, su analoga constituye un buen argu-mento.
Un famoso argumento usa una analoga para
tratar de establecer la existencia de un Creadordel mundo.
Este argumento pretende que podemos infe-rir del orden y de la belleza del
mundo la exis-tencia de un Creador, tal como podemos inferirla existencia de
un arquitecto o de un carpinte-ro cuando vemos una casa hermosa y bien
cons-truida.Este argumento formulado separada-mente en forma de premisa y
conclusin reza:
Las casas hermosas y bien construidasdeben tener creadores: diseadores y
cons-tructores inteligentes.
Elmundo essimilar auna casa hermosa ybien construida.
Por lo tanto, el mundo tambin debe tenerun creador, un Diseador y
Constructor inte-ligente, Dios.
Una vez ms, aqu no se necesitan ms ejem-plos; es la similitud del
mundoaun nicoejemplo, la casa, lo que el argumento quiere subra-yar.
Que el mundo, realmente,seasimilar de unamanera relevante a una casa no
est, en mi opi-nin, tan claro. Sabemos bastante acerca de lascausas de las
casas. Pero las casas sonpartesdela naturaleza. Y, efectivamente, sabemos
muy52
poco acerca de la estructura ae la naturaleza ensuconjunto, oacerca del tipo de
causas quepodra tener. David Hume analiza este argumen-to en suDialogues
Concerning Natural Religion,y pregunta:
Esunapartede la naturaleza una reglapara el todo? [...] Piense [cun] amplio es
elpaso que usted ha dado cuando compar lascasas [...] al universo, y de su
similitud en algnaspecto infiri una similitud en sus causas...No ser que la
gran desproporcin prohbetodas las comparaciones e inferencias?3
Elmundo es diferente de una casa en almenos lo siguiente: una casa es parte
de un con-junto mayor, el mundo; mientras que el mundomismo (el universo)
es el mayor de los conjun-tos. Entonces, Hume sugiere que el universonoes
similar a una casa de una manera relevante.Las casas, ciertamente, implican

creadoresms all de ellas mismas; pero, segn lo quesabemos, el universo

como un conjunto puedecontener sus causas dentro de s mismo.
Estaanaloga, entonces, constituye un argumentodbil. Si hay que deducir la
existencia de Dios apartir de la naturaleza del mundo, probable-mente, ser
necesario algn otro tipo de argu-mento.
3.DavidHume,Dialogues
concerning
Natural
Religion(publicado
originalmente
reimpresin,Indianapolis,Hackett Publishing Company,1980, captulo II).

en

1779;

53

CAPTULOIV

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

Nadie puede erigirse en un experto, median-te la experiencia directa, en todas

las cosas quees posible conocer. No podemos catar todos losvinos del mundo
para decidir cul es el mejor.Tampoco podemos saber cmo se desarroll
enrealidad el juicio de Scrates. Ni podemos cono-cer de primera mano lo que
est ocurriendo enel poder legislativo del Estado, en Sri-Lanka oen el espacio
exterior. En su lugar, tenemos queconfiar en otros personas, organizaciones
uobras de referencia ms documentadas paraque nos expliquen gran parte
de lo que necesita-mos saber sobre el mundo. Necesitamos lo quese
denominanargumentos de autoridad.
X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y.Por lo tanto, Y es verdad.Por ejemplo:
Mi amigo Marcos dice que los vinos griegosson los mejores del mundo.
55

Por lo tanto, los vinos griegos son los mejo-res del mundo.
Sin embargo, confiar en otros resulta, enocasiones, un asunto arriesgado.
Todo el mundotiene sus prejuicios. Las supuestas autoridadespueden
conducirnos a error o quizs estn equi-vocadas ellas mismas, o pasan por
alto parte delpanorama global. Una vez ms, debemos teneren cuenta un
listado de criterios que cualquierbuen argumento de autoridad debe satisfacer.
13.Las fuentes deben ser citadas
Las aserciones empricas que no se defiendande otro modo pueden ser
sustentadas haciendoreferencia a fuentes apropiadas. Algunas asercio-nes
empricas, por supuesto, son tan obvias queno necesitan sustento alguno.
Normalmente noes necesarioprobarque la poblacin de EstadosUnidos es
mayor a 200 millones de habitantes, oque Julieta amaba a Romeo. Sin
embargo, unacifra precisa de la poblacin de los Estados Uni-dos, o, por
ejemplo, la proporcin actual de cre-cimiento de su poblacin requiereuna cita.
Delmismo modo, la afirmacin de que Julieta tenaslo catorce aos, debe
citar unas pocas lneasdeShakespeareen su apoyo.
NO:

En una ocasin le que hay culturas en lasque el maquillaje y la ropa son

bsicamente dela incumbencia de los hombres.

Si est argumentando acerca de si loshom-bresy mujeres siguen en todas

partes el mismotipo de roles de gnero que en los Estados Uni-dos, ste es un
ejemplo relevante: un caso sor-prendente de diferentes roles de gnero. Pero
contoda probabilidad no es el tipo de diferencia queusted habr experimentado
por s mismo. Parareforzar el argumento, tiene que retroceder y ave-riguar su
fuente, volver a comprobarla y citarla.
s:
CarolBeckwithinforma enNiger'sWodaa-be(NationalGeographic164, n. 4, octubre
de1983:483-509)de que entre los pueblos africa-nos occidentales fulani, tales
como los wodaa-be, el maquillaje y la ropa son bsicamente dela incumbencia
del hombre.
Los estilos de citacin varan quizs nece-site un manual de estilo para
encontrar en esti-lo adecuado para sus propsitos, pero todosincluyen la
misma informacin bsica: la sufi-ciente para que otros puedan
encontrarlafuen-te por s mismos con facilidad.
14.Estn bien informadas las fuentes?
Las fuentes tienen que sercualificadasparahacer las afirmaciones que
realizan. ElCensusBureauest legitimado para hacer declaracio-nes acerca
de la poblacin en los Estados Uni-dos; los mecnicos de automviles estn
cualifi-cados para discutir los mritos de los distintosautomviles; los
mdicos estn cualificados en

materias de medicina; los ecologistas y los cien-tficos, de las ciencias de la

Tierra sobre los efec-tos medioambientales de la polucin, etc. Estasfuentes
estn cualificadas porque tienen la for-macin y la informacin apropiadas.
Un argumento debe explicar brevemente elfundamento o la informacin de
una autoridadcuando no resultan claros de inmediato. Elargumento citado en
la regla 13, por ejemplo,debe ser ampliado:
CarolBeckwithinforma enNiger'sWodaa-be(National Geographic164, n. 4, octubre
de1983: 483-509) de que entre los pueblos africa-nos occidentales fulani, tales
como los wodaa-be, el maquillaje y la ropa son bsicamente dela incumbencia
del hombre.Beckwithy otroantroplogo convivieron durante dos aos
conloswodaabe y tuvieron ocasin de observarnumerosas danzas para las que
los hombres sepreparaban con largas plumas, pinturas en elrostro y blanqueo
de dientes. (El artculo inclu-ye numerosas fotografas.) Las mujeres wodaa-be
observan, comentan y escogen a sus compa-eros por su belleza, que
constituye el modoms lgico para los hombres. Nuestra bellezahace que las
mujeres nos quieran, afirma uno.
Una persona que haya vivido entre los wodaa-be durante dos aos est sin
duda preparada parainformar sobre sus prcticas cotidianas. Nteseque ella
tambin cita palabras de ellos mismos,pues naturalmente, las mximas
autoridades enmateria de prcticas de los wodaabe son, en lti-mo trmino,
los propios wodaabe.

Una fuente bien informada no tiene quecorresponderse necesariamente con

nuestromodelo general de lo que es una autoridad; eincluso, una persona
que se adapta a ese mode-lo puede no ser una fuente bien informada.
NO:

El director del Instituto Topheavy, seorBernard,ha dicho hoy a padres y

periodistasque las clases en dicho instituto promueven laimaginacin y el libre
intercambio de ideas. Porlo tanto, las clases en Topheavy promueven yala
imaginacin y el libre intercambio de ideas.
El director de un instituto puede saber muypoco sobre lo que sucede en sus
clases.
s:
Un informe tabulado de todas las evalua-ciones de los cursos de los
estudiantes del Ins-tituto Topheavy en los ltimos tres aos, reali-zado por
una comisin autorizada, muestraque slo el 5 % de todos los estudiantes
respon-di S cuando fue preguntado sobre si las cla-ses en el Topheavy
promovan la imaginacin yel libre intercambio de ideas. Por lo tanto, lasclases
en el Topheavy rara vez promueven laimaginacin y el libre intercambio de
ideas.
En este caso, los estudiantes son las fuentes
mejor informadas.
Adems, las autoridades sobre un determi-nado tema no estn bien
informadas, necesaria-mente, acerca de cualquier tema sobre el que
opinen.
59

Einsteinfue un pacifista; por lo tanto, elpacifismo debe tener razn.

El genio deEinsteinen la fsica no le con-vierte en un genio en filosofa poltica.

A veces, por supuesto, tenemos que confiaren autoridades cuyos

conocimientos son mejoresque los nuestros, pero aun as, siempre
sonimperfectos. Por ejemplo, los gobiernos u otrasentidades tratan de limitar
la informacin quepodemos obtener acerca de lo que est ocurrien-do en una
zona de guerra o un juicio poltico. Lamejor informacin que podemos
conseguir pue-de ser fragmentaria a travs de organizacionespro derechos
humanos como Amnista Interna-cional, por ejemplo. Si usted tiene que
confiar enuna autoridad que posea informaciones incom-pletas, reconozca el
problema. Deje que sus lde-res u oyentes decidan si una autoridad imperfecta es mejor que ninguna en absoluto.
Por ltimo, desconfe de las supuestas auto-ridades que pretenden saber lo
que de ningunamanera pueden saber. Si un libro pretendehaber sido escrito
como si el autor hubiera sidouna mosca sobre la pared de la habitacin
mscelosamente guardada del Pentgono,' razona-blemente puede suponer
que se trata de un librolleno de conjeturas, habladuras, rumores yotras
informaciones no fidedignas (a no ser que,por supuesto, el autor
realmentehaya sidounamosca sobre la pared de la habitacin ms celosamente guardada del Pentgono). De un modo
1.Publicidad enThe New York fines Book Review, 9dediciembre de 1984, p.3.

similar, los moralistas religiosos han declarado,en ocasiones, que ciertas

prcticas estn equivo-cadas porque son contrarias a la voluntad deDios. A
ello, habra que contestar que se deberahablar en nombre de Dios con un
poco ms decautela. La voluntad de Dios no es fcil de des-cubrir, y dado que
Dios habla con una voz tanbaja es fcil confundir esa vocecilla con nues-tros
prejuicios personales.
15.Son imparciales las fuentes?
Las personas que tienen mucho que perderen una discusin no son
generalmente las mejo-res fuentes de informacin acerca de las cues-tiones en
disputa. Incluso, a veces, pueden nodecir la verdad. La persona acusada en un
pro-ceso penal se presume inocente hasta que sepruebe su culpabilidad, pero
rara vez creemoscompletamente su alegato de inocencia sintener confirmacin
de testigos imparciales. Peroincluso la voluntad de decir la verdad, tal
comouno la ve, no siempre es suficiente. La verdadcomo uno honestamente la
ve puede ser todavasesgada. Tendemos a ver aquello que esperamosver:
observamos, recordamos y suministramosla informacin que apoya nuestras
opiniones,pero no nos sentimos igualmente motivadoscuando los hechos
apuntan en la direccin contraria.
Por lo tanto, no confe en el presidente si lacuestin es la eficacia de las
medidas polticasdel Gobierno. No confe en que el Gobierno sea
lamejor informacin sobre la situacin delcderechos humanos respecto de aquellos
pasEque ese mismo Gobierno apoya o combate. Nconfe en los grupos de
inters,cualquieraqusea su opinin, sobre una cuestin pblica de 1mayor
importancia, para tener una informacims precisa sobre las cuestiones en juego.
Nconfe en el fabricante de un producto par
tener la mejor informacin acerca de ese prcducto.
NO:

Los anuncios de las pilas Energizer afirmasque las Energizer son

significativamente superiores a otras pilas. Por lo tanto, las Energizeson
significativamente superiores a otras pilas
Las fuentes deben ser imparciales. La mejorinformacin sobre los productos
de consumcproviene de las revistas independientes de con-sumidores y de los
departamentos estatales dEverificacin, ya que estos departamentos ncestn
relacionados con ningn fabricante ydeben responder a los consumidores que
quie-ren la informacin ms precisa posible.
s:
Consumer Reportsprob una amplia varie-dad de pilas y no encontr
diferencias signifi-cativas entre ellas para casi todos los usos (va-se Who
Sells the Best Cells?ConsumerReports,diciembre de 1999, pp. 51-3). Por tanto, las Energizer no son significativamentesuperiores a otras pilas.

Los mecanismos y las empresas de serviciospblicos independientes son

fuentes de infor-macin relativamente imparciales. AmnistaInternacional es
una fuente imparcial sobre lasituacin de los derechos humanos en otros pases porque no trata de apoyar o combatir a nin-gn gobierno especfico. En

cuestiones polti-cas, en la medida en que los desacuerdos bsi-camente

versan sobre estadsticas, consulte losdepartamentos independientes como
elCensusBureau,o los estudios universitarios, u otrasfuentes independientes.
Asegrese que la fuente esgenuinamenteindependiente y no un grupo de
inters disfra-zado bajo un nombre que suena a independien-te.Verifique sus
fuentes de datos, sus otraspublicaciones, el tono del informe o del libroque es
citado. Al menos, trate de confirmar porsmismo cualquier afirmacin emprica
citadade una fuente potencialmente sesgada. Los bue-nos argumentos citan
sus fuentes (regla 13), portanto, bsquelas. Asegrese que la prueba secita
correctamente y que no est sacada fueradel contexto, y verifique la
informacin adicio-nal que pueda ser relevante. Usted estar, enton-ces,
tambin autorizado a citar esas fuentes.
16.Compruebe las fuentes
Cuando no existe acuerdo entre los expertos,usted no puede confiar
nicamente en uno deellos. Antes de citar a alguna persona u organi-zacin
como a una autoridad, debera compro63

bar que otras personas u organizaciones igual-mente cualificadas e

imparciales estn de acuer-do. Uno de los fundamentos de los informes
deAmnista Internacional, por ejemplo, es queusualmente resultan
corroborados por los infor-mes de otras organizaciones independientes
dederechos humanos. (Desde luego, a menudo susinformes entran
enconflictocon los informesgubernamentales, pero los gobiernos rara vezson
tan imparciales.)
Las autoridades se ponen de acuerdo princi-palmente en cuestiones empricas
especficas. Silos hombres wodaabe dedican una gran parte desu tiempo a la
ropa y el maquillaje es una cues-tin emprica especfica, por ejemplo, y en
prin-cipio es fcil de verificar. Pero cuando las cues-tiones son ms amplias y
ms intangibles, resul-tams difcil encontrar autoridades que estnde
acuerdo. En muchas cuestiones filosficas esdifcil citar a alguien como un
experto incues-tionable. Aristteles no est de acuerdo con Pla-tn, ni Hegel
con Kant. Usted puede usar susargumentos,pero no convencer a ningn filsofo citando solamente las conclusiones de otrofilsofo.
17.Los ataques personales no descalificanlas fuentes
Lassupuestas autoridades pueden ser desca-lificadas si no estn bien
informadas, no sonimparciales, o en su mayor parte no estn deacuerdo
Con frecuencia, stas se denominan falaciasad hominem:un ataque a
lapersonade la autori-dad en lugar de ser un ataque a sus cualificacio-nes. Si
alguien descalifica a una supuesta autori-dad simplemente por no agradarle la
persona no le gustan los fundamentalistas, los japoneses,las lesbianas, los
ricos o lo que sea probable-mente est cometiendo un error.
Normalmente,lanacionalidad, la religin, la orientacinsexual, etc., de una
persona, son irrelevantespara su autoridad en cuestiones empricas especficas en su experiencia.
NO:

No es ninguna sorpresa queCarl Saganafir-ma que quizs haya vida en Marte:

al fin y alcabo, es un conocido ateo. Yo no lo creo as.
Sagan era astrnomo y diseador de sondasinterplanetarias y realiz una
exhaustiva investi-gacin sobre la cuestin de la vida en Marte.Pese a haber
participado tambin en el debatepblico sobre ciencia y religin, no hay
raznpara creer que sus opiniones sobre la religintieran su juicio cientfico
sobre la vida marcia-na. Si no le gusta esta conclusin, critquela
abiertamente.
E
65

CAPTULO V
ARGUMENTOS ACERCADE LAS CAUSAS

El fro provoca resfriados? La vitamina Clos previene? La vida sexual

regular acorta lavida (como se pensaba antes) o la alarga (comoalgunos
piensan ahora) o no influye en la espe-ranza de vida? Y practicar deporte de
formaregular? Por qu algunas personas son de men-talidad abierta, o
genios, o insomnes, o republi-canos?
Todas estas son preguntas acerca de causas ysus efectos: sobre qu causa qu. Son
preguntasvitales. Los efectos positivos que deseamos poten-ciar; los efectos
negativos que deseamos prevenir.A veces necesitamos averiguar qu o quin es
lacausa de algo con el fin de felicitarle o culparle.Y a veces lo hacemos tan slo
para comprendermejor el mundo.
La prueba de una afirmacin sobre las cau-sas es habitualmente
unacorrelacinentre dosacontecimientos o tipos de acontecimientos.Supngase,
por ejemplo, que usted se preguntapor qu algunos de sus amigos tienen una
men-talidadms abierta que otros. Habla con sus
67

amigos y descubre que la mayora que tienenuna mentalidad abierta tambin son
personascultasestn al tanto de las noticias, leen lite-ratura, etc., mientras que la
mayora de aque-llos que no tienen una mentalidad abierta no loson. En otras
palabras, descubre que hay unacorrelacinentre ser culto y tener una mentali-dad
abierta. Entonces, debido a que ser cultoparece estar correlacionado con tener una
men-talidad abierta probablemente concluir que sercultoconducea tener una
mentalidad abierta.

Tanto en las Ciencias Sociales como en lasCiencias Mdicas los argumentos

que van de lacorrelacin entre estados de cosas a las causasson ampliamente
utilizados. Para informarsesobre si el tomar un desayuno completo mejorala
salud, los mdicos realizan un estudio parainformarse de si las personas que
usualmentetoman un desayuno completo viven ms tiempoque aquellas que
usualmente no lo hacen. Parainformarse acerca de si la lectura tiende a
hacerque una persona sea de una mentalidad msabierta, un psiclogo puede

idear una pruebapara saber qu personas son de mentalidadabierta y hacer

una encuesta sobre los hbitosde lectura; luego hace la prueba a una
muestrarepresentativa de la poblacin y entonces com-prueba si una
proporcin ms alta de lectoreshabituales son tambin personas que tienen
unamentalidad abierta.
Las pruebas formales similares a la anteriornormalmente se introducen en
nuestros argu-mentos como argumentos de autoridad. Confia-mos en la
autoridad de las personas que realizan
dichas pruebas, investigamos sobre sus mritosy preguntamos a sus colegas
profesionales paraasegurarnos de que son imparciales y estn bieninformadas.
Tenemos la obligacin, sin embar-go, de leer y de dar cuenta de sus estudios
deuna manera cuidadosa, y de tratar de juzgarlostan bien como nos sea posible.
Nuestros propios argumentos acerca de lascausas contienen, normalmente,
ejemplos selec-cionados de una manera menos cuidadosa.Muchas veces,
argumentamos a partir de algu-nos casos sorprendentes de nuestra propia
expe-riencia, o de nuestro conocimiento, de nuestrosamigos, o de la historia. A
menudo, estos argu-mentos son especulativos, pero lo mismo valepara sus
parientes ms formales formuladospor mdicos y psiclogos. Muchas veces
resultamuy difcil saber qu causa qu. Este captuloofrece diversas preguntas
para ser respondidaspor cualquier argumento acerca de las causas, yofrece un
conjunto de recordatorios sobre lospeligros de pasar de la correlacin entre
estadosde cosas a las causas.
18.Explica el argumento cmo la causaconduce al efecto?
Cuando pensamos que A causa B, usualmentepensamos no slo que A y B
estn correlaciona-dos, sino tambin que tiene sentido que A cau-se B.
Los buenos argumentos, entonces, no apelannicamente a la correlacin de
A y B, tambinexplicanpor qutiene sentido para A caus
NO:

La mayora de mis amigos que tienen unamentalidad abierta son cultos. La

mayora demis amigos que tienen una mentalidad menosabierta no lo son.
Leer, entonces, conduce atener una mentalidad abierta.
s:
La mayora de mis amigos que tienen unamentalidad abierta son cultos. La
mayora demis amigos que tienen una mentalidad menosabierta no lo son.
Parece probable que cuantoms lea usted, ms se encontrar con nuevasideas
estimulantes, ideas que le harn tenermenos confianza en las suyas. Leer
tambin lesaca de su mundo diario y le muestra cun dife-rentes y variados
estilos de vida puede haber.Leer, entonces, conduce a tener una
mentalidadabierta.
Este argumento podra ser ms especfico,pero suple algunas conexiones
importantes entrecausa y efecto.
Los argumentos estadsticos y ms formalessobre las causas por ejemplo, en
medicinatambin deben tratar de suplir las conexionesentre las causas y los
efectos que postulan. Losmdicos no se detienen ante la prueba quedemuestra
solamente que tomar un desayunocompleto est correlacionado con un

mejora-miento de la salud; tambin quieren saberporqutomar un desayuno

completo mejora la salud.
NO:

La mayora de mis amigos que tienen unamentalidad abierta son cultos. La

mayora demis amigos que tienen una mentalidad menosabierta no lo son.
Leer, entonces, conduce atener una mentalidad abierta.
s:
La mayora de mis amigos que tienen unamentalidad abierta son cultos. La
mayora demis amigos que tienen una mentalidad menosabierta no lo son.
Parece probable que cuantoms lea usted, ms se encontrar con nuevasideas
estimulantes, ideas que le harn tenermenos confianza en las suyas. Leer
tambin lesaca de su mundo diario y le muestra cun dife-rentes y variados
estilos de vida puede haber.Leer, entonces, conduce a tener una
mentalidadabierta.
Este argumento podra ser ms especfico,pero suple algunas conexiones
importantes entrecausa y efecto.
Los argumentos estadsticos y ms formalessobre las causas por ejemplo, en
medicinatambin deben tratar de suplir las conexionesentre las causas y los
efectos que postulan. Losmdicos no se detienen ante la prueba quedemuestra
solamente que tomar un desayunocompleto est correlacionado con un
mejora-miento de la salud; tambin quieren saberporqutomar un desayuno
completo mejora la salud.
Los doctores N. B. Belloc y L. Breslow, delLaboratorio de Poblacin Humana del Departamento de Salud Pblica de California y delDepartamento de Medicina Preventiva y Socialde
la UCLA, respectivamente, hicieron un segui-miento de 7.000adultos durante cinco aos
ymedio, relacionando sus expectativas de viday de salud a ciertos hbitos bsicos de
salud.Encontraron que tomar un desayuno completoest correlacionado con una mayor
expectativade vida (vase Belloc y Breslow, The Relation ofPhysical Health Status and
Health Practices,PreventiveMedicine,volumen 1, agosto de1972,pp.409-421).Parece
probable que las personasque toman un desayuno completo consiguenms sustancias
nutritivas de las necesarias quelas personas que omiten desayunar o pasan lamaana con
un tentempi y un caf.

Tambin es probable que si el cuerpo comien-za el da con una buena comida,

despus metabo-liza los alimentos de un modo ms eficiente.Entonces, parece
probable que tomar un desayu-no completo conduce a tener una salud mejor.
Advierta que este argumento no slo explicacmo una causa puede conducir a
un efecto,sino que tambin cita su fuente y explica por
fqu esta fuente est bien informada.

19.Propone la conclusin la causamsprobable?

La mayora de los sucesos tienen muchascausas posibles. Encontrar
nuevamente alguna
causa posible no es suficiente; usted debe dar unpaso ms y mostrar que sa
es la causa mspro-bable.Siempre es posible que el Tringulo de lasBermudas
est realmente habitado por seressobrenaturales que protegen sus dominios

de laintromisin humana. Esposible.Pero la expli-cacin sobrenatural es

altamente improbablecomparada con las otras explicaciones posiblesde la
desaparicin de barcos y aviones: tormen-tas tropicales, vientos y olas
impredecibles, etc.(Si verdaderamentehayalgo inusual acerca delTringulo de
las Bermudas, recuerde la regla10.) Slo si las explicaciones comunes
fracasanen dar cuenta de los hechos deberamos comen-zar a considerar las
hiptesis alternativas.
Adems, siempre es posible que las personaslleguen a tener una mentalidad
abierta, o almenos tolerante, debido simplemente a queestn cansadas de
argumentar. Quizs, comosealaMatthew Arnold,solamente quierendejar que
la larga contienda cese. Esposible.Pero tambin sabemos que no hay muchas
per-sonas que sean as. La mayora de las personasque tienen opiniones
dogmticas dan la cara porellas; les disgusta demasiado ver equivocarse
aotras personas. Por lo tanto, parece msproba-bleque las personas que
llegan a ser tolerantesverdaderamente han llegado a ser de mentalidadabierta,
y leer parece ser una causa probable.
Cmo sabemos cules son las explicacionesms probables? Una regla de
oro es: prefiera lasexplicaciones que son compatibles con nuestrascreencias
mejor fundadas. Las Ciencias Natura-les estn bien fundadas, como tambin
nuestra
comprensin usual de cmo son las personas.Naturalmente, la explicacin que
parece msprobable, basada en creencias habituales esta-blecidas, puede
resultar ser errnea. Pero tene-mos que empezar por alguna parte. Las creencias establecidas constituyen el punto de partidamenos digno de confianza que
tenemos.
A veces, es necesaria una prueba adicionalantes de que cualquierexplicacin
pueda ser acep-tada con mucha confianza. Se necesitan mspruebas cuando
varias explicaciones naturalesque compiten entre s son conformes a las
prue-bas disponibles. Las reglas 20-23 explican algunosde los tipos ms
comunes de explicaciones rivales.
20.Hechos correlacionados no estnnecesariamente relacionados
Algunas correlaciones no son ms que merascoincidencias.
Diez minutos despus de beber elBittercontra el insomnio de la
doctoraHartshorne,me qued profundamente dormido. Por lo tan-to,
elBittercontra el insomnio de la doctoraHartshorneme hizo dormir.
El hecho que aqu se explica es mi sueo.Debido a que mi sueo se
correlacion con elhecho de beber el Bittercontra el insomnio dela
doctoraHartshorne,el argumento concluyeque tomar el Bitterfue
lacausade mi sueo.Sin embargo, aunque elBittercontra el insom-nio de la
doctoraHartshorneposiblementeme

hizo dormir, tambin pude haberme quedadodormido por m mismo. Quizs

elBitternadatuvo que ver. Quizs estaba muy cansado y bebel Bitterpoco
antes de quedarme dormido detodas formas.

La doctoraHartshornepodra estar citadahoy en los tribunales. Necesitaramos

realizarun experimento controlado con un grupo depersonas que bebieran
elBittery otro grupoque no lo hiciera. Si la mayora de las personasque lo
bebieran se quedaran dormidas ms rpi-do que aquellas que no lo hicieran,
entonces elBitterpodra tener, despus de todo, algnvalor medicinal. Pero la
mera correlacin, por smisma, noestableceuna relacin de causa yefecto. La
medida (es decir: el alargar y el acor-tar) de la falda de las mujeres ha estado
correla-cionada durante aos con la subida y la bajadadel ndice Dow Jones,
pero quin piensa queuno causa lo otro? El mundo est simplementelleno de
coincidencias.
21.Hechos correlacionados pueden teneruna causa comn
Algunas correlaciones no son relaciones entrecausa y efecto, sino que
representan dos efectosde algunaotracausa. Es absolutamente posible,por
ejemplo, que tanto ser culto como tener unamentalidad abierta sean
factores causados poralgn otro tercer factor: el ir a la universidad,
porejemplo. Ser culto, entonces, tal vez no conduce,por s mismo,a tener
una mentalidad abierta. Encambio, ir a la universidad s conduce a tener
una
mentalidad abierta (quizs porque expone a unapersona a puntos de vista
muy diferentes), y almismo tiempo, ayuda a una persona a ser
culta.Probablemente, usted tendr que investigar a susamigos nuevamente:
infrmese sobre quinesfueron a la universidad!
La televisin est arruinando nuestra moral.Los programas de la televisin
muestran violen-cia, crueldad y perversin; y el resultado: bastamirar a
nuestro alrededor.
Aqu se sugiere que la inmoralidad en latelevisin causa inmoralidad en la
vida real.Sin embargo, al menos es probable queambasinmoralidades, la
televisiva y la de la vida real,sean verdaderamente causadas por
causascomunes ms bsicas, tales como la ruptura delsistema de valores
tradicional, la ausencia depasatiempos constructivos, etc. O, una vez ms:
En los ltimos veinte aos, los nios hanvistoms y ms televisin. En el
mismo pero-do, los resultados de las pruebas de admisin ala universidad
han descendido constantemente.Ver televisin arruina nuestra mente.
Se sugiere que ver televisin es causa depuntuaciones ms bajas en las
pruebas. Seratil, para comenzar, que este argumento expli-cara
exactamente cmo la causa alegada, vertelevisin, conduce a estos efectos
(regla 18). Encualquier caso, otras explicaciones parecen seralmenos tan
buenas como sa. Quizs algocompletamente diferente explique la cada de
las puntuaciones en las pruebas una cada dela calidad de las escuelas, por
ejemplo, lo quesugerira que las dos tendencias correlacionadasno estn
vinculadas. Pero, nuevamente, es posi-ble queambascosas, ver televisinyla
cada delas puntuaciones en las pruebas, puedan sercausadas realmente por
alguna causa comn.Quizs la carencia de pasatiempos ms estimu-lantes,
por ejemplo, sea una vez ms la culpable.
22.Cualquierade dos hechos correlacionadospuede causar el otro

La correlacin no establece, entonces, la direccinde la causalidad. Si A se

correlacionacon B, puede ser que A cause B, pero tambinpuede ser que B cause A. La
misma correlacinque sugiere que la televisin est arruinandonuestra moral, por
ejemplo, podra sugerir tam-bin que nuestra moral est arruinando la tele-visin. As,
en general, se necesita todava inves-tigar otro tipo de explicacin alternativa.

Este problema afecta hasta a los estudiosms avanzados de correlaciones.

Los psiclogospueden idear una prueba para saber qu perso-nas tienen
una mentalidad abierta y una encues-ta sobre los hbitos de lectura, aplicar
estaspruebas a una muestra representativa de la po-blacin, y luego
comprobar si una proporcininusualmente alta de los lectores tambin
tieneuna mentalidad abierta. Supngase que, efecti-vamente, existe una
correlacin.
No
se
siguetodava
que
leer conducea
mentalidadabierta. Puede ser al revs, que una mentalidad

tener

una

abierta conduzca a leer! Despus de todo, laspersonas que tienen una

mentalidad abierta talvez busquen con mayor probabilidad una granvariedad
de artculos y de libros. sta es unarazn de por qu es importante explicar
lasconexiones entre causa y efecto. Si puede suplirconexiones plausibles de A
a B, pero no de B aA, entonces parece probable que A conduce a B,y no al
revs. Si B podra conducir a A de unamanera tan plausible como A conduce a
B,entonces usted no puede decir en qu direccinva la causa; quizs vaya en
ambas direcciones.
23.Las causas pueden ser complejas
A veces, se argumenta que los pasos de lospeatones que atraviesan las calles
son ms peli-grosos que las calles sin sealizar, ya que el cru-ce para peatones
se correlaciona aparentementecon un mayor nmero de accidentes. La explicacin que se sugiere es que los pasos de peato-nes causan en los usuarios un
falso sentido deseguridad que les conduce a correr riesgos y, portanto, a sufrir
accidentes. Si se recuerda la regla22, deberamos considerar la posibilidad de
quela conexin causal vaya en la otra direccin.Quizs, por decirlo as, los
accidentes causan loscruces para peatones. Despus de todo, los cru-ces para
peatones no aparecen arbitrariamente:tienden a ubicarse en los lugares donde
sucedie-ron accidentes con frecuencia. Pero puede queno solucionen el
problema. Los lugares peligro-sos pueden llegar a ser menos peligrosos,
perono seguros de repente.
77
Por otra parte, una vez que se instala unpaso para peatones, es probable que
todavams personas lo utilicen. As, muy bien pode-mos esperar que
elnmerode personas involu-cradas en los accidentes en ese lugar se incremente en vez de disminuir, aunque laproporcindebera disminuir.
Esta historia es obviamente compleja. Un fal-so sentido de la seguridad puede
muy bien jugaralgn papel, especialmente si la proporcin deaccidentes no
disminuye tanto como podamosesperar. Al mismo tiempo, no deberamos
olvidarque los pasos de peatones se ubican precisamenteen aquellos lugares
donde los accidentes tienden aocurrir. Una vez ms, las causas no necesitan
sersta o aqulla, a veces la respuesta es ambas.

Muchashistorias causales son complejas.Quizs, leer le hace tener una

mentalidad msabierta, pero tambin es seguramente cierto, talcomo se
seal en la regla 22, que tener una men-talidad abierta conduce
probablemente a algunaspersonas a leer ms. Quizs tomar un
desayunocompleto mejora su salud, pero quizs tambinlas personas
saludables sean precisamente quie-nes se inclinan por tomar un desayuno
completodesde el comienzo. No exagere su conclusin.Rara vez
encontramos lanicacausa. Los argu-mentos causales son importantes
porque a menu-do ya es til encontrar algunacausa. Saber sim-plemente que
tomar un desayuno completo estcorrelacionado con una salud mejor, y
probable-mente conduce a una salud mejor, puede ser unarazn suficiente
para tratar de tomar desayunosms completos.

CAPTULO VIARGUMENTOS DEDUCTIVOSVeamos el siguiente

argumento.
Si en el ajedrez no hay factores aleatorios,entonces el ajedrez es un juego de
pura destreza.
En el ajedrez no hay factores aleatorios.
Por lo tanto, el ajedrez es un juego de puradestreza.

Supongamos por un momento que las pre-misas de este argumento sean ciertas. En
otraspalabras, supongamos que es cierto que si nohay factores aleatorios en ajedrez,
entonces elajedrez es un juego de pura destreza y supon-gamos que en ajedrez
nohayfactores aleato-rios. Por lo tanto, podemos deducir con totalseguridad que el
ajedrez es un juego de puradestreza. No hay modo de admitir la certeza deestas
premisas y negar la conclusin.

Los argumentos de este tipo se denominanargumento deductivos.Es decir, un

argumentodeductivo (formulado correctamente) es un argu79
mento de forma tal que si sus premisas son cier-tas, la conclusin tambin
tiene que ser cierta.Los argumentos deductivos correctamente for-mulados se
denominan argumentosvlidos.
Los argumentos deductivos difieren de losotros tipos de argumentos
considerados hastaaqu en que incluso un gran nmero de premisasciertas no
garantizan la verdad de la conclusin(aunque a veces pueden hacerla muy
plausible).En los argumentos no deductivos, la conclusinva inevitablemente
ms all de las premisas (saes justamente la razn de argumentar
medianteejemplos, autoridad, etc.), mientras que la con-clusin de un
argumento deductivo vlido slohace explcito lo que ya est contenido en
laspremisas.
En la vida real, por supuesto, tampoco pode-mos estar siempre seguros de
nuestras premi-sas, de modo que las conclusiones de los argu-mentos
deductivos en la vida real todava tienenque ser tomados con algunas (a
veces muchas!)reservas. Sin embargo, cuando se pueden hallarpremisas
slidas, los argumentos deductivosresultan muy tiles. Y an cuando las
premisassean inciertas, las formas deductivas ofrecenuna manera efectiva

deorganizarun argumento,especialmente si se trata de un ensayo basado

enargumentos. Este captulo presenta seis formasdeductivas comunes con
ejemplos simples, cadauna de ellas en un apartado independiente. Enlos
captulos VII-IX volveremos a tratar sobre eluso de esas formas en los
ensayos basados enargumentos

24.Modus ponens
Si se usan las letrasp y qpara representarenunciados, la forma deductiva
vlida ms sim-ple es:
Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q].[el enunciado p].
Por lo tanto, [el enunciadoq].
O, de una manera ms breve,
Si p entoncesq.
p.

Por lo tanto,q.
Esta forma se denominamodus ponens(elmodo de poner: puesto p, se
consigueq). Sisetoma p para representar: No hay factores alea-torios en el
ajedrezy qpara representar: Elajedrez es un juego de pura destreza,
nuestroejemplo introductorio sigue elmodus ponens.Verifquelo.
A menudo, un argumento con esta forma estan obvio que ni siquiera tiene que
ser expuestocomo unmodus ponensexplcito.
Dado que los optimistas tienen ms posibili-dad de xito que los pesimistas,
usted deberaser optimista.
Este argumento podra escribirse:
Si los optimistas tienen ms posibilidad dexito que los pesimistas, entonces
usted deberaser un optimista.
81
Los optimistas efectivamentetienenmsposibilidad de xito que los pesimistas.
Por lo tanto, usted debera ser optimista.Pero el argumento resulta
absolutamente cla-ro sin ponerlo de esa forma. En otras ocasiones,
sin embargo, resulta til escribir elmodusponenssin abreviar:
Si hay millones de planetas habitables ennuestra galaxia, entonces parece
probable quela vida se haya desarrollado en ms planetasque en ste.
Haymillones de planetas habitables ennuestra galaxia.
Por lo tanto, parece probable que la vida sehaya desarrollado en ms planetas
que en ste.
Para desarrollar este argumento, usted debeexplicar y defender ambas
premisas, y ellas ne-cesitan argumentos completamente diferentes
(por qu?). Resulta til exponerlas clara y sepa-radamente desde el inicio.
25.Modus tollens
Una segunda forma vlida es elmodustollens(elmodo de quitar: quiteq,quite
p):Sipentoncesq.
No-q.
Por lo tanto, no p.

Aqu No-q simplemente representa lanegacin deq;es decir, el enunciado No

es ver-dad queqvale lo mismo para no-q.
Recuerde el argumento de Sherlock Holmesque se expuso en la regla 1:
Un perro fue encerrado en los establos, y,sin embargo, aunque alguien haba
estado all yhaba sacado un caballo, el perro no habaladrado [...] Es obvio
que el visitante eraalguien a quien conoca bien...
El siguiente argumento de Holmes esmodustollens:
Si el perro no hubiera conocido bien al visi-tante, entonces hubiera ladrado.
El perro no ladr.
Por lo tanto, el perro conoca bien al visi-tante.
Para escribir este argumento en smbolos,use c para el perro no conoca bien
al visitan-te>; y 1 para el perro ladr.
Si c entonces 1.No-1.
Por lo tanto, no-c.
No-1 representa el perro no ladr, yno-c representa no es verdad que el
perro
83
no conoca bien al visitante: esto es: el perroconoca bien al visitante.
El astrnomo Fred Hoyle maneja unmodustollensinteresante. Parafrasendolo
un poco:
Si el universo fuera infinitamente viejo, noquedara hidrgeno en l, dado que
el hidrge-no se convierte en helio constantemente entodo el universo, y esta
conversin es un proce-so unidireccional. Pero de hecho el universoest
compuesto casi por completo de hidrge-no. Luego, el universo debe haber
tenido uncomienzo determinado.
Para poner el argumento de Hoyle en smbo-los, use i para representar El
universo es infi-nitamente viejo y h para representar Ningnhidrgeno queda
en el universo.
Siientoncesh.No-h.
Por lo tanto, no-i.
No-h representa No es verdad que noqueda hidrgeno en el universo
(o: El univer-so contiene hidrgeno); no-i significa No esverdad que el
universo es infinitamente viejo.Hoyle contina repitiendo la conclusin: ya
queeluniverso no es infinitamente viejo, debehaber habido un punto
determinado en el cualcomenz.
26.Silogismo hipottico
Una tercera forma vlida es el silogismohipottico:
Si p entoncesq.
Si qentoncesr.
Por lo tanto, si p entonces r.Por ejemplo:
Si usted estudia otras culturas, comprende-r que existe una diversidad de
costumbres hu-manas.
Si usted comprende que existe una diversi-dad de costumbres humanas,
entonces pone enduda sus propias costumbres.
Por lo tanto, si usted estudia otras culturas,entonces pone en duda sus
propias costumbres.

Usando las letras en cursiva para representarlas partes de los enunciados de

esta afirmacin,tenemos:
Si eentonces c.Si c entonces p.
Por lo tanto, sieentonces p.
El silogismo hipottico es vlido para cual-quier nmero de premisas en la
medida en quecada premisa tenga la forma ((Si p entonces q,
85
y laqde una premisa se transforma en la p de lasiguiente. En la regla 5, por
ejemplo, analizamosun argumento con las dos premisas anterioresms una
tercera:
Si usted pone en duda sus costumbres,entonces ser ms tolerante.
De sta y de las dos premisas anteriores,usted puede concluir vlidamente
((Sieentoncestmediante un silogismo hipottico.
Advierta que el silogismo hipottico ofreceun buen modelo para explicar las
conexionesentre causa y efecto (regla 18). La conclusinvincula una causa con
un efecto, mientras quelas premisas explican los pasos intermedios.
27.Silogismo disyuntivo
Una cuarta forma vlida es el silogismo dis-yuntivo:
p o q.No p.
Por lo tanto, q.
Examinemos, por ejemplo, el argumento deBertrand Russell que se mostr en
la regla 2:
Esperamos el progreso mediante el per-feccionamiento de la moral, o lo
esperamosmediante e
No podemos esperar el progreso medianteel perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progresomediante el perfeccionamiento de la
inteligen-cia.
Usando una vez ms las letras en cursivacomo smbolos, este argumento
contina:

moi.
No-m.
Por lo tanto, i.

Hay una complicacin. En castellano, laletra o puede tener dos significados diferentes.Normalmente,p oqsignificaque almenos una de las dos, p oq,es verdadera y posiblemente ambas. Este es el sentido inclusivode la palabra o, que es el que
normalmente sepresume en lgica. Sin embargo, a veces, utili-zamos o en sentido
exclusivo, segn el cualp o qsignifica que de las dos p oqes verdad,peronoambas.
Vendrn por tierra o por mar,por ejemplo, sugiere que no vendrn de ambosmodos a
la vez. En este caso, se puede deducirque si vienen de un modo,novendrn del otro.

Los silogismos disyuntivos son vlidos conindependencia del sentido de o

que se utilice(comprubelo). Pero lo que se puede deducir (silo hay) ademsde
una afirmacin comop oq(sobre todo cuando usted puede deducir que no-q
sitambin sabe que p) depende del sentido deo en la premisa especfica p
oqque estconsiderando. Cuidado!
87

28.Dilema
Una quinta forma vlida es eldilema.
poq

Si p entonces r.Si qentonces s.Por lo tanto, r o s.

Desde el punto de vista retrico, un dilemaes una eleccin entre dos opciones
que tendrnconsecuencias negativas. Jess plante un dile-ma de esta ndole
a los fariseos cuando desafipblicamente su autoridad:
l les respondi: Tambin yo os voy a pre-guntar una cosa. Decidme: El
bautismo deJuan, era del cielo o de los hombres? Y ellosdiscutan entre s:
((Sidecimos: Del cielo,dir: Por qu no le cresteis?, pero si deci-mos: De
los hombres, todo el pueblo nos ape-drear, pues estn convencidos de que
Juan eraun profeta. (Lucas 20: 3-6).
Lgicamente, el dilema de los fariseos es:
Podemos decir que el bautismo de Juan eradel cielo o de los hombres.
Si decimos que era del cielo, se nos culparpor no creer en l.
Si decimos que era de los hombres, se nosapedrear por insultar la creencia
popular en l.

Por lo tanto, o se nos culpar por no creer enl o se nos apedrear por insultar
la creenciapopular en l.
Y en smbolos:
h o m.
Si hentoncesb.Si mentonces s.Por lo tanto,b o s.
Por lo tanto, los fariseos, que eran lo bastantesensatos,declinaron responder
dejando queJess tambin declinara hacerlo, como pretenda.En este caso, las
dos
consecuencias
eran
nega-tivas,pero
en
otros
dilemas
las
consecuenciaspodran ser positivas o simplemente neutrales.
Podemos ir al circo o a patinar.
Si vamos al circo, lo pasaremos bien.
Si vamos a patinar, tambin lo pasaremos bien.Por lo tanto, lo pasaremos
bien.
Tcnicamente, la conclusin es Podemospasarlo bien o pasarlo bien, pero con
decirlouna vez basta.
29.Reductio ad absurdum
Merece especial atencin una estrategiadeductiva tradicional, aun cuando,
hablando es89
trictamente, es slo una versin delmodustollens.Esta es lareductio ad
absurdum,es decir,la reduccin al absurdo. Los argumentosmediantereductio
(oprueba indirecta, talcomo se denominan a menudo) establecen
susconclusiones mostrando que la negacin de laconclusin conduce al
absurdo. No se puedehacer otra cosa, sugiere el argumento, salvoaceptar la
conclusin.
Para probar: p.

Se asume:No-p(esto es, que p es falso).De esa asuncin se deriva una implicacin:

q.Se muestra:es falso (contradictorio, est-

pido, absurdoq).
Se concluye: p.

Recuerde, por ejemplo, el argumento para laexistencia de un Creador que

expusimos en laregla 12. Las casas tienen creadores, dice el argu-mento, y el
mundo essimilarauna casa: tambines ordenado y hermoso. Entonces, sugiere
la ana-loga, tambin el mundo debe tener un Creador.En la regla 12 se cit a
David Hume a los efectosde mostrar que el mundo no es similar, de unmodo
suficientemente relevante, a una casacomo para que esta analoga tenga xito.
Humetambin sugiere, en la Parte V de sus Dilogos,unareductio ad
absurdumde la analoga.
Parafrasendolo:
Supngase que el mundo tiene un Creadortal como lo tiene una casa. Ahora
bien, cuando

las casas no son perfectas sabemos a quinesculpar: a los carpinteros y

albailes que lascrearon. Pero elmundotampoco es absoluta-mente perfecto.
Por lo tanto, parecera seguirseque el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto.Pero usted considerara absurda estaconclusin. La nica manera de
evitar el absur-do consiste en rechazar la suposicin que a lconduce. Por lo
tanto, el mundo no tiene unCreador de la manera en que las casas lo
tienen.Formulado bajo la forma de unareductio,
tenemos:
Para probar:El mundo no tiene un Creadorde la manera en que las casas lo
tienen.
Se asume:El mundo s tiene un Creador delamanera que las casas lo tienen.
De la asuncin se sigue que:Dios es imper-fecto (porque el mundo es imperfecto).
Pero:Dios no puede ser imperfecto.
Por lo tanto:El mundo no tiene un Creadorde la manera en que las casas lo
tienen.
No todos encontraran absurda la idea deun Dios imperfecto, por cierto, pero
Hume sabaque los cristianos con los que estaba discutien-do no la
aceptaran.
30.Argumentos deductivos en varios pasos
Muchas formas vlidas soncombinacionesdelas formas simples introducidas en
las secciones24-29. En lo que sigue, por ejemplo, Sherlock
91
Holmes est realizando una deduccin simplepara el conocimiento del Dr.
Watson, a la vez quecomenta los papeles relativos de la observacin yde la
deduccin. Holmes seal casualmente queWatson estuvo esa maana en
cierta oficina decorreos y que, adems, desde all envi un tele-grama.
Correcto, contest Watson asombrado,correcto en ambas cosas. Pero
confieso que nos cmo lleg a ello. Holmes replica:

Es de lo ms sencillo... La observacin medice que usted tiene un poco de barro

rojizoadherido a su empeine. Justo frente a la oficinade correos de la calle Wigmore
han levantado elpavimento y arrojado un poco de tierra, situadade tal manera que
resulta difcil evitar pisarla alentrar. La tierra es de ese particular tinte rojizoque no se
encuentra, hasta donde s, en ningu-na otra parte del vecindario. Hasta aqu
laobservacin, el resto es deduccin.
WATSON:Cmo

dedujo entonces el tele-grama?

Ho1.MES:Porque saba, por supuesto, queusted no haba escrito una carta,
dado que estu-ve sentado frente a usted toda la maana. Veotambin en su
escritorio abierto que tiene unahoja de sellos y un tupido fajo de tarjetas postales. Para qu podra ir al correo, entonces, sino es para enviar un
telegrama? Eliminadostodos los dems factores, el nico que quedadebe ser el
verdadero.'
Exponiendo la deduccin de Holmes en pre1.A.Conan Doyle,The Sign of the Four(Garden City, N.Y.:Doubleday&Co.,1974), pp. 17-18.

misas ms explcitas, tendramos:

1.Watson tiene un poco de barro rojizo en susbotas.
2.Si Watson tiene un poco de barro en sus botas,entonces estuvo en la oficina
de correos de lacalleWigmore esa maana (porque all yslo all hay el barro
rojizo de ese tipo, arro-jado de tal manera que resulta dificil evitarpisarlo).
3.SiWatson estuvo en la oficina de correos dela calleWigmore esa maana:
entonces oenvi una carta, o compr sellos o tarjetaspostales, o envi un
telegrama.
4.SiWatson fue a la oficina de correos aenviar una carta, debera haberla
escrito esamaana.
5.Watson no escribi ninguna carta esa maa-na.
6.SiWatson fue a la oficina de correos a com-prar sellos o tarjetas postales, no
deberatener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetaspostales.
7.Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y detarjetas postales.
8.Por lo tanto, Watson envi un telegrama enla oficina de correos de la calle
Wigmore estamaana.
Ahora tenemos que descomponer el argu-mento en una serie de argumentos
vlidos en lasformas simples presentadas en las secciones 24-29. Podemos
comenzar con un silogismo hipo-ttico:
93
2.SiWatson tiene un poco de barro rojizo ensus botas, entonces estuvo en la
oficina decorreos de la calle Wigmore esa maana.
3.SiWatson estuvo en la oficina de correos dela calleWigmore esa maana:
entonces oenvi una carta, o compr sellos o tarjetaspostales, o envi un
telegrama.
A.Por lo tanto, Watson tiene un poco de barrorojizo en sus botas, entonces o
envi una car-ta,o compr sellos o tarjetas postales, oenvi un telegrama, en la
oficina de correosde la calle Wigmore esa maana.

(Usar A, B, etc., para representar las con-clusiones de los argumentos

simples, las quepueden ser usadas como premisas para extraerconclusiones
adicionales.) Ahora, con A y 1podemos usar elmodus ponens:
A.SiWatson tiene un poco de barro rojizo ensus botas, entonces o envi una
carta, o com-pr sellos o tarjetas postales, o envi un tele-grama, en la oficina
de correos de la calleWigmore esa maana.
1.Watson tiene un poco de barro rojizo en susbotas.
B.Por lo tanto, Watson, o envi una carta, ocompr sellos o tarjetas postales, o
envi untelegrama en la oficina de correos de la calleWigmore esa maana.
Dos de estas tres posibilidades pueden resol-verse ahora por elmodus tollens
4.SiWatson fue a la oficina de correos a enviaruna carta, debera haberla
escrito esa maana.
5.Watson no escribi ninguna carta esa ma-ana.
C.Por lo tanto, Watson no fue a la oficina decorreos a enviar una carta.
y:

6.Si Watson fue a la oficina de correos a com-prar sellos o tarjetas postales, no

deberatener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetaspostales.
7.Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y detarjetas postales
D.Por lo tanto, Watson no fue a la oficina decorreos a comprar sellos o tarjetas
postales.
Finalmente, entonces:
B.Watson o envi una carta, o compr sellos otarjetas postales, o envi un
telegrama en laoficina de correos de la calle Wigmore esamaana.
C.Watson no fue a la oficina de correos aenviar una carta.
D.Watson no fue a la oficina de correos a com-prar sellos o tarjetas postales.
8.Por lo tanto, Watson envi un telegrama enla oficina de correos de la calle
Wigmore estamaana.
Esta ltima inferencia es un silogismo dis-yuntivo ampliado. Eliminados
todos los demsfactores, el nico que queda debe ser el verda-dero.
95

CAPTULOVII

LA
COMPOSICIN
ARGUMENTOS

DE

UN

ENSAYOBASADO

EN

A.Explorar la cuestin
Pasamos ahora de escribir argumentos cor-tos a escribir argumentos ms
largos; de argu-mentos en un prrafo a argumentos en un ensa-yo. Un ensayo
basado en argumentos es, a me-nudo, una elaboracin de un argumento
corto, ode una serie de argumentos cortos vinculadosentre s por una
construccin ms extensa. Peroel proceso de pensar y de proyectar un
ensayobasado en argumentos lo hace muy diferente aun argumento corto.
Los prximos tres captulos corresponden alos tres pasos de escribir un
ensayo basado enargumentos. El captulo VII trata sobre Explo-rar la
cuestin, el captulo VIII expone los Pun-tos principales de un ensayo basado

en argumen-tos, y el captulo IX versa sobre cmo efectiva-mente se Escribe

un ensayo. Las reglas en estoscaptulos son sealadas mediante A, B oC.
97

En la Introduccin se distingui entre dosusos principales de los argumentos:

parainda-garsobre los mritos de una tesis, y para defen-deruna tesis una vez
que la indagacin ha dadosus frutos. El primer paso es la indagacin.Antes de
que usted pueda escribir un ensayobasado en argumentos, debe explorar la
cues-tin y considerar las diversas posiciones por smismo.
A.1.Explore los argumentos sobre todoslos aspectos de la cuestin
Algunas personas en los Estados Unidos hanpropuesto un programa de vales
para las es-cuelas primarias y secundarias. Segn este pro-grama, los
impuestos que hasta ahora van al sis-tema de escuelas pblicas seran
divididos enpartes iguales entre los padres de los nios enforma de vales,
que podran transferir a lasescuelas de su eleccin, incluyendo las privadasy
religiosas. El Gobierno regulara la idoneidadde las escuelas para asegurar que
todas ellassatisfagan el nivel mnimo, pero las personastendran libertad para
escoger cualquier escuelaque desearan siempre que sta satisfaga losniveles
mnimos.
Suponga que se le asigna como tema de unensayo basado en argumentos
este programa devales.No comienceescribiendo algn argumen-to en favor
de la primera opinin que se le ocu-rra. Su tarea no consiste en dar cuenta
de la pri-mera opinin que se le ocurra. Su tarea es dar
una opinin bien informada que pueda serdefendida con argumentos slidos.
Y esto re-quiere tiempo.
Primero, infrmese acerca de cules son losargumentos que son considerados
ms fuertespara cada una de las tesis posibles. Lea artculosy hable con
personas con diferentes puntos devista.
El argumento ms fuerte en favor de la tesispro vale es, probablemente, el de
la libertad deeleccin. El programa de vales, se afirma, con-ducira a una
gama mucho ms amplia de escue-las alternativas de la que ahora existe, y no
pena-lizada a los padres por escoger una de ellas endetrimento de las otras
(como lo hace el sistemaactual, ya que todos deben pagar impuestos
paramantener las escuelas pblicas, incluso si sushijos no asisten a ellas). El
principal argumentoencontrade los vales parece ser que las escuelaspblicas
reflejan el mundo real: tenemos queaprender a vivir con, y apreciar a, las
personasquenoson como nosotros, y con quienes, pro-bablemente,
elegiramosnoir a la escuela sipudiramos hacerlo. Las escuelas pblicas,
seafirma, hacen ciudadanos democrticos.
Explorando la cuestin encontrar argu-mentos en favor y en contra de estas
afirmacio-nes. Comenzar tambin a formular argumen-tos propios. Valore
estos argumentos usando lasreglas de los captulos I-VI. Ensaye
diferentesformas de argumentos, formule el mejor argu-mento que pueda en
favor de cada tesis, y luegocritique estos argumentos usando nuestrasreglas.
99

Utiliceargumentosmedianteanaloga.Hemos probado algosimilaral programa

devales con anterioridad? Quizs, las universida-des en competencia, aunque
no se mantenganmediante vales, parecen ofrecer una pluralidadde tipos de
buena educacin, lo que sugiere queun sistema de escuelas primarias y
secundariasen competencia podra llevar a resultados simi-lares. Pero
asegrese de que ste es un ejemplorelevantemente similar. En la actualidad,
porejemplo,muchas universidades se mantienenmediante impuestos. Podra
un sistema sin ins-tituciones pblicas sostenidas con impuestosofrecer
tambin una buena educacin a tantaspersonas? Conducira tambin a
poner en con-tacto a tantas personas diversas?
Puede ser que haya ms similitudes relevan-tes entre las escuelas bajo el
programa de vales ylas actuales escuelas privadas y religiosas. Conrespecto a
ello, usted, adems, necesita algunosargumentos mediante ejemplos,
y/odeautoridad.Cun buenas son las actuales escuelas privadasy religiosas
comparadas con el sistema de escue-las pblicas? Producen personas que
son igual-mente tolerantes respecto de otras personas?(Cmo ha sido la
situacin en las escuelas pri-vadas con respecto a la segregacin racial,
porejemplo?)
Los argumentosdeductivostambin puedenser tiles. ste es un silogismo
hipottico:
Si creramos un programa de vales, lasescuelas competiran por los
estudiantes.
Si las escuelas compiten por los estudiantes,entonces usarn publicidad y
promociones paraanimar a los padres a buscar la mejor oferta.
Si los padres son animados a buscar lamejor oferta, entonces muchos padres
envia-rn a sus hijos de escuela en escuela.
Simuchos padres envan a sus hijos deescuela en escuela, muchos nios no
harnamistades duraderas o no se sentirn segurosen su entorno.
Por lo tanto, si creamos un programa devales,muchos nios no harn
amistades dura-deras, ni se sentirn seguros en su entorno.
Como se seal en la regla 26, a menudo elsilogismo hipottico puede ser
usado de estamanera para explicar las conexiones entre cau-sas y efectos.
Tambin puede ser usado para exa-minarlas posibles conexiones que puede
haberen los casos donde no est seguro quehayaunaconexin.
A.2.Cuestione y defienda las premisasde cada argumento
Cuando las premisas de un argumento sondiscutibles, usted tiene que
examinar tambinlos argumentos que hay en su favor.
Suponga que est examinando el silogismohipottico que acabamos de
esbozar. Usted sabeque es un argumento vlido, la conclusin sesigue
efectivamente de las premisas. Pero neceI0I
sita convencerse tambin de que las premisasson verdaderas.Para continuar
explorando lacuestin, entonces, usted debe dar un paso ms,debe tratar de
sugerir argumentos para cual-quiera de las premisas del argumento que razonablemente pudiera ser cuestionada.

Por ejemplo, un argumento en favor de lasegunda premisa (Si las escuelas

compiten porlos estudiantes, entonces usarn publicidad ypromociones para
animar a los padres a "buscarlamejor oferta") podra usar una analoga:
Cuando las tiendas compiten por los clien-tes, tratan de ofrecer tratos y
servicios especia-les para aparecer ms atractivas que sus compe-tidoras, y
hacen mucha publicidad para atraernuevos clientes y recuperar los viejos.
Entonces,las otras tiendas responden con sus tratos espe-ciales y con su
publicidad. Los clientes sonatrados de una tienda a otra, y entonces vueltaa
comenzar: ellos piensan que pueden alcanzarelmejor trato buscando de
nuevo, cada vez, lamejor oferta. Sucedera exactamente lo mismocuando
compitieran las escuelas. Cada escuelapodra hacer publicidad y ofrecer tratos
espe-ciales, y las otras escuelas responderan. Lospadres podran ir a buscar
la mejor ofertaexactamente igual como ahora lo hacen losclientes de las
tiendas de comestibles o de losgrandes almacenes.
No todas las afirmaciones necesitan muchadefensa. La primera premisa del
silogismo hipo-ttico (Si creamos un programa de vales, lasescuelas
competiran por los estudiantes) es lo
suficientemente obvia como para afirmarla sinmuchos argumentos: constituye
laideabsicadel programa de vales. La segunda premisa, sinembargo, necesita
un argumento, y tambin lonecesitara la cuarta. (Si muchos padres envana
sus hijos de escuela en escuela, muchos niosno harn amistades duraderas
o no se sentirnseguros en su entorno.) A su turno, puede queusted tambin
tenga que defender algunas de laspremisas de estosargumentos. Con respecto
alargumento en favor de la segunda premisa suge-rido ms arriba, usted
puede ofrecer ejemplospara mostrar que las tiendas efectivamente ofre-cen
tratos especiales y hacen mucha publicidadcuando hay una dura competencia.
Cualquier afii niacin que da lugar a dudasrazonables necesita al menos
alguna defensa.Naturalmente, por razones de espacio, muchasveces tendr
que limitar lo que pueda decir.Cuando hay limitaciones de espacio o de
tiempo,argumente fundamentalmente en favor de susafirmaciones ms
importantes y/o controverti-bles. Aun entonces, sin embargo, cite al
menosalgunaprueba o autoridad en favor de cualquie-ra otra afirmacin que
permanezca debatible.
IA.3.Revise y reconsidere los argumentostal como aparecen
Lasreglas A.1 y A.2 esbozan unproceso.Usted puede tener que tratar con
diversas y dife-rentes conclusionesincluso conclusionesopuestas antes de
que encuentre una opinin
103
que pueda ser defendida con argumentos fuer-tes. Aun despus de que usted
haya decidido laconclusin que quiere defender, puede que ten-ga que tratar
diversas formas del argumentoantes de que encuentre una que funcione
bien.Con toda probabilidad, su argumento inicialtendr que ser mejorado.
Muchas de las reglasde los captulos I-VI ilustran cmo los argumen-tos cortos
deben ser mejorados y ampliados:aadiendo ejemplos a un argumento
medianteejemplos (regla 8), citando y explicando la cua-lificacin de una
autoridad (reglas 13 y 14), y assucesivamente. A veces no ser capaz de

encon-trar suficientes ejemplos y, por ello, puede quetenga que cambiar su

enfoque (o cambiar suopinin!). A veces puede ir en busca de unaautoridad
para sustentar una afirmacin quequiere hacer, y encontrar nicamente que
lamayora de las autoridades son de la opinincontraria (probablemente, tenga
que cambiar suopinin), o que las personas mejor informadastodava
discrepan las unas de las otras (entoncesno podr argumentar por medio de
una autori-dad: recuerde la regla 16).
Tmese su tiempo. (Y otrguese a s mismoel tiempo que necesita!) Esta es
la etapa dondela revisin resulta fcil y los experimentos sonbaratos. Puede
cambiar de opinin sin ruboralguno y, en efecto, quizs tenga que
hacerlo.Para algunos autores es la parte ms satisfacto-ria y creativa de la
composicin. sela bien.

CAPTULOVIII

LA
COMPOSICIN
DE
UN
ARGUMENTOS
B.Los puntos principales de un ensayo

ENSAYOBASADO

EN

Suponga que ha llegado a una conclusinque piensa que puede defender

adecuadamente.Ahora necesitaorganizar suensayo de tal mane-ra que trate
todo lo que necesita ser tratado, y,de ese modo, pueda presentar su argumento
dela manera ms eficaz. Saque una hoja grande depapel y un bolgrafo: usted
est listo para prepa-rar su esquema.
B.1.Expliqueelproblema
Comience por presentar la pregunta quequiere responder. Luego, explquela.
Por qu esimportante? Qu es lo que depende de la res-puesta? Si usted
est formulando una propuestapara acciones o para medidas polticas
futuras,como el programa de vales, comience mostran-do que en la
actualidad tenemos unproblema.Por qu otros deberan compartir sus
preocupaciones o deberan estar interesados en susideas de cambio? Qu le condujo
a usted a inte-resarse por la cuestin?
Considere su audiencia. Si est escribiendopara un peridico o para exponerlo en
pblico,su audiencia puede no ser consciente de la cues-tin, o de la gravedad del
problema; su tarea eshacer que tomen consciencia de ello. Volver aplantear el
problema puede ser til aun cuandoya sea conocido. Contribuye a ubicar su propuesta qu problema est tratando de resol-ver?, y puede ayudar a recordar a
quienes sonconscientes del problema, pero que posiblemen-te no haban considerado
su importancia. (Siusted est escribiendo un ensayo acadmico, sinembargo, no trate
de volver a plantear la histo-ria completa del problema. Infrmese acerca decunta
informacin de trasfondo espera su pro-fesor.)

Para justificar su inters por una pregunta ocuestin particular, puede que
necesite apelar avalores o pautas compartidas. A veces, estaspautas son
simples e incontrovertidas. Si ustedtiene una propuesta acerca de la
seguridad deltrfico, probablemente encontrar que sus obje-tivos son
obvios y no controvertidos. A nadie legustan los accidentes de trfico. Otros

argumen-tos pueden apelar a pautas compartidas por ungrupo especfico,

tales como los cdigos de ti-cas profesionales, o a pautas
institucionales,tales como las pautas sobre la conducta de losestudiantes
que aprueba una escuela. Las pau-tas pueden apelar a la Constitucin y a
nuestrosideales polticos compartidos, como la libertad y
la equidad. Pueden apelar a nuestros valoresmorales compartidos, tales como
la santidad dela vida y la importancia de la autonoma y deldesarrollo
individual, y a amplios valores socia-lesmuy generales como la belleza y la
curiosi-dad intelectual.
B.2.Formule una propuestao afirmacin definitiva

Si est formulando una propuesta, sea espe-cfico. Se debera hacer algo, no es una
genui-na propuesta. Usted no necesita entrar en dema-siados detalles. Todos deberan
tomar el de-sayuno, es una propuesta concreta, perotambin es simple. Por otro lado, si
quiere argu-mentar que Estados Unidos debera establecerun programa de vales es
necesario dar algunosdetalles: explicar la idea bsica, cmo funciona-ran los pagos, etc.
De un modo similar, si esthaciendo una afirmacin filosfica, o defen-diendo su
interpretacin de un texto o de unsuceso, exponga, en primer lugar, su afirmacino
interpretacinde una manera simple.(Diosexiste; La guerra civil estadounidense fue causada fundamentalmente por conflictos econ-micos; etc.) Despus ofrezca tantos
detallescomo sea necesario.

Si su objetivo es, simplemente, evaluar algu-nos de los argumentos en favor o

en contra deuna determinada afirmacin o propuesta, puedeque no est
formulando una propuesta propia o,n i siquiera, llegando a una decisin
especfica.
107
Por ejemplo, quizs tan slo pueda examinaruna sola lnea argumental en una
controversia.Si es as, diga clara e inmediatamente que eso eslo que usted se
ha propuesto hacer. A veces, suconclusin puede ser simplemente que los
argu-mentos en favor o en contra de alguna tesis opropuesta no son
concluyentes.
Est
bien!
Peroformule
esta
clara
conclusin
inmediatamente.Comience diciendo: En este ensayo, argirque los
argumentos en favor de X no son con-cluyentes. De otra manera,
sersuensayoelque parecer no concluyente!
B.3.Desarrolle sus argumentosde un modo completo
Una vez que haya aclarado la importancia dela cuestin que est tratando, y una
vez quehaya decidido qu es exactamente lo que se pro-pone hacer en su trabajo,
est en condiciones dedesarrollar su argumento principal.

Planificar es importante. Su trabajo tienelmites: no cerque ms tierra de la que

puedaarar. Un argumento bien desarrollado es mejorque tres argumentos tan slo
esbozados.Nousecualquier argumento que considere que favore-ce su tesis: sera como
preferir diez cubos muyagujereados a uno bien sellado. (Adems, dife-rentes
argumentos pueden no siempre ser com-patibles!) Concntrese en uno o dos de los
mejo-res.

Si hace una propuesta, tiene que mostrarque resolver el problema con el

cual comenz.

A veces, presentar con exactitud la propuestaresulta suficiente. Si el problema es que

susalud sufre porque usted no toma un desayunocompleto, entonces tomar un desayuno
comple-to es la solucin obvia. Sin embargo, si su pro-puesta es que Estados Unidos
instituya unprograma de vales, entonces ser necesaria unaargumentacin cuidadosa.
Usted tiene quemostrar que un programa de vales realmentefomentara la libertad de
eleccin, que habrauna serie de escuelas disponibles, y que estasescuelas seran
claramente mejores que lasactuales. Tendr que argumentar acerca de cau-sas y efectos,
mediante ejemplos, etc., y valdrnlas reglas expuestas en los captulos anteriores.Use los
argumentos que comenz a desarrollaren el captulo VII.

Si arguye en favor de una afirmacin filos-fica, ste es el lugar para

desarrollar su(s) prin-cipal(es) argumento(s). Si arguye en favor de
suinterpretacin de un texto o suceso, ste es ellugar para explicar los detalles
de ese texto osuceso, y para explicar su interpretacin deteni-damente. Si su
ensayo es una valoracin dealgunos de los argumentos en una
controversia,explique aquellos argumentos y las razones desu evaluacin. Una
vez ms, recuerde las reglasde los captulos anteriores. Si fundamenta
unaafirmacin en un argumento mediante ejem-plos, asegrese de que tiene
un nmero sufi-ciente de ejemplos, de que son representativos,etc. Si usa una
forma deductiva, asegrese deque es vlida y de que cualquier premisa cuestionable tambin es defendida.
109

B.4.Examine las objeciones

Anticpese a preguntas escpticas. No es de-masiado cara su propuesta? No
tardar dema-siado? Ha sido probada con anterioridad?Puede conseguir
gente para llevarla a cabo? Sisu propuesta ser dificil de implementar, admtalo; y arguya que intentarlo igual merece lapena.

La mayora de las propuestas no tienen unsolo efecto, sino muchos. Usted tiene que examinar qudesventajaspuede tener su propuesta.Anticpese a las desventajas que otros
puedanenarbolar como objeciones, squelas a colacinusted mismo y respndalas.
Argumente que lasventajas superan a las desventajas (y asegrese,una vez que las ha
analizado, de que realmentelo hacen). Es verdad, el programa de vales pue-de hacer a las
escuelas menos estables, pero estopuede parecer un pequeo precio a pagar
porhacerlasms receptivas a los deseos de lospadres y de la comunidad. Tambin puede
argu-mentar que algunas posibles desventajas no sedarn en la prctica. Quizs las
escuelasnoseharn inestables, despus de todo (aqu, use unargumento por analoga), las
empresas no sedesestabilizan cuando tienen que responder alos cambios de las
preferencias de los clientes.

Anticpese a las objeciones a su afirmacin ointerpretacin. Si escribe un

trabajo acadmico,busque las crticas a su afirmacin o interpreta-cin en los
textos asignados para el curso. Unavez que haya explorado la cuestin
cuidadosa-mente, tambin encontrar objeciones hablando
110
con personas con diferentes puntos de vista y ensu trasfondo de lecturas.
Escudrie estas crti-cas por completo, seleccione las ms fuertes oms
comunes, y trate de responderlas.
B.S.Examine las alternativas

sta es una regla obvia, pero es pasada poralto constantemente. Si defiende

una propuesta,no es suficiente mostrar que su propuesta re-suelve un
problema. Tambin debe mostrar quees mejorque las otras maneras plausibles
deresolver ese problema, bajo las circunstanciasdadas.
Las piscinas de la ciudad deCharlotteestnmasificadas, sobre todo los fines de
semana.Por lo tanto,Charlottedebera ampliar sus pis-cinas.
Este argumento es dbil por muchas razo-nes: masificadas es vago, y as lo
es la pro-puesta. Pero aun remediando esta debilidad, nose justificar la
conclusin. Puede haber otrasmaneras, y ms razonables, de terminar con
lamasificacin. Quizs el horario de apertura delas piscinas debera ser ms
amplio de maneraque las personas pudieran distribuirse mejordurante un
perodo mayor de tiempo. O quizslas horas de apertura con luz diurna se
deberanpublicitar de manera ms efectiva. O quizs po-dran ampliarse las
horas de apertura de la pis-cina (la gente puede nadar de noche!). O quizs
111

los entrenamientos de los equipos de natacin yotras actividades similares podran

suprimirsede los fines de semana. O quizs Charlotte nodeba hacer nada en absoluto
y dejar que losusuarios reajusten su utilizacin por s mismos.Si usted todava quiere
proponer que la ciudadde Charlotte debera construir ms piscinas,debe mostrar que
su propuesta es mejor quecualquiera de estas alternativas (mucho menoscostosas).

De un modo similar, si interpreta un texto oun suceso, tiene que examinar

las interpretacio-nes alternativas. Por ms hbil y profunda quesea su
explicacin de por qu sucedi una cosa,alguna otra explicacin puede
parecer ms pro-bable. Tiene que mostrar que las otras explica-ciones
sonmenosprobables: recuerde la regla19. Aun las afirmaciones filosficas
tienen alter-nativas. El argumento de la creacin (regla 12),muestra
queDiosexiste, o slo que existe unCreadorque no necesariamente tiene que
sertodo lo que implicamos cuando hablamos deDios? Argumentar es un
trabajo duro!

CAPTULO IX
LA
COMPOSICIN
ARGUMENTOS
C.Escribir el ensayo

DE

UN

ENSAYOBASADO

EN

Usted ha explorado su cuestin y ha desa-rrollado un esquema. Finalmente,

est listo paraescribir el ensayo mismo. Recuerde una vezms que escribir la
versin formal es slo elltimopaso! Si usted ha tomado este libro y loha
abierto directamente en este captulo, refle-xione un poco; no sin razn es ste
el ltimocaptulo y no el primero. Como dijo el prover-bial viejo irlands
cuando un turista le preguntcmo llegar a Dubln: si quiere llegar a
Dubln,no parta de aqu.

Recuerde tambin que las reglas de los cap-tulos I-VI se aplih n tanto a la
elaboracin de unensayo como a la elaboracin de argumentoscortos. Revise
especialmente las reglas del cap-tulo I. Use un lenguaje concreto, especfico,
defi-nitivo, juegue limpio, etc. Lo que sigue son algu-nas reglas adicionales
especficas para escribirun ensayo basado en argumentos.
II;

C.1.Siga su esquema
En el captulo anterior se le aconsej cogeruna hoja de papel y escribir un
borrador de suensayo basado en argumentos. Explicar la cues-tin, realizar
una declaracin definitiva, y assucesivamente. Siga su esquema cuando comience a escribir. No pase de un punto a otro, siste debe venir ms tarde. Si,
al escribir, le pare-ce que su ensayo tiene una estructura desacerta-da,
detngase y revise su esquema; despus, sigael nuevo.
C.2.Formule una introduccin breve
Algunos estudiantes usan toda la primerapgina de su ensayo basado en
argumentos decuatro pginas, simplemente para hacer una pre-sentacin del
trabajo, a menudo de una maneramuy general e irrelevante.
NO:

Durante siglos, los filsofos han discutidosobre la existencia de Dios...

Esto es paja. No es nuevo para su profesor defilosofa, e incluso podra
escribirlo alguien queignora absolutamente todo lo que se expone.Vaya al
grano.
s:
En este ensayo, argir que Dios existe.

Este trabajo argumentar que la institucio-nalizacin de un programa de vales

para la edu-cacin primaria y secundaria conduce a unasociedad de mayor
intolerancia y aislamientoentre las personas de diferentes clases sociales.
C.3.Exponga sus argumentos de uno en uno
Como regla general, exponga un argumentopor prrafo. Incluir muchos puntos
diversos enelmismo prrafo slo confunde al lector y haceperder aspectos
importantes.
Use su principal argumento para plantearsus prrafos. Suponga que intenta
argir sobreel sistema de vales sobre la base de que losnios, en ese sistema,
no estableceran amista-des duraderas o no se sentiran seguros en
suentorno. Primero, exponga sus intenciones conclaridad (regla B.2). Luego,
puede utilizar elsilogismo hipottico que ya hemos analizado:
Si creamos un programa de vales, las escue-las competiran por los
estudiantes.
Si las escuelas compiten entre s por losestudiantes, entonces usarn
publicidad y pro-mociones para animar a los padres a buscar lamejor oferta,
siempre de nuevo.
Si los padres son animados, siempre denuevo, a buscar la mejor oferta,
entoncesmuchos padres mandarn a sus hijos de escue-la en escuela.

115
Simuchos padres mandan a sus hijos deescuela en escuela, muchos nios no
harnamistades duraderas o no se sentirn segurosen su entorno.
Por lo tanto, si creamos un programa devales,muchos nios no harn
amistades dura-deras, ni se sentirn seguros en su entorno.
Primero, formule este argumento en un p-rrafo que comience: Mi principal
argumentoser que... Puede que usted no quiera incluirtodos los pasos, pero d al
lector una idea clarade hacia dnde quiere ir. Luego, explique ydefienda este
argumento, y dedique un prrafo acada premisa. El primer prrafo puede ser bre-ve,ya
que la primera premisa no requieremucha defensa, explique simplemente que staes la
idea del programa de vales. El segundoprrafo puede ser el argumento corto para
lasegunda premisa sugerido en la regla A.2.

Siga este modelo para todos los argumentos,no solamente para las
deducciones. Recuerde elsiguiente argumento de la regla 8:
El derecho de la mujer al voto fue ganadoslo despus de una batalla.
El derecho de la mujer a asistir a los cole-gios y universidades fue ganado slo
despus deuna batalla.
El derecho de la mujer a la igualdad deoportunidades en el trabajo est
siendo ganadoslo a travs de la batalla.

Por lo tanto, todos los derechos de lasmujeres se ganan slo despus de

batallas.
Una vez ms, un buen ensayo primero expli-ca la importancia de la cuestin,
luego formulala conclusin y finalmente dedica un prrafo (o,a veces, varios
prrafos) a cada una de las pre-misas. Un prrafo debera defender la
primerapremisa explicando cmo las mujeres ganaronel derecho al voto, otros
prrafos deberan de-fender la segunda premisa mostrando con ejem-plos la
batalla que tenan que sostener las muje-res para conseguir su ingreso en
colegios y uni-versidades, y as sucesivamente.
Advierta, en ambos de estos argumentos, laimportancia de usar los trminos
de un modoconsistente (regla 6). Incluso los argumentoscortos considerados
en la regla 6 fueron difcilesde entender sin el uso de trminos consistentes;y
cuando premisas como aquellas se conviertenen las afirmaciones principales
de prrafos se-parados, es precisamente su formulacin para-lela la que
mantiene unido el argumento en suconjunto.
C.4.Claridad, claridad, claridad
Quizs usted sepa exactamente lo que quie-re decir, para usted todo est
claro. Muchasveces, sin embargo, est lejos de ser claro paracualquier otra
persona. Las cuestiones que austed le parece que estn relacionadas, a
algnlector de su ensayo le pueden parecer totalmen117
te desvinculadas. Es, por tanto, esencial expli-car las conexiones entre sus
ideas, aun si leparecen absolutamente claras. Cmose rela-cionan sus
premisas entre s y fundamentan suconclusin?
NO:

Poder elegir entre muchas escuelas es mejorque tener una sola. Este es un
tradicional valorestadounidense. Entonces, deberamos estable-cer un sistema
de vales.
Cul es la conexin entre tener muchas es-cuelas y un tradicional valor
estadounidense? Aprimera vista, en efecto, la afirmacin del autorparece ser
falsa: tradicionalmente, los EstadosUnidos han favorecido la escuela pblica
nica.Explicado de una manera ms cuidadosa, sinembargo, hay all una idea
importante.
s:
Poder elegir entre muchas escuelas es mejorque tener una sola. Los
estadounidenses siemprehan valorado poder elegir: queremos poder ele-gir
entre diferentes automviles o alimentos,entre diferentes candidatos polticos,
entre dife-rentes iglesias. El sistema de vales slo extiendeeste principio a las
escuelas. Entonces, debera-mos establecer un sistema de vales.
La claridad es tan importante para ustedcomo lo es para sus lectores. Las
cuestiones quea usted leparecenrelacionadas puede que no
118
estnrealmenteconectadas, y al tratar de aclararlas conexiones descubrir que aquello
que lepareca tan claro no lo es en absoluto. Muchasveces he visto a estudiantes
entregar un ensayoque pensaban que era agudo y claro, paraencontrar despus,
cuando se lo devolvan, queapenas podan entender lo que ellos mismoshaban
pensado cuando lo escribieron! Una bue-na prueba sobre la claridad consiste en dejar
aun lado la primera redaccin del trabajo duran-te un da o dos y leerla entonces
nuevamente: loque pareca claro a ltimas horas del lunes porla noche puede no tener
mucho sentido el juevespor la maana. Otra buena prueba es entregarsu ensayo a sus
amigos para su lectura. Anme-les a ser crticos!

Puede que tenga que explicar, tambin, suuso de ciertos trminos clave. A los
efectos de suensayo, puede que necesite otorgar un significa-do ms preciso
que el usual a trminos comu-nes. Eso es totalmente correcto, siempre
queexplique sunueva definicin y (por supuesto) lause consistentemente.
C.5.Apoye las objeciones con argumentos
Naturalmente, usted quiere desarrollar suspropios argumentos de una manera
cuidadosa ycompleta, pero tambin tiene que desarrollarcuidadosamente y en
detalle los posibles argu-mentos de lasotraspartes, si bien de un modono tan
completo como los propios. Suponga,por ejemplo, que defiende un programa
de
119
vales.Cuando considere las objeciones (reglaB.4) y las alternativas (regla B.5)
analice cmouno podra oponerse a su programa.
NO:

Algunos pueden objetar que el sistema devales es injusto para las personas
pobres o mi-nusvlidas. Pero yo pienso que...
Por quobjetaran algunos que el sistemade vales es injusto? Aqu
argumento(razones,no slo conclusiones) est usted respondiendo?
s:
Algunos pueden objetar que el sistema devales es injusto para las personas
pobres o mi-nusvlidas. Usualmente, los estudiantes minus-vlidos necesitan

ms recursos escolares queaquellos nios que no lo son, por ejemplo, perocon

un sistema de vales los padres recibiranslo el mismo vale que cualquier otro.
Lospadres podran no ser capaces de compensar ladiferencia y el nio sera
atendido pobremente.
La objecin acerca de las familias pobres,tal como la entiendo aqu, es la siguiente:
lasfamilias pobres seran capaces de enviar a sushijos nicamente a escuelas de bajo
presupues-to que no cobran ni por encima ni ms all delvale,mientras que las
familias ricas podranpermitirse ms y mejores escuelas. Por lo tanto,se puede objetar
que el sistema de vales repre-senta la libertad de eleccin slo para losricos.

Respondera a estas objeciones como sigue...

Ahora estn claras cules son exactamentelas objeciones, y usted puede tratar
de respon-derlas efectivamente. Puede, por ejemplo, pro-poner vales especiales
para los estudiantes mi-nusvlidos. Tal vez, ni siquiera se le habra ocu-rrido
esta posibilidad si no hubiera analizado endetalle los argumentos que hay
detrs de la obje-cin, y sus lectores, por cierto, no habranentendido la
importancia de los vales especialesaunque usted los hubiera mencionado.
C.6.Noafirme ms delo quehaprobadoTermine sin prejuicios.
NO:

En conclusin, todas las razones parecenfavorecer el programa de vales y

ninguna de lasobjeciones se mantiene en pie. Obviamente, losEstados Unidos
deberan adoptar un programade vales tan pronto como sea posible.
s:

Arg en este ensayo que hay al menos unabuena razn para adoptar el
programa de vales.Aunque hay algunas objeciones serias, pareceposible
modificar el sistema de vales para hacer-les frente. Merece la pena intentarlo.
Quizs la segunda versin exagera en la di-reccin opuesta, pero usted ve el
problema. Muyrara vez responder a todas las objeciones deuna manera
adecuada, y aun cuando lo haga,maana pueden aparecer nuevos
problemas.Merece la pena intentarlo es la mejor actitud.
121

CAPTULO XFALACIAS
Lasfalaciasson argumentos que conducen aerror.Muchas de ellas son tan tentadoras, y
porlo tanto tan comunes, que incluso tienen suspropios nombres. Esto puede hacerlas
parecercomo un tema nuevo y separado. Sin embargo,efectivamente, llamar a algo una
falacia normal-mente es slo otra manera de decir que violauna de las reglas de
losbuenosargumentos. Lafalacia de la causa falsa, por ejemplo, es, sim-plemente,
una conclusin cuestionable sobrecausa y efecto; y usted puede leer el captulo Vpara
su explicacin.

Para entender una falacia, entonces, tieneque entender cul es la regla que
viola. Estecaptulo comienza explicando dos falacias muygenerales,
refirindolas a un buen nmero dereglas de este libro. Sigue una breve lista y
unaexplicacin de una serie de falacias especficas,incluyendo sus nombres en
latn cuando se usancon frecuencia.
123

Las dos grandes falacias

1.Una de nuestras tentaciones ms comu-nes es extraer conclusiones de una

muestrademasiado pequea. Si el primer lituano queencuentro tiene un
temperamento vehemente,espero quetodos loslituanos tengan un tempe-ramento
vehemente. Si un barco desaparece enel Tringulo de las Bermudas, elNational Enquirerconcluye que el Tringulo de las Bermudasest embrujado. Esta es la falacia dela
generali-zacin a partir de una informacin incompleta.

Piense cuntas reglas de los captulos II-VIse dirigen contra este error. La regla
8 requierems de un ejemplo: usted no puede extraer unaconclusin acerca de
todo el colectivo de estu-diantes de su universidad basada en usted mis-mo y
en su compaero de estudios. La regla 9requiere ejemplos representativos: no
puedeextraer una conclusin acerca de todo el colecti-vo de estudiantes de su
universidad basndoseen los estudiantes que son sus amigos, auncuando
tenga un montn de ellos. La regla 10requiere informacin de trasfondo: si
ustedextrae una conclusin acerca del colectivo deestudiantes de su
universidad basada en unamuestra de 30 personas, tambin debe tomar
encuenta cun grande es el colectivo de estudian-tes (30?, 30.000?). Los
argumentos basados enuna autoridad requieren que laautoridadnogeneralice
excesivamente: l o ella deben tenerla informacin y las cualificaciones que
puedanjustificar el juicio que usted cita. La regla 19seala queunacausa no es
necesariamentela
causa de un suceso. No generalice excesivamen-te a partir del hecho de que
usted haya encon-tradounaposible causa: otras causas puedenser ms
probables.
2.Una segunda falacia comn esel olvidode alternativas.
Las reglas 20-23 sealaban que slo porquelos sucesos A y B estaban correlacionados,
no sesigue que A causa a B. B podra causar A; algu-na otra cosa podra
causarambos,A y B; A pue-de causar B, y B puede causar A; o A y B puedenno estar
causalmente relacionados. Estas expli-caciones alternativas pueden ser olvidadas
siusted acepta la primera explicacin que se leocurra. No se precipite; usualmente hay
muchasms explicaciones alternativas de las que piensa.

Por ejemplo, examine un argumento msacerca de las causas:

Una buena manera de evitar el divorcio eshacer el amor con frecuencia,
porque las esta-dsticasmuestran que los esposos que hacen elamor
frecuentemente rara vez piden el divorcio.
Hacer el amor frecuentemente est correla-cionado con permanecer casado, y
por lo tantose supone que es lacausa (o unacausa) de per-manecer casado.
Pero tambin puede ser quepermanecer casado conduzca a hacer el
amorfrecuentemente; o que alguna otra cosa (amor ydeseo!) causa hacer el
amor frecuentemente ypermanecer casado; o que cada uno causa lootro. O
posiblemente, hacer el amor y permane125
cer casado no son sucesos causalmente relacio-nados!

A menudo, tambin olvidamos alternativascuando estamos tratando de tomar

decisiones.Destacan dos o tres opciones, y slo sas sope-samos. En su famoso
ensayoElexistencialismoes un humanismo,el filsofo Jean-Paul Sartredeca de uno de sus
estudiantes que, durante laocupacin nazi de Francia en la segunda guerramundial, tuvo
que elegir entre hacer un viajepeligroso a Inglaterra para combatir con laFrancia Libre o

permanecer en Pars para cui-dar a su madre. Sartre describe esta idea comouna
alternativa, como si el joven debiera arries-garlo todo en un vuelo a Inglaterra y
abandonarentonces totalmente a su madre, o, en su defec-to, dedicarse por completo a ella
y perder todaesperanza de enfrentarse a los nazis. Pero segu-ramente hay otras
posibilidades. Podra perma-necer con su madre y trabajar para la FranciaLibre en Pars;
podra permanecer con su madreun ao y tratar de afianzar la situacin de ellapara,
paulatinamente, hacer posible el dejarla.Y tenemos que imaginar a su madre
comocompletamente dependiente y tambin egosta?,o quizs un poco patritica y
posiblementetambin autosuficiente? Le haba preguntadosiquiera l a su madre lo que
ella quera? Muyprobablemente, entonces, hay otras opciones.

En cuestiones ticas tambin tendemos aolvidar 7 alternativas. Decimos: o

bien que elfeto es un ser humano con todos los derechosque usted y yo
tenemos, o que es un pedazo detejido sin ninguna importancia moral.
Decimos:
126

o bien que cualquier uso de un producto animales equivocado, o que

cualquiera de los usosactuales es aceptable. Y as sucesivamente. Unavez ms,
no obstante, seguramente hay otrasposibilidades. Trate de aumentar el
nmero delas opciones que examine, no de disminuirlo!
Relacin de falacias
Ad hominem.Atacar a lapersonade la autori-dad alegada, en vez de atacar sus
cualificacio-nes. Vase la regla 17.
Ad ignorantiam(apelar a la ignorancia).Argirque una afirmacin es verdadera
solamente por-que no se ha demostrado que es falsa. Un ejem-plo clsico lo
constituye la siguiente declaracindel senador Joseph McCarthy cuando
interroga-do acerca de la prueba que sustentaba su acusa-cin de que cierta
persona era un comunistadijo:
No tengo mucha informacin sobre esto,excepto la declaracin general de la
Oficina deque nada hay en el expediente para refutar susconexiones
comunistas.
Ad misericordiam(apelar a la piedad).Apelar ala piedad como un argumento en
favor de untrato especial.
S que he suspendido todos los exmenes,pero si no apruebo este curso,
tendr que repe-tirlo en una escuela de verano. Ustedtienequedejarme
aprobar!
127
La piedad no siempre es un mal argumentopero desde luego resulta
inapropiado cuando serequiere una evaluacin objetiva.
Ad populum.Apelar a las emociones de unamultitud. Tambin, apelar a una
persona quese comporta como la multitud. Verbigracia:Todo el mundo lo
hace.Ad populumes unbuen ejemplo de unamalargumento basado enuna
autoridad: no se ofrece ninguna razn paramostrar que todo el mundo es
una fuente bieninformada o imparcial.
Afirmar el consecuente.Una falacia deductivade la forma:
Sipentoncesq.
q.

Por lo tanto, p.

En la afirmacin si p entoncesq,p es elantecedentey qel consecuente. La

segundapremisa de unmodus ponensuna forma ver-dadera afirma (asevera)
el antecedente (corn-prubelo). Pero al afirmar el consecuenteobte-nemos una
forma falsa. Una conclusin verda-dera no est garantizada aunque las
premisassean verdaderas. Por ejemplo:
Si las calles estn heladas, el correo sedemora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles estn heladas.128

Aunque el correollegaratarde si las callesestuvieran heladas, puede llegar

tarde tambinpor otras razones. El argumento olvida las expli-caciones
alternativas.
Ambigedad.Vase la regla 7.
Argumento circular.Idnticoapeticin de prin-cipio.
Causa falsa.Trmino genrico para una conclu-sin cuestionable sobre causa y
efecto. Consultelas reglas 20-23 y trate de resolver por quespec-ficamente la
conclusin es (supuestamente) criti-cable.
Definicin persuasiva.Definir un trmino de talmanera que parezca neutral,
pero que de hecho essutilmente emotivo. Por ejemplo: Ambrose Bier-ce, en
suThe Devil's Dictionary,define fe comocreencia sin pruebas en lo que est
diciendo unapersona que habla sin conocimiento, de cosasinauditas. Las
definiciones persuasivas puedentener tambin una carga emotiva positiva,
porejemplo: definir conservador como alguiencon una opinin realista de los
lmites humanos.Vase el Apndice para la definicin.
Descalificar la fuente.Usarlenguaje emotivo
para menospreciar un argumento incluso antesde mencionarlo.
Confo en que usted no se haya dejadoengaar por aquellos pocos
intransigentes,quienes todava no han pasado la edad de lasupersticin que...
129
Ms sutil:
Ninguna persona razonable piensa que...Falacia de 1a persona que .Vase la
regla 19.
Falso dilema.Reducir las opciones que se ana-lizan slo a dos, a menudo
drsticamente opues-tas e injustas para la persona contra quien seexpone el
dilema. Por ejemplo, Estados Uni-dos: malo o djalo. El siguiente es un
ejemploms sutil extrado de un trabajo de un estudian-te:Dado que el
universo no podra habersecreado de la nada, debe haber sido creado poruna
fuerza viva inteligente... Es la creacinpor una fuerza viva inteligente
lanicaotraposibilidad? Argir a partir de un falso dilemaes,a veces, una
manera de no jugar limpio;obviamente, tambin olvida las alternativas.
Hombre de paja.Caricaturizar la opinin deun oponente de manera tal que
resulte fcil refu-tarla. Vase la regla 5.
Lenguaje emotivo.Vase la regla 5.
Negar el antecedente.Una falacia deductiva dela forma:
Si p entonces q.No p.

Por lo tanto, no-q.130

En la afirmacin si p entoncesq, pes elantecedentey qel consecuente. La
segundapremisa de unmodus tollensuna forma ver-dadera niega el
consecuente (comprubelo).Sin
embargo, al negar el antecedente
obtenemosuna forma falsa. Una conclusin verdadera noest garantizada
aunque las premisas sean ver-daderas. Por ejemplo:
Si las calles estn heladas, el correo sedemora.
Las calles no estn heladas.
Por lo tanto, el correo no llega tarde.
Aunque el correollegaratarde si las callesestuvieran heladas, puede llegar
tarde tambinpor otras razones. El argumento olvida las expli-caciones
alternativas.
Non sequitur.Extraer una conclusin que nose sigue. Por ejemplo: una
conclusin que no esuna inferencia razonable de una prueba. Trmi-no muy
general para denominar un mal argu-mento. Trate de resolver correctamente
qu es loque (supuestamente) est mal con el argumento.
Palabras equvocas.Cambiar el significado deuna palabra en medio de un
argumento, de talmanera que su conclusin pueda ser mantenidaaunque su
significado pueda haberse modifica-do radicalmente. Esta maniobra suele
ejecutar-se bajo la presin de un contraejemplo.
131
A:Todo estudio es una tortura.
B:Pero qu pasa con estudiar para argumen-tar?, le gusta tanto!
A:Bien, eso no es realmente estudiar.
Aqu estudiar es la palabra equvoca. Larespuesta de A a la objecin de B
cambia dehecho el significado de estudiar al de estu-diar que es una
tortura. De ese modo, la pri-mera afirmacin de A permanece verdadera,pero
slo al coste de hacerla trivial (Todo estu-dio que es una tortura es una
tortura). Vasetambin la discusin de egosmo en el aparta-do 7.
Peticin de principio petitio principii.Usarde un modo implcito la conclusin
como unapremisa.
Dios existe porque as lo dice la Biblia, loque s que es verdad porque, despus
de todo,Dios la escribi.
Para escribir este argumento en la forma depremisa y conclusin, debera
escribir:
La Biblia es verdad, porque Dios la escribi.La Biblia dice que Dios existe.Por
lo tanto, Dios existe.
Para defender la afirmacin de que la Bibliaes verdad, el argumentador afirma
que Dios la
132
escribi. Pero obviamente, si Dios escribi laBiblia,El existe. Luego, el
argumentoasumeprecisamente aquello que est tratando de pro-bar.
Pista falsa.Introducir una cuestin irrelevanteo secundaria y, de ese modo,
desviar la atencinde la cuestin principal. Usualmente, la pistafalsa hace

referencia a una cuestin acerca de lacual las personas tienen opiniones

contunden-tes, para que nadie advierta cmo se est desIviando la atencin. En una discusin sobre laseguridad relativa a las
diferentes marcas deautomviles, por ejemplo, la cuestin de qucoches son
fabricados en el pas y cules sonimportados es una pista falsa.
Posthoc,ergo propterhoc(literalmente: des-pus de esto, por lo tanto, debido a
esto).Asumir la causalidad demasiado pronto sobre labase de la mera
sucesin en el tiempo. Una vezms, un trmino muy general para denominarlo
que el captulo V trata de hacer preciso. Con-sulte el captulo V y trate de
analizar, de unmodo especfico,por quel argumento asume lacausalidad
demasiado pronto.
Preguntas complejas.Exponer una pregunta ouna cuestin de tal manera que
una persona nopueda acordar o discrepar con usted sin obli-garse con alguna
otra afirmacin que ustedquiere promocionar. Un ejemplo simple: Esusted
an tan egocntrico como sola ser? Tan-to si la respuesta es s o es no, se
obliga a
133
aceptar que usted sola ser egocntrico. Unejemplo ms sutil: Seguir a
su conciencia, envez de a su cartera, y har una donacin para lacausa?
Con ello se lograr que cualquiera quediga no, a pesar de sus verdaderas
razonespara no realizar el donativo, se sienta innoble.Cualquiera que diga
s, a pesar de sus verda-deras razones para realizar el donativo, se sien-te
noble. Si usted quiere un donativo, pida sim-plemente un donativo.

APNDICE

DEFINICIN
Algunos argumentos requieren que se presteatencin al significado de las palabras. En
oca-siones, quizs ignoramos el significado usual deuna palabra o tal vez su
significado usual seaespecializado. Si la conclusin de su argumentoes que Los
wejacks son herbvoros, necesitadefinir sus trminos, a menos que est
ustedhablando a un ecologista algonquiano.' Si ustedencuentra esta conclusin en
algn otro sitio, loprimero que necesita es un diccionario.

Otras veces, una palabra puede ser de usocomn, pero su significado ser poco
claro.Hablamos sobre el suicidio asistido, por ejem-plo, pero eso no significa
necesariamente quesepamos lo que significa. Antes de poder argu-mentar de
forma efectiva sobre ello, necesitamosuna idea consensuada de lo que vamos a
argu-mentar.
1.Wejack es el nombre algonquiano para un animal deleste de Norteamrica similar a la
comadreja. Los herbvoros sonanimales que comen slo, o principalmente, plantas. En
laactualidad, los wejacks no son herbvoros.

Cuando el significado de un trmino es con-trovertido, se necesita adems otro

tipo de defi-nicin. Por ejemplo, qu es una droga? Elalcohol es una droga?
Y el tabaco? Y si lo son,qu ocurre? Podemos encontrar alguna formalgica
de responder a estas preguntas?
D1.Cuando los trminos no son claros,especifique

Empiece por el diccionario. Una vecina mafue reprendida por la Historic

Districts Comis-sion de la ciudad por instalar un farol de cuatropies en su
jardn delantero. Las ordenanzasmunicipales prohiben las instalaciones fijas
enlos jardines en los distritos histricos. Fue lleva-da ante la comisin y se le
orden quitarlo. Estohizo estallar el furor y el asunto sali publicadoen los
peridicos.
Webstersalv la situacin. Segn este diccio-nario, una instalacin fija es algo
fijado oagregado a un edificio, tal como un apndicepermanente o una parte
estructural. Sin embar-go, el farol era mvil, ms parecido a un adornode csped.
Por lo tanto, no era una instalacinfija; y por lo tanto, no estaba prohibido.
Cuando las cosas se ponen ms difciles, losdiccionarios resultanmenos tiles
an. Paraempezar, las definiciones del diccionario muchasveces ofrecen
sinnimos que quizs sean tanpoco claros como el trmino que usted trata
dedefinir.Los diccionarios tambin pueden darmltiples definiciones, por lo
cual usted debe
136

escoger entre ellas. Y a veces, el diccionario estsimplemente

equivocado.Websterdefine dolorde cabeza como un dolor en la cabeza.
staes una definicin demasiado amplia. La picadu-ra de una abeja o un corte
en la frente o la narizseran un dolor en la cabeza, pero no un dolor decabeza.
Por tanto, para algunas palabras,ustednece-sita que los trminos sean ms
precisos. Utilicetrminos concretos, definidos, en lugar de tr-minos vagos
(regla 4). Sea especfico sin cons-treir el trmino en exceso.
Los alimentos orgnicos son alimentosproducidos sin la adicin de
fertilizantes ni pes-ticidas qumicos.
Definiciones como sta proporcionan unaidea clara y usted puede investigar sobre
ella oevaluarla. Naturalmente, asegrese tambin de limitarsea su definicin a
medida que desarrollesu argumentacin (regla 7; vase tambin la fala-cia de las
palabras equvocas, captulo X).
No utilice lenguaje emotivo (regla 5). Una vir-tud del diccionario es la de ser
bastante neutral.Websterdefine el aborto, por ejemplo, comola expulsin
prematura por la fuerza del feto deun mamfero. sta es una definicin
neutraladecuada. No le toca al diccionario decidir si elaborto es moral o
inmoral. Comprela a unadefinicin comn de una parte del debate sobreel
aborto:
Aborto significa asesinar bebs.
137
Esta definicin es emotiva. En efecto, losfetos no son bebs, y el
trminoasesinatoatri-buye injustamente malas intenciones a personasbien
intencionadas (por ms equivocadas que austed le parezcan). Que la
finalizacin de la vidad?,un feto sea comparable a la finalizacin de lavida de
un beb puede ser una proposicin argu-mentable, pero debe
serdemostradamedianteun argumento y no simplementeasumidapordefinicin.
(Vase tambin la falacia de la defi-nicin persuasiva, captulo X.)

Quizs necesite investigar un poco. Descu-brir, por ejemplo, que el suicidio

asistido sig-nifica permitir que los mdicos ayuden aperso-nasconscientes y
racionales a decidir y llevar acabo su propia muerte. Esto no incluye
permitirque los mdicos desenchufen a la gente sin suconsentimiento (eso
sera una forma de euta-nasia involuntaria, otra categora). La gentepuede
tener buenas razones para objetar a unsuicidio definido de este modo, pero si
la defini-cin est clara desde un principio, al menos laspartes contendientes
estarn hablando de lomismo.
En ocasiones podemos definir un trminomediante la especificacin de ciertas
pruebas oprocedimientos que determinan si es o no apli-cable. Esto se
denomina definicinoperacio-nal.Por ejemplo, una ley deWisconsinestable-ce
que todas las reuniones de la legislaturaestn abiertas al pblico. Pero qu es
exacta-mente una reunin a efectos de esta ley? Laley ofrece una definicin
operacional bastanteelegante:
138

Una reunin es cualquier encuentro de unnmero suficiente de legisladores

como parabloquear la accin sobre la medida legislativaque constituye el tema
de la reunin.
Esta definicin es demasiado limitada paradefinir la palabra ordinaria
reunin. Pero sir-ve a los propsitos de la ley: impedir que lasdecisiones
fundamentales sean tomadas al mar-gen de los ojos del pblico.
D2.Cuando los trminos son controvertidos,trabaje a partir de ejemplos
claros
A veces un trmino escontrovertido.Esto suce-de cuando la gente discute sobre la
correcta apli-cacin del trmino. En este caso, no basta senci-llamente con
proponer una aclaracin, sino quese precisa un tipo de argumento ms elaborado.
Cuando un trmino es controvertido, se pue-den distinguir tres grupos
relevantes de aspec-tos. Uno incluye aquellos elementos a los que seaplica el
trmino sin lugar dudas. El segundogrupo lo forman aquellos elementos a los
que eltrminonose aplica sin lugar a dudas. Entreestos dos se encuentra el
grupo de los elementoscuyo estatus es dudoso, incluyendo los que sonobjeto
de la discusin. Su misin es formularuna definicin que
1.Incluyatodos los elementos que encajan sinlugar a dudas con el trmino;
2.Excluyatodos los elementos que no encajansin lugar a dudas con el trmino;
139
3.Establezca lalnea ms claraposible de sepa-racin entre ambosy expliquela
razn por laque la lnea tiene que estar ah y no en otropunto.
Por ejemplo, consideremos lo que define a unpjaro. Qu esexactamente un
pjaro? Unmurcilago, es un pjaro?
Para cumplir el requisito 1, resulta til em-pezar por la categora
general(gnero)a la quepertenecen las cosas que hay que definir. Paralos
pjaros, el gnero natural sera el de lospjaros. Para cumplir los requisitos 2
y 3, tene-mos que especificar en qu difieren los pjarosde los dems animales
(esto se denominadife-rencia).Por lo tanto, nuestra pregunta es exac-tamente

qu diferencia a los pjarosatodoslos pjarosy sloa ellos de los dems animales?

Es ms complicado de lo que parece. No po-demos establecer la lnea en el
vuelo, por ejem-plo, porque las avestruces y los pinginos novuelan (por lo que
la definicin propuesta nocubrira a todos los pjaros, incumpliendo elprimer
requisito) y los abejorros y los mosquitosvuelan (de modo que la definicin
propuestaincluira algunos elementos que no son pjaros,quebrantando el
segundo).
Resulta que lo que distingue a todos los pja-ros y slo a ellos es tener
plumas. Los pinginosy las avestruces tienen plumas y aunque no vue-len,
son pjaros. Pero los insectos no, ni tampo-co (por si se lo est preguntando)
los murcila-gos.
140
Pasemos a considerar un ejemplo mscil: qu define una droga?
Empecemos otra vez con los ejemplos cla-ros. Herona, cocana y marihuana
son sin dudadrogas. El aire, el agua, la mayora de los ali-mentos y los
champesnoson drogas induda-blemente, aunque todas son sustancias,
comolas drogas, y todas se ingieren o se aplican adiferentes partes de nuestro
cuerpo. Los casosdudosos incluyen el tabaco y el alcohol.2
Nuestra pregunta es entonces: hay algunadescripcin general que
cubratodoslos casosclaros de drogasy ningunade las sustancias quesin duda no
son drogas, estableciendo una claralnea divisoria?
Una droga ha quedado definida (inclusopor la comisin presidencial) como
una sustan-cia que afecta a la mente o al cuerpo de algnmodo. Pero esta
definicin es demasiado am-plia. Incluye el aire, el agua, los alimentos, etc.,y
no cumple el segundo requisito.
Tambin podemos definir la droga comouna sustancia ilegalque afecta a la
mente o alcuerpo de algn modo. Esta definicin cubrems o menos el grupo
correcto de sustancias,pero no cumple el requisito 3. No explica larazn por la
que la lnea divisoria se encuentraen el punto donde est. Al finy al cabo, parte
dela cuestin de tratar de definir la droga en unprincipio puede ser muy bien
el decidir qu sus2.Dudosos en otros aspectos son sustancias como la aspi-rina, los antibiticos, las vitaminas y
los antidepresivos, el tipode sustancias que compramos en las farmacias y que llama-mos
drogas en sentido farmacutico.

141

tanciasdeberanser legales y cules no. Definirla droga como una sustancia

ilegal cortocir-cuita este proyecto.
Intentemos lo siguiente:
Una droga es una sustancia que se utilizabsicamente para alterar el estado
de conscien-cia de un modo determinado.
La herona, la cocana y la marihuana ob-viamente estn incluidas. La
comida, el aire yel agua no, porque aunque pueden tener efec-tos sobre la
mente, los efectos no son especfi-cos y no son la razn bsica por la que
come-mos, respiramos y bebemos. Por lo tanto, nues-tra aproximacin a los
casos dudosos es atravs de la pregunta: el efecto bsico,esespe-cficoy sobre

lamente?En los actuales debatesmorales sobre las drogas nuestra preocupacin parece girar entorno a los efectos que dis-torsionan la percepcin y
alteran el humor, porlo que se podra mantener que esta definicincaptura el
tipo de distincin que la gente quie-re realmente hacer.
Deberamos aadir que las drogas son adic-tivas? Tal vez no. Algunas
sustancias son adicti-vas, pero no las drogas ciertos alimentos, qui-zs.
Y qu pasa si una sustancia que alterael estado de consciencia de un
modo determina-do resulta ser no-adictiva (como algunos afir-man de la
marihuana, por ejemplo)? Podemosdecir entonces que no es una droga? La
adiccinpuede definir elabusode las drogas, pero nolas drogas como
tales.

D3.No espere que las definiciones haganel trabajo de los argumentos

Lasdefiniciones nos ayudan a ordenar nues-tras ideas, a agrupar los pensamientos
semejan-tes y a detectar las similitudes y diferencias cla-ve. A veces, despus de
definir con claridad lostrminos, la gente puede llegar a descubrir querealmente no
estn en desacuerdo en ningunacuestin. Sin embargo, las definiciones muypocas
veces ayudan a resolver por si mismas lascuestiones difciles.
Estamos intentando definir droga, porejemplo, en parte para decidir qu tipo de actitud debemos adoptar en relacin a ciertas sus-tancias. Pero una definicin as no
puederes-ponderpor s misma esta pregunta. Segn ladefinicin propuesta, por
ejemplo, el caf es unadroga. La cafena altera en efecto el estado deconsciencia de un
modo determinado. Es inclu-so adictiva. Pero de ello se desprende que hayque
prohibir el caf? No, porque el efecto essua-vey socialmente positivo para muchas
personas.Algunas opiniones defienden la necesidad desopesar los beneficios y los
perjuicios antes desacar conclusiones.

Segn la definicin propuesta, la marihuanaes una droga. Debera (como es

el caso) estarprohibida? Como en el caso del caf, hacen fal-tams
argumentos. Algunos afirman tambinque la marihuana slo tiene efectos
suaves ysocialmente positivos. Suponiendo que estn enlo cierto, se podra
argumentar que lamarihua-nano debera estar prohibida aunqueseauna
143

droga (igual que el caf, recordmoslo). Otrosargumentan que tiene efectos

mucho ms noci-vos y que adems tiende a ser una puerta deacceso a otras
drogas ms duras. Si estn en locierto, se podra argumentar a favor de
prohibirlamarihuana, sea o no una droga.
O quizs la marihuana es lo ms parecido aciertos antidepresivos y
estimulantes, medicinasque (ntese) tambin resultan ser drogas deacuerdo
con la definicin propuesta, aunque norequieren prohibiciones, sinocontrol.
Por su parte, el alcoholesuna droga aten-diendo a la definicin propuesta. De
hecho, es ladroga de uso ms extendido. Sus perjuicios sonincalculables,
incluyendo enfermedades de hga-do, defectos de nacimiento, la mitad de los
falle-cimientos en accidentes de trfico y otros.Debera ser limitado o
prohibido? Quizs, aun-que tambin hay argumentos en sentido contrario.Nuevamente, sin embargo, esta cuestin noqueda resuelta por la

determinacin de que elalcohol sea una droga. Aqu los efectosmarcan

ladiferencia.
En resumen, las definiciones contribuyen aclarificar,pero raras veces
constituyen argu-mentos por s mismas. Clarifique los trminos(usted tiene
que saber exactamente qu cosasest preguntando), pero no espere que la
clari-dad sola responda las preguntas.

PASOS SIGUIENTES
La materia de esta obra se suele designarcomo pensamiento crtico o lgica informal (actualmente menos habitual). Si el lec-tor es un estudiante universitario y
deseaaprender ms cosas sobre la materia debe bus-car cursos que ofrezca su
facultad bajo estasdenominaciones. Si desea realizar lecturas,puede hallar docenas de
libros de texto en labiblioteca de cualquier universidad bajo elttulo de pensamiento
crtico. Dos ejemplosmuy representativos sonCritical Thinking,deBroke Noel Moore y
Richard Parker (MayfieldPublishing Company)yOpen Minds and Every-day Reasoningde
Zachary Seech (WadsworthPublishing Company).

El estudio de la lgica formal comienza conlas formas deductivas presentadas

en el cap-tulo VI, pero se extiende a un sistema simbli-comucho ms
poderoso. Un buen ejemplorepresentativo es AConcise Introduction toLogic,de
Patrick Hurley (Wadsworth Publis-hing Company), aunque tambin hay
docenasde ttulos disponibles (busque por lgica).Actualmente muchos
manuales combinan tan145
to la lgica formal como la informal. Se puedehallar una perspectiva
equilibrada de ambasenThe ArtofReasoning,de David Kelley (W.W.Norton).

Sobre el papel del pensamiento crtico entica, como tambin para hallar consejo
sobrela forma de evitar pasar por alto las alternati-vas, vase mi obraA 21st Century
Ethical Tool-box(Oxford University Press). Para ampliar losconocimientos sobre el
pensamiento creativo(cmo encontrar alternativas genuinamentenuevas en situaciones
de aparente estanca-miento) vanse las numerosas obras deEdward De Bono, como
elDe Bono's ThinkingCourse(Ariel/BBC).

El campo de laretricaestudia el uso per-suasivo del lenguaje, especialmente

en losargumentos. Un texto excelente en este mbitoesThe AimsofArgument: A
Rhetoric Reader,deTimothy Crusins y Carolyn Channell (MayfieldPublishing
Company). Un planteamiento lite-rario de la argumentacin desde esta
perspec-tiva esThe RealmofRhetoricde Chaim Perel-man (University of Notre
Dame Press).
Sobre las falacias especficamente (captuloX), vase la obra de Howard
Kahane,Logic andContemporary Rhetoric(Wadsworth PublishingCompany).
Para el tratamiento histrico y te-rico de las falacias, vaseFallaciesde C.
Ham-blin (Methuen). Para los estilos de citacin, sepuede hallar una til y
breve gua enWritingwith Sources,de Gordon Harvey (HackettPublishing
Company). Sobre el estilo en gene-ral,no tiene parangn el libro de William
146

Strunk y E. B. White,The ElementsofStyle(Macmillan), una obra de espritu

muy similara sta. Gurdelas juntas en un estante y nopermita que
acumulen polvo!

NDICE
Prefacio.........................................................7
Nota a la tercera edicin.................................9
Introduccin.................................................11
Por qu argumentar?..................................11Comprender
basados en argumentos........................................................13
La estructura del libro..................................15
CAPTULO1
LA COMPOSICIN DE UN ARGUMENTOCORTO
Algunas reglas generales.................................................19
1.Distinga entre premisas y conclusin............19
2.Presente sus ideas en un orden natural22
3.Parta de premisas fiables.............................24
4.Sea concreto y conciso.................................25
5.Evite un lenguaje emotivo............................26
6.Use trminos consistentes............................27
7.Use un nico significado para cada trmino29
149

los

ensayos

CAPTULOII

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

8.Hay ms de un ejemplo?...........................35
9.Son representativos los ejemplos?..............36
10.La informacin de trasfondo es crucial........40
11.Hay contraejemplos?................................43
CAPTULOIII

ARGUMENTOS POR ANALOGA

12.La analoga requiere un ejemplo similarde una manera relevante
CAPTULOIV
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
13.Las fuentes deben ser citadas......................56
14.Estn bien informadas las fuentes?............57
15.Son imparciales las fuentes?......................61
16.Compruebe las fuentes...............................63
17.Los ataques personales no descalificanlas fuentes
64
CAPTULOV
ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS
18.Explica el argumento cmo la causaconduceal efecto?...........................................69
19.Propone la conclusin la causa ms
probable?..................................................71

50

20.Hechos correlacionados no estn necesa-riamente relacionados

21.Hechos correlacionados pueden teneruna causa comn 74
22.Cualquiera de dos hechos correlacionados
puede causar el otro...................................76
23.Las causas pueden ser complejas.................77
CAPTULOVI
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
24.Modusponens...............................................81
25.Modus tollens................................................82
26.Silogismo hipottico...................................85
27.Silogismo disyuntivo..................................86
28.Dilema......................................................88
29.Reductio ad absurdum..................................89
30.Argumentos deductivos en varios pasos91
CAPTULOVII
LA COMPOSICIN DEUN ENSAYOBASADO EN ARGUMENTOS
A.Explorar la cuestin
A.l. Explore los argumentos sobre todos los
aspectos de la cuestin...............................98
A.2.Cuestione y defienda las premisas de cada
argumento...............................................101
A.3.Revise y reconsidere los argumentos tal
como aparecen.........................................103
151
CAPTULOVIII

LA COMPOSICIN DE UN ENSAYOBASADO EN ARGUMENTOS

B.Los puntos principales de un ensayo
B.1.Explique el problema 105
B.2.Formule una propuesta o afirmacin definitiva.....................................................107
B.3.Desarrolle sus argumentos de un modo
completo.................................................108
B.4.Examine las objeciones
110
B.5.Examine las alternativas
111
CAPTULOIX
LA COMPOSICIN DE UN ENSAYOBASADO EN ARGUMENTOS
C.Escribir el ensayo
C.1.Siga su esquema
114
C.2.Formule una introduccin breve
114
C.3.Exponga sus argumentos de uno en uno 115
C.4.Claridad, claridad, claridad 117
C.5.Apoye las objeciones con argumentos119
C.6.No afirme ms de lo que ha probado ..121
CAPTULOX
FALACIAS
Las dos grandes falacias 124

73

Relacin de falacias

127

APNDICEDEFINICIN
D.1.Cuando los trminos no son claros, especifique....................................................136
D.2.Cuando los trminos son controvertidos,
trabaje a partir de ejemplos claros..............139
D.3.No espere que las definiciones hagan el
trabajo de los argumentos.........................143
Pasos siguientes..........................................145153