Tribunal de Justia

RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

Poder Judicirio
Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Norte
Apelao Cvel n 2013.022347-1
Origem:

1 Vara Cvel da Comarca de So Gonalo do Amarante/RN.

Apelante

Advogado

Apelado

: BV Financeira S.A. - Crdito Financiamento e Investimento

Advogado

Advogada

: Amanda de Lima Umbelino Gomes

Relator:

Desembargador DILERMANDO MOTA

Damio
Edberto

Maria

de

Rodrigo

Menezes

Afonso

Giulio

Smith

Jnior

Alvarenga

Reale

EMENTA: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAO

CVEL.

AO

PREJUDICIAL

DE
DE

REVISO

DE

CONTRATO.

NULIDADE

DA

SENTENA,

SUSCITADA

PELO

SENTENA

LIMINAR

APLICAO

DO

RELATOR.
ART.

IMPOSSIBILIDADE.
CONFORMIDADE
TRIBUNAL

COM

LOCAL.

ORIENTAO
CAPITALIZAO

DE

DE

IMPROCEDNCIA.
285-A

DO

CPC.

NECESSIDADE

DE

DO

ENTENDIMENTO

SENTENA

DESTA

ACOLHIMENTO.

CORTE
JUROS.

CONTRRIA

QUANTO

NULIDADE

DA

SENTENA E RETORNO DOS AUTOS INSTNCIA DE

ORIGEM. PRECEDENTES DESTA CORTE E DO STJ.
APELO PREJUDICADO.
ACRDO
Acordam os Desembargadores que integram a 1 Cmara
Cvel deste Egrgio Tribunal de Justia, em Turma, unanimidade de votos, acolher a
prejudicial de nulidade da sentena suscitada pelo relator, julgando prejudicado o apelo,
nos termos do voto do relator que integra este acrdo.

Tribunal de Justia

2013.022347-1

RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

RELATRIO
Trata-se de Apelao Cvel interposta por Damio Maria de
Menezes em face de sentena proferida pelo Juiz de Direito da 1 Vara Cvel da comarca
de So Gonalo do Amarante/RN, que, nos autos da Ao Ao de Reviso de Contrato
Repetio de Indbito C/ Tutel Antecipada n 0003086-02.2010.8.20.0129, promovida em
desfavor do Bv Financeira S.a. - Crdito Financiamento e Investimento, julgou
improcedentes os pedidos iniciais. Revogou o benefcio da justia gratuita. Condenou,
ainda, o apelante ao pagamento das custas e dos honorrios advocatcios fixados em 20%
sobre o valor atribudo causa.
Em suas razes, de fls. 56/104, no obstante sua longa
petio, com diversas transcries de outros votos na ntegra, sustenta, em resumo: a) a
impossibilidade de capitalizao mensal dos juros no contrato objeto dos autos; b) a
abusividade da taxa de juros pactuada no contrato, proclamando pela limitao em 12%
ao ano, conforme taxa mdia de juros de mercado; c) o cabimento da repetio do
indbito em dobro.
Ao final, requer o conhecimento e provimento do apelo para
conceder o benefcio da justia gratuita, declarar a limitao dos juros a 12% ao ano ou a
utilizao da taxa selic, a excluso da capitalizao, a repetio do indbito em dobro,
bem como a condenao em honorrios advocatcios em 20% sobre o valor da causa.
O apelado apresentou as contrarrazes s fls. 115/136,
pugnando, em suma, pelo desprovimento do recurso.
Instado a se pronunciar, o Ministrio Pblico, por intermdio
da 9 Procuradoria de Justia, em manifestao de fl. 155/157, considerando a inexistncia
de interesse pblico, deixou de emitir opinio sobre a lide recursal.
o relatrio.
VOTO
Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheo do
2

2013.022347-1

Tribunal de Justia
RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

recurso.
NULIDADE DA SENTENA SUSCITADA DE OFCIO PELO RELATOR
APLICAO DO ART. 285-A DO CPC. IMPOSSIBILIDADE
O magistrado a quo julgou improcedente a pretenso, com
base no art. 285-A do CPC, ao fundamento de que a capitalizao mensal de juros
permitida e de que livre a pactuao de juros, observada a taxa mdia do mercado.
Todavia, o julgamento pela tcnica do art. 285-A do CPC
pressupe que o entendimento exarado pelo magistrado de piso esteja de acordo com o
entendimento formado a respeito da matria pela Corte Estadual qual vinculado, bem
como aos Tribunais Superiores, o que se convencionou chamar de dupla conformidade.
Nesse sentido, os seguintes precedentes do Superior Tribunal
de Justia:
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.
AO REVISIONAL DE CONTRATO BANCRIO.
SENTENA LIMINAR DE IMPROCEDNCIA. ART. 285A DO CPC. NECESSIDADE DE CONFORMIDADE COM
O ENTENDIMENTO DO TRIBUNAL LOCAL E DOS
TRIBUNAIS SUPERIORES. 1. Sentena de improcedncia
proferida com fulcro no art. 285-A do CPC que, embora
esteja em consonncia com a jurisprudncia do STJ, diverge
do entendimento do Tribunal de origem. 2. O art. 285-A do
CPC constitui importante tcnica de acelerao do processo.
3. necessrio, para que o objetivo visado pelo legislador
seja alcanado, que o entendimento do Juiz de 1 grau esteja
em consonncia com o entendimento do Tribunal local e dos
Tribunais Superiores (dupla conforme). 4. Negado
provimento ao recurso especial. (REsp 1225227/MS, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA,
julgado em 28/05/2013, DJe 12/06/2013)
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. IMPROCEDNCIA
PRIMA FACIE. ART. 285-A DO CPC. ENTENDIMENTO
DO JUZO SENTENCIANTE. DISSIDNCIA RELATIVA
S INSTNCIAS SUPERIORES. APLICAO DA NOVA
TCNICA.
DESCABIMENTO.
EXEGESE
TELEOLGICA. 1. A aplicao do art. 285-A do CPC,
3

2013.022347-1

Tribunal de Justia
RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

mecanismo de celeridade e economia processual, supe

alinhamento entre o juzo sentenciante, quanto matria
repetitiva, e o entendimento cristalizado nas instncias
superiores, sobretudo junto ao Superior Tribunal de Justia e
Supremo Tribunal Federal. 2. Recurso especial no provido.
(REsp 1109398/MS, Rel. Ministro LUIS FELIPE
SALOMO, QUARTA TURMA, julgado em 16/06/2011,
DJe 01/08/2011)
PROCESSUAL CIVIL. ART. 285-A DO CPC.
APLICABILIDADE. IMPOSSIBILIDADE. SENTENA
CONTRRIA ORIENTAO DO TRIBUNAL DE
ORIGEM, DESTA CORTE SUPERIOR E DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL. 1. Deve ser afastada a aplicao do
artigo 285-A do Cdigo de Processo Civil quando o
entendimento do juzo de Primeira Instncia estiver em
desconformidade com orientao pacfica de Tribunal
Superior ou do Tribunal local a que se encontra vinculado. 2.
Precedente: REsp 1109398/MS, Rel. Min. Luis Felipe
Salomo, Quarta Turma, DJe 1.8.2011. 3. Recurso especial
no provido. (REsp 1279570/MG, Rel. Ministro MAURO
CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em
08/11/2011, DJe 17/11/2011)
No caso em apreo, a fundamentao adotada pelo
magistrado a quo est em dissonncia com a jurisprudncia consolidada por esta Colenda
Corte Estadual, em especial quanto possibilidade de capitalizao mensal de juros,
seno vejamos:
INCIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDADE. ARTIGO
5 DA MEDIDA PROVISRIA N 2.170, DE 23 DE
AGOSTO DE 2001. CAPITALIZAO DE JUROS.
IMPOSSIBILIDADE. OBRIGATORIEDADE DE LEI
COMPLEMENTAR
PARA
REGULAMENTAR
O
SISTEMA FINANCEIRO NACIONAL. ARTIGOS 192 E 62,
1, INCISO III, DA CONSTITUIO FEDERAL.
DECLARAO DE INCONSTITUCIONALIDADE DO
DISPOSITIVO.
PROCEDNCIA DO
INCIDENTE.
(Argio de Inconstitucionalidade em Apelao Cvel n
2008.004025-9/0002.00. Relator Des. Amaury Moura
Sobrinho, Tribunal Pleno, data 08/10/2008)
Ademais, frise-se que esta Corte Estadual possui o
entendimento de que em alguns contratos denominados como sendo uma cdula de
4

Tribunal de Justia

2013.022347-1

RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

crdito bancrio, so, na verdade, simples financiamento de veculo.

Nesse contexto, a inteno da instituio financeira em
denominar o contrato de financiamento como sendo cdula de crdito bancrio, constitui
mero subterfgio, ferindo frontalmente a boa-f objetiva, pois o propsito claramente
beneficiar-se, uma vez que o art. 28, 1, I, da Lei n. 10.931/04, permite a incidncia da
capitalizao mensal de juros.
Destarte, deveras importante a anlise do contrato em
questo de acordo com sua natureza real (financiamento) e no em face do seu nomen
iuris, afastando, dessa maneira, a possibilidade de capitalizao mensal dos juros.
Nesse sentido so os julgados deste E. Tribunal:
EMENTA: APELAO CVEL. CONSUMIDOR. AO
REVISIONAL DE
CLUSULAS
CONTRATUAIS.
CDULA
DE
CRDITO
BANCRIO.
DESCARACTERIZAO.
CONTRATO
DE
FINANCIAMENTO DE VECULO. PRINCPIO DO
PACTA
SUNT
SERVANDA.
RELATIVIZAO.
INCIDNCIA DO CDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. CAPITALIZAO MENSAL DE
JUROS. INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5 DA
MEDIDA
PROVISRIA
N
1.963-17/2000,
(ATUALMENTE REEDITADA SOB N 2.170-36/2001).
MATRIA EXAMINADA POR ESTE TRIBUNAL DE
JUSTIA
EM
INCIDENTE
DE
INCONSTITUCIONALIDADE,
JULGADO

UNANIMIDADE
PELO
PLENO.
APLICAO
OBRIGATRIA AO PRESENTE CASO POR FORA DO
ART. 243 DO REGIMENTO INTERNO DESTE
TRIBUNAL.
VEDAO
DO
ANATOCISMO.
RESTITUIO DOS VALORES PAGOS A MAIOR.
POSSIBILIDADE.
MANUTENO
DO
NUS
SUCUMBENCIAL
RECPROCO.
RECURSO
CONHECIDO E DESPROVIDO.1 - A denominao do
contrato de emprstimo pessoal como sendo cdula de crdito
bancrio, com o propsito de beneficiar a instituio
fornecedora do crdito, colidindo com a boa-f objetiva,
impe a anlise do contrato de acordo com a sua natureza
(emprstimo pessoal consignado) e no em face do seu
numen iuris.2 - Recurso conhecido e desprovido". (AC n.
2012.004108-9, Relator Juiz Convocado Artur Cortez
5

2013.022347-1

Tribunal de Justia
RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

Bonifcio, j. em 14.08.2012). (destaquei)

EMENTA: APELAO CVEL. CONSUMIDOR. AO
REVISIONAL DE
CLUSULAS
CONTRATUAIS.
CDULA
DE
CRDITO
BANCRIO.
DESCARACTERIZAO.
CONTRATO
DE
FINANCIAMENTO DE VECULO. PRINCPIO DO
PACTA
SUNT
SERVANDA.
RELATIVIZAO.
INCIDNCIA DO CDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. CAPITALIZAO MENSAL DE JUROS.
INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5 DA MEDIDA
PROVISRIA N 1.963-17/2000, DE 31 DE MARO DE
2000 (ATUALMENTE REEDITADA SOB N 2.17036/2001).
MATRIA
EXAMINADA POR
ESTE
TRIBUNAL DE JUSTIA EM INCIDENTE DE
INCONSTITUCIONALIDADE,
JULGADO

UNANIMIDADE
PELO
PLENO.
APLICAO
OBRIGATRIA AO PRESENTE CASO POR FORA DO
ART. 243 DO REGIMENTO INTERNO DESTE
TRIBUNAL. VEDAO DO ANATOCISMO. COMISSO
DE PERMANNCIA. CUMULAO COM DEMAIS
ENCARGOS
CONTRATUAIS.
IMPOSSIBILIDADE.
RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1 - A
denominao do contrato de financiamento de veculo
como sendo cdula de crdito bancrio, com o propsito
de beneficiar a instituio fornecedora do crdito,
colidindo com a boa-f objetiva, impe-se a anlise do
contrato de acordo com a sua natureza (financiamento) e
no em face do seu numen iuris. 2 Recurso conhecido e
desprovido." (AC n. 2010.003450-7, Relator Desembargador
Osvaldo Cruz, j. em 27.07.2010). (destaquei)
EMENTA:
APELAO
CVEL.
DIREITO
DO
CONSUMIDOR. AO REVISIONAL DE CLUSULAS
CONTRATUAIS. CDULA DE CRDITO BANCRIO.
DESCARACTERIZAO.
CONTRATO
DE
EMPRSTIMO
PESSOAL.
CAPITALIZAO
MENSAL DE JUROS (ANATOCISMO). VEDAO.
SMULA 121 DO STF E DECLARAO DE
INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 5 DA MEDIDA
PROVISRIA N 2.170, DE 23 DE AGOSTO DE 2001,
QUE AUTORIZAVA A CAPITALIZAO DE JUROS
PELAS INSTITUIES INTEGRANTES DO SISTEMA
FINANCEIRO
NACIONAL,
PELO
PLENRIO.
VINCULAO DAS CMARAS AO ENTENDIMENTO
DO RGO PRINCIPAL DA CORTE. CONHECIMENTO
6

Tribunal de Justia

2013.022347-1

RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

E PROVIMENTO DO RECURSO". (AC n. 2012.004108-9,

Relator Juiz Convocado Artur Cortez Bonifcio, j. em
14.08.2012). (destaquei)
Desse

modo,

diante

da

impossibilidade

de

apreciar

diretamente o mrito da questo, sob pena de ofensa aos princpios do contraditrio, da

ampla defesa e do devido processo legal, j que o ru ainda no foi citado para apresentar
defesa, no resta outra alternativa salvo anular a sentena recorrida.
Nesse sentido, os seguintes precedentes, das trs Cmaras
Cveis:
EMENTA: APELAO CVEL. AO DE REVISO
CONTRATUAL. APLICAO DO ART. 285-A DO CPC.
IMPOSSIBILIDADE. INEXISTNCIA DO CONTRATO
NOS AUTOS. DILAO PROBATRIA NECESSRIA.
SENTENA NULA.
- Havendo necessidade de dilao probatria, nula a
sentena que julga o feito com fundamento no art. 285-A do
Cdigo de Processo Civil. (TJRN - AC n 2012.016305-5, rel.
Des. Amlcar Maia, 1 Cmara Cvel, j. 24/07/2013)
EMENTA: CONSUMIDOR. PROCESSUAL CIVIL.
APELAO
CVEL.
AO
REVISIONAL
DE
CLUSULAS
CONTRATUAIS.
ANATOCISMO.
CONTRATO DE EMPRESTIMO NO ANALISADO.
IMPROCEDNCIA
DOS
PEDIDOS
AUTORAIS.
INAPLICABILIDADE DO ART. 285-A DO CDIGO DE
PROCESSO CIVIL. MATRIA DE FATO E DE DIREITO.
NECESSIDADE DE INSTRUO PROCESSUAL.
RETORNO DOS AUTOS A INSTNCIA A QUO PARA
REGULAR INSTRUO PROBATRIA. SENTENA
ANULADA.
- No se aplica a norma do art. 285-A do CPC, aos casos que
tratem de matrias de fato.
(TJRN - AC n 2012.014744-6, rel. Guilherme Cortez (Juiz
Convocado), 2 Cmara Cvel, j. 16/07/2013)
EMENTA: CONSTITUCIONAL, PROCESSUAL CIVIL,
CONSUMIDOR.
REVISIONAL
DE
CONTRATO.
PREJUDICIAL DE MRITO DE NULIDADE DA
SENTENA, SUSCITADA PELO RELATOR. SENTENA
LIMINAR DE IMPROCEDNCIA COM FUNDAMENTO
NO ART. 285-A DO CPC. JULGAMENTO EM
7

Tribunal de Justia

2013.022347-1

RIO GRANDE DO NORTE

FL.______________

DIVERGNCIA COM A JURISPRUDNCIA DESTE

TRIBUNAL.
CAPITALIZAO
DE
JUROS
REMUNERATRIOS. INCONSTITUCIONALIDADE DO
ART. 5 DA MEDIDA PROVISRIA N. 2.170-36/2001.
MATRIA EXAMINADA POR ESTE TRIBUNAL EM
INCIDENTE
DE
INCONSTITUCIONALIDADE
JULGADO UNANIMIDADE PELO PLENO. VEDAO
DO
ANATOCISMO.
INAPLICABILIDADE
DO
JULGAMENTO LIMINAR DE IMPROCEDNCIA.
ANULAO DA SENTENA. PRECEDENTES.
- No se autoriza o julgamento de improcedncia pelo
julgador monocrtico nos termos do art. 285-A do CPC,
quando, em que pese se tratar de matria de direito, houver
entendimento divergente sobre a matria na jurisprudncia do
Tribunal local. (TJRN - AC n 2013.005748-7, rel. Des. Joo
Rebouas, 3 Cmara Cvel, j. 13/08/2013)
Ante o exposto, conheo do recurso e declaro, de ofcio, a
nulidade da sentena, determinando o retorno dos autos ao juzo de origem a fim de que
se proceda o regular processamento do feito. Por conseguinte, julgo prejudicado o
recurso.
como voto.
Natal, 22 de maio de 2014.

Des. Expedito Ferreira

Presidente

Des. Dilermando Mota

Relator

Dr. Pedro de Souto

12 Procurador de Justia