PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

DOUTORADO

A TEORIA DA CONOTAO DE OCKHAM:

UMA INTERPRETAO PROPOSITIVA

PEDRO GILBERTO DA SILVA LEITE JUNIOR

PORTO ALEGRE
2005

2
PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DO RIO GRANDE DO SUL
FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
DOUTORADO

A TEORIA DA CONOTAO DE OCKHAM:

UMA INTERPRETAO PROPOSITIVA

Tese apresentada como requisito

parcial e ltimo para a obteno
do grau de Doutor em Filosofia.

PEDRO GILBERTO DA SILVA LEITE JUNIOR

PROF. DR. LUIS ALBERTO DE BONI

ORIENTADOR

PORTO ALEGRE
2005

Em memria do amigo Zeferino.

AGRADECIMENTOS

Ao orientador Prof. Dr. Luis Alberto De Boni pela confiana, apoio e

generosidade.

Aos professores, Prof. Dr. Luciano Marques de Jesus coordenador do Curso

de Filosofia e Prof. Dr. Draiton Gonzaga de Souza Diretor da Faculdade de
Filosofia e Cincias Humanas.

Aos colegas e amigos Prof. Dr. Roberto Hofmeister Pich, Prof. Dr. Marco
Antnio Oliveira de Azevedo e Prof. Dr. Felipe de Matos Muller pelos incentivos e
sugestes.

A todos aqueles que de algum modo contriburam com seu apoio para a
realizao deste trabalho.

Minha gratido profunda aos meus filhos, Bruna, Frederico e Camila pela
compreenso e pacincia.

E, finalmente, agradeo a minha esposa Loiva Leite, companheira incansvel

que novamente compartilhou comigo os bons e maus momentos que marcaram
mais esta caminhada.

No
contigo

agento
deste

ficar

modo,

conversando
disse

Humpty

Dumpty, ao v-la pela primeira vez, mas

me diga seu nome e sua rea de negcio.
Meu nome Alice, mas ...
um nome bem idiota! interrompeu
Humpty Dumpty impaciente. Qual o seu
significado?
Precisa um nome significar algo?
perguntou Alice com ar duvidoso.
Claro que precisa, disse Humpty Dumpty
com uma risada; Meu nome significa a
forma que sou e uma bela forma,
tambm. Com um nome como o seu voc
deve ter alguma forma.
(Lewis Carroll, Through the Looking Glass)

ABSTRACT

Taking as starting point the contemporary discussion concerning Ockhams

theory of connotation, the present work offers a qualified interpretation of it, which
is going to be named propositive interpretation of connotation theory. The
following two questions give the structure of its development: [1] How can
Ockhams theory of connotation be defined? [2] What is the function of this theory
in Ockhams semantics? The work is divided in three parts. In Part I, I present
Ockhams theory of connotation. In Part II, I will approach the contemporary
interpretative discussion concerning that theory. In Part III, I present my own
propositive interpretation, that should be understood as an alternative view to the
other interpretations.

Key words: Ockham, connotation, semantics, ontology.

RESUMO

Tomando como ponto de partida o debate contemporneo acerca da teoria

da conotao de Ockham, o presente trabalho prope uma interpretao
qualificada

como

propositiva

da

teoria.

Duas

questes

pautam

seu

desenvolvimento, saber: [1] O que , ou seja, em que consiste a teoria da

conotao de Ockham? [2] Qual o papel que ela desempenha na semntica de
Ockham? O trabalho est divido em trs partes. Na Parte I, apresento a teoria da
conotao de Ockham. Na Parte II abordo o debate interpretativo contemporneo
acerca da teoria. Na Parte III, apresento minha Interpretao Propositiva, que
pretende ser uma proposta alternativa s interpretaes precedentes.

Palavras-chave: Ockham, conotao, semntica, ontologia.

ABREVIATURAS

Scriptum in Librum Sententiarum (Ordinatio II-III): citada como L. Sent.,

distino, questo, pgina.
Summa Logicae: citada como Sum. Log., parte, captulo, pgina e linha.
Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus: citada como Exp. in Porph.,
captulo e pgina.
Expositio in Librum Praedicamentorum Aristotelis: citada como Exp. in
Praed., captulo, pgina e linha.
Expositio Super Libros Elenchorum: citada como Exp. Elenc., livro, captulo.
Quodlibeta septem: citada como Quodl., livro, questo, pgina.
Summula Philosophiae Naturalis: citada como Sum. Phil. Natur., parte,
captulo, pgina.
Quaestiones variae: citada como Quaest. Var., questo, artigo, pgina.

SUMRIO

INTRODUO _________________________________________________10
I. A TEORIA DA CONOTAO DE OCKHAM _________________________14
1. Nominalismo em Ockham_______________________________________ 14
2. Noes Preliminares ___________________________________________19
2.1. Termos, Signos e Significao __________________________________20
2.2. Termos Categoremticos e Termos Sincategoremticos _____________ 27
2.3. Termos Concretos e Termos abstratos ___________________________29
3. A Teoria da Conotao _________________________________________42
3.1. Termos Absolutos ___________________________________________ 42
3.2. Termos Conotativos __________________________________________48
3.3. Dificuldades ________________________________________________ 56

II. O DEBATE INTERPRETATIVO CONTEMPORNEO ________________ 59

1. Interpretao A _____________________________________________59
1.1 Domnio Interno _____________________________________________61
A. Nvel da definio ____________________________________________62
B. Nvel da significao _________________________________________ 88
1.2 Domnio Externo ____________________________________________ 97
2. Interpretao B _____________________________________________ 115
2.1. Claude Panaccio ___________________________________________ 116
2.2. Martin Tweedale ___________________________________________ 151
3. Uma Rplica da Interpretao A _______________________________177

10
3.1. Contra Panaccio ___________________________________________ 177
3.2. Contra Tweedale ___________________________________________184
4. Resumo do debate ___________________________________________188

III. UMA PROPOSTA INTERPRETATIVA __________________________ 191

1. A Teoria da conotao: anlise interna __________________________ 192
1.1 A tentativa conciliatria ______________________________________192
1.2 A Interpretao Propositiva ___________________________________195
2. O Programa de Reduo Ontolgica: Reducionismo Mnimo _________211
CONCLUSO ________________________________________________215
BIBLIOGRAFIA _______________________________________________219

11

INTRODUO

Na histria da filosofia h determinados temas cuja importncia e relevncia

filosfica manifesta e, nesse sentido, eles tornam-se recorrentes. Um exemplo
tpico de uma questo filosoficamente relevante diz respeito relao entre
pensamento, linguagem e realidade. Sem dvida, um tema desse gnero no
passou desapercebido pelos pensadores da Idade Mdia.

Num primeiro momento temos o desenvolvimento da chamada logica antiqua

(composta pela logica vetus e pela logica nova), que tinham como base os escritos
de Porfrio e Bocio. Sem desqualificar as investigaes anteriores, pode-se dizer
que os estudos acerca da relao pensamento, semntica e ontologia tiveram um
imenso aporte, por volta do sculo XII, com o surgimento da lgica terminista
conhecida, tambm, como logica modernorum. O mrito e originalidade desta, se
podemos assim o dizer, foi ter desenvolvido a noo de propriedades dos termos
(proprietates terminorum). As investigaes nesta rea tiveram como base idia
de que os termos possuem ou adquirem certas propriedades, e assim,
desempenham determinados papeis no seu uso lingstico, seja no interior de uma
proposio seja fora dela. So propriedades dos termos: significao (significatio),
suposio (suppositio), denominao (apellatio), copulao (copulatio).

12

A partir do sculo XII o debate em torno das propriedades dos termos tomou
corpo, pois que, no envolvia somente questes de cunho lgico-semntico, mas,
principalmente, tinha implicaes ontolgicas importantes. O tema intensificou-se
e levou polarizao entre duas correntes tericas: de um lado, a corrente
parisiense ligada universidade de Paris; de outro, a corrente oxoniana, ligada
universidade de Oxford. Por meio de suas Summulae Logicales muitos autores,
como, por exemplo, Guilherme de Sherwood, Pedro Hispano, Jean Buridano,
Alberto de Saxe e outros se manifestaram sobre o tema. O franciscano Guilherme
de Ockham no passou ileso e indiferente a questo. Ele dedicou, por exemplo,
15 captulos de sua obra magna de lgica, Summa Logicae, ao estudo da
suposio. Entretanto, Ockham mostra uma preocupao fundamental com a
noo de significao. Sua teoria da conotao, que o objeto primrio deste
trabalho, desenvolvida no mbito de seu tratamento da noo de significao.

Considero que h, pelo menos, dois modos de aproximao da teoria. Por

um lado, sua abordagem pode ser realizada de maneira estritamente contextual,
isto , trata-se de cotej-la diretamente com as opinies dos predecessores e
contemporneos de Ockham. Por outro lado, e essa minha opo, pode-se
focaliza-la a partir das discusses atuais a seu respeito, isto , discuti-la em si
mesma, examinando seus elementos constituintes, sua coerncia interna,
expondo suas dificuldades e comparando-a com outras teses ockhamianas. Com
isso no estou sugerindo uma precedncia hierrquica ou mesmo uma excluso
de uma em relao outra. Trata-se, de fato, de uma posio pessoal de base.

13
Acredito que um dos elementos que compem o exerccio da reflexo filosfica
consiste na atividade de re-atualizar e/ou re-interpretar o pensamento de um autor
acerca de um determinado tema. nesse sentido que priorizo o debate
contemporneo acerca da teoria da conotao de Ockham.

preciso dizer, de imediato, que h duas questes que fundamentalmente

balizam o horizonte desse trabalho, a saber:
[1] O que , ou seja, em que consiste a teoria da conotao de Ockham?
[2] Qual o papel que ela desempenha na semntica de Ockham?

Tendo como tarefa dar conta das questes acima, o presente trabalho est
divido em trs grandes partes.

Na Parte I, indico alguns traos relevantes do nominalismo de Ockham, para

o propsito deste trabalho. A seguir, aponto algumas noes importantes de sua
teoria semntica. Por fim, apresento o cerne da sua teoria da conotao e
proponho algumas dificuldades.

Na Parte II, abordo o debate interpretativo contemporneo. No primeiro

momento desenvolvo de forma detalhada a posio do que denomino
Interpretao A, representada, em ltima instncia, por Paul Vincent Spade. No
segundo momento, exponho em detalhes a posio adversria que denomino
Interpretao B, sustenta por Claude Panaccio e Martin Tweedale. H, ainda,
uma rplica de Paul V. Spade a seus adversrios. Encerro essa parte com um

14
resumo didaticamente esquematizado do debate. importante observar com
nfase que deixo a discusso entre ambas as interpretaes fluir livre e
minuciosamente, pois considero que elas constituem os pilares interpretativos
acerca do tema.

Na Parte III, apresento minha Interpretao Propositiva. De modo geral, uma

interpretao consiste em uma explicao pessoal (que pode ser compartilhada)
acerca de algo. Nesse sentido, trata-se de uma explicao da maneira como
entendo a teoria da conotao de Ockham. Na medida em que pretende ser uma
proposta alternativa s interpretaes precedentes propositiva. Duas teses
esto subjacentes no meu processo expositivo, a saber: A tese 1 afirma que a
teoria da conotao constitui-se como um instrumento semntico vlido que
desempenha um papel fundamental para o descomprometimento ontolgico no
interior do sistema nominalista de Ockham. Ainda que seus elementos internos
apresentem certas dificuldades a teoria vlida e, portanto, sustentvel. A tese 2
assevera que o Programa de Reduo Ontolgica de Ockham defensvel se
interpretado como um reducionismo mnimo. Dito de outra forma, o Programa no
to extenso e ambicioso quanto possa parecer.

Por fim, a ttulo de concluso, realizo um balano crtico do debate acerca da

teoria da conotao de Ockham.

I. A TEORIA DA CONOTAO DE OCKHAM

15

1. NOMINALISMO EM OCKHAM

Freqentemente as abordagens acerca do pensamento de Guilherme de

Ockham destacam dois aspectos como centrais de sua filosofia. O primeiro
concerne ao Princpio de Parcimnia, tambm conhecido como Navalha de
Ockham. De acordo com Brampton, embora tal princpio seja habitualmente
associado ao nome de Ockham, ele no uma inovao ockhamista, pois sua
utilizao foi recorrente no perodo medieval.

Alm disso, conforme o mesmo

autor, uma formulao prvia pode ser retraada a partir de Aristteles. Por outro
lado, reconhecido o uso constante que Ockham fez desse princpio na anlise
de alguns temas. Spade observa que a Navalha de Ockham constitui-se como
um princpio metodolgico de economia, isto , uma regra de diligncia terica
para evitar a postulao desnecessria de certas entidades.2 Entre outras, uma
das suas frmulas A pluralidade [de entidades] no deve ser postulada sem
necessidade.3 Um outro aspecto amplamente referido quando se trata do
pensamento de Ockham, diz respeito ao seu nominalismo.4 Entretanto, muitas
1

BRAMPTON, C. Kenneth. Nominalism and the Law of Parsimony. IN: The Modern Schoolman,
41, 1964, p. 273-281.
2
SPADE, Paul V.. Ockhams Nominalist metaphysics: Some Main Themes. IN:The Cambridge
Companion to Ockham. Ed. Paul Vincent Spade. New York:Cambridge University Press, 1999, p.
100- 117. Citado como SPADE, 1999.
3
A respeito da Navalha de Ockham, ver, por exemplo, ADAMS, Marilyn McCord. Ockhams
Razor. IN: The Cambridge Dictionary of Philosophy. Ed. Robert Audi. New York: Cambridge
University Press, 1995, p.183. Ou ainda, MAURER, Armand. Ockhams Razor and Chattons AntiRazor. IN: Mediaeval Studies, 46, 1984, p. 463-475.
4
Considero que Ockham seja um legtimo representante de um certo tipo de nominalismo. No
entanto, observo que Boehner (BOEHNER, Philotheus. The Realistic Conceptualism of William
Ockham. IN: Collected Articles on Ockam. New York: The Franciscan Institute St. Bonaventure,

16
vezes no fica claro qual o tipo de nominalismo foi o de Ockham, pois tal como
seu homnimo contemporneo, o nominalismo medieval tomou freqentemente
formas surpreendentes.5

Considero que uma boa maneira de bem caracterizar o nominalismo de

Ockham, no mbito da ontologia (entendendo por ontologia a melhor descrio,
em termos gerais, daquilo que existe), representada pela idia de que no mundo
h somente coisas individuais, particularmente substncias individuais e
qualidades individuais. preciso dizer que o inventrio de coisas no mundo, para
o Venerabilis Inceptor6, escasso e pouco povoado. Trata-se aqui, do que Michon
chamou de particularismo e minimalismo ontolgicos.7 Em pelo menos dois temas
independentes, esse carter de uma ontologia mnima aparece no pensamento de
Ockham.

O primeiro tema remete sua discusso e rejeio do estatuto ontolgico de

entidades universais8, ou seja, trata-se aqui do clssico Problema dos Universais9.

1958, p. 156-174), sustenta que Ockham pode ser considerado um conceptualista realista. No
pretendo discutir esse ponto.
5
A respeito de nominalismo medieval, ver NORMORE, Calvin. The Tradition of Mediaeval
Nominalism. IN: Studies in Medieval Philosophy. Ed. John F. Wippel. Washington, DC: The
Catholic University of America Press, 1987, p. 201-217. Acerca do nominalismo contemporneo,
ver ARMSTRONG, D. M.. Nominalism and Realism. London-New York-Melbourne: Cambridge
University Press. 2 vols, 1978.
6
Alcunha pelo qual Ockham freqentemente referido. Literalmente significa Venervel Iniciador.
7
MICHON, Cyrille. Nominalisme: La thorie de la signification dOccam. Paris: Vrin, 1994, p. 299 e
333. Citado como MICHON, 1994.
8
Ockham abordou o Problema dos Universais em, pelo menos, dois escritos: L. Sent., d. 2, q. 4
8, p. 99 292; Sum. Log., I, 15 17, p. 50 62.
9
Sobre o problema dos universais em Ockham, ver ADAMS, Marilyn McCord. William Ockham.
Notre Dame, Indiana : University of Notre Dame Press, 1987, 2 vols. Citado como, ADAMS, 1987.
Ou ainda LEITE JUNIOR, Pedro. O Problema dos Universais: A perspectiva de Bocio, Abelardo e
Ockham. Porto Alegre: EDUPUCRS, 2001.

17
Rejeitando a idia de que entidades universais possam existir fora da mente,
Ockham restringe os universais primariamente a conceitos que significam
naturalmente e, secundariamente, significao convencional das palavras.
Nesse sentido, os universais so vazios de qualquer estatuto ontolgico, ou, como
diz Ockham, que algo somente universal por sua significao, (...) porque
signo de muitas [coisas].10 Ockham no admite que certas entidades (tais como
naturezas ou essncias comuns) tenham existncia real fora da mente, isto , no
h qualquer correspondncia entre nominalizaes abstratas e entidades
extramentais. Segundo Panaccio11, essa opo de Ockham pelo singular o
aproxima (sob certo aspecto) de nominalistas contemporneos como Nelson
Goodman e Willard V. O. Quine.12 Assim, Ockham, como alguns nominalistas
contemporneos, recusa-se a postular certos tipos de entidades como realmente
existentes no mundo.

O segundo tema diz respeito interpretao de Ockham das dez categorias

[predicamentos] de Aristteles13. Conforme ilustra Loux14, tradicionalmente as
categorias de Aristteles foram interpretadas como uma lista dos tipos mais gerais
10

(...) quia est signum plurium. Sum. Log., I, 14, 48, 31 32.
PANACCIO, Claude. Les mots, les concepts et les choses: La smantique de Guillaume
dOccam et le nominalisme daujourdhui. Montreal-Paris: Bellarmin-Vrin, 1991. Citado como
PANACCIO, 1991.
12
Tendo-se em vista, em especial, a afirmao feita conjuntamente por Goodman e Quine
(GOODMAN, N. and QUINE, W.Steps toward a construtive nominalism. IN: Journal of Symbolic
Logic, 12, 1947, p. 105), de que Ns no acreditamos em entidades abstratas. Veja-se tambm:
GOODMAN, N. A world of individuals. IN: The Problem of Universals. Ed. I. Bochenski et A.
Church. Indiana: Notre Dame, 1956, p. 13, onde afirma: Para mim, como nominalista, o mundo
um mundo de indivduos.
13
Em pelo menos dois escritos, Ockham tratou desse tema: Sum. Log., I, 40 62 p. 111 193;
Exp. in Praed., 7 16, p.157 303.
14
LOUX, Michael J.. William of Ockham. Ockhams Theory of Terms: Part I of the Summa Logicae.
Trad. and Introd. by Michael J. Loux. Indiana: St. Augustines Press, 1998, p. 8. Citado como,
LOUX, 1998.
11

18
nos quais os objetos poderiam ser classificados. Nessa perspectiva, as categorias
representariam uma lista de todos os objetos com os quais estamos
comprometidos ontologicamente. Ockham recusa esse tipo de interpretao.
De acordo com o Ockham15, as categorias no classificam uma srie de
objetos extramentais, mas antes se trata de uma diviso de palavras incomplexas
que correspondem a conceitos mentais. No se deve pensar que s categorias
correspondam objetos fora da mente e realmente distintos uns dos outros, mas
que elas so palavras e conceitos distintos que significam certos tipos de objetos
extramentais. Assim, no se deve imaginar que correspondendo distino entre
as palavras haja sempre uma distino entre as coisas significadas. Ockham
insiste que as categorias envolvem um mnimo de pressuposies ontolgicas.

Combinando esse modo de entender as categorias de Aristteles com a

afirmao de que somente substncias e qualidades individuais existem no
mundo, parece plausvel sustentar que unicamente termos das categorias da
substncia e da qualidade esto comprometidos com entidades reais. Portanto, a
ontologia mnima de Ockham admite somente entidades que podem ser
significadas pelos termos das categorias da substncia e da qualidade. De fato,
Ockham pretende mostrar que no precisamos nos comprometer ontologicamente
com determinados tipos de entidades, particularmente com as nominalizaes das
outras oito categorias. Podemos, portanto, falar de relaes, quantidades, etc,
sem precisar assumir que existam entidades desse tipo. Spade denomina esse

15

Exp. in Praed., 7, 157,11 158, 43.

19
tipo de estratgia de programa de reduo ontolgica.16 Assim, falar de certos
tipos de entidades fica reduzido a falar de outros tipos de entidades equivalentes
e, as entidades anteriormente postuladas (especificamente as entidades
supostamente referidas pelas outras oito categorias) podem ser eliminadas de
nossa ontologia.
Num primeiro nvel, ontolgico, o nominalismo de Ockham pode ser
caracterizado pela rejeio completa de certas entidades que no as coisas
individuais (substncias e qualidades). Em outras palavras, a marca da ontologia
de Ockham a de que o que existe radicalmente singular em si mesmo e na sua
essncia.17

Parece sugestivo que, num segundo nvel, uma ontologia desse matiz requeira
uma estrutura semntica18 compatvel. preciso adotar uma adequada
estrutura semntica de significao que evite, por exemplo, que certas formas
lingsticas estejam comprometidas ontologicamente com certas entidades
supostamente correspondentes, alm das substncias e das qualidades. Em
outros termos, trata-se de desenvolver uma estrutura lingstica que permita
falar acerca do mundo sem que para isso seja preciso postular novos tipos de
entidades na ontologia.

16

SPADE, Paul V.. Three Versions of Ockhams Reductinist Program. IN: Franciscan Studies, 56,
1998, p. 347-358. Citado como SPADE, 1998. Ou conforme, SPADE, 1999, p. 104.
17
Essa a perspectiva que, por exemplo, Alfri considerou o pensamento de Ockham. ALFRI,
Pierre. Guillaume dOckham: Le Singulier. Paris: De Minutt, 1989.
18
Entendo aqui pela expresso estrutura semntica uma certa estrutura lingstica ordenada,
composta de expresses significativas.

20
Da perspectiva semntica, de acordo com Spade19, o principal instrumento
utilizado por Ockham para mostrar que no necessitamos postular entidades
distintas para todas as nominalizaes abstratas sua teoria semntica da
conotao conjuntamente com sua relacionada teoria da exposio.20 Segundo
Panaccio, a teoria da conotao assume um papel fundamental para o
nominalismo de Ockham e, alem disso, seu nominalismo repousa, em grande
parte, sobre a teoria da conotao.21

Por fim, considero que possvel caracterizar o nominalismo de Ockham, do

ponto de vista ontolgico, pela admisso, unicamente, de entidades individuais
(notadamente substncias e qualidades). Supostas entidades universais so
peremptoriamente rejeitadas (universais reduzem-se a palavras e conceitos).
Sob a perspectiva semntica, a teoria da conotao apresenta-se como
candidata a representar seu nominalismo no mbito da significao lingstica,
de modo a compatibilizar o domnio da realidade com o da linguagem.

19

SPADE, 1999, p. 104.

A teoria da exposio abordada por Ockham na Parte II da Summa Logicae. De modo geral,
ela trata de questes relativas as proposies nas quais ocorrem os termos conotativos. No
tratarei diretamente desse ponto neste trabalho, a no ser eventualmente quando necessrio. A
respeito da teoria, ver, SPADE, Paul Vincent. Ockham, Adams and Connotation: A Critical Notice
of Marilyn Adams, William Ockham. IN: The Philosophical Review, Vol. XCIX, N 4 (October 1990),
p. 593 612. Citado como, SPADE, 1990.
21
PANACCIO, Claude. Guillaume dOckham, les connotatifs et le language mental. IN: Documenti
e Studi sulla tradizione Filosofica Medievale (S.I.S.M.E.L.), XI, 2000, p. 297 316. Citado como
PANACCIO, 2000.(Este texto uma adaptao em lngua francesa, ligeiramente revisada pelo
autor, de um outro artigo previamente publicado em lngua inglesa, sob o ttulo: Connotative
Terms Ockhams Mental Language. IN: Cahiers dpistmologie, 9016. Universit du Qubec
Montral, 1990).
20

21
2. NOES PRELIMINARES

Antes de examinar a teoria da conotao de Ockham propriamente dita, pareceme importante analisar em algumas breves notas alguns dos conceitos
fundamentais do pensamento de Ockham. No pretendo, porm, realizar um
exame exaustivo de todos os elementos previamente envolvidos, mas somente
dos que contribuam para a exposio subseqente.

2.1 TERMOS, SIGNOS E SIGNIFICAO

A importncia que Ockham atribui noo de termo relevante. No incio da

Summa Logicae22, Ockham afirma que a lgica trata de argumentos; estes so
compostos de proposies e as proposies compem-se de termos. Essas idias
transparecem na prpria estrutura da obra que divida em trs partes: a Parte I
trata dos termos; a Parte II examina as proposies e, a Parte III aborda os tipos
de silogismos.

A primeira definio bsica de termo remete-nos a Aristteles: Designo por

termo aquilo em que uma premissa [proposio] se resolve, isto , o predicado e o

22

Sum. Log., I, 1, Promio, 7, 3 5.

22
sujeito acerca do qual dele se afirma, quer o verbo ser lhe esteja junto, quer o noser esteja separado.23

Tomando como base autoridade de Bocio, Ockham afirma que os termos

so de trs tipos, a saber: falados, escritos e mentais. Correspondendo a eles h
trs tipos de proposies: faladas escritas e pensadas. De acordo com Ockham24,
os termos mentais (conceitos, intenes ou paixes da alma) que compem as
proposies mentais, significam ou co-significam naturalmente algo e podem
supor por isso.

Recorrendo autoridade de Agostinho, Ockham sustenta que os termos

mentais e as proposies compostas por eles constituem expresses mentais que
no pertencem a nenhuma lngua ou no so de nenhuma lngua nullius linguae
, isto , tais expresses existem e permanecem apenas na mente e no podem
ser proferidas ao exterior, embora as palavras faladas, como signos subordinados
a elas, sejam pronunciadas exteriormente. Estamos aqui diante da idia de que h
duas ordens diversas do discurso.

Primeiro h o discurso exterior, ou uma linguagem convencional (LC), ou

seja, uma linguagem composta de signos lingsticos (falados e escritos)
convencionalmente institudos pelos homens para significar coisas.

Essa

linguagem convencional varivel de uma comunidade lingstica para outra. Por

23

ARISTTELES. Analticos primeiros. IN: Tratados de lgica II (Organon). Introd., trad. y notas
de Miguel C. Sanmartin. Madri: Gredos, 1995. I, 24b,16.
24
Sum. Log., I, 1, 7, 19 25.

23
exemplo:

na

lngua

portuguesa

signo

lingstico

co

foi

institudo

convencionalmente para designar um determinado animal. Na lngua francesa,

esse mesmo animal designado pelo signo lingstico convencional chien e, na
lngua inglesa pelo signo lingstico convencional dog. Trata-se, portanto, de
signos lingsticos convencionais diferentes, mas que significam a mesma coisa
no caso o animal co.

Segundo h, porm, um discurso interior ou linguagem mental (LM),

constituda de signos lingsticos mentais (os conceitos) que so comuns a todos
os homens de diferentes comunidades e cuja significao natural (a questo da
origem da naturalidade dos conceitos pertence ao mbito da teoria do
conhecimento de Ockham25). De um modo geral, a naturalidade dos conceitos se
expressa quando, por ocasio do contato direto do sujeito cognoscente com um
objeto particular, este forma (por um processo causal natural), certos conceitos
singulares que significam ipso facto o objeto em questo e certos outros conceitos
com os quais o sujeito pode no ter tido contato, notadamente aqueles que so da
mesma espcie do objeto original.

Para Ockham, a relao que se estabelece entre essas duas ordens do

discurso LM e LC de subordinao. O discurso exterior (LC) o meio
convencional de comunicar ao outro aquilo que se passa no esprito do locutor.

25

A questo da significao natural tratada, particularmente em: L. Sent., Prlogo e Distino

Primeira. A esse respeito, ver, por exemplo: ADAMS, Marilyn M.. Ockhams Theory of Natural
Signification. IN: Monist, 61, 1978, p. 444 459.

24
Panaccio26 lembra que, as propriedades semnticas (como, por exemplo, a
significao e a suposio) dos signos lingsticos convencionais esto
subordinadas, direta ou indiretamente, quelas partes correspondentes da
proposio mental que eles tem por funo traduzir. Um trao da semntica
nominalista de Ockham o de que a LM comporta estruturas e elementos
sintticos e semnticos, como ocorre nas linguagens convencionais (como o
portugus, o francs, o latim, etc).

No captulo 3 27, Ockham afirma:

E que seja preciso admitir tais nomes mentais, verbos,
advrbios, conjunes e preposies se convencido pelo
fato de que a toda orao falada corresponde outra mental
na mente, e, por isso, assim como aquelas partes da
proposio falada foram impostas em razo de necessidade
de significao so distintas, assim correspondentemente as
partes da proposio mental so distintas. 28

Entretanto, a marca da LM sua economia. Nesse mesmo captulo,

localizamos seu aspecto econmico no momento em que Ockham apresenta os
26

PANACCIO, 2000, p. 297.

Sum. Log., I, 3, 11 14.
28
Sed quod oporteat ponere tali nomina mentalia et verba et adverbia et coniunctiones et
praepositiones ex hoc convincitur quod omni orationi vocali correspondet alia mentalis in mente, et
ideo sicut illae partes propositionis vocalis quae sunt propter necessitatem significationis impositae
sunt distinctae, sic partes propositionis mentalis correspondenter sunt distinctae. Sum. Log., I, 3,
14, 84 89.
27

25
traos gramaticais comuns e distintos entre esses dois nveis da linguagem. Ali
dito que: (...) porque no parece haver grande necessidade de pr tal pluralidade
nos termos mentais.29
E, mais adiante, confirma:
Por isso, assim como entre os nomes sinnimos a
multiplicao no foi inventada pela necessidade da
significao, mas pelo ornato do discurso ou por outra causa
acidental similar, porque o que quer que possa ser
significado por todos os sinnimos pode ser expresso
suficientemente por um deles, e, por isso, a multiplicidade
dos conceitos no corresponde a tal pluralidade de
sinnimos [na LC].30

Ao fim do captulo 1 da Parte I, Ockham apresenta os dois sentidos que a

noo de signo deve ser tomada. A caracterstica principal de um signo ter
significao ou significar. Aqui preciso observar que Ockham, em nenhuma
parte, define a noo de significao (mas antes se interessa em apresentar31
quatro modos nos quais os lgicos tomam o verbo significar). Mas, isso no
constitui um problema, pois, conforme sustentam Spade32 e Freddoso33,
originariamente a noo de significao foi admitida como uma relao
psicolgica-causal, isto , a de trazer algo mente (constituere intellectum). No

29

(...) eo quod non videtur magna necessitas talem pluritatem ponere in mentalibus terminis. Sum.
Log., I, 3, 11, 14 16.
30
Propter quod sicut nominum synonymorum multiplicatio non est propter necessitatem
significationis inventa, sed propter ornatum sermonis vel aliam causam consimilem accidentalem,
quia quidquid per omnia synonyma significatur posset per unum illorum exprimi sufficienter, et ideo
multitudo conceptuum tali pluralitati synonymorum non correspondet. Sum. Log., I, 3, 11, 17 22.
31
Sum. Log., I, 33.
32
SPADE, Paul Vincent. The semantic of terms. IN: The Cambridge History of Later Medieval
Philosophy. Ed. N. Kretzmann, A. kenny e J. Pinborg. New York: Cambridge University Press,
1982, p.188 196.
33
FREDDOSO, Alfred J.. William of Ockham. Ockhams Theory of Propositions: Parte II of the
Summa Logicae. Trad. Alfred J. Freddoso and Henry Schuuman. Introd. Alfred J. Freddoso.
Indiana: St. Augustines Press, 1998, p. 3.

26
mbito semntico, para Panaccio34, significao uma relao que associa a
cada signo, considerado fora do contexto proposicional, um ou vrios indivduos.
Um signo, ento, , em princpio, algo que remete a uma realidade diferente de si
mesmo, gerando na mente uma inteleco dessa segunda realidade.

A funo significativa de um signo realizada de dois modos: via uma

significao representativa e via uma significao lingstica. Esses dois modos
correspondem aos dois sentidos de signo estabelecidos por Ockham. Ambos
compartilham o carter geral de serem geradores de inteleco, isto , tm a
capacidade de conduzir ao conhecimento de outra realidade distinta de si mesmo.
35

No primeiro sentido36, da significao representativa, signo significa tudo

aquilo que apreendido torna conhecida outra coisa. Nessa perspectiva, muitas
coisas podem ser signos e fazer conhecer algo diverso delas mesmas. Por
exemplo: na arena romana, o gesto ou sinal do grande Csar, determinava sobre
a vida ou a morte do combatente. Assim, a mo fechada com o dedo polegar
apontando para cima, significava vida; mas a mo fechada e o dedo polegar
apontando para baixo, significavam o triste fim do corajoso combatente. Para
utilizar um exemplo fornecido por Ockham, podemos dizer que a fumaa signo
de que h fogo. Todavia, esse tipo de significao exige um conhecimento anterior

34

PANACCIO, 1991, p. 26.

A respeito, veja-se DE ANDRS, Teodoro. El nominalismo de Guillermo de Ockham como
Filosofia del Lenguage. Madrid: Gredos, 1969, p. 80 99.
36
Sum. Log., I, 1, 8, 53 59.
35

27
da coisa significada. Apreendemos um signo, mas este somente faz conhecer algo
diverso de si, se previamente j tivermos um conhecimento daquilo que este signo
significa. Trata-se aqui de um modo de significao essencialmente rememorativo,
cuja natureza a de re-apresentar a coisa significada. Bottin37 considera que esse
um conhecimento recordativo, que no conduz a um conhecimento novo da
caracterstica prpria do objeto. Assim, se no tivermos anteriormente o
conhecimento do fogo e no soubermos que a ele se segue a fumaa, a fumaa
por si s no atua como signo do fogo. Isso significa que, se no conhecemos a
relao fogo-fumaa, a mera apreenso da fumaa no nos leva a um
conhecimento diverso de si mesma (ao fogo), ou seja, no cumpre sua funo
significativa de signo. Neste modo de entender signo, qualquer coisa pode ser
signo.

No segundo sentido, da significao lingstica, Ockham apresenta uma

noo de signo mais restrita: Aqui, porm, no falo de signo de um modo to
geral. Diferentemente, toma-se signo como aquilo que traz algo cognio e
capaz de supor por isso (...).38 Nesse segundo sentido de signo, juntamente com
a funo significativa (como geradora de inteleco), adicionada uma
caracterstica essencial, que consiste na capacidade suposicional do signo. Se
nos signos representativos a funo geradora de inteleco se limitava de um
conhecimento rememorativo, neste novo tipo de signo tal limitao est suprimida.

37

BOTTIN, Francesco. Linguaggio mentale e atti de pensiero in Guglielmo de Ockham. IN:

Veritas, v. 45, n.179. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2000, p. 349 360.
38
Sed tam generaliter non loquor hic de signo. Aliter accipitur signum pro illo quod aliquid facit in
cognitionem venire et natum est pro illo supponere (...). Sum. Log., I, 1, 9, 56 61.

28
O signo agora caracterizado pela possibilidade de produzir uma inteleco
primria (no meramente recordativa) e, principalmente, por ter uma funo
suposicional, isto , por estar orientado a ocupar o lugar da coisa significada em
uma proposio. por meio da noo de suposio que um signo se torna um
signo lingstico e, desse modo, se caracteriza como um termo. ( interessante
salientar que Ockham vai tratar da noo de suposio suppositio somente
nos captulos finais da Summa Logicae [63 77], quando diz: Tendo tratado da
significao dos termos, resta tratar da suposio, que uma propriedade que
convm ao termo, mas nunca seno na proposio 39. Mas j no primeiro captulo
feita referncia a ela).

Em suma, de uma parte signo tem um sentido amplo, na medida em que

qualquer coisa pode ser um signo (um sinal de trnsito, por exemplo), desde que
traga, isto , re-apresente mente algo diverso de si mesmo. De outra parte, em
um sentido mais restrito, signo limita-se ao signo lingstico e, assim coincide
com a noo de termo, pois somente um termo capaz de estar na proposio e
ter capacidade suposicional. Um termo (signo lingstico) tem significado (traz algo
mente) e pode supor, em um contexto proposicional, por aquilo que significa.

Tendo estabelecido o vnculo entre signo e termo, Ockham determina um

sentido preciso para a noo de termo40.

39

Dicto de significatione terminorum restat dicere de suppositione, quae est proprietas conveniens
termino sed numquam nisi in propositione. Sum. Log., I, 63, 193, 2 3. A especificao dos tipos
de suposio tratada Sum. Log., I, 64 77.
40
Sum. Log., I, 1, 9, 3-15 10, 16-42.

29

Amplamente, termo aquele elemento que compe uma proposio (simples

ou complexa), ocupando a posio de sujeito, predicado ou cpula (este sentido
de termo aquele apresentado no incio que remonta a Aristteles). De acordo
com essa acepo, no somente uma expresso simples (um incomplexo)
termo, mas mesmo uma proposio inteira (um complexo) pode ser termo. o
caso, por exemplo, de uma proposio complexa da forma: O homem um
animal uma proposio verdadeira. Aqui a proposio simples O homem um
animal o termo sujeito.

De um modo mais estrito, termos so os elementos de uma proposio que,

por sua vez, no so uma proposio. Nessa perspectiva, termo restringe-se s
expresses simples (sujeito, predicado, verbo, preposies, advrbios, etc) que
constituem uma proposio.

Por fim, numa acepo mais rigorosa (que serve como referencial para
Ockham), termo aquilo que pode ocupar a posio de sujeito ou predicado numa
proposio, somente quando tomado significativamente. Para Ockham, ser
tomado significativamente estar em suposio pessoal (novamente aqui,
encontramos uma remisso a algo que ser examinado posteriormente, no final da
Parte I da Summa Logicae). Conforme indica Ghisalberti41, essa limitao da
noo de signo a termo importante na medida em que, expressa a funo

41

GHISALBERTI, Alessandro. Guilherme de Ockham. Trad. Lus A. De Boni. Porto Alegre:

EDIPUCRS, 1997, p. 39

30
essencial prpria do termo. Um termo tem como funo: (a) ser um signo que
torna presente ou chama mente os objetos que significa e, (b) ocorrer no
discurso como substituto das prprias coisas (supor por elas).

2.2 TERMOS CATEGOREMTICOS E TERMOS SINCATEGOREMTICOS

Embora Ockham admita que h trs tipos de termos, falados, escritos e

mentais, ele reconhece que nem todos so da mesma natureza. Isso quer dizer
que os termos desempenham funes gramaticais e lgicas diferentes.
Seguindo uma prtica usual42, que segundo Kretzmann43 remissvel a
Prisciano, Ockham divide os termos em dois grandes grupos, a saber: termos
categoremticos e termos sincategoremticos. Essa distino diz respeito tanto a
termos da LC quanto a termos da LM.

De acordo com Ockham: Os termos categoremticos tm significao

determinada e certa, assim como o nome homem significa todos os homens, e o
nome animal todos os animais e o nome brancura todas as brancuras.44 Os
termos categoremticos so unidades lingsticas que, quando tomados
isoladamente, tm uma significao determinada.

Por outro lado, os termos

sincategoremticos: (...) no tm uma significao definida e certa, nem

42

MAURER, Armand. The Philosophy of William of Ockham: In the light of its principles. Toronoto:
Pontifical Institute of Mediaeval Studies (PIMS), 1999, p. 17.
43
KRETZMANN, Norman. Syncategoremata, exponibilia, sophismata. IN: The Cambridge History
of Later Medieval Philosophy. Ed. N. Kretzmann, A. kenny e J. Pinborg. New York: Cambridge
University Press, 1982, p.211 245.
44
Termini categorematici finitam et certam habent significationem, sicut hoc nomen homo
significat omnes homines et hoc nomen animal omnia animalia, et hoc nomen albedo omnes
albedines. Sum. Log., I, 4, 15, 6 8.

31
significam coisas distintas das coisas significadas pelos categoremticos.45 So
exemplos de termos sincategoremticos, todo, nenhum, e, ou, enquanto,
somente, etc. Estritamente falando, termos sincategoremticos tomados em si
mesmos no tm significao, isto , no so unidades significativas, mas
unidades funcionais. Eles adquirem significao (co-significam) quando esto
juntos aos termos categoremticos, e assim, modificam ou afetam (negando,
unindo, quantificando, etc) a significao destes. Ockham os compara com a
funo do zero na aritmtica, que tomado isoladamente no significa nada, mas
que d significado ao nmero ao qual adicionado.
De acordo com Adams46, os sincategoremticos tm uma funo semntica
diferente dos categoremticos, isto , eles funcionam como as constantes lgicas
(quantificadores e conetivos) da lgica contempornea. Nesse sentido, eles
quantificam um categoremtico, como, por exemplo, quando dito todo o
homem, ou algum homem. Alm disso, eles so utilizados para formar
proposies (conjuntivas, disjuntivas, etc) e influenciam no valor-de-verdade da
proposio resultante.

2.3 TERMOS CONCRETOS E TERMOS ABSTRATOS

45

(...) non habent finitam significationem et certam, nec significant aliquas res distinctas a rebus
significatis per categoremata. Sum. Log., I, 4, 15, 11 12.
46
ADAMS, 1987, p.318.

32
A distino entre termos concretos e termos abstratos (que recobre termos
da LM e da LC) no pode passar desapercebida, pois ela desempenha um papel
relevante na estrutura semntica de Ockham47. Por um lado, ela tem implicaes
de natureza ontolgica, isto , coloca a questo da referncia abstrata. Por outro
lado, ela apresenta elementos (como, por exemplo, a noo de sinonmia) que
compem a discusso subsequente acerca da teoria da conotao.

um fato lingstico que em nosso discurso ordinrio utilizamos, de modo

significativo termos abstratos, como, por exemplo, humanidade, animalidade,
brancura, coragem, triangularidade, paternidade e outros. A questo que se
coloca a seguinte: ao que correspondem em significao esses termos? Em
outras palavras, para aceit-los como significativos preciso postular certos tipos
de entidades abstratas que lhes correspondam? Ou ainda, se recorrentemente,
utilizamos termos abstratos em nossa linguagem, no seria porque eles significam
certas coisas que os termos que nomeiam indivduos no poderiam significar?

Uma alternativa recorrente na histria da filosofia (denominada realismo,

que se apresenta em vrios matizes), seria dizer que termos abstratos
correspondem a certas naturezas comuns que os indivduos compartilham ou
exemplificam.

De fato, a ontologia do realista povoada por dois tipos de

entidades, a saber: entidades concretas (os indivduos) e entidades abstratas (os

universais). Assim, o termo abstrato humanidade significaria um tipo de entidade
abstrata, a humanidade, comum a todos aqueles que so homens e distinta,
47

Essa distino ocupa cinco captulos (5 9) da Parte I da Summa Logicae.

33
formal ou realmente, deles. Mas, visto que Ockham opta por uma ontolgica do
individual, alternativas desse tipo so rejeitadas.

A dificuldade que o Venerabilis Inceptor precisa enfrentar a seguinte: a

partir de uma ontologia minimalista (que admite somente coisas individuais,
notadamente substncias e qualidades individuais), como explicar a significao
dos termos abstratos sem comprometer-se ontologicamente com entidades
abstratas correspondentes.

Antes disso, vejamos o seguinte. De incio, podemos dizer que h dois nveis
de distino entre termos concretos e termos abstratos:
[1] o nvel morfolgico-gramatical;
[2] o nvel lgico-semntico de predicao.

Do ponto de vista morfolgico-gramatical, concretos e abstratos distinguemse por quatro aspectos, a saber:
[a] ambos tm a mesma raiz, mas terminaes diferentes;
[b] freqentemente o abstrato tem mais silabas do que o concreto;
[c] freqentemente o concreto um adjetivo e o abstrato um substantivo;
[d] os abstratos so termos derivados dos concretos.

Esse ltimo aspecto, da derivao, relevante, na medida em que nos

permite formar os seguintes pares de concretos abstratos:

34
De termos concretos de qualidade derivam os termos abstratos de
qualidade correspondentes: branco brancura, hbil habilidade;
corajoso coragem, etc.
De termos concretos de substncia derivam os termos abstratos de
substncia

correspondentes:

homem

humanidade;

animal

animalidade; cavalo cavalidade; etc.

De termos concretos de quantidade derivam os termos abstratos de
quantidade correspondentes: quanto quantidade; etc.
De termos concretos relacionais derivam os termos abstratos de relao
correspondentes: pai paternidade; similar similaridade; etc.

E, desse modo, segue-se para outros pares de concretos e abstratos.

A perspectiva relevante para Ockham, da distino concreto abstrato,

ocorre no nvel lgico-semntico de predicao, isto , quanto aos diferentes
modos de significao que h entre eles. Isso significa que, nem sempre a simples
derivao de um termo abstrato de um concreto determina sua significao
semntica.

O Venerabilis Inceptor afirma que, so muitos os tipos [modi] de significao

de concretos e abstratos.48 Nesse domnio, a noo de sinonmia tem um papel

48

Sum. Log., I, 5, 16, 13.

35
de destaque, pois ela determina, entre os pares concreto abstrato, quais so
sinnimos entre si e quais no so.

Para Ockham h duas maneiras de entender a noo de sinnimo.

Estritamente chamam-se sinnimos queles [nomes] que todos os usurios
pretendem usar simplesmente pelo mesmo, e aqui no falo de sinnimos assim.
49

Podemos dizer que a mera coextensividade (significar o mesmo) comanda a

determinao de sinonmia. Um exemplo disso so as expresses espada e

gldio que os utentes usam para significar o mesmo. Mas, Ockham afirma que,
no esse o sentido que ele quer tomar como referencial de sinnimo, e assim
diz:
Amplamente chamam-se sinnimos queles [nomes] que
simplesmente significam o mesmo em todos os modos, de tal
maneira que nada em algum modo significado por um que
no seja no mesmo modo significado pelos demais, embora
nem todos os usurios creiam que significam o mesmo, mas
enganados, julgam que algo significado por um que no
seja significado pelos demais, assim como se alguns
julgassem que o nome Deus importasse um todo e deidade
uma parte sua. Pretendo usar o nome sinnimo neste
captulo, e em muitos outros, deste segundo modo.50

Nesse segundo sentido, h uma ampliao da noo de sinnimo, pois para

duas expresses serem sinnimas preciso:
[a] que signifiquem o mesmo;
49

Stricte diuntur illa synonyma quibus omnes utentes intendunt simpliciter uti pro eodem, et sic non
loquor hic de synonymis. Sum. Log., I, 6, 19, 7 8.
50
Large dicuntur illa synonyma quae simpliciter idem significant omnibus modis, ita quod nihil
aliquo modo significatur per unum quin eodem modo significetur per reliquum, quamvis non omnes
utentes credant ipsa idem significare, sed decepti aestiment aliquid significari per unum quod non
significatur per reliquum, sicut si aestimarent quod hoc nomen Deus importaret unum totum et
deitas partem eius. Isto secundo modo intendo uti in isto capitulo, et in multis aliis, hoc nomine
synonyma. Sum. Log., I, 6, 19, 8 16.

36
[b] que signifiquem no mesmo modo.

Com efeito, trata-se de romper com as distines conceituais sugeridas pelo

uso da linguagem ordinria, ou seja, romper com o paralelismo linguagem
realidade, mostrando que, embora os usurios no saibam, diversidade dos
casos da linguagem no corresponde tal diversidade no mundo. o caso, por
exemplo, do termo Deus e seu correspondente deidade, que muitas vezes os
usurios tomam o primeiro como significando um todo e o segundo uma parte sua.
Mas, efetivamente, isso no assim, pois eles no significam coisas diferentes.
Dois aspectos reforam essa idia. s vezes, utilizamos, na linguagem ordinria,
certos termos concretos que no encontram, em seu uso ordinrio, abstratos
correspondentes, como o caso de boi e bovinidade, ou asno e asinidade.
Alm disso, sendo certos concretos e abstratos sinnimos no preciso distingulos quanto ao modo de significao e sua utilizao serve mais para ornar o
discurso.

Para Ockham, h muitos modos, no nvel lgico-semntico de predicao, de

distinguir termos concretos e abstratos.

No primeiro modo, o termo concreto e seu abstrato correspondente no so

sinnimos, pois significam e supem por coisas totalmente diferentes. Isso
vlido, por exemplo, para o termo concreto de qualidade branco que significa
primariamente as coisas brancas, enquanto o termo abstrato de qualidade
correspondente, brancura, significa primariamente as brancuras. Nesses casos,

37
nunca o concreto pode ser predicado do abstrato, pois falsa a proposio A
brancura branca. importante indicar, porm, que ambos significam coisas
singulares: coisas brancas so substncias singulares e brancuras so qualidades
singulares. Aqui j possvel vislumbrar um vinculo que ser estabelecido
posteriormente,

quando

Ockham

distingue

termos

absolutos

de

termos

conotativos. Por um lado, o termo abstrato brancura ser absoluto; por outro lado,
o termo concreto branco ser conotativo. Tal vnculo vlido somente para os
pares concreto abstrato de qualidade.

O segundo modo ocorre quando o termo concreto e seu abstrato

correspondente so completamente sinnimos, isto , nada significado por um
que no seja no mesmo modo significado pelo outro. Baseado na autoridade de
Aristteles (o Filsofo) e de Averris (o Comentador), Ockham apresenta os casos
nos quais concretos e abstratos so considerados sinnimos.
[1] Termos concretos de substncia e termos abstratos formados a partir
deles, que no significam nem parte nem o todo, nem acidente nem alguma coisa
distinta da significada pelo concreto51. Esse o caso de: animal animalidade;
homem humanidade; cavalo cavalidade, e outros.
[2] Termos concretos e abstratos de quantidade e de acidentes relacionados
quantidade52. Esse o caso de: longo longura; mltiplo multiplicidade, e
outros.

51
52

Sum. Log., I, 6, 20, 37 45.

Sum. Log., I, 6, 20, 46 55.

38
[3] Termos concretos e abstratos de figura53. Esse caso de: curvo
curvatura; reto retido, e outros.
[4] Termos concretos e abstratos de relao e termos relativos54. Esse o
caso de: pai paternidade; similar similaridade, e outros.

Entretanto, concede Ockham, manter que termos concretos e termos

abstratos so sinnimos, nesses casos, poderia conduzir a srias dificuldades. Por
exemplo, algum contrrio a essa idia poderia argir da seguinte maneira: Se
voc considera que concretos e abstratos so sinnimos desse modo (isto , so
predicveis do mesmo no mesmo modo), voc deve admitir que eles so
legitimamente predicveis um do outro e substituveis um pelo outro em todos os
contextos extensionais. Se esse o caso, ento, voc teria que admitir que
sempre verdadeiro predicar o concreto do abstrato e inversamente, pois
proposies da forma: O homem humanidade; ou O animal animalidade; ou
ainda A humanidade corre so falsas. Ora, visto que voc sustenta a sinonmia
entre esses termos, voc teria de aceitar como verdadeiras aquelas proposies,
o que absurdo. Entretanto, insiste Ockham, possvel manter essa sinonmia e
negar tais proposies55.

Na Parte I do Captulo 8, Ockham se dedica a resoluo dessa dificuldade.

Para conciliar a sinonmia e a no predicabilidade mtua entre concretos e
abstratos, preciso recorrer noo de LM. Se abstratos so sinnimos dos
53

Sum. Log., I, 6, 21, 56 64.

Sum. Log., I, 6, 21, 65 72.
55
Sum. Log., I, 6, 22, 98 99.
54

39
concretos e, se, contudo, a predicao reciproca no aceitvel, porque a LC
no mostra vrias caractersticas da LM.

Inicialmente diz Ockham:

Com efeito, h, ou pode haver, certos termos abstratos
institudos convencionalmente que incluem implicitamente
sincategoremticos, ou determinaes adverbiais, ou outras,
de tal maneira que o abstrato no significar equivale ao
concreto, ou a outro termo tomado com um
sincategoremtico, ou outra expresso simples, ou com
outras expresses simples56.

A partir disso, podemos dizer que, do ponto de vista de sua imposio na LC,
concretos e abstratos so intersubstituveis, isto , so impostos s mesmas
coisas. Entretanto, os abstratos incluem uma determinao que modifica sua
predicabilidade, quer dizer,

os

abstratos

na LC incluem

implicitamente

sincategoremticos ou determinaes adverbiais, que na LM esto explicitamente

ligados. Na LM os termos abstratos so compreendidos como um termo concreto
mais essa determinao, de tal modo que tm a forma que corresponde sua
significao efetiva.

A esse respeito escreve Ockham:

Com efeito, os que usam [a linguagem convencional],
podem, se quiserem, usar uma expresso simples em lugar
de mais de uma, assim como, em lugar do todo todos os
homens, posso usar a expresso simples a, e, em lugar do
todo somente o homem, posso usar o vocbulo b, etc. E se
56

Sunt enim quaedam nimina abstracta, vel esse possunt, ad placitum instituentium, quae
aequivalenter aliqua syncategoremata vel aliquas determinationes adverbiales, vel alias, includant,
ita quod abstractum in significando aequivaleat concreto vel alteri termino sumpto cum aliqio
syncategoremate vel aliqua dictione vel dictionibus. Sum. Log., I, 8, 29, 8 12.( O grifo nosso).

40
fosse assim, seria possvel que o concreto e o abstrato no
supusessem por coisas distintas, nem significassem coisas
distintas, e, todavia, que a predicao de um do outro fosse
falsa, e que algo se predicasse de um e no do outro57.

O termo abstrato uma abreviao na LC de uma expresso que na LM

manifesta. Como a LC arbitrria, escolha dos locutores utilizarem ou no um
termo simples no lugar de uma expresso complexa. E, no constitui um problema
que a LC use um termo quando sua significao corresponde a muitos termos,
pois ela convencional exatamente porque depende da vontade daqueles que a
utilizam. A diferena superficial (morfolgica-gramatical) na LC explica a
possibilidade de que certos termos abstratos e concretos, embora no signifiquem
ou suponham por coisas distintas, no sejam predicados um do outro e que algo
possa ser predicado de um sem ser predicado do outro. Isso significa dizer que,
um termo abstrato no significa nada de diferente do que significado pelo termo
concreto, mas no se trata aqui da sinonmia estrita (como no caso de espada e
gldio), pois o abstrato inclui implicitamente certas determinaes que podem
tornar falso a predicao recproca.

Com efeito, se o termo abstrato humanidade na LC fosse equivalente

expresso mental todo homem enquanto homem, no significaria nada de
diferente do que significa o termo concreto homem. Todavia, a proposio O
homem corre seria verdadeira, mas a proposio O homem enquanto homem
57

Possunt enim utentes, si viluerint, uti una dictione loco plurium, sicut loco istus totius omnis
homo possuem uti hac dictione a et loco istius totius tantem homo possem uti hoc vocabulo b,
et sic de aliis. Et si ita esset, possibile esset quod concretum et abstractum non supponerent pro
distinctis rebus nec significarent distinctas res, et tamen quod praedicatio unius de altero esset
falsa et quod aliquid praedicaretur de uno et non de alio. Sum. Log., I, 8, 30, 13 19.

41
corre seria falsa, pois a proposio A humanidade corre falsa. Do mesmo
modo, se humanidade fosse equivalente a homem necessariamente, a
proposio A humanidade homem seria falsa, pois nenhum homem existe
necessariamente, mas apenas de maneira contingente. Para Ockham58, se trata
em tais casos, mais de uma dificuldade verbal, que depende do entendimento do
funcionamento lgico-semntico dos termos, do que uma dificuldade real.

Ockham assinala ainda que os termos abstratos so mais utilizados na

linguagem dos filsofos e dos santos do que na linguagem ordinria. Esse o
caso da conhecida afirmao de Avicena: A cavalidade no seno somente a
cavalidade (equinitas non est aliud nisi equinitas tantum); por si, no nem uma
nem mltipla, no existe nem nos seres sensveis nem na alma. Para Ockham,
essa frase diz somente que nenhuma dessas determinaes est contida na
definio de cavalidade, pois em tais expresses, o termo cavalidade
corresponde a mais de um termo.

A esse respeito escreve Ockham:

Avicena, no Livro V da Metafsica, toma-o assim, ao dizer A
eqinidade no seno somente a eqinidade; pois, por si,
no nem uma, nem muitas, nem existente nas coisas
sensveis, nem na alma. Com efeito, nada mais entendia
seno que cavalo no definido nem por um, nem por
muitos, nem por ser na alma, nem por ser na coisa exterior,
de tal maneira que nada disso posto em sua definio. E
assim pretendia que o termo cavalidade, segundo o usava
ento, eqivalesse no significar a muitas expresses, querem
juntamente proferidas, quer mediante verbo e cpula. Dessa
maneira, no pretendia que a cavalidade fosse alguma coisa
58

Sum. Log., I, 8, 31, 47 50.

42
e, todavia, que tal coisa realmente no fosse uma, nem mais
de uma, nem em efeito fora da alma, nem na alma pois
isso impossvel e absurdo , mas pretendia que nada disso
posto na sua definio. (...) A partir dessas e de outras
palavras suas, que omito em razo da brevidade,
suficientemente claro que [Avicena] no pretendia mais
seno que nada disso seja posto na definio de cavalo ou
de cavalidade. E, assim, quer que naquelas palavras o termo
cavalidade eqivalha no significar a mais de uma
expresso59.

Essa perspectiva permite a Ockham justificar vrias afirmaes das autoridades

que pareceriam falsas no sentido literal das palavras (de virtute sermonis), mas
que so verdadeiras se compreendidas desse ponto de vista.

Em suma, nesse segundo modo, termos concretos e abstratos so

sinnimos, embora no possam ser predicados um do outro, pois na LC o termo
abstrato inclui implicitamente determinaes que, na LM ocorrem explicitamente.
Em vista disso, podemos sustentar a sinonmia e negar a verdade de proposies
do tipo: O homem humanidade; ou O animal animalidade; ou ainda A
humanidade corre e muitas outras.

59

Unde sic accipit Avicenna, V Metaphysicae, dicens: Equinitas non est aliud nisi equinitas tantum;
ipsa enim ex se nec est unum nec multa, nec exsistens in his sensibilibus nec in anima. Nihil enim
aliud intelligebat nisi quod equus non definitur nec per unum nec per multa, nec per esse in anima
nec per esse in re extra, ita quod nullum istorum ponitur in definitio eius. Et ita volebat quod hoc
nomen equinitas, secundum quod tunc utebatur eo, aequivaleret in significando multis dictionibus,
sive simul proferantur sive mediante verbo et copula. Unde non intendebat quod equinitas esset
aliqua res et tamen quod illa res realiter non esset una nec plures, nec in effectu extra animan nec
in anima,- hoc enim impossibile et absurdum , sed intendebat quod nihil tale ponitur in definitione
eius. (...) Ex istis et aliis verbis suis, quae propter brevitatem omitto, satis patet quod non plus
intendit nisi quod nihil tale ponitur in definitione equi vel equinitatis. Et ita vult quod in illis verbis hoc
nomen equinitas aequivaleat in significando pluribus dictionibus. Sum. Log., I, 8, 31, 57 32, 78.

43
Por fim, um terceiro modo de distinguir concretos e abstratos60 (no mbito
lgico-semntico de predicao), ocorre quando um termo abstrato um termo
coletivo, capaz de significar vrias coisas tomadas conjuntamente e o concreto
significa uma s coisa. Esse o caso dos concretos popular e plebeu e dos
abstratos povo e plebe. Assim, popular e povo significam os homens, mas
enquanto um homem singular possa ser dito popular, nenhum homem, por si
mesmo, pode ser dito povo. Nesse sentido, a distino verbal entre concretos e
abstratos dada pela interpretao semntica que no requer referentes abstratos
distintos das substncias e qualidades individuais.

Depois de tudo, podemos retomar a questo inicial: como Ockham explica a

significao dos termos abstratos sem comprometer-se ontologicamente com
entidades abstratas correspondentes. Negando a posio realista, segundo a qual
termos abstratos significam entidades abstratas, duas vias se apresentam para
Ockham: (a) ou termos abstratos no significam nada; (b) ou termos abstratos
significam apenas entidades individuais. Ockham escolhe a segunda via, mas
distingue os tipos de termos abstratos. H abstratos de qualidade como brancura
que significam qualidades individuais, isto , a brancura desta mesa, a brancura
daquela parede, e assim por diante. H outros termos abstratos, como os de
substncia que significam exatamente o mesmo que seu concreto correspondente.
Esse o caso de humanidade, animalidade que no significam nada de
diferente do que seus concretos correspondentes, respectivamente homem e
animal. Em todos os casos os termos abstratos significam somente coisas
60

Sum. Log., I, 9, 34, 4 35, 22.

44
individuais, no requerendo qualquer postulao de entidades abstratas
correspondentes.

Procuramos, at o momento, indicar algumas noes importantes que

constituem a estrutura semntica de Ockham e que contribuem para a discusso
da teoria da conotao.De modo geral, a noo de significao entendida por
Ockham como uma relao psicolgico-causal de trazer algo mente (constituere
intellectum). No domnio semntico uma relao que associa um signo a um ou
vrios indivduos. Essa associao pode ser realizada via convencional (signos
convencionais) ou via natural (signos naturais). Os signos convencionais so as
palavras faladas e escritas, e, os signos naturais so os conceitos.

Assim, resumindo, podemos dizer que, para Ockham h dois nveis de

discurso. O primeiro concerne a uma linguagem convencional (LC) instituda pela
vontade dos homens, composta por termos e proposies faladas e escritas, e
que varia de uma comunidade para outra. O segundo diz respeito a uma
linguagem mental (LM) composta de termos e proposies mentais que comum
a todos os homens. A relao entre esses dois nveis de subordinao do
primeiro (LC) ao segundo (LM). O trao caracterstica dessa ltima, no mbito da
significao, seu carter econmico.

Dos dois sentidos que signo pode ser entendido, o que interessa a Ockham
o segundo, isto , enquanto signo lingstico. Ele se carateriza por sua
capacidade significativa (trazer algo mente) e suposicional (estar por aquilo que

45
significa) e, desse modo, entendido como termo. Como os termos no so da
mesma natureza, pois desempenham funes lgicas e gramaticais diferentes,
Ockham os divide inicialmente em dois grandes grupos: termos categoremticos e
termos sincategoremticos.

Entre os termos categoremticos h certas subdivises. Uma primeira

subdiviso diz respeito a distino entre termos concretos e termos abstratos. H
muitos modos de distingui-los quanto a significao. Um critrio para a distino
a noo de sinonmia. Ockham apresenta dois sentidos de sinnimos. O
primeiro quando duas expresses significam o mesmo. O segundo, requer o
cumprimento de duas clusulas, isto , duas expresses so sinnimas quando:
(a) significam o mesmo e, (b) significam no mesmo modo (essa noo no mesmo
modo ganha importncia na discusso da conotao). Assim, de uma parte, h
pares de concretos e abstratos que no so sinnimos, como o caso dos termos
concretos de qualidade e termos abstratos de qualidades correspondentes. De
outra parte, h concretos e abstratos que so sinnimos, como o caso, por
exemplo, dos termos concretos de substncia e termos abstratos de substncia
correspondentes.

3. A TEORIA DA CONOTAO

46

Subsidiados de algumas noes prvias, estamos agora em condies de

examinar o ncleo da teoria da conotao que se encontra na Summa Logicae, I,
10, com respeito distino entre termos absolutos e termos conotativos. De
acordo com Boler61, a julgar pela aparncia, essa distino parece ser
suficientemente clara, mas ele acredita que as questes semnticas envolvidas
esto longe de ser simples e, ao contrrio, so ainda mais complexas. De incio,
quero apresentar as caractersticas especificas dos termos absolutos e
conotativos, para a seguir considerar somente algumas dificuldades que a teoria
envolve.

3.1. TERMOS ABSOLUTOS

H duas caractersticas que marcam os termos categoremticos absolutos:

[1] eles tm uma significao primria, e
[2] no tm uma definio nominal.

Com respeito primeira, diz Ockham:

Os nomes puramente absolutos so aqueles que no
significam algo de maneira principal e algo distinto, ou o
mesmo, de maneira secundria, mas o que quer que seja
significado por esse nome significado de maneira
61

BOLER, John. Connotative Terms in Ockham. IN:History of Philosophy Quarterly, v. 2,N

1,1985, p. 21 37. Citado como BOLER, 1985.

47
igualmente primeira, assim como evidente quanto ao nome
animal, que no significa seno os bois, os asnos e os
homens, e assim quanto aos outros animais, e no significa
um primariamente e outro secundariamente, de sorte que
seria preciso significar algo no caso reto e algo distinto no
oblquo (...). Tais nomes so, por exemplo, homem, animal,
cabra, pedra, rvore, fogo, terra, gua, cu,
brancura, negrura, calor, doura, odor, sabor, etc. (...)
62

Mas, o que quer dizer que um termo absoluto tem significao primria?
Quer dizer que esse termo, tomado significativamente, remete de modo direto
quilo que significa e pode supor por isso numa proposio. A significao
primria a relao que associa um termo categoremtico (nesse caso, absoluto)
a todos os objetos aos quais ele aplicado. Sabemos que ser tomado
significativamente estar em suposio pessoal numa proposio, isto , poder
ser verdadeiramente predicado daquilo que significa. Em outras palavras, termos
absolutos significam unicamente os indivduos aos quais eles so ou podem ser
predicados, ou seja, aqueles indivduos pelos quais eles podem supor. Ockham
atribui essa forma de significao a nomes prprios (Pedro) e a nomes comuns
(homem). O que efetivamente caracteriza a significao primria de um termo
absoluto sua predicabilidade, isto , ele significa, somente, aquilo pelo qual pode
supor numa proposio. Conforme observa Panaccio63, os termos absolutos

62

Nomina mere absoluta sunt illa quae non significant aliquid principaliter et aliud vel idem
secundario, sed quidquid significatur per illud nomem, aeque primo significatur, sicut patet de hoc
nomine animal quod non significat nisi boves, asinos et homines, et sic de aliis animalibus, et non
significat unum primo et aliud secundario, ita quod oporteat aliquid significari in recto et aliud in
obliquo (...). Talia autem nomina sunt huiusmodi homo, animal, capra, lapis, arbor, ignis,
terra, aqua, caelum, albredo, nigredo, calor,dulcedo, odor, sapor et huiusmodi. Sum. Log.,
I,10, 35, 6-12 36, 34-36.
63
PANACCIO, Claude. Semantics and Mental Linguage. IN: The Cambridge Companion to
Ockham. Ed. P. V. Spade. Cambridge: Cambridge University, 1999, p. 56. Citado como
PANACCIO, 1999.

48
correspondem, na terminologia da filosofia contempornea64, aos termos de tipos
naturais.

Consideremos, por exemplo, o termo cavalo. De acordo com Ockham esse

termo significa primria e igualmente todos os cavalos particulares e nada mais,
alm disso. Tal termo pode ainda, estar por (supor) seus significados em
proposies do tipo: Todo cavalo um animal, Alguns cavalos so brancos ou
Arizona um cavalo. Em suma, em todas as proposies o termo cavalo supe
e pode ser predicado daquilo que ele significa, ou seja, os cavalos individuais.

Podemos esclarecer esse ponto, tomando de emprstimo as seguintes

frmulas descritas por Michon65:
[1] Um termo T absoluto se todos os elementos de seu domnio so
igualmente significados por T, isto , se T igualmente predicvel de cada um
deles.
[2] Um termo T significa primariamente uma coisa x, se T supe por x.

No que diz respeito segunda caracterstica, diz Ockham:

Antes, propriamente falando, tais nomes [absolutos] no tm
uma definio que expressa o quid do nome, porque,
propriamente falando de um nome que tem uma definio
que expressa o quid do nome, h uma definio que explica
o quid do nome, a saber, de tal modo que, de tal nome no
64

Para uma aproximao entre termos absolutos em Ockham e uma perspectiva contempornea
sugiro: SANTOS, Ernesto Perini F. da Mota. Os termos absolutos em Ockham e designadores
rgidos em Kripke e Putnam. In: Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia.Campinas: Unicamp,
srie 3,n. 2, p. 121-148, jul-dez,1997.
65
MICHON, 1994, p. 338.

49
h diversas oraes que expressam o quid do nome,
possuidoras de partes distintas, das quais uma significa algo
que no importado do mesmo modo por outra parte de
outra orao. Tais [isto , os nomes puramente absolutos],
quanto ao quid do nome, podem, por algum modo ser
explicados por mais de uma orao significando no as
mesmas coisas, segundo as suas partes, e, por isso,
nenhuma delas propriamente uma definio expressando o
quid do nome.66

No Captulo 26 da Parte I, da Summa Logicae, Ockham distingue:

[1] definio real (exprime o quid da coisa); e
[2] definio nominal (exprime o quid do nome).

Como observa Baudry67, a definio real e a definio nominal so realmente

distintas, pois elas no tm o mesmo objeto, isto , as definies reais tm por
objeto os termos absolutos e as definies nominais, os termos conotativos. Deixo
para mais adiante a explicitao da noo de definio nominal.

No momento aceitemos a afirmao de que os termos absolutos no tm

definio nominal, mas unicamente uma definio real (quid rei), isto , uma
definio que expressa e faz conhecer toda a natureza da coisa definida sem
significar nada que lhe seja extrnseco. De acordo com Ockham, uma definio
real, no sentido estrito (...) uma expresso complexa sumria que exprime toda
66

Immo, proprie loquendo talia nomina non habent definitionem exprimentem quid nominis, quia
proprie loquendo unius nominis habentis definitionem exprimentem quid nominis est uma definitio
explicans quid nominis, sic scilicet quod talis nominis non sunt diversae orationes esprimentes quid
nominis habentes partes distinctas, quarum aliqua significat aliquid quod non eodem modo
importatur per aliquam partem alterius orationes. Sed talia quantum ad quid nominis possunt
aliquo modo pluribus orationibus non easdem res secundum suas partes significantibus explicari, et
ideo nulla earum est proprie definitio exprimens quid nominis. Sum.Log.,I,10,35,13 36,23
67
BAUDRY, Leon. Lexique Philosophique de Guillaume dOckham. Paris: Publications de la
Recherche Scientifique, 1958, p. 72.

50
a natureza da coisa e que no declara algo extrnseco coisa definida .68 Tratase de uma orao composta que expressa o gnero prprio e as diferenas
essenciais, significando as partes essenciais da coisa definida.

Uma definio real, no sentido estrito, pode ser de dois tipos:

[a] DEFINIO NATURAL: Exprime as partes essenciais do que definido.
Por exemplo, definimos homem como: substncia composta de um corpo e de
uma alma. Nesta definio os termos que exprimem as partes essenciais, esto
em casos gramaticais oblquos, como as expresses de um corpo e de uma
alma. Na definio real natural os termos que exprimem as partes essenciais
supem por essas partes.
[b] DEFINIO METAFSICA: Exprime o gnero e as diferenas essenciais
do que definido. Por exemplo, homem definido como: animal racional ou
substncia animada, sensvel e racional. Nesta definio, as expresses que
exprimem o gnero (substncia) e as diferenas (animada, sensvel e racional)
so todas colocadas no caso gramatical reto. Na definio real metafsica os
termos que exprimem as diferenas, exprimem tambm as partes essenciais da
coisa definida, mas supem pelo todo e no pelas partes. Por exemplo, na
definio animal racional, a palavra racional significa a alma racional, mas ela
supe pelo todo, isto , o homem.

68

(...) et sic est sermo compendoisus, expremens totam naturam rei, nec aliquid extrinsecum rei
definitiae declarans. Sum. Log., I.26, 85, 18 20.

51
Para serem de fato completos esses dois tipos de definies reais [natural e
metafsica], devem ser compostas do gnero e da diferena que constituem as
partes essenciais da coisa definida. Assim, se h no homem vrias formas
substanciais, a seguinte definio animal racional incompleta, pois ela no
exprime distinta e explicitamente toda a essncia do homem. Ao contrrio, se
dissermos: homem uma substncia material, sensvel, racional, nossa
definio completa, visto que o termo substncia indica o gnero e os termos
material, sensvel e racional indicam, respectivamente, a matria, a alma
sensvel e a alma intelectiva. Por fim, a respeito da definio real, que expressa o
quid da coisa, conclui Ockham:
A partir de tudo isso, torna-se claro que as definies [natural
e metafsica] podem ser distintas, embora o definido seja o
mesmo. Ainda que, as definies sejam distintas, todavia tais
definies significam o mesmo, e o que quer que seja
significado por uma ou por parte de uma significado pela
outra ou por uma parte da outra, embora as partes difiram no
modo de significar, porque alguma parte de uma est em
outro caso que alguma parte da outra [isto , na definio
natural os termos esto no caso oblquo, enquanto na
definio metafsica esto no caso reto].69
importante observar que um termo absoluto possui muitas expresses que
revelam seu significado. Em outras palavras, um termo absoluto possui
expresses que revelam seu quid nominis, isto , expresses que servem para
responder a pergunta o que significa tal termo?. Entretanto, nenhuma dessas
expresses constitui uma definio nominal de um termo absoluto. Utilizando o

69

Ex quibus omnibus constat quod definitiones possunt esse distinctae, quamvis definitum sit idem.
Verumtamen licet definitiones sint distinctae, tamen illae definitiones idem significant, et quidquid
significatur per unam vel per partem unius significatur per aliam vel per partem alterius, quamvis
partes differunt in modo significandi, quia aliqua pars unius est alterius casus a parte alterius. Sum.
Log., I, 26, 87, 83 88.

52
prprio exemplo fornecido por Ockham, podemos explicar o significado do termo
absoluto anjo (seu quid nominis) de trs maneiras:
[1] anjo uma substncia separada da matria;
[2] anjo uma substncia intelectual e incorruptvel;
[3] anjo uma substncia simples, que no entra em composio com outro.

Ao seu modo, cada uma dessas expresses revela o quid nominis do termo
anjo, isto , cada uma exprime (to bem quanto a outra) o que o termo anjo
significa. Todas so coextensivas com ele (isto , aplicam-se mesma coisa).
Entretanto, cada uma delas comporta partes distintas (separada da matria,
intelectual, incorruptvel, simples), que significam algo que no significado do
mesmo modo pela parte da outra. Portanto, no h identidade ou sinonmia entre
elas. Desse modo, nenhuma delas propriamente uma definio que revela o
quid nominis do termo anjo, pois como diz Ockham:
E, todavia, um termo posto em uma expresso significa algo
que no significado do mesmo modo por um [outro] termo
de uma outra expresso, e, por isso, nenhuma delas
propriamente uma definio [nominal] que expressa o quid
do nome. E assim se d quanto aos nomes puramente
absolutos: estritamente falando, nenhum deles tem uma
definio [nominal] que expressa o quid do nome.70

Em suma, embora tais expresses revelem o quid nominis de um termo

absoluto, elas no formulam sua definio nominal. Elas so coextensivas
(significam o mesmo) com o termo definido, mas no so sinnimas entre si, ou
70

Et tamen aliquis terminus positus in uma oratione significat aliquid quod non significatur eodem
modo per terminum alterius orationis, et ideo nulla earum est proprie definitio exprimens quid
nominis. Et ita est de nominibus mere absolutis quod stricte loquendo nullum eorum habet
definitionem exprimentem quid nominis. Sum. Log.,I,10, 36, 29 34.

53
seja, no significam o mesmo do mesmo modo. Com efeito, cada uma dessas
expresses so distintas entre si e, portanto, no so sinnimas entre si (se as
expresses que revelam o quid nominis no so sinnimas entre si, ento no so
substituveis uma pela outra).

3.2. TERMOS CONOTATIVOS

Os termos categoremticos conotativos apresentam duas caractersticas que

marcam, fundamentalmente, sua diferena em relao aos termos absolutos:
[1] eles tm uma definio nominal; e
[2] alm de uma significao primria, tm uma significao secundria ou
conotao.

Escreve Ockham a esse respeito:

Nome conotativo, por outro lado, aquele que significa algo
primariamente e algo secundariamente. E tal nome tem
propriamente definio que expressa o quid do nome, e,
freqentemente, preciso pr um [termo] dessa definio no
caso reto e outro no oblquo. Assim quanto ao nome
branco, pois branco tem uma definio que expressa o
quid do nome em que uma expresso posta no caso reto e
outra no oblquo. Assim, se perguntas o que significa o nome
branco, dizes que significa o mesmo que toda a orao
algo informado pela brancura ou algo que tem brancura. E
evidente que uma parte dessa orao posta no caso reto
e outra no oblquo.71
71

Nomen autem connotativum est illud quod significat aliquid primario et secundario. Et tale nomen
proprie habet definitionem exprimentem quid nominis, et frequenter oportet ponere unum illius

54
Os termos conotativos apresentam uma estrutura semntica hierarquizada,
isto , so portadores daquilo que Panaccio denomina de dualidade semntica72:
eles no significam de modo igual tudo aquilo que significam; alm de uma
significao primria eles possuem uma outra propriedade semntica, a saber,
significao secundria (isto , uma conotao).

Termos conotativos compartilham com os termos absolutos a caracterstica

de poderem supor e serem verdadeiramente predicados daquilo que significam
primariamente. Assim, quando um termo conotativo verdadeiramente predicado
e supe por aquilo que significa, aquilo que significado por ele constitu sua
significao primria.

Todavia, os termos conotativos significam outras coisas (das quais no so

verdadeiramente predicados), isto , eles conotam algo mais: significam
secundariamente aquilo pelo qual no podem supor nem so verdadeiramente
predicados. Assim, o que caracteriza um termo conotativo um tipo de
significao no predicativa, isto , ele significa algo do qual no predicado nem
supe.

Recorrendo novamente s frmulas de Michon73, podemos dizer que:

definitionis in recto et aliud in obliquo. Sicut est de hoc nomine album, nam album habet
definitionem exprimentem quid nominis, in qua uma dictio ponitur in recto et alia in obliquo. Unde si
quaeras, quid significat hoc nomen album, dices quod illud idem quod ista oratio tota aliquid
informatum albedine vel aliquid habens albedinem. Et patet quod uma pasr orationis istius ponitur
in recto et alia in obliquo. Sum. Log., I, 10, 36, 38 46.
72
PANACCIO, 2000, p. 298.
73
MICHON, 1994, p. 338.

55

[1] Um termo T conotativo se significa uma coisa x pela qual supe e uma
outra coisa y pela qual no supe.
[2] Um termo T significa secundariamente uma coisa y, se T significa y e T
no supe por y.

Vejamos, por exemplo, o caso do termo branco. Ele significa primariamente

todas as coisas que so brancas, das quais verdadeiramente predicado e supe
por elas numa proposio do tipo Isto branco. Mas o termo branco significa
algo mais, isto , as qualidades individuais inerentes quelas coisas brancas a
qualidade brancura, pela qual no supe nem verdadeiramente predicado, pois
falsa a proposio A brancura branca. Assim, a qualidade da brancura
inerente na coisa branca constitui-se na sua significao secundria. O termo
branco

ento,

significa

primariamente

as

coisas

brancas

significa

secundariamente a brancura inerente nelas.

O mesmo vlido para o termo pai que significa primariamente todos os

indivduos dos quais verdadeiro dizer Este um pai. Em outras palavras, ele
pode ser aplicado e supor por todos os indivduos singulares que so pais. Mas,
em virtude desse termo trazer mente tambm, de um modo diferente, todos os
indivduos que tm um pai os filhos dizemos que ele possui uma significao
secundria.

56
Desde ento, as brancuras e os filhos so os conotatum da significao
secundria, respectivamente, do termo branco e do termo pai. Em suma, os
termos conotativos possuem uma dualidade semntica:
[1] via uma significao primria que se converte com a predicabilidade; e
[2] via uma significao secundria conotao, que no se converte com a
predicabilidade.

Os termos conotativos so passveis de ter definio que exprime o quid

nominis (isto , uma definio nominal). Primeiramente, deve ser dito que,
segundo Ockham, um termo conotativo pode receber uma definio nominal na
qual, freqentemente, figuram termos (absolutos ou conotativos) em diferentes
casos gramaticais: um no reto (nominativo) e outro no oblquo (genitivo, acusativo,
etc). Esse o caso, por exemplo, do termo branco cuja definio nominal pode
ser formulada como segue:
[a] algo que tem brancura (aliquid habens albedinem), ou
[b] algo informado pela brancura (aliquid informatum albedine).

Nas duas formulaes encontramos um termo (algo) no caso reto

(nominativo) e outro (brancura) no caso oblquo (que na primeira est no
acusativo e, na segunda no ablativo). importante atentar, para o fato de que, na
definio nominal esto expressos o significado primrio (alguma coisa branca) e
o significado secundrio (brancura) do termo branco.

57
Para Ockham, uma definio nominal uma expresso complexa que
exprime e faz conhecer o sentido de um termo, isto , enuncia de modo explcito
tudo aquilo que esse termo significa implicitamente. Acerca disso, escreve:
A definio que exprime o que o nome uma orao que
declara explicitamente o que importado [implicitamente] por
uma expresso simples, assim como algum que quer
ensinar a outro o que significa o nome branco, diz que
significa o mesmo que a orao algo que tem brancura.74

Da passagem acima, podemos apontar trs aspectos relevantes:

[a] uma definio deve significar a mesma coisa que significada pelo termo
que ela define;

[b] a definio deve ser explcita, isto , deve recorrer a significaes j

conhecidas, de modo que sirva para informar o interlocutor daquilo que o
termo definido significa.

[c] uma definio deve ser uma expresso complexa oratio (no um outro
termo simples) tendo a mesma extenso que o termo definido.

Entretanto, essas caractersticas tambm se aplicam s expresses que

revelam o quid nominis de um termo absoluto como anjo. preciso ento,
diferenciar entre:

74

Definitio autem exprimens quid nominis est oratio explicite declarans quid per unam dictionem
importatur, sicut aliquis volens docere alium quid significat hoc nomen album dicit quod significat
idem quod haec oratio aliquid habens albedinem. Sum. Log., I, 26, 88, 113 116.

58
[1] as expresses que revelam o quid nominis que so definies nominais,
[2] das expresses que revelam o quid nominis que no so definies
nominais.

Um modo de determinar quando expresses que revelam o quid nominis

constituem uma definio nominal do termo conotativo afirmar que: quando
essas expresses so sinnimas entre si, constituem a definio nominal do termo
definido.

De acordo com Michon75, para Ockham, a maior parte dos termos comuns da
linguagem ordinria, so conotativos. Nesse sentido, no causa surpresa que a
lista apresentada por Ockham76 de termos includos entre os conotativos seja
relativamente extensa. So termos conotativos:
[1] Termos concretos de qualidade, cuja definio que revela o quid nominis
comporta um termo no caso reto (significando uma coisa) e outro no caso oblquo
(significando outra coisa). So exemplos destes: branco, justo, etc.
[2] Termos relativos, como, pai, proprietrio, etc.
[3] Todos os termos pertencentes as oitos categorias aristotlica que no a
substncia e a qualidade, embora alguns do gnero da qualidade sejam
conotativos.
[4] Termos negativos, privativos e ficcioniais, como, cego, imaterial,
quimera, etc. A propsito diz Ockham:

75
76

MICHON, 1994, p. 335.

Sum. Log., I, 10, 37, 52 38, 94.

59
E essa definio [nominal] pode ser de nomes, no somente
daquilo de que se pode com verdade afirmar existir na
natureza das coisas, mas tambm daquilo de que tal
predicao impossvel. E, assim, vcuo, no ente,
impossvel, infinito, hircocervo tm definies [nominais],
isto , a esses nomes correspondem expresses [complexas]
que significam o mesmo que essas expresses simples.77

[5] Termos transcendentais, como, bom, uno, etc.

Por fim, quanto a definio nominal, Ockham afirma78 que no somente os

termos conotativos podem ter definio nominal, mas tambm outras partes da
orao, como, por exemplo, os verbos, os advrbios, as conjunes, etc.

Em suma, verificamos que na Summa Logicae, I, 10, Ockham apresenta dois

critrios

para

distinguir

termos

categoremticos

absolutos

termos

categoremticos conotativos: [1] ter significao secundria e [2] ter definio

nominal.

H duas formas fundamentais de significao:

[a] aquela que se converte com a suposio (predicabilidade), denominada
significao primria do termo, e

77

Et ista definitio potest esse nominum, non solum illorum de quibus vere affirmari esse in rerum
natura sed etiam illorum de quibus talis praedicatio est impossibilis. Et sic vacuum, non ens,
impossibile, infinitum, hircocervus habent definitiones, hoc est istis nominibus correspondent
aliquae orationes significantes idem quod istae dictiones. Sum. Log. I, 26, 88, 116 121.
78
Sum. Log., I, 26, 89, 137 145.

60
[b] aquela que no se reduz suposio (no predicabilidade), denominada
significao secundria do termo. A significao secundria (ou conotao) uma
propriedade semntica que identifica, exclusivamente, os termos conotativos.

Um termo conotativo aquele que tem definio nominal. A propsito dessa

afirmao, Spade79 observa que podemos extrair trs informaes importantes:

[1] Em geral, um termo (absoluto ou conotativo) pode ter muitas expresses

que revelam seu quid nominis.

[2] Um termo tem uma definio que revela o quid nominis (denominada sua
definio nominal) se todas as expresses revelam seu quid nominis significam a
mesma coisa no mesmo modo (e, nesse caso, presumivelmente, qualquer uma
dessas expresses serve igualmente para defini-lo).

[3] Um termo conotativo se tem uma definio nominal; caso contrrio,

absoluto.

Podemos desdobrar essas afirmaes de Spade, do seguinte modo:

[i] Qualquer termo (absoluto ou conotativo) possui vrias expresses que
revelam seu quid nominis.

79

SPADE, P. V. . Ockhams Distinctions between Absolute and Connotative Terms. IN: Vivarium,
XIII, I, 1975, p. 55 76. Citado como SPADE, 1975. SPADE, 1975, p. 64 65.

61
[ii] Quando essas expresses que revelam o quid nominis significam a
mesma coisa no mesmo modo, elas constituem a definio nominal do termo
definido.
[iii] Um termo conotativo quando tem uma definio nominal, o que quer
dizer que as expresses que revelam seu quid nominis significam a mesma
coisa no mesmo modo. Alm disso, qualquer uma dessas expresses serve
para defini-lo.
[iv] Um termo absoluto quando no possui definio nominal, pois as
expresses que revelam seu quid nominis no significam a mesma coisa no
mesmo modo.
[v] Um critrio para distinguir um termo absoluto de um termo conotativo a
de possuir ou no uma definio nominal.

3.3. DIFICULDADES

Como foi mencionado mais acima, ainda que parea clara, a distino entre
termos absolutos e conotativos envolve questes semnticas muito complexas. A
seguir passo a indicar somente alguns problemas que envolvem a teoria da
conotao, a partir de duas perspectivas, que chamarei [1] microdificuldades e [2]
macrodificuldades. Por microdificuldade entendo as questes internas que

62
dizem respeito aos elementos da teoria, especificamente a noo de significao
secundria e a noo de definio nominal. Por macrodificuldade entendo o
impacto da teoria para o sistema nominalista de Ockham.

[1] MICRODIFICULDADES

No que concerne a noo de significao secundria, h algumas questes

importantes a serem resolvidas. Sabemos que um termo conotativo tem uma
significao primria e, principalmente, uma significao secundria (que aquela
que o caracteriza como conotativo). Entretanto, entre os termos listados como
conotativos encontramos, por exemplo, os termos transcendentais. Ora, um termo
transcendental como uno verdadeiramente predicado absolutamente de tudo,
isto , tudo aquilo que , uno. Como afirma Spade80, se aceitarmos que um
termo transcendental, como uno, significa tudo aquilo que significa, de maneira
primria, ento ele no teria

significao

secundria. Assim,

o termo

transcendental uno seria absoluto e no conotativo. Em outras palavras, o termo

uno no satisfaria a exigncia bsica que caracteriza qualquer termo conotativo,
isto , ter significao secundria. Mas isso viola a afirmao de Ockham.

Examinemos, ainda, o caso dos termos ficcionais. Tais expresses parecem

no ter uma significao primria, isto , alguma coisa da qual sejam
verdadeiramente predicadas, pois se esse fosse o caso, teramos que admitir que
80

SPADE, P. V. . Thoughts, Words and Things: An Introduction Late Mediaeval Logic and
Semantic Theory. Verso 1.0, disponvel in Adobe PDF em http://pvspade.com/Logic, 1996,
captulo 7, p. 187 239. Citado como SPADE, 1996. SPADE, 1996, p. 215.

63
existem certas entidades como quimeras ou hircocervos. Mas isso, viola a
ontologia minimalista de Ockham. O problema, como observa Loux81, que
Ockham em nenhuma parte definiu as noes de significao primria e
secundria. Nesse sentido, preciso apresentar um critrio definidor de
significao secundria, para acomodar os casos mencionados.

No que diz respeito noo de definio nominal, a situao ainda menos

confortvel. Vimos que uma definio nominal o que caracteriza e diferencia um
termo conotativo de um termo absoluto. Um termo conotativo tanto quanto um
absoluto possuem expresses que revelam o quid do nome. Essas expresses
que revelam o quid nominis formulam uma definio nominal (caracterizando
assim o termo como conotativo), quando so sinnimas entre si. Como veremos
mais adiante, um dos pontos de conflito no debate interpretativo incide sobre a
questo de saber se h ou no sinonmia entre o termo conotativo e sua definio.
O critrio referencial de sinonmia proposto por Ockham82, exige que duas
expresses sejam sinnimas quando, [a] significam o mesmo (coextensividade), e
[b] significam no mesmo modo. Entre outras coisas, preciso esclarecer o que
Ockham compreende pela expresso no mesmo modo, isto , trata-se de
estabelecer o que so os modos de significao.

[2] MACRODIFICULDADE

81
82

LOUX, 1998, p. 6.
Sum. Log., I, 6.

64
De acordo com Michon

83

, a teoria da conotao serve para Ockham recusar

um comprometimento ontolgico dos predicamentos [categorias]. A principal

questo aqui est relacionada com o programa de reduo ontolgica de
Ockham. Como diz Spade84, em geral os comentadores contemporneos
concordam que Ockham, de fato, tem um tal programa, mas discordam sobre qual
foi seu xito. Nesse sentido, o fracasso ou xito de tal programa depende no
somente do que Ockham realmente disse, mas do que ele pretendeu dizer. Em
outras palavras, preciso determinar qual a extenso e a realizao dessa
reduo. Efetivamente, trata-se de avaliar o modo como se interpreta a teoria da
conotao, o que ser feito a seguir.

83
84

MICHON, 1994, p. 336.

SPADE, 1998, p. 348.

65

II. O DEBATE INTERPRETATIVO CONTEMPORNEO

Considero que h, pelo menos, duas perspectivas para abordar a teoria da

conotao de Ockham. A primeira, que denomino mbito da aplicabilidade,
destaca a importncia da teoria no exame que Ockham realiza das categorias de
Aristteles. Esse procedimento efetuado, por exemplo, por Ernest Moody85. A
segunda, que denomino mbito interpretativo, consiste em discutir a teoria em si
mesma, isto , examinar seus elementos constituintes, sua coerncia interna,
expor suas dificuldades e compar-la com outras teses ockhamistas. a partir do
horizonte dessa segunda perspectiva que focalizaremos o debate que tem sido
desenvolvido nos ltimos decnios acerca da teoria. Fundamentalmente, a
discusso gira em torno de duas fortes interpretaes que denomino
Interpretao A e Interpretao B. Meu objetivo nesta Parte II caracteriz-las
apresentando suas respectivas estratgias argumentativas.

1. INTERPRETAO A

85

MOODY, Ernest A. . The Logic of William of Ockham. New York: Russell & Russell, 1965. (Em
especial captulo IV).

66
Paul V. Spade

86

considera que tem grande responsabilidade na construo

da interpretao predominante da teoria da conotao de Ockham. Isso de fato

verdadeiro, na medida em que seu modo de ver as coisas influenciou inmeros
autores87. Nesse sentido, vou consider-lo como interlocutor privilegiado, ou seja,
o legtimo representante da Interpretao A. Deixando de lado os matizes
interpretativos individuais, os defensores da Interpretao A compartilham da
idia de que o Programa de Reduo Ontolgica de Ockham deve ser
interpretado de modo radicalmente reducionista. A questo importante que se
coloca a seguinte: interpretado desse modo, o Programa ou no realizvel?
H concordncia de que o instrumento utilizado por Ockham para realizar
seu Programa de Reduo Ontolgica foi sua teoria da conotao. Portanto,
imprescindvel examin-la em seus detalhes de modo a verificar o xito ou
fracasso do Programa. Em outras palavras, segundo a Interpretao A, o
sucesso ou fracasso da teoria da conotao determina o alcance do Programa.
Em pelo menos trs textos, a saber, Ockhams Distinctions between
Absolute and Connotative Terms88; Ockham, Adams and Connotation: A Critical
Notice of Marilyn Adams, William Ockham89 e Thoughts, Words and Things: An
Introduction to Late Mediaeval Logic and Semantic Theory90, Paul Spade trata de
modo detalhado a teoria da conotao e suas implicaes para o Programa de
Reduo Ontolgica. Passo a apresentar tal Interpretao tendo como
referenciais tais escritos.
A Interpretao A estende-se a dois domnios:
[1] domnio interno, que ao examinar a teoria da conotao em si mesma,
sustenta que ela (...) no se constitui em uma noo primitiva nova para anlise
dos termos, alm da requerida para a teoria dos termos absolutos;91

86

SPADE, 1996, p. 231.

Por exemplo, ADAMS, 1987 e BOLER, 1985.
88
SPADE, 1975, p. 55 76.
89
SPADE, 1990, p. 593 612.
90
SPADE, 1996, p. 187 239.
91
SPADE, 1975, p. 55.
87

67
[2] domnio externo, que, a partir da anlise da teoria da conotao,
interpreta o Programa de Reduo Ontolgica de modo reducionista e assevera
que ele fracassa em seus propsitos.

De incio, examino o primeiro para a seguir tratar do segundo.

1.1. DOMNIO INTERNO

O ponto central neste domnio o de que a noo de conotao redutvel

anlise dos termos absolutos. Duas teses sustentam essa idia:

[T1] Tese da reduo: na Linguagem Mental (LM) os termos conotativos so

redutveis a termos absolutos simples e a termos sincategoremticos, e

[T2] Tese da eliminao: no h termos conotativos simples na LM.

Mas isso deve ser demonstrado. Nesse sentido, preciso esclarecer

algumas noes contidas na teoria da conotao que so cruciais e envolvem a
prpria distino entre termos absolutos e termos conotativos.
Sabemos que Ockham92 estabeleceu dois critrios, ou dois nveis, por meio
dos quais possvel distinguir termos absolutos de termos conotativos. O primeiro,
concerne definio, isto , um termo conotativo tem uma definio nominal
definio que expressa o quid nominis. O segundo o de que um termo
conotativo, diferentemente de um termo absoluto, tem uma significao
secundria. Tratemos, ento, de examinar cada um desses nveis.

[A] NVEL DA DEFINIO

92

Sum. Log., I,10.

68
Segundo Spade93, neste nvel preciso esclarecer algumas noes
fundamentais que se encontram no ncleo da prpria distino absolutoconotativo. So elas:
[i] definio que revela o quid nominis;
[ii] expresses que revelam o quid nominis;
[iii] significar o mesmo no mesmo modo;
[iv] definio nominal completamente expandida.

O argumento geral da Interpretao A, representada por Spade, e que ser

examinado, pode ser expresso da seguinte maneira:
[P1] Todo termo conotativo tem uma definio nominal.
[P2] Todo termo conotativo sinnimo de sua definio nominal.
[P3] No h sinonmia na LM.
[C] No h termos conotativos simples na LM.

Previamente, preciso indicar que Paul Spade estabelece dois princpios

que so fundamentais no interior de sua argumentao.
[1] Princpio Aditivo [PA]
Ele cita a seguinte passagem Summa Logicae como sugestiva:
(...) do mesmo modo para tais termos forjados pelo esprito,
como quimera, hircocervo, vazio, infinito, etc., nada
significado por eles que no seja significado por outros
termos, tal como expresso pela definio que expressa o
que este nome [isto , sua definio nominal]. 94
Tal passagem prossegue o autor, parece sugerir:

93

SPADE, 1975, p. 55.

(...) ita per tales terminos fictos, cuiusmodi sunt chimera, tragelaphus, vacuum, infinitum et
huiusmodi, nihil significatur nisi quod significatur per terminos alios, sicut patet ex definitionibus
exprimentibus quid nominis eorum. Sum. Log., II, 14, 14 17..
94

69
[a] que alguns termos, como, por exemplo, termos ficcionais, significam
apenas o que significado por suas definies nominais;
[b] que essas definies nominais (que so expresses complexas),
significam exatamente a soma total do que significado por seus termos
categoremticos no-complexos constituintes.

Tomando como base essas sugestes, o autor considera plausvel a

possibilidade de generalizar essa idia, isto , afirmar que h termos que
significam o que significado por sua definio nominal e essa definio nominal
significa o que significado por seus termos constituintes. Conseqentemente,
temos a seguinte afirmao: todas as expresses complexas significam
exatamente a soma total do que significado por seus termos categoremticos
no-complexos componentes. Paul Spade reconhece que Ockham no realiza
esta generalizao, mas insiste nessa possibilidade e, a partir disso, formula o que
denomina Princpio Aditivo [PA], a saber:
Uma expresso complexa significa a soma total daquilo que
significado pelos termos categoremticos no-complexos
que a compem 95.
De modo a reforar PA, ele escreve:
(...) quando um algum ouve a sentena O gato est sobre o
tapete, o primeiro termo categoremtico no-complexo
constituinte gato, o faz pensar em todos os gatos, e, o
segundo termo categoremtico no-complexo, tapete, o faz
pensar em todos os tapetes. Assim, a sentena como um
todo traz mente ou significa todos os gatos e todos os
tapetes (sem especificar um determinado gato ou tapete). 96
Em outras palavras, PA representa o significado composicional de uma
definio nominal, ou seja, o significado de uma expresso complexa dado pelo
significado de suas partes constituintes.

[2] PRINCPIO DE CORRELAO [PC]

95
96

SPADE, 1975, p. 58.

SPADE, 1975, p. 59.

70
Consiste

em

afirmar

que

Linguagem

Convencional

(LC)

est

correlativamente subordinada a Linguagem Mental (LM). Sua formulao a

seguinte:
A sinonmia de dois termos da linguagem convencional
explicada devido ao fato de que esses termos esto
correlacionados ao mesmo conceito na linguagem mental.97
De fato, Spade visa aqui garantir [P3] do argumento geral no h sinonmia
na LM. Ele remete prpria afirmao de Ockham segundo a qual:
(...) porque no parece haver grande necessidade de pr tal
pluralidade nos termos mentais. (...). Por isso, assim como
entre os nomes sinnimos a multiplicao no foi inventada
pela necessidade de significao, mas pelo ornato do
discurso ou por outra causa acidental similar, porque o que
quer que possa ser significado por todos os sinnimos pode
ser expresso suficientemente por um deles, e, por isso, a
multiplicidade dos conceitos no corresponde tal pluralidade
de sinnimos.98
Spade considera que h boas razes para no admitir a sinonmia na LM.
Primeiramente, a sinonmia mental no poderia ser explicada por analogia com a
sinonmia da LC visto que est correlativamente subordinada a LM. Segundo
porque, dado que no h uma LM superior (uma metalinguagem mental), tambm
no seria possvel explicar a sinonmia mental apelando para termos de uma
metalinguagem mental superior com a qual os conceitos mentais sinnimos
pudessem estar correlacionados.99 Alm disso, conforme Spade, h um forte
argumento proposto por John Trentman100 segundo o qual a LM pensada como
uma linguagem ideal, que dispensa todos os traos da LC que no afetem a
verdade ou falsidade das sentenas. A sinonmia, por exemplo, estaria entre
esses traos. Portanto, no h sinonmia na LM.
97

SPADE, 1975, p. 63.

(...) eo quod non videtur magna necessitas talem pluritatem ponere in mentalibus terminis. (...)
Propter quod sicut nominum synonymorum multiplicatio non est propter necessitatem significationis
inventa, sed propter ornatum sermonis vel aliam causam consimilem accidentalem, quia quidquid
per omnia synonyma significatur posset per unum illorum exprimi sufficienter, et ideo multitudo
conceptuum tali pluralitati synonymorum non correspondet. Sum. Log. I, 3, 11, 17 22.
99
A respeito ver SPADE, Paul V.. Synonymy and Equivocation in Ockhams Mental Language. IN:
Journal of the History Philosophy. 1980, 18, p. 9 22.
100
TRENTMAN, John. Ockham on Mental. IN: Mind, 79,1970, p. 586 590.
98

71
Realizadas as prvias observaes, algumas questes relevantes podem ser
colocadas:
[1] Sabemos que uma caracterstica definidora de um termo conotativo a
de que ele possui uma definio nominal. Pergunta-se: o que constitui, de fato,
uma definio nominal?
[2] Sabemos ainda, que qualquer termo, absoluto ou conotativo, possui
expresses que revelam seu quid nominis, isto , expresses que indicam sob que
condies um termo aplicado a uma determinada coisa. Questiona-se: como
determinar quando uma dada expresso revela o quid nominis de um termo?
[3] Qual o critrio identificador para determinar entre as expresses que
revelam o quid nominis de um termo, quais so definies nominais e quais no
so?

A primeira estratgia argumentativa consiste em mostrar de que modo as

expresses que revelam o quid nominis de um termo constituem sua definio
nominal, caracterizando-o como conotativo.
Recorrendo a um exemplo textual101, Spade afirma que um termo como anjo
possui vrias expresses que revelam seu quid nominis. Podemos explicar seu
significado (seu quid nominis) de trs maneiras:
[1] anjo uma substncia separada da matria;
[2] anjo uma substncia intelectual e incorruptvel;
[3] anjo uma substncia simples, que no entra em composio com
outro.
Cada uma dessas expresses revela o quid nominis do termo anjo, isto ,
cada uma explica (to bem quanto a outra) o que o termo anjo significa. Alm
disso, so todas coextensivas com ele, quer dizer, indicam sob que condies
podem ser aplicadas a algo. Entretanto, observa nosso autor, (...) cada uma

101

Sum. Log., I, 10.

72
dessas expresses significa muito mais do que o termo anjo significa.102
Conforme o que foi estabelecido por PA, essas expresses deveriam significar
todas as coisas significadas por seus termos constituintes. Se esse o caso, na
medida em que cada uma comporta partes distintas (separabilidade da matria,
intelectualidade, incorruptibilidade, simplicidade), elas significam algo que no
significado pela outra e significam muito mais coisas do que significado pelo
termo anjo. Em outras palavras, o termo anjo possui diversas expresses que
revelam seu quid nominis, possuidoras de partes distintas das quais uma significa
algo que no importado do mesmo modo pela parte da outra. Por exemplo, em
virtude de PA a expresso [1] significa a separabilidade da matria, enquanto a
expresso [3] significa simplicidade. A concluso de Spade a de que tais
expresses no so equivalentes entre si e, portanto, no formulam a definio
nominal do termo anjo. Desse modo, quando todas as expresses que revelam o
quid nominis de um termo no so equivalentes entre si, esse termo absoluto e
no tem uma definio que revela seu quid nominis.

Por outro lado, podemos explicar o significado do termo branco (seu quid
nominis) por meio das seguintes expresses:
[1] Algo que tem brancura;
[2] Algo informado pela brancura.
Tais expresses revelam o quid nominis do termo branco. Mas, neste caso,
de acordo como nosso autor103 elas so equivalentes entre si e, portanto,
constituem a definio nominal do termo definido. Em outros termos, branco
possui diversas expresses possuidoras de partes distintas das quais uma
significa algo que importado do mesmo modo pela parte da outra. Portanto, o
termo conotativo e tem uma definio que revela seu quid nominis.
Temos, ento, o seguinte CRITRIO DE EQIVALNCIA:
Para que um termo tenha definio nominal e, portanto, seja
conotativo, condio necessria e suficiente que haja

102
103

SPADE, 1996, p. 208.

SPADE, 1996, p. 209.

73
eqivalncia entre si das expresses que revelam seu quid
nominis.

Sinteticamente, podemos dizer que h um critrio de eqivalncia que

determina quando um termo tem uma definio nominal e, portanto, conotativo.
Este critrio opera sobre duas noes: a noo ampla expresso que revela o
quid nominis e a noo restrita de definio que revela o quid nominis. Quando
todas as expresses que revelam o quid nominis de um termo no so
equivalentes entre si, o termo absoluto e no tem definio nominal. Ao
contrrio, se todas as expresses que revelam o quid nominis de um termo so
equivalentes entre si, o termo conotativo e tem uma definio nominal isto ,
definio que revela o quid nominis.

Mas, em consiste essa eqivalncia? Quando tais expresses so

equivalentes? Conforme Spade104, dizer que duas expresses so equivalentes
o mesmo que dizer que elas so sinnimas. Portanto, as expresses que
revelam o quid nominis so equivalentes quando so sinnimas entre si.
Lembremos que o critrio de sinonmia utilizado por Ockham (Sum. Log., I, 6),
requer que duas expresses sejam sinnimas quando:
[a] significam o mesmo (coextensividade); e
[b] significam no mesmo modo.

Para Spade o ponto importante a ser esclarecido aqui determinar o que

significa a expresso no mesmo modo, que o trao distintivo da noo de
sinonmia.

Nosso interlocutor considera que a expresso no mesmo modo a partir dos

modos de significao expressos no captulo 33 da Sum. Log., I. Neste captulo
Ockham distingue quatro modos de significao, isto , os modos pelos quais o
verbo significar tomado pelos lgicos.
104

Id., ibid.

74

Primeiramente, um signo significa algo, quando supe ou destinado a

supor por esse algo, em uma proposio. Por exemplo, o termo racional significa
homem se a sentena Isto racional verdadeira, apontando um homem. Um
segundo modo, quando um signo pode supor por aquilo que significa, em uma
proposio sobre o passado, o futuro, o presente, ou mesmo em uma proposio
modal verdadeira. Por exemplo, o termo racional significa um

homem se a

sentena Isto racional verdadeira no que diz respeito aos homens passados,
presentes, futuros ou possveis. Para Panaccio105, o primeiro modo diz respeito a
uma significao direta e estrita, pois requer a existncia atual do objeto
significado no momento do proferimento da proposio, enquanto o segundo
concerne a uma significao ampla que no exige a presena atual do objeto
significado.

O primeiro e o segundo modo de significao compartilham a caracterstica

da predicabilidade, isto , a capacidade do termo poder ser predicado de, ou supor
por aquilo que significa. Em outras palavras, um termo significa (traz mente) as
coisas das quais ele verdadeiramente predicado.

O terceiro e o quarto modo de significao, por sua vez, so caracterizados

pela no-predicabilidade. Nesse caso, um termo significa (ou conota) as coisas
das quais ele no verdadeiramente predicado. Por exemplo, a respeito do quarto
modo, diz Ockham:
Diferentemente, toma-se significar de maneira mais ampla,
quando um signo destinado a ser parte de uma proposio,
ou destinado a ser uma proposio, ou uma orao, importa
algo, quer principalmente, quer secundariamente, quer [no
caso] reto, quer no oblquo, quer d a entender, quer conote

105

PANACCIO, 1991, p. 27.

75
aquilo, quer signifique por outro modo qualquer, quer
signifique aquilo afirmativamente, quer negativamente (...).106

No que segue, Spade, efetua trs importantes ligaes.

Ligao 1107, para ele h uma conexo entre:
[1] o domnio semntico de significao (distino entre termos absolutos e
conotativos, Sum. Log., I, 10), e
[2] o domnio epistemolgico de significao (distino dos modos de
significao, Sum. Log., I, 33).
Assim, o primeiro e o segundo modo de significao (marcados pela
predicabilidade) dizem respeito aos modos de significao dos termos absolutos,
isto , eles significam tudo aquilo que significam de maneira primria e podem
supor por isso. O terceiro e o quarto (marcados pela no-predicabilidade)
concernem aos modos de significao dos termos conotativos, ou seja, eles
significam algo primariamente e podem supor por isso, mas tambm significam
secundariamente (ou conotam) outras coisas pelas quais no supem.

Ligao 2 conecta:
[1] os modos de significao (Sum. Log., I, 33), com
[2] a noo de sinonmia (Sum. Log., I, 6).

Como resultado proposto o seguinte CRITRIO DE SINONMIA

Duas expresses significam a mesma coisa no mesmo
modo se aquilo que significado por uma num dos quatro

106

Aliter accipitur significare communissime quando aliquod signum quod est natum esse pars
propositionis vel natum est esse propositio vel oratio aliquid importat, sive principaliter sive
secundario, sive in recto sive in obliquo, sive det intelligere sive connotet illud, vel quocumque alio
modo significet, sive significet illud affirmative sive (...). Sum. Log., I, 33, 96, 27 31.
107
SPADE, 1975, 59 61.

76
modos de significao no mesmo modo significado
tambm pela outra.108

Ligao 3109 conecta:

[1] a definio de sinonmia (Sum. Log., I,6), e
[2] a noo de expresses que revelam o quid nominis de um termo (Sum.
Log., I,10).

Essa ltima aproximao lhe permite afirmar que duas expresses so

sinnimas se elas significam a mesma coisa no mesmo modo. Recorrendo a PC
ele assevera que a sinonmia ocorre somente se as expresses esto
correlacionadas ao mesmo conceito na LM. Em outras palavras, duas expresses
que revelam o quid nominis de um termo so sinnimas porque significam a
mesma coisa no mesmo modo e esto correlacionadas ao mesmo conceito
mental. Nesse sentido, escreve o autor:
Quando todas as expresses que revelam o quid nominis de
um termo T so sinnimas isto , subordinadas a mesma
expresso mental ento T tem uma definio nominal
(sendo
108

que

qualquer

uma

dessas

expresses

serve

SPADE, 1975, 65. Spade reconhece que esse critrio pode ou no funcionar, tanto que prope
um outro critrio mais adiante.
109
SPADE, 1975, p. 66.

77
igualmente para defini-lo, visto que elas so sinnimas entre
si) e, assim, T um termo conotativo. Porm, quando as
expresses que revelam o quid nominis de um termo T no
so sinnimas, T no tem definio nominal e, assim, T um
termo absoluto. 110

Em sntese, podemos dizer que tanto absolutos quanto conotativos possuem

expresses que revelam seu quid nominis, isto, expresses que indicam sob que
condies um termo aplicado a algo. Um termo conotativo quando tem uma
definio nominal definio que revela o quid nominis. Tem uma definio
nominal quando as expresses que revelam seu quid nominis so equivalentes
entre si, isto , so sinnimas. So sinnimas na medida em que significam o
mesmo no mesmo modo, ou seja, via PC, esto subordinadas ao mesmo conceito
mental.

Estabelecidas s condies de como as expresses que revelam o quid

nominis formulam a definio nominal de um termo conotativo, Paul Spade
prope:

TESE DA SINONMIA

110

Id., ibid.

78
Um termo conotativo sinnimo com cada uma das expresses que
revelam seu quid nominis. 111

Basicamente, essa tese visa sustentar [P2] do argumento geral h

sinonmia entre um termo conotativo e sua definio nominal. Paul Spade admite
que em nenhuma parte Ockham explicitamente afirma tal tese. Entretanto, insiste
que ela plausvel e fortemente sugerida a partir dos prprios textos de Ockham.
A prxima estratgia argumentativa consiste em justificar essa tese. Para isso,
preciso mostrar que o termo definido e a expresso que revela seu quid nominis
(sua

definio

nominal)

satisfazem

os

dois

requerimentos

para

serem

considerados sinnimos, a saber:

[1] devem significar o mesmo (coextensividade);

[2] devem significar no mesmo modo.

A exigncia da coextensividade justificada pela afirmao de Ockham,

segundo a qual a definio nominal significa o mesmo que o termo que ela
define:
E,

assim,

hircocervo

111

SPADE, 1975, p. 66.

vcuo,
tm

no-ente,

definies,

isto

impossvel,
,

esses

infinito,
nomes

79
correspondem oraes que significam o mesmo que essas
expresses simples. 112

Entretanto, para Spade, a mera coextensividade (significar o mesmo) entre o

termo e sua definio uma condio frgil e insuficiente para garantir a
sinonmia. Por exemplo, a expresso o nmero de apstolos e a expresso a
raiz quadrada de 144 so coextensivas denotam o nmero 12, mas no so
sinnimas. Alm disso, a mera coextensividade tambm se aplica no caso termo
absoluto anjo e da expresso que revela seu quid nominis (substncia separada
da matria), que no so sinnimas.

A noo de sinonmia exige, ainda, que as expresses devem significar o

mesmo em todos os modos. Isso significa que, tudo aquilo que significado por
uma no mesmo modo significado pela outra. De acordo com nosso autor,
(quando aborda os quatro modos de significao, na Sum. Log., I, 33), Ockham
sugere que os termos no somente significam o mesmo que sua definio
nominal, mas, tambm, que significam o mesmo em todos os modos. Se esse o
caso, ento, parecem estarem satisfeitas as exigncias de sinonmia.

112

Et sic vacuum, non ens, impossibile, infinitum, hircocervus habent definitiones, hoc est istis
nominibus correspondent aliquae orationes significantes idem quod istae dictiones. Sum. Log., I,
26, 88, 119 121.

80
O exemplo que justifica essa idia identificado a partir do quarto modo de
significar. O termo conotativo cego e sua definio nominal animal que no
possui viso significam o mesmo no mesmo modo, a saber, a viso
negativamente. Em outras palavras, significam o mesmo de modo negativo. Para
Spade essa idia funciona bem quando diz respeito a expresses complexas,
como o caso de uma definio nominal. Uma definio nominal do tipo animal
que no possu viso, em virtude de PA, pode significar a viso negativamente.
Trata-se aqui, sustenta o autor, de um critrio sinttico, pois um dos termos
componentes dessa definio (o termo viso) significa a viso e acompanhado
de um complemento de negao, fazendo com que a expresso signifique a viso
negativamente.

No entanto, Spade considera que h um srio problema quando lidamos com

expresses simples como o termo cego. Trata-se de uma expresso que no
possui constituintes e no contm um complemento de negao para significar a
viso negativamente, como ocorre com sua definio nominal.

De modo a resolver essa dificuldade, nosso autor apela para PC e afirma que
o termo e sua definio nominal esto subordinados ao mesmo conceito mental
complexo, que significa negativamente a viso no sentido sinttico descrito acima.
Com efeito, preciso recorrer ao Princpio de Correlao para manter que o termo
cego e sua definio nominal signifiquem o mesmo no mesmo modo, isto , so
sinnimos na LC porque esto subordinados ao mesmo conceito complexo na LM.

81
Paul Spade considera legtimo113 realizar uma generalizao dessa idia
para todos os termos conotativos. Isso significa dizer que todos os termos
conotativos esto correlacionados a uma expresso mental complexa (mais
abaixo voltarei a esse ponto). Alm disso, ele acredita que parece razovel atribuir
Ockham o seguinte princpio:
Todas as expresses que revelam o quid nominis de um termo T so
sinnimas entre si, se T ele mesmo sinnimo com cada uma dessas
expresses.

Temos at aqui, duas informaes importantes:

[1] um termo conotativo quando tem definio nominal, isto , quando as
expresses que revelam seu quid nominis so sinnimas entre si e qualquer
uma delas serve para defini-lo.
[2] as expresses que revelam o quid nominis de um termo conotativo (que
constituem sua definio nominal) so sinnimas entre si, por que so
sinnimas com o prprio termo conotativo.

Podemos, ento, concluir que h sinonmia:

[a] das expresses que revelam o quid nominis entre si; e
[b] do termo conotativo com essas expresses.

No seu percurso argumentativo, Paul Spade coloca uma dvida que,

vinculada com o exposto acima, precisa ser resolvida. Para ele, no claro se
113

SPADE, 1975, p. 67.

82
Ockham pretendeu que a distino entre termos absolutos e conotativos valeria
somente para expresses simples, ou tambm para expresses complexas? Em
outras palavras, a distino absoluto-conotativo aplicada:
[a] somente entre termos absolutos simples e termos conotativos simples; ou
[b] tambm entre termos absolutos complexos e termos conotativos
complexos.

Para Spade h duas possibilidades.

1. Se a distino aplicada somente entre termos simples, ento no h
termos conotativos simples na LM, confirmando a concluso do argumento geral.
Se existissem termos conotativos simples na LM, eles seriam distintos e
sinnimos de sua definio nominal (expresses mentais complexas). Mas, como
por [P3] no h sinonmia na LM, Spade conclui, no h termos conotativos
simples na LM, pois todos os conceitos simples na linguagem mental so
absolutos (essa ltima afirmao ser abordada mais adiante). Em outras
palavras, se existissem termos conotativos simples na LM, eles seriam distintos de
sua definio nominal, embora fossem sinnimos com ela. Teramos ento, na
LM, duas expresses distintas e sinnimas (o termo conotativo simples e sua
definio nominal), violando desse modo a prpria afirmao de Ockham de que
no h sinonmia na LM.

Em uma extensa nota114, Spade declara que a interpretao da melhor

doutrina de Ockham seria relacionar um termo conotativo simples da linguagem
114

SPADE, 1975, p. 67 68, nota 40.

83
convencional com a expresso mental complexa que constitu sua definio
nominal. Para ele, um termo conotativo da LC (falado ou escrito) no tem como
correlato na LM um conceito mental simples. O autor assevera que um termo
conotativo e sua definio nominal, na LC, esto correlativamente subordinados a
uma expresso mental complexa, e, essa expresso mental complexa constitui
sua definio nominal mental. Desse modo, o termo conotativo falado branco
estaria correlacionado a sua definio nominal mental algo que tem brancura
(composta de termos absolutos) e no ao conceito mental simples branco.
Efetivamente, se trata de manter que a LM no comporta termos conotativos
mentais simples, mas apenas definies nominais mentais. O caso valeria, como
foi indicado anteriormente, para todos os termos conotativos e, assim, um termo
conotativo simples e sua definio nominal seriam sinnimos na LC e estariam, via
PC, correlacionados ao mesmo conceito complexo mental.
2. Se, por outro lado, Ockham pretendeu que a distino fosse aplicada,
tambm, a termos complexos, ento, conclui Spade: todos os termos conotativos
mentais, se houver algum, so complexos e constituiriam sua prpria definio
nominal.115 Essa alternativa parece corroborar com o raciocnio acima, pois se o
termo definido e sua definio nominal so sinnimos na LC porque esto
correlacionados com uma expresso complexa mental, quer essa expresso seja
conotativa ou absoluta. A esse respeito, nosso interlocutor indica116 que se houver
uma expresso complexa conotativa mental ela se constitui num caso
degenerado de termo conotativo. Por exemplo, o termo branco conotativo e

115
116

SPADE, 1975, p. 68.

SPADE, 1996, p. 221.

84
tem uma definio nominal algo que tem brancura. Seria possvel afirmar que
essa expresso complexa uma caso degenerado de termo conotativo, da
mesma maneira que um crculo uma caso degenerado de uma elipse ou que
um quadrado um caso degenerado de um retngulo. Em sntese, as definies
nominais dos termos conotativos seriam elas mesmas termos conotativos
degenerados e seriam suas prprias definies nominais.

De qualquer modo, tanto na primeira quanto na segunda alternativa,

mantida a idia de que na LM no h termos conotativos simples. Um termo
conotativo e sua definio nominal so sinnimos na LC enquanto esto
correlacionados com uma expresso complexa mental, que, por sua vez, constitu
a definio nominal do termo conotativo.

Vimos acima, que Spade props um critrio de sinonmia baseado nos quatro
modos de significao. Entretanto, ele mesmo teve dvida a respeito do xito
desse critrio117. Agora ele apresenta outro critrio de sinonma que descarta a
noo dos modos de significao. Conforme o autor, quando declaramos que
dois termos significam a mesma coisa no mesmo modo, os modos aos quais
estamos nos referindo dizem respeito aos modos sintticos de significao118. Ele
identifica-os no

Captulo 26 da Summa Logicae, I:

117
118

Ver n. 106.
SPADE, 1975, p. 68.

85
Mesmo que, as definies sejam distintas, essas definies
significam o mesmo, e o que quer que seja significado por
uma ou pela parte de uma, significado pela outra ou pela
parte da outra, embora as partes difiram no modo de
significar, porque alguma parte de uma est em outro caso
que alguma parte da outra no est. 119

De maneira a reforar a idia de que Ockham tinha em mente os modos

sintticos de significao quando disse que todas as expresses que revelam o
quid nominis de um termo conotativo significam o mesmo no mesmo modo,
Spade acrescenta a seguinte evidncia textual:
Porm, os outros [termos] conotativos, isto , aqueles que
significam coisas diversas ou o mesmo de diversas
maneiras, isto , afirmativa ou negativamente, em reto ou em
oblquo, ou de algumas tais maneiras diversas (...).120

Nosso autor afirma que, esses modos sintticos de significao esto mais
de acordo com a definio de sinonmia expressa no captulo 6. Assim, temos:

119

Verumtamen licet definitiones sint distinctae, tamen illae definitiones idem signifcant, et quidquid
significatur per unam vel per partem unius significatur per aliam vel per partem alterius, quamvis
partes differunt in modo significandi, quia aliqua pars unius est alterius casus a parte alterius. Sum.
Log., I, 26, 87, 84 88.
120
Alia autem connotativa, hoc est illa quae significant diversa vel idem diversimode, hoc est
affirmative vel negative vel in recto vel in obliquo vel aliquibus talibus modis diversis (...). Sum. Log.,
III-2,33, 568, 12 14.

86

NOVO CRITRIO DE SINONMIA:

[a] Uma expresso mental (EM) significa (x) em um modo sinttico (MS) se
(x) significado por um termo categoremtico simples componente de (EM) e
ocorre no modo sinttico (MS) seja ele reto ou oblquo, afirmativo ou
negativo...

[b] Um termo falado (TF) significa (x) em um modo sinttico (MS) se (TF) est
convencionalmente correlacionado com (EM) que significa (x) no modo
sinttico (MS).121

Segundo esse novo critrio, dizer que duas expresses significam a mesma
coisa no mesmo modo, dizer que elas esto subordinadas a expresses
mentais que possuem exatamente o mesmo termo categoremtico, exatamente no
mesmo caso gramatical. Assim, visto que h identidade entre as expresses que
possuem o mesmo termo categoremtico exatamente no mesmo caso sinttico,
segue-se que os termos que significam a mesma coisa no mesmo modo esto
subordinados identicamente com a mesma expresso mental e, assim, so
sinnimos. Infelizmente nosso interlocutor no apresenta qualquer exemplo
especfico de como esse novo critrio poderia ser aplicado.

121

SPADE, 1975, p. 68 69.

87
Spade mantm que nesse novo critrio, a expresso significar a mesma
coisa no mesmo modo no se refere aos quatro modos de significao (Sum.
Log., I, 33), mas antes aos modos sintticos de significao (Sum. Log., I, 26).
Ele destaca que essa reformulao tem vantagem sobre o critrio anterior, pois
garante, de fato, que as expresses que significam a mesma coisa no mesmo
modo sejam sinnimas como requerido pela clusula no mesmo modo da Sum.
Log., I, 6.

De acordo com nosso autor, ao estabelecer que um termo conotativo

sinnimo com cada uma das expresses que revelam seu quid nominis, [P2] (que
afirma que h sinonmia entre um termo conotativo e sua definio nominal) est
justificada.

O prximo movimento argumentativo consiste em sustentar que os termos

conotativos so redutveis aos termos absolutos e, assim, eliminveis da LM122.
Isso realizado por meio da reformulao da noo de definio nominal, isto ,
ela ampliada e compreendida como uma definio nominal completamente
expandida, isso que passo a examinar.

Conforme Paul Spade, temos o termo conotativo Ty. Sendo conotativo

passvel de ter uma definio nominal. Se na definio nominal de Ty, ocorrer um
outro termo conotativo, por exemplo, Tx, ento possvel substituir o termo Tx por
sua prpria definio nominal (isso permito porque Tx e sua definio nominal
122

SPADE, 1975, p. 69.

88
so sinnimas). plausvel, para ele, admitir que se uma expresso revela o quid
nominis de um termo, ento qualquer outra expresso sinnima dela, tambm
pode revelar o quid nominis daquele mesmo termo. Segue-se da, que a
expresso resultante da substituio acima uma definio nominal mais
expandida do termo original Ty. Ora, se algum outro termo conotativo restar nessa
nova expresso, o processo de substituio deve ser repetido, resultando sempre
em uma nova definio nominal mais expandida do termo original Ty.

Esse processo de regresso termina quando se chega a uma definio

nominal

completamente

expandida

que

contenha

entre

seus

elementos

constituintes, unicamente, termos absolutos e sincategoremticos. Para Spade por

meio desse processo de substituio regressiva possvel fornecer uma definio
nominal completamente expandida dos termos conotativos. Essa idia expressa
atravs da seguinte afirmao:
Todo termo conotativo sinnimo com uma definio
nominal completamente expandida, composta de termos
categoremticos absolutos simples e sincategoremticos. 123

Spade considera esta afirmao importante, na medida em que conduz

seguinte sugesto: h um paralelo entre a definio nominal completamente
expandida de um termo conotativo falado T e a expresso mental com a qual T
est correlacionado. Tomando como base essa sugesto, nosso autor diz que:

123

SPADE, 1975, p. 70.

89
A definio nominal completamente expandida de um termo
conotativo falado T contm um termo categoremtico T1
como elemento constituinte, no caso sinttico M, se a
expresso mental com a qual T est correlacionado, contm
um conceito categoremtico absoluto, com o qual T1 est
correlacionado, no mesmo caso sinttico M. 124

Para Spade, isso indica que a definio nominal completamente expandida

de um termo conotativo falado T revela inteiramente a estrutura da expresso
mental com a qual ele est correlacionado. Mantm, ainda, que tal afirmao deve
ser adotada para compreendermos a seguinte passagem de Ockham:
(...)

[um

nome

absoluto]

no

significa

uma

coisa

primariamente e uma outra secundariamente, de modo que

seria preciso significar algo no caso reto e algo distinto no
oblquo; tampouco na definio que expressa o quid do nome
preciso admitir nomes distintos em casos diversos ou
algum verbo adjetivo. (...) Um nome conotativo, por outro
lado, aquele que significa algo primariamente e algo
secundariamente. E tal nome tem propriamente uma
definio que expressa o quid do nome, e, freqentemente,

124

Id., ibid.

90
preciso colocar um termo dessa definio no caso reto e
outro no oblquo. 125

Nosso autor identifica nessa passagem a claramente distino entre termos

absolutos e termos conotativos, a saber:

Termo absoluto:
1. No significa uma coisa primariamente e outra secundariamente;
2. Possui expresses que revelam seu quid nominis;
3. Entretanto, no possui uma definio que revele seu quid nominis;
4. Em suma, no tem uma definio nominal, pois as expresses que revelam
seu quid nominis no so sinnimas entre si.

Termo conotativo:
1. Significa uma coisa primariamente;
2. Significa uma outra coisa secundariamente;
3. Possui uma definio que revela seu quid nominis tem uma definio
nominal;
4. s vezes (ou freqentemente), um termo dessa definio nominal est no caso
reto e outro no caso oblquo.

A respeito da citao acima, Spade faz duas observaes pertinentes.

125

(...) et non significat unum primo et aliud secundario, ita quod oporteat aliquid significari in recto
et aliud in obliquo, nec in definitione exprimente quid nominis oportet ponere talia distincta in
diversis casibus vel aliquod verbum adiectivum. (...) Nomen autem connotativum est illud quod
significat aliquid primario et aliquid secundario. Et tale nomen proprie habet definitionem
exprimentem quid nominis, et frequenter oportet ponere unum illius definitionis in recto et aliud in
obliquo. Sum. Log., I, 10 35, 10-13 36, 38-41. . (O gripo nosso).

91
A primeira concerne aos modos sintticos [reto e oblquo] de significao. O
modo oblquo no se apresenta para os termos absolutos (de modo que seria
preciso significar algo no caso reto e algo distinto no oblquo). Entretanto,
presumivelmente est presente (ao menos s vezes) para os termos conotativos,
pois freqentemente, preciso colocar um termo dessa definio no caso reto e
outro no oblquo. Conforme Spade observou anteriormente, os modos sintticos
de significao dos termos falados so determinados por meio da estrutura
sinttica da expresso mental com a qual eles esto correlacionados.

A segunda se refere ao fato de que na passagem citada, feita referncia a

uma expresso que revela o quid nominis do termo, no entanto, nada dito para
indicar se uma expresso mental est envolvida. Diante disso, Spade levanta a
seguinte questo: se o que est envolvido aqui uma definio nominal falada,
ento como podemos estar seguros de que os modos sintticos referidos
anteriormente e, determinados pela expresso mental, esto de algum modo
refletidos na estrutura sinttica da definio nominal falada? Em outras palavras,
como saber se a definio nominal falada, de fato, reflete a estrutura sinttica
mental a qual est subordinada?

Para nosso interlocutor, esta dvida pode ser resolvida se adotarmos sua
proposta, isto , explicarmos a expresso definio que revela o quid nominis
como se referindo a definio nominal completamente expandida. Assim, a
definio que revela o quid nominis deve ser entendida como uma definio
nominal completamente expandida. Isso prossegue o autor, garantiria que a

92
estrutura sinttica da expresso mental exatamente paralela com a estrutura
sinttica da definio nominal completamente expandida do termo falado. Em
sntese, preciso considerar a definio nominal como uma definio nominal
completamente expandida, sendo que esta ltima composta somente de termos
absolutos simples e de sincategoremticos. Na medida em que no h termos
conotativos simples na LM, confirma-se, ento, a idia de que os termos
conotativos so redutveis a termos absolutos e, portanto, so eliminveis da LM.

A Interpretao A, representada aqui por Paul Spade, apresenta trs

estruturas argumentativas para a analisar o nvel da definio. De incio, prope
dois princpios que servem de base para a argumentao. Por PC a sinonmia
de dois termos da linguagem convencional explicada devido ao fato de que
esses termos esto correlacionados ao mesmo conceito na linguagem mental
visa garantir a eliminao da sinonmia da LM, isto , justificar [P3] no h
sinonmia na LM. Por PA uma expresso complexa significa a soma total daquilo
que significado pelos termos categoremticos no-complexos que a compem
pretende fornecer o significado composicional de uma definio nominal, ou seja,
o significado de uma expresso complexa dado pelo significado de suas partes
constituintes. Em outras palavras, o Princpio Aditivo tem como funo sustentar a
idia de que um termo conotativo sinnimo de sua definio nominal tomada
globalmente. Entretanto, tal princpio problemtico, pois no encontramos em
Ockham qualquer indcio a respeito do modo como a significao global de uma
expresso complexa (como o caso de uma definio) possa ser construda a
partir dos significados de suas partes constitutivas.

A primeira estratgia consiste em mostrar quando expresses que revelam o

quid nominis de um termo formulam sua definio nominal e, portanto, este termo
conotativo. Grosso modo, podemos dizer que as expresses que revelam o quid
nominis formulam a definio nominal de um termo conotativo quando so

93
sinnimas entre si, isto , significam o mesmo do mesmo modo. So sinnimas
porque esto correlacionadas, via PC, a mesma expresso complexa mental ao
mesmo conceito.

A segunda estratgia busca justificar a tese de sinonmia um termo

conotativo sinnimo com cada uma das expresses que revelam seu quid
nominis. Em outros termos, mostrar que um termo conotativo sinnimo com
cada uma das expresses que revelam seu quid nominis mostrar que este termo
sinnimo com sua definio nominal e, portanto, provar [P2] todo termo
conotativo sinnimo de sua definio nominal. O trao distintivo da noo de
sinonmia a clusula no mesmo modo. Com o recurso de PC afirmado que
um termo conotativo e sua definio nominal esto correlacionados do mesmo
modo a mesma expresso complexa mental. Um parntese argumentativo
efetuado para mostrar que na LM no h termos conotativos simples. Duas
alternativas so propostas e, tanto na primeira quanto na segunda, mantida a
idia de que na LM no h termos conotativos simples. Um termo conotativo e sua
definio nominal so sinnimos na LC enquanto esto correlacionados com uma
expresso complexa mental, que, por sua vez, constitu a prpria definio
nominal do termo conotativo. proposto um critrio de sinonmia que interpreta a
expresso no mesmo modo como os modos sintticos se significao. Isso
garantia a sinonmia entre um termo conotativo e definio nominal.
Subjacente a terceira estratgia esto duas teses, a saber: [1] da
redutibilidade dos conotativos aos absolutos e, [2] eliminabilidade dos conotativos
da LM. O instrumento utilizado para sustent-las a noo de definio nominal
completamente expandida. A idia mestra reformular a noo de definio
nominal, isto , uma definio que revela o quid nominis deve ser entendida como
uma definio nominal completamente expandida, esta ltima composta somente
de termos absolutos simples e termos sincategoremticos. Desse modo, fica
garantido que a estrutura da LC, de fato, reflete a estrutura da LM.

94
Retomo o argumento geral para realizar algumas observaes superficiais126.

[P1] sustenta que todo termo conotativo tem uma definio nominal. Por si
s, isso no gera qualquer dificuldade, pois um trao prprio de um termo
conotativo ter uma definio nominal. Entretanto, penso que as coisas se
complicam quando Spade reformula a noo de definio nominal considerandoa como uma definio nominal completamente expandida. Se esse o caso,
preciso reconstruir [P1] e dizer que todo o termo conotativo tem definio nominal
completamente expandida. Mas em nenhum momento Ockham faz tal
reivindicao. Alm disso, nosso interlocutor se vale da noo de definio
nominal completamente expandida, que segundo ele, composta unicamente de
termos absolutos e sincategoremticos para sustentar sua interpretao de
Ockham, de que termos conotativos so redutveis aos termos absolutos. Porm,
ele no apresenta, ao menos, um exemplo concreto do processo de substituio
regressiva at uma definio nominal completamente expandida.
No que diz respeito a [P2] (todo termo conotativo sinnimo de sua definio
nominal) e a [C] (no h termos conotativos simples na LM), acredito que a
situao bastante delicada, pois este um dos pontos de conflito do debate
interpretativo. No momento indico unicamente que, se admitimos [P1], temos que
reformular [P2] todo termo conotativo sinnimo de sua definio nominal
completamente expandida, composta unicamente de termos absolutos e
sincategoremticos.

126

Mas

aqui,

novamente

esbarramos

na

controversa

Trata-se, de fato, de observaes superficiais, pois alguns dos aspectos que aponto aqui (e
outros), sero abordados mais adiante por meio das criticas da Interpretao B.

95
interpretao de Spade segundo a qual os termos conotativos so eliminveis da
LM.

No que concerne a [P3] (no h sinonmia na LM), parece haver um acordo

entre os debatedores que ela se sustenta a partir das prprias palavras de
Ockham.

Considero que o argumento em sua totalidade problemtico. A concluso

uma conseqncia direta da interpretao reducionista de Spade, que a questo
que est em jogo. Mas, como veremos mais adiante, o ponto conflituoso pesa
sobre [P2].

[B] NVEL DA SIGNIFICAO

Vimos anteriormente127, que a noo de significao comporta duas

perspectivas. Primeiro como uma relao psicolgica-causal, isto , a de trazer
algo mente (constituere intellectum). Segundo, no mbito semntico, uma
relao que associa a cada signo, considerado fora do contexto proposicional, um
ou vrios indivduos. Assim, dizer que um termo x significa um objeto a, nos
proporciona uma informao geral sobre a relao semntica entre x e a.
Sabemos que, para Ockham, a noo de significao se ramifica em dois tipos:
significao primria (S1) e significao secundria (S2). Sabemos, ainda, que os
termos absolutos tm S1 e que os termos conotativos tm S1 e S2. Como observa
127

Parte I, p. 24.

96
Loux128, Ockham nunca definiu tais noes. Trata-se, ento, de buscar uma
caracterizao de ambas, particularmente de S2 dada sua importncia.

No que diz respeito a S1, Spade questiona: o que um termo significa

primariamente? Sob que condies um termo tem S1? Para nosso interlocutor, h
trs condies que satisfazem a significao primria de um termo129:

Condio 1: um termo tem S1 quando significa as coisas das quais

verdadeiramente predicado.

Condio 2: um termo tem S1 quando tomado em um dos dois primeiros

modos de significao do captulo 33 da Summa Logicae.

Condio 3: um termo tem S1 quando supe por aquilo que significa, isto ,
quando est em suposio pessoal.

Estabelecidas as condies sob as quais um temo tem S1, pergunta Spade:

[1] Como identificar S2?
[2] O que um termo significa secundariamente?

Nosso autor coloca um problema prtico, isto , Ockham130 apresenta a lista

de termos conotativos e afirma que eles tm um outro tipo de significao alm de

128
129

LOUX, 1998, p.6.

SPADE, 1996, p. 203 204.

97
S1. Atravs das condies acima, podemos identificar S1, mas no temos
nenhuma informao a respeito de S2, pois a mera lista dos termos no fornece
qualquer pista. Spade considera que preciso estabelecer um critrio para definir
S2.

O primeiro critrio proposto por Spade vincula S2 com os modos sintticos

de significao, isto , os casos gramaticais, particularmente o oblquo. Assim,
dizer que um termo conotativo tem S2 dizer que ele significa algo no modo
sinttico oblquo. Vejamos como isso funciona. A base dessa proposta pode ser
localizada em duas passagens da Summa Logicae.

A primeira131 quando Ockham diz que os termos absolutos no significam

algo primariamente e outra coisa secundariamente, de maneira que seria preciso
significar algo no caso reto e algo distinto no caso oblquo. Em outras palavras,
isso deve valer para os conotativos.

A segunda132 concerne a afirmao de que um termo conotativo tem,

propriamente falando, uma definio que revela o quid nominis e, freqentemente,
preciso colocar um termo dessa definio no caso reto e outro no caso oblquo.
Temos, ento: CRITRIO DE SIGNIFICAO SECUNDRIA (C1):
Um termo T significa secundariamente X se
T significa no caso oblquo X. 133
130

Sum. Log., I, 10.

Sum. Log., I, 10, 35, 10 12.
132
Sum. Log., I, 10, 36, 39 41.
131

98
Portanto, para um termo conotativo ter S2 preciso que ele signifique algo
no modo sinttico oblquo. Entretanto, vimos que Spade assevera que um termo
conotativo tem uma definio nominal completamente expandida que no contm
termos conotativos simples. De acordo como isso, nosso interlocutor sugere que
C1 deve ser interpretado do seguinte modo:
Um termo T significa secundariamente x, se x significado
primariamente por um termo absoluto componente da
definio nominal completamente expandida de T, no caso
oblquo.134

Mas, como um caso oblquo pode ocorrer em uma definio nominal

completamente expandida? Vejamos um exemplo. O termo conotativo branco
tem como S1 os objeto branco, e, S2 a brancura possuda por esse objeto. Sua
definio nominal pode ser expressa como:

[a] Algo que tem brancura (aliquid habens albedinem), ou

[b] Algo informado pela brancura (aliquid informatum albedine).

Nas duas formulaes encontramos um termo (algo) no caso reto

[nominativo] e outro (brancura) no caso oblquo [que na primeira est no
acusativo e, na segunda no ablativo]. importante atentar, para o fato de que, na

133
134

SPADE, 1975, p. 72.

SPADE, 1996, p. 218.

99
definio nominal esto expressos o significado primrio (alguma coisa branca) e
o significado secundrio (brancura) do termo branco.

Entretanto, Spade admite que C1 apresenta dificuldades135, pois no abrange

todos os tipos de termos conotativos. Primeiramente, s vezes a definio nominal
de um termo conotativo T no contm caso oblquo. Portanto, se aceitarmos C1,
um termo T no significaria nada secundariamente, violando a exigncia segundo
a qual os termos conotativos tm S2. Nosso autor sustenta que correto manter
que nem todas as definies nominais contm casos oblquos.

Isso seria vlido, por exemplo, para termos ficcionais. Tomemos a expresso
lugar vazio (presumivelmente sinnima da expresso lugar no ocupado por um
corpo) que revela o quid nominis do termo conotativo ficcional vcuo e, desse
modo, formula sua definio nominal. Mas, lugar vazio possui somente termos no
caso reto [nominativo].

Segundo Spade, talvez isso explique porque Ockham tenha utilizado a

expresso freqentemente (ou s vezes), dando-nos, ao menos, uma forte
razo para acreditar que ele tinha em mente a noo de definio nominal
completamente expandida. Por isso, o termo vazio na expresso lugar vazio,
embora esteja no caso reto [nominativo] um termo conotativo e desaparece na

135

SPADE, 1975, p. 72.

100
definio nominal completamente expandida (lugar no ocupado por um corpo)
num caso oblquo.

H um outro problema com o critrio acima. Por exemplo, o termo conotativo

ficcional quimera no tem significao primria (no verdadeiramente predicado
de alguma coisa). Tudo aquilo que ele significa, significa secundariamente. Se
admitirmos C1, precisamos aceitar que todo termo categoremtico que ocorra na
definio nominal completamente expandida de quimera deve ocorrer, ao menos
uma vez, no caso oblquo. O mesmo deveria ser vlido para todos os outros
termos ficcionais. Entretanto, Spade acredita que isso falso, pois na definio
nominal de quimera (animal composto de um bode e de um boi) o termo animal
ocorre no caso reto, mas no em um caso oblquo. Portanto, C1 deve ser rejeitado
pois no d conta de todos os tipos de termos conotativos, particularmente os
ficcionais.

De modo a resolver as dificuldades acima, nosso autor prope um outro

critrio para S2, que segundo ele, inspirado em Buridano136, a saber:

CRITRIO DE SIGNIFICAO SECUNDRIA (C2):

Um termo T significa secundariamente X se
T

no

significa

primariamente,

isto

no

supe

pessoalmente por X .137

136

BIARD, Jol. Jean Buridan: Sophismes. Traduo, introduo e notas de Jol Biard. Paris:Vrin,
1993, Ca. 4.

101

Sem discutir C2, Spade o reformula e o amplia. Reunindo muitas das noes
expostas at o momento, ele prope mais um critrio para S2:

CRITRIO DE SIGNIFICAO SECUNDRIA (C3):

Um termo conotativo T significa secundariamente X se:
X significado por um termo T1 da definio nominal de T,
mas T no significa primariamente X .138

Mas, mesmo C3 apresenta problema, pois ele no contempla certos tipos de

termos conotativos, especificamente, os termos transcendentais. De acordo com
Spade139, o termo transcendental uno no tem S2, pois tudo o que ele significa,
significa primariamente. Se esse o caso, o termo uno deve ser considerado
como absoluto, na medida em que ele verdadeiramente predicado de tudo que
h. Assim, se aceitarmos C3 violada a exigncia segundo a qual os termos
conotativos devem ter S1 e principalmente S2.

O ponto central estabelecer um critrio para S2 que evite as dificuldades

mencionadas. C1 no funciona com termos conotativos ficcionais, pois possvel
que sua definio nominal completamente expandida no contenha caso oblquo
e, alm disso, eles no tm significao primria. C2 e seu complemento C3 no

137

SPADE, 1975, p. 73.

Id., ibid.
139
SPADE, 1975, p. 73, ou ainda, SPADE, 1996, p.215.
138

102
funcionam quando se trata de termos conotativos transcendentais, que possuem
somente significao primria.

Diante desse impasse Spade apresenta um critrio ad hoc140, que o

seguinte:
CRITRIO AD HOC:
Um termo T tem significao secundria se:
[a] ou significa no caso oblquo x;
[b] ou significa x, no primariamente.

Trata-se de uma frmula disjuntiva que combina os critrios anteriores. Para

nosso interlocutor ela resolve as dificuldades enfrentadas. Vejamos o que o
prprio Spade escreve:
Pode ser facilmente verificado que este critrio evita os
problemas anteriores. Portanto, sugiro que ele est mais em
conformidade com a melhor doutrina de Ockham.141
E ainda:
A clusula [a] acomoda os termos transcendentais, que
constituam o problema para C3. A clusula [b] acomoda os
termos ficcionais, que constituam o problema para C1.142

140

SPADE, 1975, p. 73 e SPADE, 1996, p. 220.

SPADE, 1975, p. 73.
142
SPADE, 1996, p. 220.
141

103
Spade admite que este critrio confuso e obviamente ad hoc, mas insiste
que no h nada a fazer sobre isso e diz que essa frmula parece funcionar bem.
Nesse sentido, prossegue o autor, a no ser que algum possa mostrar um caso
no qual ela resulte equivocada, devemos adot-la.

Considero que o esforo de Spade vlido, mas penso que ele mesmo foi
extremamente lacnico nas concluses acima. Infelizmente ele no nos
proporciona um exemplo concreto de como esse critrio possa funcionar em
ambos os casos. Simplesmente ele diz que pela clusula [a] um termo tem S2
quando significa algo no caso sinttico oblquo e, assim acomoda os termos
transcendentais, e, pela clusula [b] um termo tem S2 quando significa algo no
caso reto, mas no primariamente, o que acomoda os termos ficcionais. Penso
que isso muito pouco.

Tomando as prprias palavras de Spade143, sintetizo o exame desse domnio

interno. De tudo isso, observa o autor, possvel destacar duas importantes
noes, a de ser verdadeiramente predicado de (que nos fornece o critrio
distintivo de S1) e a de sinonmia (subordinao ao mesmo conceito). Tomando
essas duas noes e uma pequena gramtica, podemos definir a noo de S2. A
partir da, podemos definir a noo de expresso que revela o quid nominis de
um termo. Uma vez tendo isso, podemos determinar que expresses so
definies nominais e quais no so (visto que uma expresso que revela o quid
nominis de um certo termo sua definio nominal, se todas as expresses que
143

SPADE, 1996, p. 220.

104
revelam seu quid nominis so sinnimas entre si e com o prprio termo). E, a
partir dessa base, podemos decidir quais termos so conotativos que quais so
absolutos.

Por fim, Paul Spade afirma que, se a noo de S2 definida pela frmula:
Um termo T significa secundariamente x se, ou significa no caso oblquo x, ou
significa x, mas no primariamente, ento ela pode, em ltima instncia, ser
explicada por meio de S1 e de algumas noes sintticas144.

Via PC um termo da LC significa exatamente a mesma coisa que o termo

mental ao qual est correlacionado. Via PA uma expresso mental significa a
soma total daquilo que significado por seus constituintes categoremticos
simples. Tais constituintes so todos absolutos e, desse modo, significam somente
primariamente. Conforme Spade, essa reduo resulta em uma considervel
economia terica. Nosso autor conclui, que S2 no uma nova noo primitiva
introduzida pela teoria da conotao. Portanto, a teoria da conotao no
acrescenta nenhuma nova noo primitiva alm daquela requerida pela teoria dos
termos absolutos.

144

SPADE, 1975, p. 76.

105
1.2. DOMNIO EXTERNO

De acordo com Marilyn Adams145, a ontologia de Ockham o resultado de

sua crtica ao equivoco cometido por seus predecessores e contemporneos. Uma
caracterstica dessa ontologia seu minimalismo. Dois traos importantes refletem
essa ontologia mnima. De uma parte, a afirmao de que nada alm de
particulares existem na realidade. Trata-se aqui, de sua crtica e rejeio das
supostas entidades universais, isto , seu ataque s teorias realistas que, segundo
ele, postulam entidades desnecessrias e povoam a ontologia. De outra parte,
temos sua recusa em comprometer-se ontologicamente com supostas entidades
reais provindas de muitas das dez categorias de Aristteles.

Com efeito, a ontologia de Ockham admite somente substncias e

qualidades particulares. Esse ltimo trao, propriamente falando, o que constitui
seu Programa de Reduo Ontolgica (PRO). Em outras palavras, o PRO
consiste em uma reduo as categorias da substncia e da qualidade como as
nicas que tm um comprometimento ontolgico. Em geral, os comentadores
contemporneos concordam que Ockham, de fato, tem um tal programa, porm
discordam quando ao seu xito. Paul Spade observa146, que o sucesso ou
fracasso do PRO depende no somente do que Ockham disse, mas,
principalmente, do que ele pretendeu realizar ao dizer o que disse.
Cyrille Michon147 lembra que a teoria da conotao serve para Ockham
recusar certos comprometimentos ontolgicos, ou, em outras palavras, ela a
ferramenta utilizada para promover o PRO. Vimos acima, que a Interpretao A
tem srias restries quanto ao xito da teoria em sua totalidade. Isso sugere que,
se o instrumento falho, possvel que ele comprometa seu propsito. Considero
145

ADAMS, 1987, p. 143.

SPADE, 1998, p. 348.
147
MICHON, 1994, p. 336.
146

106
que dois pontos so relevantes neste domnio externo. O primeiro diz respeito as
conseqncias que a teoria tem para o PRO. O segundo concerne ao exame de
qual a extenso e a viabilidade da realizao do prprio programa.

A tese forte mantida pela Interpretao A expressa por Spade da

seguinte maneira:
Ockham no reduziu sua ontologia somente a substncias e
qualidades e, isso, torna seu programa de reduo
ontolgica falho: ele no cumpre o que promete (..) ele [o
programa] deve ser considerado como uma promessa que
no pode ser realizada.148

Essa tese forte , de certo modo, atenuada por Marilyn Adams. Embora ela
afirme que o PRO permanece essencialmente programtico149, insiste que ele ,
ao menos, defensvel. Adams150 examina duas objees gerais ao PRO de
Ockham e seus resultados para a ontologia. A primeira objeo a de que ele
coloca dificuldades insuperveis. A segunda a de que ele no traz qualquer
benefcio

compensatrio.

Adams

desenvolve

sua

argumentao

visando

responder essas objees, para no fim concluir que Ockham no precisa aceitar
nenhum desses nus.

O quadro que temos o seguinte: Spade e Adams concordam em interpretar

o PRO de modo reducionista, o que os torna adeptos da Interpretao A.
Entretanto, discordam quanto ao seu alcance. Para Spade o PRO no pode ser
realizado e, portanto, fracassa. Para Adams, o programa no foi realizado, mas
possvel defend-lo.

Tenho referido que a Interpretao A, no seu escopo geral, interpreta o

PRO de Ockham de maneira reducionista. o momento de questionar: em que
148

SPADE, 1990, p. 608 (o grifo nosso).

ADAMS, 1987, p. 313.
150
ADAMS, 1987, especificamente o captulo 9, p. 287 313.
149

107
consiste

esse

reducionismo?

Quais

so

as

razes

para

manter essa

interpretao? Se interpretado desse modo, de que maneira ele no pode ser

realizvel?

De incio, possvel afirmar que a Interpretao A pode ser caracterizada a

partir de quatro afirmaes bsicas, que a sustentam e que passo a examinar.

AFIRMAO 1 (A1): As categorias de Aristteles classificam termos.

Essa afirmao no parece problemtica, pois encontra apoio nos prprios
textos de Ockham. Em vrias passagens (entre os captulos 40 44 da Summa
Logicae, I) ele expressa essa idia. Por exemplo, quando diz: (...) mas , antes,
uma diviso da palavra em significados (...)151, ou ainda : Cumpre, portanto,
dizer, brevemente, que tal diviso uma diviso em nomes, dos quais uns so
prprios, outros comuns.152 Segundo Adams153, uma tese de Ockham de que as
dez categorias de Aristteles no classificam coisas, mas termos. Alm disso,
estes termos representam os dez modos distintos e fundamentais de significar
substncias e qualidades particulares. Como indica Loux154, tradicionalmente as
categorias foram interpretadas como uma lista dos tipos mais gerais aos quais os
objetos pertencem, isto , elas classificam objetos. Para Ockham, diferentemente,
as categorias no so uma classificao de objetos no-lingsticos, isto , no
so classes de coisas radicalmente diferentes, mas, antes, so classes de termos
no-complexos ordenados de modo a responder certos tipos de questes. Isso
quer dizer que elas devem envolver o mnimo de comprometimento ontolgico
possvel, visto que a ontologia minimalista de Ockham admite unicamente
substncias particulares e algumas qualidades particulares.

151

(...) sed magis est divisio vocis in significationes (...). Sum. Log., I, 40, 113, 71 72.
Breviter igitur dicendum est quod talis divisio est divisio in nomina, quorum aliqua sunt prpria,
aliqua communia. Sum. Log., I, 42, 121, 99 100.
153
ADAMS, 1987, p. 287.
154
LOUX, 1998, p. 8.
152

108
Conforme Spade155, Ockham fica satisfeito em afirmar que algumas coisas
so grandes ou pequenas; claras ou escuras; redondas ou quadradas; longas ou
curtas; quentes ou frias; que algumas esto relacionadas a outras; que algumas
agem ou sofrem a ao de outras; que algumas esto aqui ou ali; agora ou depois;
que algumas esto em movimento; que algumas so infinitamente divisveis
(corpos contnuos, por exemplo), e assim por diante. Todos esses modos de falar
so legtimos e, em certo sentido, refletem os modos como as coisas so.

Mas Ockham no fica satisfeito com a prtica de alguns (notadamente os

realistas) que livremente formam nominalizaes abstratas desses e de outros
modos de falar, e assim, assumem tais nominalizaes como se fossem novos
tipos de entidades na ontologia. Suas ontologias terminam sendo povoadas no
somente por substncias e qualidades, mas tambm por quantidades, relaes,
aes, paixes, lugares, tempos, movimentos, pontos, instantes e assim por
diante. Para Ockham, a linguagem no um guia totalmente confivel para a
ontologia particularmente uma linguagem cuja nominalizaes abstratas so
concebidas em abundncia.

Todavia, Ockham no rejeita todas as nominalizaes abstratas. Por

exemplo, ele admite que o termo abstrato brancura significa uma qualidade real
que realmente distinta da coisa branca na qual inere. Do mesmo modo, o termo
humanidade significa as humanidades reais, embora aqui o termo concreto
humano e o termo abstrato humanidade no signifiquem coisas distintas; as
humanidades so unicamente os prprios humanos. Nesse sentido, as questes
ontolgicas devem ser tratadas caso a caso. Em suma, admitindo A1 as
categorias classificam termos e negando certas nominalizaes abstratas, que

155

SPADE, 1999, 103 104.

109
postulariam entidades desnecessrias, Ockham mantm que todas as coisas que
existem na realidade pertencem:
[1] ou a categoria da substncia,
[2] ou a categoria da qualidade.

Essa afirmao o ncleo do que Adams denomina de Programa de

Reduo Ontolgico de Ockham (e discutida nos captulos 5 9). Ela indica
corretamente que esse tipo de parcimnia ontolgica totalmente independente
de qualquer posio acerca do problema dos universais.

AFIRMAO 2 (A2): Os termos absolutos esto confinados s categorias da

substncia e da qualidade.

Combinando, [a] A1, [b] tudo o que existe na realidade pertence ou a

categoria da substncia ou a categoria da qualidade e, [c] a distino entre termos
absolutos e conotativos, a Interpretao A constri o seguinte cenrio.

Termos absolutos tm definies reais, isto , definies que revelam a

estrutura metafsica interna do objeto definido. Por exemplo, o termo homem
um termo categoremtico absoluto com a definio real animal racional. Em
contraste, os termos conotativos no tm definies reais, mas definies
nominais. Definies nominais, diferentemente das definies reais, no revelam
nada de particular acerca da estrutura metafsica interna daquilo que definido.

110
Para Spade156, um termo conotativo pode ser entendido como um tipo de
abreviatura da sua definio nominal.

Todo o termo categoremtico absoluto significa primariamente, e somente

desse modo, tudo aquilo do qual verdadeiramente predicado. Por outro lado, os
termos conotativos, mas no os absolutos, tm uma significam secundariamente
ou conotao (que sua marca distintiva). A exata especificao das noes de
S1 e S2 foram abordadas anteriormente.
Conforme Spade157, dado que por A1 todas as coisas que existem
pertencem ou a categoria da substncia e ou da qualidade, estamos autorizados a
dizer que os termos absolutos esto confinados, somente, a essas duas
categorias. E, complementa Adams, (...) todos os termos das outras oito
categorias, bem como alguns termos na categoria da qualidade, so termos
conotativos.158

Spade pontua, que A2 no assevera que todos os termos dessas duas

categorias so absolutos, mas, antes, ao contrrio, ela meramente afirma que
todos os termos absolutos esto restritos a essas duas categorias. De fato,
Ockham afirma que nem todos os termos de suas categorias favoritas so
absolutos. Talvez a mais notvel exceo seja encontrada em sua discusso dos
termos ficcionais159, quando fornece vrios exemplos destes na categoria da
substncia e, explicitamente diz que eles so conotativos. A idia de confinar os
termos absolutos as categorias da substncia e da qualidade carrega consigo um
aspecto ontolgico que conduz a terceira afirmao.

AFIRMAO 3 (A3): Os termos absolutos so os nicos que garantem a

existncia daquilo que significam.

156

SPADE, 1990, p. 600.

SPADE, 1998, p. 349.
158
ADAMS, 1987, p. 1164; p. 313 e p. 424.
159
Sum. Log., II,14.
157

111

O argumento aqui parece simples: Se o que existe pertence somente as

categorias da substncia e da qualidade; se os termos absolutos esto confinados
somente as categorias da substncia e da qualidade; Ento os termos absolutos
significam somente o que existe. Entretanto, ele traz em si importantes
implicaes ontolgicas. De acordo com Spade, a distino entre termos
absolutos e conotativos corresponde, grosseiramente, a distino epistemolgica
entre conhecimento por contato e conhecimento por descrio160. Assim, para
qualquer usurio de uma dada linguagem, um termo categoremtico absoluto se
esse usurio tem conhecimento direto pela experincia (o que Ockham chama de
notitia intuitiva) daquilo que o termo significa primariamente. Todos os outros
termos sero conotativos para o usurio dessa linguagem, pois desses termos ele
tem somente um conhecimento descritivo daquilo que o termo significa.

Esse rpido esquema indica que a distino entre termos absolutos e

conotativos envolve importantes aspectos ontolgicos. Na medida em que, um
termo absoluto somente pode ser adquirido a partir de coisas que existem na
realidade, a teoria de Ockham indica que podem haver termos categoremticos
absolutos (e assim, conceitos simples) somente de coisas que existam realmente
em sua ontologia, isto , substncias e qualidades. Segue-se que todos os outros
termos categoremticos em qualquer uma das outras oito categorias aristotlicas
devem ser conotativos.
Spade observa161 que, embora Adams basicamente concorde com esse
quadro, ela algumas vezes parece exagerar no alcance que a distino entre
termos absolutos e conotativos pode ter para servir de guia para a ontologia. Isso
ocorre, por exemplo, quando ela sustenta que todos os termos das outras oito
categorias, exceto os da substncia e da qualidade, so conotativos. Embora ela
no diga, isso sugere que todos os outros termos categoremticos so absolutos.
160

Embora Spade no diga essa distino remete a RUSSELL, Bertrand. Os Problemas da

Filosofia. So Paulo: Saraiva, 1939, p. 59 77.
161
SPADE, 1990, p. 602, nota 18.

112
Mas, de fato, pondera Spade, virtualmente qualquer termo em qualquer categoria
pode ser conotativo. Todos os termos de uma dada linguagem dependem, para
seu uso, das experincias pessoais dos usurios da linguagem. Como Adams
reconhece, algum que tenha visto um leo, ter um conceito simples de leo e, o
termo leo ser absoluto para essa pessoa. Mas algum que no tenha visto um
leo, poderia unicamente ter um conceito complexo descritivo de leo e, para ela,
o termo leo seria conotativo.

Em fim, para Spade, A3 nos assegura, unicamente, que a presena de um

termo absoluto garante a existncia de seu correspondente na realidade. Mas, o
reverso no verdadeiro. Segundo ele, nem tudo o que existe nomeado por um
termo absoluto, pois, em geral, no temos uma experincia direta de tudo o que
existe. Mesmo que admitssemos uma experincia de oniscincia, disso no se
seguiria que os termos conotativos seriam confinados as outras oito categorias
alm da substncia e da qualidade, juntamente com certos termos na categoria da
qualidade. Pois, termos como quimera e hircocervo (os exemplos favoritos de
Ockham para termos ficcionais) so termos de substncias e conotativos. E eles
podem continuar a ser conotativos mesmo que tenhamos uma notitia intuitiva
direta de tudo na ontologia.

At o momento, possumos trs afirmaes importantes, a saber:

A1: as categorias de Aristteles classificam termos, no coisas. Ela visa

evitar comprometimentos ontolgicos desnecessrios, garantindo que todas as
coisas que existem pertencem, somente, ou a categoria da substncia ou a
categoria da qualidade.

A2: todos os termos absolutos esto confinados as categorias da substncia

e da qualidade. Essa afirmao vincula-se a anterior, na medida em que conecta
os termos absolutos com as duas categorias de tudo o que existe, ou seja, todos
os termos absolutos esto nessas duas categorias.

113

A3: os termos absolutos so os nicos que garantem a existncia daquilo

que

significam.

Ela

complementa

as

anteriores,

pois

assegura

um

comprometimento ontolgico aos termos absolutos, isto , no h termos

absolutos que no sejam verdadeiramente predicados de uma ou mais entidades
reais.

Penso que se a Interpretao A parasse neste momento, ela poderia ser

uma posio atraente e menos problemtica. Mas, infelizmente ela vai alm e
efetua uma quarta afirmao.

AFIRMAO 4 (A4): Os termos conotativos so redutveis a termos

absolutos por meio de uma definio nominal completamente expandida e, desse
modo, so eliminveis da LM. Portanto, no h termos conotativos simples na LM.

sobre A4 que recai peso da Interpretao A, pois ela a caracterstica

definidora da interpretao reducionista. Alm do mais, est diretamente ligada a
interpretao anterior da teoria da conotao.

De incio, podemos identificar as duas teses apresentadas anteriormente:

[1] tese da redutibilidade;
[2] tese da eliminabilidade.
Pela primeira mantido que os termos conotativos so passveis de ter uma
definio nominal completamente expandida. Esta, por sua vez, composta de
termos sincategoremticos e termos absolutos. Os ltimos pertencem ou a
categoria da substncia ou da qualidade. Portanto, a reduo dos conotativos aos
absolutos remete reduo ontolgica s categorias da substncia e qualidade. A
segunda sustenta que, visto que no h sinonmia mental e, na mente h
unicamente a definio nominal completamente expandida, ento os termos
conotativos so eliminados da LM. Vejamos mais de perto como isso funciona.

114

Segundo Spade162, para Ockham, os termos da linguagem convencional

(falados e escritos) esto correlacionados a conceitos, que constituem uma
linguagem mental do pensamento puro. Um termo absoluto da LC expressa ou
corresponde a um conceito simples da LM. Este conceito adquirido por contato
direto (notitia intuitiva), a partir de coisas que existem na realidade. Por outro lado,
um termo conotativo da LC corresponde a um complexo mental, isto , um
conceito composto na LM. Um conceito complexo formado na LM equivalente a
uma definio nominal completamente expandida da linguagem falada ou escrita.
Desde ento, por meio de PC, um termo conotativo simples da LC e uma definio
nominal completamente expandida da LC esto correlacionados a mesma
expresso mental complexa, a saber, sua definio nominal completamente
expandida mental (composta unicamente de termos sincategoremticos e termos
absolutos mentais). Este, por exemplo, o caso do termo conotativo falado ou
escrito branco. Ele corresponde ao conceito mental composto algo que tem
brancura, que sua definio nominal mental.
Nos discursos que utilizamos termos conotativos, podemos, em princpio,
substitu-los por sua definio nominal completamente expandida. Como resultado
temos uma expresso estritamente sinnima com o termo definido, que contm
somente:
(a) termos sincategoremticos; e,
(b) termos categoremticos absolutos nas categorias da substncia e da
qualidade.

Paul Spade declara163, que Ockham certamente disse que todo o termo
conotativo tem expresses que revelam seu quid nominis e que elas so
realmente sinnimas entre si, formulando assim sua definio nominal. Mas, ele
reconhece, que Ockham no disse explicitamente que um termo conotativo

162
163

SPADE, 1990, p.601.

SPADE, 1998, p. 352.

115
sinnimo com sua definio nominal e, nem mesmo fez qualquer referncia a uma
definio nominal completamente expandida. Entretanto, insiste nosso interlocutor,
embora Ockham realmente no tenha dito tais coisas, esse parece ser o modo
mais plausvel de interpret-lo. Para Spade, ainda que lhe falte uma clara
declarao terica desse ponto, dada pelo prprio Ockham, sua prtica tende a
confirmar esse modo de interpretar sua teoria.

Spade admite164 que as afirmaes precedentes, principalmente A4, colocam

dificuldades e conseqncias tericas pesadas para o Programa de Reduo
Ontolgica de Ockham. De acordo com ele, em nenhum momento Ockham
realmente

forneceu

um

exemplo

concreto

de

uma

definio

nominal

completamente expandida de um termo de uma das categorias que quer eliminar.

Do mesmo modo, em nenhuma parte ele realmente mostra a reduo de um
termo conotativo em uma expresso contendo unicamente termos absolutos e
sincategoremticos. Para Spade, Ockham no fez isso porque tanto a reduo
quanto a eliminao dos termos conotativos no podem ser realizadas, isto , elas
so impossveis.

Mas, pergunto: Paul Spade tem boas razes para fazer tal afirmao? Ele
apresenta um caso particular165 para mostrar essa impossibilidade. A idia geral
a seguinte: tomar uma proposio que tenha um termo numa das outras oito
categorias; depois mostrar como ela pode (na verdade, como no pode) ser

164
165

SPADE, 1990, p. 602, e, SPADE, 1998, p. 352.

SPADE, 1990, p. 603 604, ou em SPADE, 1998, p. 353 354.

116
convertida em uma proposio equivalente, substituindo o termo conotativo por
sua definio nominal completamente expandida que contenha unicamente termos
categoremticos na categoria da substncia e da qualidade. Em outras palavras,
tomando um verbo da categoria da ao, o exemplo visa indicar que a prometida
reduo conduz um regresso ao infinito.

Tomemos a seguinte proposio:

[1] Clber chuta Manoel.166

Para a finalidade do exemplo, vamos supor que as expresses Clber e

Manoel sejam aqui termos absolutos. A expresso chuta um termo da
categoria da ao e, portanto, conotativo (como todos os termos das outras oito
categorias exceto da substncia e da qualidade). Como podemos eliminar esse
termo?
Primeiramente, vamos colocar a proposio [1] em uma forma categorial
explcita, substituindo o verbo por uma cpula mais o particpio correspondente,
pois de acordo com Ockham isso sempre permitido. Temos ento:
[2] Clber est chutando Manoel.
A expresso chutando aqui um predicado de dois-lugares e conotativa.
(______) est chutando (______)

A expresso chutando:
(a) significa primariamente o chutador (a substncia aquele que chuta),
visto que verdadeiramente predicado dele.
(b) secundariamente significa ou conota o chute dado por ele (a qualidade).

166

Estou parafraseando Spade, utilizando expresses cujo apreo pessoal.

117
A definio nominal de chutando alguma coisa como: algo est dando um
chute. Assim, se substitumos chutando na proposio [2] por sua definio
nominal teremos algo como:
[3] Clber est dando um chute em Manoel

O chute conotado pelo termo conotativo chutando na proposio [2] agora

significado primariamente pelo termo chute na proposio [3], como parte da
definio nominal do termo chutando167.

Segundo Spade, substitumos o particpio chutando de dois-lugares na

proposio [2], que liga Clber e Manoel, por um particpio de trs-lugares, dando
na proposio [3], que liga Clber, chute e Manoel.

Mas, podemos ir mais longe. Dando na proposio [3] tambm um termo

na categoria da ao e, assim, tambm conotativo e deve ser eliminado.
Falando de modo geral, dando:
(a) significa primariamente os dadores (aqueles que do o chute); e
(b) conota o ato de dar o chute.

Expandindo nossa proposio original mais alm, teremos que substituir

dando por outro termo e assim vamos a um processo que vai de um particpio de
trs-lugares para um particpio de quatro-lugares e, assim, sucessivamente.
Portanto, vamos a um regresso ao infinito.

Da perspectiva de nosso autor no h fim nisso. Podemos tomar a

proposio [2] (que contm um termo na categoria da ao) e, a partir da, ir
substituindo os particpios conotativos por suas definies nominais. Realizando
isso vamos gerar cada vez mais proposies, mas cada uma delas ainda conter
167

Conforme Spade, verdadeiramente, isso no correto. O termo chute na proposio [3]

provavelmente por si mesmo um termo conotativo, visto que ele poderia mais plausivelmente
aparecer como pertencente a categoria da ao, para que outra expanso pudesse ser dada aqui.
Mas, o autor sugere ignorar as complicaes e concentrar-nos sobre o desembrulhar do particpio.
Isso seria suficiente para os propsitos dele. SPADE, 1990, p. 604.

118
um termo no qual estar pressuposto uma categoria eliminvel (isto , a categoria
da ao) o que significa, uma outra categoria alm daquela da substncia e da
qualidade. De acordo com Spade168, no parece haver um modo de reduzir o
particpio conotativo chutando completamente, ou seja, a tentativa completa de
eliminao dos termos conotativos, a partir da proposio [2], nos conduz um
regresso ao infinito. Exemplos similares tambm podem ser construdos para
outras categorias supostamente eliminveis.

A dificuldade que se apresenta a seguinte: ou temos a capacidade de

eliminar completamente o termo conotativo ou o Programa de Reduo do nmero
de categorias aristotlicas de Ockham fracassa.

A questo colocada esta: possvel evitar esse regresso ao infinito?

Spade responde que sim, embora ele acrescente que isso seja altamente
especulativo e que no h evidncia de que Ockham tenha adotado tal posio.

A soluo proposta por Spade afirmar que, apesar das aparncias, os

termos da categoria da ao no so termos conotativos, porque no so termos
categoremticos169. Isso significa que, apesar da aparncia sinttica da linguagem
falada e escrita, o particpio da categoria da ao corresponde a um termo
sincategoremtico na LM. O processo de reduo desenvolvido do seguinte
modo:
[1] Clber chuta Manoel.
[2] Clber est chutando Manoel.
[3] Clber est dando um chute em Manoel (e paramos por aqui).

Pois, o termo dando no seria um termo categoremtico. Apesar da

aparncia

168
169

sinttica

Id., ibid.
SPADE, 1990, p. 605.

do

latim

do

portugus,

dando

um

termo

119
sincategoremtico. De fato, ele expressa ou corresponde a uma operao mental
sincategoremtica primitiva associada com a categoria aristotlica da ao.170

Mas aqui, vejo uma sria dificuldade. Spade diz que exemplos similares
tambm poderiam ser dados para outras categorias supostamente eliminveis.
Poderamos supor que isso vale para todas as outras categorias? Se esse o
caso, os termos das outras oito categorias e alguns da categoria da qualidade
seriam todos sincategoremticos. Mas isso ultrapassa e viola frontalmente os
prprios textos de Ockham e, talvez seja uma regra sensata evitar certos
excessos.
Talvez por isso, o prprio Spade171 afirme que no acredita que esse tipo de
artifcio era o que Ockham tinha em mente, ou mesmo que ele aceitaria o
desenvolvimento de sua teoria tal como prope nosso interlocutor.

De qualquer maneira, Spade mantm que no parece haver outro modo de

evitar a discusso do regresso ao infinito e interpretar o Programa de Reduo
Ontolgica de Ockham. Sua concluso dura: Ockham no reduziu sua ontologia
somente a substncias e qualidades e, isso torna seu programa ontolgico falho,
isto , ele no cumpre o que promete.172 Para Spade, a nica maneira de evitar
essa concluso encontrar um modo de barrar o regresso ao infinito, descrito por
ele, sem recorrer aos sincategoremticos mentais primitivos sugeridos, que
barram o regresso, mas no tem sucesso na eliminao da categoria. Nesse
sentido, ou Ockham e seus defensores mostram como se faz isso, ou seu PRO
deve ser considerado como uma bela promessa que no pode ser realizada. 173.

indiscutvel a importncia da interpretao de Paul Spade da teoria da

conotao de Ockham. Ela serve de referencial para o debate, seja para

170

Id., ibid.
SPADE, 1998, p. 355.
172
SPADE, 1990, p. 606.
173
SPADE, 1990, p. 608.
171

120
concordar seja para discordar dela. Alm disso, ele o representante e
responsvel direto pelo o que estou denominando Interpretao A. De maneira
geral, ela interpreta o Programa de Reduo Ontolgica de Ockham como
reducionista e, interpretado desse modo, ela sustenta que ele fracassa. Mas,
pergunto: esse fracasso , de fato, de Ockham ou do modo de interpretar sua
teoria?

Ockham,

verdadeiramente,

pretendeu

que

seu

programa

fosse

reducionista, da maneira proposta pela Interpretao A? Se esse o caso, isto ,

se Ockham realmente acreditou que seu programa poderia ser reducionista desse
modo, parece que ele estava equivocado e, portanto, ele fracassou. Entretanto, se
Ockham no pretendeu que seu programa fosse to ambicioso e tivesse uma tal
extenso, ou seja, se ele no acreditou que ele fosse to reducionista, ento, o
fracasso da Interpretao A. para isso que aponta a Interpretao B.

2. INTERPRETAO B

Em linhas gerais, denomino de Interpretao B o tipo de interpretao da

teoria da conotao de Ockham e de seu Programa de Reduo Ontolgica que
se contrape a Interpretao A. Precisamente, se trata da forte crtica colocada
contra a interpretao A, no que diz respeito tanto aos seus aspectos especficos
(domnio interno) quanto a sua concluso geral (domnio externo). Nesse sentido,
a Interpretao B abre dois frontes de combate. Por um lado, argumenta contra a
anlise interna da teoria da conotao, sendo que o ponto de conflito incide sobre
a afirmao da Interpretao A de que, um termo conotativo e sua definio
nominal so sinnimos. Por outro lado, rechaa a interpretao do PRO de

121
Ockham como reducionista. preciso indicar que tomo como interlocutores
privilegiados, isto , representantes da Interpretao B Claude Panaccio174 e
Martin Tweedale175. Lembro, ainda, que David Chalmers176 em linhas gerais
(exceto em alguns pontos especficos) compartilha da Interpretao B. No que
segue, apresento o posicionamento crtico de Panaccio e aps a posio de
Tweedale.

2.1 CLAUDE PANACCIO

Em 1990 Claude Panaccio publica um artigo intitulado: Connotative Terms

Ockhams Mental Language 177, no qual faz uma severa crtica a interpretao de
Paul Spade da teoria da conotao de Ockham. Dez anos mais tarde, em 2000,
publicado o texto Guillaume dOckham, les connotatifs et le language mental, que
conforme o prprio autor, se trata de uma verso revisada, em lngua francesa, do

174

PANACCIO, 2000.
TWEEDALE, Martin. Ockhams Supposed Elimination of Connotative Terms and His
Ontological Parsimony. In: Dialogue, XXXI, 1992, p. 431 444. Citado como TWEEDALE, 1992.
176
CHALMERS, David, Is There Synonymy in Ockhams Mental Language. IN:The Cambridge
Companion to Ockham. Ed. Paul Vincent Spade. New York:Cambridge University Press, 1999, p.
76 99. Citado como CHALMERS, 1999.
177
Ver nota 21.
175

122
artigo anterior. Exatamente por estar revisado que ele tem minha preferncia
como texto base para a posio do autor.

Claude Panaccio desenvolve uma crtica cuidadosa acerca da posio

mantida por Paul Spade, segundo a qual na LM de Ockham no encontramos,
juntos, um termo conotativo e sua definio nominal, mas unicamente a sua
definio. Contra esse posicionamento, nosso interlocutor argumenta que a LM
contm ambos. Alm disso, ele afirma que nunca foi inteno de Ockham
sustentar que termos conotativos so totalmente eliminveis e redutveis em favor
dos termos absolutos e termos sincategoremticos. Particularmente, Panaccio
assevera que para Ockham era totalmente impossvel eliminar do discurso termos
conotativos da categoria da relao. Apesar de Panaccio no tirar explicitamente
qualquer conseqncia para todo o PRO de Ockham, a partir de sua anlise da
teoria da conotao, fica claro que ele no admite como legtima a reduo
proposta pela Interpretao A.

De incio178, Panaccio declara que uma das teses centrais de Ockham a de

que o pensamento um tipo de discurso interior (oratio mentalis) dotado de uma
sintaxe e de uma semntica muito semelhante a das linguagens convencionais de
comunicao. Podemos dizer que h duas ordens do discurso:
um discurso interior (LM) e,
um discurso exterior (LC).

178

PANACCIO, 2000, p. 297.

123
H diferena entre essas duas ordens. A LC composta de signos
lingsticos (falados e escritos) que so convencionalmente institudos pelos
homens para significar coisas e variam de uma comunidade para outra. A LM
constituda de signos lingsticos mentais (conceitos) cuja significao natural e
permanece a mesma para todos os homens de diferentes comunidades.

Segundo Panaccio, a relao que se estabelece entre essas duas ordens do

discurso de derivao. (Lembremos que Spade, por meio de PC, entende essa
relao como correlao subordinada. Mas, de qualquer modo, ambos
concordam em dar precedncia LM). O discurso exterior (LC) o meio
convencional de se comunicar ao outro aquilo que se passa no esprito do locutor.
Alm do mais, as propriedades semnticas dos signos lingsticos convencionais
so derivadas, direta ou indiretamente, daquelas partes correspondentes da oratio
mentalis que eles tem por funo traduzir. Para Panaccio, a LM comporta
estruturas e elementos sintticos e semnticos, como ocorre nas linguagens
convencionais, como o portugus, o francs, o latim, etc. Nesse sentido, o
discurso mental possuidor de nomes, verbos e outras partes do discurso; de
frases que tm uma estrutura sinttica, e, tais frases so compostas de termos
categoremticos mentais simples, que tm uma significao e podem assumir,
nessas frases, funes referenciais como sua contraparte convencional.

124
Realizadas estas observaes, nosso interlocutor formula sua questo
fundamental, a saber: segundo Ockham h termos categoremticos conotativos
simples na LM?179.

Panaccio considera que a distino entre termos absolutos e termos

conotativos, apresentada na Summa Logicae, I, 10, tem um papel fundamental no
nominalismo de Ockham. Mas, qual esse papel?

Termos categoremticos conotativos so signos lingsticos que apresentam

uma estrutura semntica hierarquizada, isto , so portadores de uma dualidade
semntica: alm de uma significao primria eles possuem uma significao
secundria (isto , uma conotao). Termos categoremticos no conotativos so
chamados absolutos e se caracterizam por possurem, unicamente, uma
significao primria. Para Panaccio, a importncia dos termos conotativos reside
exatamente nessa dualidade semntica, pois ela permite, em casos cruciais,
radicais simplificaes ontolgicas.

Nosso autor observa que Paul Spade (intrprete da Interpretao A),

sustenta que para que a teoria de Ockham tenha coerncia preciso manter as
seguintes teses:
[1] tese da redutibilidade: conceitos simples da LM so todos absolutos;
[2] tese da eliminabilidade: no h termos conotativos simples na LM.

179

PANACCIO, 2000, p. 298.

125
Admitir a reivindicao de Spade, para Panaccio180 implodir o nominalismo
de Ockham. Isso pode ser observado a partir do seguinte caso. Ockham coloca os
termos relacionais entre os termos conotativos de modo a evitar o estatuto
ontolgico das relaes. Se, como prope Spade, no h termos conotativos
simples na LM, segue-se que no h conceitos relacionais simples na LM.
Entretanto, de acordo com nosso interlocutor, logicamente impossvel dispor de
conceitos relacionais, somente, a partir de conceitos simples no relacionais.
Desse modo, segundo Panaccio, se a reivindicao de Spade fosse correta o
nominalismo de Ockham estaria comprometido e seria colocado em xeque.
Motivado pela inquietao segundo a qual uma interpretao equivocada da teoria
da conotao de Ockham conduziria seu nominalismo a um colapso, ele toma
como tarefas:
[a] examinar atentamente, nos prprios textos de Ockham, inmeras
passagens pertinentes ao tema; e,
[b] a partir desse exame, concluir que Spade e todos aqueles que concordam
com sua interpretao esto completamente errados.

Podemos dizer que ele desenvolve duas estratgias para efetuar essas
tarefas. A primeira consiste em mostrar que a afirmao da Interpretao A de
que no h termos conotativos simples na LM no pode ser sustentada.
Panaccio apresenta uma srie de evidncias textuais por meio das quais acredita
ser possvel afirmar que h termos conotativos na LM. A segunda, recorrendo
novamente aos textos, visa rejeitar a sinonmia entre um termo conotativo e sua
180

PANACCIO, 2000, p. 298 299.

126
definio nominal. Como resultado do processo argumentativo ele conclui que,
conscientemente Ockham acreditava que h termos conotativos simples na LM e
nada daquilo que ele diz implica o contrrio.

A. PRIMEIRA ESTRATGIA

Iniciando sua primeira estratgia argumentativa181, Panaccio resgata certas

noes importantes a respeito da distino entre termos absolutos e conotativos.
Tal distino apresentada como uma subdiviso que ocorre entre os termos
categoremticos. De acordo com Ockham, tanto os termos da LC quanto da LM
esto divididos em categoremticos e sincategoremticos182.

Para nosso interlocutor, a partir de uma perspectiva nominalista, um termo

categoremtico significa primariamente cada um dos objetos dos quais ele
verdadeiramente predicado. Por exemplo, o termo gato significa todos os gatos
singulares, isto , significa todos os objetos dos quais verdadeiro dizer: Isto
um gato. Estamos aqui diante da noo de predicabilidade (isto , ser
verdadeiramente predicado de) que caracteriza a significao primria de um
termo. Assim, quando um termo verdadeiramente predicado daquilo que ele
significa, o que significado constitui sua significao primria.

181
182

PANACCIO, 2000, p. 299.

Sum. Log., I, 4. No retomo essa distino, pois ela j foi exposta na Parte I.

127
Alguns termos, entre os categoremticos, alm dessa significao primria,
possuem uma significao secundria conotao. Nesse sentido, h termos
categoremticos que no apenas significam (trazem mente) as coisas das quais
so verdadeiramente predicados, mas, tambm, significam outras coisas das
quais no so verdadeiramente predicados. Esse o caso, por exemplo, do termo
categoremtico relacional pai. Ele significa primariamente todos os indivduos dos
quais verdadeiramente dizer Este um pai. Em outras palavras, ele pode ser
aplicado a todos os indivduos singulares que so pais. Mas, em virtude desse
termo trazer mente tambm, de um modo diferente, todos os indivduos que tm
um pai os filhos dizemos que ele possui uma significao secundria. Desde
ento, os filhos so sua significao secundria. Em suma, h alguns termos
categoremticos, como o termo relacional pai, que possuem uma dualidade
semntica:
(a) pai significa primariamente todos os indivduos que so pais;
(b) pai conota todos os indivduos que so filhos.

Na Summa Logicae, I, 10, Ockham afirma que quando um signo lingstico

categoremtico possui uma significao secundria ele um termo conotativo,
caso contrrio, um termo absoluto.

Panaccio183 recorda que a ontologia de Ockham admite, unicamente,

substncias e qualidades singulares. Termos absolutos (contemporaneamente

183

PANACCIO, 2000, p. 300.

128
denominados de termos de espcie natural) so aqueles que pertencem, somente,
a duas das dez categorias aristotlicas, a saber:
(a) categoria da substncia ( cavalo, animal, rvore, etc);
(b) categoria da qualidade (brancura, cor, etc).
Todos os outros termos pertencentes s outras oito categorias so
considerados como termos categoremticos conotativos. No est sendo dito
aqui, que todos os termos das categorias da substncia e da qualidade, e somente
eles, so os absolutos. Lembremos a importante observao de Spade a respeito
da notvel exceo dos termos ficcionais, isto , quando os aborda184 Ockham
fornece vrios exemplos destes na categoria da substncia e, explicitamente, diz
que eles so conotativos.

Para nosso autor, a teoria da conotao de Ockham se reveste de

importncia na medida em que conduz a uma ontologia mnima. Segundo ele, a
exigncia fundamental do nominalismo de Ockham a de que cada signo (escrito,
falado ou mental), para ser verdadeiramente significativo, deve remeter de algum
modo a substncias ou a qualidades singulares e a nada mais, visto que nada
mais existe no mundo. Esse remeter pode ser realizado tanto pela via da
significao primria quanto pela conotao. Assim, a dualidade semntica dos
modos de significao dos termos conotativos d conta da riqueza da linguagem
sem para tanto comprometer a economia ontolgica. Dessa perspectiva,
prossegue ele, Ockham evita, por exemplo, a ontologia das relaes, pois analisa

184

Sum. Log., II,14.

129
os termos relacionais como designando, apenas, objetos que so seus
significados:
(a) uns a ttulo de significao primria;
(b) outros a ttulo de significao secundria conotao.

Conforme Panaccio185 (e o mesmo referido por Michon186), a teoria da

conotao de Ockham mostra sua importncia quando utilizada, por exemplo,
para responder ao enigma de Frege acerca da identidade187. A questo proposta
a seguinte: Como explicar que expresses do tipo estrela da manh e estrela da
tarde tenham o mesmo referente, mas no sejam sinnimas?

A resposta, da perspectiva de Ockham, afirmar que se trata de duas

expresses conotativas, o que significa dizer que ambas possuem a mesma
significao primria, mas no os mesmos conotata. Em outras palavras, tais
expresses significam primariamente o mesmo, isto , o planeta Vnus e,
portanto,

so

coextensivas.

No

entanto,

ambas

conotam

(significam

secundariamente) diferentemente, ou seja:

[a] estrela da manh conota a manh;
[b] estrela da tarde conota a tarde.

185

PANACCIO, 2000, p. 301.

MICHON, 1994, 337.
187
A questo diz respeito a distino proposta por Frege entre Sinn (sentido) e Bedeutung
(referncia). Para maiores esclarecimentos ver FREGE, Gottlob. Sobre o sentido e a referncia.
In: Lgica e Filosofia da Linguagem. Seleo, introd., trad. e notas de Paulo Alcoforado. So Paulo:
Cultrix, 1978, p. 59 86.
186

130
Nosso interlocutor declara ainda, que essa mesma resposta pode ser
aplicada ao problema de Quine188 quando este afirma Os termos gerais criaturas
com corao [cardiado] e criaturas com rins [renado], por exemplo, so talvez
iguais em extenso, mas diferentes em significado. Em outras palavras, so
expresses que supe-se sejam coextensivas sem ser sinnimas. Do ponto de
vista nominalista da teoria da conotao, no h necessidade de recorrer ou
postular extravagncias ontolgicas para sustentar uma semntica extensional da
significao. De acordo com nosso autor, no de surpreender a utilizao
regular que Ockham faz da noo de conotao, por exemplo, no mbito da
lgica, da teologia e da filosofia natural.

Nosso autor considera que, em grande parte, a base sobre a qual repousa o
nominalismo de Ockham sua teoria da conotao. Ento, ele coloca a seguinte
questo: por que deveramos limitar o mecanismo da conotao, to til e crucial,
somente ao nvel da linguagem superficial (LC), excluindo-o das estruturas
profundas da linguagem (LM)? Em outros termos: por que admitir termos
conotativos falados e escritos e elimin-los da mente?

Os argumentos de Paul Spade, que propem essa excluso, sero

examinados mais adiante. No momento, observa Panaccio, preciso dizer que a
interpretao de Spade (que exclu a conotao da LM) tem como base o fato de

188

QUINE, Willard V. O. et alli. Dois dogmas do empirismo. In: Coleo Os Pensadores. So Paulo:
Abril Cultural, 1975, p. 231 248, particularmente p. 32.

131
Ockham declarar189 que um termo conotativo sempre tem uma definio nominal
(uma definio que revela o quid nominis), enquanto que esse jamais o caso dos
termos absolutos.

Um termo absoluto indica, de modo uniforme, todos os seus significados. A

nica forma de definio que ele comporta a definio real (quid rei). Ela uma
descrio dos traos essenciais daquilo que o termo significa; no se trata de uma
explicitao ou decomposio do contedo do termo definido. Os termos
absolutos possuem, unicamente, uma significao primria.
Um termo conotativo, ao contrrio, possuidor de uma significao primria
e de uma significao secundria. Essa dualidade semntica pode sempre ser
tornada explicita por meio de uma expresso complexa que constituir a definio
nominal (isto , uma definio que revela o quid nominis) do termo conotativo
definido. Em sntese, um termo absoluto no possui definio nominal, enquanto
este sempre o caso de um termo conotativo.

Segundo Panaccio, o raciocnio de Paul Spade190 que visa eliminar os termos

conotativos da LM, pode ser expresso do seguinte modo:
[a] Se um termo conotativo possui definio nominal, ento deve haver para
cada termo conotativo uma definio nominal completamente expandida que seja
estritamente equivalente [sinnima] a esse termo.

189
190

Sum. Log., I, 10.

SPADE, 1975, p. 66 77.

132
[b] Alm disso, essa definio nominal completamente expandida deve
conter, entre seus elementos componentes, apenas termos categoremticos
absolutos simples e sincategoremticos.
[c] Se, por acaso, algum termo conotativo figurar na definio nominal de um
outro termo conotativo, preciso substitu-lo por sua definio nominal. Esse
procedimento de substituio deve ser repetido at que no reste, alm dos
sincategoremticos, somente termos categoremticos absolutos.
[d] Teremos ento, a definio nominal completamente expandida de um
termo conotativo composta unicamente de termos sincategoremticos e termos
categoremticos absolutos.
[e] Juntamente com a idia de que Ockham no admite sinonmia na LM,
Spade conclui que: todos os termos conotativos devem ser representados na LM
por suas definies nominais mentais completamente expandidas.

Para Panaccio h uma dificuldade com essa concluso: aceit-la chocar-se

de frente com as convices de Ockham acerca dos termos conotativos. Mas, ele
precisa mostrar de que modo o raciocnio acima pode ser derrubado. Para isso
elencada uma srie de evidncias textuais que visam mostrar que para Ockham
h termos conotativos na LM, particularmente os termos conotativos relacionais.
Esse , efetivamente, o ncleo da primeira estratgia.

133
O primeiro movimento estabelecer o vinculo entre o termo conotativo e a
LM. Em vista disso, Claude Panaccio191 faz referncia a uma passagem da obra
Quodlibeta Septem de Ockham, na qual o franciscano formula a seguinte
Quaestio: Se conceitos absolutos, conotativos e relacionais so realmente
distintos.192 Eis a prpria resposta de Ockham:

Respondo: a concluso afirmativa segundo os filsofos [h

distino], pois o conceito homem absoluto, o conceito
branco conotativo e o conceito pai relativo. E, eles no
coincidem uns com os outros, assim como o superior e o
inferior, pois todo o conceito relativo conotativo, mas no o
inverso.193

A partir dessa passagem, Panaccio considera que possvel manter que h

termos conotativos na mente. Por um lado, ele reconhece que a tese de Spade
no o contradiz de maneira direta, visto que em sua formulao mais precisa ela
indica, unicamente, que no h termos conotativos simples na LM. Por outro lado,
nosso autor insiste que, se fosse este o pensamento de Ockham, o mnimo que se
poderia dizer que o Venerabilis Inceptor deixou escapar, nas linhas acima, uma
boa ocasio de se explicar. Dois dos exemplos fornecidos (branco e pai) so de
expresses simples e conotativas. Para Panaccio, se Ockham, de fato, acreditou
que aos termos da LC corresponderiam complexos mentais (compostos somente
de sincategoremticos e categoremticos absolutos), seu modo de falar deve ser

191

PANACCIO, 2000, p. 302 303.

Utrum conceptus absolutos, connotativus et relativus distinguantur realiter. Quodl., V, q. 25, p.
582.
193
Respondeo: conclusio est certa secundum philosophos, nam conceptus hominis est absolutus,
conceptus albi est connotativus, et conceptus patris est relativus. Et non coincidunt nisi sicut
superius et inferius, quia omnis conceptus relativus est connotativus, et non e converso. Quodl., V,
q. 25, p. 583. (O grifo nosso).
192

134
considerado como extremamente enganoso.194 preciso acrescentar ainda, que
se admitssemos, ao mesmo tempo:
(a) a afirmao de Ockham h termos conotativos na LM explicita acima,
(b) e, a afirmao de Spade nenhum conceito mental conotativo simples;
(c) seguir-se-ia, como muito bem notou o prprio Spade, que os termos
conotativos mentais seriam idnticos a sua definio nominal mental. 195

Mas, assevera Panaccio, admitir tal raciocnio contradizer diretamente

aquilo que Ockham freqentemente repete uma definio no idntica com
aquilo que definido.196 A explicao de Ockham a respeito desse ponto a de
que uma definio sempre uma expresso mais longa do que o definiendum
(...) a definio explicita mais coisas que o definido.197 Ou, ainda (...) em geral,
dito que uma definio significa explicitamente a mesma coisa que o definido
significa implicitamente.198

Panaccio observa que em outros textos a idia de que para Ockham h

termos conotativos na LM ainda mais clara. Por exemplo, no Comentrio s
Sentenas, ao tratar da possibilidade de conhecer Deus, Ockham escreve:
Terceiro, digo que Deus pode ser conhecido simplesmente
por meio de um conceito conotativo e negativo que lhe
194

Panaccio, 2000, p. 303.

Diz Spade, 1975, na nota 41 da pgina 68: Assim, todos os termos conotativos mentais, se h
algum, so termos complexos e constituem sua prpria definio nominal. Em suma, se h termos
conotativos na LM, eles so complexos e no simples.
196
Pelo menos, em trs ocasies Ockham faz esse tipo de afirmao: Quodl., V, q. 15, p. 541;
Sum. Log., I, 26, p. 88 e Sum. Log., III-3, 22, p. 680.
197
(...) definitio explicat plures res quam definitum. Sum. Log., III-2, 14, 530, 29 30.
198
(...) communiter dicitur quod definitio significat illud idem explicite quod definitum significat
implicite. Sum. Phil. Natur., I, 3, p. 162.
195

135
prprio. (...) e este conceito simples, mesmo que signifique
coisas distintas, quer primria quer secundariamente, isto ,
em reto ou oblquo.199

Conforme indica Panaccio, conceitos so os termos do discurso mental. A

partir da passagem acima, fica claro que Ockham admite que h termos
conotativos mentais simples e que sua estrutura hierarquizada no os impede de
serem simples.

Seguindo o trajeto de mostrar textualmente que h termos conotativos na LM,

nosso autor, comenta que na Parte I da Summa Logicae essa evidncia mais
indireta, mas no menos decisiva. No captulo 3200, por exemplo, Ockham introduz
uma srie de distines entre os termos incomplexos e, dentre elas, est includa
a distino entre termos absolutos e termos conotativos (tratada posteriormente no
captulo 10).

Alm disso, no captulo 11, escreve Ockham:

Uma vez estabelecida as divises que podem convir tanto
aos termos que significam por natureza [conceitos] quanto
queles que so institudos arbitrariamente, preciso falar de
certas divises que convm aos termos institudos
arbitrariamente.201

199

Tertio, dico quod Deus potest cognosci a nobis in conceptu simplici connotativo et negativo sibi
prprio (...) et isti conceptus est simplex, quamvis distincta significet, sive principaliter sive
secundario, hoc est, vel in recto vel in obliquo. L. Sent., d. 3, q. 2, p. 405.
200
Sum. Log., I,3, 11, 2 12.
201
Positis dividionibus quae possunt competere tam terminis naturaliter significantibus quam etiam
terminis ad placitum institutis, dicendum est de quibusdam divisonibus competentibus terminis ad
placitum institutis. Sum. Log., I, 11, 38, 4 6. (O grifo nosso).

136
Decorre dessa passagem que a distino exposta no captulo 10 diz respeito
tanto a LC (termos escritos e falados) quanto a LM (termos mentais). Portanto,
certos termos mentais so, ao mesmo tempo, simples e conotativos.

Panaccio lembra que, um outro argumento da mesma ordem advm do modo

como Ockham interpreta a diviso aristotlica das dez categorias. Para o
franciscano os termos das categorias, exceto da substncia e da qualidade, so
todos conotativos. Escreve Ockham:
Alm disso, aqueles que admitem que qualquer coisa
substncia ou qualidade devem admitir que tudo o que est
contido nos outros predicamentos [categorias] que no a
substncia e a qualidade so nomes conotativos; e que,
tambm, alguns [nomes] do gnero da qualidade so
conotativos (...).202

De acordo com Ockham, a classificao das dez categorias aristotlicas

refere-se termos incomplexos mentais e convencionais:
(...) o que est nos predicamentos so incomplexos, a partir
dos quais as proposies podem ser compostas. E isso
verdadeiro, tanto de incomplexos mentais, quanto de vocais;
os mentais so, todavia, os principais (...).203

Para Panaccio, nesse contexto, tudo indica que a expresso termo

incomplexo entendida como termo simples. Ele conclui que fica textualmente
evidenciado que para Ockham h termos conotativos simples na LM. 204

202

Immo, quia ponunt quod quaelibet res est substantia vel qualitas, habent ponere quod omnia
contenta in aliis praedicamentis a substantia et sunt nomina connotativa; et etiam quaedam de
genere qualitatis sunt connotativa (...). Sum. Log., I, 10, 37, 77 38, 80.
203
(...) illa quae sunt in praedicamentis sunt incomplexa ex quibus sunt propositiones natae
componi. Et hoc est verum tam de incomplexis mentalibus quam vocalibus; mentalia tamen
principaliora sunt (...). Sum. Log., I, 41, 116, 60 63.
204
PANACCIO, 2000, p. 306.

137
Nosso interlocutor afirma que essa concluso est diretamente ligada com
uma outra doutrina filosfica importante e explicitamente defendida por Ockham, a
saber, as definies nominais dos termos correlativos. Panaccio apresenta trs
passagens que visam mostrar que, segundo Ockham, um termo conotativo relativo
no pode ser completamente definido sem o auxlio de seu correlato. A primeira
diz o seguinte:
(...) o relativo pode ser definido ou completa ou
incompletamente. Incompletamente podemos definir sem o
seu correlativo (...). Mas completamente no podemos definilo sem seu correlativo; assim definimos pai, pai uma
substncia sensvel que tem filho ou animal que tem
filho.205

A segunda expressa a mesma idia:

Deve ser notado que quando alguns [termos] so
correlativos, eles expressam somente o que o nome, no o
que a coisa e, consequentemente, no um problema que
cada um dos pares seja definido pelo outro em uma definio
que expresse o que o nome. De fato, isso necessrio,
visto que os correlativos esto ao mesmo tempo no intelecto
(...).206

Por fim, na terceira, diz Ockham: Portanto, quer o Filsofo conforme este
escrito que tenha sempre um correlativo que parte da definio nominal de outro
correlativo.

205

207

Para nosso interlocutor no importa saber se os exemplos

(...) relativum potest definiri vel complete vel incomplete. Incomplete potest definiri sine suo
correlativo (...) Sed complete non potest definiri sine suo correlativo; ut definiatur sic pater est
substantia sensibilis habens filium vel est animal habens filium. Sum. Log., I, III-3, 26, 690, 18
23.
206
Est autem notando quod quando aliqua sunt correlativa, illa tantum habent quid nominis et non
quid rei, et ideo non est inconveniens quod utrumque per alterum definiatur exprimente quid
nominis; immo hoc est necessarium, cum correlativa sint simul intellecto (...). Exp. in Porph., 20, p.
31-32.
207
Vult igitur Philosophus ex ista littera habere quod semper unum correlativum est pars definitionis
exprimentis quid nominis alterius. Exp. Elenc., II, 16.

138
fornecidos por Ockham so ou no bem escolhidos, o que interessa que certos
termos relacionais (seno todos) no podem ser completamente definidos sem o
recurso outros termos relacionais. Essa ltima afirmao, como veremos mais
adiante, um ponto polmico entre Panaccio e Tweedale.

Visto que, prossegue Panaccio, todos os termos relacionais so conotativos,

Ockham se encontra em posio de negar a tese que Spade lhe atribu, isto ,
rejeitar que os termos conotativos so todos suscetveis de uma definio nominal
completamente expandida, na qual todo o constituinte categoremtico incomplexo
seja um termo absoluto.

Poderia ser objetado que Ockham comete a seguinte circularidade: o termo

filho deve figurar na definio completa de pai, e o termo pai deve figurar na
definio completa de filho. Entretanto, para Panaccio, a circularidade que resulta
das definies nominais no constitui uma dificuldade. Se dois termos conceituais
so realmente correlativos um com o outro, ento eles devem ser adquiridos
simultaneamente e no h dificuldade em admitir que sejam interdefinveis.
A propsito diz Ockham:
Em uma tal definio os relativos definem um ao outro. E isto
no um problema, porque os relativos esto ao mesmo
tempo no intelecto, e assim ao mesmo tempo so adquiridos,
e consequentemente no um problema que se definam
mutuamente. A partir disso deve-se saber que essa definio
no ocorre do que mais conhecido; mas suficiente que
ela ocorra a partir do que igualmente conhecido.208.

208

Et tali definitione relativa mutuo se definiunt. Nec est hoc inconveniens, quia sicut relativa sunt
simul in intellectus, ita simul imponuntur, et propter hoc non est inconveniens si mutuo definiant se.

139

Panaccio sustenta que Ockham nega explicitamente que os termos

relacionais sejam todos logicamente construdos a partir de termos no
relacionais. Portanto, as relaes no so eliminveis da LM.

Finalizando esta primeira estratgia argumentativa, nosso autor declara que

a interpretao proposta por Spade contradiz, ao menos, trs afirmaes explicitas
de Ockham.
Ockham:
[1] as definies so sempre distintas dos termos definidos;
[2] certos conceitos conotativos so simples;
[3] conceitos conotativos relacionais no podem ser completamente
definidos, unicamente, por meio de termos absolutos e sincategoremticos.

Spade:
[4] as definies so sinnimas dos termos definidos;
[5] no h conceitos conotativos simples;
[6] conceitos conotativos podem ser completamente definidos por meio de
termos absolutos e sincategoremticos.

Unde sciendum est quod ista definitio non est per notiora, sed sufficit quod sic per aeque nota.
Sum. Log., III-3, 26, 690, 23 28.

140
Entretanto, Claude Panaccio reconhece que tudo isso ainda insuficiente
para resolver a questo de base. Foi mostrado via textual, somente, que h
termos conotativos simples na LM. Mas, a afirmao de Spade de que a doutrina
de Ockham implica logicamente a negao das trs primeiras afirmaes acima.
Se esse o caso, mesmo que Ockham no tenha percebido, sua teoria da
conotao se revela incoerente e, nesse sentido Spade triunfa. Nosso interlocutor
considera que preciso examinar em detalhe o argumento de Spade, o que nos
remete para a segunda estratgia.

B. SEGUNDA ESTRATGIA

O objetivo agora mostrar que no h sinonmia entre um termo conotativo e

sua definio nominal. Como bem indica Tweedale209, a preocupao de Panaccio
em recusar a sinonmia a de que, aceit-la conduz a seguinte contradio:
[i] se a LM no contm sinnimos;
[ii] se o termo conotativo e sua definio nominal ocorrem na LM;
[iii] se um termo conotativo e sua definio nominal so sinnimos;
[iv] a contradio manifesta, portanto, a sinonmia deve ser rejeitada.

Duas noes ganham um papel de destaque, a saber:

209

TWEEDALE, 1992, p. 436.

141
[a] a noo de sinonmia e,
[b] a noo de definio nominal.

Claude Panaccio coloca em jogo, neste momento, a tese de Paul Spade,

segundo a qual um termo conotativo e sua definio nominal so completamente
sinnimos. O esforo dele concentra-se em mostrar que admitir essa idia
conduzir a teoria da conotao de Ockham uma incoerncia. O ponto de partida
da discusso o argumento geral de Spade210, expresso da seguinte maneira por
Panaccio:

[P1] todo termo conotativo tem uma definio nominal;

[P2] um termo conotativo sinnimo de sua definio nominal;

[P3] no h sinonmia na LM;

[C] Portanto, um termo conotativo e sua definio nominal no podem ter

existncia distinta na LM.

210

Exposto acima, p. 63.

142
De acordo com Panaccio, [P1] no gera qualquer dificuldade, pois aceita e
afirmada por Ockham211. Em outras palavras, ter uma definio nominal
propriamente uma das notas definidoras de um termo conotativo.

[P3], tambm no parece ser problemtica, visto que a LM semanticamente

econmica. (Entretanto, esse ponto no to tranqilo quanto parece. digno de
indicar que David Chalmers212, por exemplo, contrapondo-se a Panaccio e a
Spade, argumenta que a possibilidade da sinonmia mental no to implausvel
como alguma vezes tem sido sustentada).

Para Panaccio, o problema do argumento encontra-se em [P2]. Nosso autor

declara que, para Ockham, de modo algum verdadeiro que um termo conotativo
seja sempre exatamente sinnimo com sua definio nominal, mesmo quando se
trata de uma definio completa.

Certamente que em diferentes passagens213 Ockham assevera que um termo

conotativo e sua definio nominal significam a mesma coisa (so coextensivos).
Mas, por outro lado, no vocabulrio de Ockham (e isso reconhecido por Spade),
no suficiente para que dois termos sejam considerados sinnimos que eles,
apenas, signifiquem os mesmos indivduos. A coextensividade, por si s, no
garante a sinonmia. Por exemplo, os termos correlativos pai e filho significam
exatamente os mesmos indivduos:
211

Sum. Log., I, 10.

CHALMERS, 1999, p. 76 99.
213
Por exemplo, Sum. Log., III-3, 22.
212

143

pai significa primariamente os pais (x), e, secundariamente os filhos (y);

filho significa primariamente os filhos (y), e, secundariamente os pais (x).

Entretanto, eles no so sinnimos, pois embora signifiquem os mesmos

indivduos no significam sob os mesmos modos. Lembremos que, de acordo com
Ockham214, para que dois termos sejam considerados sinnimos requerido que:

[a] signifiquem o mesmo;

[b] signifiquem o mesmo no mesmo modo.

Paul Spade est ciente dessas exigncias, mas acredita que aos olhos de
Ockham, um termo conotativo e sua definio nominal significam sempre
exatamente as mesmas coisas sob os mesmos modos.215

Baseando seu raciocnio na Summa Logicae, I, 33, Spade declara que o

termo conotativo cego significa a viso de forma negativa. Acrescenta, alm
disso, que a significao do termo cego corresponde significao de sua
definio nominal. Assim, tanto o termo (cego) quanto sua definio nominal
(animal que no possui viso) significam o mesmo no mesmo modo, isto , a

214

Sum. Log., I, 6.
Recordemos que Spade (1975, p. 66), reconhece que Ockham explicitamente no afirmou essa
idia.

215

144
viso negativamente. A concluso de Spade216 manifesta: se esse o caso,
ento parece razovel generalizar essa idia todos os termos conotativos.

Na perspectiva de Panaccio217, essa generalizao problemtica, pois que

h uma boa razo para evitar essa generalizao aceit-la significa tornar a
teoria da conotao de Ockham completamente incoerente. Ele observa que h
numerosas passagens que sugerem, com vigor, que Ockham rejeitaria a idia de
uma sinonmia total entre a definio e o definiendum. Por exemplo, quando
Ockham escreve: (...) a definio explica mais coisas do que o definido.218

Em outra passagem, quando aborda a distino entre definio quid rei e

definio quid nominis, Ockham afirma que os verbos, os advrbios e as
conjunes so suscetveis de definies nominais. Escreve ele:
(...) mas a definio que expressa o que o nome [nominal]
de verbos, advrbios e conjunes, por que aquele que
quer definir onde dir que um advrbio interrogativo de
lugar; similarmente dir que quando um advrbio
interrogativo de tempo e, assim de outros, onde a definio
predicada do definido supe materialmente.219

A partir das linhas acima, Panaccio considera que nesses casos, as

definies nominais so metalingsticas, enquanto que os termos definidos no e,

216

SPADE, 1975, p. 67.

PANACCIO, 2000, p. 309.
218
(...) sicut definitio explicat plures res quam definitum.Sum. Log., III-2, 14, 530, 29 30.
219
(...) sed definitio exprimens quid nominis est verborum, adverbiorum, coniunctionum, quia qui
vult definire ubi dicet quod est adverbium interrogativum loci; similiter dicet quod quando est
adverbium interrogativum temporis, et sic de aliis, ubi praedicatur definitio de definito supponere
materialiter. Quodl., V, q. 19, p. 556.
217

145
consequentemente, o termo definido e sua definio nominal no podem ser
sinnimos.

Panaccio220 indica que h uma passagem mais explicita da recusa de que

possa haver sinonmia completa entre o termo conotativo e sua definio nominal.
Ela pode ser localizada no Livro l, captulo 20 do comentrio de Ockham sobre as
Refutaes Sofsticas de Aristteles, quando ele diz: (...) uma definio nominal
no sempre substituda por seu definiendum sem inconvenincia.

221

De

maneira mais ampla, Ockham previne o leitor contra o uso no critico dessa idia:
(...) que um nome e sua definio signifiquem exatamente a
mesma coisa e que uma possa ser substituda pela outra, e,
que tudo o que pode ser corretamente ligado a uma possa
ser corretamente ligado a outra (...) como se fosse certo de
fato que o princpio em questo fosse verdadeiro, enquanto
que, porm, no verdadeiro, ainda que possa parecer.222

Parece, portanto, que um termo conotativo e sua definio nominal no so

sinnimos. Mas se no so sinnimos, exatamente aonde residem as diferenas
semnticas entre definiendum e sua definio? Panaccio observa que Ockham
no explica muita coisa a esse respeito, mas acredita que possvel responder a
questo. O ncleo da resposta consiste, basicamente, em esclarecer a noo de

220

PANACCIO, 2000, p. 310.

Exp. Elenc., I,20, especificamente 4. O exemplo apresentado por Ockham nessa passagem
clssico, isto , remete Aristteles Elencos Sofsticos, 173b9-10. Trata-se aqui da nugatio
(gagueira gramatical). Assim, a definio quid nominis de achatado [simo] nariz cncavo [naris
cava]. Conforme Ockham, tudo aquilo que pode ser adicionado ao nome, pode ser adicionado
definio. Ora, na expresso naris sima se substitumos o termo simo por sua definio quid
nominis, obteremos uma inconveniente redundncia com a expresso naris naris cava.
222
(...) quod nomen et sua definitio idem omnino significent et quod loco unius possit alterum poni
et quod quidquid convenienter additur uni potest convenienter addi alteri ... quase omnino sit
certum quod praedicta propositio sit vera, cum tamen non sit vera quamvis videatur esse vera. Exp.
Elenc., I,20.
221

146
modo de significao em Ockham. Nesse sentido, preciso estabelecer a
distino entre: [1] modos gramaticais de significao e [2] modos lgicos de
significao.

Os modos gramaticais de significao de um termo correspondem s suas

propriedades gramaticais (nmero, caso, gnero, etc...). Nesse sentido, ao termo
homo (homem) compete os seguintes modos gramaticais:
numericamente singular,
o caso nominativo,
o gnero masculino e assim por diante.223

Os modos lgicos de significao so de extrema importncia para a noo

de sinonmia e so enumerados por Ockham224. Assim, um termo pode significar
de modo lgico:
(1) in recto (significao primria) ou in obliquo (significao secundria);
(2) afirmativa ou negativamente;
(3) a maneira de um categorema ou de um sincategorema, e
(4) a maneira de um nome prprio ou de um nome comum.

223

Verbi gratia, isti voci homo competit talis modus grammaticalis quod est singularis numeri,
nominativi casus, masculini generis, et sic de aliis. L. Sent., I, d. 2, q. 8. 285 286.
224
(...) necesse est cognoscere quas res termini significant et qualiter significant eas, scilicet an in
recto vel in obliquo, et an affirmative vel negative, et an tamquam termini categorematici vel
syncategorematici, et an tamquam nomina prpria vel communia (...). Sum. Log., III-4, 10, 817, 774
778.

147
importante indicar que as expresses in recto e in obliquo devem ser
compreendidas em dois mbitos:
[1] In recto e in obliquo, no mbito dos modos gramaticais de significao
correspondem, respectivamente, aos casos retos (nominativo e vocativo) e aos
casos oblquos (genitivo, acusativo, dativo e ablativo).
[2] In recto e in obliquo, no mbito dos modos lgicos de significao
correspondem, respectivamente, a significao primria e a significao
secundria (conotao).

Assim: in recto e in obliquo

[a] modo gramatical: caso reto (nominativo) ou caso oblquo (genitivo, etc),
[b] modo lgico: reto (significao primria) ou oblquo (significao
secundria)

Para Panaccio os modos lgicos reto-oblquo so independentes dos traos

gramaticais reto-oblquo das expresses sob considerao. Assim, por exemplo:
[1] o termo pai:
[a] significa secundariamente, no modo lgico in obliquo os filhos;
[b] mesmo quando no est colocado no modo gramatical oblquo (isto , no
genitivo, acusativo, dativo ou ablativo).

Em outras palavras, pai significa secundariamente (in obliquo) os filhos,

ainda que na frase ele ocorra gramaticalmente em um caso reto (in recto).

148

[2] da mesma maneira, o termo cego:

[a] significa secundariamente, no modo lgico in obliquo a viso
negativamente;
[b] ainda que nenhum complemento de negao figure na sua forma
gramatical externa.
Conforme Panaccio225, h um diferena importante entre os modos lgicos de
significao de um termo conotativo:
[a] quando tomado isoladamente, e
[b] quando figura no interior da definio nominal de outro termo conotativo
definido.

A propsito so registrados dois casos.

[1] Primeiramente, h caso no qual a definio nominal inclu um termo

conotativo. O exemplo tpico o termo conotativo pai, cuja definio nominal
animal que tem filho. Nessa definio ocorre um outro termo conotativo, a saber,
filho. Este termo filho significa secundariamente (conota) os pais (lembremos
que a significao primria do termo filho todos aqueles que so filhos, e, sua
significao secundria todos aqueles que so pais).

Segue-se da, diz Panaccio, na definio nominal do termo conotativo pai,

os pais so significados secundariamente, ainda que os pais no sejam conotados
225

PANACCIO, 2000, p. 311.

149
pelo termo pai tomado isoladamente (isoladamente o termo pai significa
primariamente os pais e secundariamente os filhos). Em outras palavras:
[a] tomado isoladamente, o termo pai significa primariamente no modo
lgico de significao reto todos os indivduos que so pais;
[b] sua definio nominal contm o termo conotativo filho que significa
secundariamente no modo lgico de significao oblquo o mesmo, isto ,
todos os indivduos que so pais;
[c] todos os indivduos que so pais, so significados pelo termo pai e pelo
termo filho, mas no no mesmo modo.
Portanto, um termo conotativo e sua definio nominal no so sinnimos,
pois embora signifiquem o mesmo, no significam do mesmo modo.

[2] O segundo caso remete ao artigo de John Boler226. Novamente,

consideremos a definio nominal do termo conotativo pai (animal que tem
filho). Essa definio inclu o termo absoluto animal que:
[a] figura no caso gramatical nominativo (in recto)e,
[b] significa primariamente (in recto) todos os animais.

Questiona Panaccio: nessas condies, deveramos dizer que o termo pai

significa primariamente no modo lgico de significao in recto todos os animais?
Certamente que no, pois isso conduziria a afirmar que, os animais so o
significado primrio do termo pai, o que verdadeiramente no o caso (no
verdadeiro que todo animal seja um pai). A definio nominal significa muito mais
226

BOLER, 1985, p. 21 37.

150
do que o termo definido. Portanto, um termo conotativo e sua definio nominal
no so sinnimos.

A partir dos casos acima, nosso autor identifica duas grandes diferenas
entre:
[1] os modos sob os quais certas coisas so significadas pelo termo
conotativo tomado isoladamente, e
[2] os modos sob os quais certas coisas so significadas na definio nominal
de um termo conotativo.

Conseqentemente temos:

[a] certas coisas so significadas primariamente (in recto) por um termo que
ocorre na definio nominal, que no so significadas primariamente (in recto)
pelo termo definido. O termo filho significa primariamente (in recto) os filhos.
Todavia, os filhos no so significados primariamente (in recto) pelo termo pai,
mas so significados secundariamente (in obliquo).

[b] certas coisas so significadas secundariamente (conotadas) por um termo

conotativo que ocorre na definio nominal, que no so significadas
secundariamente pelo prprio termo conotativo definido tomado isoladamente.
Nesse caso, o termo filho significa secundariamente (in obliquo) os pais. Mas, o
termo definido pai no significa secundariamente (in obliquo) os pais, pois os pais
so sua significao primria (in recto).

151

Diante dessas consideraes, questiona Panaccio227: o que deveria ser

levado em conta: (i) os modos de significao dos termos que ocorrem na
definio nominal, ou (ii) os modos de significao da definio tomada como um
todo?

Paul Spade sustenta, via o Princpio Aditivo, a tese de que: um termo

conotativo sinnimo de sua definio nominal tomada globalmente228. Mas, essa
idia parece ser problemtica. Segundo nosso autor, no encontramos em
Ockham qualquer indcio claro sobre o modo como a significao global de uma
expresso complexa (tal como uma definio nominal) possa ser construda a
partir dos significados de suas partes constituintes.

Para Panaccio, o Princpio Aditivo proposto por Spade no explcito em

Ockham, que raramente fala de significao global de unidades complexas tais
como definies nominais. Ainda que admitssemos PA como plausvel, ele no
seria capaz de dar conta dos modos de significao da definio nominal tomada
como um todo. Ele fornece, somente, a lista dos significados de seus termos
constituintes e no os modos lgicos sob os quais cada um deles encontra-se
significado.

227

PANACCIO, 2000, p. 312.

Lembremos que Spade (1975, p. 58) prope o Princpio Aditivo, segundo o qual uma expresso
complexa significa exatamente a soma total daquilo que significado por seus constituintes
categoremticos no-complexos.
228

152
Se Panaccio est correto ao afirmar que os modos de significao global de
uma expresso complexa diferem daqueles de seus elementos constituintes,
ento, uma interessante questo pode ser colocada: quais so as regras que
possibilitam a passagem dos modos de significao das partes para os modos de
significao da definio global? De acordo com nosso autor229, Ockham silencia
acerca dessas questes. Nesse sentido, deveramos evitar atribuir a ele teses que
tornariam sua teoria incoerente. Uma atitude sensata seria a de levar em conta,
somente, os modos de significao que esto em cena no interior da definio
nominal, isto , os modos lgicos de significao de seus termos constituintes.
Panaccio declara que em vrios textos de Ockham (mas, infelizmente no aponta
quais so eles), h indicaes claras quanto as regras que poderiam realizar a
passagem [a] daquilo que se passa no interior das definies nominais para, [b] os
modos lgicos de significao dos termos conotativos definidos. Ele apresenta
duas regras como candidatas plausveis para realizar essa passagem:
REGRA 1 (R1)
Um termo conotativo (T) significa negativamente (x), se e somente se:
(x) significado primariamente (in recto) por (T1), sendo que (T1) ocorre no
interior da definio nominal de (T) acompanhado de um complemento de
negao.230
Aplicao de R1:

229

PANACCIO, 2000, p. 313.

Panaccio afirma que a formulao de R1 diretamente inspirada em Spade (1975, p. 67).
Porm, da perspectiva de Spade a idia fixar o modo de significao da definio tomada
globalmente melhor do que a significao do termo definido. Panaccio, contudo, no v nenhuma
vantagem na interpretao de Spade, pois ela pressupe que o termo definido e sua definio
sejam completamente sinnimos.
230

153
O termo conotativo cego (T) significa negativamente a viso (x), se e
somente se: a viso (x) significada primariamente (in recto) pelo termo
viso (T1), sendo que o termo viso (T1) ocorre no interior da definio
nominal (algo que no tem viso) de cego (T), acompanhado de uma
negao.
REGRA 2 (R2)
Um termo conotativo (T) significa secundariamente (in obliquo) (x) se:
(x) significado primariamente por um termo (T1), sendo que (T1) figura em
um caso gramatical oblquo (genitivo, acusativo, dativo ou ablativo) no
interior da definio nominal de (T).231
Aplicao de R2:
O termo conotativo pai (T) significa secundariamente (in obliquo) os filhos
(x) se: os filhos (x) so significados primariamente pelo termo filho (T1),
sendo que o termo filho (T1) figura em um caso gramatical oblquo no
interior da definio nominal do termo pai (T). (Na definio nominal de pai
animal que tem filho o termo filho est no caso gramatical acusativo).

Segundo nosso interlocutor, outras regras do mesmo tipo poderiam ser

construdas, para dar conta, particularmente, da significao primria dos termos
conotativos. Mas, mesmo que elas fossem colocadas juntas, no seriam
suficientes para estabelecer a sinonmia completa entre a definio e o definido.
Ao contrrio, certos traos semnticos dos termos que ocorrem na definio no

231

Panaccio diz que, nesta R2, prefere utilizar a expresso se ao invs do bicondicional se e
somente se, para deixar em aberto as condies necessrias da significao oblqua.

154
eqivalem ao termo definido. Sendo assim, possvel admitir que certas coisas
possam ser significadas por termos que ocorrem na definio, sem serem
significadas, sob qualquer modo, pelo termo definido. Por exemplo, Ockham no
afirma que o termo pai signifique, de algum modo, todos os animais que existem,
ainda que em sua definio figure o termo animal. verdade que, por vezes, ele
afirme que um termo e sua definio significam a mesma coisa. Todavia, um
exame mais atento dos textos revela uma tendncia a distinguir entre:
[a] significar a mesma coisa; e
[b] significar exatamente a mesma coisa.

Para Panaccio, um bom exemplo disso ocorre quando Ockham afirma que:
(...) homem e animal significam a mesma coisa, ainda que no exatamente a
mesma coisa, pois animal significa tudo aquilo que homem e mais(...)232. Em
outras palavras, um termo do gnero (animal) e um termo da espcie
subordinada (homem) a esse gnero, significam o mesmo, mas no exatamente
o mesmo. Pois, o termo (animal) significa mais indivduos (tem uma extenso de
significao maior) do que o termo de espcie (homem). Alm disso, como foi
referido antes233, Ockham previne o leitor contra a aceitao do princpio segundo
o qual um nome e sua definio significam exatamente a mesma coisa. Para
nosso interlocutor, bem possvel que na verdade, ao afirmar que a definio e o
termo definido significam a mesma coisa (sem precisar a expresso exatamente),
Ockham somente queira dizer que tudo aquilo que significado pelo termo
232

(...) homo et animal significent idem, quamvis non adaequate quidquid significat homo et animal
plus (...).Quaest. Var., q. 6, art. 5, 231. (O grifo nosso).
233
Exp. Elenc., I,20.

155
definido igualmente significado, sob algum modo, pela definio (ainda que o
inverso no seja necessariamente verdadeiro, pois a definio significa mais,
porque tem maior extenso).

Claude Panaccio encerra essa segunda estratgia convicto de que nos

escritos de Ockham nada requer a existncia de uma sinonmia completa entre um
termo conotativo e sua definio nominal. Ao contrrio, as vrias consideraes e
evidncias textuais indicam uma outra direo.

Em sntese, a primeira estratgia consistiu em mostrar, por meio de

evidncias textuais, que para Ockham h termos conotativos simples na LM. Logo,
a interpretao de Spade no pode ser mantida. A segunda estratgia, tambm,
por vias textuais consistiu em mostrar que no h sinonmia completa entre um
termo conotativo e sua definio nominal. Como resultado desse processo
argumentativo Panaccio conclui que, conscientemente Ockham acreditava que h
termos conotativos simples na LM e nada daquilo que ele diz implica o contrrio.
Portanto, admitir a proposta de Spade conduziria a teoria de Ockham uma
incoerncia. Fica estabelecido, ento, que definitivamente a interpretao de Paul
Spade e daqueles que compartilham de sua interpretao deve ser rejeitada.234
Subsidiado pelo que foi estabelecido at aqui e de modo a reforar sua
posio, o autor analisa e refuta ainda, um outro argumento que poderia ser
colocado para excluir os termos conotativos da LM. Reconhece, porm, que no
encontrou um tal argumento em estudos at ento publicados, mas muitas vezes
234

PANACCIO, 2000, p. 314.

156
ele indiretamente sugerido. Sua base uma afirmao de Ockham, segundo a
qual toda a proposio na qual figura um termo conotativo uma proposio
exponvel.235

Dizer que uma proposio exponvel ou que ela tem exponentes

significa dizer que ela eqivale (quanto a suas condies de verdade) a uma
conjuno. Por exemplo, para que uma proposio como alguma coisa branca
est correndo seja verdadeira, preciso que a seguinte conjuno seja
verdadeira:
(a) alguma coisa branca corre; e
(b) na coisa branca inere uma brancura.

As proposies [a] e [b] so uma conjuno da proposio original e so

chamadas exponentes (exponens). Esquematicamente podemos representar
isso, do seguinte modo:

PROPOSIO EXPONVEL:
F
EXPONENTES:

P/Q

Conforme Panaccio, teramos o seguinte argumento:

235

Huiusmodi etiam sunt omnes propositiones in quibus ponuntur termini connotativi et relative (...).
Sum. Log., II, 11, 279, 9 11.

157
[P1] Toda a proposio simples na qual ocorra um termo conotativo
exponvel e tem, ao menos, dois exponentes;
[P2] Depois da anlise estar completa, os exponentes no devem incluir
nenhum termo conotativo;
[P3] A conjuno dos exponentes sinnima com a proposio exponvel;
[P4] No h sinonmia na LM;
[C] Portanto, uma proposio exponvel e a conjuno de seus exponentes
no podem ser unidades distintas na LM.

A tarefa que nosso autor toma para si refutar [P2] e [P3].

Segundo ele [P2] as proposies exponentes no devem incluir nenhum

termo conotativo aceita por excelentes comentadores.236 Mas, segundo
Panaccio, a partir da discusso anterior somos forados a concluir que ela
inaceitvel. De acordo com a teoria de Ockham, ao menos, um dos exponentes
deve ser construdo com a ajuda da definio nominal do termo conotativo original.

Assim, por exemplo, o termo branco definido como alguma coisa na qual
inere uma brancura e por esta razo que a proposio na coisa branca inere
uma brancura deve ser contada entre os exponentes da proposio original
alguma coisa de branco est correndo. Esquematicamente, isso pode ser
representado da seguinte maneira:
236

Por exemplo, PINBORG, Jan. Some Problems of Semantic Representations in Medieval Logic.
IN: History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics. Dir. H. Parrett. Berlim:De Gruyter,
1976, p 254 278, partucularmente p. 266.

158

PROPOSIO EXPONVEL: Algo branco est correndo.

(F)
EXPONENTE 1: algo branco corre. (P)
EXPONENTE 2: (nesse) algo inere uma brancura. (Q)

Para Panaccio a EXPONENTE 2 semanticamente eqivalente a

DEFINIO NOMINAL. Agora sabemos que os termos conotativos no podem ser
sempre eliminados das definies nominais. E, assim, no h nenhuma razo
para pensar que eles possam ser eliminados dos exponentes. Confesso que, ou
no compreendi bem, ou Panaccio foi infeliz no seu exemplo. At aqui, ele vinha
fazendo referncia aos termos conotativos relativos. Entretanto, o exemplo
utilizado de um termo conotativo de qualidade, cuja definio nominal no
contm nenhum termo correlativo. Fico em dvida de como isso poderia funcionar
com um relativo.

Todavia, insiste nosso interlocutor, se ele est correto, ento [P3] a

conjuno dos exponentes sinnima da proposio exponvel igualmente
falsa. Segundo ele, certas coisas so significadas por termos da definio que no
so significadas pelo termo definido. Se a definio do termo conotativo figura
como um dos exponentes, ento certas coisas so significadas nos exponentes
que no so significadas sob os mesmos modos na proposio exponvel,
consequentemente, a proposio exponvel no ser sinnima com a conjuno
de seus exponentes.

159

Panaccio observa que esse tema foi discutido explicitamente por certos
sucessores de Ockham a partir do sculo XIV (por exemplo, Pierre dAilly) at o
sculo XVI. A questo colocada era: na mente h distino entre a proposio
exponvel e a conjuno de seus exponentes? Conforme nosso interlocutor a
resposta mais habitual, como mostra o estudo de Jenniffer Ashworth237,
claramente afirmativa [h distino]. Muitos argumentos favorecem essa resposta,
pois em certos casos, um locutor pode compreender bem uma proposio
exponvel sem conhecer os exponentes.238

Conforme Panaccio, uma distino posterior a Ockham, mas que j se

encontra implicitamente nele, entre duas espcies de equivalncia, a saber:
(a) equivalncia in significando (equivalncia em significado);
(b) equivalncia in inferendo (equivalncia em valor de verdade).

Certamente, Ockham reconhece a equivalncia in significando entre a

conjuno dos exponentes e a exponvel original. Mas ele no afirma uma
equivalncia das condies de verdade (equivalncia in inferendo). Pois, como
vimos, a sinonmia no pode sempre ser completa em casos paralelos e, assim,
uma distino fortemente sugerida aqui entre:
sinonmia (ou a equivalncia in significando na terminologia mais tardia), e

237

ASHWORTH, E. J.. The Doctrine of Exponibilia in the Fifteenth and Sixteenth Centuries. IN:
Vivarium, 11,1973, p. 137 167, particularmente p. 138 142.
238
Id., ibid., p. 141.

160
equivalncia das condies de verdade.

Em suma, o argumento para os exponveis falha exatamente pela mesma

razo que os argumentos de Spade: os termos conotativos no podem sempre ser
estritamente sinnimos de suas definies nominais. O princpio segundo o qual
no h sinonmia na LM, ainda que seja aceito sem restries por Ockham, no se
aplica simplesmente nesse caso.

A concluso proposta anteriormente deve ser firmemente mantida: segundo

Ockham h termos conotativos simples na LM. Sua teoria nominalista da definio
se importante para o conjunto de seu projeto filosfico, no requer de nenhum
modo a eliminao, impossvel, dos termos conotativos relacionais. Ao contrrio,
sua indispensabilidade os faz objeto de um reconhecimento.

2.2 MARTIN TWEEDALE

Contribuindo para a construo critica da Interpretao B manifesta-se

Martin Tweedale em artigo de 1992, cujo ttulo pode ser traduzido como: A
suposta eliminao dos termos conotativos de Ockham e sua parcimnia
ontolgica.239 A partir do ttulo, destaco duas expresses que a meu juzo, de

239

TWEEDALE, 1992, Ockhams Supposed Elimination of Connotative Terms and His Ontological
Parsimony.

161
certo modo, indicam o domnio da discusso bem como a prpria posio
sustentada pelo autor. A expresso suposta eliminao sugere a idia de que os
termos conotativos no so eliminveis (e, consequentemente, redutveis) da LM.
A segunda, parcimnia ontolgica, aponta diretamente para a questo
interpretativa do Programa de Reduo Ontolgica (PRO) de Ockham.

No incio do texto240 o autor marca sua posio. Segundo ele, dois dos
melhores comentadores de Ockham, Marilyn Adams e Paul V. Spade241
(representantes da Interpretao A), compartilham de uma interpretao do PRO
de Ockham que lhe atribui uma posio reducionista. Ele considera que essa
interpretao muito radical para ser genuinamente de Ockham. Em outras
palavras, a tese de Tweedale a de que, as prprias palavras de Ockham
mostram que ele no se comprometeu com um PRO radicalmente reducionista.

O texto em sua totalidade pode ser dividido em trs momentos.

Primeiramente, ele apresenta, em linhas gerais, as principais teses defendidas
pela Interpretao A (nomeadamente de Spade e Adams). A seguir, discute e
revisa certos pontos da posio de Claude Panaccio. Por fim, discute e expe sua
posio quanto ao Programa de Reduo de Ockham. Sigo exatamente esse
roteiro.

240
241

TWEEDALE, 1992, p.431.

ADAMS 1987 e SPADE, 1990.

162
Para a Interpretao A, em princpio, possvel reformular todas as
sentenas nas quais ocorrem termos conotativos, em sentenas que contenham
somente termos categoremticos absolutos pertencentes s categorias da
substncia e da qualidade [processo reducionista].

Parece evidente que todos os fatos do tipo quantitativo, relacional,

acional, passional, locativo, temporal, situacional ou habitual podem ser
reduzidos a tipos de fatos substanciais ou qualitativos, visto que os termos nas
outras oito categorias, alm da substncia e da qualidade, so redutveis sem que
se perca o poder descritivo. Trata-se aqui da tese da reduo, isto , termos das
outras oito categorias (conotativos) so redutveis a termos das categorias da
substncia e da qualidade (absolutos). Conforme Tweedale, Spade e Adams
associam a tese acima (reduo dos conotativos a absolutos) com a tese da
eliminao dos termos conotativos da linguagem mental (LM). Podemos
esquematizar essa associao da seguinte maneira:

TESE DA REDUO
CONOTATIVOS
SO REDUTVEIS
A ABSOLUTOS

TESE DA ELIMINAO
CONOTATIVOS SO
ELIMINVEIS

DA

LINGUAGEM MENTAL

Segundo eles, prossegue o autor, para Ockham a LM sustenta todo o

significado do discurso pblico. Assim, se os termos conotativos (das oito

163
categorias, alm da substncia e da qualidade) so eliminveis da LC em prol dos
termos absolutos (via uma definio nominal completamente expandida), ento,
esse processo ocorre tambm na LM. Portanto, os termos conotativos so
eliminveis.

Adams e Spade mantm que Ockham no admite que um termo conotativo

na LM possa ter uma definio nominal diferente dele, visto que ele no admite
que haja sinonmia na LM e, um termo conotativo sinnimo com sua definio
nominal.

Nesse sentido, se todos os termos conotativos tm uma definio nominal e,

as definies devem estar na LM (visto que elas so construes gramaticais
mentais), ento nenhum termo conotativo pode existir na LM como um conceito
distinto de sua definio nominal. O raciocnio pode ser formulado do seguinte
modo:
[1] todo termo conotativo tem uma definio nominal.
[2] o termo conotativo sinnimo de sua definio nominal.
[3] no h sinonmia na LM.
[4] a definio nominal uma construo gramatical e deve estar na LM.
[5] na LM no h termo conotativo distinto de sua definio nominal.
[C] Portanto, na LM h somente a definio nominal.

Em outras palavras, a possvel reduo precedentemente indicada, que nos

conduz a negar outros termos categoremticos alm daqueles das categorias da

164
substncia e da qualidade, realiza uma eliminao que torna a linguagem pblica
(falada ou escrita), subordinada a LM. A linha de raciocnio acima , por exemplo,
admitida por Adams. Ela coloca a seguinte questo: Ockham concordaria de que
termos da quantidade, termos da relao, etc., so em princpio eliminveis?

242

Ela responde que ele concordaria. Por eliminveis, parece que Adams entende
no encontrados na LM. Portanto, termos conotativos (das oito outras categorias,
exceto a substncia e qualidade) no so encontrados e, assim, eliminados da
LM. Mas, qual o argumento de Adams para pensar que Ockham afirma essa
eliminabilidade? Ele pode ser localizado em sua obra243 e podemos express-lo do
seguinte modo:

[1] todos os termos, abstratos e concretos, que no da categoria da

substncia e da qualidade, so conotativos.
[2] todo o termo conotativo admite definio nominal, isto , definio que
sinnima do termo definido.
[3] visto que a LM no comporta expresses sinnimas, no tem qualquer
termo conotativo, mas antes somente sua definio.
[C] Portanto, na LM no encontramos qualquer termo que no seja da
categoria da substncia e da qualidade.

242
243

ADAMS, 1987, p. 289.

ADAMS, 1987, p. 297 298.

165
Spade244 no tem grandes divergncias com Adams quanto a interpretar o
PRO de Ockham de modo radicalmente reducionista. Entretanto, como vimos
antes, h uma certa diferena entre eles e Tweedale a indica:

Adams afirma que o PRO permanece essencialmente programtico245,

mas insiste que ele realizvel e, ao menos, defensvel.
Spade afirma que a prometida reduo no pode ser realizada com
sucesso.246

O argumento de Spade consiste simplesmente em tomar uma sentena

como (Clber chuta Manoel) com um verbo na categoria da ao (chutar) e
mostrar que, no h como se descartar inteiramente dessa categoria e preservar
seu significado original. Tweedale afirma que no disputa esse argumento. Alm
disso, considera, no mnimo, ridculo pensar que se possa falar algo de verdadeiro
sobre o mundo limitando-se a uma linguagem que possua unicamente termos
categoremticos incomplexos das categorias da substncia e da qualidade.

Em linhas gerais, apresentada a Interpretao A, passa nosso autor247 ao

segundo momento. Lembremos de que Panaccio argumenta que a LM contm
ambos, termo conotativo e sua definio nominal. Alm disso, afirma que nunca foi
a inteno de Ockham sustentar que termos conotativos so totalmente

244

SPADE, 1990.
ADAMS, 1987, p. 313.
246
SPADE, 1990, p. 603.
247
TWEEDALE, 1992, p. 433.
245

166
eliminveis em favor dos termos absolutos e termos sincategoremticos. Em
particular, ele diz que para Ockham era impossvel eliminar totalmente do discurso
termos conotativos da categoria da relao. O cenrio do debate este:

[1] Para Spade e Adams:

a- no h termos conotativos simples na LM.
b- termos conotativos so eliminveis da LM.
[2] Para Panaccio:
a- h termos conotativos simples na LM.
b- termos conotativos no so eliminveis da LM.

Conforme Tweedale, ainda que Panaccio no fornea conseqncias

explcitas para o PRO de Ockham, parece claro que ele rejeita o tipo reduo
proposto pela Interpretao A. Nosso interlocutor considera que Panaccio provou
completamente uma importante parte de sua afirmao: Ockham sempre
pretendeu que ambos, o termo conotativo e sua definio nominal possam ocorrer
na LM. Isso corrige as opinies opostas (inclusive a do prprio Tweedale). Ele
elencou um grupo de textos que colocam sua posio acima de qualquer dvida.
Alm do mais, sua posio desafia uma importante premissa defendida por Spade
e Adams, a saber: a de que para Ockham termos conotativos e suas definies
so sinnimos. Panaccio aceita a reivindicao de que a LM no contm
sinnimos, mas insiste que o termo conotativo e sua definio no so sinnimos.

167
Tweedale concorda com Panaccio de a LM no contm sinnimos, desde
que tomemos sinnimo do modo que Ockham o utilizou. Entretanto, reclama
nosso autor248, parece que Panaccio no percebeu o sentido restrito que
sinonmia tem nos escritos de Ockham. Consequentemente, quando ele tentou
mostrar que para Ockham um termo conotativo e sua definio no so
sinnimos, ele usou uma noo de sinonmia que familiar para ns, mas no
para Ockham. Essa sugesto de que para Ockham um termo conotativo e sua
definio nominal no so sinnimos em nosso sentido de sinonmia no
convincentemente demonstrada por Panaccio e, nesse sentido, de fato, ele falha
no que precisa demonstrar para derrubar a premissa de Spade e Adams.

Considero que aqui, Tweedale deixou escapar a oportunidade de esclarecer

dois pontos: [a] o que ele entende pela expresso noo de sinonmia que
familiar para ns, mas no para Ockham ; [b] o que ele compreende por sentido
restrito de sinonmia nos escritos de Ockham. Sabemos que Ockham apresenta
dois sentidos de sinnimos:
[1] um estrito, que os usurios usam simplesmente pelo mesmo (como
espada e gldio) e,
[2] um amplo, quando significam o mesmo em todos os modos (utilizado
como referencial).
Para Tweedale, qual seria o sentido que familiar a ns? Infelizmente ele
silencia a respeito. Penso que quando ele diz que Ockham tem uma noo de
sinonmia em sentido restrito, ele est se referindo ao sentido amplo de
248

TWEEDALE, 1992, p. 434.

168
sinnimo, isto , que Ockham teria uma noo bem particular de sinnimo. Logo, a
noo que familiar para ns seria o sentido estrito de Ockham (como espada e
gldio). Parece, ento, que Tweedale acusa Panaccio de ter levado em conta o
sentido estrito de sinnimo de Ockham (que familiar para ns) e no o sentido
amplo (que ele chama de sentido restrito) referencial para Ockham. Mas, se esse
o caso penso que Panaccio no errou como afirmado. Panaccio249 deixa bem
claro que a mera coextensividade no garante a sinonmia e que deve ser levado
em conta os modos de significao, isto , a clusula significar no mesmo modo
que caracteriza o sentido amplo de sinnimo. Todavia, deixemos que Tweedale
prossiga com sua anlise.

Para nosso interlocutor, o raciocnio empreendido por Panaccio visa mostrar

que h diferenas semnticas entre um termo e sua definio nominal, ento no
h sinonmia. H casos em que a definio nominal contm algum termo que
significa secundariamente (conota) alguma coisa que o termo definido no
significa secundariamente (no conota). Por exemplo, o termo conotativo relativo
pai:
(a) Em sua definio nominal (como a de qualquer termo relativo) ocorre seu
correlativo, isto , o termo filho.
(b) O termo filho, significa secundariamente os indivduos que so pais.
(c) O termo pai, no significa secundariamente os indivduos que so pais,
mas os significa primariamente.

249

PANACCIO, 2000, p. 309.

169
O termo pai (tomado isoladamente) e o termo filho (no interior da definio
nominal) significam o mesmo, a saber os indivduos que so pais. Mas, no
significam do mesmo modo: o primeiro significa primariamente (in recto) e o
segundo significa secundariamente (in obliquo). Portanto, na definio nominal do
termo pai, h termos (como o termo filho) que significam secundariamente
(conotam) coisas que no so significadas secundariamente (conotadas) pelo
termo definido pai. O raciocnio de Panaccio manifesto: se h diferenas
semnticas, ento, no h sinonmia.

Conforme Tweedale, trata-se de uma m interpretao de Panaccio, do que

Ockham tem a dizer sobre a definio nominal dos termos correlativos. Estamos
aqui diante de um ponto de discordncia entre ambos. A polmica incide sobre as
noes de: definio completa e definio incompleta.

Panaccio afirma250 que, para Ockham, nenhum termo relativo pode ser
completamente definido sem o auxlio de seu correlato. A definio completa de
pai: animal que tem filho contm filho como correlato. A partir disso, segundo
Tweedale, Panaccio tira a alarmante concluso de que, para Ockham, (...) alguns
termos relativos (seno todos) no podem ser definidos sem recorrer a outros
termos relativos.251

250
251

PANACCIO, 2000, p. 306.

Id., ibid.

170
A contraposio de Tweedale afirmar que o prprio Panaccio no sustenta
sua interpretao. preciso dizer que muitas das citaes de Panaccio so
incompletas (so partes fragmentadas de textos). Nesse sentido, Tweedale tem o
mrito de citar a passagem integral dentro do seu contexto. Penso que, embora
sendo extensa, preciso citar na integra a passagem que gera o conflito entre
eles:
Deve-se saber que o relativo pode ser definido ou
completamente ou incompletamente. Incompletamente
podemos definir sem seu correlativo; assim se definimos pai
incompletamente, ele deve ser definido desse modo pai
uma substncia sensvel que gerou outra substncia, ou
algo assim. Mas completamente no podemos defini-lo sem
seu correlativo; assim definimos pai, pai uma substncia
sensvel que tem filho ou animal que tem filho. Em uma tal
definio os relativos definem um ao outro. E isto no um
problema, porque os relativos esto ao mesmo tempo no
intelecto, e assim ao mesmo tempo so adquiridos e,
consequentemente, no um problema que se definam
mutuamente. A partir disso deve-se saber que essa definio
no ocorre do que mais conhecido; mas suficiente que
ela ocorra a partir do que igualmente conhecido. E falando
da definio do que mais conhecido que mais
propriamente uma definio, embora no seja sempre assim
to completa , nunca o relativo definido por seu
correlativo, mas antes definido por seu sujeito no caso reto
e pelo sujeito do correlativo tomado em um caso oblquo;
assim similar deve ser assim definido similar uma
qualidade correspondendo a outra qualidade e tendo uma
qualidade da mesma espcie mais especfica (....) E essa
definio mais propriamente uma definio, embora no
seja to completa quanto aquela que dada pelo uso dos
correlativos.252
252

Et est sciendum quod relativum potest definiri vel complete vel incomplete. Incomplete potest
definiri sine suo correlativo; sicut si definiatur pater incomplete, debet sic definiri pater est
substantia sensibilis quae aliam substantia genuit, vel aliquid huiusmodi. Sed complete non potest
definiri sine suo correlativo; ut definiatur sic pater est substantia sensibilis habens filium vel est
animal habens filium. Et tali definitione relativa mutuo se definiunt. Nec est hoc inconveniens, quia
sunt relativa sunt simul in intellectus, ita simul imponuntur, et propter hoc non est inconveniens si
mutuo definiant se. Unde sciendum est quod ista definitio non est per notiora, sed sufficit quod sit
per aeque nota. Et ideo loquendo de definitione quae est per notiora, quae est magis proprie
definitio, quamvis non sit semper ita completa , numquam relativum definitur per suum

171

Para Tweedale, a clara inteno dessa passagem de que existem

definies dos relativos que no usam correlativos e que essas definies so
mais propriamente chamadas definies do que aquelas que usam correlativos.
Segundo ele, que a ltima seja mais completa alheio questo. Fica aberto
para Ockham afirmar que um termo relativo significa secundariamente somente o
que significado pelos termos em sua mais prpria definio, isto , aquela que
no contm seu correlativo. Assim, ele pode manter que pela reiterao de tal
definio, podemos facilmente eliminar todos os termos relativos da definio de
qualquer termo relativo.
De modo incompleto, Panaccio faz referncia a uma outra passagem na qual
Ockham explica a capacidade mtua de definio dos correlativos:
Deve ser notado que quando alguns [termos] so
correlativos, eles expressam somente o que o nome, no o
que a coisa e, consequentemente, no um problema que
cada um dos pares seja definido pelo outro em uma definio
que expresse o que o nome. De fato, isso necessrio,
visto que os correlativos esto ao mesmo tempo no intelecto,
isto , no podemos conhecer o que o nome de um sem
conhecer o que o nome do outro. (...) Assim se quero
estabelecer este nome pai como um nome relativo, o modo
o seguinte, preciso dizer ou pensar: Quero que este
nome pai signifique homem que tem gerado algum, e este
que tem sido gerado por ele realmente existe com ele. A
partir disso, possuo homem gerado por algum e que
coexiste com ele e, desse modo, tenho filho; e
conseqentemente, no posso estabelecer o que este nome
pai significa agora, sem entender o que o nome filho
tambm significa. Por essa razo os correlativos so ditos
correlativum, sed definitur per suum subiectum in recto et per subiectum sui correlativi sumptum in
obliquo; sicut simile debet sic definiri simile est quale, correspondens alteri quali, habenti
qualitatem eiusdem speciei specialissimae. (...) Et ista definitio, est magis proprie definitio, quamvis
non sit ita completa sicut illa quae datur per sua correlativa. Sum. Log., III-3, 26, 690, 17 691, 39.
(Os grifos so nossos).

172
estar no intelecto ao mesmo tempo e se definem um ao
outro. 253

De acordo com Tweedale, essa passagem indica claramente que, para

Ockham, os pares de correlativos surgem do fato de que, uma atribuio original
de significado dada para cada um dos correlativos envolve uma definio nominal
(uma definio que expressa o quid nominis) que, embora no inclua o outro
correlativo, inclui aquilo que resulta da definio nominal do outro correlativo.
Assim, posso definir incompletamente pai (homem que tem gerado algum, e
este que tem sido gerado por ele realmente existe com ele) sem que inclua seu
correlativo. Ainda que, inclua a definio do outro correlativo (homem gerado por
algum e que coexiste com ele). Para nosso autor, parece que, tanto aqui quanto
no texto da Summa Logicae, Ockham aceita completamente a possibilidade de
que as definies nominais dos termos relativos no incluam os correlativos.
Panaccio cita, ainda, uma terceira passagem: Portanto, quer o Filsofo
conforme este escrito que tenha sempre um correlativo que parte da definio
nominal de outro correlativo.254 Mas, para Tweedale, isso simplesmente explicar
o significado literal de uma passagem de Aristteles e, no pode ser considerada

253

Est autem notando quod quando aliqua sunt correlativa, illa tantum habent quid nominis et non
quid rei, et ideo non est inconveniens quod utrumque per alterum definiatur exprimente quid
nominis; immo hoc est necessarium, cum correlativa sint simul intellecto hoc est, non possit sciri
quid nominis unius nisi sciatur quid nominis alterius.(...) Unde si volo instituere hoc nomen pater ut
sit nomen relativum, sicut modo est, oportet quod sic dicam vel intelligam: Volo quod hoc nomen
pater significet hominem qui aliquem genuit, et qui genitus est ab eo actualiter existat. Et ex hoc
ipso quod habeo hoc totum, habeo hominem genitum ab illo cum quo coexsistit, et ita habeo filium;
et per consequens non possum instituere hoc nomen pater ad significandum illud quod modo
significat nisi intelligam quid nominis etiam ipsius filii. Et propter istam rationem dicuntur correlativa
esse simul intellectu et se mutuo definire. Exp. in Porph., 20, p. 31-32. (O grifo nosso).
254
Vult igitur Philosophus ex ista littera habere quod semper unum correlativum est pars definitionis
exprimentis quid nominis alterius. Exp. Elenc., II, 16.

173
com sendo a prpria posio de Ockham sobre o assunto. Fica estabelecido que,
em princpio, um termo relativo pode ser definido sem o auxlio de seu correlato.

Tweedale passa a analisar a posio de Panaccio de que o termo definido e

sua definio nominal no so sempre sinnimos. Por exemplo, o termo
conotativo relativo pai no completamente sinnimo de sua definio nominal
animal que tem filho. Nessa definio o termo animal ocorre no caso gramatical
reto (nominativo), logo, o definiens deve significar primariamente todos os
animais. Mas, certamente, o termo pai no significa primariamente todos os
animais.255

De acordo com Tweedale, nesse caso sempre possvel responder que no

o significado de cada termo individual que ocorre na definio que precisa ser
considerado. Mas o que precisa ser considerado o significado de cada frase
nominal que inclua um termo mais seu modificador. Quando modificada a classe
dos significados do termo, normalmente ela restringida. Assim, a definio de
pai animal que tem gerado outro. Esta definio uma frase nominal na qual
animal um termo central e, nesse sentido, ele que fornece a extenso da
frase inteira que primariamente significada pelo termo pai.

255

PANACCIO, 2000, p.312.

174
Tweedale concorda com Panaccio que no claro como o significado global
de uma definio nominal suposto a partir do significado de suas partes
(provavelmente Ockham no pensou nesse problema). Certamente verdadeiro
que Ockham no teve uma teoria de como passar da significao total da
definio nominal, a partir de suas partes constituintes, que fosse suficientemente
desenvolvida para sustentar a posio de Adams e Spade, segundo a qual o
termo e sua definio nominal sejam sinnimos. Entretanto, para nosso
interlocutor, parece evidente a partir de outras passagens manter que, em nosso
sentido de sinnimo, Ockham de fato acreditou naquilo que Adams e Spade
dizem que ele fez.

Consideremos a seguinte passagem:

A definio que expressa o que o nome uma orao que
declara explicitamente o que importado por um termo
simples, assim como algum que quer ensinar a outro o que
significa o termo branco diz que significa o mesmo que a
orao algo que tem brancura.256

Tweedale considera que fica claro a partir dessa passagem que, se voc
quer ensinar a algum o significado de um termo simples, d a ele a definio
nominal. Mas isso s pode fazer sentido se a definio nominal , em nosso
sentido usual (estrito para Ockham), sinnima com aquilo que ela define. Isso
explica por que Ockham insiste que um termo no ambguo pode ter, ao menos,
256

Definitio autem exprimens quid nominis est oratio explicite declarans quid per unam dictionem
importatur, sicut aliquis volens docere alium quid significat hoc nomen album dicit quod significat
idem quod haec oratio aliquid habens albidinem. Sum. Log., I, 26, 88, 113 116. O mesmo
repetido em Quodl., V, q.19, p.554.

175
uma definio nominal, ainda que de um termo absoluto possa haver vrias
definies reais sem qualquer imputao de ambigidade. Definies reais no
pretendem ser sinnimas com aquilo que elas definem e, nesse sentido,
possvel ter muitas definies reais no sinnimas do mesmo termo. Mas, visto
que uma definio nominal pretende ser sinnima com aquilo que ela define,
poderia ser equivalente a afirmar a ambigidade para supor que h vrias
definies no sinnimas de um nico termo.

Para Tweedale, o que realmente motivou Panaccio a negar que as definies

nominais sejam sinnimas com aquilo que elas definem, que essa posio
parece conduzir Ockham seguinte contradio:
[i] se o termo conotativo e sua definio nominal ocorrem na LM;
[ii] se a LM no contm sinnimos;
[iii] se dito que um termo conotativo e sua definio nominal so
sinnimos, ento, h uma contradio.

Conforme nosso autor, esse problema resolvido de um modo mais fcil do

que o proposto por Panaccio. Um exame dos textos nos quais Ockham fala de
sinnimos, mostra que:
[1] ele limita a sinonmia a palavras no complexas, e
[2] que tudo o que ele quer negar que na LM haja uma multiplicidade de
palavras no complexas com o mesmo significado.

176

Uma definio nominal no sinnima do termo no complexo que ela

define, simplesmente porque ela (a definio nominal) uma expresso complexa
e, assim, no pode ser um sinnimo de nenhum termo no sentido restrito de
sinnimo de Ockham. Na verdade, a soluo de Tweedale consiste em afirma
que, de acordo com a noo que ele chama de restrita de sinnimo (que em
Ockham ampla):
[a] s pode haver sinonmia entre dois termos simples (espada e gldio).
[b] no pode haver sinonmia entre um termo simples e uma expresso
complexa.
Portanto:
Na LM no h dois termos simples sinnimos;
Na LM pode haver um termo simples e sua definio nominal.

177

NOO RESTRITA DE SINONMIA

H SINONMIA:
TERMO

TERMO

CONOTATIVO
SIMPLES

CONOTATIVO
SIMPLES

NO H SINONMIA:

Em outras palavras, a noo de sinnimo no sentido restrito, somente,

aplicada sobre termos simples, como espada e gldio. O termo conotativo e sua
definio nominal no so sinnimos, no sentido restrito, porque o termo uma
expresso simples e a definio uma expresso complexa. Portanto, podem
ocorrer os dois na LM. Essa soluo proposta por Tweedale, parece ter surtido
efeito em Panaccio, pois em seu artigo257 ele diz: O tipo de sinonmia que
Ockham procurou excluir da LM somente a sinonmia entre termos simples; ele
no tem objeo quanto a coexistncia na mente de um termo conotativo simples
e sua definio nominal complexa.

257

PANACCIO, 1999, p. 57 58.

178
De modo a justificar sua posio, Tweedale apresenta uma srie de
evidncias textuais (na Summa Logicae, I) de quando Ockham fala de sinonmia.

[1] No Captulo 3, p. 11, Ockham afirma que verbo e o particpio do verbo so

sinnimos do mesmo modo que o so muitos nomes. o caso, por exemplo, de
corre e est correndo.

[2] No Captulo 6, p. 19 21, Ockham nos fala que ele chama sinnimo
aqueles itens que significam a mesma coisa no mesmo modo, quer os usurios
saibam quer no. Infelizmente ele no nos fala a classe de itens sobre as quais a
relao de sinonmia opera. Mas todos os exemplos desse captulo so nomes258
(nomina), isto , substantivos (calor, frio...) e adjetivos (calidez, frigidez...).

[3] No Captulo 45, p. 141, Ockham diz que uma proposio per se (por si)
aquela na qual:
(1) uma parte da definio predicada do definido;
(2) ou a definio predicada do definido;
(3) ou a mesma coisa predicada de si mesmo;
(4) ou um sinnimo predicado de um sinnimo.

258

No latim as partes do discurso dividem-se em: nomes (substantivos, adjetivos, numerais,

pronomes), verbos e partculas (advrbios, preposies, conjunes, interjeies).

179
Se Ockham foi cuidadoso aqui, e parece que sim, a passagem implica que
uma definio no sinnima do termo que ela define, caso contrrio, sua diviso
imprpria, pois o segundo membro deveria estar includo no quarto.

[4] No Captulo 72, p. 222 225, Ockham sustentou que, de acordo com
Aristteles, os nomes abstratos e seus concretos correspondentes so muitas
vezes sinnimos. (Por exemplo, esse o caso de homem e humanidade).

Conforme Tweedale, os nicos itens que Ockham chamou de sinnimos,

nessas passagens, so nomes e verbos, isto , palavras categoremticas simples
gramaticalmente opostas as estruturas complexas. Nosso autor sugere que, de
fato, o que Ockham estava interessado em eliminar da LM eram palavras mentais
simples sinnimas e sua critica nunca pretendeu aplicar-se a frases ou sentenas
complexas, nem mesmo como elas devem significar a mesma coisa no mesmo
modo. Em outras palavras, Tweedale sugere que o que Ockham pretendeu excluir
da LM eram palavras mentais simples que fossem sinnimas. A negao da
sinonmia na LM no envolvia a relao entre expresso complexa (como uma
definio nominal) e um termo simples, no importando como ambos podem
significar a mesma coisa no mesmo modo.259

259

TWEEDALE, 1992, p. 437.

180
Nosso autor observa que no quer exagerar sua diferena com Panaccio,
mesmo sobre essa questo260. Para ele, se a discordncia permanece entre eles a
respeito desse ponto, isso irrelevante frente a ampla concordncia entre eles de
que os termos conotativos e suas definies ocorrem na LM de Ockham.

Frente ao cenrio construdo, isto , a critica de Panaccio interpretao de

Spade e Adams, Martin Tweedale faz as seguintes observaes:

[1] Spade e Adams ( e muitos outros) estavam errados ao pensar que todas
as frases da LM utilizam somente termos categoremticos absolutos simples mais
sincategoremticos, isto , que ele usa somente sentenas maximamente lgicas.
Em outras palavras, no possvel eliminar da LM os termos conotativos.

[2] Por outro lado, considera que no parece que Panaccio tenha mostrado
completamente que Ockham no teria admitido a idia de que, em princpio,
possvel falar do mundo sem usar termos conotativos. Os muitos textos citados
por Panaccio, nos quais Ockham diz que sentenas que contm termos
conotativos so exponveis, no acomodam facilmente a idia de que esse
processo de resoluo de sentenas leva-nos a um crculo ao infinito. Em suma,
apesar de seus pontos vlidos sobre qu termos esto na LM, Panaccio no teve

260

Tweedale refere que em conversa privada com Panaccio, este o assegurou que estava aberto a
discutir as interpretaes dos usos de Ockham de sinonmia do modo que foi sugerido por
Tweedale, ainda que pense que h poucas passagens que coloquem problemas para isso.

181
xito em responder a questo daqueles que vem Ockham como um reducionista
radical.

Por fim, no terceiro momento, Tweedale explora duas questes261, a saber:

[1] Se as prprias palavras de Ockham mostram que ele comprometeu-se
com um Programa Ontolgico radicalmente reducionista tal como o compreende
a Interpretao A. Segundo nosso autor, esse no o caso.
[2] Se a estrutura ontolgica mnima de Ockham pode ser defendida por um
tal Programa, quer ele o tenha realizado quer no. Para Tweedale a economia
ontolgica defensvel sem precisar recorrer ao reducionismo radical.

Quanto a primeira questo, ele considera que Adams e Spade erraram (e

aqui, Panaccio parece concordar com eles), quando tratam a distino entre
absoluto-conotativo como se ela fosse uma diviso da classe de termos
categoremticos no complexos. Na verdade, Ockham fez uma diviso que diz
respeito, somente, a nomes, isto , substantivos e adjetivos. Assim, verbos
categoremticos, advrbios e frases preposicionais no so afetados por essa
diviso. Entretanto, muitas categorias, notadamente a relao, ao, paixo, lugar,
tempo, situao e hbito, contm termos alm de nomes. Segue-se que nem
todos os termos das outras categorias alm da substncia e da qualidade so
conotativos. Consequentemente, no h comprometimento da parte de Ockham

261

TWEEDALE, 1992, p. 438.

182
com sua eliminao do discurso. Sinteticamente, esse o argumento de
Tweedale. preciso que ele justifique seu argumento e, isso que faz.

Que Ockham pretendeu aplicar a distino absoluto-conotativo somente a

classe de nomes, fica claro j no incio da prpria distino, pois diz ele:

Depois da discusso sobre nomes concretos e abstratos,

deve-se falar de outra diviso dos nomes que os escolsticos
freqentemente usam. Cumpre saber que, entre os nomes
alguns so puramente absolutos, outros so conotativos.262

Para Tweedale, a nica base que Adams tem para pensar que a diviso
absoluto-conotativo aplica-se a uma ampla classe de termos alm de nomes, a
afirmao de Ockham de que outros termos alm dos nomes podem receber
definio nominal, isto , um tipo de definio que simplesmente fornece-nos uma
longa expresso que explica o que est sendo definido. Diz Ockham:
No somente os nomes, porm, podem ser definidos por tal
definio [isto , a definio que expressa o quid nominis],
mas tambm todas as partes da orao, como verbos,
conjunes, etc, so capazes de receber tal definio. Assim
so definidos os advrbios tais como onde, quando,
quantos, as conjunes, etc.263

262

Postquam de nominubus concretis et abstractis est discussum, nunc de alia divisione nominum,
quibus scholastici frequenter utuntur, est dicendum. Unde sciendum quod nominum quaedam sunt
absoluta mere, quaedam sunt connotativa. Sum. Log., I, 10, 35, 3 6.
263
Non solum autem nomina possunt definiri definitio tali, sed etiam omnes partes orationis sic
possunt definiri, scilicet verba, coniunctiones, etc. Sum. Log., I, 26, 89, 137 140.

183
correto que Ockham diz que todos os nomes conotativos admitem
definio nominal, mas ele no diz nada que o comprometa com o inverso, ou
seja, ele no diz que todo o termo que tenha uma definio nominal conotativo.
Dado que somente os nomes so conotativos, o fato de que os exemplos de
outras partes da orao recebam definio nominal no deveria nos conduzir a
concluir que elas tambm sejam conotativas. Portanto, no encontramos em
Ockham referncia a qualquer outra coisa alm dos nomes como conotativos.

Nesse sentido, parece que deveramos concluir que a classe de termos que
recebem definio nominal mais ampla do que a classe dos conotativos, em
virtude do fato de que a primeira inclui termos como verbos e advrbios que no
so nomes.

Tweedale procura indicar, a seguir, as passagens onde no h dvida de

que Ockham pensou que em muitas categorias encontramos termos que no so
nomes. Por exemplo, ao explicar a posio dos antiqui quanto s categorias, isto
, a posio que ele mesmo adotou, Ockham diz:
Parece-me, porm, que os antigos no admitiam tal ordem
em qualquer predicamento (...) Assim, quando disseram que
o mais geral sempre se predica do menos geral e que
qualquer predicamento tem espcies sob ele, entendiam
predicar-se aos verbos, ao modo em dizemos que caminha
se predica de homem, ao se dizer o homem caminha, e, de
modo similar, ele est calado, ele est armado. Estendiam
tambm a predicao predicao dos advrbios e das
preposies com seus casos, como o fazemos em
proposies tais como isto hoje, isto foi ontem, ele est

184
em casa, ele est na cidade. E, assim, em qualquer
predicamento, encontra-se alguma de tais predicaes. (...)
E, como a opinio dos antigos me parece mais razovel
(...).264

Mais adiante, no mesmo captulo encontramos:

E baste saber que todo o incomplexo, pelo qual se pode
responder a alguma questo feita sobre a substncia, est
em algum predicamento, seja advrbio, verbo, nome ou
preposio acompanhada de termo em seu devido caso.265

Alm disso, quando Ockham discute as categorias da ao, paixo, tempo,

lugar, situao e hbito (Summa Logicae, I, c.57-62), encontramos muitos
exemplos de termos nessas categorias, que no so nomes. Nosso interlocutor
prope, ento, uma interessante questo: dado que os termos no-nominais
nessas categorias no so conotativos, ainda assim, poderia ser afirmado que
todos eles admitiriam uma definio nominal na qual se substituda por sua
definio poderia resultar na eliminao de todos os termos categoremticos no
complexos fora das categorias da substncia e da qualidade?

264

Sed antiqui, ut mihi videtur, non possuerunt talem ordem in quolibet praedicamento (...) Unde
quando dixerunt semper praedicari de inferiori et quodlibet praedicamentum habere sub se species,
extendebant praedicari ad verba, quo modo dicimus quod ambulat praedicatur de homine, sic
dicendo homo ambulat, similiter iste calceatur, iste armatur. Extendebant etiam praedicationem
ad praedicationem adverbiorum et praepositionum cum casualibus suis, sicut exercemus in talibus
propositionibus iste est hodie, iste fuit heri, iste est in domo, iste est in civitate. Et ita in quolibet
praedicamento invenitur aliqua talium praedicationem. (...) Et quia intentio antiquorum mihi videtur
rationabilior (...). Sum. Log., I, 41, 114, 13 28.
265
Et sufficia scire quod omne incomplexum per quod responderi potest ad aliquam quaestionem
factam de substantia est in aliquo praedicamento, sive illud sit adverbium sive verbum sive nomen
sive praepositio cum suo casuali. Sum. Log., I, 41, 117, 107 110.

185
Tweedale afirma que no conhece nenhum lugar onde Ockham
explicitamente negue essa extraordinria tese, mas tambm no parece haver
qualquer passagem na qual pudesse ser sugerido que ele tenha mantido isso.

A ltima passagem citada, diz somente que a definio nominal pode ser
dada de palavras de todas as diferentes partes da orao, mesmo as conjunes.
Mas, bvio que Ockham no quis dizer de todas as palavras, nem que de todas
as partes da orao podem ser dadas definies nominais, visto que ele
explicitamente disse que de ao menos uma no pode ser dada, a saber, do termo
absoluto. Ockham somente afirma que as definies nominais no esto limitadas
a certas partes da orao. Consequentemente, no h razo para pensar que ele
poderia ter mantido que todo o verbo, advrbio ou frase preposicional, nas
categorias alm da substncia e da qualidade, admitissem uma definio nominal
e assim fossem eliminveis.

Para Tweedale, a evidncia de que este seja o caso, contra a interpretao

reducionista radical, a prpria prtica de Ockham.266 Quando Ockham coloca
sua estratgia eliminativa em operao, o que ele sempre tenta eliminar so os
nomes das outras categorias alm da substncia e da qualidade. Freqentemente
isso realizado tomando a fora semntica desses nomes, dividindo-os entre

266

Tweedale, 1992, p. 440.

186
expresses no-nominais, tais como, verbos, advrbios e frases preposicionais,
que ele evidentemente considera como ontologicamente incuas.267

De acordo com nosso autor, quando Ockham decide pela parcimnia, o que
ele nos pede para eliminar do discurso so nomes que aparentemente se referem
a entidades sujeitas a objees, ou seja, o fato de que os verbos e outras partes
no-nominais da orao paream significar essas entidades no constitu um
grave problema para ele. Mas talvez possa ser dito, isso deveria ser visto como
um problema para ele. Pois, se Ockham no pde eliminar essas expresses nonominais aparentemente significando relaes, quantidades, entidades
sucessivas, etc, ele no produziu nenhum caso para pensarmos que possa existir
autorizao para sua parcimnia das substncias e qualidades.

Como forma de defender Ockham contra esse tipo de ataque, Tweedale

argumenta que se algum est preparado para criticar Ockham desse modo,
ento deve tambm ter pesados enjos sobre o familiar programa ontolgico de
Quine. O ponto no que Quine e, portanto Ockham estejam acima de criticas,
mas a questo aqui no decidida facilmente a partir de uma reflexo de
momento.

Conforme Tweedale, o programa de Quine268 foi proposto para dizer que:

267

Tweedale ( p. 440 441) fornece dois exemplos (que por brevidade no vou apresentar) da
ao dessa tcnica. O primeiro remete Fsica e o segundo a Teologia.

187
[1] vamos supor que o mundo real seja completamente descritvel em uma
linguagem, que tem uma gramtica ditada por predicados lgicos de primeiraordem (ou mondicos269) e, [2] as nicas coisas que precisamos dizer que existem
nesse mundo so os valores de variveis individuais dessa linguagem.
Os predicados simplesmente indicam os diferentes conjuntos teoricamente
construdos para o conjunto de coisas que so os valores das variveis. O fato de
que esses predicados sejam significativos e sejam absolutamente essenciais para
dizer qualquer coisa verdadeira sobre o mundo, no acrescenta qualquer entidade
ao mundo para descrev-lo, alm daquelas que tomamos como variveis
individuais.

Nesse sentido, prossegue Tweedale, se Quine adotasse a ontologia da

substncia e da qualidade de Ockham, ele poderia dizer que somente as
substncias e as qualidades seriam admitidas como valores para variveis
individuais de sua linguagem cannica. Ento, ele poderia usar todos os tipos de
predicados para descrever essas substncias e qualidades predicados
relacionais, predicados indicando quantidades, predicados indicando aes, etc
sem pr em perigo a restrio ontolgica, contanto que esses predicados
pudessem funcionar em sentenas verdadeiras sem estenderem-se ao conjunto
de valores das variveis alem das substncias e das qualidades.
268

Infelizmente Tweedale no indica a fonte. Presumo que possa ser: QUINE, Willard V. O. et alli.
Sobre o que h. In: Coleo Os Pensadores. So Paulo: Abril Cultural, 1975, p. 217 229. Ou
ainda: QUINE, Willard V. O. et alli. Falando de objetos. In: Coleo Os Pensadores. So Paulo:
Abril Cultural,1975, p. 117 131.
269
Predicado de primeira-ordem, ou mondico, ou de um lugar, aquele que se aplica a um s
objeto.

188

Subjacente a essa aproximao de Quine da ontologia h uma afirmao

bsica que pode ser colocada cruamente desse modo: daquilo que voc fala
aquilo que voc tem para dizer que existe e, daquilo que voc no tem como falar
voc no tem como dizer que existe.

Menos cruamente, quando tentamos descrever o modo como o mundo

realmente , vemos que ele est repleto de predicados afirmativos que usamos
para dizer que coisas esto realmente no mundo; se alguma coisa tal que voc
no tenha nenhum predicado para descrev-la completamente no mundo, ento,
ela no algo que voc precisa dizer que uma coisa real no mundo.

Conforme Tweedale, h uma boa razo para adotar essa crtica. Se

admitirmos que h realmente coisas que no precisamos descrever em uma
completa descrio do mundo, ento estamos dizendo que h no mundo coisas
que no tm uma verdadeira descrio afirmativa delas. Elas carecem de carter
positivo. Em um importante sentido, no h nada que elas sejam. Nosso autor
considera que razoavelmente duvidosa a coerncia de uma tal noo.

Por outro lado, supomos que correspondendo a toda a afirmao predicativa

figurando em uma sentena verdadeira h realmente uma coisa distinta da coisa
do qual o predicado dito. Por exemplo, quando digo: O carro azul, parece que

189
pressuponho que h algo, o azul, distinto do carro. Para a aflio da posio
mencionada acima, temos que dizer que esse predicado (azul) da coisa (o carro)
pode aparecer como sujeito em sentenas verdadeiras de outros predicados, e
assim at o infinito. Em outras palavras, haveria uma infinidade de nveis de
coisas e, essa infinidade poderia ser considerada viciosa. Uma coisa depende
para sua existncia ser alguma coisa, isto , que ela faa verdadeiras certas
sentenas predicando alguma coisa dela. Se for requerida outra coisa para tornla verdadeira, ento aquela coisa tambm tem que ter alguma coisa verdadeira
dela, se ela existe. Assim, cada nvel de coisas, comeando com o nvel de coisas
que no so ditas de alguma coisa, depende para sua existncia do prximo nvel
e assim esse regresso nunca pra. Embora Tweedale no o diga, parece que a
discusso subjacente aqui diz respeito polmica entre realistas e nominalistas
sobre fatos primitivos bsicos.
Esse debate muito bem retratado por Michael Loux.270 Para evitar esse
vicioso regresso ao infinito, observa Tweedale, precisamos fazer um descanso e
dizer que h alguns predicados que no correspondem a coisas, alm das coisas
de suas extenses. Em outras palavras, preciso dizer que h o fato bsico de
que h predicados primitivos. Mas se dissermos isso, por que no admitir desde o
comeo que predicados significativos no apresentam uma longa necessidade de
coisas correspondendo a eles alm das coisas das quais eles so verdadeiros.
Essa parece ser a motivao bsica escondida no critrio de comprometimento
ontolgico de Quine e Tweedale sugere que esse o caso de Ockham.
270

LOUX, Michael J.. Metaphysics: a contemporary introduction. Londo-New York: Routledge,

1998, particularmente captulos 1 e 2.

190

De acordo com Tweedale271, adotando esse critrio no nos tornamos

automaticamente um anti-realista com respeito aos universais ou a qualquer outro
tipo de entidade. As entidades requeridas so aquelas para servir como sujeitos
da predicao. Se estamos descrevendo o mundo de modo completo, temos que
fornecer uma base para nossa cincia e para outras formas de discurso descritivo.
A afirmao de Ockham de que a cincia aristotlica somente demanda
substncias e qualidades; nesse sentido, do modo como a cincia concebida,
substncias e qualidades so as nicas coisas que existem realmente no mundo.
O princpio de parcimnia, a notria Navalha de Ockham, probe nossa crena
em qualquer outra coisa.

271

TWEEDALE, 1992, p. 442.

191
3. UMA RPLICA DA INTERPRETAO A

Paul Vincent Spade272 considera que, para melhor ou para pior, ele tem
grande responsabilidade na interpretao predominante (que denomino de
Interpretao A) da teoria da conotao de Ockham. Reconhece, entretanto, que
essa interpretao foi desafiada por dois competentes autores: Claude
Panaccio273 e Martin Tweedale274, aos quais se julga na obrigao de
responder275. Primeiramente, ele discute pontualmente o argumento de Panaccio
contra a possibilidade da sinonmia. A seguir examina a posio de Tweedale.

3.1. CONTRA PANACCIO

Spade reclama que o artigo de Claude Panaccio est restrito a preocupaes

com os conceitos relacionais, que so, somente, um tipo de conceitos conotativos.
Mas, registra que a discusso sobre a conotao bem mais ampla. Panaccio
tem o mrito de forar as pesquisas nessa rea e de levar finalmente a reconhecer
(incluindo o prprio Spade) que Ockham explicitamente admitiu termos conotativos
simples na LM, quer ele quisesse fazer isso ou no. Dado que Ockham teria

272

SPADE, 1996, p. 231.

PANACCIO, 2000 (1990).
274
TWEEDALE, 1992.
275
SPADE, 1996, captulo 7, p. 230 240.
273

192
admitido termos conotativos simples na LM, questiona Spade: o que fazer com
sua interpretao? Bem, se trata aqui, segundo ele, de como Panaccio determina
o problema. O fato de que Ockham admite que h termos conotativos simples na
LM significa que:
[a] ou sua teoria apenas inconsistente,
[b] ou h algo errado com o argumento de Spade.

Inicialmente Paul Spade reapresenta seu argumento, identificando a

premissa que considerada problemtica. Passa, ento, a analisar pontualmente
as razes de Panaccio para rejeitar a sinonmia entre um termo conotativo e sua
definio nominal.
ARGUMENTO:
[P1] Todo o termo conotativo tem uma definio nominal.
[P2] Todo o termo conotativo sinnimo de sua definio nominal.
[P3] No h sinonmia na LM.
[C] Portanto, no h ambos (termo conotativo e sua definio nominal) na
LM, isto , no h termos conotativos simples na LM.

Como vimos anteriormente, Panaccio no contesta nem [P1] nem [P3]. Ele
localiza o problema em [P2] e, consequentemente, na concluso. Panaccio
fornece argumentos textuais para mostrar que [P2] no de fato garantida e que,
para Ockham, os termos conotativos no so realmente sinnimos de suas

193
definies nominais. Entretanto, diz Spade: No estou plenamente convencido
desses argumentos.276

O primeiro argumento de Panaccio, para negar a sinonmia, tem como base o

fato de que uma definio nominal mais explcita do que o termo que ela define.
Segundo Spade, no h dvida de que h passagens nas quais Ockham diz isso.
Mas, insiste ele, certamente sinnimos devem ser semanticamente igualmente
explcitos. Uma passagem desse tipo, que Panaccio cita parcialmente, esta:
Igualmente [a proposio] Toda a coisa composta de
matria e forma corruptvel anterior a proposio Todo o
corpo corruptvel, porque a primeira explica algumas
coisas que a segunda no explica e, no inversamente,
assim como uma definio explica mais coisas do que o
definido faz. 277

Segundo Spade, a expresso explicar aqui, do Latim explicat,

relacionada expresso portuguesa explicitar e significa algo como desenrolar,
desdobrar, exibir. Mas, qualquer que seja o sentido exato, corpo um termo
absoluto, no um conotativo e, a definio apelada para ele aqui (coisa composta
de matria e forma) uma definio real (quid rei), no uma definio nominal
(quid nominis). Para Spade isso est de acordo com a Interpretao A e no
contra ela, visto que ela sustenta que termos absolutos no so sinnimos com
suas definies reais.

276

SPADE, 1996, p. 232.

Similiter ista omnis res compositia ex materia et forma est corruptibilis est prior ista omne
corpus est corruptibile, quia prima explicat aliquas res quas secunda non explicat et non e
converso, sicut definitio explicat plures res quam definitum. Sum. Log., III-2, 14, 530,26 30. (O
grifo nosso).

277

194
Panaccio tambm faz referncia a Summula Philosophiae Naturalis278,
quando Ockham aborda os termos de privao. Para Spade, no claro se, nesta
passagem, Ockham est falando sobre definio real ou definio nominal. Visto
que todo o captulo sobre privaes e os termos privativos so conotativos,
esperado que a definio nominal esteja em pauta. Por outro lado, nesta mesma
passagem Ockham afirma que as definies tratadas ali no so de nomes, mas
de coisas. Isso significa dizer que, embora o nome definido freqentemente esteja
pela essncia da coisa que expressa pela definio, em muitas locues a
definio est pelo nome. Para Spade, a frase a essncia da coisa que
expressa pela definio sugere que se trate de uma definio real, visto que
isso o que uma definio real faz.

Mas, de qualquer forma, tais passagens no parecem ser decisivas, pois,

para Spade, por que os sinnimos deveriam ser igualmente explcitos? Se
explicitao considerada mais como um aspecto sinttico (gramatical) do que
um aspecto semntico parece no haver nenhuma razo para dizer que o termo
definido e sua definio nominal tenham de ser igualmente explcitos. Este o
caso, por exemplo, do paradigma de sinonmia na literatura moderna. O termo
simples solteiro definido como homem que no casou e gramaticalmente
mais explcito. Portanto, o fato de que a definio seja mais explcita do que o
definido no desqualifica a idia de que eles sejam sinnimos.

278

Sum. Phil. Natur., I, 3, 162.

195
O segundo argumento referido por Panaccio, tem como base idia de que
Ockham admite definies nominais, no apenas de nomes (como, substantivos
e adjetivos), mas tambm de verbos, advrbios e conjunes. Nesse sentido,
Panaccio afirma que, nesses casos, as definies nominais so metalingsticas,
enquanto que o termo definido no e, consequentemente, o termo definido e sua
definio nominal no podem ser sinnimos. Spade solicita que vejamos o que
Ockham realmente disse (j que novamente a citao de Panaccio incompleta):
Quarto [definies reais e definies nominais] diferem nisso
que uma definio expressando o que a coisa [real],
somente de nomes tomados significativamente, mas a
definio que expressa o que o nome [nominal] de
verbos, advrbios e conjunes, por que aquele que quer
definir onde diz que um advrbio interrogativo de lugar;
igualmente, ele diz que quando um advrbio interrogativo
de tempo, e assim por diante, onde a definio predicada
do definido em suposio material.279

De acordo com Spade, as duas ltimas palavras definem o quadro, isto ,

elas referem-se chamada suposio material. Em muitos casos, a suposio
material das palavras funciona como as aspas usadas na filosofia moderna. E, em
geral, quando os termos esto em suposio material, esto sendo usados
metalingsticamente. Spade acredita que o ponto de Panaccio, aqui, no bem
considerado, pois os termos que esto sendo definidos, so tomados em
suposio material, isto , metalingsticamente.

279

Quarto differunt in hoc quod definitio exprimens quid rei solum est nominum significative
sumptorum, sed definitio exprimens quid nominis est verborum, adverbiorum, coniunctionum, quia
qui vult definire ubi dicet quod est adverbium interrogativum loci; similiter dicet quod quando est
adverbium interrogativum temporis, et sic de aliis, ubi praedicatur definitio de definito supponente
materialiter. Quodl., V, q. 19, 556 ( 66 73). (O grifo nosso).

196
Por fim, para Paul Spade, a evidncia mais perturbadora que Panaccio cita,
diz respeito s duas discusses que Ockham aborda no Comentrio as
Refutaes Sofsticas, de Aristteles. Ockham diz que: os termos no so
livremente sempre intersubstituveis com suas definies.280 Ambas dizem
respeito falcia aristotlica conhecida como nugatio (isto , gagueira sinttica).
Conforme lembra Spade, esse o tipo de coisa que Anselmo281 esteve
interessado em evitar, quando insiste que letrado no pode ser definido como
homem tendo a capacidade de aprender gramtica. Caso contrrio, no
podemos dizer com correo sinttica que Scrates um homem letrado, pois
substituindo o termo por sua definio teramos que dizer que Scrates um
homem homem tendo a capacidade de aprender gramtica, que sintaticamente
sem sentido, ou seja, teramos uma nugatio, um tipo de gagueira sinttica.

Certamente, Ockham diz nessas passagens aquilo que Panaccio afirma. Mas
Spade no est muito seguro de aceitar isso. Antes de tudo, deveria ser indicado
que Ockham diz tudo isso no contexto de um comentrio. E, usualmente
aconselhvel ter cautela com aquilo que um autor diz num comentrio como sua
prpria opinio; em um tal contexto ele est confinado pelas vises do texto que
est comentando. Portanto, deve-se ter cuidado, pois Ockham, geralmente, faz
Aristteles se ajustar s suas prprias opinies e talvez no seja to improvvel
que ele tenha feito isso nestas passagens.

280

Exp. Elenc., I, 20. (Por se tratar de passagens muito extensas Spade decide por no as cit-las
e acompanho sua deciso).
281
ANSELMO, Santo. O Gramtico. In: Coleo Os Pensadores. So Paulo: Abril Cultural, 1973.
Spade (1996) aborda o tema em Anselmo no c. 7, 196 202.

197

Spade observa que, pela incluso na definio nominal do termo branco de

um nome portador de brancura (algo), Ockham parece deixar aberto o problema
da nugatio ao menos se ele, como Anselmo, considera os termos conotativos
como uma abreviao de suas definies nominais e, portanto, intersubstituveis
entre si. Assim, por exemplo: a definio nominal do termo branco : algo que
tem brancura. Se substituirmos a definio nominal pelo termo definido na frase
Algo branco, teremos Algo algo que tem brancura, caracterizando um caso
de nugatio. Esse parece ser exatamente o problema visado por Ockham em seu
comentrio.

De acordo com Spade282, no fim das contas, parece, ento, que temos duas
alternativas:
[a] ou podemos dizer que Ockham simplesmente formulou de forma errada a
definio nominal, isto , ele a deveria ter formulado sem fazer referncia ao
portador da brancura (algo), preservando desse modo sinonmia do termo
conotativo com sua definio nominal. Teramos, ento, a seguinte definio
nominal: tem brancura.

[b] ou podemos tomar as palavras de Ockham aqui e concordar com

Panaccio dizendo que, os termos conotativos no so sinnimos com suas
definies nominais.

282

SPADE, 1996, p. 234.

198
Spade no pensa que faa muita diferena decidir quais das duas
alternativas se deve adotar. Se seguirmos a interpretao de Panaccio [b], o
problema no muda. Pois:
[1] se o que probe os termos conotativos (ou pelo menos alguns deles) de
serem sinnimos com suas definies nominais a presena na definio de um
termo extra para o significado primrio do termo conotativo(um termo portador da
brancura),

[2] ento podemos formular uma outra definio nominal removendo o termo
extra (portador da brancura).

Assim, ao invs da expresso algo que tem brancura (onde o termo algo
o portador da brancura), podemos formular uma expresso como tem brancura
[sem o termo portador] completamente contida na definio nominal, como se esta
ltima ocorre-se na LM como parte do anterior.
Alm disso, a expresso resultante (tem brancura) exatamente o que a
alternativa [a] sugere que Ockham deveria ter feito, isto , formulado uma
definio nominal sem um termo portador e que fosse sinnima com o termo
conotativo. Se no assim, ento em que sentido a definio nominal, da qual
essa expresso foi formada, uma definio nominal correta? Em outras palavras,
para gerar o problema que agora nos interessa, no precisamos que os termos
conotativos sejam sinnimos com suas definies nominais; suficiente que eles
sejam sinnimos com uma parte de suas definies nominais. De outra forma,
teremos sinnimos na LM.

199

3.2. CONTRA TWEEDALE

Martin Tweedale concorda com Claude Panaccio, a respeito do argumento

geral, isto , rejeita [P2], mas por razes inteiramente diferentes.

De acordo com Tweedale, o modo como Ockham utiliza a noo de

sinnimo, sugere que ela est confinada a termos simples. Nesse sentido, um
termo conotativo simples no sinnimo de sua definio nominal, porque a
definio nominal uma expresso complexa e, portanto, no qualificada para
ser sinnima de qualquer coisa. Tweedale aceita [P3] (no h sinonmia na LM),
apenas no sentido estrito de sinonmia, ou seja, no h sinnimos entre palavras
simples na LM. Assim, no h nada que proba que tenhamos um termo
conotativo simples junto como sua definio nominal na LM.

As objees de Spade contra a posio de Tweedale so duas.

Primeiramente Spade considera que ela falsa.283 Ele afirma que h uma
passagem na qual Ockham explicitamente chama uma expresso complexa (isto
, uma combinao de uma cpula mais um particpio) de sinnima. Isso pode ser
verificado quando Ockham diz: Pois um verbo ou o particpio do verbo tomado
283

SPADE, 1996, p. 235.

200
junto com verbo sempre eqipolente na significao e so sempre
sinnimas.284

Spade afirma que, tanto quanto saiba, este o nico texto que ele conhece
desse tipo. Mas seu texto, ao menos, tem a vantagem de ser completamente
explicito, enquanto Tweedale no tem um texto explcito; seu argumento
silencioso. Alm do mais, Ockham em nenhum lugar diz explicitamente que
confina a sinonmia a termos simples. Tweedale indica, apenas, que isso o que
parece ser feito por Ockham na prtica. Mas, responde Spade: nem sempre.

Em segundo, mesmo se considerarmos essa passagem como um caso

isolado e, ao contrrio, concordarmos com Tweedale sobre o uso especial que
Ockham faz de sinnimo, o problema no resolvido.
[a] se a nica razo para que uma definio nominal no seja sinnima com
o termo que ela define porque, ela apenas maior e,
[b] se o termo definido e sua definio comportam-se explicitamente como
sinnimos, ento no ganhamos nada com isso.
Pois, se olharmos para as passagens a partir das quais Spade conclui que
no h sinnimos na LM, veremos que Ockham mesmo no coloca a questo em
termos de sinonmia mental. Esse foi simplesmente o modo como Spade colocou
a questo.

284

Quodl., 5, q. 8.

201

O que Ockham realmente diz que no h uma pluralidade de conceitos

correspondendo a termos sinnimos, ou que, no h pluralidade na mente
correspondendo a multiplicidade de termos sinnimos falados. Segundo Spade, a
correspondncia da qual Ockham est falando a correspondncia por meio da
qual termos falados e escritos esto subordinados ao termo mental, que fornece a
eles sua semntica.

essa afirmao que, em geral, no pode ser mantida se a LM contiver

ambos (o termo conotativo e sua definio nominal), quer digamos que essa
definio nominal seja sinnima com o termo que ela define, quer no. Pois:
[1] se concordamos que expresses faladas e escritas recebem seu
comportamento semntico dos conceitos aos quais esto subordinados e,
[2] se concordamos que, ao menos as expresses simples so sinnimas se
comportam-se semanticamente iguais,
[3] ento: ou a definio nominal falha em ser sinnima com o termo que ela
define, porque ela no se comporta de modo semanticamente igual ao termo, e
assim falha por ser mais complexa, ou nosso problema permanece.

Por exemplo, suponha que:

C um conceito conotativo simples;

202
DN sua definio nominal mental.
Se dois termos simples (falado ou escrito) T1 e T2, esto subordinados a C,
todos concordam que eles so sinnimos. Do mesmo modo, se T1 e T2 esto
subordinados a DN, eles so sinnimos.

Mas:
[a] se um deles (T1) est subordinado a C e (T2) est subordinado a DN; e
[b] se a definio nominal DN comporta-se semanticamente igual ao conceito
conotativo C que ela define;
[c] ento, T1 e T2 so novamente sinnimos, embora estejam subordinados
a dois conceitos mentais distintos.

Mas isso viola explicitamente a afirmao de Ockham segundo a qual no

h pluralidade de conceitos correspondendo a termos sinnimos.

Em suma, independente da questo se saber, se textualmente justificado

ou no, restringir a sinonmia a expresses simples do modo como Tweedale fez,
isso por si mesmo no resolve nosso problema.

203
4. RESUMO DO DEBATE

Para onde toda a discusso anterior nos conduz? No fcil dizer, pois
diante de crticas e rplicas nos deparamos com uma discusso complexa. No
momento, a ttulo de sntese, apresento os pontos que considero centrais de cada
uma das interpretaes. Penso que desse modo possvel indicar os encontros
desencontros e, principalmente, visualizar com clareza o cenrio do debate.

INTERPRETAO A

[1] No mbito da anlise interna da teoria da conotao os pontos principais

so os seguintes.

AFIRMAO 1: Termo conotativo e sua definio nominal so sinnimos.

AFIRMAO 2: No h sinnimos na LM.

AFIRMAO 3: Termos conotativos so redutveis a termos absolutos por

meio de uma definio nominal completamente expandida.

AFIRMAO 4: Termos conotativos so eliminveis da LM.

AFIRMAO 5: No h termos conotativos simples na LM.

204
AFIRMAO 6: A significao secundria de um termo conotativo
estabelecida por meio de um critrio sinttico, isto , trata-se dos modos sintticos
de significao.

[2] Quanto ao Programa de Reduo Ontolgica de Ockham, a Interpretao

A compreende-o como radicalmente reducionista. Nesse sentido, ela considera
que ele fracassa, seja porque permaneceu essencialmente programtico (Adams)
seja porque no possvel realiza-lo (Spade).

INTERPRETAO B

No mbito da anlise interna, sustenta os seguintes pontos.

AFIRMAO 1: termo conotativo e sua definio nominal no so sinnimos.

AFIRMAO 2: No h sinnimos na LM.

AFIRMAO 3: Termos conotativos no so redutveis e eliminveis da LM.

AFIRMAO 4: H termos conotativos na LM.

205
AFIRMAO 5: A significao secundria de um termo conotativo
estabelecida por meio de um critrio lgico-semntico, isto , trata-se dos modos
lgicos de significao.

[2] Quanto ao Programa de Reduo Ontolgica de Ockham a Interpretao

B sustenta que possvel mant-lo sem recorrer a um reducionismo, isto ,
possvel uma Parcimnia Ontolgica que no seja radicalmente reducionista.

Enfim, considero que este o status quo acerca da teoria da conotao de

Ockham.

206
III. UMA INTERPRETAO PROPOSITIVA

De incio preciso estabelecer alguns pontos. De modo geral, uma

interpretao consiste em uma explicao pessoal (que pode ser compartilhada)
acerca de algo. Nesse sentido, trata-se aqui de uma explicao da maneira como
entendo a teoria da conotao de Ockham. Na medida em que pretende ser uma
proposta alternativa s interpretaes precedentes ela propositiva.

Devo indicar que duas teses esto subjacentes no processo argumentativo:

[1] A tese 1 [T1] afirma que a teoria da conotao constitui-se como um

instrumento semntico vlido que desempenha um papel fundamental para o
descomprometimento ontolgico no interior do sistema nominalista de Ockham.
Ainda que a teoria apresente certas dificuldades internas, considero que ela
vlida e, portanto, sustentvel.

[2] A tese 2 [T2] assevera que o Programa de Reduo Ontolgica de

Ockham defensvel se interpretado como um reducionismo mnimo. Dito de
outra forma, o Programa no to extenso e ambicioso quanto possa parecer.

Certamente essas duas teses devem ser justificadas ou, ao menos, preciso
mostrar sua plausiblidade em relao s interpretaes anteriores. Nesse sentido,

207
meu processo argumentativo recorre a dois expedientes, a saber: o terico e o
textual.
Por fim, registro que minha exposio est dividida em dois momentos:

[1] Primeiramente, discuto a teoria em si mesma. Especificamente trata-se de

debater a questo sobre a possibilidade ou no da sinonmia mental.

[2] Em segundo lugar, abordo o Programa de Reduo Ontolgica.

1. A TEORIA DA CONOTAO: ANLISE INTERNA

1.1. A TENTATIVA CONCILIATRIA

Uma estratgia atrativa para resolver a questo interpretativa da teoria da

conotao foi proposta por Yiwei Zheng.

285

O autor se esfora para mostrar que

uma boa interpretao da teoria deve conciliar conjuntamente elementos da

Interpretao A e da Interpretao B. Ele afirma que h trs requerimentos que
uma boa interpretao deve harmonizar, quais sejam:

285

ZHENG,
Yiwei.
Ockham
on
http://www.bu.edu/wcp/Papers/Medi/MediZhen.htm, 1998.

Connotative

Terms.

IN:

208
R1: Todo termo conotativo tem uma definio nominal semanticamente
equivalente. Portanto, um termo conotativo e sua definio nominal so
sinnimos.
R2: No h sinnimos na LM, isto , frases sinnimas na LC esto
subordinadas a um mesmo conceito mental.
R3: H termos conotativos simples na LM.

A questo que se coloca a seguinte: Uma boa interpretao da teoria

requer, necessariamente, a concordncia entre esses trs requerimentos? Ou,
ainda, possvel concili-los e ter uma interpretao consistente? No estou
convencido disso. Examinemos, ento, qual a dificuldade dessa interpretao.

Podemos conectar R1 e R2 para obtermos:

R4: Todo termo conotativo falado est subordinado ao mesmo conceito que
sua definio nominal.
Visto que a definio nominal uma expresso complexa, ela deve estar
subordinada a um conceito complexo. Segue disso:
R5: Toda definio nominal est subordinada a um conceito complexo.
Mas, de R4e R5 segue-se:
R6: Todo termo conotativo falado est subordinado a um conceito complexo.
Entretanto, isso apenas outro modo de afirmar que:
R7: Todo termo conotativo falado corresponde a um conceito, isto , todo
termo conotativo mental complexo.

209
No h dvida que Zheng defronta-se com uma sria dificuldade: afirmar
simultaneamente R3 (h termos conotativos simples na LM) e R7 (todo termo
conotativo falado corresponde a um conceito complexo) gera uma contradio. A
soluo proposta pelo autor eliminar o requerimento problemtico, a saber, R5
(toda definio nominal est subordinada a um conceito complexo). De fato, ele
tenta mostrar que, segundo Ockham, todos os conceitos mentais so simples, ou
seja, indivisveis qualidades da mente. Assim, todas as expresses complexas da
LC (como no caso de uma definio nominal) estariam subordinadas a conceitos
simples.

Essa ltima afirmao, porm, entra em conflito com a composicionalidade

de nossas expresses complexas, isto , frases complexas so composicionais.
Ora, se uma expresso complexa falada tem um significado composicional em
virtude do significado composicional do conceito ao qual est subordinada, ento,
nenhuma frase falada pode ter qualquer significado alm do significado que tem
seu conceito correspondente. Mas, como pode um conceito simples ter significado
composicional se ele no composto de partes e, desse modo, no uma funo
do significado de suas partes?

Zheng tenta mostrar que possvel fornecer uma semntica recursiva286 sem
assumir sua complexidade sinttica. Sua proposta consiste em pressupor uma LM

286

Uma linguagem tem uma semntica recursiva se h um mtodo recursivo para calcular o
significado de cada signo da linguagem e deve funcionar do seguinte modo: (a) o significado de
alguns signos (usualmente denominados signos primitivos) assinalado individualmente; (b) o

210
imaginria, na qual conceitos complexos imaginrios fazem o trabalho semntico
pelos conceitos simples reais.

Visando a harmonizar os requerimentos R1, R2 e R3, nosso autor elabora

uma distino entre:
[a] LM real no composicional e,
[b] LM imaginria composicional.

Seu processo argumentativo intrincado, complexo e problemtico. Em

sntese, ele sugere a criao de uma metalinguagem imaginria que sirva de
referncia LM real. Considero que a proposta de Zheng louvvel pela tentativa,
mas problemtica pelo resultado. No pretendo discuti-la, na medida em que ela
foi devidamente examina e criticada por Gyula Klima.287 Em linhas gerais, Klima
considera desnecessrio postular uma LM imaginria, pois isso conduz a uma
resposta imaginria para um problema imaginrio. Ele mostra que o modo como
Zheng tenta compatibilizar R1, R2 e R3 inconsistente.

1.2. A INTERPRETAO PROPOSITIVA

significado de todos os outros signos calculado tendo como base o significado dos signos
primitivos.
287
KLIMA, Gyula. Semantic Complexity and Syntatic Simplicity in Ockhams Mental Language. IN:
http://www.fordham.edu/gsas/phil/klima/APA98.htm, 1998.

211
Deixando de lado a proposta de Zheng (devidamente criticada por Klima),
assumo quela assinalada por David Chalmers.288 Por uma questo de
honestidade intelectual, devo dizer que devo a Chalmers a base estrutural da
Interpretao Propositiva. Nesse sentido, utilizo seu esquema argumentativo para
construir minha argumentao. Alm disso, recorro em vrias passagens ulteriores
a muitas das noes empregadas por ele.

Especificamente, discuto o que considero o ncleo do conflito interpretativo

acerca da teoria da conotao. A questo pode ser formulada da seguinte
maneira: De acordo com Ockham, possvel ou no a sinonmia na LM? Ou,
ainda, Ockham, de fato, est comprometido com a negao da sinonmia mental?

De modo a marcar com clareza minha posio, exponho sinttica e

esquematicamente o estado da questo.
Para a Interpretao A:
[P1] No h sinonmia na LM.
[P2] O termo conotativo e sua definio nominal so sinnimos.
[C] Na LM no h termos conotativos simples, mas apenas sua definio
nominal.
Para a Interpretao B:
[P1] No h sinonmia na LM.
[P2] O termo conotativo e sua definio nominal no so sinnimos.
[C] Na LM h termos conotativos simples.
288

CHALMERS, 1999.

212
Para a Interpretao de Zheng:
[P1] No h sinonmia na LM.
[P2] O termos conotativo e sua definio nominal so sinnimos.
[C] H termos conotativos simples na LM.
Para minha Interpretao Propositiva:
[P1] H sinnimos na LM.
[P2] O termo conotativo e sua definio nominal so sinnimos.
[C] Termo conotativo e sua definio nominal existem na LM.

Sem dvida, a afirmao mais desafiadora e que marca minha posio incide
sobre [P1]. Minha tarefa, ento, consiste em mostrar que ela to plausvel
quanto posio contrria. De incio, quero verificar a fora do argumento do
adversrio e ver se ele , de fato, conclusivo.

Duas indicaes textuais parecem favorecer a idia de que no h sinnimos

na LM. Primeiramente, escreve Ockham:
Ao argumento principal digo que tudo que um acidente
[gramatical] do termo mental um acidente de um termo
falado, mas no o inverso, porque algo um acidente de um
termo falado por causa da necessidade de significao e de
expresso, e este convm ao termo mental; outros so
acidentes dos termos falados por causa do ornato do
discurso, como a sinonmia, e por causa da boa formulao,
e estes no convm aos termos mentais.289

289

Ad argumentum principale dico quod omne quod accidit termino mentali accidit termino vocali
sed non econverso, quia aliqua accidunt terminis vocalibus propter necessitatem significationis et
expressionis, et illa conveniunt terminis mentalibus; alia accidunt terminis vocalibus propter ornatum
sermonis, sicut synonyma, et propter congruitatem, et illa non conveniunt terminis mentalibus.
Quodl., V, 8, 513, 130 136.

213
Da passagem acima, dois aspectos devem ser destacados. Primeiramente,
importante observar que, segundo Spade290, esta a nica ocorrncia explcita
nos escritos de Ockham na qual ele faz referncia direta possvel excluso da
sinonmia mental. Em segundo lugar, parece claro que o critrio de pertencimento
dos traos gramaticais que vo da LC para a LM determinado pela necessidade
de significao. Trs pontos devem ser indicados:
[1] Certos traos gramaticais que ocorrem na LM ocorrem na LC.
[2] Nem todos os traos gramaticais que ocorrem na LC ocorrem na LM.
[3] Somente os traos gramaticais que ocorrem na LC por necessidade de
significao ocorrem tambm na LM.

O raciocnio torna-se manifesto. Se um trao gramatical pertence LC por

necessidade de significao, ento esse trao pertence tambm LM. Se um
trao gramatical existe na LC por causa do ornato da linguagem, ento esse trao
no pertence LM.291 Esse o caso das expresses sinnimas da LC. Portanto,
no h sinnimos na LM (Discuto essa concluso mais adiante).

Uma outra indicao textual (esta sim freqentemente repetida) diz respeito
exigncia de Ockham, segundo a qual expresses da LC esto subordinadas
LM. Em muitas ocasies, escreve Ockham:

290

SPADE, 1980, p. 12.

Na Sum., Log., I, 3, Ockham apresenta os traos gramaticais que so prprios da LC e aqueles
que so comuns ambas, LC e LM.

291

214
[a] (...) no parece haver grande necessidade de pr tal pluralidade nos
termos mentais (...) a multiplicidade dos conceitos no corresponde a tal
pluralidade de sinnimos (...).292
[b] Ou, (...) e a pluralidade de nomes sinnimos no corresponde a
pluralidade de conceitos (...).293
[c] E, mais uma vez, (...) mas a multiplicidade de nomes sinnimos falados
no corresponde a uma pluralidade na mente (...).294

Conjugadas com a anterior, essas evidncias textuais parecem garantir ao

adversrio a negao da sinonmia mental (Mais adiante tratarei desse ponto).

No que segue, antes de levar o debater para o campo das razes textuais,
quero apresentar duas motivaes tericas para sustenta a possibilidade de
sinonmia mental. A questo que coloco, de imediato, a seguinte: Do ponto de
vista terico, a possibilidade de sinonmia mental plausvel?

A primeira motivao terica a favor da sinonmia mental tem como base

noo de equivalncia lgica, isto , esse o caso de quando duas expresses
sintaticamente distintas (sejam complexas ou simples), alcanam o mesmo

292

(...) non videtur magna necessitas talem pluritatem ponere in mentalibus terminis (...) multitudo
conceptuum tali pluritati synonymorum non correspondet. Sum., Log., I, 3, 11, 15 21.
293
(...) et pluribus nominibus synonymis non correspondet pluritatis conceptuum (...). Quodl.,V, 8,
513, 125 126.
294
(...) sed multitudini nominum synonymorum in voc non correspondet pluralitas in mente (...).
Quodl., V, 9, 513, 11 12.

215
resultado em matria de significao.295 Nesse sentido, duas expresses
logicamente equivalentes sero ditas sinnimas.

Sabemos que a LC e a LM comportam termos categoremticos simples e

termos sincategoremticos. Nas esferas (convencional e mental) podemos
combin-los para formar expresses complexas. A LC, por exemplo, contm
termos como homem, gorro, chapu, com, ou, etc. possvel combin-los
para formular expresses do tipo:

E1: Um homem com ou um gorro ou um chapu.

E2: Um homem com um gorro ou um homem com um chapu.

Expresses desse tipo so gramaticalmente diferentes (E1 uma conjuno

e E2 uma disjuno) e, mesmo assim, parecem alcanar o mesmo resultado em
termos de significao. So sintaticamente complexas e diferentes, mas
logicamente equivalentes. Logo, so sinnimas. Se esse o caso na LC, ento,
no parece haver razo para que o mesmo no ocorra na LM, pois certamente h
na mente sentenas conjuntivas e disjuntivas. Assim, se E1 e E2 so sinnimas
na LC, tambm so sinnimas na LM. Portanto, h sinonmia na LM.

O raciocnio acima parece ficar exposto a dois tipos de contestao, a saber:

295

CHALMERS, 1999, p. 77.

216
[a] Por um lado, pode ser dito que, de fato, E1 e E2 no so sinnimas. E, se
no so sinnimas, podem ambas ocorrer distintamente na LM. Portanto, no h
sinonmia mental.

[b] Por outro lado, pode ser objetado que, na verdade, E1 e E2 so idnticas
na LM, isto , esto subordinadas a uma nica expresso mental. Dessa maneira,
no h duas expresses distintas na mente e, portanto, no h sinonmia mental.

A contestao [a] est alicerada na clusula no mesmo modo da noo de

sinonmia de Ockham. O objetor explica tal clusula de maneira puramente
sinttica.296 Assim, embora E1 e E2 contenham as mesmas expresses, tm
construes sintticas diferentes e, desse modo, no satisfazem a clusula
significar no mesmo modo. Logo, no so sinnimas.

Penso que h, teoricamente, alguns modos de responder a essa objeo.

Em primeiro lugar, podemos dizer que a prpria clusula vaga. De fato,

Ockham em nenhum momento explicita ou deixa claro, o que quer dizer significar
no mesmo modo. Considero tratar-se mais de uma especulao interpretativa e,
nesse sentido, compreend-la em termos puramente sintticos no garante seu
xito.

296

SPADE, 1975, p. 68 69.

217
Em segundo, a prpria noo de sinonmia parece dizer respeito muito mais
ao mbito semntico de significao do que ao mbito sinttico. Ora, se esse o
caso, a clusula no mesmo modo pode ser interpretada a partir de uma
perspectiva lgico-semntica, como faz Panaccio. 297

Por fim, se o parmetro para estabelecer as condies de sinonmia recorrer

meramente situao sinttica das expresses envolvidas (simples ou
complexas), corremos o risco, desnecessrio, de entrar em choque com o
paradigma moderno de sinonmia. As expresses solteiro e pessoa que no
casou so sintaticamente diferentes e logicamente equivalentes alcanam o
mesmo resultado em matria de significao.

A contestao [b], lastreada na relao de subordinao, est diretamente

conectada segunda evidncia textual referida anteriormente. Sendo assim,
permito-me responder a esta no momento de tratar daquela.

A segunda motivao terica a favor da sinonmia mental tem como fonte a

seguinte afirmao de Ockham:
Amplamente chamam-se sinnimos aqueles [termos] (...)
embora nem todos os utentes creiam que significam a
mesma coisa, mas enganados julgam que algo significado
por um que no significado pelos demais (...).298

297

PANACCIO, 2000.
Large dicuntur illa synonyma (...) quamvis non omnes utentes credant ipsa idem significare, sed
decepti aestiment aliquid significari per unum quod non significatur per reliquum. Sum., Log., I, 6,
19, 8 13.

298

218
A passagem acima sugere a possibilidade de que um indivduo tenha na
mente duas expresses diferentes que ele no reconhea ou saiba que so
sinnimas, embora, de fato, elas o sejam. Vejamos isso mais de perto.

Considero como no polmico o fato de que expresses lingsticas, no

decorrer do tempo, sofram mudanas no seu significado, vindo inclusive a
tornarem-se sinnimas. Um caso desse tipo pode ocorrer no interior do prprio
indivduo,

isto

algumas

vezes

acontece

que

duas

expresses

que

originariamente tinham significados diferentes, para esse indivduo, venham

gradualmente a serem reconhecidas como sinnimas.

Por exemplo, Manoel, quando criana, tempo T1, utilizava a expresso

pedra para objetos pequenos e a expresso rocha para objetos grandes.299
Talvez ele registrasse reaes e significaes diferentes ao ouvir as seguintes
sentenas: Pedro caiu do pontilho e Pedro caiu da ponte. Mas, passados
alguns anos, tempo T2, Manoel aprendeu a utilizar e reconhecer as expresses
pontilho e ponte como sinnimas. Originariamente, para ele, elas tinham
diferentes significados e estavam conectadas a conceitos diferentes. Atravs de
um processo gradual no tempo, essas expresses so empregadas por Manoel
para significar a mesma coisa. A citao acima parece abrir a possibilidade de
haver sinonmia mental, pois; embora Manoel no reconhecesse pedra e rocha
(ou, pontilho e ponte) como sinnimas T1 , elas, de fato, so sinnimas.

299

Os exemplos usualmente encontrados na literatura (Spade, 1996; Chalmers, 1999) so as

expresses rock e stone. Podemos, tambm, empregar as expresses pontilho e ponte.

219

Entretanto, poderamos questionar: Visto que os termos pedra e rocha e

seus respectivos conceitos gradualmente tornam-se sinnimos para Manoel, o que
ocorreu na LM? Os distintos conceitos mentais repentinamente se tornam o
mesmo na mente? Um deles simplesmente desapareceu? Ambos foram fundidos
em um nico conceito? Parece razovel pressupor que, mesmo quando Manoel
tome conscincia de que os termos so sinnimos, seus respectivos conceitos
mentais distintos no desaparecem nem so definitivamente suprimidos da mente.
Logo, possvel haver sinonmia mental.

Por um lado, reconheo que, talvez, minhas motivaes tericas a favor da

sinonmia possam no ser decisivas e totalmente conclusivas. Por outro lado,
acredito que elas constituem uma proposta argumentativa to plausvel para a
possibilidade da sinonmia mental quanto sua contraparte.

A seguir, examino se as indicaes textuais do adversrio para negar a

sinonmia mental so, de fato, definitivas.

A primeira indicao textual300, aparentemente, nega a possibilidade de

sinonmia. Digo aparentemente porque h motivos para que a referida passagem
possa ser interpretada de outros modos.

300

Quodl., V, 8, 513, 130 136.

220
[1] possvel que o que est sendo negado que a sinonmia na LC esteja
refletida na sinonmia mental. Abre-se, assim, a possibilidade de que a sinonmia
mental possa ocorrer por outros meios.

[2] possvel, ainda, que o que est sendo negado que certos sinnimos
da LC (os decorativos) estejam refletidos na LM. Novamente, abre-se a
possibilidade de que sinnimos (no decorativos) da LC estejam refletidos na LM.

[3] Se aceitarmos que somente os traos gramaticais que ocorrem na LC por

necessidade de significao ocorrem tambm na LM, estaramos privilegiando e
dando precedncia LC. Ora, o critrio de necessidade de significao deve
valer tanto para a LC quanto para a LM, caso contrrio, estaramos admitindo que
a LC a que determina a LM.

[4] H o aspecto de que esta a nica ocorrncia textual explicita na qual

Ockham faz referncia direta impossibilidade de sinonmia mental. E o prprio
adversrio301 reconhece que esta evidncia textual no suficientemente forte
como deveria, embora ele insista que ela serve de base para a negao da
sinonmia mental.

Mas, se o vigor da negao parte do mbito textual, podemos deixar a

situao mais eqipolente indicando como, implicitamente, Ockham parece
comprometer-se com a possibilidade da sinonmia mental.
301

SPADE, 1980, p. 12.

221

Escreve Ockham:
Respondo: a concluso afirmativa segundo os filsofos [h
distino], pois o conceito homem absoluto, o conceito
branco conotativo e o conceito pai relativo. E, eles no
coincidem uns com os outros, assim como o superior e o
inferior, pois todo o conceito relativo conotativo, mas no o
inverso.302

Ou, ainda:
Terceiro, digo que Deus pode ser conhecido simplesmente
por meio de um conceito conotativo e negativo que lhe
prprio. (...) e este conceito simples, mesmo que signifique
coisas distintas (...).303

Certamente, nessas duas passagens, Ockham no est explicitamente

comprometendo-se com a afirmao de que h sinnimos mentais. Mas, sem
dvida, afirma que h termos conotativos mentais. Junta-se a isso a discusso do
Quodlibet Septem (Quodl., V, q. 9), no qual questiona: Os termos mentais
distinguem-se, como os termos falados, em concretos e abstratos? Quero explorar
esse ponto mais de perto.

Ockham argumenta que a LM possui o termo concreto branco e o termo

abstrato brancura. Sabemos que o termo branco um dos paradigmas
prediletos de Ockham para exemplificar os termos conotativos. Logo, h na mente
o termo conotativo simples branco. Certamente a LM possui outros termos e tem
302

Respondeo: conclusio est certa secundum philosophos, nam conceptus hominis est absolutus,
conceptus albi est connotativus, et conceptus patris est relativus. Et non coincidunt nisi sicut
superius et inferius, quia omnis conceptus relativus est connotativus, et non e converso. Quodl., V,
q. 25, p. 583. (O grifo nosso).
303
Tertio, dico quod Deus potest cognosci a nobis in conceptu simplici connotativo et negativo sibi
prprio (...) et isti conceptus est simplex, quamvis distincta significet (...). L. Sent., d. 3, q. 2, p. 405.

222
a capacidade de combin-los sintaticamente para formular a definio nominal
mental do termo concreto branco: algo que tem brancura. Ora, o adversrio
admite a sinonmia entre o termo conotativo e sua definio nominal. Assim, se os
termos branco, brancura e outros esto includos no vocabulrio da LM, e a
definio nominal enquanto uma construo sinttica deve estar na mente, a
sinonmia parece possvel.

Poderia ser objetado que, um conceito mental um signo natural e a

definio nominal, na medida em que uma construo gramatical, um signo
convencional complexo. Ora, seria, ento, preciso afirmar a sinonmia mental entre
um signo mental natural e um signo convencional. Podemos responder dizendo
que os termos conotativos mentais so funes que regram as combinaes
naturais dos termos absolutos mentais. A definio nominal de branco algo que
tem brancura, composta pela combinao de termos absolutos. Isso garante que
ambos, o termo conotativo mental e sua definio nominal mental signifiquem o
mesmo, pois, caso contrrio, esta ltima teria seu uso de forma arbitrria. Assim,
se no h sinonmia mental, ento no h como distinguir os termos entre
concretos e abstratos como ocorre na LC, colocando em xeque o que o prprio
autor diz no texto referido. Ainda que a negao da sinonmia parea ser legtima,
Ockham parece no ter considerado suas conseqncias. Portanto, no parece
improvvel haver sinonmia na LM.

A segunda indicao textual apresentada pelo adversrio a favor da no

sinonmia mental desafiadora. Primeiro, porque, diferente da primeira,

223
recorrente nos escritos de Ockham. Segundo, porque coloca claramente a
exigncia da relao de subordinao segundo a qual, termos sinnimos na LC
esto subordinados a termos idnticos na LM.

exatamente essa exigncia que considero problemtica, pois ela expe

uma tenso interna no pensamento de Ockham e o conduz a uma inconsistncia.
Nesse sentido, uma argumentao interpretativa a favor da sinonmia mental,
possivelmente, torne-se muito mais uma crtica contra a prpria exigncia de
Ockham.

Conforme o adversrio reconhece304, as referncias textuais apresentadas305

no constituem uma base vigorosa para a defesa da sinonmia mental. Do que
afirmado, no se segue, necessariamente, que sinnimos mentais no possam
existir. O que se esta afirmando que se eles existem, ento no esto
associados aos sinnimos da LC. Ora, se os sinnimos mentais tm algum termo
da LC subordinados a eles, ento esses termos devem ser sinnimos, violando a
exigncia de Ockham. Diante disso, parece razovel admitir que qualquer termo
mental, possivelmente, deva ter um termo associado da LC. Porm, se
mantivermos a exigncia de subordinao e insistirmos na defesa da sinonmia
mental, ento devemos estar comprometidos com a existncia de termos mentais
que no esto associados a termos da LC. Embora isso no seja impossvel,
parece ser um recurso ad hoc.

304
305

SPADE, 1980, p. 12.

Sum., Log., I, 3, 11, 15 21, Quodl.,V, 8, 513, 125 126 e Quodl., V, 9, 513, 11 12.

224

Parafraseando Spade306, talvez a melhor doutrina de Ockham deva

considerar como critrio correto a idia, segundo a qual, os termos sinnimos da
LC esto subordinados a distintos termos mentais sinnimos.

A base para essa reivindicao encontra-se na afirmao de Ockham: (...)

embora nem todos os utentes creiam que significam a mesma coisa, mas
enganados julgam que algo significado por um que no significado pelos
demais (...).307

Tal passagem coloca dvida sobre a efetiva subordinao dos termos

sinnimos da LC a termos mentais idnticos e sugere que Ockham possa estar
comprometido com a possibilidade de sinonmia mental, apesar de que sua
exigncia parea indicar o contrrio. A partir da citao, podemos formular o
seguinte raciocnio:

possvel para um usurio da linguagem julgar que:

[1] A sentena Aquele objeto um X verdadeira e,
[2] A sentena Aquele objeto um Y falsa;
[3] ainda que, os termos X e Y sejam sinnimos.

306
307

SPADE, 1975 e 1996.

Sum., Log., I, 6, 19, 8 13.

225
Ora, isso implica que X e Y no podem estar subordinados ao mesmo
conceito mental como requer a exigncia de subordinao. Se X e Y esto
subordinados ao mesmo termo mental, ento todo o julgamento mental a respeito
de X e Y deve coincidir. As sentenas faladas Aquele objeto um X e Aquele
objeto um Y devem estar subordinadas a idnticas sentenas na LM. E no
parece ser correto que uma possa ser julgada verdadeira e a outra
simultaneamente ser julgada falsa.

Assim, a passagem referida parece contradizer a exigncia de Ockham de

que os termos sinnimos esto subordinados a termos mentais idnticos. Se
aceitarmos essa passagem como vlida, ento fica difcil no concluir que os
termos X e Y devem estar subordinados a conceitos diferentes e sinnimos.
Portanto, parece possvel afirmar que h sinonmia na LM.

Retomando nossa preocupao anterior, questiono: Ockham teria acreditado

que h sinonmia mental? bem provavelmente que no. Em uma nica ocasio
ele nega tal possibilidade. Alm disso, h a freqente exigncia de que termos
sinnimos na LC esto subordinados a termos mentais idnticos. Entretanto,
insisto que os argumentos contra a sinonmia mental no so decisivos e
conclusivos, pois sua aparente negao no fornece uma slida e definitiva razo
para rejeitar a posio contrria. O processo argumentativo desenvolvido at o
momento (no mbito terico e textual) visou, ao menos, a colocar em dvida a
aparente solidez posio adversria.

226
Ockham estaria comprometido com a sinonmia mental? Considero que h
indcios que sim, principalmente a partir da tenso interna colocada entre a
exigncia da relao de subordinao e a passagem expressa na Sum., Log., I, 6.

De qualquer modo, considero que o caso da sinonmia mental uma questo

aberta e no provada. Se minha posio no vigorosamente slida, ela garante,
ao menos, a plausibilidade de [P1] ( possvel a sinonmia na LM). Portanto, seja
qual for o veredicto, a possibilidade da sinonmia mental no to objetvel como
tem sido comumente suposta.
No que diz respeito a [P2] (o termos conotativo e sua definio nominal so
sinnimos), pergunto: Se a definio nominal, de algum modo, no fosse sinnima
do termo definido qual seria sua funo?

Consideremos a seguinte passagem:

A definio que expressa o que o nome uma orao que
declara explicitamente o que importado por um termo
simples, assim como algum que quer ensinar a outro o que
significa o termo branco diz que significa o mesmo que a
orao algo que tem brancura.308

A partir dessa passagem fica claro que, se voc quer ensinar a algum o
significado de um termo simples, d a ele a definio nominal desse termo. Mas
isso s pode fazer sentido se a definio nominal for, em algum sentido, sinnima

308

Definitio autem exprimens quid nominis est oratio explicite declarans quid per unam dictionem
importatur, sicut aliquis volens docere alium quid significat hoc nomen album dicit quod significat
idem quod haec oratio aliquid habens albidinem. Sum. Log., I, 26, 88, 113 116. O mesmo
repetido em Quodl., V, q.19, p.554.

227
com aquilo que ela define. A objeo de Panaccio para negar a sinonmia a de
que aceit-la conduziria seguinte contradio:

[i] se dito que um termo conotativo e sua definio nominal so sinnimos,

[ii] se a LM no contm sinnimos;
[iii] se o termo conotativo e sua definio nominal ocorrem na LM;
[iv] ento, h uma contradio.

Mas a preocupao de Panaccio resolvida se, como proponho, admitimos a

sinnima na LM. Retomando nosso argumento inicial, podemos dizer que: se a LM
contm sinnimos e se um termo conotativo e sua definio nominal so
sinnimos, ento a LM comporta ambos.

Ao finalizar este primeiro momento, reafirmo a idia de que, embora a teoria

da conotao, internamente, apresente certas dificuldades e ambigidades, estas
no so suficientemente fortes para descaracteriz-la como instrumento vlido da
semntica de Ockham.

2. O PROGRAMA DE REDUA ONTOLGICA: REDUCIONISMO MNIMO

Neste segundo momento duas tarefas devem ser realizadas:

228
[1] Mostrar que Programa Reducionista de Ockham defensvel, se
interpretado como um reducionismo mnimo, e

[2] Mostrar como a teoria da conotao contribui para isso.

O reducionismo radical, representado pela Interpretao A, sustenta que o

projeto de Ockham deve ser interpretado como uma tentativa de reduzir termos
conotativos a absolutos e eliminar os conotativos da LM. Entende que isso no
pode ser realizado e, portanto, o programa de Ockham fracassa. Concordo que
um tal projeto, nesses moldes, no realizvel, mas insisto que Ockham no
tentou nem uma eliminao nem uma reduo dos termos conotativos em prol dos
absolutos.

A verso mnima do Programa composta de algumas afirmaes.

Tratemos, ento, de apresent-las.

A primeira afirmao sustenta que a lista das dez categorias de Aristteles

no , em primeira instncia, uma classificao de entidades. Trata-se, antes, de
uma classificao de termos categoremticos da linguagem, principalmente
termos da LM.309 Acrescenta-se a isso a diviso que Ockham efetua entre os
termos categoremticos em termos absolutos e termos conotativos.310

309
310

Ver, por exemplo, Sum. Log., I, ca 40 44.

Sum. Log., I, 10.

229
Uma leitura mnima da teoria, ento, afirma que os termos absolutos esto
confinados somente as categorias da substncia e a da qualidade. Observo que
todos os termos absolutos esto em uma dessas categorias, mas nem todos os
termos dessas duas categorias so absolutos. Lembremos o caso notvel dos
termos ficcionais que, conforme Ockham, esto na categoria da substncia.311

Devo indicar que os aspectos semnticos do pensamento de Ockham (as

categorias classificam termos e a diviso dos termos em absolutos e conotativos),
carregam implicaes ontolgicas. Os termos absolutos garantem uma predicao
verdadeira de entidades reais. Dito de outra maneira, no h termos absolutos no
denotativos. Fica garantido, ento, o comprometimento ontolgico dos termos
absolutos. Se os termos absolutos esto restritos s duas categorias favoritas de
Ockham, o mesmo no acontece com os termos conotativos que esto
distribudos entre as outras oito categorias. Na medida em que os termos
absolutos tm um comprometimento ontolgico com entidades reais, questiona-se:
o que ocorre com os termos conotativos?

[1] Sabemos que Ockham quer evitar as nominalizaes abstratas provindas

das oito categorias, exceto a substncia e a qualidade.
[2] Sabemos, tambm, pelo relato da Interpretao A, que a eliminao e
reduo dos termos conotativos aos absolutos no pode ser realizada.

311

Sum. Log., II, 14.

230
[3] Sabemos, ainda, conforme Michon312, que a maior parte dos termos que
compem a linguagem ordinria so conotativos.

Assim, qual o papel semntico que cabe aos termos conotativos? Klima313
afirma que o tratamento por parte de Ockham das dez categorias de Aristteles
tem um papel crucial para seu inovador programa nominalista. aqui que a teoria
da conotao mostra sua importncia: ela serve para Ockham recusar qualquer
comprometimento ontolgico com possveis entidades das oito categorias.

O termo conotativo portador de uma propriedade semntica, a conotao,

que o diferencia do termo absoluto. Podemos dizer, ento, que ele possui
duplicidade semntica e, nesse sentido, tem uma funo semntica diferente do
termo absoluto. Por meio da noo de conotao, que cabe somente ao termo
conotativo, possvel dar conta da riqueza da linguagem sem para tanto estar
comprometido com entidades correspondentes a sua significao secundria.

Considero que a questo de fundo para Ockham como compatibilizar uma

ontologia mnima com uma semntica adequada. O mbito da linguagem
propcio para um superpovoamento de expresses. Ockham quer evitar que
proliferao de expresses na linguagem correspondam a supostas entidades na
ontologia: a linguagem no um bom guia para a ontologia. A teoria da conotao

312

MICHON, 1994, p. 335.

KLIMA, Gyula. Ockhams Semantic and Ontology of the Categories. IN: The Cambridge
Companion to Ockham. Ed. Paul Vincent Spade. New York:Cambridge University Press, 1999, p.
118 142.
313

231
nos autoriza a falar sobre relaes, quantidades, etc, sem que para isso tenhamos
que nos comprometer com a existncia de entidades correspondentes. Ora, dizer
que os termos no tm comprometimento ontolgico com as coisas que conotam
no significa reduzi-los os elimin-los em prol dos absolutos.

A verso mnima do PRO sustenta que o compromisso ontolgico da

linguagem ocorre somente no nvel dos termos absolutos e paramos por a. Nesse
sentido, o fracasso do programa no de Ockham, mas do modo radical como ele
foi interpretado. Insisto que o PRO no to extenso e ambicioso como muitos
comentadores pensam que ele .

232

CONCLUSO

Considero que o momento da concluso aquele no qual se apresenta um

balano do estudo empreendido. Penso que este balano pode ser realizado em
dois nveis. Primeiro em relao ao trabalho propriamente dito; segundo, no que
diz respeito s impresses pessoais do autor.

Em relao ao primeiro nvel, duas questes motivaram sobre maneira este

trabalho, a saber:
[1] Em que consiste a teoria da conotao de Ockham?
[2] Qual o papel que ela desempenha na semntica de Ockham?

Acrescenta-se a elas certa curiosidade terica: como Ockham relaciona

semntica e ontologia? Ou, ainda, como ele compatibiliza semntica com uma
ontologia minimalista?

Num primeiro momento, indiquei quais so traos estruturais que compem a

semntica de Ockham. A seguir expus o ncleo de sua teoria da conotao.

233
Num segundo momento, de forma detalhada e muitas vezes minuciosa, fui
construindo os dois grandes blocos a partir dos quais se estruturam os debates
contemporneos acerca da teoria da conotao.

De um lado, a Interpretao A que representa a gnese das discusses

atuais. Examinei seus fortes argumentos na anlise interna da teoria. Verificamos
suas teses a respeito da eliminabilidade e reduo dos conotativos aos absolutos.
Vimos que, de certa maneira, ela desqualifica a noo de conotao, reduzindo-a
aos termos absolutos. Exploramos sua posio quanto ao Programa de Reduo
Ontolgica de Ockham. Observamos que, do modo como ela o interpreta, o
programa no realizvel e, portanto, fracassa.

De outro lado, a Interpretao B apresenta-se como um grande opositor.

Vimos que ela rejeita certos pressupostos da interpretao anterior. Tenazmente
ela argumenta em prol de certas teses que se chocam frontalmente com a
Interpretao A. Esse o caso, por exemplo, da afirmao de que h termos
conotativos simples na LM. Ou, ainda, de que um termo conotativo e sua definio
nominal no so sinnimos. Alm disso, censura interpretao precedente pelo
modo radicalmente reducionista com que interpreta o Programa de Reduo
Ontolgica de Ockham.

Neste momento do trabalho procurei deixar a discusso fluir de modo que

ficasse bem clara e consolidada cada uma das posies. Prossegui com o debate
ao expressar a rplica da Interpretao A. Sem dvida, acredito que ambas so

234
interpretaes extremamente potentes, exercendo enormes influncias nos
debates atuais. Entretanto, insisto que em muitos aspectos ambas vacilam e no
so conclusivas diante de certas posies assumidas.

Num terceiro momento, apresentei minha proposta interpretativa da teoria.

Devo reconhecer que em alguns aspectos a Interpretao Propositiva aproximase das interpretaes precedentes. Entretanto, em um ponto especfico ela entra
em conflito diretamente com elas. Meu maior desafio, ento, foi mostrar que a
existncia de sinnimos na LM uma idia plausvel. A partir das perspectivas
terica e textual tentei desconstituir a aparente solidez da posio contrria. Seus
argumentos no se mostram to definitivos e conclusivos quanto possam parecer.
Nesse sentido, observo que no se deve necessariamente fechar a porta para
uma interpretao que tome como plausvel a possibilidade da sinonmia mental. A
meu modo de ver, trata-se de uma questo aberta e no resolvida definitivamente.
Por fim, ao abordar o Programa de Reduo, propus uma interpretao mnima,
que se compromete ontologicamente apenas com entidades correspondentes aos
termos absolutos. E nesse contexto que vejo o importante papel desempenhado
pela teoria da conotao.

No que tange ao nvel das impresses pessoais, acredito que meu trabalho
relevante sob dois aspectos.

Primeiro, considero que, de certo modo, a Interpretao Propositiva

colabora, sua maneira, com outras tentativas de soluo do problema. Talvez

235
sua contribuio no seja efetivamente original, mas creio que seu mrito est
em indicar que alguns pontos que pareciam resolvidos so dbios e sujeitos a
uma interpretao diferente. Insisto que o fulcro de minha interpretao encontrase em mostrar a plausibilidade de que possvel haver sinnimos na LM.
Reconheo que por ai que o presente trabalho pode encontrar ulteriores
desenvolvimentos.

O segundo aspecto diz respeito escolha do tema. Ao que consta, no Brasil,

no existe nenhum trabalho especfico sobre este assunto. Na literatura filosfica
brasileira, h carncia de estudos a respeito do pensamento de Ockham; meu
trabalho espera ajudar a suprir esta carncia. Ficaria extremamente satisfeito se a
Interpretao Propositiva servisse de estmulo para futuras pesquisas sobre esse
tema, bem como aprofundar os estudos sobre as relaes entre o pensamento
medieval e o contemporneo.

236
REFERNCIAS DAS OBRAS DE OCKHAM

GUILHERME DE OCKHAM. Scriptum in Librum Primum Sententiarum. Ordinatio

(Distinctiones II-III). In: Opera Theologica II. Ed. S. Brown, adlaborante G. Gl.
Cura Instituti Franciscani, Universitatis S. Bonaventure, St. Bonaventure, N. Y.,
1970.
__________. Summa Logicae. In: Opera Philosophica I. Ed. Ph. Boehner, G. Gl e
S. Brown. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S. Bonaventure, St. Bonaventure,
N. Y., 1974.
__________. Expositio in Librum Porphyrii de Praedicabilibus. In: Opera
Philosophica Il. Ed. Ernestus A. Moody. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S.
Bonaventure, St. Bonaventure, N. Y., 1978.

__________.

Expositio

in

Librum

Praedicamentum

Aristotelis.

In:

Opera

Philosophica Il. Ed. Gedeon Gl. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S.

Bonaventure, St. Bonaventure, N. Y., 1978.

__________. Expositio Super Libros Elenchorum. In: Opera Philosophica III. Ed.
Franciscus Del Punta. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S. Bonaventure, St.
Bonaventure, N. Y., 1979.

__________. Quodlibeta septem. In: Opera Theologica IX. Ed. Joseph C. Wey,
C.S.B.. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S. Bonaventure, St. Bonaventure,
N. Y., 1980.

__________. Summula Philosophiae Naturalis. In: Opera

Philosophica VI. Ed.

Franciscus Del Punta. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S. Bonaventure, St.

Bonaventure, N. Y., 1984.

237
__________. Quaestiones variae. In: Opera Theologica VIlI. Ed. Franciscus Del
Punta. Cura Instituti Franciscani, Universitatis S. Bonaventure, St. Bonaventure, N.
Y., 1984.

REFERNCIAS BIBLIOGRAFICAS

ADAMS, Marilyn McCord. Ockhams Theory of Natural Signification. IN: Monist,

61, 1978, p. 4444 459.

________. William Ockham. Notre Dame - Indiana : University of Notre Dame

Press, 1987, 2 vols.

________. Ockhams Razor. IN: The Cambridge Dictionary of Philosophy. Ed.

Robert Audi. New York: Cambridge University Press, 1995.

ALFRI, Pierre. Guillaume dOckham: Le Singulier. Paris: De Minutt, 1989.

ANSELMO DE CANTURIA. O Gramtico. In: Coleo Os Pensadores. So

Paulo: Abril Cultural,1973.

ARISTTELES. Analticos Primeiros. IN: Tratados de lgica II (Organon). Introd.,

trad. y notas de Miguel C. Sanmartin. Madri:Gredos, 1995.

238
________. Elencos Sofsticos. IN: Tratados de lgica II (Organon). Introd., trad. y
notas de Miguel C. Sanmartin. Madri:Gredos, 1995.

________. Categorias. IN: Coleo Filosofia-Textos. Trad., introd., e coment. de

Ricardo Santos. Porto: Porto, 1995.

ARMSTRONG, D. M.. Nominalism and Realism. London - New York - Melbourne:

Cambridge University Press. 2 vols, 1978.

ASHWORTH, Jenniffer E.. The Doctrine of Exponibilia in the Fifteenth and

Sixteenth Centuries. IN: Vivarium, 11,1973, p. 137 167.

BAUDRY,

Leon.

Lexique

Philosophique

de

Guillaume

dOckham.

Paris:

Publications de la Recherche Scientifique, 1958.

BIARD, Jol. Jean Buridan: Sohismes. Traduo, introduo e notas de Jol Biard.
Paris:Vrin, 1993, Ca. 4.

BOEHNER, Philotheus. The Realistic Conceptualism of William Ockham. IN:

Collected Articles on Ockam. New York: The Franciscan Institute St. Bonaventure,
1958, p. 156-174.

BOLER, John. Connotative Terms in Ockham. IN:History of Philosophy Quarterly,

v. 2, N 1,1985, P. 21 37.

239

BOTTIN, Francesco. Linguaggio mentale e atti de pensiero in Guglielmo de

Ockham. IN: Veritas, v. 45, n.179. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2000, p. 349 360.

BRAMPTON, C. Kenneth. Nominalism and the Law of Parsimony. IN: The

Modern Schoolman, 41, 1964, p. 273 281.

CHALMERS, David, Is There Synonymy in Ockhams Mental Language. IN:The

Cambridge Companion to Ockham. Ed. Paul Vincent Spade. New York:Cambridge
University Press, 1999, p. 76 99.

DE ANDRS, Teodoro. El nominalismo de Guillermo de Ockham como Filosofia

del Lenguage. Madrid: Gredos, 1969.

FREDDOSO, Alfred J.. William of Ockham. Ockhams Theory of Propositions:

Parte II of the Summa Logicae. Trad. Alfred J. Freddoso and Henry Schuuman.
Introd. Alfred J. Freddoso. Indiana: St. Augustines Press, 1998.

FREGE, Gottlob. Sobre o sentido e a referncia. In: Lgica e Filosofia da

Linguagem. Seleo, introd., trad. e notas de Paulo Alcoforado. So Paulo:
Cultrix, 1978, p. 59 86.

GOODMAN, N.

and QUINE, W.Steps toward a construtive nominalism. IN:

Journal of Symbolic Logic, 12, 1947, p. 105 122.

240

GOODMAN, N. A world of individuals. IN: The Problem of Universals. Ed. I.

Bochenski et A. Church. Indiana: Notre Dame, 1956.

GHISALBERTI, Alessandro. Guilherme de Ockham. Trad. Lus A. De Boni. Porto

Alegre: EDIPUCRS, 1997.

KLIMA, Gyula. Semantic Complexity and Syntatic Simplicity in Ockhams Mental

Language. IN: http://www.fordham.edu/gsas/phil/klima/APA98.htm, 1998.

_________. Ockhams Semantic and Ontology of the Categories. IN: The

Cambridge Companion to Ockham. Ed. Paul Vincent Spade. New York:Cambridge
University Press, 1999, p. 118 142.

KRETZMANN, Norman. Syncategoremata, exponibilia, sophismata. IN: The

Cambridge History of Later Medieval Philosophy. Ed. N. Kretzmann, A. kenny e J.
Pinborg. New York: Cambridge University Press, 1982, p.211 245.

LEITE JUNIOR, Pedro. O Problema dos Universais: A perspectiva de Bocio,

Abelardo e Ockham. Porto Alegre: EDUPUCRS, 2001.

LOUX, Michael J.. William of Ockham. Ockhams theory of Terms: Part I of the
Summa Logicae. Trad. and Introd. by Michael J. Loux. Indiana: St. Augustines
Press, 1998.

241
________.

Metaphysics:

contemporary

introduction.

Londo-New

York:

Routledge, 1998.

MAURER, Armand. Ockhams Razor and Chattons Anti-Razor. IN: Mediaeval

Studies, 46, 1984, p. 463-475.

_________. The Philosophy of William of Ockham: In the light of its principles.

Toronoto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies (PIMS), 1999.

MICHON, Cyrille. Nominalisme: La thorie de la signification dOccam. Paris: Vrin,

1994.

MOODY, E. A. The Logic of William of Ockham. New York: Russell & Russell,
1965.

NORMORE, Calvin. The Tradition of Mediaeval Nominalism. IN: Studies in

Medieval Philosophy. Ed. John F. Wippel. Washington, DC: The Catholic
University of America Press, 1987, p. 201-217.

PANACCIO, Claude. Connotative Terms Ockhams Mental Language. IN:

Cahiers dpistmologie, 9016. Universit du Qubec Montral, 1990

_________. Les mots, les concepts et les choses: La smantique de Guillaume

dOccam et le nominalisme daujourdhui. Montreal - Paris: Bellarmin - Vrin, 1991

_________. Semantics and Mental Linguage. IN: The Cambridge Companion to

Ockham. Ed. P. V. Spade. Cambridge: Cambridge University, 1999, p. 53 75.

_________. Guillaume dOckham, les connotatifs et le language mental. IN:

Documenti e Studi sulla tradizione Filosofica Medievale (S.I.S.M.E.L.), XI, 2000, p.
297 316.

242

PINBORG, Jan. Some Problems of Semantic Representations in Medieval Logic.

IN: History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics. Dir. H. Parrett.
Berlim:De Gruyter, 1976, p 254 278.

QUINE, Willard V. O. et alli. Dois dogmas do empirismo. In: Coleo Os

Pensadores. So Paulo: Abril Cultural,1975, p. 231 248.

_________. Sobre o que h. In: Coleo Os Pensadores. So Paulo: Abril

Cultural,1975, p. 217 229.

_________. Falando de objetos. In: Coleo Os Pensadores. So Paulo: Abril

Cultural,1975, p. 117 131.
RUSSELL, Bertrand. Os Problemas da Filosofia. So Paulo: Saraiva, 1939, p. 59
77.

SANTOS, Ernesto Perini F. da Mota. Os termos absolutos em Ockham e

designadores rgidos em Kripke e Putnam. In: Cadernos de Histria e Filosofia da
Cincia.Campinas: Unicamp, srie 3,n. 2,p. 121-148, jul-dez,1997.

SPADE, P. V. . Ockhams Distinctions between Absolute and Connotative Terms.

IN: Vivarium, XIII, I, 1975, p. 55 76.

_______. Synonymy and Equivocation in Ockhams Mental Language. IN:

Journal of the History Philosophy. 1980, 18, p. 9 22.

_______. The semantic of terms. IN: The Cambridge History of Later Medieval
Philosophy. Ed. N. Kretzmann, A. kenny e J. Pinborg. New York: Cambridge
University Press, 1982, p.188 196.

243
_______. Ockham, Adams and Connotation: A Critical Notice of Marilyn Adams,
William Ockham. IN: The Philosophical Review, Vol. XCIX, N 4 (October 1990),
p. 593 612 .

_______. Thoughts, Words and Things: An Introduction Late Mediaeval Logic and
Semantic

Theory.

Verso

1.0,

disponvel

in

Adobe

PDF

em

http://pvspade.com/Logic, 1996, captulo 7, p. 187 239.

_______. Three Versions of Ockhams Reductinist Program. IN: Franciscan

Studies, 56, 1998, p. 347-358.

_______. Ockhams Nominalist Metaphysics: Some Main Themes. IN:The

Cambridge Companion to Ockham. Ed. Paul Vincent Spade. New York:Cambridge
University Press, 1999, p. 100- 117.

TRENTMAN, John. Ockham on Mental. IN: Mind, 79,1970, p. 586 590.

TWEEDALE, Martin. Ockhams Supposed Elimination of Connotative Terms and

His Ontological Parsimony. In: Dialogue, XXXI, 1992, p. 431 444.

ZHENG,

Yiwei.

Ockham

on

Connotative

http://www.bu.edu/wcp/Papers/Medi/MediZhen.htm, 1998.

Terms.

IN: