LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD

PARA INIMPUTABLES
PERMANENTES EN LA

EGISLACION
PENAL MEXICANA
Ma. Cruz Camacho Brindis'
La reforma introducida en 1984 en el Cdigo Penal para
el Distrito Federal en materia de fuero comn, y para toda
la Repblica en materia de fuero federal, marca un
positivo avance en cuanto al tratamiento jurdico para
inimputables permanentes. Los artculos 67, 68 y 69 de la
mencionada creacin normativa, revelan la decisiva
presencia de la evolucin cientfica tanto en materia
psiquitrica cmo jurdico penal, que han ido
enriquecindose y avanzando en los ltimos aos.
Por eso la finalidad de este anlisis es afirmar que la
presencia de medidas de seguridad, no slo en
internamiento sino tambin en libertad, coinciden con los
adelantos mdicos dentro de una perspectiva ms
humana, situacin demostrada con la introduccin de
pautas de proporcionali* Profesora e investigadora del rea de Ciencias Penales y Criminolgicas de
la Universidad Autnoma Metropolitana.

dad para este tipo de reacciones estatales, dependiendo

ya de la magnitud del dao cometido, pero que, frente a
ello, an hay requerimientos en lo legislativo y en las
condiciones en que han de materializarse estas
disposiciones normativas.
Para alcanzar este fin, se analiza a lo largo de este
trabajo la parte relativa a inimputables del Cdigo Penal
para el Distrito Federal de aplicacin federal y de los
Cdigos Penales de los distintos estados de la Repblica
Mexicana.1 Se encuentran evidentes atrasos y notables
avances, lo que motiv an ms la realizacin de este
trabajo que, adems, persigue un trato ms humano para
todo aquel que carezca de la capacidad para comprender
y actuar conforme a prohibiciones normativas.

1.

Esta revisin se llev a cabo en el mes de agosto de 1992.

A esta pequea aportacin le anima la idea de que la

creacin legal, la imposicin judicial y la ejecucin de
una medida de seguridad, privativa o no de libertad, est
dentro del marco de garantas que la Constitucin otorga
a cualquier individuo sin distincin, imputable o no.
Pues bien, con la idea de que todava hay algo por
decir sobre medidas de seguridad, el contenido del
trabajo es el siguiente:

1.

EXPRESIN LEGAL: INIMPUTABLE

HERMANENTE

La denominacin que emplee el legislador ha de ser la

que jurdicamente defina con exactitud una incapacidad
permanente para comprender que se comete delito,
incapacidad de comprender la especfica ilicitud de un
hecho y de actuar conforme a ello, que no puede ser otra
que la frmula legal de inimputable permanente. Se
aclara el concepto al tiempo que se delimita, ya que una
medida de seguridad no debe imponerse a quien haya
sufrido una perturbacin transitoria de la conciencia (slo
durante el tiempo en que lleva a cabo la actividad o
inactividad tpica) pues, congruentes con el artculo 15,
fraccin II, del Cdigo Penal del Distrito Federal, si sta
no fue provocada dolosa o culposamente, no le es
aplicable ni pena ni medida de seguridad alguna.
Entonces, cuando se hable de los que sufren trastorno
mental permanente, lo mejor ser el empleo de la
expresin "inimputable permanente". Entendiendo que se
refiere, exclusivamente, a quienes padecen una
perturbacin de la conciencia que perdura ms all del
tiempo en que se realiza la actividad o inactividad
tpicas.2
El Cdigo Penal para el Distrito Federal, en materia de
fuero comn, y para toda la Repblica en materia de
fuero federal dio, en 1984, una modificacin esencial al
sustituir trminos inadecuados y obsoletos por el de
inimputables (aunque congruente con la idea planteada
debera decir permanentes). La sana crtica peda no
ofender ms a los enfermos mentales, que ni son "locos,
ni idiotas, ni imbciles" (trminos hasta entonces
empleados legislativamente), tan slo personas que, aun
cuando comprendan los ilcito de su actuar en el mejor
de los casos no pueden adecuarse a ello. La ciencia
mdica ha avanzado, inclusive, en

2.

Olga Islas de Gonzlez Mariscal, Anlisis lgico de los delitos

contra la vida, Editorial Trillas, Mxico, 1992, p. 61.

su terminologa. Pero... quiz le parezca al lector que es

una discusin bizantina y aeja, por no decir, ya
superada. Sin embargo, temiendo desilusionar a ms de
uno, se ha de reconocer que no en todo el territorio
mexicano es as. Muchos de nuestros nacionales sufren
an ese trato indigno. La realidad legislativa de algunas
entidades an preocupa en este aspecto a quienes
nos interesamos por la suerte jurdica de estas personas.
Son varios los Cdigos penales de la Repblica que an
conservan esta arcaica terminologa: Baja California,
artculo 67 bis; Campeche, artculo 64; Chihuahua,
artculo 56; Jalisco, artculo 60; Morelos, artculo 71;
Oaxaca, artculo 85; Puebla, artculo 57; Sonora, artculo
67; Yucatn, artculo 87, y TTaxcala, que slo emplea el
de' 'locos'' en su artculo 97.
La crtica que merecen es la misma que mereci,
durante largo tiempo, el Cdigo Penal para el Distrito
Federal, porque adems de contener los mismos
trminos insultantes, estos Cdigos reflejan una idea
equivocada sobre la enfermedad mental, por lo que
resultan inadecuados y contrarios al trato digno a que
todo ser humano tiene derecho en Mxico, se encuentre
donde se encuentre.

2.

UNIVERSO DEL INIMPUTABLE

PERMANENTE

Quines han
permanentes?

de

ser

considerados

inimputables

La respuesta est dada en la frmula "trastorno mental

permanente". Hay muchas perturbaciones de la
conciencia,
inclusive
estados
de
inconsciencia
permanente como la oligofrenia profunda, por ejemplo.
Veamos diferentes aspectos:
A) Anomala mental
La anomala mental elimina la capacidad de culpabilidad
(aun la involuntabilidad), como ocurre en la etapa final de
la demencia. Hay distintas afecciones mentales. Algunas
tienen una naturaleza orgnica reconocible anatomo
patolgicamente (oligofrenias, demencias, epilepsias,
trastornos neurolgicos). Otras son de etiologa
predominantemente orgnica, como las psicosis. Otras
ms, de origen orgnico y psicgeno3. En fin, mltiples y
variados e la mayora irreversibles, es decir,
incurables.
B) Farmacodependencia
"A las personas que tienen el hbito o la necesidad de
consumir estupefacientes y psicotrpicos" se les excluye
del conjunto denominado "inimputable" a que hace
mencin el artculo 67 del Cdigo Penal del Distrito
Federal. Es ms, desde el ttulo se observa: "Tratamiento
de inimputables y de quienes tengan el hbito o la
necesidad de consumir estupefacientes o psicotrpicos,
en internamiento o en libertad", y la redaccin es la
siguiente:

En caso de que el sentenciado tenga el hbito o la necesidad de consumir estupefacientes o

psicotrpicos, el juez ordenar tambin el tratamiento que proceda, por parte de la autoridad
sanitaria competente o de otro servicio
4.

Ral Zaffaroni, "La capacidad psquica del delito", Revista Derecho

Penal Contemporneo, Facultad de Derecho, UNAM, Mxico, No.
32, mayo-junio de 1969, p. 63.

mdico
bajo
la
supervisin
de
aqulla,
independientemente de la ejecucin de la pena por el
delito cometido.
Tambin llama la atencin que exista una doble
reaccin estatal: medida de seguridad y pena. Por eso
mencin especial merecen los farmacodependientes,
trmino ste, introducido desde 1965 por la Organizacin
Mundial de la Salud, y, en Mxico, desde el Reglamento
sobre estupefacientes y sustancias psico-trpicas de
1976, que lo emple para designar como tal a todo
individuo que, sin fin teraputico, tenga el hbito o la
necesidad de consumir algn estupefaciente o sustancia
psicotrpica.4
Cuando el legislador ubica la farmacodependencia
fuera del concepto de inimputabilidad, es de entenderse
que se refiere, exclusivamente, a aquellos casos en los
que el sujeto, aun siendo dependiente, no ha perdido su
capacidad para conectarse con la norma penal, ya que de
no ser as, no contemplara una pena y se estara ante la
hiptesis del inimputable permanente cuya nica
consecuencia jurdica es la medida de seguridad.
Entonces, por su ubicacin en el Cdigo Penal, se trata
de un sujeto imputable que recibe una doble reaccin:
pena y medida de seguridad. El legislador no precisa si es
primero la medida de seguridad o, bien, si se llevan a
cabo simultneamente. Lo adecuado en este marco legal
sera que en primer lugar se lleve a cabo la medida de
seguridad, computndose el tiempo transcurrido durante
la misma y descontndose del de la pena impuesta, a fin
de que no se vulnere el principio de proporcionalidad
entre el bien jurdico y la magnitud del ataque a ste.
Lo que no es aconsejable es que se lleven a cabo
simultneamente. La razn es muy sencilla: por ahora, la
prisin daa en vez de beneficiar, contamina en vez de
rehabilitar, y si esto es as para un sujeto no dependiente,
lo es con mayor razn para una persona que ha buscado
en los psicotrpicos y estupefacientes su enajenacin.
Pero esto es la legislacin penal vigente en materia de
farmacodependientes; sin embargo, no es la mejor. En
este anlisis se propone algo: que el frmaco
dependiente no sea ms tratado con doble reaccin
estatal; preferentemente slo con una: la medida de
seguridad. En otros trminos, que se le trate nicamente
como inimputable, cuando esto sea posible. Basar esta
posicin en lo siguiente.
Si una persona farmacodependiente lesion o puso en
peligro un bien jurdico, lo hizo por su inclinacin al uso y
abuso de estupefacientes o psicotrpicos que le
perturbaron la conciencia, y

3.

Sergio Garca Ramrez, Delitos en materia de estupefacientes y

psicotrpicos, Editorial Trillas, Mxico, 1980, p. 24.

no solamente en el momento mismo de la conducta,' sino

persistentemente despus de sta.
Sabidas son las modificaciones del comportamiento
que producen estas dependencias El sujeto es un
enfermo y lo es desde el punto de vista de la psiquiatra.5,
Los trazos electroencefalogrfcos que se obtienen en
sujetos drogados son verdaderamente alarmantes, se
acortan los tiempos de reaccin' a los estmulos. 6 El
problema se hace todava ms complejo cuando se ven
los resultados de las polintoxicaciones: debilidad mental,
disfuncin cortical,' focos epileptgenos en el lbulo
temporal, conducta psietca, conducta sicoptica.
La farmacodependencia est condicionando daos
cerebrales y el legislador no puede pensar que en todos
los casos se est an ante imputables. Por qu no
ubicar a estos sujetos exclusivamente en el rubro de
inimputables y atribuirles slo una medida de segundad?
Es angustiante y creciente este problema, ms
necesitado de soluciones teraputicas que represivo
pnales. Precisando: no se olvida que hay casos
susceptibles de rehabilitacin, que hay tratamientos que
tornan al individuo nuevamente capaz psquicamente de
delito, tampoco se olvida que la naturaleza del delito
cometido por el: sujeto puede ser, por ejemplo,
coincidente con delito contra la salud, resultado de una
gran organizacin clandestina, perseguida por las leyes
nacionales e internacionales^ que funciona con enorme
eficacia, sobreviviendo a toda clase de riesgos,7 como
tampoco
se
olvida
la
necesidad
teraputica
preferentemente.
Por lo qu la mejor solucin legislativa, un tanto
intermedia, sera:
1. Si por la naturaleza del delito cometido se quiere
conservar la pena y la medida de segundad privativas de
libertad que el juez; ordene antes el cumplimiento de la
medida de seguridad, cuya duracin se descontar de la
pena impuesta, que se cumplir inmediatamente despus
de la medida de seguridad. *
2. Que se incluya una disposicin en la que se faculte
al juzgador a suspender la pena pendiente cuando ello
afecte los logros conseguidos con la medida de
segundad, cesando as toda reaccin penal.
3. Que se incluya una disposicin en la que se faculte
al juzgador a sustituir la pena pendiente por otra
La segunda y tercera solucin son ms acordes con el
principio de intervencin mnima que rige en Derecho
Penal, y, si se observa, no contradice la poltica penal
seguida en materia de medida de

5.
6.
7.

Alfonso Quiroz Cuarn, Medicina /wense,-Edilorial Rorra,

Mxico, p. 799.
l b i d 811
Eduardo Baselga, citado-por Alfonso Qmroz Cuarn, Medicina
forense, op. cit., p. 831.

seguridad, cuando el legislador, en el artculo 68, 2o

prrafo, le otorga a la autoridad ejecutora la facultad de
modificar o, lo que es mejor, de concluir una medida. Si
esto rige para los inimputables, si esto es una garanta
para ellos; por qu no ha de concederse beneficios al
frmaco-dependiente rehabilitado, mxime cuando,
coincidentemente, la naturaleza de su afeccin mental
ya superada ha surgido de su incapacidad para
comprender e internalizar deberes jurdico penales.
Algo ms. Una consideracin especial merece el
alcoholismo. S, el alcohol resulta ser "la reina de las
drogas psicotrpicas",8 "el alcohol sigue siendo el flagelo
multisecular perturbador de la vida humana, que segn
Gladstone produce ms destruccin que tres de los
jinetes apocalpticos: el hambre, la peste y la guerra".9 De
tal suerte que si el alcoholismo cae en la hiptesis del
artculo 67, tercer prrafo, del Cdigo Penal del Distrito
Federal, en consecuencia las soluciones propuestas
tambin han de aplicrsele. Se menciona este punto,
pues hay Cdigos penales de los estados de la Repblica
que hacen mencin expresa al "hbito o a la necesidad
de consumir bebidas embriagantes", como el artculo 48
del Cdigo Penal de Chiapas y el artculo 62 del Cdigo
Penal de Quertaro. Tambin se usa la expresin
"inclinacin o el abuso de bebidas alcohlicas" en el
artculo 58 del Cdigo Penal de Hidalgo, y, finalmente, la
de "alcohlicos" del artculo 97 del Cdigo Penal de
Nuevo Len. Por cierto que en el de Nuevo Len se prev
la aplicacin de pena y medida de seguri-

8.
9.

Alfonso Quiroz Cuarn, Medicina forense, op. cit., p., 772

Ibid., p. 773.

dad, y esta ltima, con carcter curativo, con todo lo

cuestionable que es esta curacin que, ms se trata de
una abstinencia o guerra que sostiene da con da el
individuo.
Un texto interesante resulta el artculo 87 del Cdigo
Penal de Sinaloa, porque distingue expresamente
"alcohlicos y toxicmanos con capacidad de
comprender", y aunque prev un tratamiento curativo
aparte de la sancin que corresponda (artculo 87), tiene
el acierto de que estas medidas sean de internacin en
colonias agrcolas o centros de trabajo para su
rehabilitacin (artculo 64).
Al margen de que estos Cdigos contemplen el
alcoholismo como cuestin aparte, y aunque en el Cdigo
Penal del Distrito Federal deba entenderse implcito, lo
cierto es que ningn Cdigo prev la suspensin y la
sustitucin de la pena, pues todos los mencionados
siguen la doble reaccin de pena y medida de seguridad,
por lo que la propuesta no slo es para el Cdigo Penal
federal o del Distrito Federal, sino que se dirige a todas
las legislaciones penales estatales.10
C) Sordomudez no educada
En lo relativo a la sordomudez, Olga Islas indica: "el nico
caso que suscita dudas es el del sordomudo no educado,
acerca del cual debe dictaminarse si es un sujeto sin
voluntabilidad
o
un
sujeto
inimputable".11
Independientemente de una o de
10. O por lo menos a las citadas que, de acuerdo a la investigacin,
son las nicas que mencionan la farmacodependencia y el
alcoholismo.
11. Olga Islas de Gonzlez Mariscal, Anlisis lgico de los delitos
contra la vida, op. cit, p. 6 1 .

otra cosa, es un inimputable consecuentemente ubicable

en los artculos 67, 68 y 69 del vigente Cdigo Penal para
el Distrito Federal y ello en virtud de la reforma de 1984,
pues antes de sta se haca mencin expresa como
sigue: "a los sordomudos que contravengan los preceptos
de una ley penal..." (artculo 67 del Cdigo Penal del
Distrito Federal, anterior a la reforma de 1984). Es una
discusin superada, pero slo en lo que se refiere al
Cdigo Penal federal y del Distrito Federal, porque en
varios Cdigos estatales se le sigue mencionando y dicha
mencin tiene dos acepciones: la primera, que conserva
la aeja frmula del Cdigo Penal del Distrito Federal en
el sentido de que "a los sordomudos se les recluya en
escuelas o establecimientos especiales por todo el tiempo
que fuere necesario para su educacin o instruccin", sin
distinguir si estn instruidos o no. Y, en cuanto a la
segunda, s hace la distincin y, en su caso
inimputables, hay medidas de seguridad de duracin
determinada. A la primera acepcin se adhieren los
Cdigos Penales de: Baja California, artculo 67 bis;
Campeche, artculo 64; Coahuila, artculos 37 y 140;
Jalisco, artculo 60; Morelos, artculo 70; Nayarit, artculo
22; Oaxaca, artculo 84; Puebla, artculo 57; Sonora,
artculo 67; Tlaxcala, artculo 96, y Yucatn, artculo 87.
En cuanto a la segunda acepcin se adhieren los Cdigos
Penales de: Chiapas, artculos 73, fraccin I, y 50; Nuevo
Len, artculo 22, y Tamaulipas, artculo 105.
Llama la atencin que hay Cdigos que s distinguen a
los sordomudos con y sin instruccin, pero les asignan
medidas de seguridad de duracin indeterminada. Estos
Cdigos son: Sinaloa, artculo 86; Michoacn, artculos 66
u 68, y estado de Mxico, artculos 17 y 53.
D) Ceguera de nacimiento o sobrevenida antes
de los siete aos
El ltimo aspecto es el relativo a la ceguera de
nacimiento o sobrevenida antes de los siete aos de
edad, careciendo la persona totalmente de
instruccin.
El Cdigo Penal federal no la menciona, pero igual
podra ubicrsele en el rubro de "inimputabilidad" y
acogerse a la medida de seguridad de duracin
determinada prevista en el artculo 69 del Cdigo Penal
del Distrito Federal.
Pese a ello, la ausencia de proporcionalidad entre el
valor del bien jurdico y la medida de seguridad sigue
prevaleciendo en algunas legislaciones que contempla
esta causa de inimputabilidad, tal es el caso de los
Cdigos Penales de los

siguientes estados de la Repblica Mexicana que prevn

medidas de seguridad de duracin indeterminada:
Tlaxcala, artculo 96; Jalisco, artculo 60; Nayarit, artculo
21; Coahuila, artculos 37 y 140, y Michoacn, artculo
68.

4. LA CONDUCTA ANTISOCIAL DEL INIMPUTABLE

PERMANENTE

Los inimputables no cometen delito. El delito al ser la

culpable concrecin de un tipo legal, slo admite ser
cometido por quienes tienen capacidad de ser culpables,
es decir, una capacidad de comprender la concrecin de
la parte valorativa del particular tipo legal,12 en la que se
encuentran prohibiciones y mandatos que son violados
por una conducta lesiva de bienes. Esto no es posible en
los inimputables que, si bien es cierto que con sus
conductas lesionan bienes jurdicos, tambin es cierto
que no comprenden lo antijurdico de su actuar. No
cometen delitos, pero s conductas antisociales o, si se
prefiere "hechos tpicos determinados por su
peligrosidad".
Afortunadamente, ste tambin es un problema
superado en el Cdigo Penal para el Distrito Federal con
aplicacin federal. Superado, pues slo habla de
inimputables y de las consecuencias en cuanto a
medidas de seguridad se refiere. Sin embargo, en
algunos estados de la Repblica se sigue empleando la
antigua redaccin del Cdigo del Distrito Federal en el
sentido de que los: "locos, idiotas, imbciles realicen
acciones y omisiones definidas como delitos". Ellos son
los Cdigos Penales de los estados de: Baja California,
artculo 67 bis 1; Campeche, artculo 65; Chiapas,
artculo 73, fraccin II; Jalisco, artculo 60; Morelos,
artculo 71; Oaxaca, artculo 85; Puebla, artculo 57;
Sonora, artculo 67, y Tlaxcala, artculo 97. En Yucatn
se enfatiza an ms: "...que hubieren realizado hechos u
omisiones delictivas", artculo 32.
Lo expuesto significa una contradiccin con los
avances doctrinarios y legislativos en la materia.

12. Ibid., p. 37.

5. NO A LA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA

La imputabilidad disminuida, es doctrinariamente definida

como estados limtrofes, zonas intermedias, periodos
intermedios entre la conciencia y la inconsciencia13. Se
piensa que la capacidad de comprensin no resulta
excluida a consecuencia de la perturbacin psquica, pero
s notablemente disminuida, o bien, que se trata de una
clase de capacidad de culpabilidad y se presenta
nicamente como causa de atenuacin facultativa de la
pena por disminucin de la culpabilidad.14 Lo cierto es que
el sujeto es imputable, lo que puede posibilitar una
disminucin de la culpabilidad que desencadena en la
imposicin de una punicin atenuada, pero al fin punicin.
El sujeto de todas maneras es imputable, no puede ser un
poco imputable y un poco inimputable; o se es o no se es,
pero no hay trminos medios.
El inconveniente es que hay legislaciones que prevn
la imposicin de una medida de seguridad semejante a la
que se aplica a inimputables.
La propia definicin de imputabilidad disminuida no
excluye esta capacidad de comprensin. Ahora bien, es
necesario ubicar la problemtica. Primero, en el Cdigo
Penal para el Distrito Federal no se prev este supuesto
legal, afortunadamente. Segundo, y d ah el
inconveniente, en los Cdigos

13. Ral Carranc y Trujillo, Derecho Penal mexicano, Parte general,

Editorial Porra, Mxico, 1982.
14. H. Heinrich jescheck, Tratado de Derecho Penal, Parte general,
Trad. S. Mir Puig, Bosch, Casa Editorial, Barcelona, 1981, p. 608.

penales, de algunas entidades federativas s, y con la

peor
consecuencia:
la
privacin
de
derechos
fundamentales con una medida de seguridad,
vulnerndose flagrantemente el principio de culpabilidad
por el hecho cometido y tratndose a un sujeto como lo
que no es, un enfermo, al someterlo a una medida de
seguridad. Cualquier debilidad de voluntad, cualquier
defecto de carcter, o hasta una disposicin criminal, no
justifica someter a una persona *que s es capaz
psquicamente de delito a una medida de seguridad.
Amn de ser una ilegtima intervencin en la personalidad
de cada quien. Pues bien, alterando, o mejor, dicho
violando, el principio de Culpabilidad el Cdigo Penal de
Veracruz (artculo 57) prev para la imputabilidad
disminuida una medida de tratamiento en internamiento o
en libertad, en aras de asegurar la defensa social y
considerando la peligrosidad del sujeto, y facultando
exclusivamente a la autoridad ejecutora la modificacin o
conclusin d la medida, excluyendo as al rgano
jurisdiccional de toda injerencia en una decisin impuesta
por l.
Otros dos Cdigos plantean una medida de seguridad
aminorada o una punibilidad atenuada. Son los de Colima
y Guanajuato. El de Colima (artculos 56, 58 y 62) prev
una medida de tratamiento que no exceda del tiempo" qu
corresponde al mximo de la pena aplicable al delito.
Como se ve, se introduce la proporcionalidad, pero se

trata como enfermo mental, a quien no lo es. El de

Guanajuato llama la atencin, ya que prev ste s
una pena no menor de un tercio del mnimo, ni mayor de
un tercio del mximo de la establecida por la ley para el
correspondiente delito (artculo 36). Como se ve es una
pena y es una reduccin de la culpabilidad. Se trata al
sujeto como imputable. Pero... si se le considera culpable
al imponrsele una pena, qu caso tiene continuar con la
etiqueta de inimputable disminuido? Pero hay algo ms: el

artculo 36, 2o prrafo, prev: si se considera perjudicial

slo medida curativa.
Tambin. llama la atencin que hay Cdigos que
dejan al juzgador abierta la posibilidad de imponer una
pena (correspondiente a la tercera parte de la que
correspondera al delito cometido) o una medida de
seguridad, tal es el caso de Hidalgo (artculo 56) y
Quintana Roo (artculo 48). Dan al juzgador un margen
amplsimo de discrecionalidad al dejar en sus manos
una decisin que est condenada al casuismo, tratando
en forma desigual casos semejantes y violando el
principio de legalidad que ordena la descripcin exacta
de la que ha de ser la sancin penal.
Frmulas como la de la imputabilidad disminuida
deben desaparecer; los sujetos son imputables o
inimputables, pero no las dos cosas a la vez; o es
capaz, o es incapaz psquicamente de delito. Lo dems
son slo circunstancias del delito que aminoran o
aumentan el juicio de reproche. El juzgador puede
reprochar o no reprochar. El arbitrio puede convertirse
en arbitrariedad.

6. .DURACION DE LA MEDIDA DE SEGURIDAD

MODIFICACION Y CONCLUCION

A los inimputables deber juzgrseles de acuerdo a la

magnitud de su conducta, la cual, adems de estar
descrita en un tipo legal, deber llevar aparejada una
reaccin estatal proporcional al valor del bien jurdico
lesionado opuesto en peligro. Dicha reaccin estatal no
puede ser otra que una medida de seguridad que evite
colocar al sujeto enfermo en desventaja con el
imputable. El principio es entonces de acuerdo con
Elpidio Ramrez, que: "el mnimo y mximo de las
medidas de seguridad nunca sern superiores al mnimo
y mximo de la punibilidad que, en relacin a adultos
imputables se legisla para la misma clase de
antisocialidad".15
Este principi se recoge desde 1984 en el artculo 69
del Cdigo Penal del Distrito Federal, congruente con las
propuestas doctrinarias que en este aspecto se hacan,
al sealarse que "en ningn caso la medida de
tratamiento impuesta por el juez penal, exceder de la
duracin que corresponda al mximo de la pena
aplicable al delito".

15. El pidi Ramrez Hernndez, "Fuentes reales de las normas

penales". Revista Mexicana de Justicia. No. 1 , Vol. I, enero
marzo de 1983, PGR, PCJDF, INACIPE, p. 33.

El inimputable no es un sujeto al que deba

reprochrsele su conducta, ,pues su comportamiento no
presupone lgicamente una libertad de decisin o una
capacidad de actuar conforme a derecho. La nocin de
prevencin general se pierde frente a esta ausencia para
dar paso tan slo a la proteccin de bienes jurdicos;
nica finalidad de la medida de seguridad. No tendra
ningn sentido hacerle responsable a una persona por su
enfermedad mental y quiz, con base en esta razn, se
alza una posicin doctrinaria evidentemente distinta a
la seguida por el legislador federal y del Distrito Federal
en el sentido de una limitacin temporal de la medida de
segundad a un periodo que no exceda del trmino medio
de la; pena que le hubiese correspondido a la persona en
caso de ser imputable.16 Evidentemente la descripcin
legislativa de la medida de segundad tendra un intervalo
menor. En contraste, nuestro Cdigo Penal para el
Distrito. Federal,: sin lesionar el principio de
proporcionalidad entre medida de segundad y .valor del
bien jurdico, posibilita a nivel ejecutivo la modificacin o
conclusin d la medida y ello en funcin de la
disminucin, del, estado peligroso del sujeto (artculo 68,
segundo -prrafo, del Cdigo Penal del Distrito Federal). .
En un primer momento, no se estara de acuerdo con
esta propuesta doctrinaria por vulnerar precisamente, el
principio de proporcionalidad; sin embargo, cuando con
desaliento se observa que
junto al acierto que
tuvo el legislador de 1984 al limitar las medidas de
seguridad, hay infraestructura insuficiente para llevar a
cabo en ptimas condiciones tratamientos psiquitricos,
cuando se observa que los inimputables se encuentran en
un anexo de algn reclusorio, no puede venir a la mente
ms que la decepcin. No sera mejor limitar
legislativamente la medida de segundad a que no exceda
de ese trmino medio propuesto, por lo menos mientras
no existan las condiciones materiales favorables sobre las
que todo precepto legal debe apoyarse si no quiere
perderse en el cielo de los conceptos y ser un total
fracaso. Seguramente que se piensa que para eso se
contempl la posibilidad -antes mencionada de que la
autoridad ejecutora resuelva sobre la conclusin de la
medida, pero a ello se puede aducir lo siguiente: tan slo
es una facultad que tiene la autoridad ejecutora; si quiere
lo hace, si no, no. El trmino "podr" lo convierte en
posibilidad, no es un imperativo. Bueno, pero al fin, es
una posibilidad y eso ya es un avance para los enfermos
que no presentan un alto grado de peligrosidad. No es tan
grave Lo que s es grave es que tal facultad corres-

16. Eugenio Ral Zaffaroni, "Los derechos; humanos y sistemas

penales en Amrica Latina. Informe final, septiembre-1985",
Revista Mexicana de Justicia, No: 2, Vol IV, 198, p 74

ponda a la autoridad ejecutora. La autoridad ejecutora

entra a decidir sobre una resolucin judicial legitimadora y
fundamentadora de la medida de segundad. Clara
invasin defunciones que al ser llevada a cabo por. la
autoridad ejecutora carece de garantas jurisdiccionales
porque no es el resultado de ninguna actividad procesal.
Por eso se sostiene que un adecuado precepto debera
indicar que es competencia y obligacin del juez decretar
el cese o la modificacin de la medida de seguridad en
cuanto desaparezca la peligrosidad o disminuya. Se
aclara, siempre y cuando esto ocurra antes del lmite de
duracin impuesto inicialmente a la medida de seguridad
por el juzgador que, como.se seala en el artculo 69
del Cdigo Penal del Distrito Federal, no debe exceder al
mximo de la pena que se aplicara al delito-r-y con base
en las revisiones peridicas que para tal efecto hade
prever la legislacin penal. En relacin a esto ltimo valga
otra observacin; .El legislador del Distrito Federal (y
federal) omite decir qu tan peridicas son estas
revisiones. Esta omisin debera cubrirse con un precepto
que dijese que la periodicidad sea cuando menos
semestral
. Pues bien, como se dijo, la modificacin o conclusin
de la medida se podr dar en la disminucin del estado
peligroso pero no para los casos ms graves. De igual
forma, en uno u en otro caso, se requiere la
infraestructura adecuada, y, si no existe por el momento,
mejor sera que la medida de seguridad legislada no
excediese del trmino medio aplicable si se tratara de un
delito. El enfermo no debe cargar con un plus que es
responsabilidad del Estado Los tratamientos psiquitricos
requieren

ser realizados en mejores condiciones humanas y

materiales, en una adecuada institucin psiquitrica
penitenciaria.
Con todo, es un acierto introducir pautas de
proporcionalidad en las medidas de seguridad, as como
posibilitar la modificacin o conclusin de la medida. Sin
embargo, slo es un acierto en el Cdigo Penal del
Distrito Federal, porque en algunas entidades federativas
sus legislaciones penales siguen empleando la ilegtima,
por
desproporcionada,
medida
de
seguridad
indeterminada, y, ms an, en lo que se refiere a cul es
la autoridad facultada para concluirla o modificarla, no
hay consenso. Mejor obsrvese la problemtica a
continuacin.
Los Cdigos que an contemplan la medida de
seguridad de duracin indeterminada "hasta que el sujeto
se cure" que, en el caso concreto, puede posibilitar una
verdadera cadena perpetua al ser an muchas
enfermedades incurables son: Baja California, artculo 67
bis 1; Campeche, artculo 65; Coahuila, artculo 140;
Guanajuato, artculo 88; Jalisco, artculo 60; estado de
Mxico, artculo 52; Michoacn, artculo 66; Morelos,
artculo 71; Nayarit, artculo 21; Oaxaca, artculo 85;
Puebla, artculo 57; Sinaloa, artculo 62; Sonora, artculo
67; Tlaxcala, artculo 97, y Yucatn, artculo 87.
Tambin hay textos que presentan una marcada
contradiccin, pues prevn internamientos durante el
tiempo necesario para la curacin del sujeto y, al mismo
tiempo, establecen que la medida de tratamiento en
ningn caso exceder de la duracin que corresponda al
mximo de la pena aplicable al delito. La contradiccin
est en que hay padecimientos que hasta hoy son
incurables; son de por vida. Slo debera decirse
tratamientos en internamiento y que no exceda de la
duracin que correspondera si se tratara de un
delito. Cada caso concreto dir si son curativos o no; lo
que no se puede afirmar de antemano es que las
medidas

de seguridad curarn, pues siempre se corre el riesgo de

que el tratamiento indicado supere la medida de
proporcionalidad entre el valor del bien jurdico y la
magnitud de su ataque. Los Cdigos penales que
presentan esta contradiccin son: Chiapas, artculos 73,
fraccin II, y 50; Guerrero, artculo 29; Quintana Roo,
artculos 47 y 50; Zacatecas, artculos 68, segundo
prrafo, y 69, y Nuevo Len, artculo 22.
Tambin hay Cdigos penales que contemplan
medidas de seguridad con duracin determinada,
siguiendo la misma lnea iniciada por el artculo 69 del
Cdigo Penal del Distrito Federal. Las entidades
federativas a que corresponden son: Aguascalientes,
artculo 68; Colima, artculo 62; Durango, artculo 61;
Hidalgo, artculo 57; San Luis Potos, artculo 71;
Tabasco, artculo 70; Zacatecas, artculo 69, y Quertaro,
artculo 64.
En cuanto a quin corresponde modificar o concluir
una medida hay criterios distintos:
1) Hay algunas legislaciones que le otorgan la facultad
a cualquiera de las dos autoridades o ejecutora o
judicial, tal es el caso de los Cdigos penales de:
Chiapas, artculo 49; Durango, artculo 61, y Quertaro,
artculo 63. Se observa una doble competencia
indebidamente.
2) Otros prefieren, al igual que el Cdigo Federal, que
sea la autoridad ejecutora. Tal es el caso de los Cdigos
penales de: Aguascalientes, artculo 67; Guerrero,
artculo 29; Nuevo Len, artculo 93; Quintana Roo,
artculo 49; San Luis Potos, artculo 70; Veracruz,
artculo 57; Tabasco, artculo 69, y Zacatecas, artculo 70.
Se observa la invasin de funciones por parte de la
autoridad ejecutora.
3) Otros prevn la orientacin asumida en este
anlisis que, se insiste, se considera la adecuada. Si una
autoridad judicial emiti una resolucin, corresponde slo
a ella modificarla o concluirla. Los Cdigos que la siguen
son: Colima, artculo 61; Puebla, artculo 59; Guanajuato,
artculo 88, y Coahuila, artculo 140.
6.

EXTINCIN DE LA EJECUCIN DE LA MEDIDA DE

SEGURIDAD PARA PRFUGOS

Si un sujeto durante la ejecucin de la medida de

seguridad se cura, no tiene por qu continuar ni con la
medida de seguridad ni con otro tipo de reaccin estatal.
El argumento debe ser: si ha desaparecido la causa que
le llev a lesionar o

poner en peligro un bien jurdico, tambin debe

desaparecer su consecuencia como lo es la medida de
seguridad. En otros trminos, si el quantum de la medida
de seguridad aplicada depende de la disminucin del
estado peligroso,17 con mayor razn debe concluir esta
privacin de bienes del autor del evento antisocial,
cuando ha cesado su estado peligroso. Tal es la
posibilidad que se deja ver en el artculo 68, segundo
prrafo, del Cdigo Penal del Distrito Federal, en la
hiptesis conclusin de la medida en forma definitiva.
Pero no slo en este precepto se consigna este principio;
tambin en la extincin de las medidas de tratamiento de
inimputables en el texto del artculo 118 bis del Cdigo
Penal del Distrito Federal, que establece que "cuando el
inimputable sujeto a una medida de tratamiento se
encontrare prfugo y posteriormente fuera detenido, la
ejecucin de la medida de tratamiento se considerar
extinguida si se acredita que las condiciones personales
del sujeto no corresponden ya a las que hubieran dado
origen a su imposicin". Esto igual tendr que ser para los
farmacodependientes prfugos para quienes la medida
de seguridad tambin debe extinguirse si ya no es
necesaria, pero no la pena porque, independientemente
de que se est de acuerdo o no, el legislador, en el
artculo 67, prrafo 3', del Cdigo Penal del Distrito
Federal, considera que el tratamiento es independiente
de la ejecucin de la pena impuesta por el delito
cometido. As es que podr extinguirse la medida de
seguridad pero no la pena. Por esto, tambin en esta
hiptesis se considera que es adecuado prever
legislativamente la posibilidad de que el juez tambin
suspenda la ejecucin de la pena en el mejor de los
casos o, bien, la sustituya por otra.

7.
GARANTIA PARA EL CUIDADO DE
ENFERMOS MENTALES E INCUMPLIMIENTO DE LA
OBLICACION DE CUIDADO

A raz de la reforma de 1984 en el Cdigo Penal para el

Distrito Federal, se facult tanto al juez como a la
autoridad ejecutora a entregar inimputables a quienes
legalmente corresponda hacerse cargo de ellos, siempre
que se obliguen a tomar las medidas adecuadas para su
tratamiento y vigilancia, garantizando por cualquier
medio, y a

17.

Cfr. Elpidio Ramrez Hernndez, "Fuentes reales de las normas

penales , op. cit., p. 36.

satisfaccin de las mencionadas autoridades, el

cumplimiento de las obligaciones contradas (artculo 68
del Cdigo Penal del Distrito Federal).
Esta constituye la medida de seguridad en libertad.
Bien puede ser una custodia familiar "garantizada" y
obligada a someter al enfermo que ha lesionado un bien
jurdico a tratamiento externo. Dos cuestiones se reflejan
aqu. La primera, que no se dice cules son esos medios
de garanta necesarios para obtener la custodia del
enfermo que deje satisfechas a la autoridad judicial o
ejecutora, y, segundo, que, adems del juez, la autoridad
ejecutora tiene la facultad de entregar a los sujetos
inimputables a sus familiares o personas legalmente
obligadas a cuidarlos.
En cuanto al primer punto, es un acierto del legislador
de 1984, haberle quitado la exclusividad a la garanta de
tipo econmico (fianza, depsito, hipoteca) que era la
nica garanta existente con todo y sus nefastas
consecuencias, al constituirse en un privilegio para los
sectores econmicamente favorecidos, y en un
internamiento por falta de pago para los pobres o
insolvencia, como se prefiera. Lo real era que se
provocaba una marcada desigualdad social. Sin embargo,
en la redaccin actual del artculo 68 del Cdigo Penal del
Distrito Federal, aunque se habla de "garantizar por
cualquier medio el cumplimiento de las obligaciones
contradas", no se dice cules son esos medios capaces
de lograr la satisfaccin de las mencionadas autoridades.
Lo que s parece claro es que no se trata de un medio
econmico, pues de serlo, el legislador hubiera
establecido el monto del mismo. Parece que lo mejor
sera eliminar del artculo 68 del Cdigo Penal del Distrito
Federal, lo relativo a "garantizar por cualquier medio el
cumplimiento de la obligacin contrada", ya que basta
con que las personas legalmente responsables se
obliguen a

tomar las medidas adecuadas, para el tratamiento bajo

responsiva mdica, que el enfermo se presentar en los
establecimientos encargados del tratamiento, que no
ingerir ni bebidas alcohlicas, ni drogas fuera del control
mdico y que se someter a la vigilancia de la autoridad
judicial. Basta con ello, porque ya se prev, precisamente
en el articulo 335 del Cdigo Penal del Distrito Federal, la
figura tpica omisiva del abandono de persona enferma y
le asocia, adems, una punibilidad con todos los fines
preventivos generales que esto conlleva Razn por la
cul es innecesario garantizar una obligacin cuyo
incumplimiento ya ha sido de antemano elevada a norma
jurdico penal y en el caso concreto considerada como
delito. Tambin es oportuno aclarar que la garanta no
debe ser a satisfaccin de las autoridades, sino en la
medida y en proporcin a la magnitud del evento
antisocial llevada a cabo por el inimputable permanente.,
En relacin al segundo punto, solo corresponde a la
autoridad judicial entregar a los enfermos con quienes
estn obligados a protegerlos, disponiendo que se les
proporcione la ayuda o asistencia social.
Ahora bien, elCdigo Penal para el Distrito Federal ya
super las garantas de tipo econmico, sin embargo, en
el territorio nacional todava hay quienes para cuidar a un
inimputable y el inimputable mismo, sufren la desigualdad
social porque tienen que entregar dinero como "fianza,
depsito o hipoteca" para garantizar el dao que pudieran
causar los enfermos por no haberse tomado las
precauciones necesarias para su vigilancia. Los Cdigos
penales que prevn esta garanta de tipo econmico son:
Baja California, artculo 67 bis 2, por la cantidad de
cincuenta mil pesos; Campeche, artculo 66, hasta por la
cantidad de diez mil pesos; Chiapas, articulo 73, fraccin
EX, hasta por la cantidad de cien veces el salario;
Chihuahua, artculo 57, queda ajuicio del juez la cantidad;

Michoacn, artculo 69, de diez mil a cincuenta mil pesos;

Morelos, artculo 72, hasta por la cantidad de cincuenta
mil pesos; Nayarit, artculo 23, hasta por la cantidad
equivalente hasta seis meses del salario mnimo vigente
en el estado, ajuicio del juez; Nuevo Len, artculo 95,
hasta por la cantidad que el juez estime conveniente;
Oaxaca, artculo 86, hasta por la cantidad que no exceda
a cien veces el salario mnimo general vigente en el
momento y en el lugar en que se dicte el acuerdo
respectivo; Sinaloa, artculo 85, por la cantidad que el
juez estime pertinente; Sonora, artculo 68, hasta por la
cantidad de diez mil pesos ajuicio del juez; Tamaulipas,
artculo 102, por la cantidad que la autoridad a quien
corresponda ejecutar la medida estime conveniente;
Tlaxcala, artculo 98, hasta por la cantidad de doscientos
mil pesos ajuicio del juez, y Yucatn, artculo 87, de diez
a doscientas veces el salario mnimo vigente en la ciudad
de Mrida.
En estas entidades, adems de no existir igualdad
social,., tampoco hay observancia del principio de
proporcionalidad, ya queja garanta no debe ser "a juicio
del juez", sino en la medida de la lesin o puesta en
peligro del bien jurdico, llevada a cabo por el
inimputable, es decir, considerando la magnitud del dao
realizado.
Es lamentable que en algunas regiones de nuestro
pas predomine la garanta econmica, pues no se trata
de ver quin tiene ms fuerza econmica para oponerse
a la imposicin de una medida de seguridad,
Finalmente en este apartado, los Cdigos que siguen
la vigente lnea del Cdigo Penal para el Distrito Federal,
que prev la garanta por "cualquier medio", pero sin
decir qu medios, son: Aguascalientes, artculo 67;
Durango, artculo 61; Guerrero, artculo 29; Hidalgo,
artculo 55; Puebla, artculo 61, fraccin I; Quertaro,
artculo 63; Quintana Roo, artculo 47; San Luis Potos,
artculo 70;.Tabasco, artculo 69, y Zacatecas, artculo
70.
8.

INSTITUCION PSIQUIATRICA PENITENCIARIA

La legislacin mexicana emplea diversas etiquetas para

designar l lugar de internamiento para inimputables.
Algunas impropias y obsoletas, otras adecuadas, aunque
su contenido real dej a la imaginacin. As tenemos que
en los siguientes Cdigos penales se usa:

"Institucin correspondiente": Distrito Federal, artculo

67; Aguascalientes, artculo 66; Chiapas, artculo 48;
Durango, artculo 60; Guerrero, artculo 29; Hidalgo,
artculo 56; Quertaro, artculo 62; Quintana Roo, artculo
47; San Luis Potos, artculo 69; Tabasco, articulo 68, y
Zacatecas, artculo 68.
"Manicomios o departamentos especiales": Baja
California, artculo 67; Campeche, artculo 65; Chihuahua,
artculo 56; Morelos, artculo 71; Oaxaca, artculo 85;
Sonora, artculo 67; Tlaxcala, artculo 97.
"Establecimiento especial": Coahuila, artculo 103;
Colima, artculo 59; Guanajuato artculo 87; Jalisco,
artculo 60; estado de Mxico, artculo 52; Nayarit, artculo
21; Nuevo Len, artculo 88; Sinaloa, artculo 61, y
Tamaulipas, artculo 68.
"Secciones especiales": Coahuila, artculo 103, y
Tamaulipas, artculo 68,
"Secciones adecuadas": Nuevo Len, artculo 88, y
Sinaloa, articulo 61.
"Departamentos especiales". Puebla, artculo 57.
"Establecimiento adecuado": Michoacn, artculo 66;
Veracruz, articulo 421 del Cdigo de Procedimientos
Penales, y Yucatn, artculo 32.
"Casas de salud": Puebla, artculo 57.
"Hospital psiquitrico": estado de Mxico, artculo 52.
Y llama la atencin la de "hospital psiquitrico", siendo
ste, exactamente, el punto al que se quiere llegar en
este anlisis.
Ya se dijo que la medida de seguridad no debe
exceder de la duracin que corresponda al trmino medio
de la pena aplicable al delito, y debiera ser as, mientras
no exista la infraestructura adecuada para llevarla a cabo
con xito. Mientras no exista esa institucin no se puede
hablar de ejecucin de medidas de seguridad legtimas y
orientadas a la disminucin del estado peligroso. Por eso
se rechazan "los manicomios", "los departamentos
especiales" y hasta "las secciones especiales o
adecuadas", insuficientes por s mismas.
Hoy la psiquiatra tiene otra orientacin y, sobre todo,
nuevos recursos teraputicos que deben llegar hasta el
ltimo de los rincones de la Repblica Mexicana, y que
deben contar con secciones para enfermos agudos, para
farmacodependientes, para enfermos con posibilidades
de rehabilitacin, con tecnologa avanzada, con rea de
consulta externa, indispensables sobre todo cuando
legislativamente se prevn medidas de seguridad en
libertad, pues las medidas privativas de libertad, en virtud
del principio penal de intervencin mnima, deben
reducirse al mximo en todo el territorio nacional.
Un hospital psiquitrico ni es una crcel, ni es un
manicomio, expresin tradicional, pero impropia, ya

que, de acuerdo con Quiroz Cuarn, no todos los

pacientes son manacos.18 En suma, el hospital
psiquitrico penitenciario es una necesidad an no
satisfecha que surge de los Cdigos penales de toda la
Repblica Mexicana, inclusive del Cdigo para el Distrito
Federal en materia de fuero comn, y para toda la
Repblica en materia de fuero federal.
Las medidas de seguridad se crearon para disminuir
los estados peligrosos o eliminarlos, y el Estado
democrtico debe convertirlas en realidad, pues los
enfermos mentales pertenecen a la sociedad, son su
producto y debe cuidrseles y tratrseles al costo que
sea Por eso se coincide con Quiroz Cuarn en que:
De entre todos los hospitales, los ms caros son los
psiquitricos; si stos resultan ser eminentemente para
pacientes crnicos que han infringido las leyes penales y
a quienes se les ha suspendido el procedimiento y son
peligrosos. La complejidad y costo de estas instituciones
resulta todava ms elevado; sin embargo, no debemos
olvidar que sus internos son un subproducto del
metabolismo de la misma sociedad, ella los crea y sus
leyes ordenan cuidarlos y tratados...19
De igual forma se coincide con el investigador
mexicano Jorge Lpez Vergara, quien afirma que. "En
ningn caso la medida de internamiento que requiera un
inimputable deber desarrollarse en el interior de una
institucin penitenciaria u otra similar, debiendo sta
aplicarse en un hospital judicial psiquitrico".20

18. Alfonso Quiroz Cuarn, Medicina forense, op. cit., p. 732. \l

19. Ibd., p. 739.
20. Jorge Lpez Vergara, "Necesidad de establecer una nueva
legislacin psiquitrica respetuosa de los derechos humanos",
Revista Mexicana de Justicia, o. 4, Vol. V, octubre-diciembre
de 1987, PGR, PGJDF, INACIPE, p. 246.

El hospital psiquitrico penitenciario no es un lujo, es

una necesidad, y si no existe sufre un retroceso una
reforma penal, por avanzada que sta sea, y el Estado
ante tal ausencia, debe reducir al mximo su intervencin
en la vida de un inimputable, cuando no le puede brindar
un tratamiento en una institucin psiquitrica creada
sobre la base del reconocimiento de su dignidad de ser
humano.

CONSIDERACIN FINAL

El Estado no debe elaborar creaciones legislativas que

conviertan al inimputable en un ser rechazado y
marginado socialmente, negndole el derecho que todos
los seres humanos tienen y que ni la enfermedad ha
podido arrebatarles.
El legislador ante esto debe regular la intervencin
estatal, evitando que se constituya en una disminucin de
la dignidad del enfermo y de las garantas de las que no
deja de ser titular, impidiendo as la desigualdad y el
abuso a los que constantemente est expuesto.
Una serie de pautas han de observarse, desde el
dirigirse al enfermo con un trmino como el de
inimputable permanente, hasta un cambio de actitud de la
sociedad y del legislador hacia l.
Una serie de pautas que sepulten de una vez por
todas y para siempre la violencia institucional, inhumana;
tales pautas seran las siguientes:
Un trmino preciso de inimputabilidad que impida, va
violencia institucional, internar a una persona por el hecho
de que sus ideas o su comportamiento se apartan de las
normas que predominan en determinada sociedad, lo que
supone una prohibicin de emplear el internamiento
psiquitrico como procedimiento abusivo para eliminar o
neutralizar al enemigo poltico, al disidente, o a quien
adopta una actitud social distinta al trmino medio. 21 No
se puede etiquetar a una persona por no compartir una
ideologa dominante que por dominante no
necesariamente acertada, convirtiendo todos sus actos
en los actos de un demente. Reaccin comn del
detentador del poder inclusive en pequeas esferas de
dominio, es ms fcil que caiga en la arbitrariedad a
que arme soluciones justas.

21. Al respecto, confrntese Carlos Mara Romeo Casabona, "El

tratamiento jurdico del enfermo mental en el Consejo de Europa y
sistema de garantas en el Derecho Espaol (I)", Actualidad Penal,
No. 26, semana 24-30, junio de 1991, Madrid, Espaa, p. 337; Lola
Aniyar de Castro, Criminologa de la reaccin social, Universidad de
Zulia, Maracaibo, Venezuela, 1977, p. 337.

Que se justifique amplia y fehacientemente la causa de

inimputabilidad mediante informes previos de reconocidas
autoridades mdicas y, en caso de entrenamiento, que
ste sea verdaderamente necesario.
Que el internamiento se lleve a cabo en un
establecimiento adecuado para el inimputable, lo que
significa un gran despliegue de recursos por parte del
Estado, pero plenamente justificado por el derecho a un
trato digno.
Que cualquier modificacin, conclusin o sustitucin
de medidas de seguridad procedan del rgano
jurisdiccional y, de no ser as, que se admita un recurso,
a fin de evitar abusos y arbitrariedades.
Que la imposicin de una medida de seguridad la haga
el rgano jurisdiccional con asesoramiento mdico y en
un procedimiento sencillo y rpido.
En el Cdigo Penal para el Distrito Federal de
aplicacin federal, se ha equiparado en gran medida el
inimputable con el imputable en cuanto a derechos se
refiere. Esto constituye un excepcional cambio de
orientacin y, aun cuando faltan cuestiones por resolver e
infraestructura por crear, se recogen los avances
cientficos que el estudio de la inimputabilidad ha tenido, y
un trato legislativo ms humano para el enfermo.
Desafortunadamente, a pesar de este gran paso,
importantes deficiencias perduran a travs del tiempo en
algunas legislaciones de las entidades federativas que
necesitan cambios radicales.
Los derechos humanos no desaparecen porque el
sujeto sea inimputable, deben rescatarse y su defensa
plasmarse en creaciones legislativas acordes con los
artculos 17 y 39 constitucionales. Deben ser justas y
benficas.