EL LICENCIADO JOS DE JESS ALCARAZ OROZCO,

SECRETARIO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.- - - ---------------CERTIFICA----------------QUE

CONCLUIDA

LA

SESIN

CELEBRADA

EL

VEINTIOCHO DE AGOSTO DEL AO DOS MIL CATORCE

SE FIJ LA LISTA CON EL RESULTADO DEL FALLO
DICTADO EN ESTE EXPEDIENTE, EN TRMINOS DEL
ARTCULO 185 DE LA LEY DE AMPARO. CONSTE. - - - - - ____________________________________
LIC. JOS DE JESS ALCARAZ OROZCO

DA.346/2014-6131

DA.346/2014-6131
AMPARO DIRECTO
QUEJOSA:
7 ELEVEN MXICO, SOCIEDAD
ANNIMA
DE
CAPITAL
VARIABLE.
MAGISTRADO RELATOR:
JULIO
HUMBERTO
HERNNDEZ FONSECA
SECRETARIO:
JOS DE JESS ALCARAZ
OROZCO
Ciudad de Mxico, Distrito Federal. Sentencia del
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito de veintiocho de agosto de dos mil
catorce.
VISTOS;
Y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Por escrito recibido el quince de abril de
dos mil catorce en la Oficiala de Partes de la Sala
Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la
representante de 7 ELEVEN MXICO, SOCIEDAD
ANNIMA DE CAPITAL VARIABLE, demand el amparo
y proteccin de la Justicia Federal contra la sentencia de

DA.346/2014-6131

veintiocho de febrero del ao mencionado, pronunciada

por dicho rgano jurisdiccional en el expediente relativo al
juicio de nulidad 920/13-EPI-01-7.
SEGUNDO. Se tuvieron como terceros interesados a
la Coordinadora Departamental de Examen de Marcas
C del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, a
Stockely Van Camp, Inc., a Coors Brewing Company y a
Eliseo Fernndez Montufar, la primera emplazada por
conducto de la autoridad responsable y el resto por este
tribunal.
TERCERO. Mediante provedo de veintinueve de
abril de dos mil catorce, el presidente de este tribunal
colegiado, al que correspondi conocer del asunto, lo
admiti a trmite y orden su registro bajo el expediente
DA.346/2014-6131.
CUARTO. De la admisin de la demanda se notific
al agente del Ministerio Pblico de la Federacin de la
adscripcin, quien no formul pedimento.
QUINTO. Por auto de presidencia de once de julio
de dos mil catorce, se turn el asunto al magistrado Julio
Humberto Hernndez Fonseca para que se elaborara el
proyecto de resolucin.

DA.346/2014-6131

CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este tribunal colegiado es competente
para conocer del juicio de amparo directo de conformidad
con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin V, inciso b),
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, 34 de la Ley de Amparo y 37, fraccin I, inciso
b), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, en razn de que se impugna una sentencia
definitiva pronunciada en un juicio de nulidad por un
tribunal administrativo que reside en la jurisdiccin de
este rgano judicial.
SEGUNDO. El juicio de garantas fue promovido
dentro del plazo de quince das que prev el artculo 17
de la Ley de Amparo, toda vez que el fallo reclamado fue
notificado a la quejosa el mircoles veintisis de marzo de
dos mil catorce (folio 169 del expediente relativo al juicio
de nulidad), mientras que la demanda se recibi en la
Oficiala de Partes de la Sala Especializada en Materia de
Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa el martes quince de abril siguiente,
esto es, al dcimo tercer da hbil, descontando en el
cmputo el jueves veintisiete de marzo, en que surti
efectos la notificacin, as como el sbado veintinueve y
domingo treinta del propio mes, sbado cinco, domingo
seis, sbado doce y domingo trece de abril de dos mil

DA.346/2014-6131

catorce, por haber sido inhbiles, de conformidad con lo

dispuesto por los diversos 74 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 55 de la Ley
Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
TERCERO. El acto reclamado es cierto, segn las
constancias remitidas por la autoridad responsable en va
de informe justificado.
CUARTO. La sentencia que constituye el acto
reclamado, en su parte resolutiva, expresa:
I. La parte actora no prob su pretensin, en
consecuencia;
II. Se reconoce la validez de la resolucin
impugnada descrita en el resultando primero
del presente fallo.
QUINTO. Con el propsito de dar solucin a los
conceptos de violacin planteados por la quejosa, es
conveniente informar respecto de los antecedentes
relevantes del asunto, as como de las consideraciones
en que se sustenta el fallo reclamado.
En la va contenciosa administrativa, 7 ELEVEN
MXICO,

SOCIEDAD

ANNIMA

DE

CAPITAL

VARIABLE, demand la nulidad de la resolucin

contenida en el oficio MA/M/1985/1246524, de veintisiete

DA.346/2014-6131

de marzo de dos mil trece, mediante la cual la

Coordinadora Departamental de Examen de Marcas C
del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial le neg
el registro de la marca, cuya solicitud se tramit en el
expediente nmero 1246524, con denominacin FRZT
(Y DISEO), el cual se reproduce a continuacin:

Inconforme con dicha resolucin, la ahora quejosa

promovi juicio de nulidad, del que correspondi conocer
a la Sala Especializada en Materia de Propiedad
Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, la cual, mediante sentencia de veintiocho
de febrero de dos mil catorce, que constituye el acto
reclamado en el juicio de amparo, reconoci su validez.
En el considerando tercero del referido fallo, la sala
analiz si las marcas 1080440 IMPERIAL FROST,
938088 FROST SHIELD CAN y 565838 GATORADE
FROST constituyen o no impedimento para conceder el

DA.346/2014-6131

registro del signo propuesto en la solicitud 1246524

FRZT (Y DISEO).
Estableci que, para determinar si las marcas son
semejantes en grado de confusin, se debe tomar en
cuenta: las semejanzas y no las diferencias; considerar a
la marca en su conjunto, y apreciar la similitud,
suponiendo

que

la

confusin

la

puede

sufrir

el

consumidor que presta la atencin comn y ordinaria.

Agreg que, para examinar si dos marcas son o no
similares en grado de confusin, debe atenderse a la
impresin que generan de forma conjunta, tomando en
cuenta principalmente sus semejanzas, observndolas
alternativamente y atendiendo a la primera impresin que
generan en el pblico consumidor promedio, toda vez que
ste no realiza un anlisis minucioso de los signos
distintivos que se imponen a los productos y servicios que
se ofertan en el mercado.
Explic que si el isotipo de una marca consiste en
una imagen o dibujo definido, al realizar el estudio
comparativo con otro signo marcario, para verificar si son
semejantes al grado de inducir a confusin, se debe
tomar en cuenta la impresin que produzcan en el
consumidor, a golpe de vista, las similitudes de los
diseos.

DA.346/2014-6131

Con base en lo anterior, emprendi el anlisis desde

el punto de vista fontico de los registros 1080440
IMPERIAL FROST, 938088 FROST SHIELD CAN y
565838 GATORADE FROST y el signo cuya inscripcin
pretende la enjuiciante 1246524 FRZT (Y DISEO), y
determin que existe entre ellos una similitud que puede
generar confusin en el consumidor.
Arrib a esa conclusin sobre la base de que las
marcas sujetas a examen comparten el elemento fontico
FROST, que en todos los casos se pronuncia igual y
que en las marcas registradas se emplea para conformar
sus signos, mas no para individualizarlos, ya que cuentan
con otros elementos que los particularizan, circunstancia
que no sucede con el registro propuesto, en virtud de
que, de otorgar lo solicitado, se reconocera distintividad a
FRZT, idntico fonticamente a FROST, que no
puede ser de uso exclusivo de un titular.
Seal que independientemente de que la marca
que se pretende registrar contenga el diseo consistente
en un vaso con una tapa y un popote, y omita algunos
elementos que se encuentran en las marcas citadas,
como las palabras IMPERIAL, SHIELD CAN y
GATORADE, lo cierto es que la palabra FRZT, que
tiene mayor relevancia del signo propuesto a registro, se

DA.346/2014-6131

pronuncia de manera idntica al elemento fontico

FROST de las marcas registradas, por lo que los
consumidores podran confundirlas y creer que una es la
derivacin de la otra; de ah que la similitud, en grado de
confusin, subsista. Por consiguiente, el signo respecto
del cual se solicit el registro no le otorga distintividad por
el hecho del diseo consistente en un vaso con una letra
o con diresis y un popote, pues la reproduccin de la
parte nominativa de la marca FRZT en letras grandes
y

pequeas

se

refiere

BEBIDA

FRAPP

SABORIZADA.
Explic que el hecho de que con la marca propuesta
se pretenda amparar productos iguales a los que se
distinguen con las registradas (cervezas, aguas minerales
y gaseosas, bebidas no alcohlicas, zumos de frutas y
preparaciones para hacer bebidas, entre otros, previstos
dentro de la clase 32 de la clasificacin internacional),
ocasiona que la posibilidad de confusin en el pblico
consumidor sea an mayor, adems de que se generara
una competencia desleal.
Por otra parte, calific de inoperante el argumento
relativo a que la autoridad equipar el sonido de la
palabra FRZT a la diversa en idioma ingls FROST, sin
estudiar si el pblico consumidor reconoce el sonido de
las vocales a las que se les asigna una diresis, toda vez

DA.346/2014-6131

que la demandante no indic cmo la existencia de las

diresis provoca alguna diferencia en el sonido.
Desestim los argumentos relativos a que la
demandada

no

consider

los

aspectos

grfico

ideolgico, pues basta que se configure la similitud en

uno de los tres aspectos que ha definido la doctrina y la
jurisprudencia (fontico, grfico e ideolgico) para que se
actualice la prohibicin prevista en el artculo 90, fraccin
XVI, de la Ley de la Propiedad Industrial.
Aadi que no es obstculo el argumento relativo a
que debe otorgrsele el registro solicitado ya que cuenta
con las marcas registradas 1340915 y 1341179, ambas
OFRZT (Y DISEO), toda vez que stas no son
idnticas a la propuesta, mxime que el que se le hayan
otorgado dichos registros no implica que se le deba
otorgar lo solicitado. Adems de que el diseo y parte
nominativa de la primera de las mencionadas (1340915)
son diversos a los del signo propuesto, mientras que la
segunda (1341179) es nominativa a diferencia del que se
pidi el registro FRZT y DISEO.
Seal que el hecho de que a los terceros
interesados se les hayan registrado sus marcas no debe
influir en el caso, toda vez que el estudio se lleva a cabo
de manera individual, sin importar si se han registrado o

10

DA.346/2014-6131

publicado otras solicitudes similares, en virtud de que no

existe obligacin de la autoridad demandada para
considerar dichos precedentes, sino que, de conformidad
con lo dispuesto por los artculos 119 y 122 de la Ley de
la Propiedad Industrial, el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, para otorgar el registro de las
marcas, debe atender al caso concreto y analizar
individualmente cada trmite y, de esa forma, resolver si
el signo propuesto es o no registrable.
Explic que lo anterior no viola el principio de
igualdad, pues para ello se debe acreditar que las marcas
a las que se les otorg el registro tienen las mismas
particularidades que la que nos ocupa, situacin que no
ocurri, aunado a que dichas marcas son ajenas a la litis
en el juicio de nulidad.
Concluy que la autoridad administrativa no aplic
un criterio arbitrario ya que se adecu a lo dispuesto en
los artculos 6, 88, 90, fraccin XVI, 122 y 125 de la citada
ley, toda vez que, al realizar el estudio de fondo, advirti
que la marca cuyo registro se solicit es semejante en
grado

de

confusin

las

mencionadas

como

anterioridades, lo que comparte la sala y sustent en

lneas anteriores.

11

DA.346/2014-6131

En contra de tales consideraciones, en una parte

de su nico concepto de violacin, la quejosa sostiene
que la responsable no analiz el argumento en el que
adujo que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
le otorg los diversos registros 1340915 y 1341179,
ambos con denominacin OFRZT (Y DISEO), por lo
que debi conceder el registro pedido, lo que hace
evidente una inconsistencia en los actos de dicho
instituto.
El alegato sintetizado es infundado porque la
responsable una vez que explic que, desde el punto de
vista fontico, entre los registros 1080440 IMPERIAL
FROST, 938088 FROST SHIELD CAN y 565838
GATORADE FROST y el signo cuya inscripcin pretende
la enjuiciante 1246524 FRZT (Y DISEO), existe
similitud que puede generar confusin en el consumidor,
estableci que el argumento de la actora consistente en
que al tener las marcas registradas 1340915 y 1341179,
ambas con la denominacin OFROZT y DISEO, que
amparan productos de la clase 32 internacional, se debi
otorgar el registro solicitado, lo desestim en virtud de
que la excepcin, en esos supuestos, exige que sean
idnticas, protejan los mismos o similares productos y
pertenezcan al mismo titular, situacin que no acredit la
promovente, ya que, del examen de dichas marcas,
advirti que no son idnticas, por lo siguiente:

12

DA.346/2014-6131

El diseo y parte nominativa de la marca 1340915

son diversos a los del signo propuesto a registro.
Y la 1341179 es nominativa a diferencia del signo
cuyo registro se solicit, el cual es mixto.
Adems, la parte nominativa es diferente al signo
FRZT y DISEO.
Lo anterior pone de manifiesto que, contrario a lo
sostenido por la quejosa, la sala no omiti el examen
referido.
Asimismo, afirma que las tesis que invoc la sala no
son aplicables al caso y que el estudio del tpico
mencionado en lneas anteriores carece de seriedad.
Tal argumento es inoperante, en la medida en que la
agraviada se limita a realizar afirmaciones que carecen
de sustento, sin precisar cules tesis no son aplicables y
por qu afirma que el anlisis del alegato carece de
seriedad.
Sirve de apoyo la jurisprudencia 1a./J. 81/2002 de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI,
diciembre de 2002, pgina 61, que establece:

13

DA.346/2014-6131

CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS.

AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU
ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA
DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS
QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A
REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES
SIN
FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin haya establecido en su jurisprudencia que
para que proceda el estudio de los conceptos de
violacin o de los agravios, basta con que en ellos
se exprese la causa de pedir, obedece a la
necesidad de precisar que aqullos no
necesariamente deben plantearse a manera de
silogismo jurdico, o bien, bajo cierta redaccin
sacramental, pero ello de manera alguna implica
que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar
meras afirmaciones sin sustento o fundamento,
pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en
los supuestos legales de suplencia de la queja)
exponer razonadamente el porqu estiman
inconstitucionales o ilegales los actos que
reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con
el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el
sentido de que resultan inoperantes aquellos
argumentos que no atacan los fundamentos del
acto o resolucin que con ellos pretende
combatirse.

Desde diverso aspecto, la quejosa alega que la

responsable, al analizar los registros 1080440 IMPERIAL
FROST, 938088 FROST SHIELD CAN y 565838
GATORADE FROST y el signo cuya inscripcin pretende
1246524 FRZT (Y DISEO), no consider las marcas
en su totalidad, toda vez que de compararlas en su
conjunto, esto es, denominaciones completas y diseo,

14

DA.346/2014-6131

se advierte que no hay posibilidad de confusin porque

las registradas son distintas a la propuesta a registro.
Sostiene que del anlisis del trmino FRZT, el cual
carece de un significado preciso y no tiene su origen en el
castellano, se advierte que no es indicativo del producto
que identifica en el mercado, toda vez que proviene de
los idiomas ingls y alemn.
Alega que el producto que representa la marca que
pretende registrar es una bebida frapp saborizada
preparada en forma de hielo molido, el cual no rivaliza
con los comercializados por las marcas 938088 FROST
SHIELD CAN (cerveza) y 565838 GATORADE FROST
(bebida hidratante sin alcohol), por ser productos distintos
en su uso, condiciones e indicaciones de consumo, con
independencia de haber sido registradas para amparar
productos de la misma clase.
Agrega

que,

respecto

de

los

productos

que

representa la marca 1080440 IMPERIAL FROST (frapp),

cuyos nombres son FRAPP FRESA PICA LIMN,
FRAPP MANGO PICA LIMN y FRAPP OREO
SNOW, no puede existir confusin, ya que no se
asemejan en su nombre al trmino FRZT, el cual
contiene la diresis en la o, cuya pronunciacin implica
un hiato (sic) o unin de vocales que normalmente forman

15

DA.346/2014-6131

un diptongo, mientras FROST alude a que la bebida se

puede tomar fra, pero no en estado slido (hielo).
Precisa

que,

en

virtud

de

lo

anterior,

aun

considerando que las marcas registradas incluyen la

palabra FROST entre sus elementos, el consumidor no se
confundira

porque,

en

su

conjunto,

stas

son

sustancialmente diferentes a la propuesta a registro

FRZT (Y DISEO) y, por ende, se debi analizar desde
el punto de vista del consumidor.
Precisa que la responsable omiti considerar que los
titulares de los registros marcarios citados no expresaron
alguna objecin para el registro de la marca 1246524
FRZT (Y DISEO), lo que implica que, segn su
entender, no existe semejanza en grado de confusin
entre sta y las registradas.
Finalmente, solicita que se aplique el principio pro
homine por ser una persona moral sujeta de derechos
humanos y en la sentencia impugnada se contravinieron
los relativos a la titularidad de la propiedad intelectual, a
que se le otorgue un recurso legal adecuado y a un
debido proceso, ya que la responsable no analiz
correctamente lo expuesto en la demanda de nulidad,
sino que le dio mayor valor a los intereses del
consumidor.

16

DA.346/2014-6131

De la confronta entre los argumentos expuestos por

la agraviada, en relacin con los razonamientos en que la
sala sostuvo su decisin, se advierte que el tema a
dilucidar consiste en determinar si la marca 1246524
FRZT (Y DISEO) es o no semejante en grado de
confusin a los registros 1080440 IMPERIAL FROST,
938088 FROST SHIELD CAN y 565838 GATORADE
FROST.
A fin de dar solucin al planteamiento que nos
ocupa, resulta oportuno mencionar, en primer lugar, que
la Ley de la Propiedad Industrial no refiere parmetro
alguno a efecto de determinar si una marca es semejante
a otra, es decir, no prescribe regla para llevar a cabo tal
estudio.
Es por ello que en diversos criterios sustentados por
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y por los
tribunales colegiados de circuito se ha resuelto que la
similitud entre marcas puede tener un origen fontico,
gramatical, grfico, conceptual o ideolgico.
Cabe mencionar que la similitud en grado de
confusin entre los signos distintivos puede generarse en
cualquier mbito de los mencionados, o bien, en todos
ellos, dado que no son excluyentes unos de otros, sino

17

DA.346/2014-6131

que pueden concurrir al mismo tiempo, resultando

suficiente que se actualice alguno para que proceda
la negativa del registro.
Para decidir si entre dos marcas existe confusin,
deben apreciarse en su totalidad, o sea, es necesario
realizar un anlisis conjunto de los elementos que las
componen, sin particularizar en las diferencias que
pudieran ofrecer sus distintos aspectos o detalles,
considerados de manera aislada o separada, sino
atendiendo a las semejanzas que resulten de su examen
global para determinar los elementos primordiales que les
dan su carcter distintivo, por lo que todo ello se debe
realizar con base en la primera impresin espontnea que
proyecta el signo en su conjunto, es decir, tal como lo
percibe el consumidor destinatario.
Sin embargo, este anlisis no debe impedir que
dentro del conjunto se valoren debidamente los
elementos que conforman las marcas, reconocindoles
el mismo valor que les dara el pblico.
Al tomar como base los lineamientos precisados en
prrafos anteriores, se procede a realizar el estudio
integral de los signos materia de la controversia, lo cual
se esquematiza como sigue:

18

MARCAS CITADAS
COMO ANTERIORIDAD
1080440 IMPERIAL FROST

DA.346/2014-6131

SIGNO DISTINTIVO CUYO

REGISTRO SOLICITA
LA QUEJOSA
1246524 FRZT (Y
DISEO)

938088 FROST SHIELD

CAN
565838 GATORADE FROST

En primer lugar, es oportuno tener presente que la

marca cuyo registro pretende la quejosa se compone del
vocablo FRZT, cuya expresin fontica se realiza en
una slaba (frzt), mientras que las citadas como
impedimento estn constituidas por las denominaciones
IMPERIAL

FROST,

GATORADE FROST, y FROST

SHIELD CAN, las cuales estn conformadas, en el caso

de las dos primeras, por dos palabras cuya pronunciacin
se efecta en cuatro emisiones de voz (im-pe-rial-frost y
ga-to-rade-frost), mientras que la ltima de ellas est
integrada por tres palabras y se expresa en tres
emisiones de voz (frost-shield-can).
Es importante destacar que, no obstante que la
marca propuesta a registro se escribe diferente a las
citadas como anterioridad, toda vez que lleva una diresis
en la letra -o- y una -z- en lugar de -s-, lo cierto es que su
pronunciacin es la misma (frost), toda vez que en el
castellano la -z- se pronuncia igual que la -s- y la diresis
no se utiliza en la letra -o-, por lo que fonticamente no

19

DA.346/2014-6131

existe tal distincin, sobre todo que la s- y la z- no son

normalmente distinguibles en el cotejo oral.
En ese contexto, si bien el vocablo FROST, comn
en los tres registros citados como anterioridad, no puede
ser considerado como el elemento ms destacado en
tales

signos

distintivos,

lo

objetivamente

cierto

importante, en el caso que nos ocupa, es que su fuerza

distintiva descansa en el conjunto que componen sus
elementos, razn por la cual cada uno de ellos es
igualmente trascendente para que las marcas citadas
como

impedimento

cumplan

con

su

funcin

de

identificacin en el trfico comercial.

Por tanto, si el pblico llegara a escuchar en el
mercado la sola palabra FROST impuesta en productos
iguales o similares a los que se aplican los registros
citados como obstculo para la inscripcin del signo
pretendido por la agraviada, asumir injustificadamente la
idea de que el elemento fontico FROST, por s solo, se
trata de una derivacin o variante comercial de las
marcas que ya conoce y no como uno que identifique un
origen empresarial diverso.
En efecto, si se toma en consideracin que ya se
ofertan en el comercio productos con los signos
IMPERIAL FROST,

GATORADE FROST, y FROST

SHIELD CAN para distinguir bienes pertenecientes a la

20

DA.346/2014-6131

clase 32 internacional, es lgico concluir que resultar

mucho ms alta la probabilidad de que el consumidor
asocie el vocablo aislado FRZT como una variante o
derivacin perteneciente al grupo de productos que ya
identifica con alguno de las marcas mencionadas en
primer trmino, y no una lnea de productos ofertados por
un agente econmico diverso.
En ese orden de ideas, este rgano colegiado estima
que el hecho de que la marca cuya inscripcin pretende
la quejosa se constituya exclusivamente por el vocablo
FRZT es suficiente para concluir que ello puede llegar
a generar que el consumidor la asocie injustificadamente
con los signos inscritos 1080440 IMPERIAL FROST,
938088 FROST SHIELD CAN y 565838 GATORADE
FROST, porque aun cuando FROZT no es una palabra
con toda la fuerza distintiva constituye un elemento
comn en las anterioridades y, por esa razn, no se
puede apropiar alguien de su exclusividad, pues causa
efectos en el consumidor de que su imagen sensible, a
travs de la simple aprehensin de captar mentalmente
ese dato inteligible, produzca la idea o pensamiento de
que el producto es el primario, original y genuino y que
los dems sean derivados.
Lo anterior con independencia del origen del trmino
FRZT y de que carezca de un significado preciso, toda
vez que esto no elimina la semejanza en grado de

21

DA.346/2014-6131

confusin advertida, pues una cosa es que la marca no

sea descriptiva del producto que ampara, y otra que
exista confusin con otra ya registrada, como sucede en
el caso, pues el cotejo de unas con otras dejan la misma
representacin intelectual en el sujeto cognoscente, con
independencia de la existencia de algunos detalles o
diferencias que no trascienden en la confusin apuntada.
Asimismo, resulta infundado el planteamiento de la
promovente relativo a que los registros en controversia se
aplican a productos distintos, toda vez que si bien es
cierto que marcas similares pueden coexistir cuando
representan bienes diferentes, tambin lo es que los
registros 1080440 IMPERIAL FROST, 938088 FROST
SHIELD CAN y 565838 GATORADE FROST amparan
aquellos pertenecientes a la clase 32 internacional
(cervezas, gaseosas, bebidas de frutas y otras no
alcohlicas), mientras que el signo distintivo 1246524
FRZT (Y DISEO) fue solicitado para identificar en el
comercio

productos

comprendidos

tambin

en

la

mencionada clase, lo que evidencia de forma objetiva que

las marcas en conflicto se imponen en bienes que,
aunque no son idnticos, s son similares por tratarse
todos de bebidas, por lo que la similitud que existe entre
ellos es suficiente para generar confusin.
Respecto al argumento relativo a que no existe
confusin con los artculos que ampara el registro

22

DA.346/2014-6131

marcario 1080440 IMPERIAL FROST, cuyos nombres

son FRAPP FRESA PICA LIMN, FRAPP MANGO
PICA LIMN y FRAPP OREO SNOW, ya que no se
asemejan al trmino FRZT, se debe precisar que el
nombre que se les da a los productos en el comercio no
es materia del examen de semejanza, ya que el anlisis
se realiza entre los signos registrados y el que se
propone, por lo que si existe confusin entre stos, se
debe negar el registro.
Bastan las explicaciones anteriores para asumir que,
contrario a lo alegado por la quejosa, el signo 1246524
FRZT (Y DISEO) s se ubica en la hiptesis normativa
prevista en el artculo 90, fraccin XVI, de la Ley de la
Propiedad Industrial y, por tanto, es ajustada a derecho la
determinacin del instituto demandado de negar su
registro.
No es bice a lo anterior el hecho de que los
terceros

interesados

no

hayan

expresado

algn

argumento en contra de la mencionada inscripcin, toda

vez que el precepto citado en el prrafo anterior prev
que no ser registrable como marca aquella que sea
semejante en grado de confusin a otra que se aplique a
los mismos o similares productos o servicios, sin que sea
requisito que el titular de dicha marca objete el registro
solicitado, esto es, con independencia de que se haga
alguna objecin, el Instituto Mexicano de la Propiedad

23

DA.346/2014-6131

Industrial debe hacer el examen a fin de determinar si

existe semejanza en grado de confusin, y de ser as,
como ocurre en el caso, negar el registro solicitado.
Cabe agregar que el hecho de que la demandante
solicite la aplicacin del principio pro persona no se
puede traducir en que, invariablemente, se deba resolver
favorablemente su pretensin, ya que ese principio no
puede ser constitutivo del derecho que alega en el juicio
ni dar cabida a una interpretacin que no derive de la
legislacin aplicable, conforme a la cual, como ya se
precis, la quejosa no tiene derecho a que se le otorgue
el registro marcario solicitado.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 1a./J.
104/2013 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, visible en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XXV,
octubre de 2013, Tomo 2, pgina 906, que establece:
PRINCIPIO PRO PERSONA. DE STE NO
DERIVA
NECESARIAMENTE
QUE
LOS
ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LOS
GOBERNADOS
DEBAN
RESOLVERSE
CONFORME A SUS PRETENSIONES. Esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, en la jurisprudencia 1a./J. 107/2012
(10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XIII,
Tomo 2, octubre de 2012, pgina 799, con el
rubro: "PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO
DE SELECCIN DE LA NORMA DE DERECHO

24

DA.346/2014-6131

FUNDAMENTAL APLICABLE.", reconoci de que

por virtud del texto vigente del artculo 1o.
constitucional, modificado por el decreto de
reforma constitucional en materia de derechos
fundamentales, publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el 10 de junio de 2011, el
ordenamiento jurdico mexicano, en su plano
superior, debe entenderse integrado por dos
fuentes medulares: a) los derechos fundamentales
reconocidos en la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; y, b) todos aquellos
derechos humanos establecidos en tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte. Tambin deriva de la aludida tesis, que los
valores, principios y derechos que materializan las
normas provenientes de esas dos fuentes, al ser
supremas del ordenamiento jurdico mexicano,
deben permear en todo el orden jurdico, y obligar
a todas las autoridades a su aplicacin y, en
aquellos casos en que sea procedente, a su
interpretacin. Sin embargo, del principio pro
homine o pro persona no deriva necesariamente
que las cuestiones planteadas por los gobernados
deban ser resueltas de manera favorable a sus
pretensiones, ni siquiera so pretexto de establecer
la interpretacin ms amplia o extensiva que se
aduzca, ya que en modo alguno ese principio
puede ser constitutivo de "derechos" alegados o
dar cabida a las interpretaciones ms favorables
que sean aducidas, cuando tales interpretaciones
no encuentran sustento en las reglas de derecho
aplicables, ni pueden derivarse de stas, porque,
al final, es conforme a las ltimas que deben ser
resueltas las controversias correspondientes.

En mrito de las anteriores consideraciones y al no

haber demostrado la quejosa que el fallo combatido viole
en su perjuicio los derechos que invoca, procede negarle
el amparo y proteccin de la Justicia Federal que solicita.

25

DA.346/2014-6131

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

NICO. La Justicia de la Unin NO AMPARA NI
PROTEGE

ELEVEN

MXICO,

SOCIEDAD

ANNIMA DE CAPITAL VARIABLE, contra la sentencia

de veintiocho de febrero de dos mil catorce, pronunciada
por la Sala Especializada en Materia de Propiedad
Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa en el expediente relativo al juicio de
nulidad 920/13-EPI-01-7.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin,
vuelvan los autos a la sala de origen y, en su oportunidad,
archvese el expediente.
As, por unanimidad de votos de los seores
magistrados Carlos Ronzon Sevilla (presidente), Julio
Humberto Hernndez Fonseca y Joel Carranco Ziga, lo
resolvi

el

Primer

Tribunal

Colegiado

en

Materia

Administrativa del Primer Circuito, siendo relator el

segundo de los nombrados.
Firman los magistrados con el secretario que autoriza
y da fe.
En trminos de lo previsto en los artculos 8,13 y 14 de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin
Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la
informacin considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.