Qui: es la teoria

Para la gente interesada en el mundo real -y supongo que la mayoria

de ustedes estiin aqui por esa raz6n- un curso acerca de la teoria sociol6gica puede parecer carente de sentido. La sociologia estA bien, desde luego.
Trata sobre la sociedad, y por eso e s a n ustedes aqui. ~ P e r oa que viene la
'teoria"? Tiene un aire demasiado fllosofico, el de las ideas pox- si rnismas. El
io como el polvo.
estudio de la teoria parece ser tan &xd
Sin embargo, quiero sefialar que un curso sobre teoria no es tan Mdo
ni abstract0 como se puede creer. Desde luego, las teorias abstraen a partir
de 10s datos particulares de un tlempo y un lugar determinados, asf que a
menudo hablamos abstractamente cuando las analizamos. Pero hay un
contrapeso importante para este impulso hacia la abstraccibn. Las teorlas
son propuestas por personas, algo que nunca debemos olvidar. A1 estudiar
teorias no examinaxnos abstracciones flotantes sino obras de personas. Para
conocer las teorias, pues, debemos saber un poco acerca de las personas
que las escribieron: cu-do y c6mo vivieron, d6nde trabajaron y, lo m a importante, c6mo pensaban. Tenemos que saber estas cosas para entender
por quC decian lo que decian, por quC no decian otra cosa, por quC cambiaban de parecer. En general procurare hallar respuestas a estas preguntas
dentro de las teorias mismas, per0 tratarC de no olvidar que d e m s de estos
textos te6ricos e s u n las personas y sus mentes.
M h aun, este curso no trata sobre cualquier teoria sociol6gica. sino
sobre la teorfa en la actualidad. Uno de 10s atracuvos de un curso sobre teoria contemporhea es .que nos obliga a hablar de nuestra Cpoca: hablamos
de la vida contemporhea porque ha ejercido una gran influencia en la teoria contemporAnea. Durante el curso yo insinuare, por ejemplo, que la Gran
Depresibn de la dCcada de 1930 y la guerra mundial que estall6 despuCs
afectaron decisivamente la teoria sociolbgica del period0 contemporiineo.
Las esperanzas utbpicas de reconstruccibn social en el mundo de posguerra
fueron vitales para nodelar la naturaleza de la teoria que emergi6 a1 principio. Estas esperanzas se fmstraron en la dCcada de 1960. La furia y la decepci6n desempefiaron un papel decisivo en el trabajo tebrico subsiguiente.
pues estimularon nuevas teorias que desaflaron las que predominaban en la
posguerra.
Sin embargo, hablare de la sociedad contemporaea no sdlo porque ha
afectado la teoria contemporanea sin0 tambien porque la teoria contemporanea, a fln de cuentas, trata sobre la sociedad contemporhea. Hay aspectos

de la teoria que son atemporales, que generalizan a partir de elementos particulares para establecer "leyes" o "modelos" que pretenden ser validos para
siempre. Pero, precisamente porque quienes crean las teorias sufren la influencia de s u tpoca, podemos leer sus teorias como dirigidas hacia ella. A1
comentar estas teorias, me desplazare continuamente de las abstracciones
te6ricas a las concreciones empiricas. a la sociedad norteamericana que conocemos hoy, a 10sconflictos que nos amenazan y nos inspiran, a las realidades mundanas de nuestra vida cotidiana. Si mi curso no brinda un estimulo para pensar en cosas empiricas -en todo, desde lo sublime hasta lo
ridiculo- de maneras nuevas y fascinantes, habre fracasado.
Pero antes de abordar el aspect0 'sociol6gico" de la teoria sociol6gica,
debemos ingresar en el mundo de la "teoria" misma. Por lo menos una clase
tendr& que ser bastante seca y abstracta, y es natural que tsta sea la primera. Para iniciar un curso debemos ir primero a lo primero. Y en un curso
sobre teoria, lo primer0 es preguntarnos quC es la teoria. ComenzarC con
una deflnicibn sencilla. La teoria es una generalizaci6n separada de 10s particulares, una abstracci6n separada de un caso concreto. Dare algunos
ejemplos de este proceso de abstraction. Los actores econ6micos son particulares concretos. Por ejemplo, el presidente de Chrysler, la compaxiia automotriz, es una persona espec'lfica, Lee Iacoca. Si quisieramos describir la
actividad de Lee Iacoca en la Chrysler Corporation, no hariamos teoria. Por
otra parte, 10s "presidentes de compaxiias automotrices" constituyen una
clase de personas. Ahora estamos abstrayendo a partir de un caso concreto.
Si quisikunos pensar acerca de las actividades de 10s "presidentes" de compafiias automotrices, tendriamos que generalizar a partir de individuos particulares; estariamos elaborando teorias acerca de la conducta administrativa en las compaiiias automotrices. Si quisieramos estudiar a 10s 'presidentes de las empresas norteamericanas", tendriamos un nuevo nivel de abstraccibn. Tomemos un ejemplo mas cercano. Si miramos a un nifio que interactfia con sus padres, estudiamos un caso concreto. Si quisieramos mirar
muchos casos de nhios interactuando con sus padres. estariamos generalizando a partir de casos concretos para elaborar teorias sobre la interacci6n
padre/hijo. Estariamos teorizando sobre la socializaci6n.
Empero, en este curso no me interesa s610 la teoria, sino la tepria general. En sociologia abundan las teorias especiales, por ejemplo teorias sobre la estratlflcaci611, la socializaci6n. la politica y la administracibn. Se las
puede estudiar en cursos mas especializados. Las teorias generales toman
estas teorias especiales y las unen. L a s teorias generales son teorias acerca
de todo, acerca de las "sociedades" en cuanto tales, acerca de la modernidad mAs que acerca de una sociedad moderna en particular, acerca de la
"interacci6nWm b que acerca de una forma particular de interaccibn. Hay
teorias especiales sobre las clases econdmicas en la sociedad, sobre la clase
media, la clase trabajadora y la clase alta. Pero una teoria general de las
clases, como la teoria marxista, combina todas estas teorias especiales sobre las clases en una sola teoria sobre el desarrollo econ6mico y las relaciones de clase en cuanto tales.
Ahora que he definido muy provisionalmente quC es la teoria, hablare

acerca de s u signiflcaci6n. Hoy existe un gran debate acerca del papel de la

teoria en las ciencias, y sobre todo en las ciencias sociales. La posicibn que
asumo aqui, decisiva para este curso. es que la teoria es crucial. Mas aun,
la teoria es el coraz6n de la ciencia. Aunque las teorias siempre se relacionan estrechamente con la 'realidad" fActica, en la prActica de las ciencias
sociales son Ias teorias mismas las que generan 10sexperimentos que verifican 10s datos; las teorias son las que estructuran la realidad -10s datos o
'hechosW- que estudian 10s cientfflcos.
Dart? un ejemplo. Las ciencias sociales dedican hoy muchos trabajos a1
intento de hallar explicaciones del M t o econ6mico del Jap6n. En estos estudios 10s cientIAcos sociales a menudo descubren que 10sj6venes estudiantes japoneses otorgan gran valor al logro, a la 'socializaci6n para el logro".
que eventualrnente se traduce en trabajo duro y disciplina en el mundo econ61nico adulto. ~ P e r oc6mo se descubre el 'dato" de tal socializaci6n? LES
porque la realidad de esta socializacidn para el logro se impone sobre el observador cientifico? Pues no. Se publican estudios sobre socializaci6n porque muchos cientiflcos sociales estan imbuidos, antes de llegar al JaMn, de
la idea te6rica de que la sociahci6n en la lnfancia es decisiva para determinar el estilo laboral de 10s adultos.
Continuemos con otro ejemplo japonCs. En Europa y 10s Estados
Unidos hace h r o r el debate acerca de las razones hist6ricas del rApido desarrollo econ6mico del Jap6n. Algunos estudiosos arguyen que la situacibn
militar protegida de que ha gozado el Jap6n desde la Segunda Guerra
Mundial le ha permitido prosperar; otros, en una vena similar, han citado
las politicas proteccionistas del gobierno japonCs. Sin embargo, otros estudiosos sostienen que estos factores no son decisivos, que debemos prestar
atenci6n a la cohesi6n de 10s valores japoneses y a la solidaridad que ata
[~vincula?]a 10s trabajadores y [Lcon?] 10s capitalistas. Creo que estas fundamentales dlferendas de opinidn cientiflca no se pueden zanjar con una
mera obsemci6n mAs atenta de 10s hechos, aunque por cierto debemos
observarlos atentamente. Estas diferencias nacen de las teorias generales
de 10s cientIflcos acerm de lo que motiva a las personas para actuar y de
las fuerzas que mantienen unida una sociedad. Si creemos que las personas son competitivas por naturaleza e invariablemente egoistas. enfatizaremos factores materiales como el gobierno y la polltica militar; si creemos,
por el contrario, que 10s sentimientos y la moralidad son aspectos vitales
del vinculo social, enfatizaremos factores "ideales" tales como 10svalores y
la solidaridad.
Pero hay ejemplos m a cercanos de la significaci6n de la teoria. La sociedad norteamericana h a sufrido la revoluci6n econ6mica llamada
Reaganomics o 'reagonomia". Es un programa px%ctico en el mas practico
de 10s mundos, el mercado. ~ P e r oesta politica pectica se gener6 simplemente como solucMn cientiflca para problemas econ6micos contemporAneos? En absoluto. La 'reagonomia" se basa en ideas, en primer lugar las de
Milton Fiiedman, pero, en un marco temporal mAs amplio. en ideas que se
remontan a doscientos afios aMs, a las teorias de Adam Smith, y antes de
tl, a John Locke. Fue John Maynard Keynes, el gran economists que se

oponia a las teorias del mercado libre, quien dijo que las ideas constituyen
la fuema econ6mica mas poderosa.
~ C o m ose generan las teorias? Muchos cientificos admiten que las teorias son miis generales que 10s hechos y son igualmente importantes para la
generaci6n de ideas cientiflcas. Pero eso no responde a la pregunta mAs decisiva: ~ c b r n ose producen las teorias?
&a teoria se induce a partir de datos empiricos? Segun esta idea, tendriamos que estudiar muchos casos especificos y hacer generalizaciones
graduales basadas en s u s rasgos comunes. Una teoria asi generada, una
"ley abarcadoraw,luego desempefiaria un papel decisivo en nuevos trabajos
empiricos. Esta idea de inducci6n suena convincente. per0 no es cierta. La
teoria no se puede construir sin datos, per0 tarnpoco se puede construir s6lo con datos. Algunos fil6sofos de la ciencia reconocen que la teoria precede
a cualquier intento de generalizaci6n -que salimos a1 mundo de 10shechos
munidos con teorias- per0 sostienen que usamos datos ate6ricos para verificar la verdad o falsedad de nuestros conceptos te6ricos generales. Pero esta posici6n es tan poco atinada como la anterior. especialmente para las clases de teorias generales que trataremos aqui. Tales teorias no se pueden someter a una verificacibn deflnitiva y concluyente por medio de datos, aunque una referencia a 10sdatos es parte vital de toda verificaci6n de una teoria. Los datos pueden poner en jaque algunas proposiciones especiflcas de
una teoria, pero un cuestionamiento puramente factico tiene dos limitaciones. Primero, 10s datos que usamos para cuestionar una teoria e s u n informados a la vez por teorias que no estamos veriflcando en esta oportunidad.
Segundo, aunque admitamos la falsedad de una proposici6n especiflca, rara
vez abandonaremos la teoria general de la cual forma parte. En cambio, haremos una revisi6n de la teoria general para alinear sus proposiciones con
estos nuevos datos "facticosw.
~ C o m ose generan. pues, las teorias? Convengo, por cierto. en que el
mundo real pone limites muy estrictos a nuestra teorizaci6n. Por ejemplo,
para un cientifico social resultaria dificil sostener que la sociedad norteamericana esta sufriendo una revoluci6n politica, asi como la 'realidad" diflcultaria proponer la teoria de que la sociedad sovietica es capitalista y no comunista. Sin embargo. algunos cientificos han aflrmado que la sociedad
norteamericana est& sufriendo una revoluci6n politica, y otros han'intentado demostrar que Rusia es un pais capitalista y no comunista. Estos ejemplos extremos revelan que el razonamiento te6rico tiene una relatlva autonomia respecto del 'mundo realw.De hecho, me he visto en la obligaci6n de
poner esta expresion entre comillas. Como 10s limites que la realidad impone a la ciencia siempre sufren la mediacibn de compromises anteriores, nos
Diagrama 1.1
El continuo del pensamiento cientifico
Medio
teorico
"no-factico"

resulta imposible saber, en cualquier momento especifico, que es exactamente la realidad.

Las teorias, pues, son generadas tanto por 10s procesos no facticos o
no empiricos que preceden al contact0 cientiflco con el mundo real como
por la estructura de este 'mundo real". Con procesos no facticos me reflero
a cosas tales como 10s dogmas universitarios, la socializacibn intelectual y
la especulaci6n imaginativa del cientiflco, que esta basada tanto en s u fantasia personal como en la realidad externa. En la construcci6n de las teorias
cientificas, el mundo real modifica estos procesos, per0 nunca 10s elimina.
Existe, pues, una relacibn doble entre las teorias y 10shechos.
Llamare elemento aprioristico a la parte no empirica de la ciencia. Este
elemento no depende de las observaciones sino de las tradiciones. Esta aflrmaci6n puede parecer extr-a. La ciencia, prototipo de racionalidad y modernidad, pareceria opuesta a la tradicibn. A mi juicio, sin embargo, la ciencia -aunque sea rational- depende vitalmente de la tradicibn. La sociologia es una ciencia social empirica, comprometida con la veriflcacibn rigurosa, con 10s datos, con la disciplina de la verificaci6n. No obstante. estas actividades cientiflcas se desarrollan, a mi entender, dentro de tradiciones que
se dan por sentadas y no estan sometidas a una evaluacibn estrictamente
empirica.
CQU$son estas tradiciones cientificas? Podemos convenir, sin lugar a
dudas, e n que estfin integradas por 10s componentes basicos de la ciencia
social. El problema e s que las personas conceptualizan estos componentes
basicos de diversos modos. Es justo decir que estos modos diversos, a menudo antiteticos, de conceptualizar 10s componentes bAsicos de las ciencias sociales son el nucleo del debate te6rico contemporaneo. Aun asi, debemos identiflcar 10scomponentes basicos, pues s610 asi podremos identiflcar las tradiciones basicas que informan la base no empirica de una disciplina.
La tarea es mas ardua de lo que parece, pues en las ciencias sociales
hay una importante gama de elementos no empiricos. El legado de cada generacidn de sociblogos a la siguiente no consiste s610 en las creencias acerDiagrama 1.2
El continuo cientiflco y sus componentes
Medio
metaflslco

"Teorlas"

$ -6 -g
0

E
Z i 2
cn rn
ca

O
v

.-

.a

-I

Medio
emplrico

g
C
0
0

5
g -& 6

cn

-a

0
C

P
w

0
.-0

C
0

a
w

-0
C
0

- .--.;
r
.-

a
m

'"
r
0)

"Hechos"
a

o
-.- =
g
c
0
0

.-

H
I
2
-

.-E
V)

-mi5

?!
L

a
O .O
0
Si

0,

'==
3 0

-E

;%

0)

.O

G91

ca de cudes son dichos elementos, sino en cuales son entre ellos 10s mas
importantes. Me gusta considerar estos elementos como parte de un continuo del pensamiento cientiflco (vease el diagrama 1.2).
Las diversas tradiciones de la teoria social suelen enfatizar un nivel de
este continuo m b que otros. A menudo sostlenen que tal o cual nivel es de
importancia extrema. En consecuencia, las diversas comprensiones teoricas
del componente que se considera decisivo constituyen la base de las principales tradiciones sociol6gicas.
Muchos tebricos arguyen, por ejemplo, que el nivel ideologic0 es decisivo. Sostienen que las creencias politicas de 10s cientificos constituyen el elemento no empirico que determina la sustancia de 10shallazgos de las ciencias sociales. Consideran pues que la sociologia estA dividida entre tradiciones conservadoras, liberales y radicales. Aunque esta perspectiva de la teoria sociol6gica - asi como las demas que luego cornentare- nos h a acompanado durante siglos, resurgib en el period0 de posguerra con 10s conflictos
sociales de la dCcada de 1960. Los sociologos criticos llegaron a encarar la
sociolo@aacademics como una disciplina 'sacerdotal", propia del establishment, una teoria ideologica cuestionada por la sociologia revolucionaria o
profiitica de la Nueva Izquierda.
Otros cientificos sociales sostienen, con igual vehemencia, que el modelq determina la naturaleza fundamental del pensamiento sociol6gico. Los
modelos son imageries deliberadamente simplistas y muy abstractas del
mundo. Hay modelos, por ejemplo, que describen la sociedad como un sistem a e m fnmblramfente e m e l s - i s k ~ ~ i Q 1 d g i c ~ d e l c u eor pelo sistema
mecanico de un motor de combustibn interna. Otros modelos consideran
que la sociedad estA compuesta por instituciones separadas sin ninguna relacion integral y sistCmica entre ellas. Para quienes enfatizan el nivel del
modelo, la opcibn entre modelos funcionales e institucionales es responsable del tono de una teoria social. El enfoque ideolbgico sostiene que las decisiones politicas del cientico generan modelos, per0 este segundo grupo de
tebricos argumenta que la opcibn entre modelos funcionales e institucionales genera compromisos ideolbgicos. A menudo han sostenido, por ejemplo.
que 10s modelos funcionalistas llevan a una ideologia conservadora. Los te6ricos ideolbgicos, en cambio, a menudo han sostenido lo inverso, es decir,
que las creencias politicas conservadoras conducen a la adopcibn de mode10s funcionales.
Otro nivel del continuo sociologico que a menudo se considera decisivo
e s el metodol6gico. Se sostiene que la opcibn entre tecnicas cuantitativas y
cualitativas, o entre el analisis comparado y 10s estudios de casos, son cruciales para estructurar teorias sociolbgicas generales. En un nivel menos
ttcnico, las controversias metodol6gicas se concentran en el papel de la teorizacibn abstracta en contraste con la compilacibn de datos empiricos. Se
trata, por cierto, de la disputa en la que yo mismo acabo de embarcarme.
Quienes adhieren a diversos bandos de estos debates metodologicos suelen
compartir la creencia, a la cual yo no me adhiero, de-que 10s compromisos
con deterrninados modelos e ideologias surgen de estas opciones metodol6gicas, y no a1 contrario.

--

Por ultimo. muchos cientificos sociales de la actualidad sostienen que

lo mas determinante para un socidlogo consiste en decidir si el mundo esta
en equilibria o en conflicto. La "teoria del conflicto", por ejemplo. d r m a que
si damos por sentado que la sociedad es consensual, adoptaremos modelos
funcionales, tomaremos posiciones ideolbgicas sisti5micas conservadoras, y
emplearemos metodologias empiristas y antitedricas.
Ustedes habrAn notado una pizca de escepticismo en mi exposici6n.
Pero. no quiero sugerir que estas discusiones me parecen irrelevantes. A mi
juicio, cada uno de estos supuestos no empiricos es vital para la teorizaci6n
sociol6gica. Ya tendre ocasi6n de concentrarrne en cada urio de estos niveles
- modelo, mCtodo, ideologia. conflicto empirico, consenso- y comentar s u importancia en la deterrninaci6n de la forrna de una actitud o carnbio te6ricos.
A1 mismo tiempo, sefialart que cada una de estas vehementes posiciones te6ricas es reduccionista. Aunque todos estos niveles son relevantes,
ninguno de ellos tiene el poder que a menudo se le atribuye. La ideologia e s
importante, pero es err6neo tratar de reducir la teoria a la influencia de 10s
supuestos politicos. De hecho, no es inusitado que tedricos con ideas politicas muy diferentes produzcan teorias que son signiflcativamente sirnilares.
Asimismo, es errbneo pensar que 10s modelos son tan decisivos. Los mode10s son importantes. per0 no pueden determinar 10s otros supuestos de 10s
tebricos. Los modelos funcionales, por ejemplo, cuentan hoy con la aprobacibn de radicales marxistas asi como de conservadores. Algunos funcionalistas consideran que 10s requerimientos del sistema son contradictorios y en
ultima instancia autodestructivos; otros consideran que son complementarios y autorreguladores. De la misma rhanera, hay funcionalistas empiristas
y funcionalistas que aprecian la independencia del aspect0 no empirico de
la teoria. Por lomar otra reduccidn tipica, parece tremendamente obstinado
atribuir poder decisivo a 10s compromisos metodolbgicos. En la historia de
la sociologia, la misma metodologia ha respaldado las posiciones miis encontradas. Por ejemplo, hay teorias cuantitativas mandstas acerca de la formacidn de clases y teorias liberales cuantitativas que reemplazan la clase
por el status. Los compromisos metodoldgicos son 10smismos, per0 las teorias son muy diferentes. Por ultimo, la posicibn de un tebrico acerca del
conflicto no puede. en mi. opinidn, determinar las otras caractensticas de s u
teoria. Marx consideraba que la sociedad estaba en conflicto, y tambiCn
Hegel, per0 pocos pondrian ambas teorias en el mismo c a m p .
Pero el problema de estos debates contemporiineos no radica &lo en
s u reduccionismo, sino en la mezcla de niveles relativamente independientes. Ademas, la mayoria de estos debates contemporiineos ignoran el nivel
no empirico mas general de todos. Lo llamare el nivel de las "presuposiciones". En la segunda parte de esta clase, describire estas presuposiciones, y
sugeriri? que forman las tradiciones predominantes en el pensamiento social. En mi conclusi&n,regresari? al t6pico de la teoria sociol6gica contemporAnea. Llevart? este comentario abstract0 acerca de las tradiciones a u n plano m& concreto comentando las fuerzas intelectuales y sociales que trajeron el centro del debate te6rico a 10sEstados Unidos en el period0 inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Con presuposiciones me refiero a 10ssupuestos mas generales de cada

soci6logo en su enfrentamiento con la realidad. Creo que es obvio que lo primero que un estudiante de la vida social presupone es la naturaleza de la
acci6n. Cuando pensamos c6mo es la acci6n. habitualmente nos preguntamos si es racional o no. El 'problema de la acci6nU,pues, consiste en dar
por sentado que 10sactores son racionales o no racionales. Aqui no me reflero al uso habitual que identiflca racional con bueno y listo, y no racional
con malo y esttipido. No quiero decir, en otras palabras, que un act0 no racional sea 'irracionalw. En la teoria social, esta dicotomia alude a si las personas son egoistas (racionales) o idealistas (no racionales), sf son normativas y morales (no racionales) en s u enfoque del mundo o puramente instrumentales (racionales). si al actuar les interesa aumentar la eficiencia [racionalrnente) o si est6.n regidas por emociones y deseos inconscientes (no racionalrnente). Todas estas dicotomias se relacionan con la vital cuesti6n de la
referencia interna o externa de la acci6n. Los enfoques racionalistas de la
acci6n consideran que el actor recibe impulso de fuerzas externas, mientras
que 10s enfoques no racionales implican que la acci6n estA motivada desde
dentro.
A1 hablar de presuposiciones, sugiero que cada teoria social y cada
trabajo empirico toma una posici6n aprioristica sobre el problema de la acci6n. Sin embargo, ello no significa que tenga que adoptar una actitud excluyente. Se puede considerar -aunque no es lo habitual- que la acci6n
tiene elementos racionales y no racionales.
Pero no basta con responder la pregunta central acerca de la accibn.
Existen presuposiciones acerca de una segunda cuesti6n relevante, la que
denominare el 'problema del ordenw.Los sociologos son sociblogos porque
creen que la sociedad respeta patrones, estructuras independientes de 10s
individuos que la componen. Pero, aunque todos 10ssoci6logos creen esto, a
menudo tienen grandes desacuerdos acerca del modo en que se genera.este
orden. Dire que se trata de una controversia entre 10senfoques individualistas y colectivistas del orden.
Si 10s pensadores presuponen una posici6n colectivista, entienden
que 10s patrones sociales son previos a todo act0 individual especiflco, y
son, en cierto sentido. producto de la historia. El orden social es un dato
'externow que enfrenta a1 individuo reciCn nacido. Ahora bien, si escriben
sobre 10s adultos, 10s colectivistas pueden reconocer que el orden social
existe tanto dentro como fuera del individuo: de hecho, es un punto importante al c u d retornaremos. Lo que aqui irnporta es que la perspectiva colectivista, ya conceptualice el orden social como interior o exterior a un actor, no considera que sea producto de consideraciones de este momento.
Todo act0 individual, s e e n la teoria colectivista, va impulsado en la direcci6n de la estructura preexistente, aunque esta direcci6n sea sblo una probabilidad para 10s colectivistas que reconocen que la accibn tiene u n
elemento de libertad. Asi, para la teoria colectivista, la economia determina
la direcci6n de 10s actores econ6micos individuales, y no son 10s empresarios quienes crean la economia; el sistema religiose determina la conducta
de un creyente individual, y no es la fe la que permite surgir una iglesia;

las organizaciones partidarias producen politicos, y no son 10s politicos

quienes consutuyen 10s partidos.
Los te6ricos individualistas a menudo reconocen que parecen existir
tales estructuras extraindividuales en la sociedad, y por cierto reconocen
que hay patrones inteligibles. Pero aun asi insisten en que estos patrones
son prducto de la negociaci6n individual y consecuencia de la opci6n individual. No s610 creen que 10s individuos son 'portadores" de las estructuras
sino que 10s actores producen las estructuras en 10s procesos concretos de
la interacci6n individual. Para ellos, no es s610 que 10s individuos tengan un
elemento de libertad, sino que pueden alterar 10s fundamentos del orden social en cada punto sucesivo del Uempo hist6rico. Los individuos, segun esta
perspectiva, no portan el orden dentro de si mismos. En cambio, siguen el
orden social o se rebelan contra t l - e incluso contra sus propios valoressegCln sus deseos individuales.
No creo que 10s problemas de la accidn y el orden Sean 'opcionales".
Creo que cada teoria toma alguna posici6n sobre ambos. Pero no insistirt
sobre esto. Quiero sefialar que las perrnutaciones 16gicas entre las presuposiciones integran las tradiciones fundamentales de la sociologia. Hay teorias
rational-indwdualistas y teorias racional-colectivlstas. Hay teorias normativo-individualistas y normativo-colectivistas. La historia del pensamiento social tambitn registra algunos intentos - muy pocos y espaciados- de trascender estas dicotowas de manera multidimensional.
Estas presuposiciones trascienden la mera inquietud acadtmica. En
cualquier posici6n que se adopte. hay en juego valores fundamentales. El
estudio de la sociedad gira alrededor de las cuestiones de la libertad y el
orden, y toda teoria sufre la atracci6n de ambos polos. A mi entender. es un
dilema tipicamente occidental o, mejor dicho, tipicamente moderno. Como
hombres y mujeres mdernos, creemos que 10s individuos tienen libre albedrio -en terrninos religiosos, que cada ser humano tiene un alma inviolable- y por ello creemos que cada persona tiene capacidad para actuar de
manera responsable. En mayor o menor grado, estas creencias culturales se
han institucionalizado en cada sociedad occidental. El individuo constituye
urn unidad especial. Se han realizado complejos esfuerzos legales para protegerlo del grupo, del Estado y de otros organismos culturalmente 'coercitivos", como la Iglesia.
Los tebricos de la sociologia han tomado estos desarrollos muy en serio, y al igual que otros ciudadanos de la sociedad occidental han procurado
proteger esta libertad individual. De hecho, la sociologia surgi6 como disciplina a partir de esta diferenciacidn del individuo en la sociedad, pues la independencia del individuo, el crecirniento de s u capacidad para pensar libremente acerca de la sociedad, permiti6 que la sociedad misma h e r a concebida como objeto de estudio. La independencia del individuo vuelve problematic~el 'orden", y esta problematizaci6n del orden vuelve posible la sociologia. A1 mlsmo tiempo, los soci6logos admiten que hay patrones aun en
este orden moderno y que la vida cotidiana de 10s individuos esth profundamente estructurada. Esto es precisamente lo que vuelve tan preciosos 10s
valores de 'libertad" e 'individualidad". La tensidn entre la libertad y el or-

den brinda una justificacibn intelectual y moral a la sociologla: la sociologla

explora la naturaleza del orden social en gran medida porque le interesan
sus irnplicaciones para la libertad individual.
Las teorias individualistas son atractivas y poderosas porque p r e s e m
la libertad individual de manera abierta, explicita y total. Sus postulados
aprioristicos dan por sentada la integridad del indMduo racional o moral, y
entienden que el actor es libre de su situacibn, ya se la deflna como coercibn
material o influencia moral. Pero, a mi juicio, la posici6n individualista paga
un alto precio tebrico por esta Ubertad. Otorga un voluntarismo poco realista
y artiflcial a1 actor en la sociedad. En este sentido, la teoria individualista no
presta un verdadero servicio a la libertad. Ignora las arnenazas reales que la
estructura social plantea a menudo a la libertad, y tambiCn el gran soeten de
la libertad que pueden brindar las estructuras sociales. A mf entender, el diseiio moral de la teoria individualista alienta la ilusibn de que 10sindMduos
no necesitan de otros ni de la sociedad en su conjunto.
La teoria colectivista, por otra parte, reconoce que 10scontroles sociales existen, y en consecuencia puede someter dichos controles a un andisis
explicito. En este sentido el pensamiento colectivista tiene ventajas sobre el
pensarniento individualista, tanto en lo moral como en lo te6rico. Desde luego, debemos preguntarnos si no pagamos un precio inaceptable por esta
ventaja. LQUCpierde la teortzaci6n colectivista? ~ C b m ose relaciona la fuerza colectiva que ella postula con la voluntad individual, el voluntarismo y el
autocontrol? Antes de responder esta pregunta decisiva. debemos ser claros
acerca de un hecho vital: las presuposiciones sobre el orden no implican
ninguna presuposicibn especiflca acerca de la accibn. Dada esta indeterminacidn, hay muchas clases de teoria colectivista.
A mi juicio, el crucial interrogante de si la teoria colectivista vale s u
precio gira alrededor de la presuposici6n de que la acci6n sea instrumental
o moral. Muchas teorias colectivista entienden que las acciones son motivadas por una forma estrecha de racionalidad que solo atiende a la eflcacia
tecnica. Cuando ello ocurre, se describen las estructuras colectivas como si
fueran externas a 10s individuos en un sentido fisico. Se dice que estas estructuras aparentemente externas y materiales, como 10s sistemas politicos
o economicos, controlan a 10s actores desde fuera, les guste o no. Lo hacen
disponiendo sanciones punitivas y recompensas positivas para un actor que
se lirnita a calcular el placer y el dolor. Como se entiende que el actor responde objetivamente a influencias externas, 10s 'motivos" desaparecen como preocupacidn tebrica. La subjetividad queda excluida del analisis colectivista cuando tste adopta una forma racionalista, pues se entiende que la
respuesta del actor se puede predecir a partir del anaisisde s u h b i t o externo. Lo crucial es dicho Bmbito, no la naturaleza del actor ni el grado o la
indole del compromiso del actor. Aflrmo, pues. que las teorias racional-colectivistas explican el orden s610 a expensas del sujeto, eliminando la nocibn
de yo [sem. En la sociologia clasica, las formas reduccionistas de la teoria
marxista representan el ejemplo mas contundente de este desarrollo, pero
tambien impregnan la sociologia de Weber y la teoria utllitarista.
En cambio, si la teoria colectivista concede que la accibn puede ser no

racional, percibe a 10s actores como guiados por 10s ideales y la emocion.
Los ideales y emociones estiin situados dentro y no fuera. Desde luego, este
reino interno de la subjetividad esta estructurado inicialmente por encuentros con objetos 'externosw:padres, profesores, hermanos, libros, toda la variedad de portadores culturales y apegos objetales enfrentados por 10s pequefios 'iniciados socialesw.Pero, segCln la teoria colectiva no racional, tales
estructuras extraindividuales se internalizan con el proceso de socializaci6n. La subjetividad y la motivaci6n se vuelven t6picos fundamentales para
la teoria social s610 si reconocemos este proceso de internalizaci6n, pues si
aceptamos la internalizaci6n entendemos que existe alguna relaci6n vital
entre el 'interior" y el 'exterior" de cualquier acto. L a volici6n individual se
convierte en parte del orden social. y la vida social real implica negociaciones no entre el individuo asocial y s u mundo sin0 entre el yo social y el
mundo soeial. Tal pensarniento lleva a lo que Talcott Parsons llam6 un enfoque voluntarista del orden, aunque debo advertir que esto no es voluntarismo en un sentido individualists. Por el contrario. se puede decir que el
voluntarismo estA ejempliflcado por teorias que ven a 10s individuos como
socializados por 10s sistemas culturales.
Los peligros de este tip0 de teorizaci6n son opuestos a 10sque encuentran las teorias colectivistas de tipo m a racionalista. Las teorias moralistas
e idealistas a menudo subestiman la constante tensi6n entre volicidn individual y orden colectivo. Hay una fuerte tendencia a dar por sentado una
complementariedad innata entre el yo social y el mundo de ese yo: en titrminos religiosos. entre el alma individual y la voluntad de Dios; en tCnninos
politicos, entre la voluntad individual y la colectiva.
Espero que este breve comentario acerca de las virtudes y flaquezas de
las formas instrumentales y morales de la teoria colectivista di: alguna idea
de c u h importante seria una sintesis de ambas. Aunque cada cual tiene
s u s meritos, ambas tienden hacia una peligrosa unidimensionalidad que
pasa por alto aspectos vitales de la condici6n humana. Por razones tanto
morales como cientificas. creo que la teoria deberia entrelazar 10s elementos
internos y externos del control colectivo. No intentari: explicar. a estas alturas, c6mo podria lucir tal teoria multidimensional. El objetivo de este curso
es delinear una teoria de ese tipo. Lo hare mediante una reconstruction critics de la teoria sociol6gica desde la Segunda Cuerra Mundial.
Las presuposiciones acerca de la accidn y el orden son las 'pistas"
por donde corre la sociolo@a. Sean te6ricos o no, 10s soci6logos optan por
ciertas presuposiciones y deben convivir con las consecuencias. Dichas
presuposiciones y sus consecuencias s e d n mi punto de partida durante
este curso.
La eleccibn de ciertas presuposiciones determina no sdlo las posibilidades te6ricas en un sentido positive, sin0 tambien las restricciones y vulnerabilidades. Cada presuposicidn cierra ciertos caminos aunque abra
otros. b s te6ricos a menudo se arrepienten de excluir ciertas posibilidades,
y en este sentido sus presuposiciones son chalecos de fuerza de 10s que intentan escapar. El problema es que si escapan demasiado sus teorias se alteran radicalmente. De hecho, a menudo hay 'brechas" decisivas en el tra-

bajo de un te6rico. Los trabajos tempranos y tardios de Marx constituyen el

ejemplo mas farnoso, y m h adelante h a b l e de rupturas similares en las
teorfas de G d n k e l y Gee*. Pero 10s tebricos rara vez desean cambiar tan
abruptarnente sus ideas. Con mayor frecuencia, quieren mantener el impulso predominante de sus ideas aunque evitando algunas de sus consecuenLos nuevos concepcias. El resultado es que introducen revlsiones ad h.
tos se vuelven ambiguos, de modo que aCln pueden sostener la Weja" teoria.
L l a m e 'categorias residuales" a estos conceptos ad hoc, porque e s t h fuera de la lfnea de argumentacibn expllcita y sistemAtica del te6rico. Las categorlas residuales son como arrepentimientos tebricos: el te6rico las inventa
porque teme haber pasado por alto un punto crucial.
Durante este curso veremos que aun los tdricos mas destacados se
mueven inc6modamente entre las revisiones arnbiguas y la reaflrmaci6n de
sus presuposiciones originales 'en ultima instancia". Sugiero que estas opciones conflguran 10s polos de un dilema del que 10s te6ricos no pueden escapar fiicilmente. Creo que toda posici6n te6rica produce su propio dilema.
A menudo, 10s seguidores de un maestro son 10s m6s sensibles a 10s dilemas que C1 enfrentb. Quieren defenderse de la critica, per0 tambiCn quieren
ser fleles a la ortodoxia. En consecuencia, escogen las categorias residuales
de una tradicibn y tratan de elaborarlas de manera mAs sistemiitica. Aun
asl, no han escapado del dilema te6rico original. Si desean permanecer fleles a la tradicibn del maestro, pueden reelaborar sus categorias residuales
sblo hasta determinado punto. A1 flnal, deben aceptar que son residuales,
pues &lo asi pueden preservar los elementos 'tipicos" de la teorfa original.
Asf como en este curso me concentrad en las presuposiciones que determinan las pistas por donde circulan las diversas teorias, tambiCn intentare mostrar que cada posici6n presuposicional genera tensiones que pueden descarrilarla. Describire las categorias residuales que invariablemente
aparecen y 10s dilemas te6ricos que son tipicos de la teoria sociol6gica en el
perlodo contemporilneo. Asl podre explorar no s610 las estructuras basicas
de la teoria contemporAnea, sin0 tambiCn su d i n b i c a interna, las tensiones y conflictos que conducen a subtradiciones, antitradiciones y a carnbios
te6ricos.
No obstante, no me concentrare d l o en las presuposiciones. En algun
punto de este curso cada nivel del continuo sociol6gico surgirii como importante, a veces como decisive. Seria necio ignorar, por ejemplo. las vastas ramfflcaciones de la ideologla. Las teorIas sociol6gicas no son s610 intentos de
explicar el mundo sino esfuerzos para evaluarlo, para comprender mas amplias cuestiones de sentido. Como son formulaciones existenciales y no s610
cientiflcas, invariablemente tienen enormes irnplicaciones politicas. Por esta
raz6n. skmpre se las debe comparar con la politica de su tiempo. El modo
en que un te6rico resuelve la tensi6n presuposicional entre la libertad y el
control esta relacionado con -aunque no determinado por- su reacci6n
ideolbgica ante dicha tensi6n tal como se manifiesta, por ejemplo, en el conflict~pohtico entm capitalismo y socialismo.
No pasare por alto el enorrne impact0 que 10s carnbios en la organizaci6n del mundo empirico surten sobre supuestos m&s generales. Si una teo-

ria no es util para el anaisis empirico concreto, fracasa. Si se entiende que

una teoria depende de proposiciones empiricas err6neas. cae en descrMito.
Por ello el cambiante ambito empirico de la teoria sociol6gica -el flujo y reflujo de la guerra y la paz. la creciente diferenciaci6n y racionalizaci6n de la
politica y la economia, la confianza o la frustracion de la vida publica- han
producido un enorme impact0 en el desarrollo de la teoria social contemporhea.
Hasta ahora he dedicado mucho tiempo a algunos problemas te6ricos
extremadamente abstractos. Aqui finaliza la 'Aridan introducci6n que era
necesaria para continuar. Es hora de regresar a la tierra. La transici6n es
facil, pues las 'posibilidades 16gicas" que describi e s u n concretadas en la
historia del pensamiento social mediante tradiciones intelectuales especiflcas. Cada posicidn logica fue de hecho articulada por una de las tradiciones
sociol6gicas que definieron el period0 'clasicow de la sociologia entre 1850 y
1920. Estas encarnaciones concretas de las posibilidades aaliticas formaron 10srecursos que ha explotado la teoria sociol6gica contemporhea.
Karl Marx daba por sentado que la economia explotadora de la sociedad capitalista producia hombres y mujeres alienados, instrumentalrnente
motivados. que no tenian acceso a sentimientos e ideales no racionales.
Oprimidas por las aplastantes estructuras de la economia capitalista, estas
estructuras colectivas 10sguiaban, recompensaban y castigaban, incitAndo10s a la revuelta contra el capitalismo y hacia la reconstruction socialista.
Emile Durkheim razonaba de mod0 opuesto. Encaraba la sociedad como un
reino cultural y simbblico donde 10s lazos sociales mas reveladores son la
solidaridad y el afecto. En vez de un mundo de explotaci6n, describia una
suerte de mundo religiose secularizado donde la volici6n socialmente estructurada era la verdadera estofa de la vida social. Max Weber intent6 combinar estas posiciones materialists e idealista. Creia. por ejemplo. que 10s
origenes hist6ricos de la racionalidad moderna se remontaban a creencias
eticas y religiosas no racionales. Pero s u teoria de la sociedad moderna termin6 por desarrollar una versidn politica de la teoria racional-colectivista.
Encar6 no s610 la economia - aqui se distanci6 empiricamente de Marx-- sino el Estado, la ley y la burocracia como estructuras que dominaban a los
individuos modernos desde fuera.
A mi juicio. Cstas son las vetas principales. las tradiciones dominates
que constituyen el legado de la teoria sociol6gica contemporihea. Pero hay
tambien otras tradiciones clasicas. y debemos tenerlas en cuenta si deseamos comprender toda la gama de recursos que dieron origen a la teoria contemporhea. Adam Smith escribi6 mucho antes que 10sprincipales exponentes de la disciplina sociol6gica moderna. pero su 'teoria econ6mica clAsicaa
de la racionalidad del mekado y la m ~ i z a c i 6 n
de costes continfia siendo
un importante punto de referencia para todos 10s intentos de teoria social
que buscan una forma individualists y racionalista. Las teorias de Sirnmel,
Mead y Freud tambien tenlan elementos individualistas, aunque formulados
de manera mucho mils ambigua que 10s de Smith. A mi juicio, debemos ver
sus teorias desde el punto de vista del Cnfasis empirico en lo microsc6pico o
lo macrosc6pic0, y no desde el punto de vista de las presuposiciones indivi-

dualistas o colectivistas. Estudiaron individuos y grupos. elementos "micro",

en vez de cosas 'macrowcomo las instituciones y las sociedades. Pero las tradiciones que fundaron contenian elementos individualistas, los cuales brindamn importantes puntos de referencia para 10s esfuerzos contempor5neos
tendientes a mantender dicha postura presuposicional.
La teoria sociol6gica, pues, existe en el tiempo y el espacio y no &lo en
un continuo cientico abstracto. Se perpetua mediante tradiciones y es obra
de seres humanos reales. En esta ultima parte de mi charla, hablari, un poco acerca del tiempo y el lugar en que comenz6 la teoria sociol6gica contemporaea.
Las tradiciones clasicas de la sociologia se formaron hacia flnes de la
Primera Guerra Mundial. Este primer perlodo de guerra mundial, y el interregno que la separa de la siguiente guerra, afectaron decisivamente el caracter del pensamiento contemporAneo. Pero si esto establece la referencia
e acerca del 'espacio"? A1 principio, estas tratemporal de la teoria, ~ q u hay
diciones clasicas eran, con excepci6n de Mead y el pragmatismo, totalrnente
europeas. En la segunda posguerra, la teoria sufri6 un carnbio de mareas y
se desplaz6 hacia 10s Estados Unidos.
~ P o quC
r las tradiciones europeas de la teoria sociolbgica no continuaron en la segunda posguerra? Sus creadores produjeron grandes ideas. ~ P o r
qut este hiato temporal y este desplazamiento geogfifico?
La sociologia europea sufri6 mucho en el periodo de entreguerra. La
historia de este interludio nunca se ha contado de modo satisfactorio, per0
creo que ciertos elementos basicos son claros. Ante todo, hub0 problemas
intelectuales e institucionales. Existian enormes obstaculos organizativos
para la sociologia en las universidades europeas, que eran instituciones viejas y venerables consagradas a la erudici6n clasica y las humanidades.
Durkheirn, por ejemplo, demorb mucho en obtener una catedra de sociologia, y al fin d l o consigui6 un profesorado en sociologia y educacibn. Simmel
no pudo obtener un puesto importante hasta el final de s u carrera, aunque
esto tenia que ver con el antisemitismo como oposici6n institutional.
Aunque hay razones particulares para que Weber no lograra obtener un
puesto universitario importante. no es accidental que durante gran parte de
s u vida lo consideraran no s610 un soci6logo sino un economista histbrico.
En cuanto a 10s obstaculos intelectuales para la sociologia europea.
existian en Europa pocas tradiciones scilidas de investigaci6n empirica que
legitirnaran y dieran concrecibn a la teoria social. En parte ello se debia a la
hegemonia intelectual del clasicismo y el humanismo, per0 tambiCn a1 radical antagonism0 cultural e intelectual de muchos intelectuales europeos ante la sociedad contemporAnea. La alternativa europea ante la sociologia era
el marxismo, y aunque el marjrismo por cierto floreci6, a menudo cobrci una
forma practica y politkada que se oponia a las enrarecidas discusiones de la
'alta" vida intelectual. Mas aun, 10s intelectuales marxistas mas importantes y sagaces a menudo estaban excluidos o distanciados. por razones politicas, de la sociologia como disciplina acadCmica.
TambiCn habia fuerzas sociales e ideoldgicas que atentaban contra la
sociologia europea en el periodo de entreguerra. Podemos describirlas. melo-

dramAticamente. como la crisis de la civilizacidn europea. Entre 10s afios

19 14 y 1945 Europea h e hostil a la continuidad de toda tradicidn intelectual. MAS aun, las teorias socioldgicas no eran tradiciones cualesquiera sino
tradiciones rnuy especiales. La teoria socioldgica clAsica se inspiraba en la fe
optimista de que se podian hallar soluciones razonables para 10sproblemas
de la sociedad industrial secular. Partia de la premisa de que, a pesar de 10s
disturbios sociales, se podian preservar importantes elementos de la individualidad y la razdn. Claro que algunos t&ricos clAsicos eran mas pesimistas que otros acerca de la posibilidad de reforma: Marx d g i a una reconstrucci6n total para cimentar esta esperanza. Otros te6ricos clkicos parecian - desde la perspectiva actual- demasiado optimistas acerca de la posibilidad de alcanzar la racionalidad y la libertad en su propio tiempo. Aqui
pienso en Mead, y a veces en Durkheim. Pero s610 Weber era un hombre genuinamente pesimista. Aun asi, era un liberal, aunque un liberal desesperado. La teoria clhica se escribid no sdlo con la esperanza sino con el anhelo de que la gente obtuviera control sobre la sociedad y tarnbiCn conservara
la libertad. Estos cambios inminentes - refonna o revoluci6n- combinarian
la r&n con el control social.
En la Europa de entreguen-a, sin embargo, las esperanzas de 10s fundadores de la sociologfa se frustraron. Los principales miembros de la escuela de Durkheim murieron en la Primera Guerra Mundial. Durkheim y
Weber murieron a edad relativamente temprana por causas relacionadas
con la guerra. Tambikn en este periodo, las esperanzas del marxlsmo, propias de la Ilustraci611, sufrieron un serio revks. Con el estallido de la guerra,
10s movimientos obreros europeos abandonaron el internacionalismo y el
pacifism0 para abrazar el patriotismo militante de sus respectivas luchas
nacionales. En la dCcada de 1930, la civilizacidn europea fue absorbida por
la creciente marejada de irracionalismo e inestabilidad. Los intelectuales europeos no siempre vieron la magnitud del problema. Cuando llegaban a verlo, se sentian impotentes para resolverlo. Muchos de 10s principales discipu10s de 10s grandes fundadores de la sociologia terminaron por huir de
Europa para recalar en 10sEstados Unidos.
En 10sEstados Unidos la situacidn era muy distinta, y la sociologia lleg6 a ocupar un lugar muy distinto. Tanto intelectual como institucionalmente, la sociologia norteamericana pudo soslayar las fuerzas que habian
debilitado la sociologia europea. Como las universidades norteamericanas
eran relativamente nuevas y carecian de grupos in-emediablemente conflictivos y nClcleos institucionales consolidados, esta nueva disciplina cont6 con
mas oportunidades. A menudo se la recibia con 10s brazos abiertos.
Politicamente, la sociologia no estaba asociada con una tradicidn radical sino con una tradici6n mas integradora y reformista. El carActer relativamente progresista y liberal de la sociedad norteamericana volvia mAs improbable
el surgimiento de movimientos intelectuales 'antisociol6gicos" como el marxismo.
MAS aun, socioldgica e ideol6gicarnente, 10s Estados Unidos sufrian relativamente poco la creciente crisis de la civilizacidn europea. La vida intelectual norteamericana, bajo la decisiva influencia del pragmatismo, conser-

vaba el optimismo y la conflanza en cuanto a las posibilidades de reconstruir el mundo occidental. La 'sociologia de Chicago", que florecib en el
Medio Oeste desde comienzos de siglo, produjo un sinfln de estudios empiricos orientados hacia el control liberal y la reforma del conflict0 social.
Aun asi, la sociologia norteamerlcana de entreguerra, aunque mas
aflanzada que la europea, tambien sufrid perturbaciones. La sociologia norteamericana en general, y la sociologia de Chicago en particular, eran peligrosamente ate6ricas y prohndamente empiristas. SuMan la influencia de
las teorias 'instintivistasw, 10s vestigios del darwinismo socid y las formas
individualistas de pragmatismo. y adolecfan de una tendencia antifllos6fica
,que obstaculizaba la creaci6n de una teoria sociolbgica sistemiitica.
-A Bnes de la dCcada de 1930, la situacibn de la &ciologia era la siguiente: por una parte, tradiciones te6ricas sin naci6n; por la otra, una naci6n sin teoria. Esta paradoja permiti6 el surgimiento de Talcott Parsons, la
figura que a mi juicio cre6 el marco para el debate contemporAneo.
El legado te6rico del pensamiento clasico y la situaci6n institutional y
cultural del primer tercio del siglo veinte brindan el marco temporal y espacia1 para el surgimiento de Parsons como flgura relevante. Como te6rico. le
interesaba reconstruir la sociologia europea brindando una sintesis que eliminara las escuelas conflictivas que la habian dividido. Como norteamericano, conflaba en que asi encontraria una senda para devolver la raz6n a la
cultura y el control individual a la sociedad. El hecho de que no haya logrado del todo ninguna de ambas cosas no disminuye la grandeza de su esfuerzo, aunque por cierto explica el edto de 10s movimientos 'antiparsonianos"
que eventualmente le sucedieron.