LAS FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Como hemos visto la argumentacin es una forma de comunicacin en que uno o ms

interlocutores intentan convencer o persuadir a otro(s) respecto de un determinado punto de
vista. Quienes participan de este proceso, por tanto, se ven obligados a defender su opinin
usando fundamentos que la apoyen y fortalezcan.
En principio, quien incluya la mayor cantidad de evidencia para respaldar su punto de vista,
lograr persuadir o convencer a los dems. Sin embargo, muchas veces lo que sucede es
que, quien gana en un debate o el que logra convencer o persuadir al otro, no lo hace por la
calidad de sus argumentos, sino por el uso de recursos que hacen que una premisa falsa
aparezca como verdadera.
As, entendemos por falacias los razonamientos argumentativos incorrectos, utilizados
de forma voluntaria o involuntaria por el emisor. Si bien se caracterizan por presentar
fallas en su construccin, las falacias pueden ser tan persuasivas como un argumento
vlidamente construido. Por esta razn, es necesario saber reconocerlas, con el objeto de
evaluar las argumentaciones ajenas y construir argumentos de calidad para fundamentar tus
opiniones.
Las principales falacias relacionadas con la transgresin de los criterios de evaluacin son:
I) FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE SUFICIENCIA:
a) La generalizacin precipitada: Falacia que se comete cuando un escaso fundamento o
una evidencia insuficiente se toma como base suficiente para establecer una afirmacin
general. Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para
sostener la conclusin.
Ejemplo:
- Benedictino fue mi primer amor, pero me traicion. Todos los hombres son unos
traidores.
- Todo tiempo pasado fue mejor

b) La falsa analoga: Se establecen una relacin de identidad entre dos o ms situaciones

que no son comparables. Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos
necesarios para sostener la conclusin.
Ejemplo:
- Pap si t repetiste tercero medio yo tambin tengo derecho a repetir.
- Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio; los constructores tienen
planos para guiarlos cuando construyen una casa; a los estudiantes se les debera permitir
consultar sus textos de estudio durante los exmenes.
c) Falacia de la falsa causa: Falacia que se comete cuando la razn que damos para apoyar
nuestra tesis es una circunstancia o una simple casualidad o correlacin de hechos que no
incide en la constitucin de la conclusin y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.
Ejemplo:
- Desde que existe la ley de divorcio muchas ms personas se separan, eso significa que
esta ley atenta contra el matrimonio
- Mi da fue horrible, me fue mal en la prueba y me sacaron un parte, solo porque ese da
me levant con el pie izquierdo

FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRIERIO DE RELEVANCIA:

a) Cambio de tema / Razn Irrelevante: Falta al principio de la relevancia y,
generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que
apunta la conclusin.
Ejemplo: No entiendo por qu la caza debe considerarse cruel, si produce tanta diversin
a mucha gente

b) Argumento dirigido contra la persona (Ad hominem): Es generalmente ofensivo. No

se preocupa de la verdad de los argumentos, las razones o las tesis del adversario, sino que
critica a la persona que los propone.
b.1) Ataque personal o directo: En lugar de refutar las afirmaciones del adversario, se le
descalifica personalmente.
Ejemplo:
- Los ecologistas dicen que consumimos demasiada energa; pero no hagan caso porque
los ecologistas siempre exageran
- No debemos escuchar lo que ella propone, es muy joven para opinar.
b.2) Envenenar el pozo: Descalificar al argumentador acusndolo de tener razones
personales mezquinas para sostener una tesis falsa de tal forma que su defensa se vuelve
imposible. Se envenena la confianza que podra inspirar el argumentador, pretendiendo
negar que est calificado para dar una opinin.
Ejemplo:
- El senador sostiene que la violacin debe ser castigada con la pena mxima, sin
embargo, sabemos que un pariente del senador sufri una violacin, por lo tanto, a l solo
lo motiva la venganza y no la justicia.
b.3) Ataque por hipocresa: Se descalifica al oponente por tener alguna conducta
inconsecuente con lo que defiende.
Ejemplo:
- Segn Silvio la mejor alimentacin es la vegetariana, pero l es carnvoro, sus opiniones
sobre alimentacin no son correctas.
c) Falsa apelacin a la autoridad (ad verecundiam): No se apoya en razones sino que se
apela al prestigio de personas que no son expertas o no tienen autoridad en un tema o
materia.

c.1) De una persona: Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que no es
autoridad en la materia.
Ejemplo: Lo mejor en tratamientos bucales es Oral-B, porque Shakira lo dice en el
comercial.
c.2: Al consenso (ad populum): atribuir la opinin propia al punto de vista de la mayora y
deducir de eso que el argumento debe ser cierto o razonable.
Ejemplo: La pelcula Los 33 acaba de ser estrenada, hubo enormes filas en los cines, es
la pelcula ms vista del ltimo tiempo, por lo tanto debe ser una gran pelcula.
d) Apelacin a la ignorancia: Consiste en creer que algo est demostrado porque no hay
argumentos en contra
Ejemplo: Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestras vidas;
por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas.
e) Apelar a la misericordia (Ad Misericordiam): Apelar a la benevolencia de las
personas, en vez de razones.
Ejemplo: No pueden excluirme del grupo de trabajo. Tengo muy malas notas y, si no me
agregan en la lista, repetir el curso.
f) Apelar al temor (Ad Baculum): Se manipulan los sentimientos fundados en el miedo
permitiendo poner a la audiencia de parte del que argumenta.
Ejemplo: Estn de acuerdo conmigo, Cierto?, a menos que quieran prueba la prxima
semana
g) Apelar a una lite: Se valida un punto de vista porque una minora selecta lo apoya.
Ejemplo: En nuestro pas se hace necesario tener un auto, el Mercedes Benz lo usan los
millonarios, por lo tanto, esa marca de auto debe ser muy buena.

FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD:

a) Premisas Falsas: Apoyarse en hechos falsos
Ejemplo:
- Para qu usar cinturn de seguridad, si no brinda seguridad alguna.
b) Premisas Problemticas / Blanco o Negro: Es cuando se clasifican los hechos en
categoras irreconciliables, sin dejar espacios para matices. Falta al principio de
aceptabilidad, ya que la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible.
Ejemplo:
- Dios cre los cielos y la tierra, por lo tanto, basta mirar los cielos y la tierra para
comprobar que Dios existe.
c) Circularidad: En esta falacia, argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razn que es equivalente a ste. El argumento es circular cuando las
premisas es la misma que la conclusin.
Ejemplo:
- Me parece muy ingeniosa la ltima pelcula de Ral Ruiz, porque est llena de ingenio.
- El alcohol afecta a quienes lo consumen, ya que produce sueo. Por lo tanto, el alcohol es
soporfico.
d) Premisas Contradictorias: Se produce cuando una afirmacin que es usada como
apoyo es incompatible, con lo que se afirma en otra expresin, haciendo inconsistente el
cuerpo de la argumentacin.
Ejemplo:
- Estoy a favor de la libertad de expresin. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que
ustedes manifiesten su opinin.