Introduccin a la Lgica

A. NOCIN DE LGICA
1. Definicin
Se ha definido la Lgica como el arte directivo del acto mismo de la razn, por el cual
el hombre puede proceder con orden, facilidad y sin error en ese acto.
Es que el fin de la Lgica como arte es el de dirigir los actos de la razn humana,
debidamente, hacia el descubrimiento o la prueba de lo que filosficamente se llama la
verdad inteligible mediata.
Ya que en la definicin se alude a los actos de la razn, explicaremos brevemente en
qu consisten los mismos. Pues bien, lo propio de la razn es evidentemente razonar.
Razonamos, por ejemplo, al pensar:
Lo que es extenso es divisible.
Todo tomo es extenso.
Luego, todo tomo es divisible.
Pero el raciocinio supone actos de juicio. Los juicios, que pueden ser afirmativos o
negativos, forman a su vez enunciaciones o proposiciones, como en este caso:
Lo que es extenso es divisible. (juicio afirmativo)
Ningn hombre es espritu puro. (juicio negativo)
Por ello podemos definir el juicio como el acto por el cual el espritu afirma o niega
algo de una cosa, o ms precisamente como el acto de afirmar o de negar conceptos entre s
o respecto de los singulares; por ejemplo:
Todo hombre es capaz de hablar.
Napolen no venci en Waterloo.
A su vez, el juicio supone actos de simple aprehensin intelectual: entender, por
ejemplo, qu es extenso o qu es indivisible. Esta simple aprehensin es intelectual, no
sensible: no debe confundirse con un acto de los sentidos externos por el cual captamos una
cosa singular y concreta a travs de su color, de su olor, de su sonido, de su sabor o de su
resistencia. El fruto de la simple aprehensin es el concepto.
Para distinguir bien un concepto de las imgenes sensibles y de las sensaciones,
pongamos un ejemplo: el concepto de arma abarca en su extensin (1), tanto la maza del
primitivo, como el pual, la lanza, el fusil, el can, el avin de caza, la bomba, etc. Todos
ellos, efectivamente, caen bajo la definicin de arma: instrumento tcnico para atacar o
defenderse. Pero no tienen ningn parecido sensible, no puede haber una imagen ni una
sensacin que valgan para todos ellos a la vez. Si puede haber, y hay, un concepto.

Tambin hemos dado ejemplos de juicios que aplican el contenido de un concepto a un

singular, por lo tanto tienen que existir tambin conceptos singulares, como los de
Napolen o este hombre.
Los tres actos de la razn son, pues: la simple aprehensin, el juicio y el raciocinio.
2. Actos y obras de la razn. Las llamadas estructuras lgicas.
Y profundizando ms, es menester diferenciar los actos de la razn de las obras que
resultan de esos actos. Hay que distinguir, pues:
* el acto u operacin de la razn;
* la obra que ella forma en su propio interior;
* la expresin verbal o escrita de esa obra.
Dice al respecto Santo Toms: As como en los actos exteriores deben considerarse la
operacin y la obra, por ej.: la edificacin y lo edificado; as tambin en las obras de la
razn deben considerarse el acto mismo de la razn, como entender y razonar, y algo
constituido por dicho acto; lo cual, en la razn especulativa es, primero, la definicin;
segundo, la enunciacin; tercero, el silogismo o la argumentacin.
Tenemos as que:
el concepto
mental
el acto de aprehender produce

y
la definicin

oral o escrita
la enunciacin
mental
el acto de juzgar produce

o
proposicin

oral o escrita
mental
el acto de razonar produce

la argumentacin

oral o escrita
Algunos llaman a esto estructuras lgicas y las exponen en el siguiente orden y segn
la siguiente terminologa: juicio, concepto, razonamiento.
A pesar de ello diremos nosotros que si se quiere emplear esa terminologa de
estructuras lgicas habr que enumerarlas as: definicin (o, menos precisamente,
concepto); enunciacin o proposicin, y argumentacin. Porque las estructuras lgicas son
las obras lgicas, no los actos que las engendran, ni los materiales que las componen como
elementos primitivos (el concepto simple).

La Lgica estudia principalmente las obras; la Psicologa, los actos; la Gramtica, las
expresiones de las obras.
Las expresiones son sensibles (orales o escritas), pero no lo son los actos ni las obras
(interiormente consideradas). Los actos de la inteligencia o razn y sus obras inmanentes
son inmateriales. Bajo distintas expresiones sensibles (segn los idiomas) hay conceptos y
obras interiores idnticos; ello permite traducir.
3. Otra va de ingreso a la Lgica: la reflexin sobre nuestro modo de entender
El intelecto humano -por su inmaterialidad, como se ve en Antropologa filosfica- es
capaz de reflexionar, esto es, de volver sobre s mismo y captarse a s mismo y a sus
operaciones.
As, en actitud directa yo veo y entiendo que esta lapicera -pongamos por ejemplo- es
azul. All capto un ente real extramental (la lapicera) con una propiedad o accidente real: su
color azul. Pero mi inteligencia, mediante la reflexin lgica se da cuenta de que, para
pensar la lapicera real y su real color azul he tenido que formar en mi interior la siguiente
enunciacin: esta lapicera es azul. Las enunciaciones, segn vimos ya, son obras lgicas,
que slo existen en el interior de la inteligencia.
Ahora bien, tambin capto que en esa enunciacin esta lapicera es sujeto y azul,
predicado. Estas propiedades relacionales, sujeto y predicado, no son propiedades
reales de la lapicera, sino propiedades que surgen de nuestro modo de pensar; lo mismo
ocurre con los trminos de un silogismo: medio, mayor, menor, etc., como se estudiar.
Todas estas relaciones son propiedades lgicas que constituyen el objeto propio de esta
ciencia.
B. LA NECESIDAD DE LA LGICA.
Ante todo hay que distinguir entre Lgica natural y Lgica artificial o cientfica.
1. La Lgica natural
Es la que posee todo hombre en uso de su razn: es la capacidad de razonar. Por ej.:
Juan morir porque es hombre es una expresin abreviada del siguiente silogismo:
Todo hombre es mortal.
Juan es hombre.
Luego, Juan es mortal.
2. La lgica artificial o cientfica
Pero esa Lgica natural, en general suficiente para la vida y hasta para ciertas ciencias
imperfectas o posedas imperfectamente, no es suficiente para las ciencias en estado
perfecto (3). Las ciencias en estado perfecto son aquellas. . .
* dotadas de certeza;

* posedas de tal manera que se puedan demostrar todas sus conclusiones sin ayuda de
maestro ni de libro;
* que sean ciencias en sentido propio (conocimiento cierto por las causas).
Por lo tanto, dado que la razn en su estado natural es propensa a desviarse en
raciocinios largos o complicados, se requiere la existencia de una Lgica artificial o
cientfica. sta presupone, sin duda, la llamada Lgica natural, porque mal aprender
Lgica cientfica quien no sea capaz naturalmente de razonar (por ej. un nio pequeo o un
demente).
Por otra parte, con la sola Lgica natural puede tenerse una ciencia en estado
imperfecto. Se puede ser hasta cierto punto un buen qumico, zologo, botnico con la
Lgica natural. Adems, si la Lgica artificial o cientfica fuera absolutamente necesaria
para adquirir cualquier ciencia, no podr adquirirse la Lgica artificial o cientfica misma,
porque para aprenderla y antes de poseerla perfectamente debemos usar la Lgica natural.
Por todo ello debe concluirse que resulta verdadera la tesis siguiente: para la ciencia en
estado perfecto, la Lgica artificial o cientfica no es slo til (ni mucho menos intil o
nociva), sino necesaria.
C. OBJETOS FORMAL Y MATERIAL DE LA LGICA
Objeto es el ente en tanto que captado por una facultad o ciencia humana. En la
diversificacin de las ciencias hay que distinguir entre objeto formal y objeto material. El
objeto material (2) de una ciencia es todo ente que caiga bajo la consideracin de esa
ciencia; objeto formal (3), aquel especial aspecto inteligible que, en su objeto material, una
ciencia ante todo, considera. Por ejemplo: el hombre es objeto material, a la vez, de la
medicina y de la tica; pero distintos son los objetos formales de esas disciplinas: la
medicina considera al hombre como sanable; la tica, en tanto que, por sus actos libres.
puede ser considerado bueno o malo. Lo que distingue las ciencias no es, pues, su objeto
material, sino su objeto formal.
l. Objeto formal de la Lgica
Veamos, pues, cul es el objeto formal de la Lgica.
El orden que corresponde considerar -y construir- a la razn humana en su propio acto
pertenece a la Filosofa racional o Lgica, ordenando entre s los conceptos y los signos de
los conceptos qu son las palabras, dicciones, o sea voces significativas. De tal manera,
podemos decir en un primer momento, y sin profundizar an, que el objeto formal de la
Lgica es el orden de los conceptos. Ahora bien, un concepto es una cosa entendida por lo
tanto, el objeto formal de la Lgica es el orden de las cosas entendidas, en tanto que
entendidas.
Ya pusimos ms atrs el ejemplo de la lapicera azul. Si mi razn considera la lapicera
misma y su color, no estoy an en la Lgica, porque estoy considerando una cosa real
-aunque, en el ejemplo puesto, artificial- y su color real Pero, al pensar eso, casi sin darme
cuenta he formado en mi interior la enunciacin mental esta lapicera es azul. Si ahora
vuelve mi inteligencia desde la consideracin de las cosas exteriores a las propias obras
inmanentes -y en este caso a la proposicin mencionada- y ve que esta lapicera tiene la
propiedad de ser sujeto; que azul tiene la de ser predicado, y que es oficia de cpula, la
cual aplica el predicado al sujeto, me hallo en ese orden de conceptos, en ese orden de

cosas entendidas; all se encuentra el objeto formal de la Lgica. Es decir, lo que

formalmente especula la Lgica son relaciones entre conceptos objetivos.
Ahora bien, los conceptos de las propiedades que pueden existir en un ente real actual o
posible (4) son llamadas primeras intenciones objetivas. Ellas son estudiadas por las
ciencias de lo real (Filosofa natural, ciencias positivas de la naturaleza, Metafsica).
En cambio, las propiedades -siempre relacionales- que slo pueden existir en un ente en
cuanto pensado, se llaman segundas intenciones objetivas y stas constituyen el objeto
formal de la lgica.
Estas segundas intenciones objetivas son relaciones de razn lgica. Hay relaciones
reales -aunque, en cuanto relaciones no sean cosas sensibles- como las de paternidad,
causalidad, semejanza (esto ltimo, evidentemente, cuando la semejanza se da entre entes
reales); pero las que slo existen en y por la mente son relaciones de razn; mas no toda
relacin de razn es lgica. Por ejemplo: si digo que -4 es mayor que -8, esa relacin es de
razn; pero no lgica, sino matemtica
El objeto formal de la Lgica es, pues, las relaciones de razn de segunda intencin
entre conceptos objetivos.
2. Objeto material de la Lgica
El objeto material de la Lgica es doble: por un lado, como objeto material dirigible (lo
que es dirigido por las reglas lgicas), estn los actos u operaciones de la razn (simple
aprehensin, juicio, raciocinio) operaciones que la Lgica, como arte, dirige hacia el fin de
la Lgica: la investigacin y demostracin de la verdad inteligible mediata; por otro lado,
como objeto material ordenable, estn los conceptos objetivos (conceptos de hombre,
caballo, tringulo, etc.), los cuales no son puros entes de razn sino entes reales en estado o
existencia de razn: el caballo en cuanto pensado -es decir, el concepto objetivo de caballono es un puro ente de razn; si lo fuera, no podra afirmar, por ejemplo, Botafogo fue un
caballo famoso, dado que Botafogo fue un caballo real; caballo, entonces, como concepto,
es un ente real en existencia de razn. Pero las relaciones lgicas que son, como vimos, el
objeto formal de la disciplina que estamos estudiando, esas si son entes de razn lgicos,
pues su fundamento inmediato est dado por la existencia de razn que las cosas adquieren
en nuestro intelecto al ser pensadas. Pero su fundamento mediato est en las cosas reales
mismas, en su existencia real actual o posible; si no, de nada servira la Lgica para
ayudarnos a pensar lo real.
Volviendo a la comparacin de los actos de la mente y de sus obras con los actos de
edificar y con el edificio construido, diremos que la Lgica dirige los actos de la razn
como las reglas de la arquitectura dirigen los actos de edificar una casa; y que la Lgica
ordena los conceptos objetivos como en el edificar se ordenan entre s los ladrillos que
componen la casa. En cuanto a las relaciones de razn entre conceptos objetivos, son
comparables -slo es una comparacin, evidentemente- al orden de esos ladrillos para que
de ellos resulte debidamente la casa.
Con lo cual hemos determinado cules son el objeto formal y los dos tipos de objeto
material de la Lgica. Y entonces podemos definirla como la ciencia del ente de razn de
segunda intencin, o sea, de las relaciones de razn entre conceptos objetivos.
D. NATURALEZA DE LA LGICA.

1 . Es ciencia
Lo es en el sentido aristotlico de conocimiento cierto por las causas. Las causas que
investiga y por las que demuestra la lgica sus propias tesis no son las causas reales, sino
las razones lgicas, las razones por las cuales son o deben ser de tal o cual manera las obras
y procesos lgicos.
2. Pero es ciencia slo instrumental
El conocimiento de las relaciones de razn entre conceptos slo tiene importancia en
tanto que, conocidas, ayudan a pensar lo real debidamente. Por eso, la Lgica es
instrumento de la Filosofa y no una de sus principales partes integrantes. Estudia la
definicin en general, y las dems ciencias la utilizan en sus campos. Estudia la
enunciacin en general, y las dems ciencias la utilizan en sus campos.
Estudia la argumentacin en general, y las dems ciencias la utilizan en sus campos.
sta es una de las razones por las cuales la Lgica debe estudiarse primero.
3. Es una metodologa general e introductoria
Que debe estudiarse antes de aplicarla como metodologa especial de tal o cual ciencia,
la cual agrega a la metodologa general las exigencias de su objeto propio (una es la
metodologa de la Matemtica; otra la de la Fsica; otra la de la Biologa; otra la de la
Psicologa; otra la de las Ciencias Sociales, etc.)
Pero la Lgica ensea slo el modo general de proceder en cualquier ciencia, no los
modos particulares exigidos por el objeto propio de cada ciencia, segn dijimos.
4. Es, pues, una especie de introduccin a la Filosofa
Pero en sentido distinto de la moderna disciplina llamada Introduccin a la filosofa.
sta es una revista sumaria de los principales problemas y soluciones de la Filosofa, y, a
veces, de su historia; en cambio, la Lgica es introductoria porque ensea los instrumentos
que deben usa) se en Filosofa y otras ciencias, segn vimos: cmo deben ser las
definiciones, enunciaciones y argumentaciones, para que sean por un lado correctas
formalmente, y para que, por otro, lleven a la verdad, ya en forma necesaria, ya en forma
probable, lo cual ser aplicado a sus materias propias por cada una de las ciencias
filosficas o positivas.
5. Es una ciencia especulativa
Porque dirige la mente especulando y para especular, con el fin de encontrar la verdad
mediata. La definicin, la enunciacin, la argumentacin son obras especulativas, que
quedan dentro de la razn, y no dirigen directamente la voluntad, como ocurre en la tica,
ni la construccin de obras exteriores, como sucede en las artes mecnicas.
6. Es, a la vez, un arte liberal

No es pura ciencia, que slo contempla algo dado (Filosofa natural, Metafsica), sino
que da reglas para construir ciertas obras; esas obras que son la definicin, la enunciacin,
la argumentacin principalmente. Es arte liberal y no mecnico, porque su obra permanece
en nuestro interior, en lugar de realizarse en cosas exteriores, como ocurre en las artes
mecnicas , (construccin de una casa, de un navo, , etctera).
7. No es ciencia prctica
Aunque, por ser arte, se le asemeje en algo. Efectivamente: especulativo es lo que
tiene por fin slo el conocimiento de la verdad; prctico, lo que tiende a dirigir algo que se
realiza fuera del intelecto. As, son ciencias prcticas la tica, que da ( reglas que deben
realizarse en las operaciones de la voluntad, y las artes mecnicas, que las dan para
encarnarlas en las cosas exteriores construidas por el hombre, como un mueble o una casa.
La Lgica, como arte, construye obras que permanecen dentro del intelecto, y las
construye slo especulando; pero como da reglas para construir esas obras se asemeja a lo
prctico, sin llegar a serlo, pues tales obras no salen del intelecto o razn.
Es tambin arte liberal especulativa la Matemtica, porque hay en ella obras: una suma,
una resta, multiplicacin o divisin, la construccin de una figura geomtrica, etc., todas las
cuales permanecen en el intelecto, porque, aunque se escriben con signos -lo mismo que las
obras lgicas-, tales signos son slo representaciones externas de algo que, en s mismo,
existe en el intelecto.
Y as llegamos al cuadro de la Filosofa en el punto sobre Divisin de la Filosofa
racional

instrumental. Logica
especulativa
Filosofa natural
real o principal
Matemtica
FILOSOFA
Metafsica
activa: Moral o
tica
prctica
factiva:

artes

mecnicas
E. DIVISIN DE LA LGICA SEGN LAS TRES OPERACIONES DE LA RAZN.
1. La formal y material
Si bien hay quienes dividen toda la Lgica en formal y material, lo cierto es que dicha
divisin no se encuentra ni en Aristteles ni en Santo Toms.

2. Segn las tres operaciones de la razn

Toms de Aquino ha optado por considerar que lo ms adecuado a este fin es partir de
los tres actos de la razn, que son la simple aprehensin, el juicio y el razonamiento.
De all que podamos distinguir: lgica de la simple aprehensin, que se ordena a la
definicin y a preparar materiales para los otros actos de la razn; lgica del juicio, que
estudia la enunciacin y prepara materiales para el tercer acto de la razn, y lgica del
raciocinio, que se ordena a la argumentacin y a la demostracin.
Puede agregarse que, en rigor, slo en la tercera operacin resulta necesario distinguir
entre un anlisis formal y un anlisis material, ya que en la argumentacin una cosa es la
correcta disposicin de los conceptos, y otra la verdad, necesaria o no, de esa
argumentacin.
As, en este silogismo:
Todo hombre es espritu puro.
Todo filsofo es hombre.
Luego, Todo filsofo es espritu puro.
la forma es correcta, o sea:
Todo B es A.
Todo C es B.
Luego, Todo C es A.
pero la materia es falsa, porque la premisa mayor es falsa; por eso, pese a su correccin
formal, concluye en una
En cambio, con la misma forma, con materia verdadera y necesaria, silogismo engendra
una conclusin tambin verdadera y necesaria.
Todo lo espiritual es inmortal.
El alma humana es espiritual.
Luego, El alma humana es inmortal.
En conclusin, la divisin ms adecuada de la Lgica es aquella que enuncimos
precedentemente y que parte de la consideracin de los tres actos de la razn, pudiendo en
rigor dividirse la Lgica en formal y material slo en lo que hace i la tercera operacin.

Lgica de la primera operacin

A, SIMPLE APREHENSIN

Podemos definir de la siguiente manera la simple aprehensin: el acto por el que el

intelecto conoce alguna esencia o quididad (1), sin afirmar nada; acto que produce el
concepto. Mediante la simple aprehensin conocemos intelectualmente la cosa.
1. El signo
Como somos animales racionales y no espritus puros, nos vemos obligados a expresar
sensiblemente nuestros conceptos y estados de espritu, tanto para darlos a conocer a otros,
como en el habla silenciosa con nosotros mismos. Por otra parte, nuestros conceptos
mismos son signos -de un tipo muy especial-; de todo ello resulta la necesidad de estudiar
el signo en Lgica, dado que el tal es un instrumento universal en dicha disciplina, debido a
que las expresiones -dicciones, trminos orales o escritos, oraciones, etc.-, necesarias para
ensear y aprender Lgica, son signos de nuestras obras y actos mentales; porque -como ya
dijimos- nuestros propios conceptos son -por lo menos en alguna de sus dimensionessignos, aunque muy peculiares.
Ahora bien, segn Juan de Santo Toms (2); el signo puede definirse como aquello que
representa algo distinto de si mismo a una potencia del cognoscente. Dicho esto, demos
algunos ejemplos de signos para facilitar la comprensin del tema:
El pulso acelerado es signo de enfermedad o emocin; el humo es signo del fuego; la
luz verde es signo de paso libre; las palabras son signos de los conceptos, y, por su
intermedio, de las cosas. El concepto, por tanto, es signo de las cosas. Indudablemente, en
los ejemplos puestos hay signos de muy diversa ndole, lo cual ser visto seguidamente,
cuando hablemos de su divisin.
El signo tiene una doble relacin, que sirve para clasificarlo: la relacin a la cosa
significada y la relacin a la potencia cognoscitiva del que lo usa o capta como tal. De all
la prometida divisin del signo:
a) En relacin a la cosa significada, los signos se dividen en naturales, arbitrarios o
convencionales y consuetudinarios.
Signo natural es el que significa por la misma naturaleza de las cosas, sin intervencin
humana (salvo para interpretarlo): el humo es signo natural del fuego; el pulso es signo
natural de la salud o de su perturbacin, o de un estado emotivo; el concepto es -de una
manera muy peculiar- signo natural de la cosa que es pensada.
Signo arbitrario o convencional es aquel que depende del arbitrio humano para
significar; sobre todo si el que lo instituye tiene alguna autoridad pblica. As, la luz verde
es signo convencional del paso libre; la palabra es signo convencional del concepto, y, a su
travs, de la cosa; tambin son signos convencionales las letras, los signos matemticos, el
alfabeto Braille para ciegos, los signos telegrficos, etctera.
Debemos subrayar que en los signos naturales la relacin entre el signo y la cosa
significada es una relacin real: es por su propia naturaleza real que el humo es signo del
fuego.
En cambio, en los signos convencionales o arbitrarios la relacin entre el signo y la cosa
significada es slo de razn -una relacin creada por la razn prctica humana-: que tres
timbrazos signifiquen que debe venir el empleado X al escritorio del director, no tiene
fundamento en causalidad ni semejanza reales de ninguna clase; por eso mismo el signo es
arbitrario; nada impedira que esos mismos tres timbrazos significaran que debe venir el
empleado Z, o que ha terminado el tiempo de trabajo, etc. Asimismo, esos tres timbrazos

podran no ser signo alguno, sino, por ejemplo, el resultado accidental de un desperfecto en
el sistema elctrico del timbre.
En cuanto al signo consuetudinario, es el que significa por costumbre. As, la palabra,
sin dejar de ser un signo arbitrario -pues varia con los idiomas, y hay palabras sinnimas y
otras equivocas, etc.- es tambin signo consuetudinario, pues significa tal o cual cosa por
un largo uso en tal sentido; en Inglaterra, un len rojo, en la puerta de un local significa que
all se despachan bebidas alcohlicas, etctera.
b) En relacin a la potencia del cognoscente los signos se dividen en instrumentales y
formales, y esta distincin es de mxima importancia gnoseolgica lgica.
El signo instrumental es una cosa exterior -el humo, la estatua, el pulso, rubor, la luz
verde, las palabras-, que, conocida primero como objeto, hace conocer despus la cosa
significada. As. conocemos primero el humo, y de all pasamos a conocer que hay fuego,
casi discurriendo, dice Santo Toms. Se trata de un signo ex quo (a partir del cual se
conoce el objeto por l significado). Tanto los signos convencionales (todos), como los
signos naturales exteriores son signos instrumentales.
El signo formal, en cambio, es interior: no es conocido como un objeto desde el cual
pasemos a conocer el objeto significado; sino que en el signo mismo se hace presente,
inmediatamente, el objeto significado. As ocurre con las imgenes de la imaginacin y con
los conceptos del entendimiento. En la imagen interior de la estacin Retiro, p. ej., capto
directamente la forma exterior, el color, etc., de dicha estacin (claro que debe haberle
precedido un conocimiento directo -en otra ocasin- de dicha estacin mediante los
sentidos externos, o mediante una imagen exterior de la misma: fotografa o pintura(. En el
concepto de hombre, o en el d tringulo, por ejemplo, capto -entiendo- la esencia del
hombre o la del tringulo. La diferencia entre las imgenes de la imaginacin y los
conceptos del entendimiento -ya hemos dicho algo de esto- est en que las imgenes son
representaciones de cosas individuales, concretas; sensibles, mientras que los conceptos son
representaciones universales, abstractas e inteligibles (no sensibles); las primeras no me
dan la esencia de algo, sino su figura exterior; los segundos s me dan -con mayor o menor
perfeccin, segn los casos- la esencia del objeto respectivo. Este tipo de signo es llamado
ir quo - en el cual capto el objeto; porque no debo conocer primero el concepto ).
despus la esencia, ni primero la imagen y luego la cosa en ella representada, sino que por
un solo y mismo acto capto a la vez el signo y lo significado (3).
2. Las dicciones o trminos
Es mejor hablar -en la Lgica de la primera operacin- de diccin (dictio) que de
trmino (terminus), porque trmino es aquello donde termina el anlisis de una estructura
lgica ms compleja: enunciacin o argumentacin. Ahora estudiaremos slo la diccin en
general, dejando para sus respectivas oportunidades el trmino enunciativo y el trmino
silogstico.
Por diccin puede entenderse: a) el mismo concepto, diccin mental (no confundir
con el imaginar la palabra sensible: la diccin mental, verbo mental o concepto es algo
inmaterial, inteligible pero no sensible); b) la voz significativa, por la cual expresamos
exteriormente el concepto: diccin oral, y c) la diccin escrita. Lo mismo ocurre si se usa la
palabra trmino: trmino mental, trmino oral y trmino escrito.

La diccin escrita significa la oral, y mediante la oral, la mental: la mental, a su vez, es

signo formal de la cosa.
Por diccin simplemente dicha se entiende la diccin oral. Pasaremos ahora a
definirla:
VOZ SIGNIFICATIVA ARBITRARIA
a) Voz, segn Aristteles (De Anima, 11, 8) es un sonido, emitido por boca animal y
acompaado de cierta imaginacin.
b) Significativa, porque significa el concepto y, a su travs, la cosa. La diccin significa
ms inmediatamente el concepto mental, y a la cosa mediante el concepto. En efecto, por
las dicciones o palabras tratamos de significar qu pensamos nosotros de las cosas, esto es,
nuestros conceptos mentales de las cosas. Si significramos directamente las cosas -como
en ciertas concepciones contemporneas del signo- no podra haber error; si el error es
posible, ello ocurre porque significamos las cosas mediante lo que nosotros pensamos de
ellas (Gredt).
c) Arbitraria. La diccin oral no es signo natural, salvo en voces como ay!, eh?
(interjecciones), que suelen ser signos naturales. Pero, salvo en esos casos, la diccin oral
no es signo natural porque: a) existe variedad de lenguas, en que distintas dicciones
significan idnticos conceptos y cosas (as, hombre, homo, uomo, man, mann,
anthropos, etc., significan lo mismo, pese a ser distintas como voces); en cambio, los
signos naturales son siempre los mismos en todos los pueblos; b) la diccin es
generalmente universal -significa clases o tipos de entes: hombre, animal, tringulo,
nmero, etc.-; y, aunque el concepto universal es signo natural y formal, no hay signos
naturales orales o escritos para expresar tal o cual concepto universal, sino slo signos
artificiales.
La diccin oral o escrita es un instrumento lgico: no puede el maestro ordenar los
conceptos de los alumnos sino mediante aquellas dicciones.
DIVISIN DE LAS DICCIONES
La diccin absolutamente tomada (esto es, no como trmino de una enunciacin ni de
una argumentacin), se divide como los conceptos, con la excepcin de que, adems de
dicciones unvocas (que expresan conceptos unvocos), y de dicciones anlogas (que
expresan conceptos anlogos), existen tambin dicciones equivocas (no hay conceptos
equvocos (4); es decir, aquellas en que una misma voz significa conceptos y cosas que no
tienen nada que ver unas con otras. As, grillo significa por un lado cierto animal, y por
otro un instrumento para seguridad o tortura de los presos.
3. El concepto
Puede definirse as: es aquello expresado en y por la mente, en el cual conocemos
intelectualmente la cosa.
Es comn en la escolstica la distincin entre el concepto formal (o subjetivo o mental)
y el concepto objetivo (u objeto de concepto). El concepto formal es aquello en el que
entendemos algo; el concepto objetivo u objeto de concepto es lo que inmediatamente
entendemos en el concepto formal.

Por ejemplo: sea el concepto de tringulo. Por un lado es algo producido en y por
nuestro intelecto: un producto psquico: se es el concepto formal o subjetivo o mental; por
otro lado es la presencia en nuestra mente de algo totalmente distinto de la naturaleza de esa
mente y de sus actos: es la presencia de una esencia geomtrica objetiva, que pertenece no
al reino de lo psquico, sino al reino de lo matemtico: esto ltimo es el concepto objetivo u
objeto de concepto. Podramos llamarlos tambin concepto concipiente -el formal o
subjetivo- y concepto concebido -el objetivo u objeto de concepto-. Si recordamos la teora
del signo veremos que el concepto formal es el signo formal en el cual se capta la cosa
concebida (en el ejemplo puesto, la esencia de tringulo). Asimismo, si yo pienso en una
planta, el concepto subjetivo producido en y por mi mente es algo muy distinto de la
esencia de la planta, concebida en aqul. El concepto formal o subjetivo es concepto en
sentido propio; el concepto objetivo u objeto de concepto es concepto slo analgicamente;
es, ms bien, lo conocido en el concepto formal.
A la Lgica le interesan ms los conceptos objetivos (o la dimensin objetiva del
concepto), pues en ellos se apoyan las relaciones de razn que constituyen su objeto formal;
en cuanto a los conceptos formales o subjetivos los considera como productos psicolgicos
del acto u operacin respectivos (simple aprehensin, juicio, raciocinio), y, por tanto
-como vimos ya-, integran el objeto material dirigible por el arte lgico. En cuanto a los
conceptos objetivos aisladamente considerados, sin las relaciones de razn en ellos
apoyadas, integran -segn vimos tambin- el objeto material ordenable di la Lgica.
Para no caer en el grave error de con fundir los conceptos con las imgenes di la
imaginacin (error empirista), tomemos por ejemplo el concepto de hombre. Bajo la
extensin de este concepto se ubica todos los hombres: presentes, pasados, futuros, o
simplemente posibles: altos . bajos, rubios y morenos, gordos y flacos. Pero no puede haber
ninguna imagen o sensacin de un hombre que no sea un hombre individual, alto o bajo,
rubio o moreno, gordo o flaco, pero nunca todo ello a la vez, ni tampoco sin ninguna de esa
caractersticas.
EL CONCEPTO OBJETIVO. SU COMPRENSIN Y EXTENSIN
Todo concepto objetivo tiene una comprensin (intension, en algunas obras inglesas),
que es su contenido inteligible sus notas necesarias. As, la comprensin del concepto
objetivo hombre est dar precisamente por las notas: sustancia, corprea, animada
(viviente), animal y racional, o, simplemente, animal racional; la del concepto objetivo
tringulo: figura plana cerrada, con tres lados y tres ngulos; la del concepto objetivo silla:
instrumento de arte o tcnica que sirve para sentarse y as sucesivamente.
La extensin del concepto objetivo es la mayor o menor amplitud de tal conoce con
respecto a otros conceptos objetivos menos generales y sobre todo respecto de los
singulares, que estn bajo aqu As, la extensin del concepto objetivo animal est dada
por todas las especies animales y por todos los individuos de esas especies; la extensin del
concepto objetivo hombre lo est por todos los hombres individuales, presentes, pasados,
futuros o simplemente posibles. Mientras que la comprensin es el verdadero contenido o
constitutivo esencial de un concepto objetivo, su extensin es una propiedad del mismo,
que se funda en su comprensin y en su estado de mayor o menor abstraccin o
universalidad. Es un error considerar en el concepto slo su extensin, sin fundarla en la
comprensin; este error, cometido por muchos lgicos empiristas afect tambin a algunos
intentos iniciales de la Lgica matemtica. Con ello, se cae en el peligro de confundir el

concepto universal con una mera coleccin; el concepto universal es predicable de cada uno
de los miembros de su extensin; la coleccin no lo es.
LEY DE LAS RELACIONES ENTRE COMPRENSIN Y EXTENSIN
Son inversamente proporcionales: a mayor extensin, menor comprensin, y viceversa.
As, el concepto de animal tiene ms extensin que el de hombre, pero menor comprensin
(le falta la nota racional); el de hombre, en cambio, tiene mayor comprensin, pero menor
extensin (no abarca las otras especies animales); se exceptan de esta ley los llamados
conceptos trascendentales: ente, cosa, algo, uno, etc., tienen mxima extensin (se aplican a
todo), y mxima comprensin (aunque confusa), porque todo es ente, algo, etc. Toda
diferencia del ente, es ente, es algo. Si no, seria mera nada: no seria.
DIVISIN DE LOS CONCEPTOS OBJETIVOS
a) Segn su extensin, los conceptos se dividen en singulares (Napolen, este rbol) y
universales. Los universales pueden ser no-restrictos, (como todo hombre) o restrictos
(particulares) como algn hombre. Tambin pueden ser colectivos, como familia, ejrcito,
colmena. La diferencia entre los universales y los colectivos est en que los primeros
pueden predicarse de cada uno de los individuos comprendidos en su extensin: as,
hombre es predicable de Juan, de Pedro, de Diego, etc.; en cambio los colectivos no son
predicables de los individuos que forman la respectiva coleccin: familia no es predicable
ni del padre, ni de la madre, ni de cada uno de los hijos, separadamente tomados; ejrcito
no es predicable de cada soldado que lo forma; colmena no es predicable de cada abeja.
Desde otro punto de vista, los colectivos son tambin universales, porque, por ej., familia es
predicable de cada familia; ejrcito lo es de cada ejrcito; colmena, de cada colmena.
b) Segn su comprensin, los conceptos pueden ser simples, como rbol, o complejos,
como rbol verde.
Los simples, a su vez, pueden ser concretos, como hombre, o abstractos, como
humanidad (en el sentido de la esencia del hombre, no como totalidad de los hombres).
Los concretos pueden ser absolutos si significan sustancias, como hombre o caballo, o
connotativos si significan accidentes, como blanco, doctor.
Los abstractos son siempre absolutos, porque significan a modo de sustancia, aunque
no siempre la esencia significada sea sustancial: humanidad, blancura.
c) Segn su perfeccin representativa, los conceptos pueden ser claros (si representan
una sola esencia, como hombre), u oscuros (si representan varias, como animal); los claros
pueden ser confusos (si representan la esencia sin llegar a la diferencia especfica, como
animal poltico), o distintas, si llegan a ella, como animal racional.
d) Una subdivisin de los ya vistos como universales es: unvocos, cuando el concepto
es perfectamente uno y predicable de muchos, como hombre; anlogos cuando se trata de
un concepto imperfectamente uno, o de varios conceptos relacionados entre s, como sano
(hombre sano, remedio sano, clima sano) o ente (la sustancia es ente, el accidente es ente,
pero no en el mismo sentido) (5).

4. Los universales
Entramos ahora en una parte tpicamente material de la Lgica de la primera operacin.
Y comenzamos con la clebre cuestin o problema de los universales.
Ya hemos dicho antes que la universalidad es una propiedad que acompaa a todo
concepto abstracto: as, el concepto de hombre puede afirmarse de cada hombre concreto y
singular; el concepto de tringulo, de cada tringulo singular, etctera.
a) El problema entonces es el siguiente: Cmo es que si todas las realidades existentes
son singulares (Juan, Pedro, este hombre, este tringulo), pueden predicarse de ellas
conceptos universales, como cuando decimos Juan es hombre o esto es un tringulo?
Entrando al problema, diremos primero que existen varios tipos de universales:
El universal in significando (en la significacin): son las palabras o trminos
universales; el universal in repraesentando (en la representacin), que es el concepto
formal o subjetivo que representa una pluralidad de entes; el universal in praedicando o
in essendo, que es el concepto objetivo que puede predicarse de muchos, y si puede
predicarse -con verdad- de muchos debe ser porque su contenido o materia puede existir
en muchos (por eso se lo llama indistintamente universal en la predicacin o en el ser);
algunos agregan el universal in causando (en la causacin), que es algo uno que puede
causar muchos efectos especficamente diversos, como el Sol en los procesos naturales, y
Dios con respecto a todos los entes contingentes, es decir, creados; y el universal in
obligando, que es algo uno que obliga a muchos, como la ley moral o jurdica. Pero estas
dos ltimas acepciones de universal no tienen directamente que ver en el problema de los
universales.
En verdad, el problema se centra en el universal in praedicando o in essendo:
cmo algo uno puede predicarse de muchos e incluso existir en muchos?; pero tambin
tienen conexin con el problema el universal in significando -porque, como veremos,
algunos reducen la universalidad a los meros nombres o trminos, a las palabras- y el
universal in repraesentando, porque para otros el universal es una mera representacin
mental de muchos, pero a la que nada universal -ni en acto ni en potencia- corresponde en
la realidad. El problema general de los universales ya lo expusimos algo ms arriba; pero el
mismo se puede subdividir en tres subproblemas:
* Si existen los universales.
* Si los universales subsisten separadamente.
* Si existen en los singulares, y en ese caso cmo.
Sobre la base de estos problemas cuatro escuelas han aportado soluciones clsicas, a
saber: el nominalismo; el conceptualismo; el realismo actual o exagerado, y el realismo
potencial o moderado.
REALISMO POTENCIAL O MODERADO
Expondremos primero la solucin que nos parece mejor: el realismo potencial o
moderado: el universal es, como tal, concepto, pero tambin realidad, ya que en cualquier
individuo existe este universal, si bien en potencia de universalidad. As, por ejemplo, en

Juan est, realizada, la esencia o naturaleza hombre, pero se halla individuada,

singularizada, y no hay distincin real entre la esencia de un individuo y la individualidad
de este mismo individuo; slo hay una distincin de razn -distincin operada por nuestra
razn al abstraer la esencia- con fundamento en la cosa misma, porque hay fundamento en
Juan para distinguir entre aquello por lo cual es ese hombre singular, irrepetible, y
aquello por lo cual es hombre.
Retomando el ejemplo, destaquemos nuevamente que en Juan est realmente la esencia
hombre -por eso Juan es hombre-; mas esta esencia est individuada, contrada,
materializada en Juan; identificada de algn modo con l. Pero es abstraible de l, y
entonces el universal -que, como vimos- existe en los individuos slo en potencia de
universalidad, pasa a existir como universal en acto, en el intelecto. As que, en el realismo
moderado, hay que distinguir entre:
* El universal material o materia del
universal: la esencia.
* El universal potencial, o sea la esencia tal como existe en los singulares.
* El universal actual, o en acto: la esencia tal como existe en el intelecto.
El acto intelectual por el cual se hace pasar el universal potencial al estado de universal
actual es, no el juicio -que lo supone ya formado-, sino el acto de simple abstraccin, por el
cual, por ejemplo, de Pedro, o de Pedro, Antonio y Juan, se abstrae (se extrae
inmaterialmente), la esencia, separndola idealmente de sus condiciones de individuacin.
Tal abstraccin nos da directamente el universal metafsico o directo. Luego, comparando
el universal metafsico con sus inferiores, de los que podra predicarse, la mente forma el
universal formal o lgico, que, en cuanto tal (no necesariamente en su materia o
contenido) es un ente de razn (relacin de razn).
Dicho esto, expongamos sintticamente la respuesta que las restantes corrientes
aludidas dan al problema de los universales.
Nominalismo: Sostiene esta escuela que los universales son meros nombres o trminos,
pero que nada universal hay en la mente, ni mucho menos en la realidad.
Sus principales representantes en la historia de la Filosofa han sido: en la antigedad
los sofistas, los escpticos y los epicreos: en la Edad Media, Roscelino y sus partidarios;
en la Edad Moderna, Berkeley, Hume y Condillac; en la Edad Contempornea. Stuart Mill,
Taine, Bergson y el llamado empirismo lgico o neopositivismo. Hay que hacer notar que
hacia fines de la Edad Media surgi una poderosa escuela -en cierta manera predecesora de
la Filosofa moderna- con Guillermo de Occam u Ockham, y sus numerosos seguidores, a
quienes se les dio el nombre de nominales o terministas, pero que, ms que estrictos
nominalistas, eran conceptualistas
Conceptualismo: Sostienen los conceptualistas que el universal no se reduce a ser un
mero nombre, sino que es tambin un concepto mental, pero al cual nada universal real
corresponde en la realidad.
Entre sus representantes debemos mencionar a los estoicos en la antigedad; en la Edad
Media al mencionado Guillermo de Occam y sus seguidores, en las edades Moderna y
Contempranea a Locke, Descartes y Kant.
Realismo actual o exagerado: Esta posicin es la que afirma que el universal no es un
mero nombre, ni tampoco slo un concepto, sino una realidad; pero una realidad con

universalidad en acto, que existe, ya en un mundo superior y trascendente al mundo

sensible, ya en este mundo, pero conservando su universalidad.
En el realismo exagerado trascendente encontramos a su creador, Platn. Para ste, el
mundo sensible es perpetuo devenir, cambio; por ello, sobre l no es posible una ciencia,
sino slo una opinin (doxa); pero la ciencia (episteme) existe, y tiene que tener un objeto
que sea inmutable, universal y necesario, como la ciencia (platnica) misma; por lo tanto,
fuera de este mundo sensible hay otro mundo, no sensible sino inteligible, que es el
mundo de las Ideas (con mayscula). Estas Ideas son, segn Platn, universales: el Hombre
en si, el Circulo en si, el Animal en si, etc., y, como Idea suprema, el Bien en si. Las cosas
de este mundo participan slo de un reflejo de ese mundo de Ideas -que para Platn son las
verdaderas realidades-; existen aqu hombres ms o menos perfectos; pero no el Hombre en
s: slo lo imitan imperfectamente; existen en este mundo sensible cosas ms o menos
circulares, pero no el Circulo en si, del cual participan y al cual imitan imperfectamente;
existen bienes, pero no el Bien en si, etc.
Pero existen tambin realismos exagerados inmanentes. Sus sostenedores afirman que
los universales son esencias dadas en las cosas mismas de este mundo sensible, pero que
estn en ellas con su universalidad en acto, por lo cual se diferencian realmente de algn
modo, de lo individual de esa cosa. Para Aristteles y Santo Toms -como vimos- estn con
su universalidad en potencia. Pertenecen a esa escuela realista exagerada inmanente
Guillermo de Champeaux (s. XII) y Duns Escoto (siglos XIII y XIV) (6).
b) Divisin del universal formal o lgico: los predicables. El universal formal o lgico
se divide en cinco predicables, o sea, cinco modos de universalidad y de predicacin. Un
predicado significa la esencia de algo (predicado esencial) o algo que le adviene a la
esencia (predicado accidental).
Toda la esencia: especie (ej. hombre).
Si significa
la esencia

indeterminada:

gnero

(ej. animal)
parte de la
esencia.

determinante:

diferencia especifica
(ej.: racional)
El predicado
Si significa
algo que
adviene a la
esencia

necesariamente: propio o propiedad

(p. ej. capaz de rer).
contingentemente: accidente lgico
(ej.

sentado).
Los predicables, pues, son cinco: gnero, especie, diferencia especifica, propio y
accidente lgico.

Veamos ahora la definicin de cada uno de los predicables:

Gnero: es lo que se predica de muchos de especie diferente y como la parte
indeterminada de la esencia. Por ejemplo, animal es gnero respecto de hombre y de cada
especie de animal irracional. Puedo, efectivamente, afirmar: el hombre es animal o Juan
Prez es animal o el gato es animal.
Especie: es lo que se predica de muchos numricamente diferentes y como
constituyendo toda la esencia: ej. hombre; tringulo issceles. Puedo afirmar Juan es
hombre, esto es un tringulo issceles.
Diferencia especifica: es lo que se predica de muchos como cualificacin esencial de la
esencia: p. ej.: racional, respecto del hombre o de cualquier hombre individual.
El propio o propiedad: es lo que conviene a todos los individuos de una especie,
solamente a ellos y siempre, o tambin: es lo que se predica de muchos, como
cualificacin accidental, pero necesaria. Por ejemplo: Juan es mortal o Todo hombre es
mortal. Pero dado que mortal es una propiedad necesaria de todo hombre, pero no slo
de l (todos los vivientes corpreos son mortales), ms estrictamente seria un propio, segn
la primera definicin que de l dimos, el predicado de la siguiente enunciacin: Juan es
capaz de rer o Todo hombre es capaz de rer.
El accidente lgico: Hay que distinguir entre accidente metafsico o predicamental y
accidente lgico o predicable. El accidente metafsico es aquel ser que slo puede existir en
otro (en la sustancia). En este sentido, los propios o propiedades son tambin accidentes
(as, la cantidad es un accidente necesario de todo ente corpreo). Por su parte, el accidente
lgico o predicable, aunque generalmente es tambin un accidente metafsico (pero
contingente, como cuando decimos Juan est sentado ), ocurre que a veces designa algo
que le adviene a la esencia contingentemente, pero no como accidente metafsico. En este
sentido, la existencia es accidente lgico en todo ente contingente (el cual puede o no
existir), pero no es un accidente metafsico: no le pertenece existir en la sustancia; al
contrario, sin la existencia, la sustancia no tendra efectiva realidad.
Aclarado ello, pasemos a definir el accidente lgico. S han dado dos definiciones del
mismo: una, lo que est presente o ausente sin corrupcin del sujeto (as, Juan puede
estar o no sentado, sin dejar por eso de ser Juan, y hombre); otra, lo que se predica de
muchos como algo que, est presente o ausente, no se corrompe el sujeto. Cabe sealar
que -puesto que estamos en Lgica y no en Biologa- por corrupcin del sujeto no se
entiende aqu slo ni principalmente la corrupcin fsica, sino la corrupcin lgica: la
presencia o ausencia de un predicado que sea accidente lgico no destruye la esencia o
definicin del sujeto. Si quitamos a Juan o a hombre la nota de estar sentado, no hay
corrupcin lgica: Juan o el hombre no pierden su esencia por el recibir o no recibir el
predicado sentado.
El rbol de Porfirio: Llamado as por el filsofo neoplatnico Porfirio, es una
coordinacin de gneros, diferencias, especies e individuos, bajo una categora o gnero
supremo; el rbol principal es el relativo a la categora de sustancia. Tambin podran
construirse rboles de Portirio en cada una de las categoras (cantidad, cualidad, relacin,
accin, etctera).
c) Divisin del universal directo o metafsico: las categoras o predicamentos.
As como el universal lgico se divide en cinco predicables, el universal directo o
metafsico se divide en diez categoras o predicamentos. Los predicables atienden ante todo
a la relacin de predicabilidad entre un concepto universal y sus inferiores; en cambio, los

predicamentos o categoras atienden a las materias o contenidos de los universales, y los

dividen en diez gneros supremos, ordenando bajo cada uno de ellos los gneros
subalternos y las especies.
Lgicamente, los predicamentos son entonces, diez gneros supremos en que se divide
algo analgicamente comn a esos diez predicamentos: el ente predicamental. Ontolgica o
metafsicamente son diez tipos de entes, en que se divide el ente en general (finito).
A la Lgica, aunque atiende a los contenidos, le interesa sobre todo la subdivisin de
cada categora en gneros subalternos y especies, y establece entre ellos relaciones de
razn.
Ahora bien, para que algo pueda situarse entre los predicamentos, ese algo debe reunir
las siguientes condiciones: a) debe tratarse de un ente real (los entes de razn tienen su
divisin propia, y estn fuera de los entes reales); b) Debe ser un ente uno de por s (se
excluyen las combinaciones accidentales, como hombre blanco, o blancura extensa, en que
cada trmino pertenece a distinto predicamento); c) Por lo mismo, debe ser un concepto
incomplejo; d) Debe ser algo unvoco: como vimos, cada predicamento se afirma de sus
inferiores (gneros, especies e individuos a l subordinados) de manera unvoca, esto es, en
el mismo sentido: as, p. ej., tan sustancia es el cuerpo como el animal, o el hombre, o Juan;
e) Debe tratarse de un ente finito (Dios, Ser infinito, est fuera de todo predicamento).
Esos diez predicamentos o categoras son: sustancia (hombre, caballo); cantidad (de 40
kg.; de 10 metros); cualidad (blanco, virtuoso); relacin (mayor que. menor que, padre de,
hijo de, semejante a); accin y pasin (cortar, ser cortado): ubicacin (en la plaza de Mayo);
posicin (sentado, parado); cundo (ayer, hoy); hbito (vestido, calzado, armado). El
estudio de las categoras sirve para: a) construir buenas definiciones; b) hallar trminos
medios en la demostracin silogstica (7).
Las categoras kantianas, es decir, segn el filsofo alemn lmmanuel Kant (s. XVIIIXIX), son del todo distintas de las aristotlicas. Aristteles era realista; por eso sus
categoras son tipos reales de entes, o gneros de entes reales; Kant fui idealista y segn l,
por eso, sus categoras no son abstradas d la experiencia, ni tienen nada de real; son
funciones i conceptos puros del entendimiento; sol como moldes vacos, los cuales deber
ser llenados por fenmenos sensibles, para conformar los objetos de nuestro
conocimiento. Porque para Aristteles conocer era aprehender, captar, algo real i posible;
para Kant, conocer es construir el objeto. Segn l, no conocemos las cosas como son en si,
sino tan slo los fenmenos (lo que aparece), los cuales, sobre una base de experiencia
sensible, son organizados por nosotros, que construimos los objetos (meramente
fenomnicos).
5. Las primeras construcciones lgicas.
LA ORACIN
Es definida as por Aristteles: Voz significativa arbitraria, cuyas partes significan algo
separadamente, como dicciones, no como afirmaciones o negaciones . Expliquemos esta
definicin: Voz significativa arbitraria, porque, segn vimos en su momento, los trminos
o dicciones -y los complejos por ellos formados a modo de oracin- son signos arbitrarios,
no naturales, como lo demuestran la diversidad de voces que en distintos idiomas -y an a
veces en un mismo idioma- sirven para significar un mismo concepto y ente. Cuyas partes
significan algo separadamente: para diferenciar la oracin de la simple diccin o trmino

simple, cuyas partes -las slabas, por ejemplo- no significan nada separadamente. Como
dicciones no como afirmaciones o negaciones: porque las partes -trminos- de la oracin
simple no consisten en oraciones, ni menos enunciaciones (frutos stos de la afirmacin o
negacin), sino en simples dicciones (palabras simples).
Divisin de la oracin:
La oracin puede ser perfecta, que es aquella que completa la sentencia o sea que
forma un sentido perfecto en el nimo del oyente. Es decir, es una oracin completa; o
puede ser imperfecta, que es aquella que no completa la sentencia, o sea, la que no
forma un sentido perfecto en el nimo del oyente. Es una oracin incompleta.
La oracin perfecta puede ser enunciativa si afirma o niega algo, como todo hombre es
mortal; argumentativa si es una argumentacin, un raciocinio, reducidos a oracin, como
es hombre, por tanto es mortal o si es corpreo, es compuesto; u ordenativa, que es
aquella oracin propia de la razn no ya especulativa sino prctica, y se divide en vocativa,
si por ella se llama a alguien; interrogativa, si pregunta algo; imperativa, si manda algo, y
deprecativa, si ruega algo. A sta se reduce la optativa, que expone simplemente un deseo,
como querra que tal cosa ocurriera. Las oraciones dubitativas -que exponen una duda- se
reducen a las interrogativas.
Por su parte, la oracin imperfecta -que tenga importancia lgica, pues todo grupo de
trminos que no llegan a formar una oracin perfecta constituyen una oracin imperfectason la definicin y la divisin, que muy pronto estudiaremos, y en donde veremos porqu
son oraciones imperfectas.
Sinteticemos la divisin expuesta en un cuadro sinptico:
perfectas

enunciativas
argumentativas
ordenativas

vocativa;

interrogativa; imperat.
deprecativa (optat.); dubitativa
Oraciones
la
divisin
imperfectas: principalmente son
la
definicin
6. Los modos de saber
Se definen como oracin manifestativa de algo desconocido; es decir, aquella oracin
en que se pone de manifiesto algo que era desconocido. Por cierto que, por debajo de la
oracin (signo externo) siempre hay una obra ideal lgica y su correspondiente operacin
de formarla.

Por desconocido se entiende aqu, por un lado lo oscuro o confuso; por otro, lo
dudoso.
Porque lo desconocido puede ser, o algo incomplejo (una esencia expresada en una
diccin), y ello se hace conocido -esto es, se disipa la oscuridad o confusin- por la
divisin, en cuanto a sus partes; por la definicin, en cuanto a su constitucin; o bien puede
tratarse de algo complejo (una presunta verdad, expresada en una enunciacin, como todo
hombre es sociable), y ello se hace conocido -es decir, se disipa la duda que lo afectabamediante la argumentacin, esto es, mediante la obra de un raciocinio que prueba la verdad
de esa enunciacin.
De esa manera, son tres los modos o instrumentos del saber: la divisin, la definicin y
la argumentacin; pero slo los dos primeros pertenecen a la primera operacin del
intelecto, y por ello se estudiarn ahora; en cambio, la argumentacin pertenece a la tercera
operacin (raciocinio), y por ello se estudiar en el lugar correspondiente.
a) La divisin. Definimos la divisin como una oracin que distribuye una cosa en sus
partes o un nombre en sus significaciones. Al igual que la definicin -cuyos materiales son
preparados por la divisin, y es por ello que sta debe estudiarse antes que aqulla, al revs
de lo que hacen muchos tratados de Lgica- se trata de una oracin perfecta porque la
divisin estrictamente dicha se limita a la enumeracin de las partes de un todo: en cambio
si decimos los hombres, por su color, se dividen en blancos, negros, amarillos y rojizos,
eso no es simplemente la divisin, sino la enunciacin (oracin perfecta) en que se
menciona tanto el todo como sus partes y el hecho mismo de la divisin.
En toda divisin hay que tener en cuenta: 1) el todo por dividir (por ejemplo, el hombre,
o los hombres); 2) las partes en que se divide ese todo (por ejemplo, blancos, negros,
amarillos y rojizos), y, 3) el fundamento de la divisin (en el ejemplo puesto, el color de la
piel).
La divisin puede ser per se, si su fundamento es intrnseco a lo dividido, o per
accidens, si tal fundamento es accidental respecto de lo dividido. La definicin per se
puede ser nominal, si lo dividido es un nombre en sus diversas significaciones, como ocurre
en los diccionarios, o no-nominal (a veces llamada real). Si se trata de un todo lgico, la
divisin puede ser unvoca, si es un concepto unvoco el todo dividido, o anloga, si lo
dividido es un concepto anlogo (ya estudiamos qu es lo unvoco y lo anlogo).
Si el todo dividido es real, ese todo puede ser la esencia, en cuanto tal, o algo que no es
la esencia. Si es la esencia, la divisin es llamada esencial, como cuando decimos que el
hombre se divide en alma y cuerpo, o en animal y racional. Si el todo real no es la esencia,
la divisin puede ser: integral, esto es, la de un todo corpreo en sus partes cuantitativas
(como si dividimos el hombre en cabeza, cuerpo y extremidades); potestativa, si dividimos
un todo segn sus distintas potencias, facultades o funciones (tal como ocurre cuando
dividimos el hombre en lo vegetativo, lo sensitivo y lo racional), o, finalmente,
entitativa, si lo dividido es el ente en cuanto tal, y entonces las partes son la esencia y el ser
(esse o acto de ser, por el cual ese ente ex-siste).
Si la divisin es per accidens puede tratarse de una divisin de sujetos (sustancias)
segn sus accidentes, como si dividimos el todo animal en blancos, negros, castaos, etc.; o
de accidentes segn los sujetos que los poseen, como si dividimos lo blanco en leche,
azcar, nieve, etc.; o de accidentes segn sus accidentes, como si dividimos lo blanco en
dulce, amargo, etctera. Para recordar mejor esta complicada divisin de la divisin,
reduzcmosla a un cuadro sinptico:

nominal (enumeracin de las significaciones de

un nombre)
unvoca
per se

todo lgico
anloga
no-nominal
esencial

Divisin de
la divisin

todo real
no-esencial
sujetos segn sus accidentes
per accidens accidentes segn sus sujetos
accidentes segn otros accidentes

Y recordemos los ejemplos de cada una puestos en el texto.

LEYES DE LA DIVISIN
l En una divisin, no cambiar el fundamento (violaramos esta regla si, p. ej.,
dividiramos los hombres en blancos, negros, amarillos y msicos).
2 El todo dividido debe ser igual a sus miembros tomados en conjunto (violaramos
esta regla si, p. ej., dividiramos los europeos en espaoles, italianos, franceses y alemanes:
faltaran muchas otras nacionalidades).
3 La divisin debe hacerse en partes que entre ellas se excluyan (violaramos esta regla
si dividiramos, por ej., los cuerpos en animados, inanimados y piedras; porque las piedras
ya estn dentro de los inanimados).
4 La divisin debe ser breve (en lo posible). Si es demasiado larga se vuelve a la
confusin.
5 La divisin debe estar rectamente ordenada. Por ejemplo, los gneros supremos
deben dividirse primero en sus gneros subalternos inmediatos; stos, en los suyos; los
gneros nfimos deben dividirse en sus especies, y stas en sus individuos. No es lcito
omitir grados intermedios, como si dividiramos los cuerpos en racionales e irracionales;
faltaran los gneros intermedios, que pueden consultarse en el rbol de Porfirio, ya
expuesto, y que son animado (viviente) y animal.
b) La definicin. Definicin de la definicin: oracin que expone la naturaleza de una
cosa o la significacin de un trmino (9).
Es la definicin una oracin imperfecta -lo mismo que la divisin- porque,
estrictamente hablando, es slo el predicado de la enunciacin en que se atribuye la
definicin a lo definido. Por ejemplo, en la clsica definicin del hombre como animal
racional, esto ltimo solamente es la definicin. Decir el hombre es animal racional es
expresar una enunciacin, cuyo predicado es la definicin y, el sujeto, lo definido. Por eso
es evidente que toda definicin (como animal racional) es una oracin imperfecta.
Toda definicin, aunque no sea la esencial o metafsica, consta normalmente de dos
trminos: uno, expresa lo que es comn a lo definido y a otras especies, es decir, es el

gnero prximo o algo que haga sus veces; el otro, expresa lo diferen-cial de la especie
definida: es la diferencia especfica o algo que haga sus veces.
As como hay muchas clases de divisin, as tambin existen muchas clases de
definicin; porque -como dijimos ms arriba- la divisin es el medio por exce-lencia para
distinguir las panes que han de constituir, juntas, la definicin. Con to-do, el paralelismo no
es perfecto, como se ver.
La definicin se divide asi: puede ser nominal si lo definido es un nombre (esto es, si se
le atribuye una significacin). La nominal puede ser mica, si expresa las races y orgenes
del nombre, como cuando decimos Filosofa es amor por la sabidura. Porque,
efectivamente, el trmino filosofa proviene de los trminos griegos philein (amar) y
sophia (sabidura). Puede ser tambin una definicin por equivalencia semntica, como si
decimos alabarda equivale a una es-pecie de lanza. Algunos aaden, dentro de las
definiciones nominales, la defini-cin vulgar; nosotros creemos que si tal definicin se
refiere a la cosa misma y no al nombre es real, por imperfecta que sea.
La definicin es real si se refiere no al nombre sino al objeto o ente significado por ste.
Es intrnseca si define por cau-sas o principios internos a la cosa misma definida; es
extrnseca si lo hace, al me-nos parcialmente, por causas o principios extrnsecos a la cosa
definida. La intrnse-ca puede ser esencial si define la esencia misma, y es as como
animal racional, o compuesto de alma y cuerpo son definiciones de hombre, y puede
ser descriptiva si define por propiedades o accidentes (de tal modo que, as unidos, slo se
den en ese tipo de ente); as ocurre si definimos el hombre como animal poltico
(Aristteles, Poltica, L. l.), porque aunque animal es gnero prximo, una propiedad del
hombre, no su esencia ni diferencia especifica. sta sera definicin por propiedades.
Accidental (por accidentes) seria si definimos el como bpedo implume, segn lo hizo un
poco en broma Platn, atribuyndolo como siempre a Scrates.
La definicin extrnseca puede ser: por la causa eficiente: El alma humana es una
sustancia incompleta creada por Dios; por la causa final: El reloj es un mquina para
sealar la hora; por el procedimiento que engendra la cosa (definicin gentica) utilizada
sobre todo en Geometra, como: crculo es la figura plana que nace del movimiento de una
recta alrededor de una de sus extremidades que permanece fija; y, para estar al tanto de las
definiciones usadas en Fsica matemtica sobre todo, podramos aadir la definicin
operativa, que define el objeto por el procedimiento de medida: peso es el numeral que
marca la aguja de la balanza cuando el objeto es colocado en su platillo.
Sinteticemos todo esto en un cuadro, sin repetir los ejemplos puestos:
etimolgica
nominal
por equivalencia semntica
Divisin de
la definicin
real

esencial
intrnseca
por propiedades
descriptiva
por

accidentes
extrnseca

Podra agregarse a las definiciones extrnsecas la definicin por la causa ejemplar

(modelo): el hombre es la criatura corprea hecha a rigen y semejanza de Dios.
definiciones positivas, pero aplicables, en el caso de Dios, por analoga: as, si
decimos que Dios es el Ser subsistente (es ser, pero no como nosotros), o que lo
espiritual es vida intelectual y volitiva.
LEYES DE LA DEFINICIN
1a- La definicin debe ser convertible con lo definido (es decir, ni ms ni menos
extensa). Una definicin mala por amplia seria viviente sensitivo como definicin de
hombre, porque en tal definicin entraran tambin los animales irracionales.
2a La definicin debe ser ms clara que lo definido: porque, si no, no cumplira su
funcin de hacer claro y distinto lo oscuro y confuso. Sin embargo, ciertas definiciones
filosficas o cientficas pueden parecer al profano ms oscuras que lo definido; pero no al
que sabe.
3a La definicin esencial metafsica debe hacerse por el gnero prximo y la
diferencia especifica: como cuando definimos al hombre como animal (gnero prximo)
racional (diferencia especifica). Es el tipo ms perfecto de definicin, muchas veces
imposible.
4a Lo definido no debe entrar en la definicin: una definicin mala en este sentido seria
la de Lgica es la ciencia que estudia las reglas lgicas.
5a La definicin en lo posible, no debe ser negativa: ello, porque su funcin es hacer
claro y distinto lo oscuro y confuso. Pero a menudo, especialmente en metafsica, debe
recurrirse a definiciones negativas, al menos en parte, por no sernos conocido directamente
lo inmaterial: as ocurrira en la definicin de Dios como Ser inmutable (no mutable) o de
lo espiritual como entidad incorprea (no-corprea). Pero en estos casos tambin
tenemos, de Dios o de lo espiritual, nociones o definiciones positivas pero aplicables, en el
caso de Dios, por analoga: as, si decimos que "Dios es el ser subsistente" (es ser pero no
como nosotros).
6a La definicin debe ser breve: Seria mala por violar esta regla -aunque no falsa- esta
definicin del hombre: animal racional, risible, sociable. Bastara con animal racional.
Risible y sociable son propiedades del hombre; pero que pueden inferirse de su definicin,
sin necesidad de hacerlas entrar en ella.
Qu se puede definir: No todo es susceptible de verdadera definicin. Lo estrictamente
definible debe ser: a) algo uno de por s (un ente o esencia) y no un conglomerado
accidental de cosas diversas; b) debe ser algo universal (cuerpo, animal, hombre, tringulo,
etc.). Porque el individuo material es inefable para nosotros los hombres. Podemos
definir slo su esencia o estructura o propiedades universales; pero no al individuo como
individuo. Juan de Garay, por ej., no tiene definicin. Si puede ser objeto de una
descripcin: (Vasco espaol, segundo fundador de Bs. As.).
No son susceptibles de definicin propiamente dicha, ante todo: a) los trascendentales
como ente, cosa (res), algo, uno, etc., porque al trascender las categoras o predicamentos
no tienen gnero superior y son anlogos; b) las categoras, porque al ser gneros supremos
tampoco tienen un gnero superior en qu ubicarlas. Pero tanto los trascendentales como

las categoras son susceptibles de definiciones imperfectas o descripciones. As,

definimos el ente como aquello compuesto de esencia y ser"; y la categora de cualidad
como "accidente determinativo" y modificativo de la sustancia en s misma.
III. Lgica de la
segunda operacin
A. EL ACTO DE LA SEGUNDA OPERACIN: EL JUICIO
1. La enunciacin
a. La enunciacin oral
b. Enunciacin, proposicin y estructura de la relacin predicativa
2. Divisin de la enunciacin
a. Por razn de la forma
b. Segn la materia
c. Segn la cantidad
d. Segn las cualidades accidentales
e. Segn el origen o fundamento
f. Segn su inmediatez o mediatez.
3. Las enunciaciones modales.
a. Modo de necesidad
b. Modo de posibilidad
c. Modo de contingencia
d. Modo de imposibilidad
4. Propiedades de la enunciacin
a. Propiedad de los trminos de la enunciacin.
b. Propiedad de la enunciacin en relacin a otra u otras.
A. El acto de la segunda operacin: el juicio
Es el llamado actualmente juicio y lo que la escolstica denominaba preferentemente
compositio et divisio (composicin y divisin). Puede definirse como el acto del intelecto
que compone afirmando o divide negando.
Qu compone y qu divide? Conceptos, frutos de la simple aprehensin, o los mismos
con los singulares, presentes a los sentidos, a la imaginacin o a la memoria sensible.
Ejemplos: Todo hombre es mortal (composicin), Ningn hombre es inorgnico
(divisin).
En la enunciacin -obra de la composicin y divisin- se da una materia que se
compone y divide (sujeto y predicado) y una forma que consiste en la propia composicin o
divisin realizadas. Esta composicin o divisin est generalmente representada por los
verbos ser o no ser, respectivamente. Y dentro de la materia (sujeto: S, y predicado: P) el P
acta como forma que determina al S como materia.

Pero incluso puede haber juicio con enunciaciones puramente virtuales: llueve (hay
all una afirmacin).
La conveniencia o discrepancia de S y P puede conocerse: 1) Inmediatamente: a) por
experiencia, como en el caso de la pared verde; b) por conexin inmediatamente evidente
de S y P: el todo es mayor que la parte. 2) Mediatamente, a travs de uno o ms trminos
medios, en la argumentacin: Todo lo inmaterial es incorruptible; el alma humana es
inmaterial; luego, el alma humana es incorruptible. All inmaterial es el trmino medio
(M), como se estudiar en el silogismo. Entonces, el juicio que se pronuncia es un juicio
concluido, esto es, inferido mediante una argumentacin.
Existen adems -como veremos- juicios y enunciaciones hipotticos, como si es p, es
q; o es p o es q; p y q; p y q no pueden pertenecer simultneamente a S. En estos
casos, lo compuesto o dividido no son conceptos, sino integras enunciaciones. La cpula no
es ya es o no es, sino si, o, y.
l. La enunciacin
Hay que distinguir: a) la enunciacin (enunciado o enunciable) mental: obra ideal de la
razn, idntica bajo diversos idiomas; es la interior significacin inmediata de la
enunciacin oral; es un verbum mentis complejo; b) la enunciacin oral, que es signo
externo de la anterior; c) la enunciacin escrita, que en los lenguajes fonticos y alfabticos
es signo inmediato de la enunciacin oral, y mediato de la mental.
Como la ms patente para nosotros es la enunciacin oral, por ella suele comenzarse el
anlisis lgico de la enunciacin.
a) La enunciacin oral. Se la puede definir como una oracin que significa con verdad
o falsedad. Efectivamente, es oracin porque es compleja; y significa con verdad o
falsedad porque -aunque en la simple aprehensin y el concepto se posee ya de algn modo
la realidad- el espritu no se pronuncia sobre ella; slo en el juicio y en su obra, la
enunciacin, se aplican el o los conceptos a la cosa, y, as, hay adecuacin de lo entendido
con la realidad (la llamada verdad lgica) o inadecuacin (falsedad).
La enunciacin es susceptible de dos anlisis: uno, que divide sus trminos en
sincategoremticos y categoremticos, y a estos ltimos en nombre y verbo; el otro anlisis
divide los trminos de la enunciacin en sujeto (S), cpula (C) y predicado (P). Pero
veamos antes qu es el trmino enunciativo.
El trmino enunciativo es una voz significativa arbitraria, cuyas partes no significan
separadamente, y con la cual se forma la enunciacin simple. Analicemos esta definicin:
1) Se trata de signos arbitrarios porque, a) significan, lo ms a menudo, universalmente,
esto es, a travs de un concepto abstracto y universal (casa, hombre, relacin, etc.), y para
lo abstracto no hay signos naturales. No hay, p. ej., ningn signo natural del concepto
universal de dolor; pero si lo hay de un dolor concreto que afecta aqu y ahora a tal o cual
hombre o animal: el gemido; b) son signos diversos en diversas lenguas (anthropos, man,
hombre), mientras que los signos naturales, como el gemido, son los mismos, cualquiera
sea el idioma del que lo emite.
2) Sus partes no significan separadamente, porque las letras o las slabas no significan
cosa alguna (salvo sonidos). Y aunque es verdad que existen trminos compuestos por
diversas races (como pro-cnsul; hipo-ptamo), no ejercen, en el trmino que forman,
separadamente, su significacin.
3) Forman la enunciacin simple, pues sta consta inmediatamente de trminos.

Slo las enunciaciones compuestas constan inmediatamente de enunciaciones pero, en

ltima instancia, stas se componen de trminos.
Como dijimos, el trmino enunciativo puede ser categoremtico o sincategorimtico (es
decir, significativo o consignificativo). Los primeros significan algo di por s (caballo,
hombre); los segu dos consignifican, es decir, modifican la; significacin de los
primeros. Santo Toms los compara, respectivamente, con las partes principales de un navo
y con los clavos que las unen.
Categoremticos son el nombre y el verbo; sincategoremticos, el adjetivo (salvo
cuando es usado sustantivamente en cuyo caso se reduce al nombre), el adverbio, la
preposicin, la conjuncin, el pronombre, el articulo, las negaciones (que se reducen a los
adverbios) y los numerales (que se reducen al adjetivo). Antes de estudiar ms
detalladamente el nombre y el verbo, veamos rpidamente la otra clasificacin.
Segn se expuso, el trmino enunciativo (por trmino enunciativo entendemos aquel
que forma parte de la enunciacin), tambin puede dividirse en sujeto (S), cpula (C) y
predicado (P). El P es lo que si atribuye al S; el S es lo que recibe la atribucin del P; la C
aplica el P al S.
Cuando una enunciacin contiene explcitamente esos tres elementos se llama de tercer
adyacente (como en el hombre es sociable).
Si la C est implcita en el P, es de segundo adyacente (Yo existo; Napolen
muri).
Puede haber, finalmente, enunciaciones virtuales con un solo trmino, corr ocurre en
llueve, corro; formalmente son trminos, o, mejor, dicciones; pero virtualmente son
enunciaciones, pues son objeto de juicios: hay asercin y tienen verdad o falsedad.
Volvamos a la primera divisin del trmino enunciativo. Dijimos que los
categoremticos son el nombre y el verbo: son lo esencial en toda enunciacin (en las
virtuales el verbo -llueve, corro -lleva implcito el nombre).
El nombre se define, segn Aristteles, corro una voz significativa arbitraria, cuyas
partes no significan separadamente; sin tiempo, finita y recta. Expliquemos esta
definicin:
Voz significativa arbitraria: es lo comn a todas las dicciones o expresiones orales,
segn vimos. Son signos arbitrarios.
Cuyas partes no significan separadamente: se debe ello a que el nombre es un
trmino, no una oracin.
Sin tiempo: es lo esencial en el modo de significar del nombre, y lo que lo distingue
del verbo. Efectivamente, el nombre significa un objeto a modo de esencia estable
(tringulo, hombre, caballo, etc.). El mismo nombre tiempo significa el tiempo en
su esencia, que es siempre la misma: el tiempo es siempre tiempo.
Finita (definida): para excluir de la perfecta razn de nombre a los trminos o
dicciones infinitos (en el sentido de indefinidos, como no-perro), los cuales ms quitan
que ponen significacin, o, si se quiere, significan todo excluyendo lo que niegan: nohombre; no-perro.
Recta: para excluir, de la perfecta razn de nombre, en los idiomas con declinaciones
(latn, griego, alemn, etc.) los casos que no son el nominativo. As, en latn, Petrus es
perfecto nombre, porque est en nominativo; en cambio Petri no lo es perfectamente,
porque est en genitivo y significa de Pedro. Los casos no-nominativos vienen a incluir
implcitamente, por modificacin de su terminacin, un elemento sincategoremtico (de, a,

para, con, sin, sobre, tras, etc.). Los casos en las declinaciones latinas son, aparte del
nominativo, de donde los dems derivan: genitivo, dativo, acusativo, vocativo y ablativo.
Verbo es una voz significativa arbitraria, cuyas partes no significan separadamente,
con tiempo, finita, recta y que siempre es signo de la atribucin del P al S.
Dejemos, en la explicacin, las dos primeras condiciones, que ya vimos repetidamente.
Con tiempo: esto es lo esencial del verbo, y lo que lo distingue del nombre. El verbo
significa con tiempo (no el tiempo); significa algo a modo de un fluir, y por eso tiene
presente, pasado y futuro. Incluso las enunciaciones de verdad intemporal las expresamos
con el presente de verbos que tienen pasado y futuro: El tringulo tiene tres lados, Dios
es; y ello ocurre porque nuestro conocimiento comienza con la experiencia, cuyos objetos
son temporales, fluyentes.
Finita, para excluir de la perfecta razn del verbo los verbos infinitos
(indeterminados), como no correr.
Recta, porque si el verbo significa -como en verdad lo hace- la existencia o la accin,
el verbo propiamente dicho es el que significa en presente, pues la existencia o la accin
reales ocurren en el presente; el pasado y el futuro decaen de la perfecta nocin de verbo.
Y que siempre es signo de atribucin del P al S: porque el verbo, o es predicado (Juan
corre) o atribuye el P al S (Juan es mdico). Los participios activos o pasivos (ente,
amado), dado que pueden ser sujetos, no funcionan como puros verbos, sino que participan
(de ah su nombre) de la naturaleza del nombre: El ente es todo lo que existe o puede
existir. Cosa parecida pasa con los infinitivos: pueden figurar como sujetos: el correr es
saludable; el ser es lo ms profundo en los entes.
b) Enunciacin, proposicin y estructura de la relacin predicativa. La enunciacin es
llamada propiamente proposicin cuando forma parte de una argumentacin, segn se ver
al estudiar sta. Actualmente es frecuente llamar a la enunciacin proposicin, aun fuera de
la argumentacin.
En la enunciacin afirmativa el S tiene normalmente ms comprensin que el P, pues
tiene otras notas adems de la que el P le atribuye.
Por ejemplo, sea la enunciacin Pedro es mortal. Pedro tiene en la realidad, adems
de la nota mortal, muchas otras, incluso otras notas necesarias (que son las que forman la
comprensin de los conceptos, o que en ella se fundan inmediatamente). Pero en las
mismas enunciaciones (afirmativas) el P tiene normalmente mayor extensin que el S. Por
eso, la enunciacin Pedro es mortal no puede ser convertida simplemente en Todo
mortal es Pedro. Debido a ello se dice que en las enunciaciones afirmativas el P est
tomado (supone) particularmente: no se atribuye al S en toda su extensin. Cierto es que
a veces, por razn de la materia (es decir, por el contenido de los conceptos), el P no tiene
ms extensin que el S; por ejemplo, en las definiciones: Todo hombre es animal
racional, o cuando el predicado es un propio (recordar los predicables) estrictamente
dicho del S, como en Todo hombre es capaz de hablar (se entiende: todo hombre normal);
pero, formalmente, para saberlo as se necesitara otra enunciacin que dijera: Slo el
hombre es animal racional o Slo el hombre es capaz de hablar (Slo lo S es P).
En las enunciaciones negativas, en cambio, el P se toma en toda su extensin: Ningn
hombre es ngel puede convertirse simplemente en Ningn ngel es hombre (ya
estudiaremos las reglas de conversin). Pero en cuanto a la comprensin (en las negativas),
la del P no necesita ser totalmente otra que la del S, aunque s parcialmente otra. As, al
ngel no es hombre; pero s es ente, es sustancia, es persona, notas que tambin

corresponden al S (hombre). Pero, en cambio, el ngel posee las notas espritu puro, que no
corresponden al hombre (animal racional).
El P es forma determinante del S (lgicamente); el S, materia determinada por el P; pero
ambos ron materia en relacin a la C (cpula), que es la forma de li enunciacin. El P
implica una relacin de razn al S. el S, otra de igual ndole al P.
2. Divisin de la enunciacin
a) Por razn de la forma (cpula), si dividen en categricas e hipotticas: las primeras
son simples; las segundas compuestas.
Las categricas (tambin llamadas predicativas) atribuyen un P a un S: Todo animal es
corpreo, mediante la cpula: es.
Las hipotticas vinculan enunciacionei entre si. Se dividen en abiertamente compuestas
y ocultamente compuestas.
Las abiertamente compuestas son: 1) condicionales: Si es p es q (Si es hombre, es
capaz de juicio); 2) disyuntivas: o es p o es q (O es par o es impar); 1 conjuntivas: S
no puede ser p y q simultneamente (El estudiante no puede ser exitoso y haragn
simultneamente); 4) copulativas: p y q (Juan muri en Palmos y Pedro en Roma).
Para la verdad de la condicional basta; la verdad del nexo, esto es, que lo condicionado
dependa de la condicin, aunque, separadamente tomadas, ambas enunciaciones puedan ser
falsas: Si la Argentina es una isla, est rodeada por agua (verdadera). Para la verdad del
disyuntiva (en sentido excluyente), es necesario que slo una de las enunciaciones sea
verdadera (suponiendo que la disyuncin sea completa): O es eterno o es temporal; para
la verdad de las conjuntivas es necesario que las dos determinaciones o P sean
incompatibles en el mismo S, como en el ejemplo del estudiante, arriba expuesto; para la
verdad di la copulativa, ambas enunciaciones deben ser verdaderas Juan muri en Patmos
(verdadera) y Pedro muri en Roma (verdadera). Si una es falsa, toda la enunciacin
copulativa es falsa.
Las ocultamente compuestas (que sol aquellas que parecen simples; pero que en verdad
son compuestas), son: 1) las exceptivas (Excepto Dios, todo ente el contingente); 2) las
exclusivas (Slo Dios es eterno), y, 3) las reduplicativas (El hombre, en cuanto hombre,
raciocina).
Se llaman tambin exponibles, porque su carcter compuesto se pone de manifiesto
resolvindolas en varias categricas: Dios no es contingente. Todo ente no-Dios es
contingente. Dios es eterno; todo ente no-Dios no es eterno. El hombre es animal
racional. La razn por la que el hombre raciocina es su humanidad (su animalidad
racional). En cambio, seria falso decir: El hombre, en cuanto hombre, es extenso,
porque no lo es en cuanto hombre, sino en cuanto corpreo. Y por eso muchos otros entes
son tambin extensos.
Por su parte, las categricas o simples se dividen en afirmativas y negativas, segn que
el P sea atribuido al S, o, respectivamente, negado del S. No as las hipotticas, pues la
negacin destruira el vinculo entre las enunciaciones que las constituyen.
b) Otra divisin de las enunciaciones es segn la materia que las compone; aunque esto,
en rigor, pertenece al anlisis material de la enunciacin. Con todo, adelantemos algo aqu
La materia (esto es, el contenido de los trminos o conceptos puestos en conexin) puede
ser natural (esencial); contingente (accidental) o remota (que no significa aqu lejana,
sino contradictoria: cuando un trmino remueve (quita) al otro). Son ejemplo de cada una
de ellas, en el mismo orden expuesto: Todo tringulo es figura; Este hombre est

sentado; El hombre es piedra. En materia natural, toda enunciacin afirmativa es

necesaria y toda negativa es imposible; en materia contingente, las enunciaciones pueden
ser afirmativas o negativas; en materia remota, toda afirmativa es imposible y toda
negativa, necesaria.
c) Segn la cantidad (dada por la cantidad o extensin del S), las enunciaciones se
dividen en universales (Todo oro es mineral); particulares (Algn hombre es sabio);
singulares (Este hombre es aviador), o indefinidas, en las que no est explicitada la
cantidad del S (El hombre es mortal; El hombre est resfriado). En stas, si el P
pertenece o se opone necesariamente al S, ste est tomado universalmente; si el P es
contingente, el S est tomado particular o singularmente.
d) Segn sus cualidades accidentales, las enunciaciones pueden dividirse, por un lado en
verdaderas y falsas; son verdaderas aquellas que estn de acuerdo con lo que es; falsas, en
caso contrario; por otro lado las enunciaciones se dividen en enunciaciones de inesse (del
latn esse in, ser en), y son aquellas que se limitan a afirmar que el P est -o no est- en el
S, como S es P, S no es P; y modales (en las que se enuncia tambin el modo en que el
P conviene al S: por ejemplo: Es necesario que S sea P). Las enunciaciones modales
sern estudiadas aparte, en otra unidad.
e) Segn el origen o fundamento de la conexin entre S y P las enunciaciones, segn la
escuela racionalista (Leibniz, Wolff), se dividan en analticas y sintticas. Analticas eran
aquellas en que el P se obtena analizando el S, y eran a priori (independientes de la
experiencia) como todo hombre es racional (porque el P, racional, ya estaba implcito
en el S, hombre, dado que ste se define como animal racional; por eso no era
necesario confrontarlas cada vez con la experiencia, sino que bastaba el anlisis de los
conceptos que las constituan para que se entendiera su verdad). Sintticas eran aquellas en
que P no se obtena por el anlisis del S, pues estaba fuera de l: y por eso eran a
posteriori, es decir, fundadas exclusivamente en la experiencia, como Esta pared es
verde (en el concepto de pared no est incluido el predicado verde). Esta terminologa
fue adoptada tambin por muchos neoescolsticos.
A fines del siglo XVIII Kant sostuvo que tal clasificacin era insuficiente, y no
explicaba el hecho de las ciencias: stas, para ser tales, necesitan dice Kant, dos
condiciones: a) que sus conocimientos sean universales y necesarios; b) pero que den a
conocer algo nuevo. Las proposiciones analticas de los racionalistas (analticas a priori)
satisfacan el requisito a); pero no el b), porque el P ya estaba implcito en el S, y nada
realmente nuevo se conoca; a su vez las sintticas (sintticas a posteriori), satisfacan el
requisito b, pues el P agregaba algo nuevo al S; pero no al a), porque eran contingentes.
Entonces l crey necesario agregar una nueva clase de proposiciones, o juicios (como l
las llamaba); los sintticos a priori, en que el P no estaba implcito en el S, sino que se le
agregaba desde afuera; pero en que se le agregaba necesariamente. As, tales juicios reunan
ambos requisitos (a y b); y podan explicar las ciencias. Ejemplos (segn Kant): Todo lo
que comienza a existir tiene una causa, 7 + 5 = 12.
Pero esto trajo un grave trastorno en el concepto mismo de conocimiento (es el origen
del idealismo): necesariamente se sintetizaran un S y un P, sin que en el anlisis de los
mismos como conceptos, ni en la experiencia, estuviera dado el fundamento de la conexin,
y conexin necesaria. Desde entonces, en la escuela idealista conocer fue construir (Kant),
y aun crear (Fichte, Schelling, Hegel) el objeto; no verlo intelectivamente tal como era. Se
comenz a fundar el ser en el conocimiento, y no, como antes y como parece obvio, el
conocimiento en el ser.

Santo Toms y los antiguos escolsticos no hacan la distincin entre proposiciones

analticas y sintticas, y por eso no caan en el impasse racionalista, ni en la solucin
kantiana, ingeniosa pero de ruinosas consecuencias para la verdad real del conocimiento.
Distinguan ms bien entre proposiciones per se (de por si, necesarias) y las que no lo
eran. Las per se se daban en tres casos: a) Cuando el P est implcito en el S (son las
analticas del racionalismo y de Kant); b) Cuando el P, sin estar contenido en el S, exiga al
S, lo connotaba; c) Cuando el P era el acto propio del S. Ejemplos: de a): Todo hombre es
racional, de b) Todo hombre es libre o Todo ente contingente tiene una causa. Aunque
en hombre no est libre (como nota de su definicin y esencia); en libre se encuentra
la necesaria relacin a hombre o a otro ente intelectual; porque la libertad supone el poder
de elegir, y ste el de comparar los objetos por elegir, y tal comparacin exige inteligencia o
razn; y, asimismo, aunque en la definicin de ente contingente no entra la causa ni la
relacin a la causa, se sigue necesariamente de dicha definicin, porque el ente contingente
tiene ser por p , esto es, recibido, y esto implica relacin a la causa, que se lo da.
Precisamente en esta clase de proposiciones per se entran las llamadas por Kant
sintticas a priori; pero sin que se necesario trastornar el concepto mismo de
conocimiento, como Kant hace. En cuanto a las proposiciones no per se, eran para Santo
Toms y su escuela las per accidens, contingentes, como Esta pared es verde.
f) Otra divisin de las enunciaciones en este mismo acpite es en inmediatas y mediatas,
segn que la conexin entre S y P se entienda inmediatamente (El todo es mayor que la
parte) o en virtud de la experiencia (Esa pared es verde); o segn que dicha conexin
slo se entiende a travs de uno o varios trminos medios (M), esto es, mediante un
raciocinio demostrativo: Todo lo inmaterial es incorruptible; el alma humana es
inmaterial; luego, el alma humana es incorruptible. El S y el P de la conclusin slo se han
conectado a travs de un M: inmaterial. (Claro que en el ejemplo puesto habra que
demostrar la proposicin menor: el alma humana es inmaterial, lo que si logra mediante
el anlisis de sus operaciones de orden superior: las de la inteligencia y las de la voluntad,
que muestran su inmaterialidad.)
3. Las enunciaciones modales
Ya hemos hablado y dado un ejemplo de ellas por oposicin a las de inesse; pero es
necesario un estudio mi profundizado, que haremos aqu.
Se llaman modales las enunciacionei en que se expresa explcitamente no st la
conveniencia o disconveniencia entre$ y P, sino tambin el modo de esa conexin.
Los modos propiamente dichos son cuatro: a) de necesidad; b) de imposibilidad; c) de
posibilidad, y d) de contingencia. A la materia natural corresponde el modo de necesidad;
a la contingente los de contingencia y de posibilidad, segn se considere la existencia de
hecho de la cosa contingente o se haga abstraccin de ello; a la remota, el modo de
imposibilidad. Demos ejemplos:
a) Modo de necesidad: Es necesario que el hombre sea mortal.
b) Modo de posibilidad: Es posible que se descubra la cura especifica del cncer.
c) Modo de contingencia: Es contingente que yo exista ahora.
d) Modo de imposibilidad: Es imposible que dos ms dos sean cinco.
En toda enunciacin modal hay que distinguir el modo (modus), del dicho (dictum). Por
ejemplo, en la enunciacin modal Es contingente que Pedro lea, Pedro lee seria el
dicho; y es contingente, el modo.

Las modales pueden construirse de dos maneras: 1) Haciendo que el modo oficie de
predicado: Es posible que maana llueva (aunque el P figura a la cabeza de la
enunciacin, no deja de ser P. Tambin puede decirse: Que maana llueva, es posible,
donde es ms evidente su funcin de P); 2) Haciendo que el modo, adverbialmente, sea
tomado como parte de la cpula: El hombre es necesariamente racional. Kant admite una
modalidad de realidad o existencia, que correspondera a los que l llama juicios
asertricos -como Juan es rubio-; pero es un abuso llamar modo a la carencia de modo,
porque tales juicios asertricos no son sino meras proposiciones de inesse, no modales.
4. Propiedades de la enunciacin
a) Propiedades de los trminos de la enunciacin. Son: suposicin, ampliacin,
restriccin, disminucin y apelacin. Pero de todas estas propiedades slo estudiaremos la
primera y principal, que es la suposicin.
La suposicin: como dice Aristteles, dado que no podemos traer las cosas mismas a
nuestro discurso las suplantamos por palabras. Esta suplantacin o suplencia es la
suposicin: el hacer un trmino, en una oracin o enunciacin, las veces de una cosa, con
determinado tipo de existencia, a la cual suplanta. El tipo de existencia que la suposicin
manifiesta es indicado por la cpula.
La suposicin no debe ser confundida con la significacin: una palabra, conservando la
misma significacin, puede tener en las enunciaciones diversas suposiciones. As,
hombre significa siempre animal racional, pero es tomada con distintas suposiciones al
decirse, p. ej., Hombre es palabra de dos slabas, Hombre es universal; Todo hombre
es mortal; El hombre vino el otro da.
En las suposiciones accidentales, como son contingentes hay que atender al tiempo que
seala el verbo-cpula para saber si el S supone (si hace las veces de algo existente). As, p.
ej., en la enunciacin Napolen fue emperador de China, Napolen supone, porque la
persona a que se refiere existi en el pasado, y en tiempo pasado est el verbo. Lo cual no
impide que la enunciacin sea falsa, pues tal P no le correspondi a Napolen. Si decimos,
en cambio, Napolen es primer cnsul, Napolen no supone, porque existi en el
pasado, y el verbo india una existencia en el presente, y por eso la enunciacin es tambin
falsa, aunque el P le hubiera convenido en tiempo pasado. Por eso, pueden darse estas
reglas: 11 Toda enunciacin afirmativa cuyo S i supone es falsa; 2) No basta que suponga
para que sea verdadera; 3) En las enunciaciones negativas el S puede no suponer y la
enunciacin ser verdadera: Napolen no es primer cnsul.
En cuanto a la suposicin del P (importante para la conversin y el silogismo), en las
afirmativas lo hace particularmente: Todo hombre es animal (Todo hombre es algn
animal); en las negativas, universalmente: Ningn hombre es piedra (Ningn hombre
es ninguna piedra).
En lo que respecta al tipo de suposicin del S, se descubre analizando el P; si el P es
necesario, el S supone universal y distributivamente: El hombre es mortal = Todo
hombre es mortal ; si el P es contingente, el S supone particular o singularmente: El
hombre es sabio; El hombre est sentado = Algn hombre es sabio; Este hombre est
sentado. Si el P es un numeral, el S supone colectivamente: Los apstoles eran doce.
Ejemplos de paralogismos (raciocinios incorrectos) por no atender a la suposicin del P:
Todo filsofo es meditativo; luego, todo meditativo es filsofo; Los apstoles eran doce;
luego, Pedro era doce; Hombre es universal; Juan es hombre; luego, Juan es universal
(en este ltimo caso se trata ms bien de la suposicin del S, indicada por el tipo de P: en la

premisa mayor -la primera- Hombre supone con suposicin simple o lgica, debido a que
el P, universal, slo compete a Hombre en cunto ste est en la mente, abstracto, con
universalidad en acto; en cambio, en la premisa menor (la segunda), hombre, como P
atribuido al individuo Juan, est tomado con suposicin personal; de all que la
conclusin es falsa, dado que en realidad existen dos trminos medios (M): hombre con
suposicin lgica o simple, y hombre con suposicin personal. Ya se ver, al estudiar
el silogismo categrico, que tal silogismo no puede tener ms que tres trminos; por lo
dicho, en el ejemplo puesto tendra cuatro.
b) Propiedades de la enunciacin en relacin a otra u otras. Son: oposicin, conversin,
equivalencia y obversin. Nos referiremos exclusivamente a las dos primeras.
OPOSICIN
Se define como la afirmacin y negacin de lo mismo respecto de lo mismo, o sea, las
relaciones que existen, en cuanto a verdad o falsedad, entre enunciaciones que afirman y,
respectivamente, niegan el mismo P respecto del mismo S.
El S y el P deben conservar la misma significacin, y el mismo gnero de suposicin.
Los gneros de suposicin son: material, formal, impropia, propia, simple y personal. No es
necesario que se conserve la misma especie de suposicin (por ejemplo, a veces se puede
pasar de una suposicin distributiva a una particular o singular).
La oposicin entre enunciaciones puede ser: de contradiccin o de contrariedad; menos
propiamente, tambin de subcontrariedad y de subalternacin. Ya veremos pues no se
mantiene la misma verdad: En la primera enunciacin sano suple por los hombres sanos;
en la segunda, no supone o suple por los hombres, sino por otros entes.
Pero los medievales encontraron el medio de convertir (por contraposicin) estas
enunciaciones, anteponiendo a los trminos invertidos la partcula no. Y tambin ello
result aplicable a las A. De la regla que afirma que las universales afirmativas no se
pueden convertir simplemente se exceptan, por razn de la materia, aquellas en que el
predicado es la definicin del sujeto, o la diferencia especifica, o una propiedad exclusiva
de tal sujeto. As, podemos convertir Todo
hombre es animal racional en Todo animal racional es hombre; Todo hombre es
racional, en Todo racional es hombre, y Todo hombre es capaz-de rer, en Todo
(ente) capaz de rer es hombre. Es que en tales casos, como la definicin debe ser de igual
extensin que lo definido, y como la propiedad exclusiva slo se da en el o en los entes
indicados por el sujeto, los respectivos P suponen en toda su extensin, esto es,
universalmente.

Ejercitacin:
1) Indicar cul es la suppositio
Los romanos eran un pueblo imperialista.
El crculo cuadrado es imposible de pensar
Toda criatura es finita.
Nabucodonosor no est en Mendoza.
Todo metal es conductor del calor.
El Len de Jud venci.
Los filsofos son orgullosos.
Algn ngel est condenado.
En esta proposicin, ngel es sujeto del predicado condenado.
Todo hombre es falible.
El hombre es racional.
No encuentro rima de partir.
Todos los pueblos estaban en ese congreso.
La serpiente enga a la mujer.
Necesito algn enemigo para que me ensee mis defectos.
Toda esencia creada es distinta de la existencia.
Este hombre es malo.
Ningn crculo es cuadrado.
San Martn ganar la batalla de Maip.
Napolen I gan la batalla de Waterloo.
Algn tringulo es issceles.
Eran necesarios Romanos para fundar este imperio.
Todo centauro es un hombre-caballo.
Los romanos destruyeron Cartago.
Piadoso tiene tres slabas.
Todos estos soldados son argentinos.
Los Persas eran hombres.
2) Indicar qu clase de oposicin reina entre las proposiciones siguientes:
Todo rico es orgulloso.
---Ningn rico es orgulloso.
Todo mamfero tiene tegumento piloso. ---- Algn mamfero no tiene tegumento piloso.
Ningn filsofo se equivoc.
---Algn filsofo no se equivoc.
Algunos soldados han hudo.
---Ningn soldado ha hudo.
Algn mamfero tiene alas.
---Algn mamfero no tiene alas.
Algn hombre es mentiroso.
---Todo hombre es mentiroso.
3) Convertir las siguientes proposiciones:
Todo hombre es mentiroso.
Ninguna inteligencia creada puede comprender a Dios.
Toda inteligencia creada es capaz de conocer a Dios.
Algn rico es misericordioso.
Algunos pintores no tienen talento.

La significacin es propiedad que se otorga a la voz, y la relaciona con cierto tipo de

esencia; la suposicin presupone el trmino ya formado (voz con significacin), y, en una
enunciacin, lo refiere a cierto tipo de existencia de esa esencia, o al trmino mismo,
materialmente tomado.
Por eso, hay que saber qu tipo de existencia seala el es de la cpula, para ver si
suponen sus trminos, y qu tipo de suposicin tienen. De all que se defina la suposicin:
acepcin de un trmino como haciendo las veces de una cosa, segn las exigencias de la
cpula.
Efectivamente, el es de la cpula puede referirse al ser del trmino mismo, o al ser de
lo significado por el trmino; si lo ltimo, puede sealar una existencia metafrica o una
propia; s propia, puede ser lgica o real (personal), esencial o accidental, universal o
particular, etctera. La suposicin, por tanto, puede ser:
* material, si el trmino es tomado por s mismo: Hombre tiene dos silabas;
* formal, si el trmino es tomado por lo que significa. La formal puede ser impropia, si
es tomada metafricamente: El Cordero de Dios quita los pecados del mundo (se refiere a
Jess); o propia: Comeremos un cordero.
La propia es simple si hace las veces slo de la esencia en su existencia mental:
Hombre es abstracto, Hombre es universal es personal si hace las veces de las cosas en
su existencia real, llegando hasta los individuos reales (o de razn, pero llegando hasta los
individuos de razn): El hombre es mortal; Este centauro es joven.
La personal puede ser, por un lado natural o esencial: El hombre es mortal, o
accidental: El hombre est discutiendo. Por otro lado puede ser universal o singular. Si es
universal, y est tomada en toda su universalidad, se llama distributiva: Todo hombre es
racional; si seal un todo, con sus miembros no uno a uno sino en su conjunto, se llama
colectiva: Los apstoles eran doce. Si est tomada en parte de su extensin es particular:
Algn hombre es sabio. Es particular determinada si se refiere a algn ente o entes
determinados: Algn hombre est llamando a la puerta (tendr que ser un hombre
determinado, conzcalo yo o no), es particular indeterminada en caso contrario: Algn
vehculo es necesario par atravesar el ocano (no indica un vehculo determinado: puede
ser un barco, un avin, un velero, un acorazado, una balsa, etc.). Finalmente, es singular si
se toma el trmino como sealando a uno solo de los miembros de su extensin: Este
hombre canta.
Resumiremos en un cuadro sinptico esta larga enumeracin:
Suposicin

material
impropia
formal
propia

determinada

simple
a) natural
personal
accidental
distributiva
universal colectiva
b)singular
particular

indeterminada
Tomemos los ejemplos del texto inmediatamente precedente.
porque estos dos ltimos tipos de oposicin no cumplen exactamente con la
definicin de oposicin que hemos dado al principio de este tema.
La oposicin de contradiccin se da entre las universales afirmativas y las particulares
negativas; y entre las universales negativas y las particulares afirmativas. Se da tambin
entre dos singulares: una afirmativa y la otra negativa: Juan es inteligente; Juan no es
inteligente, aunque este tipo de contradiccin no figura en el cuadro famoso de la
oposicin, que disearemos poco ms adelante.
La oposicin de contrariedad se da entre las universales afirmativas y las universales
negativas.
La de subcontrariedad, entre las particulares afirmativas y las particulares negativas (y
aqu la oposicin -como dijimos- es menos propia, porque aunque una afirma y la otra
niega, ambos S suponen particularmente, por lo que la afirmacin, por un lado, y la
negacin, por otro, pueden no recaer sobre los mismos entes singulares o individuos).
Finalmente, la oposicin de subalternacin se da entre las universales afirmativas y las
particulares afirmativas (las segundas se subalternan a las primeras); y entre las
universales negativas y las particulares negativas (aqu tambin las segundas se
subalternan a las primeras). Como se habr visto, aqu la oposicin es slo en cuanto a
la cantidad o extensin del S, no en cuanto a la afirmacin y negacin. De las palabras
latinas affirmo y nego (afirmo y niego) se toman cuatro letras para designar cuatro
tipos de enunciaciones: A significa las enunciaciones universales afirmativas; I, las
particulares afirmativas; E, las universales negativas, y O las particulares negativas.
Tenemos as el conocido cuadrado de la oposicin:
A
E
Todo hombre es justo
contrarias
Ningn hombre es justo

I
O
Algn hombre es justo subcontrarias

Algn hombre no es justo

La mayor oposicin es la contradictoria, porque se oponen en verdad y falsedad. Si una

es verdadera, la otra es falsa y viceversa. Se da entre A y O, y entre E e I; o como dijimos,
entre dos singulares, una afirmativa y otra negativa.
Luego viene la oposicin de contrariedad. Las contrarias se oponen en cuanto a la
verdad: ambas no pueden ser verdaderas a la vez; pero no en cuanto a la falsedad: ambas
pueden ser falsas, como en el ejemplo puesto en el cuadro. Pero en materia necesaria no
pueden tampoco ser falsas a la vez (Todo hombre es racional; Ningn hombre es
racional). La oposicin de contrariedad se da entre A y E.
Las subcontrarias se oponen en falsedad: no pueden ser falsas a la vez; pero
te. Las mismas tambin pueden convertirse por accidente, pero dan slo una verdad
parcial (Ningn hombre es ngel. . . Algn ngel no es hombre).
Aristteles crea que las 0 no eran susceptibles de conversin, porque si decimos
Algn hombre no es sano, no podemos convertirla en Algn sano no es hombre,

V. Lgica de la tercera operacin

A. EL RACIOCINIO
Como ya se ha visto antes, al dividir la Lgica y al establecer sus objetos formal y
material, la tercera operacin de la razn especulativa es el raciocinio, cuya obra tambin
suele ser llamada argumentacin.
El raciocinio es definido por Gredt como el acto de la mente por el cual a partir de una
verdad conocida, la mente conoce otra verdad.
Esta definicin, muy apta para determinar qu es el raciocinio como demostracin,
tiene, desde un punto de vista meramente formal, el defecto de incluir la verdad en el punto
de partida y en el de llegada, como si ello fuera esencial a todo raciocinio. Pero puede haber
raciocinios, perfectamente correctos desde el punto de vista formal, que sin embargo no
parten de ni llegan a una verdad. Como ste:
Todo hombre es cientfico.
Sancho Panza era un hombre.
Luego, Sancho Panza era cientfico.
Aqu, tanto la premisa mayor como la conclusin son falsas; pero desde el punto de
vista de la forma el raciocinio es correcto; y, aplicado a materia verdadera, probara la
verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas.
Podramos entonces definir as el raciocinio: el acto de la razn por el cual sta, a
partir de dos o ms enunciaciones (proposiciones), obtiene otra que estaba slo
virtualmente en aqullas.
Como ocurre en toda la Lgica, en la tercera operacin hay que distinguir el acto u
operacin, y la obra correspondiente que ese acto construye o sobre la cual recae. En la
tercera operacin el acto -como dijimos- es el raciocinio; la obra, la argumentacin.
B. LA ARGUMENTACIN
1. Definicin
La argumentacin, como oracin (lo ms conocido para nosotros) se define como:
oracin que significa el seguirse algo a partir de algo otro (2). Por ejemplo: Pedro es
animal; por tanto es corpreo (premisa implcita: Todo animal es corpreo).
La argumentacin
consta de
Habamos definido la argumentacin como (un tipo de) oracin, porque los signos
exteriores son ms conocidos por los hombres que las obras interiores a las que aqullos
significan. Por debajo de la argumentacin (como oracin) se halla la argumentacin como
obra ideal inmanente, la cual es un complejo de conceptos objetivos y de proposiciones;
con dos o ms de stas como puntos de partida (antecedente; premisas), y con otra como
punto de llegada, consecuente o conclusin.

As, lo mismo que en las dicciones y que en las enunciaciones, podemos distinguir: a) la
argumentacin oral; b) la argumentacin escrita; c) la argumentacin interior o mental (que
es lo principal y lo significado por las otras dos).
2. Leyes
De un antecedente verdadero, en buena consecuencia, se sigue un consecuente
verdadero. Ejemplo: Todo filsofo es racional; todo aristotlico es filsofo; luego, todo
aristotlico es racional.
De un antecedente falso, en buena consecuencia, se sigue un consecuente falso o, por
accidente, uno verdadero. Ejemplo de lo ltimo: ?Todo perro es racional; todo hombre es
perro; luego todo hombre es racional. Lo falso no puede fundar lgica ni ontolgicamente
lo verdadero. Por lo tanto, en el ejemplo puesto no hay verdadera prueba; hay slo una
inferencia correcta, en la que, por accidente, debido a la disposicin de los trminos, surge
una conclusin verdadera.
La conclusin sigue siempre a la parte ms dbil del antecedente: Por ms dbil se
entiende: lo negativo, en relacin a lo afirmativo; lo particular, en relacin a lo universal.
Por tanto:
- Si una premisa es negativa, la conclusin ser negativa.
- Si una premisa es particular, la conclusin ser particular.
Si una premisa es negativa y particular, o si una es negativa y la otra particular, la
conclusin ser negativa y particular.
3. Divisin
a) Como proposicin (es decir, la argumentacin expuesta en forma de proposicin
compleja); puede ser racional: El hombre es animal; por tanto es viviente; condicional:
Si luce el Sol, es de da; causal: El hombre es capaz de rer porque es racional.
Para la verdad de la racional, tanto el antecedente como el consecuente deben ser
verdaderos, y buena la consecuencia.
Para la verdad de la condicional basta la buena consecuencia (por ejemplo, segn ya
vimos: Si la Argentina es una isla, est rodeada por agua).
Para la verdad de la causal, adems de los requisitos exigidos para la racional se
requiere que el antecedente sea (o se refiera a) la causa ontolgica del consecuente. En el
ejemplo puesto ms arriba, la racionalidad es la causa no slo lgica, sino tambin
ontolgica de la capacidad de rer que tiene el hombre normal. Si no fuera la causa
ontolgica, esa argumentacin seria falsa como causal.
b) Por razn de la materia. La argumentacin es formal si es buena por la forma,
cualquiera sea su materia. Ejemplo: Todo A es B; luego, algn A es B. Y es slo material
si la argumentacin es mala en cuanto a la forma; pero buena por la materia, por ser sta
necesaria. Ejemplo: Algn hombre es racional; por tanto, todo hombre es racional. Si la
materia fuera contingente, la argumentacin seria mala: Algn andaluz es conversador;
luego, todo andaluz es conversador.
c) Por razn de la cualidad de la consecuencia. La consecuencia es buena cuando el
antecedente infiere el consecuente: Todo filsofo es mortal; luego, Scrates fue mortal;
es mala, si no lo infiere como en: Algn gas obedece a la ley de Boyle-Mariotte; luego,
todo gas obedece a la ley de Boyle-Mariotte.

d) Como modo de saber. Esencialmente, como modo de saber, la argumentacin se

divide en:
Silogismo categrico. Como veremos, es aquel en cuyo antecedente se comparan dos
trminos con un tercero, y se infiere un consecuente en que se afirma o niega la
conveniencia de esos dos trminos entre s. Todo M es T; todo t es M; luego, todo t es T.
induccin. Es el raciocinio que a partir de cierta enumeracin de casos particulares
se llega o pretende llegar a una conclusin universal: El oro, la plata, el cinc, el cobre, son
buenos conductores del calor; el oro, la plata, el cinc, el cobre, son metales; luego, todo
metal es buen conductor del calor. Emparentado con la induccin est el raciocinio por
analoga (no confundir con la analoga de los trminos y conceptos, ya estudiada): Tal
hierba cur a Scrates de su dolor de cabeza; luego, esa misma hierba curar a Platn del
suyo. Raciocinio muy empleado en la vida diaria; pero cuyo valor, en el mejor de los
casos, es slo probable.
Silogismo hipottico: es aquel cuya premisa mayor es hipottica (es decir, una
proposicin compleja) ; cuya menor afirma o niega uno de los miembros de esa
proposicin, y cuya conclusin, por tanto, afirma o niega el otro miembro. Pueden ser
condicionales, disyuntivos o conjuntivos. Pongamos un ejemplo de condicional: Si
estudias, aprobars el examen; estudias; luego aprobars el examen.
El silogismo categrico y el hipottico forman la deduccin, en la que, a partir de una
tesis universal, se llega a una conclusin tambin universal o particular; la induccin, por
su parte, ya ha sido definida poco ms arriba.
4. El silogismo categrico
Se puede dar de l la siguiente definicin: es una argumentacin en cuyo antecedente
se comparan dos trminos (llamados extremos) con un tercero (llamado medio), y se infiere
un consecuente que enuncia que esos dos primeros trminos (extremos) convienen o no
entre s (3).
Los tres trminos constituyen la materia remota del silogismo categrico; con ellos se
forman tres proposiciones (dos para el antecedente y una para el consecuente), que son la
materia prxima de tal silogismo. Efectivamente, analizando el silogismo se ve que
inmediatamente consta de tres proposiciones (materia prxima), y que, a su vez, stas
constan de trminos (materia remota).
Considerado lgicamente, el silogismo categrico es un artefacto lgico (una obra de la
razn), que consta de tres trminos y de tres proposiciones.
Ejemplo:
Todo hombre es mortal
Todo cientfico es hombre.
Luego, Todo cientfico es mortal. ) Consecuente o conclusin
El sujeto de la conclusin lleva el nombre de trmino menor, y se simboliza por las
letras t o s.
El predicado de la conclusin lleva el nombre de trmino mayor, y se simboliza por las
letras P o T.

El trmino que no figura en la conclusin lleva el nombre de trmino medio, y se

simboliza por la letra M.
Se los llama as porque -por lo menos en la primera figura directa, que es la ms
perfecta-, normalmente el sujeto de la conclusin es el trmino de menor extensin (en el
ejemplo, cientfico); el predicado de la conclusin, el de mayor extensin (en el ejemplo,
mortal), y el trmino medio porque (en la antedicha figura) posee una extensin
intermedia (en el ejemplo, hombre). Por otra parte, tambin puede llamarse trmino
medio a ese trmino -que no figura en la conclusin- porque es como el eslabn que une los
otros dos trminos, si la conclusin es afirmativa, o que muestra su no-conveniencia, si la
conclusin es negativa.
Los trminos T y t son llamados extremos.
M es el trmino medio.
En virtud de ello, la premisa que incluye el T, es llamada premisa mayor; la premisa que
incluye el t, es llamada premisa menor. La proposicin que resulta es la conclusin, y no
incluye ni debe incluir el M; pero si el t -como sujeto- y el T -como predicado.
a) Principios. Estos principios regulan todo silogismo categrico y son:
El principio de conveniencia y discrepancia: Dos conceptos objetivos que convienen
con un tercero, convienen entre si. Los conceptos objetivos, de los cuales uno no conviene
con el tercero, y el otro si, no convienen entre si (discrepan).
Se funda en el principio de identidad comparada y en el de no-contradiccin.
Como ya hemos indicado al hablar de la enunciacin, en realidad no se trata de la
identidad o conveniencia de los conceptos objetivos en cuanto tales, sino en relacin al
objeto-ente.
As, en Todo hombre es mortal no decimos que sean idnticos los conceptos de
hombre y de mortal, sino que se identifican en el objeto-ente, que es indivisiblemente
hombre y mortal.
concepto-

Todo hombre

es

mortal

concepto

hombre
objeto-ente
Dictum de omni y dictum de nullo: Son palabras latinas que significan,
respectivamente, dicho de todos y dicho de ninguno.
Dictum de omni: Lo que se afirma universal y distributivamente de un sujeto, se
afirma de todo lo contenido en la extensin de ese sujeto. Por ejemplo: si afirmo Todo
hombre es racional, por lo mismo afirmo que todo argentino es racional, porque
argentino est contenido en la extensin de hombre.
Dictum de nullo: Lo que se niega universal y distributivamente de un sujeto, se niega
de todo lo contenido en la extensin de ese sujeto. Por ejemplo: si digo Ningn hombre es
puro cuerpo, por lo mismo digo: ningn argentino es puro cuerpo, porque argentino
est contenido en la extensin de hombre.

El principio de conveniencia y discrepancia nace de la definicin misma de silogismo

categrico (como se comprobar cotejando el principio con la definicin dada al comienzo
de este pargrafo). Los principios dictum de omni y dictum de nullo se fundan en el
hecho de que no consta que los extremos convienen con un tercero (M) (o que uno de ellos
no conviene), sino cuando este tercero (M) se toma a lo menos una vez universal y
distributivamente, es decir, en toda su extensin.
b) Leyes. Son ocho, de las cuales las cuatro primeras se refieren a los trminos, y las
cuatro ltimas a las proposiciones.
I, Los trminos deben ser tres: el medio, el mayor y el menor.
II, Estos ltimos -los extremos- no deben tener ms extensin en la conclusin que en
las premisas.
III, El trmino medio no debe figurar en la conclusin.
IV. El trmino medio debe estar tomado dos veces o al menos una vez en toda su
extensin. V. De dos premisas negativas, nada se sigue,
VI. Dos premisas afirmativas no pueden engendrar una negativa.
VII. La conclusin sigue siempre a la parte ms dbil, (Esto ya fue estudiado como ley
de toda argumentacin.)
VIII. Nunca se sigue nada de dos premisas particulares.
Los trminos singulares, como carecen de extensin, siempre se toman en su total
cantidad; por tanto, en el silogismo categrico equivalen a trminos universales,
Ejemplo:
Todo hombre es sociable;
Juan es hombre.
Luego, Juan es sociable.
Silogismo correcto, equivalente -como veremos- al modo Barbara de la primer figura
directa. Por eso el singular puede actuar tambin como trmino medio:
Scrates fue condenado a muerte.
Scrates fue un filsofo griego.
Luego, Un filsofo griego fue condenado a muerte.
(Silogismo que es llamado expositorio.)
c) Figuras. Modos. La materia del silogismo categrico son las proposiciones y los
trminos, segn ya vimos. La forma puede, pues, definirse como la artificiosa disposicin
de la materia para que haya consecuencia.
La forma comprende
La figura consiste en la debida disposicin de los trminos.
Los modos, en la debida disposicin de las proposiciones.

Los trminos silogsticos son los trminos en que se resuelve la proposicin, como en
S y P. Son tres: S, M (el cual, en las premisas, figura como S o P) y P, o sea: t, M, T.
FIGURAS DEL SILOGISMO: Pueden definirse como disposicin de los extremos en
relacin al medio, por modo de S y P,
EXISTEN CUATRO FIGURAS POSIBLES
l figura
M .............. T
t................. M

l indirecta o 4.
T................ M
M................ t

2. figura
T...............M
t................M

3. figura
M..............T
M............. t

t...................T

t...................T

t................T

t................T

La 4. figura de los lgicos modernos no es sino la 1. con las premisas transpuestas, y

concluyendo indirectamente (conclusin convertida); por eso se la llamaba 1 indirecta:
difiere ms gramaticalmente (simblicamente) que lgicamente de la 1. directa. Ejemplo:
1. directa
M
T
Todo hombre es mortal. (mayor)
t
M
Juan es hombre. (menor)

1. indirecta (expuesta como 1.)

M
t
Todo hombre es mortal. (menor)
T
M
Juan es hombre. (mayor)

Luego, Juan es mortal.

t

Luego, Algn mortal es Juan. (concl.

t
convertida)

Expuesta como 4.
T
M
Juan es hombre. (mayor)
M
t
Todo hombre es mortal. (menor)
Luego, Algn mortal es Juan. (conclusin)
t
T
MODOS DEL SILOGISMO: Se pueden definir como disposicin de las proposiciones
segn la cantidad y la cualidad esencial (afirmativas o negativas).
En cada figura hay 16 modos posibles (no quiere decir vlidas). Porque la cantidad de
las premisas puede variar de 4 modos: ambas premisas pueden ser universales, o ambas
particulares, o la primera universal y la segunda particular, o la primera particular y la
segunda universal; y la cualidad, tambin de 4 modos. Tenemos entonces: 4 x 4 = 16.
Ejemplo:
AA

EA

IA

OA

AE
AI
AO

EE
EI

IE
II

EO

OE

16

OI
IO

OO

Pero como hay cuatro figuras: 16 x 4 = 64 modos posibles.

Algunos lgicos consideran tambin la conclusin (cantidad y cualidad), y entonces
tenemos: 64 x 4 = 256 modos posibles. Pero vlidos son slo 19. Los dems violan leyes
generales del silogismo o leyes particulares de cada figura.
Desde la Edad Media (s. XIII) existen palabras mnemotcnicas para designar cada
modo vlido: en ellas, las tres primeras vocales designan la cantidad y cualidad (A, E, 1, O)
de las premisas y de la conclusin; las dems letras tienen que ver con el procedimiento
llamado de la reduccin de los modos, que estudiaremos ms adelante; las hay tambin de
mero relleno, sin sentido propio.
ESTOS SON LOS NOMBRES DE LOS MODOS VLIDOS, SEGN CADA
FIGURA
1 (directa): BARBARA, .CELARENT, DARII, FERIO.
2: CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO.
3: DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, BOCARDO, FERISON.
En cuanto a la 1 indirecta o 4, los nombres de los modos varan segn se la considere y
construya como primera indirecta o como cuarta:
1 indirecta: BARALIPTON, CELANTES, DABITIS, FAPESMO, FRISESOMORUM.
4: BRAMANTIP, (o BAMALIP), CAMENES, DIMARIS, FESAPO, FRESISO (o
FRESISON).
Principios:
1: directa: Dictum de omni y dictum de nullo, directamente.
2: Dictum de diverso (porque la conclusin es negativa).
3: Dictum de parte (porque la conclusin es particular).
Reglas:
1 directa: La mayor debe ser universal; la menor afirmativa.
2: la mayor universal; una premisa negativa.
3: la menor, afirmativa; la conclusin particular.
En cuanto a la 1. indirecta, si llamamos mayor a la premisa en la que figura el P de la
conclusin (T), se pueden enunciar as las reglas:
Si la mayor es afirmativa, la menor debe ser universal.
Si la menor es afirmativa, la conclusin debe ser particular.
Si la conclusin es negativa, la mayor debe ser universal.
EJEMPLOS DE CADA UNA DE LAS TRES FIGURAS PRINCIPALES

1 figura (directa):
M
T
T
Todo hombre es reflexivo.
t
M

M
Ningn mineral es viviente.
t
M

Todo empirista es hombre.

Todo oro es mineral.

t

T
t
viviente.
Luego, Todo empirista es reflexivo.
M
T
T
Todo filsofo es culto.
t
M
M
Algn hombre es filsofo.
Luego, Algn hombre es culto.
pantest
t
T (ta.

Luego, Ningn oro es

M
Ningn catlico es pantesta.
t
Algn oriental es catlico.
Luego, Algn oriental no es
T

2 figura
T
M
M
Ningn vicioso es feliz.
reflexivo.
t
M
M
Todo santo es feliz.
t
T
T
Luego, Ningn santo es vicioso
idealista.

T
Todo

idealista

es

t
Algn hombre no es reflexivo.
t
Luego, Algn hombre no es

T
M
M
Todo tringulo es figura.
t
M
Ningn nmero es figura.

T
Ningn mrtir es cobarde.
t

Algn

hombre

es

cobarde.
t

es mrtir.
Luego, Ningn nmero es tringulo.
T

Luego, Algn hombre no

t

3 figura:
M
T
T
Todo argentino es americano.
M
t
t
Todo argentino es hispanohablante.
t
T
Luego, Algn hisp. es americano.

M
Ningn alcoholista es feliz.
M
Todo alcoholista es vicioso.
T
Luego, Algn vicioso no es feliz.

M
T
T
Algn artista es cubista.
M
t
t
Todo artista es inspirado.
Luego, Algn inspirado es cubista.
t
t
T
M
T
T
Algn justo no es feliz.
M
t
t

M
Todo aristotlico es realista.
M
Algn aristotlico es tomista.
Luego, Algn tomista es realista.
T
M
Ningn kantiano es realista.
M

Todo justo es virtuoso.

Algn kantiano es alemn.

t
T
es realista.
Luego, Algn virtuoso no es feliz.
T

Luego, Algn alemn no

t

Como dijimos, para simplificar no pondremos ejemplos de la 1. figura indirecta o 4, la

cual, como vimos, puede construirse como la indirecta, poniendo primero la menor y en
segundo lugar la mayor, o, como 4, poniendo en primer lugar la mayor y en segundo
lugar la menor. Solamente, para fijar en forma ms segura la diferencia entre la
construccin como la figura indirecta y como 4, demos dos ejemplos del modo llamado,
respectivamente.
M

M
Ningn mineral es viviente.
T
M
M
t
Todo oro es mineral.
viviente.

Todo oro es mineral.

Ningn

mineral

es

Luego,
Ningn viviente es oro.
Luego, Ningn viviente es oro.
T

t
t

Recordemos que se llama premisa mayor la que lleva el trmino mayor (T), es decir, el
P de la conclusin; y que se llama premisa menor la que lleva el trmino menor (t), es decir,
el S de la conclusin.
d) Reduccin de los modos. Es la transformacin de los modos de la 2, 3 y la indirecta
o 4 figuras en los correspondientes modos de la 1 directa, porque sta es la ms clara y
evidente, aunque todas sean concluyentes.
Para saber hacerla ayudndose con las palabras mnemotcnicas, hay que atender:
primero a la primera letra de la palabra mnemotcnica: todos los modos comenzados por B
se reducen a BARBARA, los por C a CELARENT, los por D a DARII y los por F a
FERIO.
Despus hay que atender a otras letras del nombre del modo por reducir: M significa
que las premisas deben ser trastrocadas (mutatio), pasando la mayor a menor y viceversa;
s significa conversin simple de la preposicin precedente a esa letra s; p, conversin
por accidente de la premisa precedente a esa letra p; r significa que la premisa
precedente permanece inmutada (remanet), aunque a veces puede permanecer sin que
aparezca esa letra; o aparecer esa letra sin tener significacin; c se refiere a la reduccin

indirecta, de la que despus hablaremos, y las dems letras son de relleno, para completar
los versos latinos en que los modos se expresaban.
Existen dos clases de reduccin: 1 directa y 1 indirecta. Comenzaremos con la
primera, dando slo dos ejemplos; pero en los cuales se dan todas las operaciones propias
de la reduccin directa:
De CAMESTRES A CELARENT
T

T
Todo hombre es sociable.
t
M
M
Ningn reptil es sociable.

Ningn sociable es reptil.

t
Todo hombre es sociable.
Luego,

Ningn

hombre es reptil.
t
T
Luego, Ningn reptil es hombre.
t

De DARAPTI a DARII:
M T Todo filsofo es meditativo.
M t Todo filsofo es pensador.
Luego, Algn pensador es meditativo. t T
M T Todo filsofo es meditativo.
t M Algn pensador es filsofo. Luego, Algn pensador es meditativo. t T
REDUCCIN INDIRECTA (o por reduccin al absurdo) . BAROCO y BOCARDO
slo pueden convertirse de este modo. Los dems modos tambin -aparte de su
reducibilidad directa-, pero no los estudiaremos. Quien niega la validez formal de
BAROCO o de BOCARDO debe aceptar las premisas y negar la conclusin (pues, si no, el
supuesto error podra provenir de las premisas: de la falsedad de una o de ambas).
Entonces, para probar la validez de los modos antedichos se sustituye una de las premisas
concedidas -la seguida por la letra c- por la contradictoria de la conclusin. Se obtiene as
un silogismo en BARBARA que contradice en su conclusin la premisa concedida y
sustituida. Se evidencia, as, que es imposible conceder las premisas y negar la conclusin,
con lo que queda probada la validez formal de esos modos.
Ejemplos de BAROCO a BARBARA
T M Todo filsofo es pensador.
t M Algn boxeador no es pensador.
Luego, Algn boxeador no es filsofo. t T
M T Todo filsofo es pensador.
t M Todo boxeador es filsofo.
Luego, Todo boxeador es pensador. t T

De BOCARDO a BARBARA
M T Algn justo no es feliz.
M t Todo justo es virtuoso.
Luego, Algn virtuoso no es feliz. t T
M T Todo virtuoso es feliz.
t M Todo justo es virtuoso.
Luego, Todo justo es feliz. t T
e) Variedades silogsticas categricas. Estudiaremos ahora algunas formas no normales
de silogismo categrico. ENTIMEMA: En la terminologa actual -no en Aristteles- es un
silogismo con una premisa tcita. Se usa mucho en el lenguaje vulgar, en literatura y en
retrica. Ejemplo: Es hombre, luego es mortal. Falta la mayor: Todo hombre es mortal.
SILOGISMOS RECTOS Y OBLICUOS El Silogismo recto tiene sus trminos en el mismo
caso gramatical (directo); en el oblicuo, en cambio, los mismos trminos no estn tomados
siempre en el mismo caso
gramatical (*), sino en parte oblicuamente. Ejemplo:
M T Cristo es Dios. (directo)
t M Mara es madre de Cristo. (oblicuo)
Luego, Mara es madre de Dios.- (oblicuo) t T En la mayor, el M y el T estn en caso
directo; en la menor, el M est tomado oblicuamente, y en la conclusin lo est el T. Se
prueba su validez reducindolo a un silogismo categrico recto:
M T La madre de Cristo es madre de DIOS.
t M Mara es madre de Cristo.
en nominativo (recto): madre. ..
_Luego, Mara es madre de Dios. t T
EPIQUEREMA: Es aquel en que una o ambas premisas llevan su explicacin:
Todo hombre es capaz de rer, porque es racional. Todo filsofo es hombre. Luego,
Todo filsofo es capaz de rer.
POLISILOGISMO Se trata de Un Silogismo formado por varios silogismos
combinados, de manera que la conclusin de uno sirva de premisa de otro:
Lo que es inmaterial no tiene partes integrales.
El alma humana es inmaterial. Luego, El alma humana no tiene partes integrales.
(conclusin y premisa). Lo que no tiene partes integrales es incorruptible. Luego, El alma
humana es incorruptible.
SORITES: Es el silogismo con varios trminos medios. Hay dos especies: La
aristotlica y la glocnica (de Glocenius, doctor de Marburgo, Alemania, siglo XVI). En la
aristotlica, en los M se va de menor a mayor extensin; y a la inversa en la glocnica.
Sorites aristotlico:
t M1 Juan es hombre.
M1 M2 El hombre es animal.
M2 T El animal es viviente.
Sorites glocnico:
M1 T El animal es viviente.
M2 M1 El hombre es animal.
t M2 Juan es hombre.
t _T Luego, Juan es viviente.
t T Luego, Juan es viviente.

SILOGISMO MODAL: Es aquel en que una o ambas premisas son proposiciones

modales. En caso de ser dos, ambas pueden ser de la misma modalidad, o de distinta
modalidad. Atento a su complejidad, slo daremos un par de ejemplos:
negar si es negativa), y cuya conclusin, o pone lo condicionado o quita la condicin
(quitar: afirmar si es negativa, negar si es afirmativa). Hay dos figuras vlidas, cada una
con cuatro modos.
Es necesario que todo hombre sea mortal. Es necesario que todo filsofo sea hombre.
Luego, Es necesario que todo filsofo sea mortal.
1 FIGURA (de la Verdad de la Condicin a la verdad de lo condicionado), llamada
ponendo-ponens, porque pone la condicin y, en consecuencia, pone lo condicionado:
Es necesario que todo animal sea corruptible. Es posible que algn viviente inteligente
sea animal. Luego, Es posible que algn viviente inteligente sea corruptible.
EL silogismo Expositorio: Es el que tiene por M un singular. Ejemplo:
Scrates fue un filsofo griego. Scrates fue obligado a beber la cicuta. Luego, Un
filsofo griego fue obligado a beber la cicuta.
Sin embargo, el silogismo expositorio no es un verdadero silogismo, no existe en l un
M verdaderamente universal; por tanto, no existe verdadera inferencia, sino slo
exposicin, en forma de silogismo, de una conjuncin de hecho, dada o dable a los
sentidos.
5. El silogismo hipottico
Si es A, es B; es A; luego es B. Si es A, no es B; es A; luego no es B. Si no es A, es B;
no es A; luego es B. Si no es A, no es B; no es A; luego no es B.
2 FIGURA: (de la falsedad de lo condicionado a la falsedad de la condicin), o sea
tollendo-tollens (negar si es afirmativa; afirmar si es negativa).
Si es A, es B; no es B; luego no es A. Si es A, no es B; es B; luego no es A. Si no es A,
es B; no es B; luego es A. Si no es A, no es B; es B; luego es A.
Las otras dos figuras posibles no son vlidas: No se puede ir de la falsedad de la
condicin a la falsedad de lo condicionado, pues lo condicionado puede depender de otra
condicin, por ej.:
Si llueve el terreno estar hmedo. No llueve. Luego, El terreno no estar hmedo. (?)
No es el que consta de tres proposiciones hipotticas, pues entonces no deja de ser
categrico, simple: Si es B es A; si es C es B; entonces, si es C es A (BARBARA), sino
aqul en que la mayor es hipottica, y en que la menor quita o pone una de las partes de la
hiptesis, y la conclusin pone o quita la otra. Segn sea el tipo hipottico de la mayor, el
silogismo puede ser condicional, disyuntivo o conjuntivo. De la proposicin copulativa,
nada se sigue; por eso no hay silogismo copulativo. a) Condicional. Es aquel cuya mayor es
condicional; cuya menor pone la condicin (poner: afirmar si es afirmativa;
Invlida inferencia, porque el terreno puede estar hmedo sin que haya llovido, por
otros factores: riego, roco, desborde de un ro, marejada, etctera. Tampoco se puede ir de
la verdad de lo condicionado a la verdad de la condicin, por iguales razones; ej.:
Si llueve, el terreno estar hmedo. El terreno est hmedo. Luego, Llueve (o Ha
llovido) (?).
Inferencia igualmente invlida, porque, como dijimos, lo condicionado puede depender
de otras condiciones. Esto tiene inters en el problema de la verificacin de hiptesis en
ciencias experimentales,
por ejemplo:

Si la teora de Einstein es verdadera, se dar el fenmeno X. Se da el fenmeno X.

Luego, La teora de Einstein es verdadera. (?)
Inferencia invlida formalmente, y slo probable materialmente, porque el fenmeno X
puede depender de otras razones distintas de las formuladas en la teora de Einstein. Por eso
se suele decir que en tales ciencias positivas no hay verificacin absoluta, sino slo un
mayor o menor grado de confirmacin, de valor slo hipottico y que puede ser desmentida
por otras experiencias o suplantada por otras teoras mejores.
b) Disyuntivo. Es aquel cuya premisa mayor es una proposicin disyuntiva excluyente;
la menor quita el primer miembro y la conclusin pone el otro (figura tollendo-ponens), o
la menor pone el primer miembro, y la conclusin quita el otro (figura ponendo-tollens). Y
existen 4 modos por figura. 1 FIGURA (tollendo-ponens) I O es A, o es B; no es A; luego
es B. O es A, no es B; no es A; luego no es B. O no es A o es B; es A; luego es B. O no es A
o no es B; es A; luego no es B.
ambos miembros pueden resultar falsos.
d) El dilema, etc. El dilema (trilema, etc.) es una argumentacin cuya mayor es una
proposicin disyuntiva que expone una disyuncin completa; en la menor -o menores-,
cualquiera sea el miembro de esa disyuncin que se elija se llega siempre a la misma
conclusin. Es un silogismo hipottico compuesto, y con dicha caracterstica en la
conclusin,
EJEMPLO DE DILEMA
S es o P o P1. Si S es P, vale C. Si S es P1 vale C. Luego, C vale, ya sea que S sea P1 o
P2,
EL TRILEMA
S es o P, o P1, o P2. Si S es P, vale C. Si S es P1, vale C. Si S es P2, vale C. Luego, C
vale, ya sea que S es P, o P1 o P2. Un ejemplo es el que Tertuliano, en su Apologeticus,
opona contra la justicia de un decreto del emperador Trajano. ste dispona prohibir la
investigacin del crimen de cristianismo; pero agregaba que a los cristianos ya
denunciados haba que penarlos. Entonces, Tertuliano argumentaba as:
2 FIGURA (ponendo-tollens): O es A, o es B; es A; luego no es B, O es A, o no es B;
es A; luego es B. O no es A o es B; no es A; luego no es B, O no es A o no es B; no es A;
luego es B.
c) Conjuntivo. Es aquel cuya mayor es una proposicin conjuntiva; la menor pone uno
de los dos miembros, la conclusin quita el otro:
Juan no puede haraganear y pasar los exmenes. Juan haraganea. Luego, No pasa los
exmenes. O bien;
Juan no puede haraganear y pasar los exmenes.
Juan pas los exmenes. Luego, No haragane. No vale la inferencia de la falsedad de
un miembro a la verdad del otro, porque
Los cristianos, o son culpables, o son inocentes. Si son culpables, por qu prohibes la
investigacin? (El decreto es injusto). Sin son inocentes, Por qu aplicas penas a los
delatados? (El decreto es injusto).
Por lo tanto, sean culpables o inocentes los cristianos, el decreto es injusto. 6. La induccin
a) Significado de la palabra induccin.
Simard comienza su exposicin de la induccin -exposicin que, abreviadamente pero
muy de cerca, seguimos, pues la consideramos muy superior a las contenidas generalmente

en los manuales de Lgica- trayendo a colacin la definicin que de tal trmino trae A.
Wolf en la
Enciclopedia Britnica: designa una generalizacin, o el conjunto de las operaciones
que establecen y confirman una generalizacin; o incluso, a veces, toda tentativa para
descubrir cualquier especie de orden o conexin entre ciertos hechos, se llegue o no se
llegue a una generalizacin. Simard no niega el acierto de dicha definicin; pero prefiere
seguir su camino propio apoyado en Aristteles. Qu es la induccin? (4). Considerando
primero la cosa designada ante todo -segn el Estagirita- por el trmino induccin: Es
un procedimiento mediante el cual la razn alcanza las primeras proposiciones o principios
a partir de los cuales deduce en seguida conclusiones. Las premisas del silogismo no
dependen en ltimo trmino de otro silogismo, so pena de un proceso al infinito o de un
circulo vicioso; dependen, por tanto, de otra forma de conocimiento racional, al que se ha
llamado induccin. Tambin es la induccin el procedimiento que en las ciencias positivas
les permite elevarse desde los hechos experimentales a una ley general.
Atendiendo ahora al origen del trmino induccin, viene ste del latino inductio,
que, al igual que el griego epagog, designa la accin de llevar hacia, conducir,
introducir. Por semejanza con esas acciones fsicas, el trmino induccin fue escogido
para significar el proceso de la razn que recorre los singulares para llegar a una
proposicin universal. Por ejemplo: . El proceso por el cual se estableci en Fsica la ley de
Mariotte. . El proceso por el cual en Filosofa se establece, por ejemplo, que Todo todo es
mayor que cualquiera de sus partes separadamente tomadas.
En la prctica la induccin supone a menudo todo un conjunto complejo de operaciones.
Algunos primeros principios de las ciencias filosficas se establecen en gracia a una larga
investigacin dialctica, como en el primer libro de la Fsica de Aristteles. Algo semejante
ocurre al comienzo de su tratado De Anima (Sobre el Alma).
La induccin tiene por fin: ya sea proporcionar los principios de donde procede el
silogismo, ya las generalizaciones cientficas, que tambin son fuente de deducciones y
previsiones (Simard). Dicho esto convengamos en que la induccin en sentido estricto es el
paso de los singulares al universal siguiendo el camino del raciocinio. El estudio de todo
otro tipo de argumentacin lo hace Aristteles por comparacin con el silogismo
categrico: y as lo hace, por tanto, al tratar de la induccin. Lo que caracteriza el silogismo
categrico (en la 1 figura) segn el filsofo de Estagira es que el trmino mayor A (T), es
atribuido al trmino menor C (t) por medio del trmino medio B (M):
B (M) A (T) Lo que es espiritual es inmortal. C (t) B (M) El alma humana es espiritual.
Luego, El alma humana es inmortal. C (t) A (T)
En cambio, la induccin concluye que el T (A) pertenece al M (B) por intermedio del t
(C). Como en este ejemplo:
C (t) A (T) Este gas, este otro gas, este otro gas obedecen a la ley de Mariotte. C (t) B
(M) Este gas, este otro gas, este otro gas, son gases.
Luego, Los gases obedecen a la ley de Mariotte. B (M) A (T)
Debe notarse que aqu por trmino medio no se entiende el que sirve de vinculo de
unin entre los otros dos, sino el de extensin media. Y la comparacin se hace en relacin
a un silogismo categrico de la primera figura y de modo BARBARA (lo ms perfecto en
materia de argumentacin) en que el M, efectivamente, no es slo el vinculo de los otros
dos, sino tambin de extensin media en comparacin con ellos. Si por M entendemos
solamente el que sirve de vinculo a los otros dos trminos, en el caso de la induccin el
M es el t (C), o sea la enumeracin de los casos particulares. Esta induccin conduce al

conocimiento de principios, esto es, de universales complejos (proposiciones universales).

Y estos universales complejos son de dos clases: o proposiciones primeras y absolutamente
ciertas o proposiciones solamente probables, como en las generalizaciones de la Fsica
positiva.
b) La naturaleza de la induccin (Simard):
El nombre induccin es un nombre de forma. En el estudio de todo razonamiento la
consideracin de la forma debe preceder a la de la materia. As hemos hecho nosotros en el
caso del silogismo categrico, al que hemos estudiado en su forma, dejando su materia para
cuando estudiemos la demostracin. Muchos libros no hacen esa distincin al hablar del
raciocinio inductivo, y dividen directamente la induccin, por ejemplo, en completa o
incompleta. Pero esta distincin slo vale en el estudio material de la induccin. Desde el
punto de vista formal la induccin es completa (ya veremos en qu sentidos) o si no, no
existe. No hay posibilidad media entre estas dos probabilidades. El estudio de la forma de
la induccin se vincula estrechamente a la del silogismo, tal como lo dijimos ya. La
induccin es una argumentacin imperfecta desde el punto de vista de la forma. Tomemos
un silogismo:
M T Todo B es A.
t M Todo C es B.
Luego, Todo C es A. t T
Ya vimos que en el lenguaje aristotlico, B equivale a M; A equivale a T y C (en griego,
la letra gamma) equivale a t.
Consiste, pues, el silogismo categrico (en su principal figura, la primera) en atribuir (o
negar) el trmino mayor al menor a travs de una previa consideracin de ambos en
relacin al trmino medio.
En cuanto a la induccin, dice Aristteles: La induccin o silogismo inductivo consiste
en concluir, apoyndose sobre uno de los extremos (C) que el otro (A) es atribuible al
medio (B). Por ejemplo:
t (C) T (A) El oro, la plata, el cobre conducen bien la electricidad.
t (C) M (B) El oro, la plata, el cobre son metales.
Luego, Todo metal conduce bien la electricidad. M (B) T (A)
O sea:
Todo C es A. Todo C es B. Luego, Todo B es A.
Es decir,
Todo t es T. Todo t es M. Luego, Todo M es T.
Como expresamos, la induccin es imperfecta desde el punto de vista de la forma. En
lugar de concluir universalmente, debera concluir particularmente: El oro, la plata, el
cobre, conducen bien el calor. El oro, la plata, el cobre son metales. Luego, Algunos
metales conducen bien el calor.
Por lo tanto, para llegar a una proposicin universal vlida como conclusin de la
induccin hay que suponer que la enumeracin de los singulares es completa (como
veremos, formal o virtualmente). Si es as, entonces puede convertirse simplemente la
menor, y tenemos:
M T El oro, la plata el cobre son buenos conductores del calor, t M Pero todo metal es,
oro, plata o cobre. Luego, Todo metal es buen conductor del calor. t T
Esto, sin embargo, no exige que en toda induccin haya que enumerar uno por uno
todos los singulares (enumeracin completa formal); despus de comprobada la conexin

en algunos, basta aadir y lo mismo ocurre con los dems (enumeracin completa
virtual). Pero, nos autoriza la experiencia a llegar a esa universalidad? Este problema
pertenece a la lgica material de la induccin. Pero toda induccin, necesaria o probable,
debe poseer la nota de universalidad en su forma. Porque, como vimos, entonces la
conversin de la menor en la induccin -conversin hecha posible por una enumeracin
formal o virtualmente completa de los singulares- procura un raciocinio de la forma
siguiente:
Todo C es A. Todo B es C. Luego, Todo B es A.
O sea,
Todo M es T. Todo t es M. Luego, Todo t es T.
Que equivale a la de un silogismo en BARBARA. Pero sigue diferencindose del
silogismo, en que, en verdad, el verdadero trmino medio en la induccin no es un
universal sino una enumeracin de singulares. El silogismo conduce a una proposicin
mediata, como conclusin: la induccin, aunque se le d aspecto de silogismo, conduce a
una proposicin inmediata (en el orden intelectivo) que parte de una enumeracin de los
singulares. As, la induccin es una argumentacin que, para ser formalmente vlida, exige
una enumeracin completa de los singulares. Tal enumeracin permite convertir
simplemente la menor y disponer la materia bajo la forma de un silogismo de la primera
figura.
c) Divisin material de la induccin. Conviene dividir el raciocinio inductivo slo
respecto de la materia y no respecto de la forma. Dicha divisin corresponde estrechamente
a la diversidad de papeles en la enumeracin de los singulares.
Cuando la materia es necesaria, los casos enumerados sirven solamente para
ejemplificar o ilustrar la proposicin obtenida inductivamente. En materia contingente, por
el contrario, la enumeracin de los singulares pretende probar el principio, o sea que la
justificacin del principio se obtiene slo por la enumeracin de los singulares.

LA INDUCCIN EN MATERIA NECESARIA.

Sean, por ejemplo, las siguientes proposiciones: El todo es mayor que la parte; es
imposible ser y no ser simultneamente y bajo la misma relacin. Se trata de
proposiciones ciertas. Dado que son primeras e inmediatas, no se las puede obtener como
conclusiones de un silogismo; se obtienen, por tanto, por induccin. Para prestarles
asentimiento no esperamos a que la enumeracin de los singulares sea completa
(formalmente completa). Por otra parte, pretenderlo llevara a una tarea infinita. Ni siquiera
es necesaria una larga enumeracin. Desde que la percepcin sensible hace conocer algunos
caso_, o incluso una solo bien comprendido, el espritu ve que el predicado en cuestin es
un predicado esencial o necesario; vlido, por tanto, para todos los casos posibles.
La percepcin intelectual de un vinculo esencial entre el P y el S equivale a la
enumeracin total de los singulares, y, por tanto, dispensa de proseguir toda enumeracin

subsiguiente. Por ejemplo: Miro mi reloj y veo que el tal es mayor que sus partes (sus
agujas, sus ruedecillas, sus nmeros de las horas). Pero mi inteligencia comprende que ello
no ocurre porque se trate de tal reloj; ni siquiera porque se trate de un reloj; sino porque se
trata de un todo; y en seguida advierto que, cualquier todo, por ser un todo, es mayor que
sus partes separadamente tomadas. Y as, sobre la base de una sola experiencia de lo
singular bien penetrada intelectiva y abstractivamente, llego a la certeza de la antedicha
proposicin universal, vlida para todos los todos existentes, pasados, futuros o
simplemente posibles. Lo mismo en cuanto a la proposicin Es imposible ser y no ser
simultneamente y bajo la misma relacin (principio de no-contradiccin): basta, al menos
de iure, una sola experiencia de un ente -cualquiera que sea- para que la inteligencia se d
cuenta de que ello vale para todo ente, universalsimamente (trascendentalmente) En la
induccin, en cambio, que concluye que el cisne es blanco o negro, la certeza depende del
nmero de casos examinados. Porque la inteligencia no alcanza a ver ninguna conexin
necesaria entre el S (el ser cisne) y el P (el tener tal o cual color). Es -como veremos ms
adelanta- una induccin en materia contingente o conocida como contingente. En el
conocimiento de los principios ciertos, por el contrario, el espritu ve en seguida que su
certeza es independiente del nmero de casos examinados. Es la llamada inteligencia de los
principios. Este tipo de induccin funda la parte demostrativa de las ciencias filosficas y
matemticas.
LA INDUCCIN EN MATERIA CONTINGENTE.
A menudo, los objetos desde donde parte la induccin son tales que, con respecto al P
en cuestin, no fundan proposiciones necesarias (Simard). Ocurre entonces que, aunque
enunciadas en una forma universal, estas generalizaciones tienen solamente una
universalidad aproximada o construida, sin correspondiente adecuado en la realidad.
Pertenecen a dos clases: . Proposiciones basadas en la experiencia comn, como La madre
ama a su hijo, La caridad engendra reconocimiento. . proposiciones basadas en la
experiencia cientfica, como -por ejemplo- las leyes de los fenmenos luminosos. Las
primeras proveen las premisas de silogismos dialcticos; las segundas son las leyes de la
ciencia experimental. Por ejemplo: un cientfico hace experiencias para determinar el
comportamiento de los gases respecto de la presin y del volumen. Despus de haber
enumerado cierto nmero de casos singulares, agrega y lo mismo en cuanto a los otros.
Su raciocinio resulta entonces perfecto desde el punto de vista de la forma. Pero la materia,
es tal como para que la universalidad as afirmada corresponda efectivamente a la
realidad? El cientfico es incapaz de hacer el examen completo de todos los singulares, es
decir, de todos los gases en todas las condiciones posibles (Simard). El cientfico sospecha
que si estimara perfectamente rigurosa a la ley de Mariotte (o de Boyle-Mariotte), sta no
convendra ms que a un gas ideal, a un ente de razn (la ley de Boyle-Mariotte dice que en
los gases, en iguales condiciones de temperatura, presin x volumen = constante [p x v = cl,
o sea, que a mayor presin, menor volumen, y a menor presin, mayor volumen). Por otra
parte, la historia de la ciencia le ensea al cientfico que en un momento u otro aparece
siempre una divergencia entre la frmula universal de la ley y los resultados de la
experiencia, y, efectivamente, esto se dio en los casos de presin y el volumen de los gases,
y en tal medida, que la ley de Boyle-Mariotte tuvo que ser sustituida por la ms complicada
pero por ahora ms exacta ley de van der Waals. Es que el asentimiento del espritu a tales
proposiciones se funda nicamente en la repeticin de la experiencia. La evidencia (por lo
menos presunta) reposa sobre la multiplicidad de los casos y no en la comprensin de una
esencia. Sin ver la conexin esencial entre el P y el S, el cientfico positivo conserva sin

embargo la proposicin universal, hasta el momento en que los hechos exijan modificarla.
La pone como universal, no porque la realidad lo justifique totalmente, sino porque l
necesita tales frmulas para extender o unificar sus conocimientos. Estas conclusiones
inductivas permanecen probables. Lo que es probable en
las ciencias positivas son las proposiciones universales; los hechos en que se fundan son
casi siempre ciertos. Ahora bien: cuando los singulares son poco numerosos o cuando uno
se limita a considerar las especies de un gnero, entonces es posible la enumeracin
formalmente completa. Pero en esta induccin difiere: a) de la induccin cierta de los
principios, y b) de la demostracin rigurosa de una propiedad. En el caso presente, lo que
hace creer en la verdad de la proposicin universal resulta nicamente de la enumeracin de
los singulares. No alcanza, como en la induccin de los principios, a percibir una relacin
esencial entre P y S, y adems el raciocinio inductivo no da la razn propia y esencial de la
proposicin, pese a ser sta, en este tipo de induccin completa, cierta sin embargo.
LA INDUCCIN EN LAS CIENCIAS EXPERlMENTALES.
Estas ciencias definen sus objetos por el enunciado de sus propiedades, y stas por la
descripcin del procedimiento de medida. Y como estas propiedades se enuncian en leyes,
tal o cual cuerpo es definido por un conjunto de leyes (Simard). La generalizacin en estos
casos resulta de una induccin en sentido estricto, es decir, de un raciocinio basado en la
enumeracin de los singulares. Pese a Popper (que niega el fundamento inductivo de las
leyes fsico-matemticas) ello parece evidente (5). Esta enumeracin constituye la nica
garanta de la conclusin, la cual, por consecuencia, no sobrepasa el plano de la
probabilidad. Tanto las leyes, como las definiciones establecidas con ayuda de esas leyes,
son generalizaciones aproximadas y provisorias. He aqu la razn: cuando el fsico quiere
establecer caracteres muy particulares de
las cosas, no puede hacer completa abstraccin de la materia singular; mientras que el
filsofo de la naturaleza, en un plano de mayor generalidad, llega a tal abstraccin. Cuando
define el alma como el acto primero de un cuerpo natural orgnico que tiene la vida en
potencia, puede dejar de lado completamente las particularidades materiales de cada uno
de los cuerpos orgnicos que tiene capacidad de vida. En Fsica, por el contrario, la
induccin no llega a aislar una esencia especifica de los elementos materiales individuantes.
Adems, en las ciencias experimentales, por encima de las leyes, unificndolas, y como
principios de su deduccin (las ciencias positivas, especialmente las matematizadas,
despus de obtener sus leyes por induccin tratan tambin de justificarlas por deduccin) se
hallan los axiomas. stos, en las ciencias antedichas, no resultan de una simple
generalizacin a partir de los resultados experimentales, ni por induccin. Nacen por
creacin o posicin del espritu. No son evidentes sino slo hipotticos y probables: se los
acepta en cuanto a partir de ellos pueden derivarse las leyes (obtenidas por induccin) y
unificarse en un sistema. En esa condicin estn, entre otras, las teoras de la constitucin
de la luz, la de la relatividad generalizada, las de gravitacin universal e inercia, etc.
(Simard). La diferencia entre la induccin cierta y la induccin dialctica funda la
distincin entre la parte cierta (filosfica) y la parte dialctica (cientfico-positiva) en el
conocimiento de la naturaleza.

C. LA DEMOSTRACION
Ms atrs hemos analizado formalmente el silogismo categrico, en sus leyes y reglas,
figuras y modos; pero todo ello vale tanto para silogismos que concluyen verdad, e incluso
verdad necesaria, como para los que concluyen correcta pero falsamente. Por ejemplo:
Todo cuerpo es gaseoso. Todo metal es cuerpo. Luego, Todo metal es gaseoso. Por eso
Aristteles, para que haya autntica ciencia exige que sta sea obtenida mediante
silogismos demostrativos, y no mediante silogismos meramente correctos. Nosotros: a) no
somos nominalistas ni escpticos en Metafsica; b) no creemos que el saber humano se
reduzca al que se obtiene por las ciencias positivas. Por ello, creemos que es de perfecta
necesidad y actualidad la teora aristotlica de la demostracin. Como bien recuerda Gredt
(6), en sentido lato demostracin es todo raciocinio que llega a una conclusin verdadera y
cierta; pero, en un sentido ms estricto la demostracin es definida por Aristteles de las
dos siguientes maneras: una, por su causa final; otra, por su causa material, o sea por el tipo
de premisas que deben emplearse en la demostracin as concebida. La primera definicin
dice: Por demostracin entiendo el silogismo cientfico; y yo llamo cientfico a un
silogismo cuya posesin misma constituye para nosotros la ciencia (Segundos Analticos,
L. l, c. 2, Bkk. 71b, 15-20). De all los escolsticos sacaron la siguiente definicin del
silogismo demostrativo: syllogismus efficiens scire: silogismo que hace saber. Saber
all no significa un conocimiento cualquiera, sino el conocimiento cientfico segn
Aristteles, el cual expresa que estimamos poseer la ciencia de una cosa de una manera
absoluta, y no a la manera de los sofistas, de una manera puramente accidental, cuando
creemos conocer la causa por la cual esa cosa es, y que sabemos que esa causa es causa de
la cosa, y que adems no es posible que la cosa sea otra que lo que ella es (Segundos
anallticos, L. l, c. 2, Bkk. 71b 9-16). Expliquemos esto: para que haya ciencia, en sentido
aristotlico, debe haber un
conocimiento cierto por las causas, esto es: a) debe conocerse la causa de algo; b) que
esa causa sea precisamente la causa de esa cosa; c) que entre esa cosa y la causa que la
produjo haya un vinculo necesario. Por ejempl: tenemos ciencia de un eclipse cuando
conocemos su causa (la interposicin de otro astro); que esa causa es precisamente causa de
ese hecho (podra conocerse el astro que produce el eclipse, pero no conocerlo
precisamente en cuantoes causa de ese eclipse; podran tambin -en otro ejemploconocerse los bacilos de Koch, pero ignorar que ellos son causa de la tuberculosis);
finalmente, es necesario que esa cosa o hecho dependa necesariamente de esa causa; si no,
no se tendra ciencia propiamente dicha de esa cosa, porque podra haber sido producida
por otra causa o ser de otra manera. Por eso la Historia no es ciencia en sentido aristotlico
(?), porque est afectada de contingencia, nacida precisamente de la libertad humana: San
Martin cruz los Andes y liber a Chile y Per; pero pudo no haberlos cruzado; pudo haber
insistido en el ataque siempre fracasado a travs del Alto Per; pudo no haber venido a

Amrica; pudo haber querido no emanciparla; pudo, incluso, no haber nacido. Lo mismo
con Csar y su cruce del Rubicn: pudo no haberlo cruzado, y la historia romana no hubiera
sido la misma. En Historia, una vez producidos los hechos, se puede -no siempraconocerlos por sus causas; pero es imposible, a partir de las causas -antes de producir su
efecto- predecir de manera infalible su actualizacin y resultado. Ahora bien: la certeza que
requiere la ciencia puede ser de dos tipos, la absoluta y la condicionada. La primera no
admite excepciones, es tambin llamada metafsica, y se da en la Metafsica, en gran parte
de la Lgica y de la Matem
tica; la segunda, condicionada, admite excepciones, y posee dos grados: a) la certeza
fsica, fundada en el comn obrar de la naturaleza, pero que admite excepciones: por
ejemplo, un producto natural monstruoso, y b) la moral, que es la ms dbil, y que en los
hechos sufre mltiples excepciones (aunque como proposiciones de deber ser -no de sergeneralmente no las admitan), como en los ejemplos ya aludidos: Las madres aman a sus
hijos; La caridad engendra reconocimiento. No siempre ocurre as, de hecho. Si la
absoluta o metafsica no admite excepciones -ni por milagro- es porque se funda en las
leyes del ser en cuanto tal, y en ltimo trmino, en el Ser Absoluto, Dios; las otras dos, en
cambio, admiten, como vimos, excepciones; la fsica porque se funda en el obrar normal de
las naturalezas fsicas, pero puede fallar -ya en forma de engendro anormal, ya por milagroporque tales naturalezas pudieron no haber existido, o haber existido con otras leyes, y
porque sus principios pueden sufrir corrupcin; la certeza moral se funda en el comn obrar
de los hombres; pero este comn obrar est expuesto a tantas contingencias -tebidas a la
libertad humana y a la falibilidad de la misma- que es, como vimos, la ms dbil de las
necesidades, y, por tanto, de las certezas. La segunda definicin que da la de.mostracin de
Aristteles es la que se funda en las condiciones que deben tener las premisas de un
silogismo demostrativo en el sentido ms riguroso de la palabra. Estas condiciones son seis:
tres de ellas se refieren a las premisas en s mismas; las otras tres, a las premisas respecto
de la conclusin. En verdad, en los Segundos anallticos (L. l, c. 2, Bkk. 20-25), el Estagirita
no da una definicin estricta de la demostracin por las condiciones de sus premisas, sino
que solamente enumera
cules deben ser esas condiciones para producir verdadera demostracin. Sobre esa
base, los escolsticos construyeron esta definicin: un silogismo que consta de premisas
verdaderas, primeras inmediatas anteriores a la conclusin, ms conocidas que la
conclusin y causas de la conclusin. Premisas, pues 1) verdaderas: porque -como ya
dijimos al hablar de las leyes de toda argumentacin- de lo verdadero, en buena
consecuencia, sale lo verdadero; mientras que de lo falso sale lo falso o, por mero
accidente, lo verdadero. De manera que para tener con certeza un silogismo con conclusin
verdadera y necesaria se necesita que sus premisas tambin lo sean; 2) primeras: porque
todo silogismo supone premisas; si stas son de por s evidentes ya tenemos la condicin; si
no lo son, habr que probarlas por otro silogismo; pero, salvo un insensato proceso al
infinito o un tautolgico crcu lo vicioso (probar A por B y B por A) tenemos que llegar
por fin a un silogismo cuyas premisas no necesiten ser demostradas, sino que sean
evidentes de por si, y, por tanto, primeras; 3) inmediatas: dicho con otras palabras, esta
condicin enuncia lo mismo que la anterior; si las premisas, en ltimo trmino, deben ser
primeras, por ello mismo deben ser inmediatas, esto es, tales que la conexin entre S y P se
intelija sin necesidad de ningn M, porque si fuera necesario esto las estaramos probando
por otro silogismo, y as sucesivamente, o cayendo en circulo vicioso. stas son las tres
condiciones que en si mismas deben tener las premisas de un silogismo demostrativo.

_nicamente cabe aclarar que no siempre todo silogismo demostrativo nace inmediatamente
de premisas primeras e inmediatas; pero s al menos virtualmente, esto es: sus premisas, en
ltimo trmino, deben ser probadas a partir de premisas primeras e inmediatas, a travs de
uno o de varios silogismos. En cuanto a las condiciones de las premisas respecto de la
conclusin, ellas deben ser tambin tres: 1) anteriores a la conclusin: es indudable que en
todo silo
gismo, sea demostrativo o no, y realice o no realice el tipo ms perfecto de
demostracin (sobre lo que volveremos), las premisas son anteriores a la conclusin, pues
la engendran; pero Aristteles en el pasaje que estamos comentando se refiere ante todo a la
demostracin por excelencia -la que, segn veremos, se llama, en trminos latinos, a
priori y propter guid; y en tal caso las premisas no slo deben ser lgicamente anteriores
a la conclusin, sino tambin ontolgicamente anteriores. Por ejemplo, cuando se prueba
del hombre (S), que es libre (P), fundndose en la esencia del hombre: animal racional (M),
se est realizando este tipo de demostracin, pues se demuestra la propiedad a partir de la
esencia, la cual es anterior a la propiedad, no temporalmente pero s por naturaleza. Pues
pertenece al concepto de propiedad -recordar los predicables- dimanar necesariamente de la
esencia, por lo cual sta es ontolgicamente anterior, raz fundante; 2) ms conocidas que la
conclusin: tambin aqu, tomada la cuestin en una perspectiva lgico-formal, es
indudable que en todo silogismo las premisas son ms conocidas que la conclusin, pues el
conocimiento en acto de sta se saca a partir de aqullas. Pero en este pasaje Aristteles,
pensando siempre en la demostracin por excelencia, al decir ms conocidas no est
pensando slo en ms conocidas por nosotros, los hombres, sino en ms conocidas en
s, ontolgicamente; esto es, de una inteligibilidad superior, de una verdad
ontolgicamente superior. Y el ejemplo dado para la condicin 1) de este segundo grupo
vale tambin para este requisito: la esencia de algo es en s ms conocida, ms verdadera
ontolgicamente que las propiedades que de ella emanan y que a partir de ella pueden
probarse; 3) causas de la conclusin: hay que repetir lo ya dicho dos veces, en todo
silogismo las premisas son causa lgica de la conclusin, pues la engendran y la hacen
saber; pero -aun descartando los silogismos meramente correctos, y atendiendo a la verdad
y a la materia- no toda demostracin parte de
premisas que sean tambin causa ontolgica de la conclusin (para lo cual vale el
ejemplo dos veces puesto), sino que existe un tipo de demostracin w1 que, como veremos,
se llama a posteriori -verdadero sin duda-, pero que parte de los efectos ontolgicos para
remontarse a las causas ontolgicas, como cuando probamos la existencia de Dios a partir
de la existencia del mundo; o la existencia actual o pasada del artista a partir de la obra de
arte. En tales casos, las premisas son causa lgica de nuestro conocimiento de la
conclusin; pero ya no son causa ontolgica de la conclusin (del objeto mentado en la
conclusin). Por eso, si a esta segunda descripcin aristotlica de la demostracin queremos
darle un sentido ms amplio, que abarque no slo la demostracin propter quid y a
priori -temostracin, como veremos, por la causa ontolgica inmediata y propia sino todo
tipo del trmino anlogo demostracin, entonces: a) debemos conservar las condiciones
de las premisas en s: verdaderas, primeras e inmediatas; b) pero debemos dar un sentido
ms amplio a las tres condiciones de las premisas respecto de la conclusin: las notas de
anteriores, ms conocidas y causas de la conclusin deben ser interpretadas como aludiendo
no siempre ni necesariamente a una prioridad ontolgica de ellas respecto del objeto de la
conclusin, sino a veces -eventualmente- a una mera prioridad lgica (y gnoseolgica).
l . Divisin

Lo dicho nos da una base para adentrarnos en la divisin de la demostracin. Existen

demostraciones quia (de que algo es) y demostraciones propter quid (del wmu algo
es). La demostracin puede ser, tambin, a priori o a posteriori (algunos agregan la a
simultaneo). Es a priori cuando, a partir de la causa ontolgica, prueba el efecto o
propiedad; es a posteriori cuando, a partir del hecho, efecto o propiedad, prueba la
existencia de su causa; en la a simultaneo, prueba un correlati
vo por otro. Combinando ambas divisiones, tenemos: . La demostracin propter quid
es siempre a priori. Por ejemplo:
Todo lo inmutable es eterno. Dios es inmutable. Luego, Dios es eterno.
Hemos probado el atributo eternidad de Dios a partir de su razn inmediata y propia:
la inmutabilidad. Otro ejemplo:
Todo ente racional posee voluntad. Todo hombre es racional. Luego, Todo hombre
posee voluntad.
La racionalidad es la causa inmediata y propia de la voluntad. . La demostracin guia
puede ser a priori, a posteriori o a simultaneo. A priori cuando prueba a partir de
una causa ontolgica, s; pero muy_ genrica y alejada (as, cuando en Teologa natural se
prueba la eternidad de Dios a partir de su omniperfeccin y no ya a partir de su
inmutabilidad; tal omniperfeccin es, s, causa (razn) de la eternidad; pero no slo de
ella, sino tambin de su inteligencia, justicia, misericordia, etctera.
La demostracin guia a posteriori es aquella que parte de los efectos, de los datos,
de lo ms manifiesto para nosotros los hombres, y concluye en la afirmacin de la causa de
esos efectos, datos o manifestaciones. En este sentido, son tpicas las cinco vas que
Toms de Aquino emplea para probar la existencia de Dios: son demostraciones a
posteriori: 1) A partir del movimiento (cambio) de este mundo hasta llegar a un Primer
Motor; 2) A partir de las causas eficientes de este mundo que para causar necesitan ser
causadas, hasta una Primera Causa Incausada. 3) A partir de los entes contingentes de este
mundo, que pueden ser o no ser, hasta llegar al Ser Necesario; 4) A partir de las
perfecciones puras de que los entes de este mundo participan imperfectamente y segn
diversos grados, hasta una Perfeccin Mxima y Pura, y, 5) Desde el orden de este mundo,
dado incluso en entes sin inteligencia, hasta una
Primera Inteligencia Ordenadora. (Suma teolgica, 1, q. 2.3.). Y este Primer Motor esta
Primera Causa lncausada, este Ser Necesario, esta Perfeccin Pura y esta Inteligencia
Ordenadora no son sino Dios. La demostracin quia a simultaneo es cuando un
correlativo se prueba por el otro: es hijo, luego tiene padre, es padre, luego tiene hijo.
O cuando entre la causa y el efecto se da slo una distincin de razn: as, si Dios
existe de por s, es el Ser subsistente. Todas las demostraciones que hasta aqu hemos visto
son directas, esto es, prueban directamente algo; pero tambin hay demostraciones
indirectas, que prueban algo por el absurdo que resulta de pretender lo opuesto a la tesis
que se pretende probar. (Por ejemplo: Si el caballo fuera racional, seria capaz de hablar;
pero el caballo no es racional; luego, el caballo no es capaz de hablar; Si el caballo fuera
capaz de hablar, seria racional; pero el caballo no es capaz de hablar; luego, no es racional.
La primera es una demostracin indirecta propter quid; la segunda, quia y a
posteriori) (*).
2. Los principios de la demostracin
Ya vimos que toda demostracin, en ltimo trmino, tena que fundarse en premisas
inmediatamente evidentes. Estos principios inmediatamente evidentes para nosotros, los
hombres, son los principios de la demostracin, o primeros p @@.

Expliquemos este cuadro: Toda enunciacin cuyo P est conectado inmediatamente

con su S, sea o no accesible en esa su inmediatez al hombre, es un principio. Si tal conexin
es verdadera en s, pero los hombres no la pueden conocer en su inmediatez (sino quizs a
travs de una demostracin), ese principio es evidente en s (quoad se). As, esta
verdad: Dios es, es evidente en s porque el Ser de Dios es idntico con Dios mismo, con
su Esencia. Pero como nosotros no tenemos una visin intelectiva inmediata de la esencia
de Dios, para nosotros los hombres no es inmediatamente evidente, sino que debe ser
demostrada, como lo hizo Toms de Aquino, por las cinco vas, a posteriori. Si, en
cambio, podemos conocer la esencia del ente de que se trate, podemos ver intelectivamente
que el P pertenece inmediatamente al S, y entonces el principio es evidente para nosotros.
Si el S es tan general, tan comn, que es conocido por todos los hombres (sepan expresarlo
o no), es un primer principio general o comn, como El ente no puede ser y no ser
simultneamente; El todo es mayor que la parte. Si en cambio, el S es ms particular, y
su esencia slo llega a ser conocida al hombre luego de largas investigaciones dialcticas,
el principio se llama prop% (propio de tal o cual ciencia), como ocurre en el ejemplo
puesto: Lo incorpreo no ocupa lugar.
Desde este punto de vista las enunciaciones pueden ser:
Prop.
prop. inmediatas evidentes.
prop. no inmediatas evidentes. =
en s: Dios es. en s y para nosotros
deben ser probadas, por ej. El alma humana es inmortal.
para todos: El todo es mayor que la parte. para los que saben: El espritu no ocupa
lugar.
cuerpo; el limite interior del cuerpo inmediatamente tangente, sea ste aire, agu o
cualquier otro cuerpo. Pero lo incorpreo por esencia es lo que no tiene cuerpo luego, no
puede tener lugar. Esto no es evidente para los que no conocen IB esencia de la
incorporeidad, ni wventualmente la del lugar. As, el materialista Haeckel osaba llamar a
Dios el animal vertebrado gasiforme, concibiendo -imaginando- la incorporeidad como
un cuerpo muy sutil: el gas; asimismo, los soviticos han llegado a decir que Dios no
existe, porque los astronautas soviticos, en sus viajes espaciales, no lo han visto (! ) y
los espiritistas creen ver un espritu de los muertos cuando se les manifiesta el
ectoplasma, especie de sustancia extensa y gaseosa extremadamente sutil. Muchos
cientficos, lgicos y epistemolgicos contemporneos dicen que no existen principios
evidentes; y sus axiomas -primeros principios- son slo convencionales, cuando ms
probables y de seguro sustituibles. Pero esto -que equivale a destruir la inteligencia- es
refutable: La tesis de que no existen axiomas evidentes, es evidente o inevidente? Si lo
primero, caen en inmediata contradiccin, porque admitiran al menos un axioma evidente:
el de que no existen axiomas evidentes; si es inevidente, cmo lo aseguran con tanta
certeza, insistencia y aires de definitiva superioridad? (*). Los primeros principios pueden
ser especulativos o prcticos, segn rijan la razn especulativa o la razn prctica. Los
principales principios especulativos son:
a) El de no-contradiccin: Un ente no puede ser y no ser, o ser y no ser lo que es,
simultneamente y bajo la misma relacin. Es el primersimo de los principios, sin el cual
no habra pensamiento ni len
guaje posible. Reducido a la esfera lgica (secundo intencional) seria: No es lo mismo
afirmar y negar o No es posible atribuir y negar simultneamente a un mismo sujeto un

mismo predicado; o atribuirle predicados opuestos, incompatibles, simultneamente y bajo

la misma relacin. b) El de identidad: Todo ente es idntico a s mismo; Todo ente es
uno y l @m. lncluso el devenir es devenir y no no-devenir; incluso la evolucin es
evolucin y no no-evolucin. c) El de tercero excluido: Entre ser y no ser no hay un
trmino medio. Entre la verdad y la falsedad no hay trmino medio. La negacin de
este principio por los matemticos intuicionistas se basa en un malentendido. Lo mismo en
cuanto a las lgicas plurivalentes. d) El ya visto -con motivo del silogismo- de identidad y
de discrepancia: dos entes idnticos a un tercero son idnticos entre s, y dos entes, de los
que uno se identifica con un tercero y otro no, no son idnticos entre s. Cuya versin lgica
-que ya vimos- seria: dos conceptos que convienen (en el objeto) con un tercero, convienen
entre s; y dos conceptos, de los cuales uno conviene (en el objeto) con un tercero, y el otro
no, no convienen entre s.
e) Los principios tambin lgicos, dictum de omni y dictum de nullo. f) El principio
de razn de ser: todo ente tiene una razn de ser, intrnseca o extrnseca.
g) El principio de causalidad (que es una aplicacin del de razn de ser extrnseca): todo
ente contingente tiene una causa.
h) El principio de finalidad: Todo agente obra por un fin. Si es agente sin
conocimiento alguno, obra por un fin sin conocerlo en absoluto (como en los entes
inorgnicos y en los vegetales); si tiene conocimiento solamente sensible, como los
animales irracionales, obra conociendo el fin, pero no como fin: por ejemplo, el animal
cuando tiende al alimento o al agua; finalmente, si tiene conocimiento ntelectual obra por
un fin y conocindolo
como fin (el captar la relacin de medios a fin, y por tanto el fin como fin es propio de
la inteligencia; as, en las acciones humanas voluntarias y libres). ) Primeros principios
prcticos: En el orden tico, o del obrar, tenemos como primer principio el de el bien debe
hacerse y el mal evitarse; reducido al orden jurdico, el principio es: lo justo debe hacerse
y lo injusto evitarse. En cuanto al orden tcnico o el de hacer, cada arte o tcnica tiene sus
primeros principios, nacidos del fin que se proponen hacer, y de los medios con que
pretende obtener ese fin. Los principios -como ya insinuramos ms arriba- se dividen en
comunes o generales, y los propios de cada ciencia Los comunes o generales son estudiados
directamente por la Metafsica (como leyes del ente) y por la Lgica (como leyes del pensar
el ente, o del ente en cuanto pensado) ; adems, como todo otro objeto es el ente limitado a
alguna de sus clases o tipos, los principios generales tambin son aplicados por las
disciplinas ms particulares -por lo menos dentro de la Filosofa-, como son la Filosofa
natural (y dentro de ella la Psicologa y Antropologa filosficas), la Filosofa matemtica y
la tica. Esa aplicacin se hace adaptando analgicamente esos principios generales a las
modalidades especificas del objeto propio de cada una de esas ciencias. Los principios
propios de cada ciencia filosfica se fundan en la definicin de sus objetos formales o
propios (ente mutable, ente cuantitativo, ente moral) y constituyen proposiciones por las
que se atribuyen a esos objetos, ya definidos, sus primeras propiedades. Como ya lo
advertimos, esa definicin del objeto propio de cada ciencia suele exigir una larga inda
gacin dialctica, como se ve, por ej., al comienzo de la Fsica o de la tica
aristotlicas.

D. LA CIENCIA
Ya hemos visto que la ciencia, en senti-do aristotlico, es conocimiento cierto por
las causas. La ciencia, en tal sentido, puede tomarse: Como acto: y es entonces el conoci-miento actual obtenido por demostracin;
Como hbito: (hbito como subdivi-sin del predicamento de cualidad): es entonces la
ciencia el hbito o virtud inte-lectual adquirido por demostracin; Como sistema es un
artefacto lgico, complejo, consistente en una ordenacin de conceptos; ordenacin
constituida por definiciones, divisiones, enunciaciones y argumentaciones, que recae sobre
deter-minada materia cientfica.
l. Divisin de la ciencia.
En rigor, la divisin de la ciencia es asunto que corresponde a la Metafsica, porque slo
sta, como ciencia del ente en cuanto ente, puede: 1) determinar qu campo del ente
corresponde a cada cien-cia; b) ser un saber del saber, o sea re-flexionar plenamente sobre
el conocer y sobre el saber mismo, cosa que es posi-ble a la Metafsica debido a su mxima
in-materialidad. Pero aqu, en Lgica material, y como resultado del estudio de la
demostracin -cuyo fruto es la ciencia- y con respec-to del proolema de la subalternacin
de las ciencias, hemos de adelantar algo so-bre la divisin de las ciencias filosficas, cosa
que por otra parte ya hicimos en la unidad 1 de este libro.
instrumental o racional: Lgica especulativa F. natural (ens mobile) .% + principal o
real Matemtica (ens quantum) ( Metafsica (ens in quantum ens) activa, o del obrar:
tica U- prctica + factiva, o del hacer: artes mecnicas
Aqu se ha dividido la Filosofa, prime-ro segn su fin (conocer para saber la ver-dad):
especulativa, y (conocer para dirigir la accin): prctica. A la Filosofa especulativa se la ha
divi-dido en instrumental o racional: lgica, porque su objeto propio es un ens rationis y no
un ens reale; principal o real, porque recae sobre la realidad misma; y a sta se la ha
subdividido, segn la mayor o menor abstraccin e inmaterialidad de su objeto propio, en
Filosofa natural (que se ocupa del ente mutable); matemtica (que se ocupa del ente
cuantitativo) y metafsica (que trata del ente en cuanto ente). La Filosofa prctica ha sido
subdividi-da segn dirija el obrar inmanente del hombre, con respecto de su ltimo fin, y
tenemos la tica o Moral, o bien su hacer, que pasa a cosas exteriores, y tenemos las artes
mecnicas o tcnicas. En cuanto a las hoy llamadas ciencias positivas (ya hablamos sobre
los proble-mas que se plantean sobre su distincin o no distincin respecto de la Filosofa),
ca-bria decir que las ciencias positivas, no matematizadas o no enteramente matematizadas, es decir, las ciencias em irio-es uemticas segn Maritain (Cfr. sus Filosofla de
la naturaleza y Los grados del saber), como la Geologa, la Botnica, la Zoologa, la
Psicologa positiva, etc., tie-nen cercana vinculacin con la Filosofa natural; mientras que
las enteramente ma-tematizadas, llamadas por Maritain cien-cias empirio-mtricas en los
libros cita-dos, se concentran en la ya aludida Fsica matemtica, en sentido amplio; y son
ciencias medias o mixtas, cercanas por un lado a la Filosofa natural y por otro a la
Matemtica. En cuanto a las ciencias po-sitivas del obrar y del hacer humano (So-ciologa,

Derecho positivo, tcnicas con-cretas diversas) se vinculan, las dos pri-meras a la tica, y
las segundas a la teora filosfica general del ente tcnico y de las artes tcnicas.
gunas de ellas, respecto de otra u otras. La subalternacin puede ser: a) por ra-zn del
fin; b) por razn del sujeto; c) por razn de los principios.
a) Por razn del fin: esto se da en las ciencias prcticas y en las artes, en cuan-to el fin
de una de esas ciencias o artes depende del fin de otra. As, el arte de construir monturas se
subalterna al arte de la equitacin, y ste -por lo menos hasta hace unos lustros- al arte de la
guerra (caballera), o, incluso actualmente, al arte del polo o al arte del arreo de hacienda.
Asimismo, el arte de construir naves se subalterna al arte de la navegacin ; el arte de
construir _rganos, al arte de la msica, etc. Del mismo modo, el arte de la Econo-ma se
subalterna a la tica; porque la produccin, distribucin y consumo de bienes -aunque
dotados de leyes apro-ximadas propias- no debe ignorar que todo ello, a su vez, se destina o
debera destinarse al bien del hombre.
b) Por razn del sujeto: se da cuando el sujeto de una ciencia (no el sujeto cog-noscente,
sino el sujeto respecto del cual se prueban determinados predicados en esa ciencia; esto es,
el sujeto como objeto formal), aade algo al sujeto de otra, a modo de accidente: as la
Perspectiva (cuyo objeto es la linea visual) se subalter-na a la Geometra (que estudia la
linea en general); la Acstica (llamada Msica en el medioevo) se subalterna a la Aritmtica, porque el sujeto de la primera es el nmero sonoro (las relaciones matemti-cas de los
sonidos), y necesita de la se-gunda, cuyo sujeto propio es el nmero en general. Ya vimos
que la moderna Fsi-ca se subalterna a la Matemtica, porque el sujeto de la primera son los
entes y cambios corpreos, tal como los revela la experimentacin, pero en cuanto definibles y relacionables matemticamente, por lo cual necesita de la Matemtica, que estudia la
cantidad y sus relaciones en general.
2. Subalternacin de las ciencias.
La subaltemacin de las ciencias signi-fica cierta subordinacin de alguna o alc) Por razn de los principios: ocurre cuando una ciencia depende de los prin-cipios de
otra; en los casos que hemos dado de subaltemacin por razn del sujeto se da tambin subaltemacin por ra-zn de los principios, porque, como la ciencia
subalternada agrega una diferen-cia accidental al sujeto de la ciencia sub-alternante, carece
de principios propios evidentes, y debe pedirlos prestados a la ciencia subalternante.
Tambin se da este tipo de subalterna-cin en el caso de la tica respecto de la Psicologa
filosfica o de la Antropologa filosfica; porque, aunque no pueda de-cirse que la tica
carezca de principios propios (el_bien debe hacerse y el mal evitarse), tales principios
suponen cono-cidas las tendencias esenciales del hom-bre y por tanto la naturaleza del
hombre, de la cual emanan; presuponen por tanto los principios de la filosofa del hombre.
Porque el objeto propio de la tica son los actos humanos desde el punto de vista de su
moralidad; por lo tanto, el estudio de los mismos presupone conocido qu son los actos
humanos en general, y sta es tarea propia de la Psicologa o Antropolo-ga filosficas. Y
todas las ciencias se subalternan a la Metafsica, porque cada ciencia particular trata de un
tipo de ente, mientras que la Metafsica trata del ente en cuanto tal, del ente en general. Las
ciencias particulares tienen sus principios propios (los de tal ti-po de ente); pero, si son
negados, slo la Metafsica puede defenderlas, pues estu-dia los principios comunes o
generales.
E. LA ARGUMENTACI_N SOF+STICA (8).
En la subdivisin de la lgica de la ter-cera operacin se distingue una parte lla-mada
Judicativa, y otra llamada Inventiva, a la cual pertenece la Dialctica. Fuera de esas dos

partes, y al final de la divisin de la Lgica, aparece una tercera parte, la Sofistica, que
estudia las argumentacio-nes que concluyen falazmente, por viola-cin de algn principio.
Aristteles la estu-dia en un pequeo libro De las refutacio-nes sofisticas, considerado
como un ltimo capitulo de los Tpicos (Dialctica
o lgica de la argumentacin probable), que se ha separado del mismo. Debe
distinguirse de la argumentacin sofistica el paralogismo, que es un silogis-mo con
premisas verdaderas pero defec-tuoso en la forma; tambin debe distin-guirse el sofisma de
la mera demostracin errnea, que es una argumentacin bue-na en la forma, pero con
premisas eviden-temente falsas. El sofisma o falacia es una argumenta-cin buena o mala
en la forma, pero que procede a partir de premisas falsas que parecen verdaderas, o que es
incorrecto, pero parece ser correcto, y hay en su au-tor intencin de engaar. Los sofismas
o falacias pueden ocurrir: . A partir de las dicciones o trminos: cuando desde la unidad de
la voz o dic-cin se infiere falsamente la unidad de la cosa de la que se habla, y stos son
los sofismas en la diccin. . A partir de las cosas significadas, cuan-do cosas que convienen
o difieren de algn modo, se toman como si fueran absolutamente las mismas o diversas.
Son los sofismas fuera de la diccin.
l. Sofismas en la diccin.
a) jmuivocidad u homonimia, cuan-do se toma un trmino en dos diversas
significaciones. Ejemplo: Cuba es una is-la; los vinos se guardan en una cuba; lue-go los
vinos se guardan en una isla. O bien: La democracia es favorable a la li-bertad; la Unin
Sovitica es una demo-cracia; luego la Unin Sovitica es favora-ble a la libertad.
b) La ambigedad de la oracin toda, no ya del trmino. Por ejemplo: El conocimiento es del objeto; luego, todo objeto conoce. Del significa aqu que el cono-cimiento
recae sobre un objeto; pero la conclusin infiere incorrectamente que el conocimiento
emana de todo objeto.
c) Paso del sentido dividido al sentido compuestg. Ejemplo: El que no puede caminar
no tiene potencia de caminar;
ms el que est sentado no puede cami-nar; luego, no tiene potencia de camnar. La
mayor es verdadera en sentido dividi-do: no tiene potencia de caminar slo el que no puede
caminar, incluso cuando no est sentado. La menor es verdadera en sentido compuesto: el
que est sentado no puede caminar mientras est sentado. Pero puede caminar cuando no
est sen-tado. Esta falacia tambin es llamada de composicin y divisin. d) @fiue nace
de usar dos tr-minos que parecen ser uno, porque slo difieren por el acento: se la llama
sofisma de acento: La papa es vegetal; pero ca-da uno es hijo de su pap; luego, cada uno
es hijo de un vegetal. El lgico ingls Joseph trae este ejemplo: You must hurt nobody_
(T no debes herir a nadie); then you must hurt no bodyl (enton-ces, no tienes que herir a
ningn cuerpo). Es sabido que el ingls no tiene acentos escritos; por ello, en el ejemplo de
Joseph la falacia de acento nace slo de que no-body (nadie, ninguna persona), se pronuncia nbody; mientras que no body se pronuncia no bdy y significa nin-gn
cuerpo). e) Tenemos luego la falacia nacida de la semejanza de una diccin con otra: por
ejemplo: Lo que yo soy, t no lo eres, pe-ro yo soy hombre; luego, t no eres hom-bre. El
sofisma consiste en que la mayor yo soy significa mi individualidad; mien-tras que en la
menor significa mi naturale-za, la cual puede ser especficamente la misma en distintas
individualidades.
2. Sofismas fuera de la diccin.
a) Sofisma de accidente: Dice Aristte-les que estos sofismas tienen lugar cuan-do uno
cree que un atributo cualquiera pertenece de la misma manera a la cosa y a su accidente.

Por ejemplo: Si Corisco es otro que Scrates, y si Scrates es hombre, entonces Corisco es
otra cosa que hombre. b) El sofisma que va de lo relativo a lo absoluto: Al enfermo le es
licito comer carne en Viernes Santo; luego es licito comer carne en Viernes Santo; al ciudada-no le es licito viajar por todo el pas; pero el
preso es un ciudadano; luego, al preso le es licito viajar por todo el pas. c) Sofisma nacido
del olvido de las condiciones de la contradiccin. Ejemplo: San Martin muri en
Boulogne-Sur-Mer y no muri en Paris; por tanto, muri y no muri.
d) El sofisma llamado ignorantia elen-chi (ignorancia del argumento) se produ-ce
cuando alguien responde fuera del punto de la dificultad. Se puede identificar con el
anterior o reducirlo al mismo. Ejem-plo: La misma cosa puede ser a la vez do-ble y nodoble; en efecto, dos es doble de uno; pero no es doble de tres. e) El sofisma llamado
peticin de rin-cipio consiste en tomar como principio de una prueba lo que precisamente
debe ser probado: Platn fue hijo de Aristn, por-que Aristn fue padre de Platn. Es
tam-bin llamado circulo vicioso, cuando, por ejemplo, se prueba A por B, B por C y C por
A. f) La falacia de consecuencia se come-te cuando se cree que el antecedente de-pende del
consecuente, del mismo modo que el consecuente depende del antece-dente (recordar reglas
del silogismo con-dicional). Por ejemplo: Si es muy anciano, estar dbil; Pedro est
dbil; luego, Pe-dro es muy anciano.
g) La falacia de la no-causa como cau-sa. Por ejemplo: Morir y vivir son cosas
contrarias; pero morir es corromperse; luego, vivir es generarse. En este ejemplo la mayor
no es causa de la conclusin, porque la muerte y la vida no son contra-rios, sino opuestos
privativos. (Es verdad que el corromperse y el generarse son procesos contrarios; pero el
morir no es lo contrario del vivir: es su privacin.) h) El sofisma llamado varias interrogaciones como una. Por ejemplo: La de-mocracia y el comunismo, son buenos o malos?
Buenos? Entonces el comunismo es bueno. Malos? Entonces la democra-cia es mala.
Consiste en pretender dar una sola respuesta a una pregunta que contiene en verdad dos
preguntas. Otro
ejemplo: La dignidad de la mujer y el aborto, son buenos o malos? Buenos?
Entonces el aborto es bueno. Malos? En-tonces la dignidad de la mujer es mala. Hasta
aqu los sofismas recopilados por Aristteles, que hemos seguido con algu-nas
modificaciones en los ejemplos. No es de extraar que algunos sean excesi-vamente
ingenuos y a veces no engaen a nadie; pero debe considerarse: a) una cosa es el tipo de
sofisma y otra el ejem-plo trado a cabo: el segundo puede ser infantil sin serlo
necesariamqnte el prime-ro. Por ejemplo, en el sofisma de equivo-cidad u homonimia (el
primero de los in
dictione), el primer ejemplo es ingenuo; pero no el segundo: efectivamente, la
equivocidad de la palabra dempcracia -como las de las palabras libertad, igualdad,
totalitarismo, amor, etc.-lleva a serios sofismas en las discusiones callejeras,
parlamentarias, morales, etc.; b) debe tambin tenerse en cuenta que Aristteles copi
fielmente los sofismas de los sofistas; ahora bien, stos actuaban antes del descubrimiento
de la Lgica y de sus leyes, y ante un pblico a menudo poco culto, que se dejaba enredar
fcil-mente con equivocaciones y juegos de palabras o gruesos errores lgicos.
vi.

SIN EDITAR

Lgica
matemtica
o simblica
A. DIFERENCIAS RESPECTO DE LA L_GICA CLSICA O NO-MATEMTICA. (i)
1. Primera diferencia.
La que llamaremos Lgica clsica per-tenece a la Filosofa. La Lgica matem-tica, en
cambio, no tiene fundamento fi-losfico ni menos metafsico. Es una tc-nica y una ciencia
positiva.
2. Segunda diferencia.
_En cuanto a la aplicacin, no son igua-les. La Lgica clsica se aplica en Filoso-fa y
ciencias humanas (Humanidades, Derecho, etc.), mientras que la Lgica matemtica se
aplica a las ciencias exac-tas y naturales, y en las modernas tcni-cas: por ejemplo, en la
fabricacin de computadoras.
3. Tercera diferencia.
La Lgica clsica no es puramente for-mal, sino que da cabida al contenido de las
expresiones. La Lgica matemtica es totalmente formalizada, prescinde del contenido. La
Lgica matemtica trabaja con estructuras, dejando de lado el con-tenido.
4. Cuarta diferencia.
La Lgica clsica opera con la termi-nologa comn. En cambio, en la Lgica
matemtica se utilizan smbolos muy ca-ractersticos: la Lgica matemtica opera con un
lenguaje simblico convencional. Al prescindir del lenguaje comn, resulta que pierde (o
prescinde de) el significado de los smbolos; stos, en ella, slo tienen funciones
operatorias, sintcticas. Se prescinde de su relacin con las cosas (significado). Por eso, en
Lgica matemtica se dan dos procesos, muy caractersticos (a los que por tanto convendr
retener en nues-tra memoria desde ahora): a) Abstrac-cin: en sentido lgico matem_co
con-siste en traducir una expresin del len-guaje comn al lenguaje de los smbolos lgico
matemticos: por ejemplo, traducir Pablo y Pedro murieron en Roma en p.q. (en donde
p hace las veces de una proposicin [p. ej.: Pablo muri en Roma]; y en donde q
hace las veces de otra proposicin [p. ej.: Pedro muri en Roma], y, finalmente, en donde
. significa y). b) Interpretacin: es el pro-ceso inverso al anterior: consiste en pasar de
una expresin lgico-matemtica a una expresin del lenguaje comn: para
usar el mismo ejemplo anterior, consiste en traducir p.q en Pablo y Pedro mu-rieron
en Roma, o, si se quiere, en Pablo muri en Roma y Pedro muri en Roma.
la Lgica clsica se ubican no pocos lgico-matemticos de los siglos XIX y XX, sobre
todo los de mentalidad cien-tificista y positivista.
5. Quinta diferencia.
La Lgica clsica es un hbito intelec-tual (es decir, una perfeccin cualitativa de
nuestro intelecto, adquirida por repe-ticin de actos) o tambin un arte. La Lgica
matemtica es un mtodo de clculo.
6. Sexta diferencia.

3. La de los que consideran que ambas lgicas existen y valen, y cada una en su mbito,
como distinta de la otra. sta pa-rece ser la opinin ms sensata.
; , > , , ( .> + + + _ (_(_
p <_. = . + 1"
l 1 111 + ii ! l 111,.fi 11 . . i _ i -i j _
) +1[. ( ! ;1- _! + ( +
La Lgica clsica parte de principios considerados como verdades evidentes. La
inteligencia los capta inmediata e ins-tantneamente (por ejemplo, el principio de nocontradiccin o aquel del silogismo categrico: dos trminos que se iden-tifican (en el
objeto) con un tercero, se identifican entre si (en el objeto). La L-gica matemtica parte
de postulados convencionales. LAS PRINCIPALES DIFERENCIAS SON LA 3<, LA 4 Y
LA 5a.
H. TILS POSI(]1(JNES ACEIICA DE LAS RELACIONES ENTRE LOGI(lA
CLSICA Y L_GICA MATEMTICA
/ J+_++i+i+?+11 + .. ) +)+ +_.
l (i( :[t_.A +j:f;1,j - ti /i. i li .,,i
1 . Aristteles.
Aristteles recurri, en sus Primeros anallticos -tonde estudia el silogismo desde el
punto de vista formal- a letrs del alfabeto que hacan las veces de ob-jetos pensados
cualesquiera; p. ej. Si A pertenece a todo B,_y si B pertenece a todo C entonces A
pertenece a todo C. En sus Segundos anallticos -studio del silogismo desde el punto de
vista mate-rial- desarroll, en su teora de la de-mostracin, un sistema axiomtico, aun-que
basado en primeros principios evi-dentes.
2. Los estoicos.
l. La de los que niegan la Lgica mate-mtica. As, algunos filsofos idealistas o
existencialistas, y algn escolstico. Di-cen que la Lgica matemtica no es l-gica.
Reducen toda la Lgica a la Lg@ clsica (o a ciertas reformas que intro-ducen en sta
segn las exigencias de su propio sistema filosfico).
2. La de los que consideran que hoy da no hay ms Lgica que la Lgica mate-mtica y
piensan que la Lgica clsica es un modo anticuado de Lgica, reempla-zado ahora por la
Lgica matemtica. (No es as, sin embargo, porque se sigue cul-tivando la Lgica clsica,
y conserva sta su valor.) En aquella posicin negativa de
Los estoicos basaron su Lgica no en relaciones entre trminos -como lo haba hecho
Aristteles- sino entre proposi-ciones, como lo hace hoy la Lgica mate-mtica en su
primera parte: si p, enton-ces q, en donde p y q significan, como ya lo vimos,
proposiciones cuales-quiera. Y Boecio, en el limite entre las edades Antigua y Media, uni
ambas lgicas en un solo sistema.
3. Edad Media.
En la Edad Media al principio se sigui lo realizado por Boecio; pero, a partir del siglo
XII1 se forma una Lgica nueva (Lo-gica nova) que introduce captulos sobre las
propiedades de los trminos (principalmente la suposicin), las paradojas lgicas y la teora general de las conse-cuencias,
innovaciones altamente consi-deradas por los lgicos matemticos ms recientes; hacia el
mismo siglo XIII, Rai-mundo Lulio, franciscano nacido en Ma-llorca, desarroll un mtodo
probatorio -que l aplicaba a temas teolgicos-de [po mecnico (remoto antecedente de las
computadoras actuales), superpo-niendo crculos movibles en los cuales iban inscriptos los

principales trminos de la ciencia en cuestin, de tal manera que, haciendo girar

adecuadamente esos crculos, se lograban combinaciones ver-daderas de trminos.
4. Leibniz.
Pero el verdadero precursor directo de la Lgica matemtica fue Leibniz, filsofo
racionalista alemn de los siglos XVII-XVIII: su idea fue reducir la deduccin a puro
clculo, operando mecnicamente sobre puros smbolos, aplicables a todo objeto, en forma
de Matemtica universal (mathesis universalis).
5. Boole y otros.
Esas ideas fueron casi olvidadas hasta que, en 1847, el ingls G. Boole public su obra
The mathematical analysis of logic, en donde cre la hoy llamada lge-bra de la lgica
(Lgica concebida slo sobre la base de la extensin de los con-ceptos, reducidos a clases
o conjuntos, y simbolizados algebraicamente). Des-pus, ya en direccin a la actual Lgica
matemtica, cabe citar a Jevons, Peirce, De Morgan, Schroeder y, sobre todo, a Frege,
Peano y Russell. La obra de Rus-sell, en colaboracin con Whitehead, inti-tulada Principia
Mathematica, de princi-pios de este siglo, es como la Biblia de la actual lgica
matemtica o simblica, aunque no debe olvidarse a la escuela polaca, encabezada por
Lukasiewicz. Posteriormente han surgido nuevos tipos de Lgica matemtica -trivalentes o
n-valentes, combinatorias, de deduccin natural, denticas, etc.- todas ellas en desarrollo.
D. Dlvlsiohl Ol L, 1,OGll,A MATBMATICA
La ms comn divisin lo hace en dos partes: Lgica proposicional y Lgica de
terminos. La Lg ca proposicional opera con las proposiciones como elementos ltimos de
anlisis, no analizados ellos mismos; es decir, sin penetrar en la es-tructura interna de las
proposiciones (simbolizadas por p, q, etc.), y sin llegar, por tanto, a los trminos que
las componen. Se trata, pues, ms que de una Lgica proposicional de una Lgica
interproposicional: de relaciones entre proposiciones no analizadas. La Lgica de trminos
opera en cambio con los trminos, pues penetra en la es-tructura interna de las
proposiciones. Se subdivide en: Lgica de predicados (donde no se atiende a la extensin
de los mismos); Lgica de clases (en la cual, por el contrario, se pretende atender slo a la
extensin de los trminos), y Lgica de relaciones, en donde se estudian las llamadas
proposiciones de relacin, su-puestamente diversas de las de predica-cin -un ejemplo de
proposicin de relacin: Londres es mayor que Paris, simbolizable (en la notacin de
Russell) por xRy (x: Londres; y: Paris; y R: la relacin de mayor a menor que las
une). Tambin abarca esta parte de L-gica de relaciones los llamados racioci-nios
relacionales (considerados como irreductibles al silogismo clsico, como A > B; B > C;
luego, A > C).
E. ELEMENTOS DE LA LOGICA PROPUSICIONAL
Se dan en ella:
1. Dos clases de signos o smbolos:
a) Variables. Designan una categora de expresiones; p. ej. p es una variable
proposicional (otras, q, r, s, t). Estas variables proposicionales (hay tambin variables en las lgicas de trminos, como f y x en la expresin f (x))
designan proposiciones atmicas (esto es, simples y no analizadas). Se llaman variables
pues pueden ser sustituidas por distintas expresiones del lenguaje ordinario, como, en el
ltimo ejemplo, por Juan es mdico, por el hombre es mortal, y as indefinidamente.
Tambin p y q pueden ser sustituidas por pro-posiciones cualesquiera. b) Constantes.
Son smboloerma-nentes, de valor nico; designan las es-tructuras o relaciones lgicas. Por
ejem-plo, las que llamaremos conectivas son constantes (unen las variables proposi-

cionales). As, lo son los llamados signos de puntuacin (en sentido lgico, no
gramatical), como . (y); v (o), etctera. Proposicin atmica: es aquella que no est
afectada por ninguna conectiva; ej. : P. Proposicin molecular: es aquella que est
afectada al menos por una conec-tiva; p. ej.: p.q, en donde . equivale a y en el
lenguaje comn. Forma proposicional es la expresin simblica; p. ej.: p. (q v r), en la
cual . equivale a y y en donde v equivale a o; interpretando esa frmula, obtenemos una proposicin compleja en len-guaje comn. Si interpretamos a p, obtenemos
una proposicin simple en lenguaje comn.
2. El mtodo de las tablas de verdad
Este mtodo permite establecer la ver-dad o falsedad de una proposicin mo-lecular,
partiendo de los valores posibles de las atmicas que la integran. Si estamos en una Lgica
bivalente -como la clsica o su transposicin l-gico-matemtica-, toda proposicin atmica tiene dos valores posibles, a saber V (verdad) o F (falsedad). De all la siguiente tabla
acerca de las posibles combinaciones de los valores de dos proposiciones, p y q:
Pq
en donde se dan cuatro combinaciones posibles. De ello se infiere que la frmula
reguladora de las tablas de un nmero n de proposiciones, en cuanto a us combinaciones
bivalentes, es: 2n, en la cual 2 indica los dos valores de verdad admitidos (V o F), y n
el nmero de pro-posiciones no analizadas y atmicas, o sea, de variables proposicionales.
Por ello, si tuviramos, por ejemplo, tres variables proposicionales (p, q, r), la
frmula seria 23, o sea 2 x 2 x 2 = 8. Es decir, existiran en ese caso ocho po-sibilidades,
y as sucesivamente.
3. Las conectivas y sus tablas de verdad
CONJUNCI_N: Su smbolo es ., o sea y (equivale a las copulativas de la L-gica
clsica). Ley: la conjuncin es verdadera slo cuando ambos miembros son verdade-ros. La
tabla de verdad correspondiente es:
P q P-q V V V F V F V F F F F F
DisYuNci_N iNcLusivA: Su smbolo es v, es decir, o; y/o; o sea, equivale a
esto, o lo otro, o ambos; p. ej. : para tocar msica es necesario un piano, o un violn,
o una guitarra, etctera. Leyj esta disyuncin slo es falsa cuan-do ambos miembros (o
todos los que sean) son falsos.
P
q
Pvq
DisYuNci_N ExcLusivA: Su smbolo es w, equivale a una o exduyente de la otra
posibilidad; p. ej. : o salgo o me que-do (pero no ambos). Ley: esta disyuncin slo es
verdadera cuando uno de los miembros es verdade-ro y el otro falso.
P
q
pwq
CONDICIONAL O IMPLICACI_N: SU Sm-bolo es ; equivale a si . . ., entonces.
Leyj slo es falsa cuando el anteceden-te es verdadero y el consecuente es falso ( ).
P
q
pq

EQUIVALENCIA O BICONDICIONALI SU smbolo es , y equivale a si y slo

si, Ley: es verdadera slo cuando ambos miembros son verdaderos o ambos falsos.
P
q
Pmq
NEGACI_N: Su smbolo es -p o (en otra notacin) ~ p.
P
-P
F V V F (*) Esto indica que no equivale a la enunciacin cond,c,onal de la lg,ca
cls,ca.
CONTINGENCIAS, TAUTOLOG+AS Y CONTRADICCIONESI
En la Lgica clsica o no-matemti-ca, una proposicin es contingente cuan-do puede
ser verdadera o falsa; p. ej., algn hombre de esta casa sabe ingls; es necesaria (pero no
por ello tautolgica) cuando no puede no ser verdadera; p. ej. : todo cuerpo fsico es
extenso; es im-posible cuando no puede ser verdadera; p. ej.: todo tringulo es
cuadrado. En Lgica matemtica proposicional, en cambio, sobre la base de las tablas de
ver-dad ya vistas (pero que pueden ser ms complejas, si aumenta el nmero de proposiciones, se forman consecuencias, etc. ), se distingue entre contingencias, tautolo-gas y
contradicciones (de ciertas combi-naciones de proposiciones noanalizadas). Se habla de
contingencia cuando se for-man proposiciones en que alternan los va-lores F y V en el
resultado de la respectiva tabla; de tautologa cuando se forman pro-posiciones en que
todos los valores son V en el resultado de la tabla; y se habla de contradiccin cuando la
tabla da siempre resultados F. Ntese que para la Lgica matemtica toda proposicin
necesaria es llamada tautolgica, mientras que en la terminologa tradicional,
tautolgicas eran slo aquellas proposiciones que re-piten intilmente lo mismo, como
Pedro es Pedro o El hombre es hombre o La Lgica es la ciencia de la leyes lgicas.
Pongamos un ejemplo de contingencia en una argumentacin tratada de modo lgicomatemtico, y segn la respectiva tabla de verdad. Tomemos la proposi-cin, en lenguaje
corriente, que expresa: Si Crdoba es una ciudad argentina y el tringulo es una figura
geomtrica, enton-ces la ballena es un mamfero. Abstra-yendo -wn sentido lgico
matemtico-tenemos que Si Crdoba es una ciudad argentina se sustituye por p; el
trin-gulo es una figura geomtrica se sustitu-ye por q; la y que une las dos prime-ras
proposiciones se vierte en .; la consecuencia (entonces) se vierte por , y la conclusin
resultante se sustitu-ye por r.
Podemos as trazar la siguiente tabla @:
P
Q
r
Pq
r
(P.q) r
De donde resulta que la tal argumenta-cin es una contingencia, pues resultan formas
proposicionales en que se dan va-lores V y F. En cambio, en una tautologa se forman
proposiciones en que la tabla da como resultados, siempre, valores V. Por ejem-plo: Juan
es hombre o Juan no es hom-bre. Lo cual, abstrayendo, nos da la si-guiente frmula y
tabla: pv- p.

P
-P
pv-p
Por ltimo, un ejemplo de contradic-cin: Juan es hombre y Juan no es hom-bre.
Abstrayendo lgica-matemtica-mente, nos dala siguiente frmula y tabla, en donde todos
los valores resultantes son F: p.-p.
P
-P
P.-P
4. Tautologas. Leyes de la Lgica proposicional (2)
Comenzaremos por frmulas bien co-nocidas en lgica tradicional:
a. EL PRiNciPio DE IDENTIDAD: pp, o tambin pwp.
b. EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADIC-ci_N: -(p. -p). Es decir, es falso que p y
no-p sean a la vez verdaderas.
C. EL PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUI-Do: pv-p. Es decir p o no-p (no se da un
trmino medio o tercera posibilidad). Las tablas de verdad correspondientes son:
P
P~P P m P -(P. -P) Pv-P
El nmero de tautologas es indefinido. De entre ellas, hay algunas especialmen-te tiles
para la deduccin. Les daremos el nombre de leyes. La letra T que pre-cede a cada uno
de los nmeros significa tautologa.
Tla : pp Tlb : pp T2 :-(p,-p) T3 : pv-p,
donde fcilmente reconocemos las ya vis-tas leyes de identidad (las dos primeras, nocontradiccin (la segunda, o 2) y ter-cero excluido (la tercera o 3).
Tambin tenemos:
T4 : p - -p es la ley de doble negacin: pueden eli-minarse las dobles negaciones: p si
y solamente si no-no-p puede reducirse a P P. T5a: (p .q)p T5b: p(pvq) son leyes de
simplificacin: una conjun-cin implica cualquiera de sus miembros componentes; una
disyuncin est impli-cada por cualquiera de sus miembros componentes.
T6a: (p.q)m(q.p) T6b: (pvq)w(qvp) T6c: (pwq)(qwp) son leyes de conmutacin:
pueden con-mutarse los miembros de conjunciones, disyunciones y bicondicionales. T7a:
j(p.q).rjmjp.(q.r)j T7b. 1(Pvq).rlPv(qvr)j T7c: j(pwq)mrjmjpm(qmr)j son leyes de
asociacin: los miembros de conjunciones, disyunciones y bicondicio-nales pueden
agruparse como se quiera. T8a. lP.(qvr)lml(P.q)v(p.r)j T8b. lPv(q.r)]ml(Pvq).(pvr)j T8c:
jp(q.r)jmj(pq).(pr)j T8d: jp(qvr)jmj(pq)v(pr)j son leyes de distribucin: en T8a se mues-tra
que una conjuncin puede distribuirse en una disyuncin; en T8b, que una dis-yuncin
puede distribuirse en una conjun-cin; en T8c que una implicacin puede distribuirse en
una conjuncin; en T8d que una implicacin puede distribuirse en una disyuncin. T9a:
j(pq).(qr)j(pr) T9b: 1(Pmq).(qr)l~(Pr) son leyes de transitividad. Aunque Ferra-ter Mora
dice que constituyen la expre-sin simblica de lo que la Lgica clsica llama silogismos
hipotticos (3), no es as. Porque el silogismo hipottico no es el que consta de tres
proposiciones hipo-tticas, sino el que asume esta forma: Si
es A, es B; es A; luego es B. En el caso de T9a y de T9b se trata de la transcrip-cin
implicativa, con tres proposiciones hipotticas, de un silogismo categrico, a la manera en
que Lukasiewicz interpre-ta el silogismo aristotlico: Si A pertene-ce a todo B, y B

pertenece a todo C, en-tonces A pertenece a todo C, lo que equivale al siguiente silogismo

categrico tradicional del modo BARBARA:
Todo B es A. Todo C es B. Luego, Todo C es A, o sea Todo hombre es mortal. Todo
filsofo es hombre. Luego, Todo filsofo es mortal. Tl 0. i(P~q) .(r~s) j.(pvr)j(qvs) es la ley
del dilema. Tll. I(P.q)~rllP~(q~r)j es la llamada ley de exportacin, por la cual una parte
del antecedente en una condicional o implicacin puede pasar a ser parte del consecuente
mediante un cambio de conectiva.
T12 (P~q)(-q~-P) T12b (Pq)(-qm-P) son leyes de transposicin: indican que los
argumentos de una implicacin o de una equivalencia o bicondicional pueden ser
traspuestos si se les hace preceder por un signo de negacin: -. Tl 3. (Pmq)1(P~q) .
(q~P)1 es llamada ley de la bicondicional: mues-tra que una bicondicional puede transformarse en una conjuncin de condiciona-les.
T14: (pq)w(-pvq) es una condicional-disyuncin: es decir, muestra la equivalencia de
una condicio-nal y una disyuncin, cambiando por v y anteponiendo el smbolo de
negacin -al antecedente de la condicional.
T15: (pq)m-(p .-q) llamada condicional-conjuncin: sirve para mostrar la equivalencia
entre una condicional y una conjuncin, si se cambia por , y se antepone - al conse-cuente y a toda la expresin. T16a. -(P .q)(-Pv-q) Tl
6b. -(Pvq)m(-P .-q) stas son leyes de dualidad o de De Mor-gan (lgico ingls de mediados
del siglo XIX). Fueron ya conocidas en la Edad Me-dia por Guillermo de Occam, y
muestran que una conjuncin negativa puede ser transformada en una disyuncin de negaciones (Tl 6a), y que una disyuncin ne-gativa puede transformarse en una con-juncin de
negaciones (Tl 6b). T17a. (P~q)mlPm(P.q)1 T17b: (pq)mjqm(pvq)j son frmulas de
expansin: indican que las condicionales pueden ser transforma-das en bicondicionales.
T18. 1(P~q).Pl~q T191 [(P q).-ql -P Aqu s (y no en T9a y T9b) se trata de una
transcripcin lgico-matemtica de silo-gismos hipotticos (condicionales) de la Lgica
tradicional, Tl 8 equivale al modus ponens (o ponendo-ponens) de dicha L-gica: la
afirmacin del antecedente en un silogismo condicional implica la afirma-cin del
consecuente. Tl 9 equivale al mo-dus tollens (o tollendo-tollens) de dicha Lgica: la
negacin del consecuente im-plica la negacin del antecedente. Hay muchas ms
tautologas; pero a las 32 aqu presentadas -siguiendo, con algunas correcciones, a Ferrater
Mora-Leblanc- son suficientes para realizar las inferencias ms usuales, si aadimos el
estudio de las reglas de inferencia.
5. La prueba en la Lgica proposicional (4)
Estableceremos (Ferrater Mora-Le-blanc) cuatro reglas de inferencia en L-gica
proposicional:
1. REGLA DE SEPARACI_N. Si Un con-jicional y su antecedente son tomados
como premisas, el consecuente puede ser inferido como conclusin. Por ejem-plo:
Hace calor Juan va al balneario. Hace calor.
Juan va al balneario.
2. REGLA DE UNI_N. Se formula as: Si dos enunciados son tomados como premisas, su conjuncin puede ser inferida como conclusin. Por ejemplo: La Argentina
queda en Amrica. La Argentina es de habla castellana.
La Argentina queda en Amrica y la Ar-gentina es de habla castellana. Para la Lgica
tradicional esto no es una verdadera inferencia: es una simple copulacin de dos
proposiciones preexis-tentes (en el lenguaje lgico-matemtico en lugar de copulacin se
dira con-juncin). La verdadera conclusin de las dos premisas expuestas supra, en l-

gica tradicional, seria: Luego, algo de habla castellana queda en Amrica (si-logismo
expositorio -con trmino medio singular- equivalente a un silogismo en DARAPTI si sus
dos premisas tuvieran un trmino medio (S) universal.
3. REGLA DE INSERCI_N. Su frmula es: Una tautologa puede servir de premisa en
cualquier inferencia sentencial (5). Como en este ejemplo:
Bebo demasiado. Me emborracho. Me emborracho. Me quedo dormido.
Bebo demasiado. Me quedo dorando. (Ferrater Mora-Leblanc, p. 45). Es fcil
reconocer aqu, como en T9a, un silogismo categrico formulado como una implicacin y
segn la ley de transiti-vidad.
4. REGLA DE INTERCAMBIO. Dice as: Si se da un bicondicional como premisa se
puede inferir como conclusin el resultado de intercambiar sus componentes en cualquier otra premisa. Ejemplo: Bernardo se
casa. Florinda se suicida. Florinda se suicida. w-(Bernardo se hace monje).
Bernardo se casa. - (Bernardo se hace monje). (Ferrater Mora - Leblanc, p. 46)
Empleando las tautologas ya estudia-das y estas reglas de inferencia, se pue-den llevar a
cabo pruebas en Lgica in-terproposicional, con la condicin de abstraer, es decir, de
sustituir las pro-posiciones con contenido de los ejemplos puestos -o de otros- por los
smbolos correspondientes lgico-matemticos (en este caso, por los de variables proposicionales)., (El profesor, ayudndose con Ferrater-Mora u otro tratado lgico-matemtico de
parecida simbologa,_puede ensear a hacerlo a los alumnos.)
F. ELEMENTOS DE LA L_GICA DE TRMINOS
Ya dijimos que la Lgica matemtica constaba de las siguientes partes prin-cipales; a)
Lgica proposicional (inter-proposicional), y b) Lgica de trminos, subdividida en tres
partes: 1) Lgica de predicados; 2) Lgica de clases; 3) L-gica de relaciones.
l. Lgica de predicados
Primeramente, en Lgica matemtica vimos que la Lgica proposicional (interproposicional), trabaja con proposiciones no analizadas, las cuales son simboliza-das por
letras como p, q, r, s, etc., y en las que slo se toman en cuenta sus valores de
verdad (V) o de falsedad (F). Pero, en verdad, las proposiciones no son simples; tienen una
estructura inter-na, que es posible analizar; y esto es lo que pretende hacer la Lgica de
pre-dicados, utilizando, como siempre, sim-bolos de tipo matemtico-algebraico. La
Lgica matemtica de predicados analiza, por tanto, las proposiciones -o
lo que ella estima que son proposicio-nes-; pero en argumento y functor. El argumento
corresponde al sujeto, y el functor al predicado, por lo menos en las llamadas proposiciones
mondicas. Se escribe primero el smbolo del functor, y luego el del argumento. As, Juan
es filsofo se simboliza f (x), en donde f es el functor o predicado (es filsofo) y (x)
el argumento (Juan). Pero la Lgica matemtica de predi-cados, tratada con mentalidad
matem-tica, admite tambin predicados didi-cos, como en Juan ama a Luisa, que,
aunque tambin puede simbolizarse co-mo f (x), (all, f equivale a ama a Luisa, y (x)
a Juan) en lo que coincidira grosso modo con la notacin aristo-tlico-tomista, se
suelesimbolizar ms frecuentemente f (xy), en donde Juan y Luisa, es decir, x e y
son los ar-gumentos -no se habla entonces de sujetos- y ama a, es decir, f, el pre-dicado
o functor. Otros simbolizan xRy o aRb; pero esto, en Lgica de relaciones. Se admiten
tambin en Lgica mate-mtica enunciaciones o predicados tri-dricos, como en Jos
entrega la carta a Pedro, en donde Jos, carta y Pe-dro son los argumentos, y
entrega a el predicado o functor, con la siguiente sim-bolizacin f (xyz). Y,
sucesivamente, esta Lgica admite predicados o enunciacio-nes tetrdicos (con cuatro

argumen-tos), etctera. Hemos visto, pues, que la forma ge-neral de enunciados, en su

ms simple expresin, es f (x). Pero ocurre que las proposiciones tienen cantidad: Todo
hombre es mortal, mgn hombre co-rre, etc. (Recordemos la simbolizacin tradicional
A,E,1,O, para las enunciacio-nes atendiendo a su cantidad y cualidad.) La Lgica
matemtica lo reconoce, e in-troduce, pues, en su Lgica de predi-cados los llamados
cuantificadores; esto es, smbolos indicadores de la cantidad de la proposicin de que se
trate, cosa que no era necesaria con las proposicio-nes no analizadas (p, q, r, etc) de
la Lgica interproposicional.
x es smbolo de la cuantificacin uni-versal; y, as, xf @) se lee: para todo x, vale
fx, o sea: Para todo hombre, vale que el hombre es mortal. O, como suelen decir los
lgicos matemticos, Para todo x, si x es hombre, entonces x es mortal. Ex es smbolo
de cuantificacin par-ticular, tambin llamada existencial por los lgicos matemticos;
tendramos en-tonces esta forma: Ex x(fx), que se lee: Para al menos un x, vale fx, o sea,
Para al menos un hombre, vale que el hombre es mentiroso. O, si se quiere: Hay (existe) al menos un x tal que, si x es hombre, entonces x es mentiroso. Con estos signos y con
el de negacin (- o ~ ), se simboliza toda clase de pro-posiciones, y tambin el cuadrado de
la oposicin y la silogstica entera. Sola-mente hay que tener en cuenta una cosa: que los
logsticos no dan valor existencial a las proposiciones universales, y s a las particulares;
por lo que, para salvar el cuadrado de la oposicin, las conversio-nes por accidente y
ciertos silogismos con mayor universal y menor tambin uni-versal, y conclusin particular
(p. ej.: DARAPTl), los logsticos contemporneos tienen, en esos casos, que anteponer a las
frmulas de las universales, tambin, el smbolo existencial Ex, o sea Ex xf(x), que se lee,
Para todo x, y existe algn x, x es f, o sea, por ejemplo, Para todo hombre, y existe
algn hombre, hombre es mortal, o, lo que es lo mismo: Para todo x, y existe x, si x es
hombre, enton-ces x es mortal. Establecido todo ello, la silogstica cl-sica puede
transcribirse as: (A.A)A (BARBARA) (E.A)E (CELARENT) (A.l)1 (DARII) (E.I)O
(FERIO)
que son los cuatro modos legtimos de 1; primera figura directa, y similarmente coi las
dems figuras y sus modos.(6) Con la diferencia, respecto de la Lgic; tradicional, que en
aquellos modos cor dos premisas universales y conclusir particular, los lgicos
matemticos o lo gsticos tienen que anteponer el smbok de existencia (Ex) antes de las
premisai universales, por las razones dadas porc< ha. Y de igual manera, y con idnticas
pre. cauciones existenciales cuando sear exigidas por la notacin logstica de las
universales, pueden simbolizarse las le-yes de oposicin, de conversin y otras.
Recordemos que la frmula general de una proposicin (mondica) es f(x), y que as
debern figurar en los silogismos; que - o bien ~ son los smbolos de negacin.
2. Lgica de clases (7)
Recordemos lo dicho cuando afirmba-mos que las clases logsticas no son sino
predicados (o sujetos) universales; pero considerados slo desde el punto d vista de su
extensin. En las proposiciones Heidegger fue alemn. El Everest es (una) montaa. (no
pensan-do en el una, sino en su ser montaa). El cobarde es despreciado. puede pensarse
principalmente en com-prensin, esto es, como cualificacin del S por el P, y pueden
simbolizarse en ge-neral con la forma f(x). Pero tambin pueden pensarse as: Heidegger
fue un miembro de la clase de los alemanes. El Everest es un miembro de la lase de las
montaas.
El cobarde es un miembro de la clase de los despreciados. o, ms sencillamente:

Heidegger fue un alemn. (uno de los ale-manes). El Everest es una montaa. (una de
las montaas). El cobarde es un despreciado. (uno de los despreciados). Se introduce as la
nocin de clase. La Lgica de clases estudia las relaciones de pertenencia y de inclusin.
Un individuo (o elemento) pertenece o no a un conjunto (una clase). Un conjunto (una
clase) est incluida o no en otro con-junto (otra clase). Es decir, que ese con-junto es o no
es parte de otro conjunto. Pongamos dos ejemplos de las relacio-nes pertenecientes a la
Lgica de clases. El enunciado Pedro es acreedor equi-vale a la pertenencia de Pedro a la
clase de los acreedores; se suele simbolizar Xx, donde x es una variable nominal
individual (Pedro, en el ejemplo pues-to), y X una variable nominal general
(acreedor, en el mismo ejemplo). En cambio, la proposicin toda venta es un contrato
expresa la inclusin de las ven-tas en la clase de los contratos. Simb-licamente, se expresa:
(x) (Xx Yx); expresin que se lee: para todo x, si x es X, entonces x es Y, donde x
est por una venta singular cualquiera; X, por la clase venta en general, e Y por la clase
contrato. (Cfr. Kalinowski, op. cit.). De esta manera pueden transcribirse las leyes de
oposicin o cuadrado lgico, las leyes de conversin y la silogstica tradicionales,
extensivamente pensadas (por eso los universales se transforman en clases o conjuntos).
Demos algunos ejemplos: Si todo S es P, entonces no es verdad que algn S no sea P
(relacin de contra-diccin en el cuadrado lgico de las opo-siciones; en este caso, entre A
y O). En la simbologa de la Lgica contempornea de clases tendra la siguiente forma:
(x) (Sx Px) (Ex) (Sx.-Px)
Si ningn S es P, entonces ningn P es S es la ley de conversin simple de las
universales negativas en la Lgica tradi-cional. Se dira en lenguaje de clases: Si ningn
elemento de la clase S es un ele-mento de la clase P, entonces ningn elemento de la clase P
es elemento de la clase S. O sea:
(x) (-Sx Px) (x) (-Px sx).
Un silogismo en CELARENT, expre-sado implicacionalmente, Si ningn M es P, y
todo S es M, ningn S es P, se dira en Lgica de clases Si ningn elemento de la clase M
es un elemento de la clase P, y si la clase S est incluida en la clase M, entonces ningn
elemento de la clase S es un elemento de la clase P. Este silogismo podra simbolizarse
con los signos de la Lgica de clases; la per-tenencia a una clase tambin se simbo-liza con
el smbolo e; la no pertenencia, con f; la inclusin, con o con c. Tam-bin pueden
simbolizarse con los crculos de Euler o los ms complicados de Venn. Las operaciones
entre clases (cfr. Co-lacilli de Muro, Elementos de Lgica mo-derna y Filosofla, cap. IX)
pueden ser:
a) LA INTERSECCI_N n (por ejemplo, las clases estudiantes y argentinos se
interseccionan, porque slo algunos es-tudiantes son argentinos y slo algunos argentinos
son estudiantes. La intersec-cin da lugar a una nueva clase, la de los estudiantes
argentinos.
b) LA UNI_N: U; tiene las propieda-des de la disyuncin entre proposiciones. Si una
clase es la de los maestros y otra la de los alumnos, la unin o suma l-gica de las
clases da por resultado una clase que est integrada por todos los individuos que
pertenecen, o bien a la clase de los maestros, o bien a la clase de los alumnos o bien a
ambas. (Se trata de disyuncin no-exduyente).
c) EL COMPLEMENTO: ~. La nega-cin de una clase determina la clase complementaria. Tiene todas las propiedades de la negacin en la Lgica proposicio-nal.
Ejemplo: la que se da entre la clase
de los estudiosos y la clase de los no estudiosos.

RELACIONES DE cLAsEs (cfr. Colacilli de Muro, op. cit., cap. IX). Ya vimos algo
sobre la relacin de clusin. Ac diremos algunas cosas ms sobre ella y sobre la de
igualdad. Termi-naremos este punto haciendo algunas consideraciones sobre las semejanzas
y diferencias de esta parte de la Lgica matemtica con las de la Lgica no-mate-mtica
tradicional, en la linea de Arist-teles y Toms de Aquino. a) LA iNcLusioN: c. Tiene las
mis-mas propiedades formales del sequitur (se sigue). As, ciertas relaciones pueden
entenderse como la inclusin del mbito de la primera proposicin en la de la segunda; o
del contenido de la segunda en la primera. As, Todo hombre es mortal puede entenderse
como que la clase hombre est incluida en la clase mortal, o bien que la nota mortal
est contenida en el sujeto hombre. Exten-sin, y, respectivamente, comprensin. b) LA
IGUALDAD: = . Tiene las mismas propiedades que la equivalencia formal. Dos clases
son idnticas cuando tienen los mismos elementos. Como entre trin-gulos equilteros y
tringulos equin-gulos (En la Lgica tomista se tratara de conceptos equipolentes:
con igual ex-tensin, pero con distinta comprensin.) Las correspondencias entre la
Lgica de clases y la Lgica de predicados re-vela que son dos caras, disociadas, de lo
mismo: la extensin, y, resnectivamente, la comprensin de los conceptos. Y las semejanzas
con la Lgica proposicional revelan que, en ltima instancia, toda autntica relacin
interproposicional (co-mo Si es p, es q: Si es hombre, es mortal) presupone una
categrica que es fundante; en el ejemplo puesto, Todo
hombre es mortal, con el que se restaura el orden de la verdadera Lgica no-matemtica: primero vienen las proposiciones categricas; luego, las hipotticas; y, en el
capitulo de la argumentacin o con-secuencia, primero vienen los silogismos categricos;
slo luego los silogismos hipotticos. Existe tambin la importante diferencia de que los
universales tradicionales tie-nen un contenido uno de por s (unum per se), con notas
necesariamente co-nexas, como hombre (animal racional), mientras que las clases
pueden for-marse con agregados accidentales (unum per accidens), como ser los
estudiantes argentinos o incluso los hombres rubios tocadores de armonio y fumadores de
pipas casados dos veces (8). La Lgica tradicional, instrumento de una ciencia entendida
como conoci-miento cierto por las causas, necesitaba de universales y de conexiones
necesa-rias de S y P; la Lgica matemtica y su seccin del lgebra de clases, slo ne-cesita
agregados cualesquiera; y ello est en relacin con la concepcin de la ciencia positiva
contempornea como incapaz de certeza y de alcanzar esen-cias y relaciones esenciales,
sino slo conjunciones y relaciones dadas de hecho
3. Lgica de relaciones
La Lgica tomista es toda ella lgica de relaciones secundo intencionales, de razn,
entre conceptos objetivos; pe-ro la moderna Lgica de relaciones tra-ta de toda clase de
relaciones, incluso y ante todo las primointencionales, ya ma-temticas, ya reales; por lo
cual, para el tomista, se produce una desnaturaliza-cin de la Lgica y una mayor o menor
confusion de sta con la Matemtica o con ontologas generales. Pero dejemos eso.
Como dice Kali-nowski (9) Toda proposicin que contie-ne dos nombres individuales, a la
que co-rresponde por tanto una funcin pro-posicional con dos argumentos indivi-duales
(fxy), [en otra notacin, como vi-mos, f(xy)] es una relacin que tiene por trminos los dos
nombres. Su functor, representado por el smbolo f, puede por tanto considerarse como
un functor relacional (que da nacimiento a una re-lacin). Los lgicos [matemticos] han
tomado el hbito de designar los func-tores de este gnero con los smbolos especficos
R, S, T, etc. Reempla-zando f por R en la funcin fxy, se obtiene la funcin
Rxy, que se lee x est en relacin R respecto de y; (se escribe tambin xRy). La Lgica

de las relaciones estudia las propiedades formales de las relaciones y enuncia en sus tesis
las relaciones formales cons-tantes existentes entre las proposiciones referentes a
relaciones. Puestas en un sistema deductivo axiomatizado, stas forman el clculo
relacional Y pone tres ejemplos de tales tesis: 1) (xRy , yRz) xRz, que se lee: Si x est en
la relacin R con y, e y en relacin R con z, entonces x est en relacin R con z. sta es la
ley de tran-sitividad de relaciones, la cual no es vlida para toda relacin (no lo seria para la
relacin ama a; pero s para otras como mayor que, anterior a, etctera). 2) (x c Y)
.jR (x) c R (Y)j All c simboliza la inclusin de una clase en otra, y se lee: Si la clase X
est incluida en la clase Y, entonces todo objeto que mantenga la relacin R con algn
elemento de la clase X tiene tambin esta misma relacin con algn elemento de la clase
Y. 3) (R c S) [R(X) c S(X)]
Esto significa: Si cada par de ob-jetos unidos por la relacin R es un par de objetos
unidos por la relacin S, entonces todo objeto que tiene una rela-cin R con algn elemento
de la clase X est tambin en relacin S con el mismo elemento de la clase X. No ser
necesario ser muy agudo para ver bajo esas formas silogismos directos u oblicuos; y, como
el mismo Kalinowski lo afirma, Las tesis (2) y (3) [-que son las (14) y (15) de su obra-]
son las leyes del silogismo oblicuo, co-nocido ya por Jungius (Logica Hambur-gensis)...
(i), y que pas a la neoes-colstica, como en el ejemplo: fi es Dios, Maria es madre de
Cristo. Luego, Maria es madre de Dios. Este tipo de silogismo es reductible a un silogismo
directo: La madre de Cristo es madre de Dios. Maria es madre de Cristo. Luego, Maria es
madre de Dios, el cual silogismo, empero, no tiene la eficacia inventiva del primero, pues
asienta como mayor lo que en cierto mo-do es la conclusin del anterior; pero permite
verificar la rectitud de la anterior inferencia.
PROPIEDADES DE LAS RELACIONES La Lgica tomista estudiaba las pro-piedades
de las relaciones (realpredica-mentales, ante todo) en el tratado de las Categorlas, y, por
tanto, en una de las partes materiales de la Lgica. Y estu-diaba la esencia de la relacin
en Meta-fsica, y las relaciones de razn en la Lgica (Lgica proemial, hoy a veces
llamada Filosofa de la Lgica) y tam-bin, como un acpite secundario, en la Metafsica,
por oposicin a la relacin real que, ella s, entra dentro del objeto formal de tal disciplina
(el ente en cuan-to ente). En cambio, la Lgica matem-tica estudia toda relacin en su
Lgica
de las relaciones, con todas sus prop% dades; e incluye entre las relaciones situaciones que no son propiamente rela-ciones, aunque las fundan: como en Juan ama a
Maria (quin puede decir que amar a es una mera relacin, y no un acto que funda una
relacin?) y an Juan da la carta dirigida a Maria al Correo (all hay acciones: dar, dirigir,
que fundan relaciones, pero que no son relaciones). Aclarado ello, veamos las propiedades
de las relaciones segn algunos lgicos matemticos contempo-rneos: Ferrater MoraLeblanc, corregi-dos segn A. Virieux-Reymond y A. Menne:
a) REFLEXIVIDAD: una relacin es lla-mada reflexiva cuando una entidad (x) tiene la
relacin R consigo misma, es decir, cuando (x) (xRx). Ejemplos de tales relaciones serian
idntico a tiene la misma edad que. Evidentemente, tiene la misma edad que ser
simtrica, pero no reflexiva en el sentido arriba indicado, salvo que se diga Juan tiene la
misma edad que s mismo. b) IRREFLEXIVIDAD: una relacin se llama irreflexiva
cuando una entidad x no tiene la relacin R consigo misma, es decir, cuando se simboliza
(x) ~ (xRx) Ejemplos: padre de, menor que, distinto de.
C) SIMETR+AI Una re+aC+_n ++eVa el nombre de simtrica cuando (x) (y) (xRy
yRx) Ejemplos: colega de, vecino de, casado con, tiene la misma edad que, distinto de. Por

los dos ltimos ejemplos vemos que una misma relacin puede figurar en distintas -pero no
opuestas- cate-goras de relacin. d) ASIMETRIA: una relacin se llama asimtrica
cuando: (x) (y) [xRy ~(yRx)] Ejemplos: padre de, menor que, ms viejo que.
e) TRANSITIVIDAD: una relacin se llama transitiva cuando: (x) (y) (z) j(xRy, yRz)
(xRz)j Ejemplos: menor que, contemporneo
de, ms viejo que, incluido en, tiene la misma edad que. Cabria empero pre-guntarse si
la transitividad es una pro-piedad de una relacin; si no es ms bien una propiedad de
varias relacio-nes, del mismo tipo, que se siguen segn cierto orden.
f) INTRANSITIVIDAD : una relacin se lla-ma intransitiva cuando: (x) (y) (z) j(xRy,
yRz) ~(xRz)j Ejemplos: padre de, doble de, cuadrado de. Nos merece la misma observacin
del caso anterior: es la propiedad de una relacin o de varias relaciones que no se siguen
segn el mismo tipo? Hemos suprimido otros tipos aducidos por Ferrater Mora- Leblanc:
No REFLEXI-VIDAD (porqUe, Cmo Una re+ac+n pUe-de ser ni reflexiva ni
irreflexiva? lrre-flexiva y no-reflexiva, no significan acaso lo mismo?); No
SIMETRIA (por razones anlogas) y No TRANSITIVIDAD (idem). Autores como A.
Virieux - Reymond, (La logique formelle, pp. 105-107. Paris, Pres-ses Universitaires de
France, S/f) y Albert Menne, (Intmduccin a la Lgica. Ma-drid, Gredos, ed. castell. pp.
195-196, 1969) explican mejor que Ferrater Mora-Leblanc los casos por nosotros suprimidos. As, por ejemplo, una relacin no-simtrica, tambin llamada semisimtri-ca, no es
aquella que no es simtrica ni asimtrica, sino que puede ser lo uno o lo otro, es decir, que
no es necesaria-mente lo uno o lo otro; una relacin no-reflexiva (o semirreflexiva) no es la
i no es ni reflexiva ni irreflexiva, sino la que puede ser lo uno o lo otro; esto es, que no es
necesariamente lo uno o lo otro; y una relacin no-transitiva no es la que no es ni transitiva
ni intransitiva, sino la que permite establecer una rela-cin entre (x) y (z) a travs de (y);
pero con distinto nombre, como la relacin madre de: Si Juana es madre de Luisa (xRy) y
Luisa es madre de Santiago (yRz); Juana no es madre de Santiago -~(xRz); pero s tiene
una relacin con l: la de abuela (A. Virieux-Reymond, op. cit., p. 105). Asimismo, un
autor tan
conocido como Tarski (Intmduction ta Logic, Traduccin inglesa, sptima edi-cin, N.
York, Oxford University Press, 1956), habla de relaciones reflexivas, irreflexivas,
simtricas, asimtricas, tran-sitivas y conectadas; pero no de no-reflexivas, no-simtricas ni
no-transitivas (pp. 93-94); luego muestra casos -co-mo lo hemos notado ya- de relaciones
que entran en varios de los tipos mencio-nados; y finalmente aade, como rela-ciones
especiales, la de diversidad, la de inclusin y otras no fcilmente reductibles a algunos de
los tipos estudiados (pp. 94-98). Existe tambin un clculo de relacio-nes; pero lo
omitiremos para no dilatar en demasa esta obra, dirigida a estu-diantes secundarios.
tros mismos lo hemos hecho-, convie-ne reservar una parte de esa Lgica (lato sensu)
para referirse directamente a la Metalgica. Los smbolos lgico-matemticos son cierto
tipo de signos; de all que, en Metalgica, se deba estudiar la Semiti-ca, o sea la teora de
los signos. La cual se divide en tres partes, a saber: sin-taxis lgica, semntica lgica,
pragm-tica lgica.
l. La sintaxis lgica determina las re-laciones de los signos entre s, para formar un
sistema lgico-matemtico de-terminado y correcto.
2. La semntica lgica determina las relaciones entre los sig mQ sus obje.-tos, esto es,
los signos en su significa-cin.
G. NOCIONES DE METAL_GICA

Podemos decir que, contrariamente a la tomista, la Lgica matemtica (Lgica

formalizada deductiva) es primointencio-nal, o que confunde y unifica lo primo-intencional
y lo secundointencional, por-que, como vimos, las frmulas lgicas, especialmente en el
caso de los predi-cados didicos, tridicos, etc., y en el de las relaciones (proposiciones de
re-lacin), son ms representaciones iso-mrficas de la realidad, directamente, que
expresin de relaciones de razn entre conceptos objetivos, slo indirec-tamente fundados
in re, y por ello mismo secundointencionales. pero cuando en Lgica matemtica se
habla, no de los objetos mismos a tra-vs de dichas frmulas, sino de las frmulas mismas,
de su carcter, sus conexiones, su sentido, etc., entonces estamos en Metalgica. Esto es: no
ya en expresiones sobre objetos (object-[anguage), sino en expresiones sobre expresiones
de objetos. Y aunque no es posible ensear Lgica (en el sentido l-gico-matemtico) sin
introducir de conti-nuo consideraciones metalgicas -co-mo todos los autores lo hacen y
noso3. La pragmtica lgica determina las relaciones entre los signos y los que los usan o
interpretan, esto es, con los hombres (los animales usan signos, pe-ro no signos lgicos).
Uno de los principales representantes del Circulo de Viena, origen del empiris-mo lgico
contemporneo, Rudolf Car-nap, en su obra intitulada en alemn Logische Syntax der
Sprache (la. ed., 1934) y en su traduccin inglesa The Logical Syntax of Language (la. ed.,
Londres, 1937 y varias ed. poster.) -la traduccin castellana de ese titulo seria La sintaxis
lgica del lenguaje-, pre-tenda que era posible, y an intentaba construir, una sintaxis
lgica sin relacin alguna a lo significado -distingua entre el modo formal de hablar, que
seria se, y el modo material de hablar, que seria el que hace referencia a las cosas
significadas; y sostena que el segundo era reductible al primero, nico modo -a su juiciode evitar los.errores del len-guaje corriente y de la Metafsica. Pero en obras posteriores
vino a reconocer que era imposible una pura sintaxis lgica que no tuviera algn
fundamento en el significado de los signos, esto es, en su relacin con las cosas, o sea en la
semn-tica. Lo que implica una aproximacin de
este extremo empirista lgico a lo que siempre haba sostenido la Lgica tradi-cional.
Porque en la escuela tomista apare-cian, en cierto tipo de signos, los concep-tos, y stos por
esencia dicen relacin a las cosas. De manera que entre los sig= nos grficos o hablados y
las cosas, me-dian esos signos muy especiales, inmate-riales, que son los conceptos; lo que
en el lenguaje de Husserl se llaman significa-ciones ideales o noemas. Por eso, para el
empirismo lgico la Lgica es o era, ante todo, un orden de signos grficos entre s; para
Husserl, un orden de significaciones entre s y respecto de los objetos, y, para el tomismo,
un orden de conceptos objeti-vos, ante todo, y el de las voces significa-tivas que los
expresan; pero de tal modo que todo ello tiene su fundamento ltimo en el orden de los
entes entre s, a los que tanto los conceptos como las voces que los expresan dicen
referencia, sin la cual no serian de ningn modo signos. Es de notar que Gottlob Frege, uno
de los fundadores de la moderna Lgica ma-temtica de la segunda mitad del siglo XIX,
admita un elemento conceptual en-tre el signo exterior y la cosa -y lo mismo Peirce y
otros-; pero no lo hacan los em-piristas lgicos del ya mentado Circulo de Viena (hacia
1926), ni los empiristas esta-dounidenses, como Ch. Morris (que es el creador de la
semitica que hemos visto,
en la cual no se hace mencin alguna de conceptos ni de significaciones ideales, como
intermedios entre los signos mate-riales y las cosas u objetos).
H. ALGUNAS OTRAS OBSERVACIONES Y CONCLUSI_N

Lo que en esta unidad hemos intentado dar, es un mnimo de nociones de Lgica

matemtica, junto con breves criticas de algunos de sus puntos discutibles; pero cabe aadir
que, adems de la Lgica bi-valente aqu estudiada, que slo admite los valores de verdad
(V) y de falsedad (F), se han construido lgicas trivalentes, etc. Tambin se han construido
lgicas modales -recordemos los modos de ne-cesidad, posibilidad, contingencia e imposibilidad de la Lgica no-matemti-ca-, totalmente formalizadas; y luego l-gicas
denticas, o sea lgicas no ya del ser, sino del deber-ser, aplicables a ma-terias ticas y
jurdicas. En cuanto a las relaciones entre la Lgi-ca no-matemtica de tipo aristotlico-tomista y las lgicas matemticas, cabe de-cir que, como lo indicamos ya, no tienen siempre
el mismo objeto formal y son por eso ciencias o artes distintas, ms que equivalentes o
idnticas con menor o ma-yor desarrollo.
este extremo empirista lgico a lo que siempre haba sostenido la Lgica tradi-cional.
Porque en la escuela tomista apare-cian, en cierto tipo de signos, los concep-tos, y stos por
esencia dicen relacin a las cosas. De manera que entre los sig= nos grficos o hablados y
las cosas, me-dian esos signos muy especiales, inmate-riales, que son los conceptos; lo que
en el lenguaje de Husserl se llaman significa-ciones ideales o noemas. Por eso, para el
empirismo lgico la Lgica es o era, ante todo, un orden de signos grficos entre s; para
Husserl, un orden de significaciones entre s y respecto de los objetos, y, para el tomismo,
un orden de conceptos objeti-vos, ante todo, y el de las voces significa-tivas que los
expresan; pero de tal modo que todo ello tiene su fundamento ltimo en el orden de los
entes entre s, a los que tanto los conceptos como las voces que los expresan dicen
referencia, sin la cual no serian de ningn modo signos. Es de notar que Gottlob Frege, uno
de los fundadores de la moderna Lgica ma-temtica de la segunda mitad del siglo XIX,
admita un elemento conceptual en-tre el signo exterior y la cosa -y lo mismo Peirce y
otros-; pero no lo hacan los em-piristas lgicos del ya mentado Circulo de Viena (hacia
1926), ni los empiristas esta-dounidenses, como Ch. Morris (que es el creador de la
semitica que hemos visto,
en la cual no se hace mencin alguna de conceptos ni de significaciones ideales, como
intermedios entre los signos mate-riales y las cosas u objetos).
H. ALGUNAS OTRAS OBSERVACIONES Y CONCLUSI_N
Lo que en esta unidad hemos intentado dar, es un mnimo de nociones de Lgica
matemtica, junto con breves criticas de algunos de sus puntos discutibles; pero cabe aadir
que, adems de la Lgica bi-valente aqu estudiada, que slo admite los valores de verdad
(V) y de falsedad (F), se han construido lgicas trivalentes, etc. Tambin se han construido
lgicas modales -recordemos los modos de ne-cesidad, posibilidad, contingencia e imposibilidad de la Lgica no-matemti-ca-, totalmente formalizadas; y luego l-gicas
denticas, o sea lgicas no ya del ser, sino del deber-ser, aplicables a ma-terias ticas y
jurdicas. En cuanto a las relaciones entre la Lgi-ca no-matemtica de tipo aristotlico-tomista y las lgicas matemticas, cabe de-cir que, como lo indicamos ya, no tienen siempre
el mismo objeto formal y son por eso ciencias o artes distintas, ms que equivalentes o
idnticas con menor o ma-yor desarrollo.