Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Estrategias contemporneas de
apropiacin de la Antigedad
Manantial
1. La historia de la filosofa,
es o no filosfica?
SI Y NO
Pierre Aubenque
En un debate como el que se me solicit tenga hoy con Jacques Brunschwig, sobre una cuestin que reclama en principio una respuesta por s o
por no y donde, como en los viejos debates retricos, se espera que defenda
mos respectivamente una u otra de las respuestas posibles, no carece de im
portancia todo el mundo lo sabe desde por lo menos Gorgias y hasta los or
ganizadores de debates televisadossaber quin habla primero. Si se me per
mite utilizar metforas militares en un debate consagrado a estrategias, di
r que el primero en hablar avanza por terreno descubierto y deja tiempo al
adversario para preparar su contraofensiva. Pero, por otro lado, l elige las
armas y el terreno, y disfruta, por decirlo as, de la curiosidad todava no em
botada de los testigos. Su mejor recurso para sacar partido de la situacin es
defender primero l mismo lo que Aristteles llamaba una tesis, es decir, un
pensamiento paradjico que deba no obstante, para poder ser sostenido, o
respaldarse en una autoridad (aunque aqu no vamos a respaldarnos en auto
ridades) o, a falta de esto, tener al menos un argumento para l.'
Pero, dnde est aqu la tesis, la paradoja? Si Jacques Brunschwig hu
biese hablado primero (acabo de enterarme de que no es el caso) a fin de sos
tener, segn una frmula que se le atribuye,^ el carcter no filosfico de la
20
PIERRE AUBENQUE
s Y NO
21
22
PIERRE AUBENQUE
larse uno hasta tal punto la objetividad del contenido que pudiera re-pensar
por su propia cuenta (es decir, por cuenta de la razn en nosotros) el orden
de las razones del sistema, y restituir as a la cognitio ex datis la racionali
dad de su contenido, i. e. de una cognitio ex principiis. Pero, tratndose de fi
losofa, esta coincidencia es ilusoria; pues cuando re-pienso a Wolff (o a Kant
o a Aristteles), no puedo dejar de hacerle la crtica (es Kant el que habla)
y de sentir que a partir de fuentes universales de la razn, puede emanar el
rechazo mismo de lo aprendido. Dicho de otra manera, si los principia, reci
bidos primero como data, son verdaderamente re-pensados como principia,
corren el riesgo, confrontados con otros principios, de que se cuestione su
propio estatuto de dado.
Kant pasa a indicar que esta situacin de no coincidencia entre el conoci
miento histrico de un dado racional y la reconsideracin racional de esto
dado, no se encuentra en el caso de ese otro conocimiento racional que es el
conocimiento matemtico. Porque si aqu el alumno comprende (y segura
mente esto es lo menos que se puede exigir) lo dado que aprendi, no puede
sino re-producirlo, re-construirlo en forma idntica, de suerte que no es slo
objetiva, sino subjetivamente como el conocimiento matemtico, aun dado
primero como libresco, vale tambin y de inmediato como conocimiento racio
nal. La causa est, dice Kant, en que aqu el conocimiento no procede de nin
guna otra fuente que de los principios esenciales y autnticos de la razn,
que por aadidura son aplicados a la intuicin pura y por ello infalible y
que as quedan excluidos ilusin y error.'* A diferencia de las matemticas,
la filosofa -aqu Kant no lo dice, pero podemos suponerlo- no parte de una
intuicin infalible y, siendo un conocimiento por conceptos y no por construc
cin de conceptos, como las matemticas, una y otra vez tiene que legitimar
de nuevo sus conceptos propios y los principios en los que se ejercen, con un
riesgo ineliminable de error.! Kant saca de esto la consecuencia de que, entre
las ciencias racionales, slo es posible aprender la matemtica y nunca la fi
losofa (a menos que sea histricamente): En lo que concierne a la razn, a
lo sumo se puede aprender solamente a filosofar. Kant dice aqu que no se
puede aprender la filosofa; un poco ms adelante aadir que no se puede
aprender la filosofa, porque: Dnde est la filosofa que se puede apren
der, y quin la posee?.
Una de las conclusiones que se sacan generalmente de este clebre texto
(cuyo comienzo al parecer no se lee nunca), es que la filosofa no significa
tradicin, transmisin escolar de algo dado, sino ejercicio solitario y autno
mo del pensamiento, del que la enseanza no puede proporcionar en rigor
ms que ejemplos histricos siempre recusables, ejemplos de los que la razn
pura podra prescindir. En lo que hace a nuestro tema, este texto parece re
ducir la historia de la filosofa a la porcin congruente, la de un auxiliar pe
daggico menor y facultativo; pero esta porcin es tan congruente que se
vuelve inexistente, siendo la historia de la filosofa, en ltima instancia, una
s Y NO
23
contradictio ex adjecto] porque, una de dos: o el historiador respeta la facticidad de las filosofas que estudia, pero entonces, reducidas al rango de dado
factual, estas filosofas (que por lo dems Kant se pregunta si existen) no
son ya la filosofa, que es y sigue siendo el acto de filosofar; o bien el historia
dor de la filosofa respeta la pretensin de filosofar de las doctrinas que es
tudia: entra en sus razones, se convierte entonces inevitablemente en juez de
ellas y deviene as un filsofo de pleno derecho que, con su propia razn y por
su cuenta y riesgo, acepta como verdadero o rechaza como falso lo que l de
seaba meramente transmitir. Dicho con otras palabras, (un datum que resul
ta ser al mismo tiempo un principium no puede ser recibido como simple da
tum sino en la medida en que se olvide que es principium-, reconocido y com
prendido de entrada como principio, cesa de ser un puro dado histrico para
convertirse en incitacin a pensar por uno mismo, y eventualmente contra l.
El argumento de Kant segn el cual no hay historia del filosofar, sino sola
mente una historia de las filosofas, puede invertirse: la historia de la filoso
fa no puede dejar de reconocer el filosofar detrs de las filosofas; entonces
ella misma se convierte en un acto filosfico.
Pero pudiera ser que esta justificacin del carcter filosfico de la histo
ria de la filosofa sea vivida como demasiado general por la mayora de noso
tros, historiadores profesionales de la filosofa, y que no reconozcamos en
ella la realidad de nuestra labor cotidiana ni de los problemas concretos que
plantea. En lo que sigue tratar de demostrar que la ambivalencia de un da
tum presentado como principium y de un principium que se nos transmite
primeramente como datum, pero que medimos inevitablemente con la vara
de nuestros propios principios, acecha y provoca al historiador de la filoso
fa en su prctica ms cotidiana.
Empiezo por el ejemplo ms burdo. En nuestra relacin histrica con el
objeto que estudiamos, es muy difcil no partir de una idea preconcebida, o
sea, no histricamente datada y presentada, sino admitida como un principio
ms o menos obvio. En la poca no tan lejana en que se pretenda hacer una
historia no metafsica -digamos, para resumir, positivista- de la filosofa,
para hablar de la filosofa griega se utilizaban sin la menor crtica metforas
como las del nacimiento, el desarrollo o la aurora, que trasuntaban un presu
puesto filosfico evidente; el de un progreso continuo de la humanidad hacia
la madurez o las luces. Hoy, un amplio sector de la historia de la filosofa
griega, y tambin el tipo de inters que sta suscita en el pblico, estn do
minados por la idea inversa segn la cual slo los comienzos son grandes, y
en consecuencia, despus de la fulguracin presocrtica, slo pudieron se
guirse el olvido y el ocaso. Se me dir que los historiadores serios de hoy no
comparten tales prejuicios. Pero preguntar: 1) Es esto tan indudable? 2)
Es realmente necesario?
Enunciar primero mis dudas en cuanto a la realidad de esta inexistencia
de prejuicios. No hablo de quienes los anuncian sin tapujos y no disimulan
que su inters por los griegos est dictado ante todo por la esperanza de ha
llar aqu remedios o antdotos contra los males del mundo moderno, o por el
24
PIERRE AUBENQUE
afn de captar en ellos, en su eclosin auroral (en un sentido esta vez positi
vo), las posibilidades todava no liquidadas del todava no. El disimulo es
ms habitual en el otro bando y ello por una razn totalmente honorable,
adems: la conviccin de que el progreso es indisociable de la cientificidad y
de que, por lo tanto, estar persuadidos de que hoy sabemos ms que los grie
gos no es hacer ideologa. El fondo de esta tesis tendra que ser discutido filo
sficamente; si hay algo seguro, es que los griegos saban mucho ms que
nosotros. Aparte de ello, no me parece que el presupuesto del progreso sea
hermticamente ms fecundo que el presupuesto inverso del ocaso: si ste
suscita admiraciones a veces ingenuas hacia los comienzos, aqul conduce
a tratar a los griegos con una condescendencia que arriesga desconocer el ge. nio propio de sus soluciones, e incluso hasta su literalidad.' Qu historiador
{ analtico de la filosofa no est persuadido en el fondo de que el problema del
ser se resolvi, o se empez a resolver, el da y solamente el da en que Ber
trand Russell distingui entre las tres funciones del verbo ser: existencial,
identificatoria y copulativa? Desde ese momento, las discusiones sobre la
parte central del Sofista de Platn se focalizaron -millares de pginas se es
cribieron sobre el tema- en el problema de saber si Platn descubri o no la
funcin copulativa del ser. Pero esta pregunta, ligada a una lectura retros
pectiva y, como he dicho, condescendiente, es la pregunta correcta, la que
permite otorgar al texto el mximo de sentido? En todo caso, es la nica
^ pregunta? No encubre otras problemticas posibles? j
Pero aqu no le estoy arrojando la piedra a nadie. La pregunta ms unila
teral y ms exterior al espritu del texto es siempre til, susceptible de abrir
una dimensin o una posibilidad. Creo sobre todo que este tipo de interroga
cin propiamente anacrnica, por apoyarse en principios que no son los
del autor pero que le son retroactivamente impuestos, es inevitable. Exijo
simplemente que el anacronismo sea consciente. Un anacronismo confeso es
t a medias perdonado. Controlado, puede hacerse fecundo: citar dentro de
poco algunos ejemplos.
Por desgracia, muchos historiadores de la filosofa que practican, como
todos los dems, el anacronismo, se niegan a convenir en ello. Cuando un
historiador analtico reconstruye una argumentacin de Platn o de Aristte
les mejorndola, formalizndola, por ejemplo, est claro que su intervencin
descansa en la conviccin tcita de que la lgica moderna vale ms que la l
gica titubeante y an no tematizada que animaba al discurso prearistotlico,
o incluso la lgica que Aristteles no poda aplicar an a sus propios escritos
porque estaba elaborndola (Aristteles no procede por silogismos). Se me
responder, con toda seguridad, que nuestra lgica, la lgica, es eterna, y
que no es culpa nuestra sino de ellos el que los griegos todava no la hubie
ran descubierto por completo o el que apenas si se aproximaran a ella, pese a
que inconscientemente ya los rega. Pero esto implicara juzgarlos desde
nuestro punto de vista, y no desde el suyo. En este punto cabra polemizar:
cometemos un anacronismo si reprochamos a Herclito, como ya lo hace
Aristteles, el ignorar el principio de contradiccin? Creo personalmente que
s, pero agrego que este anacronismo permiti tilmente a Aristteles des-
s Y NO
25
26
PIERRE AUBENQUE
s Y NO
27
28
FIERRE AUBENQUE
s Y NO
29
30
FIERRE AUBENQUE
s Y NO
31