Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
n
a
LE PRONUNCE
i
d
i
d
u
t
DELLA CORTE
NEI
il S
g
de
t
GIUDIZI
DI
i
s
r
e
v
i
n
U
LEGITTIMIT
t
h
g
i
r
y
p
o
COSTITUZIONALE
C
l
i
M
o
n
a
i
d
i
l
g
de
i
d
l
i
M
u
t
S
ORDINANZE
s
r
e
ti
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
U
t
i
r
y
p
o
ord. 116/2014
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
ORDINANZA
i
M
i
[]
d
i
d
Ritenuto che []
u
t
Considerato che [] che la prospettazione
del quadro
il S
normativo operata dal giudice aegquo appare, per pi versi,
d
erronea e insufficiente, con tla conseguenza di rendere la
i
s
questione, per come proposta,
non
pertinente
alloggetto
del
r
e
v
i
decidere e allo stesso obiettivo
perseguito dal provvedimento di
n
U
rimessione; []
t
h
g
Per Questi Motivi
i
r
y
LA
CORTE
COSTITUZIONALE
p
o
C
dichiara la manifesta inammissibilit della questione di
legittimit costituzionale degli artt. 2409 e 2476 del codice
civile []
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
U
t
i
r
y
p
o
ord. 21/2015
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
ORDINANZA
i
M
i
[]
d
i
d
u
Considerato che [] lordinanza di rimessione
trasmessa,
t
S
i
l
come gi rimarcato, con patologico
ritardo muove da
g
premesse ermeneutiche che questa
de Corte gi da tempo, pi
t
volte, ha chiarito di non condividere
(ordinanze n. 428 del 2006
i
s
e n. 313 del 2002); [] ver
i
n
U
t
h
g
p
o
C
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimit
costituzionale dellart. 14 della legge 18 febbraio 1999, n. 28
[]
o
n
a
i
d
u
t
S
i
d
l
i
M
Ordinanza di restituzione
i
l
g
de
t
degli atti alrsigiudice
a quo
e
v
i
(giudiziot Unin via incidentale)
h
g
i
r
y
p
o
ord. 20/2015
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
ORDINANZA
i
M
i
[]
d
i
d
u superveniens, spetta
Considerato che [], a fronte di questoStius
li la perdurante rilevanza
al giudice rimettente la valutazione gcirca
e la non manifesta infondatezza della
de questione sollevata;
t
i restituzione degli atti al giudice a
che va disposta, pertanto, la
s
r
e
quo, perch valuti la questione
alla luce del mutato quadro
v
i
n
normativo []
U
t
h
g
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Ordinanza di
de estinzione
ti
s
r
e via principale)
(giudizionin
v
i
h
g
U
t
i
r
y
p
o
ord. 9/2015
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
ha pronunciato la seguente
o
n
ORDINANZA
la
i
[]
iM
d
i
d
o
n
a
i
d
u
t
S
i
d
l
i
M
i
Ordinanza di cessazione
l
g
de
della materiarsitdel
contendere
e
v
i
n
(giudizio
in
via
principale)
U
t
h
g
i
r
y
p
o
ord. 31/2013
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
ORDINANZA
i
M
i
[]
d
i
d
U
t
h
g
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
SENTENZE
DI
de
ti
s
r
e
RIGETTO
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza
di
de
ti
s
r
e
inammissibilit
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 248/2014
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
d
Considerato in diritto
u
t
[] la questione risulta ancipite, in lquanto
proposta in termini
iS
g
di alternativit irrisolta e come tale
essa inammissibile dal
e
d
momento che non compete iatquesta Corte di scegliere tra le
s
r
due distinte soluzioni prospettate
dal rimettente []
e
v
i
n
U
Per Questi Motivi
t
h
g
LA
CORTE COSTITUZIONALE
i
r
y
p
o
dichiara inammissibile
la questione di legittimit costituzionale
C
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza
di
de
ti
s
r
e
infondatezza
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 230/2014
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
d
Considerato in diritto
u
t
[] Non emergendo profili di arbitrariet
o irragionevolezza,
il S
g
dal momento che la disposizione
impugnata presenta
e
d
coerenza con le finalit ispiratrici
del regime transitorio, la
ti
s
r
questione in esame deve
essere pertanto dichiarata non
e
v
i
fondata in riferimento an tutti i parametri evocati dal rimettente.
U
t
h
Per Questi Motivi
g
i
r
y
LA CORTE COSTITUZIONALE
p
o
C
dichiara non fondata la questione di legittimit costituzionale
dellart. 3, comma 4, del decreto-legge 20 giugno 2012, n. 79
[]
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
SENTENZE
DI
de
ti
s
r
e
ACCOGLIMENTO
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza
di
de
ti
s
r
e
accoglimento
semplice
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 177/2014
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
d
u
t
Ritenuto in fatto
S
i
l
g
[]
Considerato
dein diritto
ti
[]
s
r
e
v
i
n
g
i
r
y
p
U
t
dichiara lillegittimit
costituzionale dellart. 1, comma 5, della
o
C
legge della Regione Lombardia 18 dicembre 2001, n. 27 (Legge
finanziaria 2002)
o
n
a
i
d
i
l
g
de
i
d
l
i
M
u
t
S
Sentenza
ablativa
s
er
ti
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 23/2015
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
Ritenuto in fatto d
u
t
[]
il S
g diritto
Consideratoein
d
[]
t
i
s
PererQuesti Motivi
v
i
LA CORTE
COSTITUZIONALE
n
U
t
h
dichiara lillegittimit
costituzionale dellart. 459, comma 1, cod.
g
i
r
y
proc. pen. [],
nella parte in cui prevede la facolt del
p
o opporsi, in caso di reati perseguibili a querela, alla
querelanteCdi
definizione del procedimento con lemissione di decreto penale
di condanna []
o
n
a
i
d
i
l
g
de
i
d
l
i
M
u
t
S
Sentenza
sostitutiva
s
er
ti
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 1/2015
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
Ritenuto in fatto d
u
t
[]
il S
g diritto
Consideratoein
d
[]
t
i
s
PererQuesti Motivi
v
i
LA CORTE
COSTITUZIONALE
n
U
t
h
dichiara lillegittimit
costituzionale dellart. 458 del codice di
g
i
r
procedura penale
e dellart. 1, comma 1, del decreto del
y
p
PresidenteCo
della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 [],
nella parte in cui prevedono che [] la composizione
dellorgano giudicante sia quella monocratica del giudice per le
indagini preliminari e non quella collegiale []
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza deadditiva
t
i
s
r
e regola)
(di
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 273/2014
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
Ritenuto in fatto d
u
t
[]
il S
g diritto
Consideratoein
d
[]
t
i
s
PererQuesti Motivi
v
i
LA CORTE
COSTITUZIONALE
n
U
t
h
dichiara lillegittimit
costituzionale dellart. 516 del codice di
g
i
r
procedura penale,
nella parte in cui non prevede la facolt
y
p
o
dellimputato
C di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dellistruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione.
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza deadditiva
t
i
s
r
diniprincipio
ve
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 270/1999
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
Considerato in dirittod
u
t
[] Va pertanto dichiarata l'incostituzionalit
della
norma
S
i
l
g
censurata.[] La scelta fra le diverse
possibili soluzioni spetta al
e
d
legislatore. []
t
i
s
PererQuesti Motivi
v
i
LA CORTE
COSTITUZIONALE
n
U
t
h
Dichiara la illegittimit
costituzionale
dell'art.
4,
primo
comma,
g
i
r
y
lettera c) della
legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle
p
o
lavoratrici C
madri)
nella parte in cui non prevede per l'ipotesi di
parto prematuro una decorrenza dei termini del periodo
dell'astensione obbligatoria idonea ad assicurare una adeguata
tutela della madre e del bambino. []
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
PRONUNCE
de
ti
s
r
e
INTERPRETATIVE
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza
de
ti
s
r
e
interpretativa
di
rigetto
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 60/2014
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
SENTENZA[]
o
n
la
Considerato in diritto
i
M
i
[] Questa Corte ha pi volte ribadito che
una disposizione
d
i
d
deve essere dichiarata costituzionalmente
illegittima non
u
t
quando sia possibile trarne un significato
in contrasto con il
il S
g
dettato costituzionale, ma quando
non sia possibile dedurne
e
d
alcun significato conforme ait
Costituzione.[] la ricostruzione
s
r
del dato normativo operata
dal rimettente si fonda su un
e
v
i
erroneo presupposto interpretativo
[] Cos definito lambito di
n
U
t
operativit delle hnorme
suddette, le censure mosse dal
g
i
rimettente risultano
yr non fondate []
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
Sentenza interpretativa
de
ti
s
r
e
di accoglimento
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
sent. 26/1961
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
SENTENZA
i
M
i
[]
d
i
Ritenuto in fatto d
u
t
[]
il S
Consideratoein
g diritto
dl'illegittimit dell'art. 2 sussiste
[] , dunque, da ritenere che
t
i attribuisce ai Prefetti il potere di
soltanto nei limiti in cui esso
s
r
e
v il rispetto dei principi dell'ordinamento
emettere ordinanze senza
i
n
U
giuridico, intesa questa
espressione
nei
sensi
sopra
indicati.
t
h
g
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
u
t
S
i
d
l
i
M
Ordinanza interpretativa
i
l
g
de
ti
di manifesta
s
r
e
v
i
n
inammissibilit
U
t
h
g
i
r
y
p
o
ord. 147/1998
LA CORTE COSTITUZIONALE
[]
o
ha pronunciato la seguente
n
la
ORDINANZA
i
M
i
[]
d
i
Considerato [] che il giudice a quo, indassenza di un diritto
u
t
c.d. vivente, avrebbe dovuto necessariamente
porsi il problema
S
i
l
della possibilit di una letturaeg conforme a Costituzione
d
alternativa a quella accolta nell'ordinanza
di rimessione, e solo
t
i
successivamente, nella constatata
impossibilit di pervenire a
s
r
e
v
siffatta diversa lettura, avrebbe
potuto sollevare la questione di
i
n
U
costituzionalit (sentenza
n.
307
del
1996);
t
h
g
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
i
l
g
u
t
S
i
d
l
i
M
ALTRI TIPI
DI
de
t
i
s
r
e
PRONUNCIA
v
i
n
h
g
U
t
i
r
y
p
o
o
n
a
i
d
l
i
M
u
t
sentenze di legittimit precariaS(v. sent. 3/1976)
i
l
g
e
d
sentenza con dispositivo
ti di illegittimit
rs 193/2014)
consequenziale (v. esent.
v
i
n
U
t
sentenze di incostituzionalit
con modulazione
h
g
i
r temporali (v., da ultimo, sent. 10/2015)
degli effetti
y
p
o
C