Control difuso

El control difuso de la constitucionalidad consiste en la posibilidad de que los jueces

de simple legalidad decidan, de acuerdo con el principio de supremaca constitucional,
aplicar un dispositivo constitucional en lugar de una ley secundaria o, en otras
palabras, decidir sobre la constitucionalidad de leyes secundarias, para la resolucin de
casos concretos de su competencia.[2]
De acuerdo a lo que sostiene literalmente el segundo prrafo del artculo 133 de la
Carta Magna, todos las autoridades judiciales estn obligadas a salvaguardar el
contenido del orden primario, lo que conducira, en principio, a autorizar a cualquiera
de ellas a realizar el control de constitucionalidad de normas generales, con
independencia del orden parcial a que pertenezcan.[3]
En otras palabras, la pregunta que resalta a la vista es: puede un juez comn de una
Entidad Federativa inaplicar una ley local por considerarla inconstitucional?[4]
La mayor parte de la doctrina afirma que no es posible realizar este tipo de control ya
que podra degenerar en anarqua de control y caos en la administracin de justicia, ya
que en un solo procedimiento de legalidad se podran resolver cuestiones muy
complicadas como son las constitucionales, por lo que concluyen que dicha atribucin
de verificar si una ley secundaria est o no acorde a la Constitucin slo le corresponde
al Poder Judicial Federal.[5]
Control concentrado
Caso distinto ocurre en este sentido. El control concentrado de la constitucin es la
facultad contenida en un determinado rgano jurdico de aplicar (o en su caso
inaplicar) o interpretar la constitucionalidad de sus actos o de los ajenos, que slo
pertenece a una autoridad y que no comparte con otras ms. Esta es la tesis
mayormente suscrita por el Poder Judicial Federal.
Control de convencionalidad
El control de convencionalidad es la facultad de algn organismo jurisdiccional de
interpretar y arreglarse segn las normas constitucionales en virtud de los Tratados
Internacionales. Dicho control de convencionalidad, de acuerdo a lo dispuesto por el
art. 1 de la Ley Fundamental, permite a todos los jueces velar sobre los Tratados
Internacionales siempre y cuando versen sobre Derechos Humanos.[6]Aparte de dicho

ordenamiento, tambin aplica el art. 133, ya que all dispone gramaticalmente que sea
difuso y por ende que los jueces de cada Estado se arreglen a dicha Constitucin, leyes
y tratados (), siempre y cuando sea sobre Derechos Humanos y se ajuste al
principiopro homine (el que otorgue ms derechos a la persona)[7] y segn un
procedimiento[8]
Conclusin
Sin mucho que decir, me suscribo a la conclusin que ofrece Tena Ramrez respecto al
tema que se ha venido tratando:
Como se ve, el art. 133 es, por cualquier lado que se le considere, un precepto oscuro,
incongruente y dislocador de nuestro sistema. () [De aqu que] el art. 133 de nada
sirva en la prctica y slo suministre tema abundante para discusiones tericas. Acaso
fuera otro su destino si su ley reglamentaria que nunca ha existido- le diera vida,
suavizando sus defectos y encauzando su explicacin[9]
http://sotorisolve.com/blog/control-concentrado-control-difuso-y-control-de-convencionalidad/