Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
EXTRACONTRACTUAL
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
El Ttulo 36 del Libro 4, arts. 2.314 a 2.334, trata De los delitos y cuasidelitos.
El Cdigo otorga a los delitos y cuasidelitos civiles la categora de fuente de
obligaciones en los arts. 1.437 y 2.284.
El art. 1.437 seala que: Las obligaciones nacen...; ya a consecuencia de un hecho
que ha inferido injuria o dao a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos;...; y el art.
2.284 precisa que: Si el hecho es ilcito, y cometido con intencin de daar, constituye un
delito. Si el hecho es culpable, pero cometido sin intencin de daar, constituye un
cuasidelito.
Puede definirse el delito civil como el hecho ilcito cometido con intencin de daar
que ha inferido injuria o dao a otra persona (arts. 1437, 2284, 2314). Cuasidelito civil es,
en cambio, el hecho culposo pero cometido sin intencin de daar que ha inferido injuria o
dao a otra persona (arts. 1437, 2284, 2314).
El delito y cuasidelito se caracterizan porque son hechos ilcitos y causan dao.
El art. 2.314 dice: el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a
otro, es obligado a la indemnizacin; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por
el delito o cuasidelito.
El hecho ilcito es fuente de obligaciones, porque da origen a una obligacin que
antes de l no exista: indemnizar los perjuicios causados. La responsabilidad nace al
margen de la voluntad del acreedor o deudor; aunque se haya actuado con dolo (delito
civil), o sea, con la intencin de causar dao, el autor no ha querido adquirir una obligacin,
ha querido el dao, no ha querido convertirse en deudor de la reparacin. Si slo hay culpa
(cuasidelito civil), o sea, negligencia o imprudencia, no hay intencin de perjudicar y
mucho menos de asumir una obligacin.
Divisin de la responsabilidad civil en contractual y extracontractual
La imputacin a una persona de la obligacin de reparar un perjuicio es lo que
constituye el contenido esencial del concepto de responsabilidad civil.
Responsabilidad contractual es la obligacin del deudor de indemnizar al acreedor
los perjuicios que le ha originado el incumplimiento, cumplimiento imperfecto o
cumplimiento tardo de la obligacin.
Responsabilidad extracontractual, que se suele tambin llamar delictual o aquiliana
(por la ley aquiliana que reglament la materia en la Roma antigua) consiste en la
obligacin en que se encuentra el autor de indemnizar los perjuicios que su hecho ilcito,
delito o cuasidelito, ha ocasionado a la vctima.
El Cdigo Civil de Portugal contiene una definicin legal de
responsabilidad civil: La responsabilidad civil consiste en la obligacin
para el autor del hecho o de la omisin, de reponer a la persona lesionada
en la situacin de que gozaba antes de la lesin, y de indemnizarla de
todo el dao que ella ha sufrido (art. 2364).
Las principales diferencias que se sealan entre ellas son fundamentalmente dos: a)
en la responsabilidad contractual existe un vnculo jurdico previo; la responsabilidad
extracontractual da origen al vnculo, y b) en la primera, la culpa por el incumplimiento,
cumplimiento imperfecto o cumplimiento tardo se presume, no as por regla general en la
aquiliana.
No obstante estas diferencias y otras de menor trascendencia, una corriente
doctrinaria moderna tiende a equipararlas en lo que se llama la teora unitaria de la
responsabilidad civil. Para estos autores la responsabilidad civil es una sola, fuente siempre
de la obligacin de reparacin, y sus diferencias son de mero detalle.
Funciones de la responsabilidad civil
La responsabilidad civil extracontractual o derecho de daos apunta ciertamente a
un gran y fundamental fin: reparar el dao causado, dejar a la vctima indemne.
Existen sistemas de Derecho de daos que cumplen tambin una funcin
punitiva en forma explcita y declarada. Es el caso del rgimen de
responsabilidad que existe en el sistema jurdico angloamericano (Tort
Law). En este esquema se reconoce que el Derecho de Torts cumple tres
funciones: compensation (reparacin), deterrence (disuacin) y
punischment (sancin). La aplicacin de los llamados punitive damages
frente a ilcitos civiles (torts) es la forma de cumplir esta funcin
punitiva. As, por ejemplo, en el sistema ingls, existen tres categoras de
daos punitivos: los casos de accin represiva, arbitraria e
inconstitucional de los funcionarios del gobierno; los casos en que el
demandado calcul su conducta daina de manera de sacar un provecho
superior a la indemnizacin meramente reparatoria que correspondera al
demandante; y finalmente los casos en los que tales daos son
expresamente autorizados por algunos statute, por ejemplo, el Copyright,
Designs and Patent Act de 1988 (Markesinis, B.S. y Deakin, S.F.: Tort
Law, Claredon Press, Oxford, 4 edic., 1999, pp. 726-730, citados por
Corral Talciani, Hernn: Lecciones de Responsabilidad Civil
actuar con diligencia o sin ella, ya que siempre se responder del dao que pueda llegarse a
ocasionar. Para defenderse de esta posibilidad se contratarn seguros de riesgos a terceros,
todo lo cual puede conducir a un aumento de los hechos ilcitos.
Enseguida, se seala que el subjetivismo informa todo el Derecho Civil, que no
puede dejar de considerar a las personas para adoptar un criterio meramente material del
efecto producido. Hay numerosas instituciones de desarrollo reciente impregnadas del
mayor subjetivismo: abuso del derecho, causa ilcita, etc.
Finalmente, referido al problema de la vctima y del autor, se seala que no es
equitativo que siempre la primera resulte indemne, pues debe mirarse a ambas partes y no
sancionar a quien nada ha puesto de su parte para que el accidente ocurra.
Con todo, como dice Enrique Barros, conviene advertir que los sistemas de
responsabilidad por culpa y objetiva admiten variaciones que los acercan.
En los sistemas de responsabilidad por culpa, la tendencia a la objetivacin de la
culpa (el juicio de valor respecto de la conducta se efecta sobre la base de un patrn
objetivo o abstracto de comparacin), por una parte, y la expansin del rgimen de
presunciones de culpabilidad, por otra, tienden, en la prctica, a ampliar la responsabilidad
casi hasta las fronteras de la responsabilidad objetiva.
A su vez, la responsabilidad objetiva tambin admite variaciones que
tendencialmente la acercan a la responsabilidad por culpa. En efecto, no toda
responsabilidad objetiva est construida sobre la base de la pura causalidad entre la accin
y el dao. As, en la responsabilidad del Estado, por ejemplo, se requiere que el rgano
respectivo haya incurrido en falta de servicio (art. 44 de la Ley N 18.575 Orgnica
Constitucional sobre Bases Generales de la Administracin del Estado; y art. 83 de la Ley
N 18.695, Orgnica Constitucional de Municipalidades). La falta de servicio importa un
juicio objetivo acerca del funcionamiento del servicio respectivo, que es cercano al juicio
de culpabilidad. Por otra parte, el rgimen de responsabilidad por daos causados por
productos defectuosos, ampliamente generalizada en el derecho comparado, supone que el
producto tenga una falla y se muestra que la tiene si no presta la seguridad que
legtimamente podra esperarse. As, es necesario distinguir entre el producto defectuoso y
aqul que no lo es, cuestin que tambin presenta una cierta analoga con el juicio de
culpabilidad en la responsabilidad por negligencia.
En la prctica, la diferencia entre los regmenes de culpa presumida y de
responsabilidad estricta suele ser slo de matiz: en un rgimen de culpa (aunque sea
presumida) el juicio de antijuricidad reside en la conducta de quien provoca el dao; en la
responsabilidad estricta por falta de servicio o por defecto del producto, radica en el
El art. 2327 establece una regla de responsabilidad estricta bajo la forma de una
presuncin de derecho, aplicable a todo aquel que tenga un animal fiero de que no reporte
utilidad para la guarda o servicio de un predio, por los daos que ste haya ocasionado.
2.
Dao ocasionado por las cosas que se arrojan o caen desde la parte superior de un
edificio.
Segn lo dispuesto en el art. 2328, el dao es imputable a todas las personas que
habitan la misma parte del edificio, y la indemnizacin se dividir entre todas ellas, a
menos que se pruebe que el hecho se debe a la culpa o mala intencin de alguna persona
exclusivamente, en cuyo caso ser responsable esta sola. Como se advierte, en el primer
caso se trata de responsabilidad sin culpa o estricta, que se distribuye entre todos quienes
pudieron provocar el dao.
3.
Esta materia est regulada en la Ley N 16.744 sobre seguro social contra riesgos de
accidente del trabajo y enfermedades profesionales, y en ella coexiste un principio de
responsabilidad estricta del empleador con un sistema de seguro obligatorio.
En efecto, la ley define el accidente del trabajo como toda lesin que una persona sufra
a causa o con ocasin del trabajo, y que le produzca incapacidad o muerte, incluso por
accidentes ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitacin y el lugar de
trabajo, exceptuando nicamente los accidentes debidos a fuerza mayor extraa o que no
tenga relacin alguna con el trabajo, y aquellos producidos intencionalmente por la vctima
(Ley N 16.744, art. 5). Estos accidentes estn cubiertos por un seguro obligatorio
financiados principalmente por aportes del empleador, y contempla prestaciones por
incapacidad temporal, invalidez parcial o total y muerte.
La negligencia inexcusable del trabajador no excluye la responsabilidad del empleador,
y slo da lugar a la aplicacin de una multa (art. 70 inc. 1).
Si el accidente se debe a culpa o dolo del empleador, la vctima y las dems personas a
quienes el accidente causa dao tienen accin para reclamar de ste una indemnizacin
complementaria por todo perjuicio no cubierto por el sistema de seguro obligatorio,
inclusive el dao moral; adems, el organismo administrador del seguro tendr accin
contra el empleador para obtener el reembolso de lo pagado (art. 69).
4.
10
7.
mar.
8.
Daos nucleares.
Ley N 18.302, Ley de seguridad nuclear, arts. 49 y siguientes.
9.
Cdigo de Minera.
Arts. 14 y 113.
Requisitos de la Responsabilidad Extracontractual
11
dolo del autor del dao y culpa en el cuasidelito civil. Salvada esta separacin, no hay otras
entre ste y aqul, y no es mayor la responsabilidad en el caso de dolo que en el de la culpa,
pues su intensidad se mide por el dao y no por la actuacin del agente.
De ah que las legislaciones de este siglo hayan abandonado la distincin entre
delito y cuasidelito civil; as ocurre en los Cdigos alemn, suizo, italiano, de Brasil, Per,
etc.
El dolo consiste en la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad
de otro (art. 44, inc. final). Definido en el Ttulo Preliminar, el dolo se presenta en varias
circunstancias en el Derecho Civil, principalmente como vicio del consentimiento, como
agravante de la responsabilidad contractual y como elemento del delito civil, pero siempre,
segn la teora unitaria del dolo es uno mismo: la intencin del agente de causar dao a
otro.
El dolo se aprecia in concreto segn las circunstancias del actor, ya que incluye un
elemento psicolgico: la intencin, el deseo de causar el dao, cuya prueba corresponder
siempre al demandante, ya que el dolo no se presume.
Culpa y cuasidelito civil
La culpa aquiliana da origen segn la distincin antes sealada al cuasidelito civil.
Ni el Cdigo francs ni el nuestro definieron la culpa, pero el art. 44, en el Ttulo
Preliminar, seal una triple distincin, en grave, leve y levsima y dio los conceptos de
cada una, y aunque esta diferenciacin no se aplica en materia extracontractual, permite dar
la nocin de culpa en nuestra legislacin.
Se la ha definido habitualmente como la falta de diligencia o cuidado en la
ejecucin de un hecho o en el cumplimiento de una obligacin. En el primer caso, la culpa
es extracontractual, delictual o aquiliana, y en el segundo es contractual. Existen claras
diferencias en nuestra legislacin entre ambas clases de culpa: a) la culpa extracontractual
da origen al vnculo, mientras la segunda lo supone; b) la culpa contractual admite grados,
y la aquiliana no; y c) finalmente, la extracontractual no se presume, mientras la contractual
s (por ello se habla de culpa probada y culpa presunta).
Formas de apreciar la culpa: en abstracto o en concreto
Para apreciar la culpa existen en doctrina dos concepciones que reciben,
respectivamente, las denominaciones de culpa objetiva o en abstracto, y de culpa subjetiva
o en concreto (la primera designacin no es aconsejable, pues puede inducir a error en
relacin a la responsabilidad objetiva y subjetiva, distincin que se funda en la concurrencia
de culpa como requisito de la indemnizacin).
En la culpa en abstracto, se compara la actitud del agente con la que habra tenido
en el caso que ocasiona dao una persona prudente expuesta a la misma situacin; o sea, se
adopta un tipo ideal y se determina cmo habra ste reaccionado.
12
13
14
15
en que se realiz, es susceptible de atribuirse a culpa o dolo del agente. Se funda este
autor:
1 En la ubicacin del precepto, a continuacin de las presunciones de
responsabilidad por el hecho ajeno y de las cosas;
2 La redaccin de la disposicin, pues habla del dao que pueda imputarse y no
que sea imputable, esto es, basta que sea racional y lgico entender que ha habido culpa,
y
3 Los casos del precepto, que sostiene son por va ejemplar y suponen por s solos
la demostracin de culpa.
Abeliuk (ob. cit., N 222, p. 182) y Meza Barros (Meza Barros, Ramn: De las
fuentes de las obligaciones, T. II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1997, N 420, p.
277) discrepan pues nada hay en el precepto realmente que permita sostener una presuncin
de culpa, cuyos exactos alcances no se alcanzan a precisar en la ley.
Existen tambin algunas presunciones de derecho de culpabilidad; se pueden citar
en el Cdigo, el art. 2.327, para el dao causado por un animal fiero de que no se reporta
utilidad para la guarda o servicio de un predio, y el art. 2.321, referente a la responsabilidad
de los padres por los hechos ilcitos de sus hijos menores si reconocidamente provienen de
mala educacin o hbitos viciosos que les han dejado adquirir.
No es lo mismo presuncin de culpa que responsabilidad objetiva, pues en el primer
caso el autor del dao puede eximirse probando su falta de culpa, mientras que como sta
no es elemento de la responsabilidad objetiva, semejante prueba no lo libera de ella. En
cambio, la presuncin de derecho es equivalente en sus efectos a la responsabilidad
objetiva, pues precisamente no se admite la prueba de falta de culpa.
La culpa infraccional (o culpa contra la legalidad)
En este tipo de culpa, los deberes de cuidado son establecidos por el legislador u
otra autoridad con potestad normativa, por medio de una ley, reglamento, ordenanza, etc.
Aqu la culpa consiste en haber violado la ley o los reglamentos. El principio bsico
es que cuando el accidente se produce a consecuencia de la infraccin de alguna de estas
reglas, el acto es considerado per se ilcito. En otros trminos, existiendo culpa infraccional
el acto es tenido como ilcito sin que sea necesario entrar a otra calificacin. Seala
Alessandri: Cuando as ocurre, hay culpa por el solo hecho de que el agente haya
ejecutado el acto prohibido o no haya realizado el ordenado por la ley o el reglamento, pues
ello significa que omiti las medidas de prudencia o precaucin que una u otro estimaron
necesarias para evitar un dao (Alessandri, ob. cit., N 125, p. 175).
Una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago concluy que
acreditado por medios legales que el demandado no detuvo su vehculo
frente a un disco PARE su responsabilidad se encuentra establecida en
el proceso (R.D.D., t. LVI, sec. 4, p. 195).
Culpa por omisin
16
La culpa puede ser de accin (in commitendo), esto es, por obrar no debiendo
hacerlo, o por omisin o abstencin (in ommitendo), esto es, por dejar de actuar.
Lo normal ser, sin embargo, que la omisin se produzca en el ejercicio de una
actividad, o sea, consiste en no tomar una precaucin que debi adoptarse, en no prever lo
que debi preverse, como por ejemplo, si un automovilista vira sin sealizar previamente su
intencin de hacerlo. Esta culpa es lo que algunos llaman negligencia, por oposicin a la
imprudencia, que sera la culpa por accin.
Todas estas culpas dan lugar a responsabilidad, pero una corriente de opinin
sostiene que tambin la hay en la mera abstencin, esto es, cuando el agente no desarrolla
ninguna actividad en circunstancias que debi hacerlo. Es el caso de una persona que
pudiendo salvar a otra sin riesgo grave para s misma no lo hace o del mdico que sin razn
de peso, se niega a atender a un herido, etc. (un caso en la G. de T. de 1940, p. 380).
Naturaleza jurdica del juicio de culpabilidad
La tendencia inicial de la jurisprudencia nacional fue a considerar el juicio de
culpabilidad como una cuestin de hecho (R.D.J., T. 6, sec. 1, p. 393; T. T. 32, sec. 1, p.
93; T. 35, sec. 1, p. 173; T. 36, sec. 1, p. 90; T. 43, sec. 1, p. 495). En la actualidad no
existe un criterio uniforme en la materia, an cuando puede observarse una cierta tendencia
a calificarlo como una cuestin de derecho, en el que la culpa es tratada como una materia
esencialmente de carcter jurdico (R.D.J., T. 36, sec. 1, p. 544; T. 55, sec. 1, p. 35).
Por su parte, la doctrina nacional se manifiesta en forma unnime por calificar el
juicio de culpabilidad como una cuestin normativa, susceptible de ser revisada por la
Corte Suprema mediante el recurso de casacin en el fondo (as, Alessandri, ob. cit., N
136, p. 204; Ducci, ob. cit, p. 84).
Es indiscutible que precisar los hechos que pueden constituir la culpa, por ejemplo,
si hubo choque o no, si exista disco Pare, la velocidad del conductor, etc., corresponde a
los jueces del fondo, salvo que los hayan dado por establecidos con infraccin de las leyes
reguladoras de la prueba (R.D.J., t. 23, sec. 1, p. 577; t. 57, sec. 4, p. 7). Pero calificarlos,
esto es, si ellos constituyen dolo, culpa, caso fortuito, es cuestin de derecho y susceptible
de revisin por la casacin en el fondo, puesto que se trata de conceptos establecidos en la
ley. El dolo y la culpa son conceptos legales, definidos por la ley; se trata de determinar la
fisonoma jurdica de los hechos establecidos por los jueces del fondo para hacerlos calzar
con los conceptos de culpa o dolo.
Eximentes de responsabilidad
Las causales de justificacin tratndose de la responsabilidad civil actan sobre el
ilcito eliminando la culpabilidad. Sirven de excusa razonable para el hombre prudente.
1 La ejecucin de actos autorizados por el derecho
17
2
3
4
5
6
Caso fortuito;
Estado de necesidad;
El hecho del tercero;
La culpa de la vctima;
Legtima defensa
18
19
Cdigos como el suizo, se limitan a sancionar el abuso del derecho, pero han
preferido no definirlo, dejando en consecuencia al criterio del juez su calificacin: el
abuso manifiesto de un derecho no est protegido por la ley (art. 2).
El Cdigo italiano, por su parte, prefiri no establecer una regla general sino casos
particulares de abuso del derecho en relacin con el ejercicio de algunos de ellos.
Finalmente, y es la posicin que parece ms adecuada y sustentan, entre otros,
Mazeaud, Colin y Capitant, Demogue y Alessandri (ob. cit., N 171, p. 261) entre nosotros,
el abuso del derecho no difiere de cualquier otro caso de responsabilidad extracontractual, y
por lo tanto habr lugar a l siempre que concurran los requisitos de la misma: una
actuacin dolosa o culpable que cause dao, con la particularidad nicamente de que la
actuacin corresponda al ejercicio de un derecho.
Nuestra legislacin, al igual que la francesa, no contiene disposicin expresa
relativa a la institucin que comentamos; hay casos como el ya sealado del art. 1.489, en
que la rechaza y otros en que la aplica, pero la doctrina y jurisprudencia no tienen reparos
en aceptarla con amplitud en las situaciones no legisladas.
Un caso tpico de aceptacin de esta doctrina en nuestro Cdigo era el del art. 945,
hoy trasladado con ciertas modificaciones al art. 56, inc. 1 del Cdigo de Aguas, y que
permite a cualquiera cavar en suelo propio un pozo (hoy nicamente para la bebida y usos
domsticos), aunque de ello resultare menoscabarse el agua de que se alimenta otro pozo;
pero si de ello no reportare utilidad alguna, o no tanta que pueda compararse con el
perjuicio ajeno ser obligado a cegarlo. Otros casos son el art. 2.110, que prohbe la
renuncia de mala fe o intempestiva a la sociedad; y en general, los que sancionan con
indemnizacin el ejercicio de acciones judiciales temerarias (arts. 45, inc. 3 de la Ley de
Quiebras; 280 del C.P.C. para las medidas prejudiciales precautorias; 467 del mismo
Cdigo en el juicio ejecutivo y C.P.P. para las acciones criminales).
Fallos sobre abuso del derecho: R.D.J., T. 52, sec. 2, pp. 29 y 73, y T. 62, sec. 3, p.
10).
Un derecho en cuyo ejercicio se presentan numerosos casos de abuso del derecho es
el de dominio, especialmente en las relaciones de vecindad.
Una de las limitaciones que se sealan al derecho de dominio es la que imponen las
relaciones de vecindad, por elementales razones de convivencia social.
Normalmente la obligacin de indemnizar los daos ocasionados a los vecinos se ha
fundado en el abuso del derecho de dominio; en Francia hubo casos famosos que mucho
ayudaron al desarrollo de esta doctrina, como el de un propietario que construy una
chimenea superflua con el nico objeto de privar de luz y vista a un vecino, y el de otro que
elev un cerco divisorio para perjudicar a una cancha de aterrizaje colindante y obligarles a
comprar su terreno, etc.
20
Otro caso en que los roces entre vecinos pueden ser muy frecuentes y se exige un
respeto mayor al derecho ajeno, se presenta en la propiedad horizontal; de ah que los
Reglamentos de Copropiedad contienen prohibiciones muy minuciosas para prevenir
molestias a los cohabitantes del edificio, y sancionadas privadamente en ellos, sin perjuicio
de la procedencia de la indemnizacin al perjudicado, de acuerdo a las reglas generales.
En estos hechos ilcitos, la reparacin puede ser de distinta ndole: demoler la
chimenea o muralla intil, hacer las transformaciones destinadas a evitar los ruidos u
olores, o sea, se acepta la reparacin en especie, si ella es posible. Caso contrario, habr que
recurrir a la indemnizacin, segn las reglas generales.
Si se renen los requisitos ya estudiados del abuso del derecho y los generales de la
responsabilidad extracontractual, se condenar al que ha hecho un uso excesivo de sus
facultades a indemnizar los perjuicios causados.
Lo que cabe destacar es que en numerosos casos del abuso del derecho, procedern
ciertas formas de reparacin en especie, que no son frecuentes en la responsabilidad
extracontractual, como ser, por ejemplo, el citado caso del pozo, en que se obliga a cegarlo,
la publicacin de sentencias absolutorias, etc.
Igualmente quien acta en cumplimiento de un deber impuesto por la ley no comete
ilcito alguno. Tal es el caso del agente de polica que priva de libertad al detenido, o del
receptor judicial que traba un embargo. Algo ms complejo es el tema de la observancia de
rdenes emanadas de autoridad competente. Por regla general, la circunstancia de actuar en
cumplimiento de una orden de autoridad acta como causal de justificacin siempre y
cuando dicha orden no sea manifiestamente ilegal.
Caso fortuito
Segn el art. 45 del Cdigo, se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a
que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, un apresamiento de enemigos,
los actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico, etc..
Si hay caso fortuito o fuerza mayor, no hay culpa del autor del dao y queda exento
de responsabilidad; ello ocurre tanto en materia contractual como extracontractual, pero
tiene mayor importancia en la primera, pues se presume la responsabilidad del deudor.
Sin embargo, en materia extracontractual interesar al demandado probar el caso
fortuito, ya sea para reforzar su defensa, o porque la ley presume su culpa.
Coustasse, Alberto e Iturra, Fernando: El caso fortuito ante el Derecho
Civil, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1958.
Estado de necesidad
El estado de necesidad es aquel en que una persona se ve obligada a ocasionar un
dao a otra para evitar uno mayor a s misma o a un tercero.
21
22
23
cabe aplicarla respecto de sus progenitores, por no haber sido los causantes de tal
comportamiento, ... (R.D.J., t. 88, sec. 4, p. 141).
En otras ocasiones, los tribunales buscan fundar la reduccin en la misma
imprudencia de los parientes que reclaman el dao moral. En un caso de muerte de un
infante en un accidente, si bien la sentencia deja en claro que no procede reduccin por
parte de la vctima por su incapacidad, s se da lugar a la reduccin respecto de los padres
que al ausentarse del hogar y dejar solo al nio en un sitio donde se realizaban faenas de
excavacin donde ocurrieron los hechos, incurrieron en una manifiesta imprudencia, que
autoriza la reduccin de la indemnizacin pedida (R.D.J., t. 88, sec. 1, p. 96).
Cuestin compleja es la de decidir si, para aplicar la norma de la reduccin, debe
tratarse de una persona con capacidad delictual. Segn Corral: aqu no hay propiamente
una exencin de responsabilidad del autor fundada en la responsabilidad de la vctima, por
lo que no es necesario acreditar que exista responsabilidad civil por parte de sta con todos
sus elementos. Se trata ms bien de una conducta de la vctima por la que ella misma
interviene el proceder causal que da como resultado el dao. Siendo as la exposicin
imprudente puede ser debida a un menor de edad o a una persona inimputable. Sera difcil
sustentar la rebaja de la indemnizacin cuando una misma conducta ha sido desarrollada
por una vctima capaz y negarla cuando ha sido llevada a cabo por un menor o incapaz.
La jurisprudencia se pronuncia por la exigencia de capacidad delictual de la vctima
menor imprudente, pero se deja en claro que s procede la reduccin respecto de los padres
que demandan indemnizacin por la muerte del nio si hubo descuido en su atencin
(R.D.J., t. 83, sec. 1, p. 96) (Corral Talciani, Hernn: Lecciones de responsabilidad civil
extracontractual, Documento Docente N 10, U. de los Andes, 2002, pp. 129-130).
Vase Domnguez Aguila, Ramn: El hecho de la vctima como causal
de exoneracin de la responsabilidad civil, en Revista de Derecho y
Ciencias Sociales, Universidad de Concepcin, N 136, 1966.
Legtima defensa
La legtima defensa opera en derecho civil de modo anlogo que en derecho penal.
As, acta en legtima defensa quien ocasiona un dao obrando en defensa de su persona o
derechos, a condicin que concurran las siguientes circunstancias: a) que la agresin sea
ilegtima, b) que no haya mediado provocacin suficiente por parte del agente, c) que la
defensa sea proporcionada al ataque, d) que el dao se haya producido a causa de la
defensa.
El art. 2.044 del Cdigo Civil italiano dispone: No es responsable quien
ocasiona el dao para legitima defensa de s mismo o de otro.
Convenciones sobre responsabilidad
24
25
indemnizaciones que se deban por actos dolosos o de culpa grave. Si de hecho se pactan
adolecen de nulidad absoluta.
3 El dao a las personas.
Tampoco se libera el autor de un hecho ilcito de indemnizar el dao a las personas
porque se estima que stas se encuentran al margen del comercio jurdico y, en
consecuencia, no se podra estipular la exencin de responsabilidad por los daos que ellas
sufran. En el ejemplo propuesto de la carrera automovilstica, la convencin de
irresponsabilidad cubrira el dao a los vehculos, pero no a los participantes.
Todo lo cual no es bice, como se ha dicho, para que una vez producido el hecho
ilcito la vctima renuncie a la indemnizacin, la componga directamente con el
responsable, transe con l, etc., porque en tales casos no se condona el dolo futuro sino el
ya ocurrido, ni se comercia con la personalidad humana, sino con un efecto pecuniario: la
indemnizacin, que es netamente patrimonial.
Junto a los pactos de irresponsabilidad ha de estudiarse la aceptacin voluntaria de
los riesgos.
La mera aceptacin de los riesgos o el consentimiento de la vctima no exime de
responsabilidad por el dao causado. Slo autoriza a reducir el monto de la indemnizacin
si se estima que la vctima actu con imprudencia (art. 2330).
Sin embargo, la doctrina ha ido forjando algunos supuestos en los que el
consentimiento de la vctima o la aceptacin de los riesgos funciona como causa
legitimante. Se aplica as el adagio volenti non fit injuria.
Cuando la vctima se expone al dao a sabiendas y con la debida informacin de
que puede sobrevenir, no podr despus demandar su reparacin. Por ejemplo, los que
participan en un duelo, o la persona que consiente en que se le aplique un tratamiento
mdico riesgoso, o los que participan en deportes o actividades en las que las lesiones o
incluso la vida es puesta en peligro. Debe tratarse de un consentimiento previo al dao, ya
que si la voluntad se manifiesta con posterioridad estaremos ms bien en el mbito de la
renuncia al derecho de demandar reclamando la responsabilidad ya surgida. El
consentimiento de la vctima en ponerse en situaciones de riesgo puede funcionar como
legitimante de la conducta del agresor, siempre que no haya dolo, y cuando el riesgo tenga
un valor socialmente relevante. Se exige tambin que el autor de la lesin acte en inters
del lesionado y de acuerdo con la voluntad presumible de ste.
En los juicios de responsabilidad por daos atribuidos al consumo de
tabaco instruidos en las Cortes norteamericanas una de las cuestiones
ms discutidas ha sido justamente la relevancia de la aceptacin
voluntaria de los riesgos como causal de exoneracin. La litigacin en
contra de la industria tabacalera en los Estados Unidos ha tenido varias
etapas: La primera ola de demandas contra las empresas del tabaco
(1950-1960) se fundaron en la teora del engao (deceit), incumplimiento
26
27
28
29
de los daos causados por ellos (los incapaces), las personas a cuyo cargo estn si pudiere
imputrseles negligencia.
Esto es, la vctima debe probar la negligencia del guardin. En el artculo siguiente
(2.320), el Cdigo trata la responsabilidad por el hecho ajeno, como la del padre por los
hechos ilcitos del hijo menor, etc., que difiere fundamentalmente de la que establece el art.
2.319 en un doble sentido: a) en sta no hay hecho ilcito del incapaz, pues falta el requisito
de la capacidad; lo hay del guardin por su negligencia. Este responde del hecho propio,
mientras en la responsabilidad indirecta del art. 2.320 se responde del hecho ilcito de otra
persona capaz, y que tambin es responsable, y b) en la responsabilidad indirecta se
presume la culpa del responsable por el hecho ajeno, y a l corresponder probar su
ausencia de culpa, mientras que tratndose de un incapaz, la vctima debe probar la
negligencia del guardin. A primera vista podra pensarse que la distincin es injusta y
odiosa; pero la verdad es que hay una diferencia fundamental entre un caso y otro.
Tratndose de un incapaz, el guardin soporta definitivamente la indemnizacin; no puede
repetir contra aqul, pues ste no ha cometido hecho ilcito. En cambio, en la
responsabilidad indirecta hay derecho a cobrar la indemnizacin pagada al autor del dao.
El dao o perjuicio
Vanse Diez Schwerter, Jos Luis: El dao extracontractual.
Jurisprudencia y doctrina, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1997;
Domnguez Aguila, Ramn: Consideraciones en torno al dao en la
responsabilidad civil. Una visin comparatista, en Revista de Derecho,
Universidad de Concepcin, N 188, 1990.
El dao que sufre la vctima es un requisito indispensable de la responsabilidad
civil, que no persigue, como la penal, castigar, sino reparar el perjuicio sufrido.
Es posible que concurran los dems requisitos, dolo o culpa, capacidad y que exista
responsabilidad penal, pero si no hay dao no habr delito o cuasidelito civil. De ah que el
delito frustrado no provoque responsabilidad civil. A la inversa, en los casos de
responsabilidad objetiva, hay obligacin de indemnizar el dao aunque no hay culpa ni
dolo.
En nuestra legislacin, dao y perjuicio son trminos sinnimos y se usan
indistintamente, mientras que en otras legislaciones se reserva la primera expresin para el
dao emergente y la segunda para el lucro cesante. En Francia se habla tambin de daos e
intereses para efectuar el mismo distingo.
El concepto ms difundido de dao o perjuicio es el que lo considera como todo
detrimento o menoscabo que sufra una persona en su patrimonio o en su persona fsica o
moral.
Es todo menoscabo que experimente un individuo en su persona y
bienes, la prdida de un beneficio de ndole material o moral, de orden
patrimonial o extrapatrimonial (R.D.J., T. 70, sec. 4, p. 68).
30
31
obtenido de un tercero ajeno al hecho ilcito una reparacin total o parcial del dao sufrido.
Este tercero podr ser una compaa aseguradora o un organismo de la Seguridad Social,
etc. La solucin ms aceptada, aunque se ha discutido, pues el hechor se aprovecha para
disminuir su responsabilidad liberndose del todo o parte de la indemnizacin de un acto
jurdico que le es totalmente ajeno, es que si tales beneficios tienden a reparar el dao, ste
se extingue, ya no existe, y no puede exigirse nuevamente su reparacin.
El que ha pagado sta, por regla general no podr repetir contra el hechor, a menos
que se le cedan las acciones correspondientes, o la ley se las otorgue.
El dao debe lesionar un derecho o inters legtimo
Lo normal es que resulte lesionado por el hecho ilcito un derecho subjetivo, ya sea
patrimonial como el de dominio, o extrapatrimonial, como el honor de la persona.
Ahora bien, en el dao a las personas se pueden presentar casos dudosos si la
vctima fallece.
En cualquier clase de daos si el afectado perece con posterioridad al acto ilcito,
pero sin haber cobrado la indemnizacin esta es perfectamente transmisible.
Pero si la muerte es instantnea, nada transmite a sus herederos, porque nada ha
alcanzado a adquirir (R.D.J., T. 45, sec. 1, p. 526).
Sin embargo, los que son herederos de la vctima pueden tener un perjuicio personal
a consecuencia del fallecimiento de sta, y en tal caso, concurriendo los requisitos legales,
habr derecho a indemnizacin pero no la cobran como herederos, sino por el dao
personal que experimentan.
En esto se encuentran en igual situacin que cualquiera otra persona que no sea
heredera de la vctima, y a la que el fallecimiento de sta lesiona un derecho, y por ello se
ha concedido indemnizacin a un hermano del occiso, a quien ste proporcionaba alimentos
(R.D.J., T. 14, sec. 1, p. 498). El hermano no es heredero forzoso, de modo que si no es
llamado por testamento, slo puede tener derecho de herencia si no es excluido por otros
herederos abintestato de mejor derecho, como descendientes y ascendientes. En el caso
fallado no tena derecho a la herencia, no era heredero, pero el hecho ilcito haba vulnerado
un derecho suyo: el de alimentos.
Pero no slo hay lugar a la indemnizacin cuando se vulnera un derecho, sino
tambin un inters legtimo; as se acept en el siguiente caso: el padre ilegtimo, si no es
llamado por testamento, que no era el caso, no es heredero ni tiene derecho a alimentos del
hijo ilegtimo. Este falleci atropellado por un tren, pero como viva a expensas del hijo, el
padre demand la indemnizacin y le fue otorgada (R.D.J., T. 30, sec. 1, p. 524).
Se exige sin embargo que el inters sea legtimo, lcito, y por ello la doctrina
rechaza en general que los concubinos puedan cobrar indemnizacin por los daos
personales que les produzca el fallecimiento de su conviviente a causa de un hecho ilcito.
32
Con independencia del dolor psquico que ha producido a la vctima, habr dao
moral si se lesiona en forma directa o ilegtima un derecho de la personalidad, como la
honra, la intimidad, la imagen, el derecho de autor. En este sentido, se hace posible que las
personas jurdicas, que no pueden sentir o sufrir, sean no obstante daadas moralmente, si
33
El prjudice d agrment
El dao esttico
Como una consecuencia del dao corporal ha sido advertida la necesidad de reparar
el dao esttico o a la apariencia fsica. La reparacin del perjuicio esttico seala
34
35
39, sec. 1, p. 203; T. 59, sec. 4, p. 28 en materia de abusos de publicidad; T. 60, sec. 4, p.
47; T. 57, sec. 4, p. 229. Se deben aunque no se demanden: R.D.J., T. 72, sec. 4, p. 160).
Prueba del dao moral
En cuanto a la prueba del dao moral numerosos fallos sostienen que en
determinadas situaciones el dao moral no requiere de una acreditacin por medios
formales, ya que su ocurrencia se desprende de las circunstancias en las que ocurre el hecho
y las relaciones de los partcipes, como ocurre con la muerte de un hijo.
Segn una posicin ms extrema el dao moral no requirira prueba puesto que la
sola constatacin de una lesin a un derecho extrapatrimonial genera el perjuicio, quedando
el juez atribuido de la facultad de evaluarlo.
Otros en cambio, sostienen que como todo dao -requisito de la accin de
responsabilidad-, el de carcter moral debe probarse.
Avaluacin del dao moral
Respecto de la avaluacin del dao moral los tribunales se enfrentan a la dificultad
de traducir lo que es un concepto intangible en una realidad monetaria y lucrativa. Estn
contestes los tribunales en que la avaluacin del dao moral es una facultad privativa de los
tribunales del fondo y no es susceptible del control de casacin (as, R.D.J., t. 95, sec. 1, p.
38). Los criterios de avaluacin que se emplean son las consecuencias fsicas, psquicas,
sociales o morales que se derivan del dao causado; las condiciones personales de la
vctima; el grado de cercana o de relacin afectiva que el actor tena con la vctima; la
gravedad de la imprudencia de la conducta del autor que caus el perjuicio; la situacin
patrimonial o econmica del ofendido y del ofensor; la clase de derecho o inters
extrapatrimonial agredido; la culpabilidad empleada por el ofensor y la vctima; etc.
Vanse adems de las citadas los siguientes trabajos: Dominguez
Hidalgo, Carmen: El Dao Moral, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2.001; Aedo Barrena, Cristian: El dao moral en la responsabilidad
contractual y extracontractual, Editorial Libromar Ltda., Santiago, 2001;
Fueyo Laneri, Fernando: El dao moral es materia que siempre
depender de la sabidura de los jueces, Gaceta Jurdica N 123,
Santiago; Lecaros Snchez, Jos Miguel: La determinacin del
cuantum` en la indemnizacin del dao moral, en AA.VV.,
Instituciones Modernas de Derecho Civil. Homenaje al profesor
Fernando Fueyo Laneri, Conosur, Santiago, 1996, pp. 455-462;
Domnguez Aguila, Ramn: Responsabilidad civil del empresario por el
dao moral causado a sus trabajadores, en Responsabilidad civil del
empresario, Cuadernos de Extensin Facultad de Derecho de la
Universidad de los Andes, Santiago, 1996, y Reparacin del dao moral
por despido injustificado, en Revista Chilena de Derecho, 1998, vol. N
25, N 2; Court Murasso, Eduardo: Indemnizacin del dao moral por
36
37
38
39
40
41
42
43
preponderante en la ocurrencia del perjuicio. Esta teora tiende a abrirse paso entre los
autores y tribunales en Francia (Mazeaud, ob. cit., Parte 2, T. 2, N 566, p. 314).
Segn la doctrina de la causa adecuada, la atribucin de un dao supone que el
hecho del autor sea generalmente apropiado para producir esas consecuencias daosas. Si
desde la perspectiva de un observador objetivo, la ocurrencia del dao es una consecuencia
verosmil del hecho, entonces se puede dar por establecida una relacin de causa adecuada
y habr lugar a la responsabilidad. La causa no es adecuada cuando responde a factores
intervinientes que resultan casuales, porque segn el curso normal de los acontecimientos
con posterioridad al hecho resultan objetivamente inverosmiles en la perspectiva de un
observador imparcial.
La pluralidad de causas en la legislacin chilena
Nuestra legislacin no tiene una solucin directa al problema, sino parciales para
ciertos casos.
Si existen varios responsables que actan simultneamente ejecutando un mismo
hecho, el art. 2.317 las hace responsables solidariamente frente a la vctima, esto es, cada
uno est obligado a la reparacin total.
Si existen varios responsables por hechos distintos, todos los cuales son
antecedentes necesarios del dao (por ejemplo, el caso del peatn vctima de un accidente
de trnsito ocasionado por la negligencia concurrente de dos conductores), en principio, a
esta situacin no se aplicara literalmente el art. 2317, pues no se trata de un solo delito o
cuasidelito, sino de hechos ilcitos distintos, que generan responsabilidad separadamente
para sus autores.
Sin embargo, como el autor de cada hecho ilcito debe responder de la totalidad del
dao, y la vctima en caso alguno puede obtener una indemnizacin que exceda el monto de
los perjuicios efectivamente sufridos, es necesario dividir la responsabilidad entre los
autores de los diversos hechos, en proporcin a su participacin en el dao. El efecto, en
consecuencia, es anlogo al del art. 2317 que establece la solidaridad: cada autor ser
responsable por el total del dao, sin perjuicio de su accin contra los dems para obtener
reembolso en proporcin a sus respectivas participaciones.
En el caso de la concurrencia de la culpa de la vctima el Cdigo atena la
responsabilidad del hechor (art. 2.330). Usualmente, la culpa de la vctima contribuye a la
ocurrencia del dao o colabora a aumentar su intensidad. As sucede, por ejemplo, cuando
sta omite usar el cinturn de seguridad al conducir, a consecuencia de lo cual los daos
ocasionados por el choque de otro vehculo son mayores a los que se habran producido sin
esta circunstancia.
Intervencin de una causa posterior al hecho (causa sobreviniente)
Hay ms o menos acuerdo para concluir que si el dao se debe a una causa posterior
al hecho ilcito, falta la relacin de causalidad; el dao es indirecto y no indemnizable.
44
45
46
47
negligencia. La gran diferencia que existe entre los arts. 2.319 y 2.320 es que la
responsabilidad por el hecho ajeno no excluye la del hechor y se presume la culpa de quien
tiene a su cuidado a otro, en cambio, tratndose de un incapaz, debe acreditarse la culpa del
guardin.
Y si el incapaz resulta ser la persona a quien se pretende responsabilizar del hecho
ajeno, el mismo art. 2.319 lo impedir, ya que excluye de toda obligacin de indemnizar
tanto por el hecho propio como por el ajeno o de las cosas. Y as, por ejemplo, el padre
demente no responder del hecho de sus hijos menores que vivan con l, pues mal puede
cuidar de otra persona quien no puede atenderse a s mismo. As se ha fallado (G.T. de
1939, T. 2., sent. N 161, p. 672).
Comisin de un hecho ilcito por la persona de cuyos actos se responde
En la responsabilidad por el hecho ajeno hay obligacin de indemnizar la comisin
de un delito o cuasidelito civil de otro; en consecuencia, el hecho cometido por la persona
de quien se responde debe reunir todos los requisitos de la responsabilidad extracontractual.
An ms, la vctima debe probarlo, a menos que a su respecto exista otro tipo de
presuncin legal; a falta de ella, deber acreditar la accin u omisin culpable o dolosa, el
dao y la relacin de causalidad, todo ello conforme a las reglas generales. La nica
diferencia es que establecido el hecho ilcito, esto es, probadas todas las circunstancias
sealadas, la vctima queda liberada de acreditar la culpa del tercero civilmente
responsable. Ella es la que se presume. Por tal razn se ha fallado que no hay
responsabilidad de terceros si el hechor ha sido declarado absuelto por falta de culpa
(R.D.J., T. 59, sec. 4, p. 67).
Los casos de responsabilidad por el hecho ajeno
Algunos de ellos estn expresamente establecidos en el art. 2.320, otros caben en la
regla general del inc. 1 del mismo y los hay establecidos fuera del Cdigo:
1 El padre o la madre respecto de los hijos menores;
2 Guardador por el pupilo;
3 Jefes de escuelas y colegios por los discpulos;
4 Patrones y empleadores por el hecho de sus dependientes;
5 Otros casos de personas al cuidado de tercero, y
6 Propietario del vehculo por el conductor.
Responsabilidad del padre o madre por sus hijos menores que habiten con ellos
Dice el inc. 2 del art. 2.320: As el padre, y a falta de ste la madre, es responsable
del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa.
En la actualidad, de acuerdo con la regla contenida en el art. 224, el cuidado
personal de la crianza y educacin de los hijos toca de consuno a los padres, o al padre o
madre sobreviviente. En los casos de filiacin no matrimonial (definida en el art. 180), el
48
cuidado personal del hijo corresponde al padre o madre que lo hubiese reconocido y, si
ninguno lo ha reconocido, a un tutor o curador designado por el juez.
Si los padres viven separados, se aplica la regla contenida en el art. 225, que asigna
el cuidado personal de los hijos a la madre, lo cual no obsta a que, por acuerdo celebrado
con las formalidades y los plazos que la citada disposicin prescribe, el cuidado personal
pueda corresponder al padre. Tambin corresponde al padre la tuicin si el juez se la
atribuye en consideracin al mejor inters del nio, segn la regla de clausura del art. 242
inc. 2.
Para que tenga lugar esta responsabilidad por el hecho ajeno es necesario que se
cumplan las siguientes circunstancias:
1 Debe tratarse de hijos menores de 18 aos.
Estos son los hijos menores en nuestra legislacin. Por los hijos mayores no
responden los padres; en consecuencia, en el caso del art. 251, o sea, si el hijo de familia
comete un hecho ilcito en la administracin de su patrimonio profesional o industrial, no
respondern los padres, porque el hijo se mirar como mayor de edad.
2 El hijo debe habitar en la misma casa con sus padres.
As lo exige la ley, pues en tal caso podrn ejercer la vigilancia necesaria; de ah que
en principio los padres no responden de los hechos de sus hijos menores que no conviven
con ellos, salvo el caso de excepcin del art. 2.321, segn se ver a continuacin.
3 Que el padre o la madre, con la autoridad y cuidado que su calidad les confiere,
no haya podido impedir el hecho (art. 2.320, inc. final).
Los dos primeros requisitos los debe probar el demandante; el ltimo se presume, y
toca a los padres acreditar que no pudieron impedir el hecho ilcito, prueba que no se les
acepta en el caso del art. 2.321. Dice el precepto: los padres sern siempre responsables
de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos menores, y que conocidamente
provengan de mala educacin, o de los hbitos viciosos que les han dejado adquirir. Como
la disposicin usa la expresin siempre se concluye que es una presuncin de derecho, de
manera que probado el hecho ilcito y que l proviene conocidamente, esto es, notoriamente
de alguna de las circunstancias sealadas, nada obtendran los padres con probar que no se
renen los requisitos anteriores, como el caso del hijo que no vive con el padre, o que con
su autoridad y cuidado fue imposible evitar el hecho; siempre ser responsable mientras el
hijo sea menor.
Responsabilidad del guardador por el pupilo
As el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su
dependencia o cuidado (art. 2.320, inc. 3).
Corresponde esta responsabilidad al tutor por los hechos del impber mayor de 7
aos que ha obrado con discernimiento y a los curadores generales del menor adulto, o sea
menor de 18 aos, pero siempre que teniendo menos de 16 aos haya obrado con
49
discernimiento, del disipador y del sordomudo que no puede darse a entender por escrito;
no del demente, dada la incapacidad extracontractual de ste. El guardador del incapaz slo
responder si se le prueba negligencia de acuerdo al art. 2.319.
La ley no exige que el pupilo viva en la misma casa del guardador, como lo hizo
respecto del padre o madre; basta que lo haga bajo su dependencia y cuidado; por ello no
puede aplicarse a los curadores adjuntos, de bienes y especiales, que no tienen a su cuidado
al pupilo, y de acuerdo a la regla general del inc. final del art. 2.320, el tutor o curador se
libera de responsabilidad, probando que con la autoridad y vigilancia que su cargo le
confiere no ha podido impedir el hecho.
Responsabilidad de los jefes de escuelas y colegios por sus discpulos
Dice la primera parte del inc. 4 del art. 2.320: As los jefes de colegios y escuelas
responden del hecho de los discpulos, mientras estn bajo su cuidado.
La responsabilidad afecta al jefe o quien ejerza el cargo equivalente, director, rector,
etc., por los hechos ilcitos de sus discpulos mayores o menores de edad, ya que el
precepto no distingue como en otros casos. Y slo subsiste mientras los tenga a su cuidado,
o sea, mientras permanezcan en el establecimiento o bajo su control. Se libera de ella de
acuerdo a la regla general, o sea, si prueba que con su autoridad y cuidado no habra podido
impedir el hecho.
Patrones y empleadores por sus dependientes
Todas las legislaciones contemplan la responsabilidad del patrn o empleador por
los hechos que ejecuten sus trabajadores en el ejercicio de sus funciones de tales.
Mucho se ha discutido sobre el fundamento de la responsabilidad del empleador;
para algunos es motivada por la culpa in eligendo, o sea, por la negligencia en la seleccin
de su personal; para otros es la culpa in vigilando, porque ha descuidado la vigilancia.
Empero, la tendencia ms reciente, todava sin consagracin alguna en la prctica chilena,
la cual se destaca en Italia, Espaa y en Gran Bretaa, es la de la responsabilidad objetiva
del empresario, sin culpa suya, por el llamado riesgo de empresa; el empresario crea un
riesgo con su actividad que realiza hoy ms que nunca a travs de sus trabajadores, siendo
lgico que responda por los hechos ilcitos cometidos por stos en sus funciones (Vase
Zelaya Etchegaray, Pedro: La responsabilidad civil del empresario por los daos causados
por su dependiente. Naturaleza y requisitos, Editorial Aranzadi, Pamplona, 1995, y La
responsabilidad civil del empresario por el hecho de su dependiente, en R.D.J., T. 90, sec.
1, pp. 119 y sgtes.).
Segn Abeliuk (ob. cit., Nota 229, p. 218), en doctrina no cabe otra
justificacin que la responsabilidad objetiva del empresario mientras el
dependiente est en funciones. En el volumen de la empresa actual es
imposible hablar de culpa de eleccin, y as el empleado u obrero puede
tener antecedentes excelentes y sin embargo cometer un hecho ilcito,
porque con la complejidad moderna a ellos todos estamos expuestos.
50
51
52
53
civil del naviero por los hechos del capitn y tripulacin (R.D.J., T. 17, sec. 1, p. 375), el
art. 909 del mismo Cdigo que establece la del capitn por ciertos hechos de estos ltimos,
etc.
Propietario del vehculo por el conductor
Los accidentes del trnsito se han convertido en uno de los ms frecuentes hechos
ilcitos; ello ha obligado al legislador en todas las latitudes a tomar medidas especiales para
este tipo de cuasidelitos; entre ellas muchas contemplan la responsabilidad del propietario
del vehculo por el hecho del conductor que l ha colocado al volante o si el accidente
deriva del mal estado del vehculo.
Nuestra legislacin se ha hecho eco de esta tendencia. Actualmente la materia la
contemplan la Ley del Trnsito N 18.290 (arts. 174 y sgtes.) y la Ley N 18.287 sobre
Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local.
Estas disposiciones se refieren a toda clase de medios de transporte. En efecto, la
Ley del Trnsito en su art. 2 define el vehculo como medio en el cual, sobre el cual o por
el cual toda persona o cosa puede ser transportada por una va. La misma disposicin
menciona varios, a ttulo de ejemplo, vehculos de emergencia, de locomocin colectiva, a
traccin humana o animal, triciclos, etc. En consecuencia, las presunciones que ellas
establecen se aplican a toda clase de vehculos.
La misma Ley define al conductor como toda persona que conduce, maneja o tiene
el control fsico de un vehculo motorizado en la va pblica; que controla o maneja un
vehculo remolcado por otro; o que dirige, maniobra o est a cargo del manejo directo de
cualquier otro vehculo, de un animal de silla, de tiro o de arreo de animales.
Finalmente, debe tenerse presente que en conformidad al art. 38 de la misma Ley
del Trnsito Se presumir propietario de un vehculo motorizado la persona a cuyo nombre
figure inscrito en el Registro, salvo prueba en contrario. La disposicin se refiere a la
inscripcin de los vehculos en el Registro de Vehculos Motorizados que lleva el Servicio
de Registro Civil e Identificacin, y antes corresponda al Conservador de Bienes Races.
A la vctima, en consecuencia, le bastar acompaar, una copia de dicha inscripcin,
y al que en ella figure le corresponder probar que ya no es el dueo.
De ah el peligro de la mala prctica de no efectuar oportunamente las
transferencias de los vehculos que se enajenan, a fin de evitar o
postergar el pago de los impuestos que las gravan o por no tener
justificacin tributaria de los dineros con que se adquieren. Adems del
riesgo sealado de continuar legalmente como propietario, estn los
propios entre adquirente y enajenante, por ejemplo, si ste fallece.
Vase F.M. N 189, pp. 141, 215 y 242, fallos que se refieren a la
inscripcin en el Registro de Vehculos Motorizados.
54
55
El otro caso de responsabilidad del propietario est definido por el art. 175, inciso 1
de la Ley del Trnsito salvo prueba en contrario, las infracciones que se deriven del mal
estado y condiciones del vehculo sern imputables a su propietario, sin perjuicio de la
responsabilidad que corresponde al conductor. Aqu la responsabilidad se funda en la
evidente negligencia del propietario que mantiene su vehculo en condiciones de causar
accidentes. Nada tiene de objetiva, y en consecuencia se permite la prueba de que el mal
estado no le es imputable, por corresponder a una negligencia del conductor, del
establecimiento que lo arregla, etc. Tampoco es solidaria, pues la ley no lo dice, ni nada
obtendra el propietario con probar que el vehculo le fue tomado sin su autorizacin o
conocimiento, tanto porque la ley no le faculta dicha prueba, como porque el fundamento
de su responsabilidad no es el hecho de dar el vehculo, sino tenerlo en condiciones de
causar accidentes.
Vase Zelaya Etchegaray, Pedro: Responsabilidad civil del empresario
en el uso de vehculos de transporte. Un estudio de la jurisprudencia
chilena, en Responsabilidad civil del empresario, Cuadernos de
Extensin Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes, Santiago,
1996.
Efectos de la responsabilidad por el hecho ajeno
1 Por regla general establecen una presuncin solamente legal;
2 La vctima puede tambin cobrar al hechor, y
3 El tercero que paga la indemnizacin puede repetir contra el autor del hecho ilcito.
La presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno es legal
La responsabilidad del hecho ajeno se funda en la concepcin de que ha habido un
descuido, una culpa por falta de vigilancia en la persona que tiene autoridad sobre otra, y
por ello se presume su responsabilidad, presuncin que normalmente es meramente legal.
La regla general la contempla el art. 2.320, inc. final: pero cesar la obligacin de
esas personas si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y
prescribe, no hubieren podido impedir el hecho.
La vctima, en consecuencia, no tiene que probarle culpa al tercero civilmente
responsable, sino que ste debe acreditar que no la tiene rindiendo la probanza antes
transcrita. Y la jurisprudencia ha sido estricta en este sentido, porque exige una
imposibilidad total de evitar el hecho para que el responsable pueda eximirse (G.T. de
1926, T. 2., sent. 114, N 513). Se ha resuelto tambin que es cuestin de hecho determinar
si con su autoridad pudo evitarlo (R.D.J., T. 32, sec. 1, p. 66, y T. 63, sec. 1, p. 234).
En el Cdigo esta regla tiene dos excepciones: la del inc. 2 del art. 2.322 respecto a
la responsabilidad de los amos por el hecho de sus criados y sirvientes, en que la prueba de
exencin vara ligeramente, y la del art. 2.321 respecto de los padres, por los hechos de sus
56
57
hecho ilcito mientras est en el colegio. La responsabilidad por el hecho ajeno corresponde
en tal caso al jefe del colegio, porque l tiene a su cuidado al menor, y no al padre.
Finalmente, no hay tampoco inconveniente para que la vctima demande al
responsable de acuerdo al derecho comn, por ejemplo, por no reunirse los requisitos
legales, como si el hijo menor no vive con su padre y el hecho ilcito no deriva de su mala
educacin o hbitos viciosos, pero en tal caso deber probarle su culpa al padre, segn las
reglas generales.
Derecho a repetir del responsable que ha pagado la indemnizacin contra el hechor
Dice el art. 2.325: Las personas obligadas a la reparacin de los daos causados
por las que de ellas dependen tendrn derecho para ser indemnizadas sobre los bienes de
stas, si los hubiere, y si el que perpetr el dao lo hizo sin orden de la persona a quien
deba obediencia, y era capaz de delito o cuasidelito, segn el artculo 2.319.
En consecuencia, para que exista el derecho a repetir, deben concurrir las siguientes
circunstancias:
1 El acto ilcito debe haber sido cometido por una persona capaz.
El guardin del incapaz slo responde si se le prueba culpa propia. El incapaz no es
responsable ante nadie ni tampoco respecto del guardin culpable que por su negligencia se
vio obligado a pagar indemnizacin.
2 El responsable debe haber pagado la indemnizacin.
En caso contrario no tendra que repetir. El fundamento de esta disposicin es evitar
el enriquecimiento sin causa del hechor. A la inversa, si se pudiera repetir sin haber pagado
habra enriquecimiento injustificado para el tercero responsable.
3 Es preciso que el acto se haya ejecutado sin orden de la persona que pretende
repetir.
El autor del hecho ilcito debe obediencia a la persona responsable; es posible, pues,
que haya actuado por orden suya, y en tal caso se le niega a sta la posibilidad de repetir, y
4 El precepto destaca, finalmente, que el hechor debe tener bienes.
Responsabilidad por el Hecho de las Cosas
El otro caso de responsabilidad indirecta o compleja, o de presuncin de culpa, se
encuentra en el hecho de las cosas, que es un punto en el cual existe una fuerte divisin en
las legislaciones.
58
59
Se refieren a esta materia los arts. 2.323 y 2.324, en relacin con los arts. 934 y
2.003, regla 3.
Las expresiones edificio y ruina son utilizadas en sentido amplio; la primera
comprende toda construccin que adhiere al suelo en forma permanente, y la ruina no
implica necesariamente la ntegra destruccin de la obra; la hay cuando una parte
cualquiera del edifico, adherida al mismo, sufre un deterioro que causa dao a terceros; as
se fall en el caso de una persona que transitaba por calle Ahumada y sufri lesiones
provenientes de la cada de una cornisa de un edificio (R.D.J., T. 39, sec. 1, p. 203).
Esta responsabilidad corresponde al propietario si ha omitido las reparaciones
necesarias o ha faltado de alguna u otra manera al cuidado de un buen padre de familia. Al
propietario le cabe la obligacin de mantener el edificio en buenas condiciones, y de ah
que se presuma su responsabilidad en los dos casos citados.
Tratndose de vicios de construccin, corresponder al constructor de acuerdo a las
normas del contrato de construccin de obra.
Responsabilidad del propietario:
Dispone el inc. 1 del art. 2.323: el dueo de un edificio es responsable a terceros
(que no se hallen en el caso del artculo 934), de los daos que ocasione su ruina acaecida
por haber omitido las necesarias reparaciones, o por haber faltado de otra manera al
cuidado de un buen padre de familia.
La referencia al art. 934 significa que entre los terceros que sufren dao por la ruina
del edifico es preciso distinguir a los vecinos de los dems terceros. La diferencia entre los
primeros y stos es que aqullos han tenido los medios de advertir el posible dao, y el
legislador los protege nicamente si tomaron las medidas necesarias para defenderse.
El art. 934 reglamenta la denuncia de obra ruinosa que puede efectuar quien teme
que la ruina de un edificio vecino le ocasione dao. De acuerdo a este precepto, es
necesario distinguir si el vecino ha notificado la querella al tiempo de producirse el dao o
no.
Si no hubiere precedido notificacin de la querella a la ruina del edificio, no habr
lugar a la indemnizacin (inc. 2 del art. 934).
Si se ha notificado previamente la querella, es fuerza efectuar un subdistingo en
caso de dao al vecino:
Si el edificio cayere por efecto de su mala condicin, se indemnizar de todo
perjuicio a los vecinos; pero si cayere por caso fortuito, como avenida, rayo o terremoto, no
habr lugar a indemnizacin, a menos de probarse que el caso fortuito, sin el mal estado del
edificio, no lo hubiera derribado (inc. 1 del art. 934).
60
61
Se hace responsables a todas las personas que habitan la parte del edificio de donde
provino el objeto, salvo que se pruebe la culpa o dolo de una sola de ellas, quien deber
ntegra la indemnizacin. En el primer caso hay una nueva excepcin a la regla general del
art. 2.317, ya que la indemnizacin no se debe solidariamente, sino que se divide entre los
que habitan la parte correspondiente del edificio, con la salvedad ya indicada.
Esta responsabilidad se funda en la manifiesta negligencia del que arroja un objeto a
la calle, o coloca cosas, como maceteros, que pueden caerse lesionando a un peatn.
El inc. 2 del precepto otorga accin popular para solicitar la remocin de cualquier
objeto que amenace cada o dao.
Algunos Hechos Ilcitos en Especial
1
2
3
4
62
de decisin, como ocurre, por ejemplo, con la junta de accionistas, el directorio y el gerente
en una sociedad annima.
Vanse Carey B., Guillermo: De la sociedad annima y la
responsabilidad civil de los directores, Editorial Universitaria, Santiago,
1993; Concha Gutirrez, Carlos: Responsabilidad civil de los directores
de sociedades annimas, en Responsabilidad civil del empresario,
Cuadernos de Extensin Facultad de Derecho de la Universidad de los
Andes, Santiago, 1996; Illanes Ros, Claudio: La responsabilidad civil de
los Directores y Gerentes de sociedades annimas y empresas bancarias,
publicacin del Colegio de Abogados de Chile, Santiago, 1998.
La nocin de rgano ha sido extendida a todas aquellas personas dotadas
permanentemente de poder de representacin, es decir, facultadas para expresar la voluntad
de la persona jurdica (R.D.J., t. 71, sec. 4, p. 261).
A pesar de que la responsabilidad de la persona jurdica por el hecho de sus rganos
da lugar a una responsabilidad por el hecho propio, nada obsta para que ella accione para
hacer efectiva la responsabilidad personal de las personas que conforman el rgano,
repitiendo en su contra, segn el principio establecido por el art. 2325.
Aplicando este principio, el art. 48 inc. 4 de la Ley N 18.046 sobre
sociedades annimas seala que: el director que quiera salvar su
responsabilidad por algn acto o acuerdo del directorio, deber hacer
constar en el acta su oposicin, debiendo darse cuenta de ello en la
prxima junta ordinaria de accionistas por el que presida.
La persona jurdica responde por el hecho de sus dependientes en los mismos
trminos que el empresario persona natural, es decir, tambin se aplica la presuncin de
culpabilidad por el hecho ajeno y, en consecuencia, se aplica lo expuesto en relacin con la
responsabilidad del empresario (R.D.J., T. 39, sec. 1, pp. 203, 343).
Vase Zelaya Etchegaray, Pedro: Sobre la responsabilidad
extracontractual de las personas jurdicas en el Cdigo Civil Chileno,
Revista Chilena de Derecho, Vol. 13 N 3, Santiago, 1986.
Responsabilidad del Estado
Vase Alessandri, ob. cit., N 217 bis, p. 314.
Es uno de los puntos ms complejos y difciles de definir, porque a la dificultad ya
sealada de las personas jurdicas que propiamente no tienen actuacin propia, sino a travs
de sus rganos, se agrega el poder de soberana de que goza el Estado y que le permite
imponerse a los particulares. De all que primeramente se haya negado toda posibilidad de
que el Estado fuere responsable por los actos ilcitos de los funcionarios (resabio de que the
king can not do wrong), perteneciendo exclusivamente a stos la obligacin de
indemnizarlos.
63
64
65
66
67
68
69
distribucin masiva de bienes. Por eso, ni el Cdigo Civil de Bello, ni los Cdigos
extranjeros en general, entraron a regular lo que hoy constituye la responsabilidad por
productos defectuosos.
Inicialmente los autores enfocaron la temtica de los daos por productos
manufacturados como un tpico propio del saneamiento de los vicios ocultos o
redhibitorios. As se restringa enormemente la materia, al solo terreno contractual de la
compraventa. En el caso chileno, a los arts. 1857 y siguientes del Cdigo Civil. Es obvio
que tal derrotero era a veces inservible, pues a menudo el contrato que sirve de antecedente
a la responsabilidad por productos es un arrendamiento, un leasing, u otro distinto a la
compraventa. Adems que las leyes sobre vicios ocultos discurren a partir de la accin
quanti minoris o de la accin rescisoria, y slo muy de paso se refieren a indemnizaciones
de perjuicios, siendo stas, sin embargo, el quid de la responsabilidad por productos.
La jurisprudencia y doctrina extranjera han configurado una tipologa de cuatro
defectos:
1.
Defectos de fabricacin: el bien tiene una falla que no se detect en los controles de
calidad;
2.
3.
Defectos de diseo o concepcin: con ellos se prentende estimar que el bien fue ideado
o concebido de un modo que no era el que corresponda para otorgar suficiente
seguridad a los consumidores. Las Cortes norteamericanas se debaten entre dos
criterios para saber si el diseo de un producto es defectuoso: el risk-utily test y el
consumer-expectation test. Segn este ltimo el diseo es defectuoso si de acuerdo a lo
que podan esperar los consumidores el productor debi optar por un diseo ms
seguro, independientemente de los costos que ste pudiera tener. En cambio, por el
risk-utily test los jueces deben ponderar el mayor costo que hubiera representado el
diseo alternativo en relacin con el riesgo de daos. La directiva eurocomunitaria, si
bien no se pronuncia sobre estos estndares, seala s que un producto no puede ser
considerado defectuoso por el solo hecho de que ingrese al mercado un producto ms
perfeccionado, por ms seguro;
4.
Riesgos de desarrollo: dice relacin con aquellas fallas que no eran susceptibles de ser
detectadas a la hora de la puesta en circulacin del producto y que slo son
descubiertas gracias al avance cientfico posterior. Es muy debatido si debe recaer en el
fabricante el peso de soportar los daos sufridos por las vctimas cuando no tena modo
de preverlos, atendido el estado de los conocimientos cientficos a la fecha de
produccin y comercializacin del bien. La teora norteamericana del deep-pocket, es
decir, que debe soportar el costo de los accidentes el que est en mejor situacin para
asumirlos y distribuirlos en la poblacin, lleva rechazar la exoneracin de
responsabilidad por la causal denominada state of the art. La directiva europea dej
libertad a los Estados para aceptar o excluir los defectos de desarrollo. Pocos son los
pases que la han incluido; algunos, como Espaa y Francia, los contemplan slo para
70
71
72
73
74
75
76
77
Legitimacin activa;
Legitimacin pasiva;
Competencia y procedimiento;
Influencia de la sentencia criminal en lo civil.
78
79
80
esta obligacin de indemnizar hasta el monto del provecho recibido (R.D.J., T. 58, sec. 4,
p. 58; T. 64, sec. 4, p. 175. El primero de estos fallos agreg que el encubridor no responde
del lucro cesante, que no puede beneficiarlo).
La responsabilidad se limita al caso de dolo, pero no de culpa, o sea, tiene lugar
nicamente en los delitos, pero no en los cuasidelitos, y es la misma solucin que da el art.
1.458, inc. 2, respecto del dolo en la formacin del consentimiento: si es incidental no
vicia ste, pero da accin contra los que lo han fraguado o aprovechado de l, respecto de
estos ltimos hasta concurrencia del provecho que han reportado del dolo;
4 Los herederos.
Finalmente, la obligacin de indemnizar es transmisible conforme a las reglas
generales.
Vase Bidart Hernndez, Jos: Sujetos de la accin de responsabilidad
extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 1985.
Competencia y procedimiento
La regla general es que si el hecho ilcito lo es a la vez civil y penalmente, la
competencia pertenece indistintamente al juzgado civil o penal, a eleccin de la vctima. A
normas especiales queda sujeta la indemnizacin por accidentes del trnsito.
Si el hecho es ilcito penalmente, corresponder conocer de la indemnizacin al
mismo tribunal que juzga el delito o cuasidelito (vase De la Fuente Hulaud, Felipe: La
Acumulabilidad de la Accin Civil en el Proceso Penal en Derecho de Daos, LexisNexis,
Santiago, 2002, pp. 111-147), o al juez civil que sea competente de acuerdo a las reglas
generales; si el hecho ilcito no tiene sancin criminal es nicamente competente el juez
civil, como por ejemplo si se trata de un cuasidelito de daos (R.D.J., T. 62, sec. 4, p. 205).
Pero si la accin civil tiene por objeto la mera restitucin de una cosa (por ejemplo, si ella
ha sido hurtada, estafada, robada, etc.), forzosamente debe deducirse ante el juez que
conoce del proceso penal (art. 5 del C.P.P.).
Si tratndose de un delito de accin privada se ejerce solamente la accin civil, se
entiende por ello renunciada la penal (art. 12 del C.P.P.).
El juicio indemnizatorio ante los juzgados del crimen se sujeta en cuanto a su
procedimiento a las reglas que seala al efecto el C.P.P., pero no por ello deja de ser civil
(R.D.J., T. 64, sec. 4, p. 245); ante los juzgados civiles, sigue las reglas del juicio ordinario
sin variantes especiales. Cabe tener presente nicamente que el juicio civil puede quedar en
suspenso, segn lo dispuesto por los arts. 167 del C.P.C. y 5, inc. 2 del C.P.P., hasta la
terminacin del juicio criminal, y siempre que en ste se haya dado lugar al plenario.
Conviene eso s tener presente que segn jurisprudencia reiteradsima, uniforme y
compartida por la doctrina, en materia extracontractual no se aplica el art. 173 del C.P.C.,
que permite reservar para la ejecucin del fallo o en juicio diverso lo relacionado con la
81
especie y monto de los perjuicios, siempre que estn establecidas las bases para su
liquidacin. En los delitos y cuasidelitos, en un solo juicio deben establecerse todos estos
factores.
Por regla general, para cada uno de los elementos cuya presencia conjunta
determina la existencia de un hecho ilcito, la prueba corresponder a la vctima, sin
limitaciones de ninguna especie, puesto que se trata de acreditar un hecho: puede valerse de
todos los medios de prueba que la ley franquea (R.D.J., T. 27, sec. 1, p. 557).
Influencia de la sentencia criminal en materia civil
Como es posible que de la accin civil conozca el juzgado civil correspondiente, y
de la penal el juzgado del crimen, conviene tener presente la influencia que una sentencia
puede tener en la otra. Al respecto es forzoso efectuar un primer distingo entre la sentencia
civil y la criminal. Por regla general, la primera no tiene influencia en lo penal (art. 14 del
C.P.P.).
En cambio, respecto de esta ltima es fuerza hacer un distingo nuevamente, segn si
ella es condenatoria o absolutoria (que incluye el sobreseimiento definitivo).
La primera puede hacerse valer en juicio civil (art. 178 del C.P.C.); no significar
por s sola la acogida de la accin de indemnizacin, porque deber probarse el dao, pero
acredita la comisin del hecho y la culpa (art. 13 del C.P.P.).
La segunda slo tiene influencia en lo civil en los tres casos que seala el art. 179
del C.P.C.: si se funda en la no existencia del delito o cuasidelito, a menos que la
absolucin provenga de una eximente de responsabilidad penal; en no existir relacin
alguna entre el hecho que se persigue y la persona acusada, salvo los casos de
responsabilidad por el hecho ajeno o por daos que resulten de accidentes, y finalmente, en
no haber en autos indicio alguno contra el acusado, pero en tal caso la cosa juzgada afecta
nicamente a las personas que hayan intervenido en el juicio criminal como partes directas
o coadyuvantes.
El inc. final del precepto seala que no producen nunca cosa juzgada en materia
civil las sentencias absolutorias respecto a las personas que hayan recibido valores u
objetos muebles por un ttulo de que nazca obligacin de devolverlos, como guardadores,
albaceas, etc.
Conforme al art. 180 del mismo Cdigo: Siempre que la sentencia criminal
produzca cosa juzgada en juicio civil, no ser lcito en ste tomar en consideracin pruebas
o alegaciones incompatibles con lo resuelto en dicha sentencia o con los hechos que le
sirvan de necesario fundamento.
RELACIONES DE LAS RESPONSABILIDADES
CONTRACTUALES Y EXTRACONTRACTUALES
82
En cuanto a su generacin.
La capacidad.
Slo son incapaces de delito o cuasidelito civil los dementes, los menores de 7 aos,
y los mayores de esta edad, pero menores de 16 aos cuando han obrado sin
discernimiento.
Las incapacidades contractuales son ms amplias; desde luego, la mayor edad es a
los 18 aos, y existen otras fuera de la edad o privacin de razn: disipador interdicto, etc.
Esta diferenciacin se la justifica diciendo que es ms fcil distinguir lo lcito de lo
ilcito que responder de los daos en el cumplimiento de un contrato.
3
Dolo o culpa.
Perjuicios indemnizables.
83
Mora
Pluralidad de deudores
Prescripcin
84
semejanza que tienen entre s todas las obligaciones no contractuales, que el Cdigo francs
trata especficamente de los daos y perjuicios resultantes del incumplimiento de la
obligacin, para ms adelante, en el Titulo 4 del Libro 3 reglamentar las obligaciones
que se forman sin convencin.
Pero entre nosotros la situacin es diferente, porque el Titulo 12 del Libro 4 trata de
la responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones bajo el epgrafe: del efecto de
las obligaciones, expresin que las involucra a todas, y se exceptan los hechos ilcitos por
el tratamiento separado que les otorga bastante ms adelante (Alessandri, ob. cit., N 28, p.
54; Claro Solar, Luis: Explicaciones de Derecho Civil chileno y comparado, Santiago,
1939, T. 11, N 1.067, p. 521; Tomasello Hart, Leslie: El dao moral en la responsabilidad
contractual, Editorial Jurdica de Chile, 1969, N 32, p. 193. En contra Carlos Ducci, ob.
cit., N 11, p. 8). Se cita, adems, en apoyo de esta tesis el contenido de los arts. 201, 250,
391, 427, 2308 y 2288, que hablan de culpa leve, de buen padre de familia y culpa levsima,
etc. (graduaciones de culpa admisibles slo en el terreno contractual), no obstante referirse
a obligaciones legales o cuasicontractuales.
As se ha fallado tambin (R.D.J., T. 59, sec. 1, p. 112), pero como la misma
sentencia tuvo que advertirlo, el punto resulta muy relativo, porque el Titulo 12, como se
aprecia en todos sus preceptos, discurre sobre la idea de una estipulacin previa de las
partes, y por la razn ya apuntada de que estructuralmente las obligaciones
extracontractuales se asemejan ms entre s, y resisten la asimilacin a las normas dadas
para las convenciones.
Puede agregarse que el art. 2284 agrupa a las obligaciones que se contraen sin
convencin, refirindose a las obligaciones que nacen de la ley o del hecho voluntario de
una de las partes, en este ltimo caso hablamos de los delitos y cuasidelitos civiles y de los
cuasicontratos, dando a entender claramente que dichas obligaciones tienen una naturaleza
similar diferente de las obligaciones que emanan de la responsabilidad contractual (igual
cosa hace el art. 578 respecto de los derechos personales o crditos). En consecuencia,
aplicando una razn de analoga, y en consideracin a que estamos frente a un vaco de la
ley, que no establece cul es el derecho comn, puede decirse que la distincin precedente
debe aplicarse para establecer la regla general en materia de responsabilidad. En
consecuencia, habra que agrupar las obligaciones de la misma naturaleza bajo unas mismas
reglas supletorias.
2 Responsabilidad precontractual
Es un punto que se ha discutido mucho en doctrina si la responsabilidad que puede
derivar para alguna de las partes por los daos originados a la otra en la etapa previa a la
formacin del contrato, es contractual o extracontractual.
La opinin ms general se inclina por esta ltima doctrina, puesto que la contractual
supone un contrato y ste no se forma an; Ihering en cambio sostena que se daba en este
caso la culpa in contrahendo, de orden contractual, como lo es el acto que se iba a otorgar
(Claro Solar, ob. cit., T. 11, N 1.072 y sgtes., pp. 529 y sgtes.).
85
86
87
88
extracontractuales, como el vendedor que debiendo la entrega del vehculo, atropella con el
mismo al acreedor.
Alessandri (ob. cit., N 51, p. 91) y la jurisprudencia (R.D.J., T. 47, sec. 1, p. 127, T.
48, sec. 2, p. 252) sealan dos casos de excepcin en que el demandante podra elegir entre
demandar la responsabilidad contractual y la extracontractual:
1
89
Esta teora reconoce diferentes graduaciones entre los autores, pero tiende
fundamentalmente a equiparar ambas categoras de responsabilidad, considerando que
siempre representan una actuacin contraria a derecho que da origen a la obligacin de
indemnizar los perjuicios que ocasiona la contravencin.
Se funda en varias argumentaciones que pueden sintetizarse as:
1 La responsabilidad civil como fuente de obligaciones.
Si bien en la responsabilidad contractual, las partes estaban unidas previamente por
un vnculo jurdico: una obligacin, la que nace del incumplimiento constituye una nueva,
la de indemnizar los perjuicios, que es la misma que a su vez origina el hecho ilcito.
Aqu se diversifican las opiniones, porque algunos llegan al extremo de considerar
que el incumplimiento no sera sino una categora dentro de los hechos ilcitos, una especie
de este gnero, porque rene los caracteres de tal: accin u omisin dolosa o culpable que
causa dao.
Para Planiol, la asimilacin entre ambas responsabilidades se producira, en cambio,
porque en la extracontractual tambin existe una obligacin legal infringida, cual sera no
actuar imprudentemente, no lesionar, no robar, etc.; su vulneracin hara nacer la obligacin
de indemnizar los perjuicios, tal cual ocurre con el rompimiento de un compromiso
contractual. Esta posicin no ha prosperado porque, como dice Abeliuk (ob. cit., N 937, p.
769), se trata normalmente de deberes de conducta de carcter jurdico (y de ah que su
infraccin se sancione), y no propiamente de obligaciones en el sentido tcnico de los
crditos; para tener esta categora le faltan elementos estructurales indispensables: sujetos
determinados y prestacin tambin precisa.
Por ello es ms comnmente aceptada la posicin que considera que hechos ilcitos
e incumplimiento son ambos manifestaciones de una actuacin contraria al derecho, y
sancionados civilmente con el resarcimiento del dao ocasionado; esta obligacin nace con
el hecho ilcito o la infraccin del contrato, y en este ltimo caso pasa a sustituir a la
obligacin propia de ste.
Se ha replicado que ello no es efectivo, porque desde luego la indemnizacin
moratoria no viene a sustituir a la obligacin anterior, sino que coexiste con ella; y
enseguida, porque el incumplimiento no da necesariamente lugar a esta transformacin de
la obligacin sino cuando el cumplimiento en naturaleza deja de ser posible. Si puede
obtenerse aun el cumplimiento, se dar lugar a ste forzadamente, y podr proceder,
adems, la indemnizacin moratoria. El incumplimiento no ha dado necesariamente
nacimiento a una obligacin nueva, como ocurre en el hecho ilcito.
Para Abeliuk (ob. cit., Nota 916, p. 772) el argumento esgrimido contra la teora
unitaria en base a la indemnizacin moratoria no es vlido, porque justamente ella no
exista antes: nace con el incumplimiento, y por el otro lado ella, unida al cumplimiento
90
91
lgico el mtodo del Cdigo alemn, que trata de la responsabilidad en conjunto en los arts.
249 y siguientes, y luego da normas especiales para cada una de sus especies: arts. 276 y
siguientes y 823 y siguientes para la contractual y extracontractual, respectivamente.
La teora de la unidad en la legislacin chilena
Con la excepcin de Claro Solar (tampoco le da una aceptacin plena), los autores
nacionales y la jurisprudencia (R.D.J., T. 26, sec. 1, p. 234; T. 15, sec. 1, p. 324; T. 47, sec.
1, p. 127; T. 48, sec. 1, p. 252) rechazan la doctrina de la unidad de la responsabilidad
civil.
En efecto, el Cdigo distingue claramente ambas responsabilidades, como que las
trat tan separadamente y en forma integral cada una de ellas.
Enseguida, ninguno de los postulados fundamentales de esta teora puede aceptarse
en nuestra legislacin. El incumplimiento no es fuente de una nueva obligacin, desde
luego porque no est enumerado entre ellas en los arts. 1.437 y 2.284, y enseguida, porque
para el Cdigo cuando el incumplimiento natural ya no es posible, la obligacin no se
extingue, pero vara de objeto. Es la misma obligacin, pero que de su prestacin original
pasa a la indemnizatoria. Por ltimo, la indemnizacin de perjuicios deriva evidentemente
del contrato; el deudor debe indemnizar porque infringi la obligacin que l le impuso
(Alessandri, ob. cit., N 25, p. 44).
BIBLIOGRAFIA NACIONAL
ABREVIATURAS
A.J.
C.E.U.L.A.
C.J.U.A.I.
G.J.
I.P.
R.Ch.D.
:
:
:
R.D.J.
R.D.U.A.
R.D.U.C.
R.D.U.C.N.
:
:
:
:
:
:
Actualidad Jurdica
(Universidad del Desarrollo)
Cuadernos de Extensin Universidad de los Andes
Cuadernos Jurdicos Universidad Adolfo Ibaez
Gaceta Jurdica
Ius et Praxis (Universidad de Talca)
Revista Chilena de Derecho (Pontificia Universidad
Catlica)
Revista de Derecho y Jurisprudencia
Revista de Derecho Universidad Austral
Revista de Derecho Universidad Central
Revista de Derecho Universidad Catlica del Norte
(sede Coquimbo)
92
R.D.U.C.S.C.
R.D.U.C.V.
R.D.U. de C.
R.D.U.F.T.
R.D.U.S.S.
T.D.
:
:
:
:
- RESPONSABILIDAD CIVIL (CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL) Achiardi Echeverra, Carlos: Sobre la procedencia de la responsabilidad civil ex-delicto en
ciertas hiptesis penales, R.D.U.C.V., Vol. 20 (1999), pp. 195-210.
Acosta Ramrez, Vicente: Modificaciones legales y convencionales de los montos de las
indemnizaciones, R.D.U.C.V., Vol. 19 (1998), pp. 249-276.
Acosta Ramrez, Vicente: La responsabilidad objetiva, C.J.UA.I., N 6 (1996), pp. 1-36.
Alessandri Rodrguez, Arturo: De la responsabilidad extracontractual en el Derecho Civil
chileno, Santiago, Imprenta Universitaria, Santiago, 1943.
Alessandri Rodrguez, Arturo: Del cmulo de responsabilidades, R.D.J., t. XXXVIII
(1941), pp. 103-109.
Alterini, Atilio Anbal: Naturaleza de la responsabilidad precontractual, R.D.J., t. LXVII
(1970), pp. 23-33.
Araya Jasma, Fernando: La relacin de causalidad en la responsabilidad civil, LexisNexis,
Santiago, 2003.
Banfi del Ro, Cristin: La asimilacin de la culpa grave al dolo en la responsabilidad
contractual en Chile, R.Ch.D., Vol. 27 N 2 (2000), pp. 291-330.
Baraona Gonzlez, Jorge: Responsabilidad contractual y factores de
imputacin de datos: apuntes para una relectura en clave objetiva , R.Ch.D., Vol.
24 N 1 (1997), pp. 151-177.
Baraona Gonzlez, Jorge: La causa del dao en la jurisprudencia reciente, R.Ch.D., Vol.
30 N 2 (2003), pp. 345-379.
93
94
proteccin de la vida privada. Estudios sobre la Ley N 19.628 sobre proteccin de datos
de carcter personal, C.E.U.L.A., N 5 (2001), pp. 39-59.
Corral Talciani, Hernn: Derechos al honor, vida privada e imagen y responsabilidad civil
por los daos provocados por las empresas periodsticas, R.D.U.C.S.C., N 5 (1996), pp.
73-96.
Corral Talciani, Hernn: La reduccin de la clusula penal excesiva en el Derecho Civil de
los pases del Cono Sur, en Revista Chilena de Derecho, Vol. 27 N 3, Santiago, 2000, pp.
469-484.
Coustasse, Alberto e Iturra Fernando: El caso fortuito ante el Derecho Civil, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1958.
Crouzel, M. J.: La responsabilidad por los hechos de los animales y de las cosas
inanimadas, y la doctrina clsica, R.D.J., t. XXIII (1926), pp. 26-40.
Chadwick, Tomas: De la naturaleza del dolo, en Revista de Derecho y Jurisprudencia, t.
36, 1 parte, pp. 98 y ss.
De La Maza Rivadeneira, Lorenzo: La teora de la imprevisin, en Revista de Derecho y
Jurisprudencia, t. 30, 1 parte, pp. 73 y ss.
De la Maza Rivadeneira, Lorenzo: Responsabilidad contractual , R.Ch.D., Vol. 16
N 3 (1989), pp. 619-634.
De la Fuente Hulaud, Felipe: La acumulacin de la accin civil en el proceso penal, en
Derecho de Daos, LexisNexis, Santiago, 2002, pp. 111-147.
Dereux, Georges: Del dao sufrido en servicio de otro, R.D.J., t. V (1907-1908), pp. 245261.
Domnguez Aguila, Ramn: Aspectos de la relacin de causalidad en la responsabilidad
civil con especial referencia al Derecho chileno, R.D.U. de C., N 209 (2001), pp. 7-27.
Domnguez Aguila, Ramn: El hecho de la vctima como causal de exoneracin de
responsabilidad civil, R.D.U. de C., N 136 (1966), pp. 29-54.
Domnguez Aguila, Ramn: Aspectos contemporneos de la responsabilidad civil, R.D.U.
de C., N 185 (1989), pp. 107-139.
Domnguez Aguila, Ramn: Consideraciones en torno al dao en la responsabilidad civil.
Una visin comparatista, R.D.U. de C., N 188 (1990), pp. 125-168.
Domnguez Aguila, Ramn: Aspectos del dao como elemento de la responsabilidad civil,
A.J., N 2 (2000), pp. 327-345.
95
96
97
98
99
- RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DEMS ORGANISMOS PBLICOS Aylwin Azcar, Patricio: La responsabilidad del Estado, R.D.J., t. XLIII (1946), pp. 5-12.
Baraona Gonzlez, Jorge: La responsabilidad de las Municipalidades a la luz de la ltima
jurisprudencia, en AA.VV., Responsabilidad civil de entidades corporativas, C.E.U.L.A.,
N 7 (2003), pp. 47-108.
100
del
Estado:
Tesis
101
102
103
Quintanilla Perez, Alvaro: Responsabilidad del Estado por actos lcitos?, en Revista de
Derecho, Consejo de Defensa del Estado, Santiago, ao 1 (julio 2000), N 1, pp. 41-66.
Rojas Varas, Jaime: Bases de la responsabilidad extracontractual del Estado
administrador, R.Ch.D., Nmero especial (1998), pp. 353-360.
Rosales Valverde, Carlos: Introduccin al estudio de la responsabilidad del Estado, R.D.U.
de C., N 139 (1967), pp. 165-172.
Rosales Valverde, Carlos: Nuevas tendencias en materia de responsabilidad del Estado,
R.D.U. de C., Nros. 151-152 (1970), pp. 49-62.
Soto Larretegui, Josefina: La responsabilidad del Estado-Municipalidad, A.J., N 7
(2003), pp. 183-200.
Soto Kloss, Eduardo: Responsabilidad del Estado por la actividad jurisdiccional (notas
para un enfoque unitario de la responsabilidad extracontractual del Estado), R.Ch.D., Vol.
10 N 1 (1983), pp. 45-58.
Soto Kloss, Eduardo: Responsabilidad del Estado e ineficiencia de los servicios pblicos,
G.J., N 55 (1985), pp. 2-15.
Soto Kloss, Eduardo: La responsabilidad del Estado administrador, un principio general
del Derecho pblico chileno, R.D.J., t. LXXIII (1976), pp. 35-42; R.D.U. de C., N 165
(1977), pp. 131-139.
Soto Kloss, Eduardo: Responsabilidad administrativa municipal (Comentario al fallo
dictado por la Exma. Corte Suprema el 24 de marzo de 1981 en el juicio "Tirado con
Municipalidad de La Reina"), R.D.J., t. LXXVIII (1981), pp. 39-48.
Soto Kloss, Eduardo: Bases para una teora general de la responsabilidad
extracontractual del Estado en el Derecho chileno, R.D.J., t. LXXXI (1984), pp. 87-96;
G.J., N 56 (1985), pp. 2-11.
Valdivieso Valds, Emilio: Responsabilidad de los Ferrocarriles del Estado por la carga
que reciben, R.D.J., t. VIII (1911), pp. 220-224.
Valdivieso Valds, Emilio: Es aplicable a las personas jurdicas de derecho pblico el
pago de la indemnizacin que establece el Ttulo XXXV del Libro IV del Cdigo Civil que
trata "De los delitos y cuasidelitos?, R.D.J., t. XLI (1944), pp. 41-46.
Viuela Hojas, Mauricio: La concesin de obras pblicas en Chile: privatizacin de la
responsabilidad del Estado en la empresa concesionaria?, en AA.VV., Responsabilidad
civil de entidades corporativas, C.E.U.L.A., N 7 (2003), pp. 109-135.
Zelaya Etchegaray, Pedro: La responsabilidad extracontractual del Estado administrador
en un autor chileno del siglo XIX, R.D.U.C.V., Vol. 10 (1986), pp. 455-461.
104
- RESPONSABILIDAD MDICA Acosta Ramrez, Vicente: Responsabilidad civil mdica en Chile, en AA.VV.,
Responsabilidad civil del empresario, C.E.U.L.A., N 1 (1996), pp. 145-165.
Campos Quiroga, Jaime: La responsabilidad mdica de carcter culposo en la legislacin
y jurisprudencia, R.D.U. de C., N 174 (1983), pp. 21-43.
Court Murasso, Eduardo: Responsabilidad civil mdica, R.D.U.C.V., Vol. 19 (1998), pp.
277-293.
Court Murasso, Eduardo: Algunas consideraciones sobre la responsabilidad civil mdica a
la luz de la doctrina y jurisprudencia nacionales, C.J.UA.I., N 7 (1997), pp. 1-28.
Cuevas Manrquez, Gustavo: Responsabilidad civil de los establecimientos de salud, A.J.,
N 3 (2001), pp. 169-180.
De la Maza Rivadeneira, Lorenzo: La responsabilidad civil que puede derivar
de la actividad mdica, R.Ch.D., Vol. 15 N 1 (1988), pp. 21-36.
De la Maza Rivadeneira, Lorenzo: El contrato de atencin mdica , R.Ch.D., Vol.
16 N 1 (1989), pp. 7-12.
Emaldi-Cirin, Aitziber: El consejo gentico y la responsabilidad de los mdicos que
asesoran, R.Ch.D., Vol. 28 N 4 (2001), pp. 725-747.
Fernndez Muoz, Mnica: Nuevas perspectivas en tema de responsabilidad de la
estructura sanitaria (Estudio de Derecho Italiano), R.D.U. de C., N 211 (2002), pp. 81118.
Martnez Estay, Jos Ignacio: La responsabilidad patrimonial de los servicios de salud, en
AA.VV., Responsabilidad civil de entidades corporativas, C.E.U.L.A., N 7 (2003), pp.
137-172.
Rodrguez Quiroz, Ambrosio: Responsabilidad civil individual del mdico, A.J., N 3
(2001), pp. 181-204.
Tapia Rodrguez, Mauricio: Responsabilidad civil mdica: riesgo teraputico, perjuicio de
nacer y otros problemas actuales, R.D.U.A., Vol. 15 (2003), pp. 75-111.
Vzquez Ferreyra, Roberto: La importancia de la historia clnica en los juicios por mala
praxis mdica, R.D.U.C.V., Vol. 17 (1996), pp. 389-402.
Vzquez Ferreyra, Roberto: La responsabilidad civil de los hospitales y clnicas por la
negligencia mdico sanitaria, en AA.VV., Responsabilidad civil del empresario,
C.E.U.L.A., N 1 (1996), pp. 167-184.
105
- DAOS Achurra Gonzlez, Francisco Jos: La responsabilidad civil por dao ambiental, Editorial
Congreso, Santiago, 1999.
Aedo Barrena, Cristian: El dao moral en la responsabilidad contractual y
extracontractual, Editorial Libromar Ltda., Valparaso, 2001.
Busnelli, Francesco: Propuestas europeas de racionalizacin del resarcimiento del dao no
econmico, R.D.U. de C., N 208 (2000), pp. 189-200.
Butrn Firpo, Roberto: La indemnizacin del dao moral en nuestra legislacin, R.D.J., t.
XVII (1920), pp. 27-32, 33-51.
Corral Talciani, Hernn: La responsabilidad civil por dao al medio ambiente en la
legislacin y jurisprudencia de la Unin Europea, en AA.VV., Responsabilidad civil del
empresario, C.E.U.L.A., N 1 (1996), pp. 83-103.
Court Murazo, Eduardo: Indemnizacin del dao moral por despido injustificado, en
Derecho de Daos, LexisNexis, Santiago, 2002, pp. 203-230.
Diez Schwerter, Jos Luis: El Dao Extracontractual. Jurisprudencia y doctrina, Editorial
Jurdica de Chile, Santiago, 1997.
Dominguez Hidalgo, Carmen: El Dao Moral, Editorial Jurdica de Chile, Santiago,
2.001
Domnguez Aguila, Ramn: Responsabilidad civil del empresario por el dao moral
causado a sus trabajadores, en AA.VV., Responsabilidad civil del empresario, C.E.U.L.A.,
N 1 (1996), pp. 19-33.
Domnguez Hidalgo, Carmen: La indemnizacin por dao moral. Modernas
tendencias en el Derecho Civil chileno , R.Ch.D., Vol. 25 N 1 (1998), pp. 27-55.
106
107
Vergara Ceballos, Fabiola: Despido abusivo y dao moral, A.J., N 8 (2003), pp. 293-308.