RESUMEN DEL FALLO LLERENA

En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la

garanta constitucional de imparcialidad del juez que el mismo
magistrado que investig sea quien juzgue y sentencie al imputado.
(Resuelto el 17/05/2005)
Hechos:
Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son
aquellos que investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de
tres aos de prisin- el mismo juez que estuvo a cargo de la
investigacin y proces al imputado es quien debe juzgarlo en el
juicio oral. Por otra parte, la ley procesal penal no estableca
expresamente que el juez que investig no puede juzgar al imputado.
Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta
responsabilidad en delito de abuso de armas y lesiones. Antes de
que comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena recus a la jueza
que lo haba procesado argumentando que ella no sera imparcial para
juzgar y sentenciar.
Decisin de la Corte:
La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la
Constitucin Nacional y en los pactos internacionales de derechos
humanos que tienen jerarqua constitucional, prohbe que el juez que
investiga sea el mismo que juzgue y sentencie (Voto de los jueces
Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, Belluscio
y Boggiano. Lorenzetti y Fayt no votaron).
Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por
una razn objetiva: el juez que investig el hecho y proces al
imputado es el mismo que tiene que juzgarlo. Es la propia
organizacin del procedimiento correccional y la naturaleza misma
de las funciones que tiene que desempear el juez correccional
-investigar y juzgar- la que da pie a temer que exista esta parcialidad.
No es necesario entonces probar que en el caso concreto existe
parcialidad.
Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de
qu manera deba implementarse esta en la prctica.
Zaffaroni, Highton de Nolasco resolvieron que la ley procesal deba
interpretarse de conformidad a este principio y, por ms que no
estuviera prevista esta circunstancia como causal de excusacin,
deba aceptarse la misma. Estos jueces adems establecieron de qu
manera en la prctica se poda garantizar el respeto al principio de
juez imparcial: deben intervenir dos jueces distintos en el
procedimiento correccional. Uno en la etapa de instruccin y otro en la

etapa de juicio. De esta manera, sin inversin de presupuesto, demora

de los procedimientos o creacin de nuevos juzgados, se encuentra
una solucin sencilla, eficiente y respetuosa de la Constitucin. As, el
respeto de esta regla est a cargo de cada juez correccional que
deber inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado que previamente
proces. Estos jueces tambin remarcaron que la aplicacin de esta
nueva regla es para el futuro.
Por su parte, Petracchi afirm que esta regla tendr aplicacin en los
casos correccionales en que el juez se excuse o cuando el imputado
solicite que el juez que lo proces no sea el mismo que lo juzgue en
juicio oral.
Boggiano y Maqueda votaron por declarara la inconstitucionalidad de
la ley procesal que, reformando la anterior, haba suprimido esta
circunstancia como causal de excusacin. Es importante sealar que
Boggiano est cambiando su criterio ya que en el caso Zenzerovich
resuelto el 31/08/1999 junto con Fayt expresamente haba sostenido
que esta situacin no violaba la garanta del juez imparcial. Maqueda
por su parte, ya haba declarado la inconstitucionalidad de esta ley en
su voto en disidencia en el caso lvarez resuelto el 30/09/2003.
Argibay y Belluscio sostuvieron que esta ley era incompatible con las
normas constitucionales pero no declararon expresamente su
inconstitucionalidad.