Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
www.
www.upv.es/
upv.es/iiama
iiama
Juan F. Fernández Bono. Grupo INGENIERÍA FLUVIAL. IIAMA. UPV
Contenidos
1
p1 p v12 p2 v 22
2 B1 = B2 + h f = 1 + z1 + = + z2 + + hf
z1 L p2 γ 2 g γ 2 g
z2
p p p p
• En la práctica h f = 1 + z1 − 2 + z 2 = H 1 − H 2 = 1 − 2 + [z1 − z 2 ]
γ γ γ γ
p1 p
• No confundir la pérdida de carga con la caída de presión ∆p = − 2
γ γ
• A la pérdida de energía por unidad de longitud se denomina también
pendiente hidráulica
j = hf L
Significación de las pérdidas de carga
p1
1 L ( p1 − p2 ) A + γ A L senα = τ o P L
A P
L senα = z1 − z 2 operando:
2
το p2 Puesto que
z1 α α
γAL z2 p p τ P τ L 4τ o L
h f = 1 − 2 + [z1 − z 2 ] = o L = o =
γ γ γ A γ Rh γ D
donde la última expresión resulta al hacer Rh =D/4 para tuberías circulares.
4λ L 2 L v2
• Si τo = λ ρ v2 se tiene: hf = v = 8λ
g D D 2g
Fórmulas de pérdidas empíricas
J (m/Km) = hf /L
v
Q (l/s)
Fórmulas de pérdidas semi-empíricas
f = 0 ,3164 Re −0 ,25
Fórmulas de pérdidas semi-empíricas
• Nikuradse (1933) experimenta con tubos rugosos (aquellos en que las pérdidas
están dominadas por la rugosidad de las paredes), con rugosidades artificiales
obtenidas mediante granos de arena tamizados, llegando a:
1 ε
= −2 log
f 3 ,71 D
• Colebrook-White (1939) consiguen reunir ambas expresiones en una sola, válida
rugosidades Además, es adaptable para tubos
para todos los tipos de flujo y rugosidades.
comerciales con tal de identificar su rugosidad equivalente de Nikuradse:
1 ε 2 ,51
= −2 log( + )
f 3 ,71 D Re f
• Moody (1944) consigue representar la expresión de Colebrook en un ábaco de
fácil manejo, que integra el valor de f para todos los tipos de flujos
El diagrama de Moody
f ε /D
Zo
na
en d
un de la e o
a r s pe
ed tub rac
de erí ión
di s a s
tri
bu
c ió
n
Re
Comentarios al diagrama de Moody
• Muestra los valores del factor de fricción f frente al número de Reynolds
Re, actuando la rugosidad relativa εr como parámetro diferenciador de las
diferentes curvas
• Las escalas en ambos ejes son logarítmicas, abarcando así un amplio rango
de valores para ambas variables.
• Para Re < 2000 el flujo es laminar y el valor del factor f varía inversamente
con el Re: f = 64 / Re
– En consecuencia las pérdidas varían linealmente con Q
– La rugosidad relativa no tiene influencia en este caso
• Para ε < 0,01 mm y Re < 106 la rugosidad de la tubería tiene poca influen-
cia y se comporta como un ‘tubo liso’. Las pérdidas dependen solo del Re.
• En la zona de transición, Re < Reo (εr), tanto el Re como la rugosidad influ-
yen en el factor de fricción, y por tanto en las pérdidas (tubo semi-rugoso)
• Fuera de la zona de transición, Re > Reo (εr), el Re no afecta a las pérdidas
y éstas dependen solo de la rugosidad (tubo rugoso)
Cálculo aprox. del factor de fricción
• La fórmula de Colebrook-White es hoy por hoy la más exacta y universal
• Es válida para tubos de pequeño y gran diámetro, superficies lisas y
rugosas, caudales bajos y altos, y fluidos de cualquier viscosidad (agua
limpia, agua residual, aceites, aire, etc)
• Sin embargo en la más difícil de aplicar, pues aparte de la complejidad de
su expresión, el cálculo de f requiere efectuar iteraciones
• En la década de los 70 se propusieron diversas fórmulas para aproximar
explícitamente el valor de f , al objeto de utilizar masivamente la fórmula
de Colebrook para el cálculo de redes de distribución.
• La fórmula explícita más precisa hoy en día es la de Swamme & Jain (1976):
1 ε 5 ,74 0 ,25
= −2 log( + ) → f =
f 3 ,71 D 0 ,9 2
Re ε 5 ,74
log( + )
3 ,71 D Re 0 ,9
válida para 10-6 < ε < 10-2 mm y 103 < Re < 108, con un error de ± 1 %
Cálculo rápido de tuberías
Caudal -Velocidad
3000
φ 1600 φ 1300
2500
φ 1200
φ 1100
2000
Caudal (l/s)
φ 1000
1500
φ 800
1000
φ 600
500 φ 500
φ 300
0
- 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
v (m/s)
φ 400
15
m/Km
φ 500
10 φ 600
φ 800
φ 1000
5
φ 1600
0
- 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
v (m/s)
Para una misma velocidad, las pérdidas unitarias crecen (a veces mucho) al reducir el diámetro
Cálculo rápido de tuberías
25
15
10
φ400
5
φ500
0
- 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Q = 20 a 200 l/s
Caudal (l/s)
Para transportar un caudal de 100 l/s, un φ300 daría una pérdida de 6 m/Km (aceptable) y
un φ250 de 15 m/Km (inaceptable)
Cálculo rápido de tuberías
15
φ600
10
5
φ800
φ1000
0
- 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1.000 Q = 200 a 1000 l/s
Caudal (l/s)
Para transportar un caudal de 500 l/s, un φ600 daría una pérdida de 4 m/Km (aún aceptable)
y un φ500 de 10 m/Km (inaceptable)
Cálculo rápido de tuberías
25
φ300
φ1000
15
φ1100
10 φ1200
φ1300
5 φ1400
φ1600
0
- 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500 5.000 Q = 1000 a 5000 l/s
Caudal (l/s)
Para transportar un caudal de 2.000 l/s, un φ1000 daría una pérdida de 4 m/Km (aún aceptable)
y un φ800 de 13 m/Km (inaceptable)
Comparación fórmulas de pérdidas
h f = 0 ,0827 f L D −5 Q 2
f = 124 ,6 n 2 D −1 / 3 ≠ f (Re) = cte
h f = 10 ,294 n 2 L D −5 ,33Q 2
f ε /D
Nikuradse
Hazen-W, C = 130, D = 1m
Laminar Zo
na
en d
un de la e op
a r s t er
ed ub ac
de erí ión
di s a s
Manning, n = 0.011, D = 1m
tri
bu
ció
n
Blasius
Prandtl
Re
Correspondencia entre coef. pérdidas
(para v optima)
180 0,014
170 0,013
C (H-W)
160 0,012
C (Hazen- Williams)
D2000
D500-D2000
150 0,011
n (Manning)
D100 D1000
140 0,010
D500
130 0,009
D100
120 0,008
n (Manning)
110 0,007
100 0,006
0,001 0,01 0,1 1
ε (mm) - Darcy
n = Aε2 + B ε +C C HW = 50 ,3 ε 2 − 90 ,3 ε + 153
A = − 0 ,0025 − 0 ,0004 D
B = 0 ,0057 + 0 ,0004 D ε mm , D m
C = 0 ,0089 + 0 ,0006 D
Coef. pérdidas para distintos materiales
ε (mm) 0,001 0,01 0,03 0,05 0,10 0,20 0,30 0,50 1,00
j (m/Km) 0,73 0,74 0,77 0,80 0,86 0,94 1,00 1,10 1,26 Q = 3,00 m3/s
Q (m3/s) 3,56 3,52 3,43 3,37 3,25 3,10 3,00 2,86 2,67 j = 1 m/Km
• Se concluye que entre una rugosidad de 0,3 mm y otra de 0,03 mm (10 veces
menor), las pérdidas se reducen un 23 %
• Por otra parte, para el mismo rango de variación de la rugosidad, el caudal
transportado se vería incrementado en un 14 %
Medición experimental de las
pérdidas de carga en tuberías
• La influencia de la rugosidad en el cálculo de la capacidad de una tubería
de hormigón obliga a realizar mediciones experimentales.
• Se plantean aquí dos metodologías para determinar las pérdidas de carga
en un tramo de tubería ya instalada, contando con la dificultad de
desconocer las cotas topográficas del tramo de tubería a ensayar
• Metodología 1- a) Determinación del desnivel:
p*1
se realiza el cierre adecuado de válvulas para 1 p*2
dejar el tramo de tubería a ensayar lleno y con
el líquido en reposo. La medición de las alturas 2
L
de presión estática en las dos secciones de z1
z2
control de los extremos nos dará, por diferencia,
el desnivel topográfico, es decir:
2 v2
p1* v1 p2*
+ z1 + α1 = + z 2 + α 2 2 + hf p*1 p*2 * p*
γ 2g γ 2g p2
+ z1 = + z2 z1 − z 2 = − 1
γ γ γ γ
2 = v2 = 0
v1 ; hf = 0
2
Medición experimental de las
pérdidas de carga en tuberías
• Metodología 1 – b) Determinación de la pérdida:
p1 p 2
Nuevas mediciones : ,
γ γ
p1 p
2 p + z1 = 2 + z 2 + h f
p1 v1 2 v2 γ γ
+ z 1 + α1 = + z 2 + α 2 2 + hf
γ 2g γ 2g
2
v1 v2 p p
2 1 p2 *
1 p 2 p1* p 2
+ (z1 − z 2 ) =
α1 = α2
hf = − − + −
2g 2g
γ γ γ γ γ γ
Medición experimental de las
pérdidas de carga en tuberías
• Metodología 2 - Determinación directa de la pérdida:
1.35
Si utilizamos un conducto (plástico, goma,...) paralelo a la
tubería a analizar, que conecte los dos extremos de la 1
misma a un manómetro diferencial o transductor, p1
dispondremos directamente de la pérdida de carga 2
L
debida al paso de un determinado caudal, sin necesidad z1 p2
z2
de conocer las correspondientes cotas topográficas.
Esta metodología requiere :
– La selección de caudales (velocidades medibles) y pérdidas de carga que
estén dentro del rango de medida del transductor
– Una longitud de tubería de análisis suficiente para que la medición de una
pérdida apreciable y fiable no requiera caudales muy altos
– Un cuidado escrupuloso con las fuentes de error debidas a la posible presencia de
aire (y consiguiente acumulación en puntos altos) en el conducto de conexión al
aparato de medida, o al pinzamiento del mismo, o incluso a fugas (puede
requerirse un chequeo de pérdidas de cargas nulas con flujo nulo).
Medición experimental de las
pérdidas de carga en tuberías
• Otras Metodologías – Ensayos con aire: 1 L 2
– Se insufla un cierto caudal de aire conocido (medido), por un extremo del tramo o
elemento singular vacío, a una presión conocida (medida) por un extremo,
mientras que el otro extremo queda abierto a la presión atmosférica
– La diferencia de cotas no afecta ahora a la medida, por el equilibrio hidrostático
del aire interior con del el exterior
– Si la sección de entrada y salida son idénticas los términos dinámicos se cancelan, y
la altura estática en cabecera coincidirá con la pérdida de carga buscada
– En otro caso, habrá que corregir la altura estática en cabecera con el aumento o
disminución de altura dinámica
El Diseño de Tuberías de Aducción
• Si bien la tubería de hormigón armado resulta desfavorecida frente a otros
materiales, desde un punto de vista puramente hidráulico, en la práctica existen
otros muchos factores que condicionan la elección de la tubería más adecuada para
equipar una aducción
• Usualmente, el caudal a transportar Q constituye el parámetro de diseño de partida
(no la pérdida de carga)
• Si se dispone de una diferencia de cotas suficiente, sin necesidad de aportar energía,
el parámetro que condiciona el diseño suele ser la velocidad máxima, para evitar
los daños por erosión y golpe de ariete (no es lo habitual)
• Si el agua está contaminada y transporta sedimentos, en ocasiones es la velocidad
mínima quien nos condiciona el diseño (tampoco es lo habitual en aducciones)
• Si las pérdidas en el transporte repercuten en el gasto energético, existen un
diámetro y una velocidad óptimas de diseño (óptimo económico)
• Si las pérdidas en el transporte repercuten en el coste de otros elementos de la
instalación, existe igualmente un diámetro y una velocidad óptimas de diseño
(óptimo técnico)
El Diseño Óptimo Económico
• Se trata se resolver un problema de minimización de costes bien conocido.
Si aumentamos el diámetro disminuirán las pérdidas, pero aumentará el
coste de la tubería. Lo contrario si lo disminuimos.
z?
z
hf ?
hf ?
Q1
Q Q2
p/γ
D1op? D2op?
Dop? 0m
0m
• Así pues, el coste anual por m.l., se compone de dos términos contra-
puestos: la amortización de la conducción y el coste energético.
La solución al problema consiste en minimizar la suma de ambos
CT = C c + C p = Min , pts / ml / año
El Coste de las Conducciones
• Se expresa de la forma:
Cc = α A Da , pts / ml / año
donde α es el factor de amortización dado por
r ( 1 + r )t
α= t
, r = tasa int erés , t = periodo amortizaci ón
(1+ r ) − 1
• Los factores que hacen aumentar el diámetro (o reducir la velocidad óptima) son el
aumento de las pérdidas, del número de horas de funcionamiento y del coste de la
energía
• Los factores que hacen disminuir el diámetro (o aumentar la velocidad óptima) son
fundamentalmente el aumento del factor de amortización y del coste de la tubería
• Sin embargo, los parámetros que aparecen en la expresión de Dop están elevados al
exponente 0.143, con lo que cualquier cambio en el valor de los mismos queda muy
amortiguado. En efecto, para incrementar el D en un 50 % el coeficiente tendría
que multiplicarse por 17.
• Por su parte, en la expresión de la velocidad el coeficiente global aparece invertido
y elevado a un exponente de 0,33, con lo que para reducir la velocidad en un 50 %
el coeficiente tendría que multiplicarse solo por 8.
Evolución de los parámetros que afectan al
diámetro y velocidad óptimas
• La evolución de los mercados afecta a la solución más económica en cada época.
A continuación se muestra la evolución de los índices de costes para obras de
abastecimiento y distribución de agua en los últimos 30 años, conforme a las
fórmulas polinómicas utilizadas para la revisión de precios:
Ht E C St
K t = 0 ,33 + 0 ,16 t + 0 ,20 t + 0 ,16 + 0 ,15
Ho Eo Co So
Ht Et Ct St
(mano obra) (energía) (cemento) (siderúrg)
1970 (ref) 100 100 100 100
2002 305,42 1866,7 1335,4 691,3
2004 321,31 1787,9 1366,0 825,2
• Desde 1970 hasta hoy, se observa un crecimiento mucho mayor del coste de la
energía que de los diferentes materiales. Ello justifica la reducción del coeficiente
que determina la velocidad óptima respecto a la fórmula de Mougnie
• Se observa también un fuerte crecimiento del coste de los productos siderúrgicos en
los dos últimos años, lo que puede condicionar el tipo de material a emplear en el
futuro
Evaluación del Coste Mínimo
• Si introducimos la expresión general de Dop en la expresión del Coste total,
obtendremos el coste mínimo correspondiente al diámetro óptimo. Tras
simplificar resulta:
a+b a+b a
CT ,min = α A Da = Cc = Cc + Cc
b b b
expresión que es general, e independiente de los valores adoptados para los
distintos parámetros.
• Para valores de a comprendidos entre 1 y 2,5 resulta (con b = 5)
CT ,min = ( 1 ,2 ÷ 1 ,5 ) C c → C p = ( 0 ,2 ÷ 0 ,5 ) C c = ( 0 ,17 ÷ 0 ,33 ) CT ,min
• Supongamos que a =1,5. Entonces CT,min = 1,3 Cc = Cc + 0,3 Cc. Así un incremento
de las pérdidas del 35 % aumentaría el coste total en un 10 % , mientras que una
reducción en contrapartida del coste de la tubería del 25 % por ejemplo, podría
reducir finalmente el coste anual en un 11 %. En efecto:
∆CT ,min = −0 ,25 C c + 0 ,35 C p = −0 ,25 C c + 0 ,35 ⋅ 0 ,30 C c ≈ −0 ,15 C c = −0 ,11 CT ,min
El Diseño Optimo Técnico
• En ocasiones el gasto energético no existe, pero el diámetro de la tubería a
diseñar afecta al de otros elementos de la instalación, con lo que el coste total
debe extenderse a todos los elementos afectados.
• El coste anual estará compuesto ahora por la suma de los costes anuales de
amortización de todas la conducciones afectadas (cada una con su longitud Li).
a
CT = ∑ C c = ∑ α Ai S i i Li = Min , pts / año
z2 ?
z3 ?
z4
S1?
S2?
Dop?
Influencia del factor de amortización
en la selección del material
• Hemos visto que, tanto si se trata de una optimización económica como técnica,
el coste mínimo para la solución óptima resulta proporcional al coste anual de
amortización, esto es:
CT ,min ~ α A D a ~ C c
donde recordemos
r ( 1 + r )t
α= t
, r = tasa int erés , t = periodo amortizaci ón
(1+ r ) − 1
• Por ejemplo, si r = 0,03 y t = 25 años, se tiene (1+r) t = 2,1 y por tanto α = 1,9 r.
Sin embargo, si t = 50 entonces (1+r) t = 4,4 y por tanto α = 1,3 r
Estudios de inundabilidad:
inundabilidad Caracterización geomorfológica, hidrológica
e hidráulica de los riesgos de inundabilidad en el territorio.