SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Consta en autos que, el 12 de junio de 2003, el abogado Pedro A. Belisario
Flames, como Fiscal Dcimo Sexto del Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas, present, ante esta Sala, escrito continente de demanda
de amparo constitucional contra las decisiones que, el 14 de abril de 2003 y el 19 de mayo
del mismo ao, pronunciaron las Salas 09 y 10, respectivamente, de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la antedicha Circunscripcin Judicial, por las
cuales declararon, en sus casos, inadmisibles los recursos de apelacin y de nulidad que el
referido accionante interpuso contra el auto que, el 13 de marzo de 2003, dict la Jueza 26
del Tribunal de Juicio del predicho Circuito Judicial, dentro de la causa penal que se le
sigue al ciudadano Nelson Enrique Argote Daz. El accionante fundament su pretensin en
la violacin de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, a la defensa, al
debido proceso y a la finalidad del proceso que reconocen los artculos 26 y 49 cardinales
1 y 3- de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, as como el artculo 13
del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
De la recepcin del expediente se dio cuenta en esta Sala, por auto del 12 de
junio de 2003 y fue designado Ponente el Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondn Haaz.

I
DE LA PRETENSIN DE LA PARTE ACTORA
1. 1. Aleg:
1.1. 1.1.

Que, el 13 de marzo de 2003, la Jueza 26 del Tribunal de

Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, dict auto mediante el
cual desestim el criterio fiscal
...sustentado en relacin a (sic) la posibilidad constitucional y legal de
aperturar (sic) el debate oral y pblico, sin la comparecencia de los medios
probatorios u rganos de prueba ofrecidos por las partes, o, dicho en otras
palabras, sin la comparecencia de los testigos, intrpretes o expertos que
deban intervenir, circunstancia esta de tal trascendencia, por estar
involucrados en la misma no slo normas y principios constitucionales sino,
adems, expresas disposiciones legales que regulan el proceso penal, criterio
explanado por el Ministerio Pblico a travs de diligencia estampada en
fecha 12-03-03 y ratificado en audiencia celebrada, en la misma fecha, por
ante el mencionado Tribunal de Juicio;
1.1. 1.2. Que, luego de la celebracin de la audiencia a la cual se refiri

la parte final del texto que se acaba de transcribir, el legitimado pasivo dict auto, el 13 de
enero de 2003, respecto del cual el accionante se dio por notificado, en virtud de la omisin

del respectivo trmite, e interpuso apelacin contra dicha decisin, mediante escrito que
present, el 21 de marzo de 2003, ante la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del rea Metropolitana de Caracas;
1.2. 1.3. Que, el predicho recurso, fue declarado inadmisible por la Sala

Nueve de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, por auto de 14 de abril de 2003, con fundamento en los artculos 432, 437.b, 445 y
450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal;
1.3. 1.4.

Que, por razn del procedimiento al cual se refiere el anterior

aparte, solicit la nulidad absoluta del referido auto de 13 de enero de 2003;

ello debido a que la decisin de la Sala N 9 de la Corte de Apelaciones,
aunque censurable, no era recurrible en Casacin;
1.4. 1.5. Que, del referido recurso de nulidad, conoci la Sala n. 10 de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la
cual, mediante auto de 19 de mayo de 2003, declar inadmisible tal pretensin, con base en
el artculo 193 del Cdigo Orgnico Procesal Penal;
1.5. 1.6.

Que la Sala 10 de la Corte de Apelaciones fundament su

decisin que declar inadmisible el recurso de nulidad en la circunstancia de que el

interesado debi interponer dicha impugnacin ante el mismo Juez que pronunci la
decisin que es objeto de la misma y de que debi ser ese mismo jurisdicente quien dictara
la correspondiente decisin; que tal criterio es absurdo, por cuanto,
...si se trata de un criterio sustentado, difcilmente el rgano jurisdiccional
que lo emite corrija la violacin opuesta;
1.6. 1.7.

Que, de manera contradictoria, la legitimada pasiva

fundament la referida inadmisibilidad en el ltimo prrafo del artculo 193 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, en el cual se establecen dos supuestos de inadmisibilidad de la
solicitud de nulidad: extemporaneidad o incumplimiento de los requisitos exigidos, mas no
precis en cul de estos supuestos bas su predicha decisin;
No obstante, debemos preguntarnos ser que en este caso no es vlida la
disposicin constitucional que establece que no se sacrificar la justicia por
la omisin de formalidades no esenciales, si es que en realidad existen las
mismas? O ser que ante un hecho viciado de nulidad absoluta los rganos
jurisdiccionales deben abstenerse de emitir pronunciamiento alguno, no
siendo su obligacin constitucional entrar a conocer y decidir sobre tal
asunto?... Puede impugnarse a travs de un recurso de revocacin un auto
dictado fuera de audiencia que trastoca derechos, intereses y garantas
constitucionales?... Puede hablarse de extemporaneidad ante un caso de
nulidad absoluta?... Si a quien corresponda pronunciarse sobre la nulidad
era el juzgado que incurri en la violacin opuesta, porque (sic) dicha sala
(n. 10. Nota de la Sala) pasa a pronunciarse en los trminos que lo hizo?;
1.7. 1.8. Que la Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal del rea Metropolitana de Caracas manifest que el recurso de nulidad no era el

medio idneo de impugnacin y que el recurrente debi haber agotado las vas de la
revocacin, la apelacin o la casacin, si fuera el caso.
En este sentido, con relacin al recurso de revocacin, valen los mismos
comentarios expresados al analizar la decisin de la Sala N 9; en cuanto al
recurso de apelacin, el cual se intent, ya se resaltaron las ilogicidades,
contradicciones, falsas o errneas apreciaciones, en las que, a nuestro modo
de ver, se incurrieron, las cuales si bien hacan censurable la decisin de la
Sala N 9,la misma no era recurrible en casacin, razn por la cual se
solicit la declaratoria (sic) de nulidad absoluta;
1.8. 1.9.

Que, En este orden de ideas, nos preguntamos, No es una

obligacin constitucional de los tribunales de la Repblica, declarar de oficio o a solicitud

de parte, la nulidad de las actuaciones o actos ejecutados con violacin de derechos y
garantas constitucionales y, por ende, de normas expresas que regulan el proceso penal?
1.9. 1.10. Que el derecho a la tutela judicial efectiva comporta, para los

rganos jurisdiccionales, la obligacin de actuar aun en aquellos casos en los cuales, por
defecto en la proposicin del asunto, ste no hubiera sido considerado de manera
especfica, siempre que se encuentren presentes violaciones al orden pblico, como ocurre
en el presente caso;
1.10. 1.11.

Que, con base en el razonamiento que precede y de

conformidad con el sentido que, al trmino competencia que contiene el artculo 4 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, le ha atribuido la
doctrina que constituye jurisprudencia del Mximo Tribunal de la Repblica, se concluye
que las legitimadas pasivas actuaron fuera de su competencia;
1.11. 1.12.

Que, como consecuencia de la violacin al derecho a la

tutela judicial efectiva, se produjeron, por va indirecta, otras lesiones constitucionales en

perjuicio del Ministerio Pblico, en su cualidad de representante del Estado, todo lo cual
se concretara, en el caso en anlisis, en un gravamen irreparable para el mismo; ello,
porque la representacin fiscal interpuso recursos de apelacin y, luego, de nulidad contra
el auto que, el 13 de enero de 2003, dict el Juez 26 del Tribunal de Juicio del Circuito
Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, por el cual desestim el criterio que
expres el actual accionante, en relacin con la posibilidad constitucional y legal de abrir el
Juicio Oral, sin que estuvieran presentes los medios u rganos de prueba que ofrecieran las
partes,
o dicho en otras palabras, sin la comparecencia de los expertos, intrpretes
o testigos que deban intervenir, circunstancia esta, de tal trascendencia por
estar involucrados en la misma no slo normas y principios constitucionales
sino, adems, expresas disposiciones legales que regulan el proceso; ello en
virtud de que dicha decisin causa, en consecuencia, un gravamen
irreparable al Ministerio Pblico al limitar, en el mejor de los casos, o, en el
peor de los supuestos que se sealaran, cercenar el derecho que tiene el
representante del Estado de probar los hechos contenidos en la acusacin y,
en consecuencia, la posible responsabilidad penal del acusado en la

realizacin de los mismos, haciendo ilusorio, sin una causa legal, el

descubrimiento de la verdad y, por ende, la bsqueda de la justicia en la
aplicacin del derecho, como fin ltimo del proceso y de la pretensin
punitiva del Estado;
1.12. 1.13.

Que el Ministerio Pblico es, de acuerdo con el artculo

285.2 de la Constitucin, el garante de la buena marcha de la administracin de justicia, el

debido proceso y, por tanto, de la inalterabilidad del orden lgico del proceso, pues, de
suceder se violaran normas que regulan el proceso penal, dando origen a su nulidad;
1.13. 1.14.

Que la apertura del debate oral y pblico, sin la

verificacin de la presencia de los medios de prueba que hubieran sido ofrecidos por las
partes, es, adems, un acto ilgico, porque no tiene sentidoaperturar (sic) un debate para
no debatir una violacin al artculo 344 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, lo cual
afecta el orden lgico y, por ende, el debido proceso...;
1.14. 1.15.

Que el rgano jurisdiccional tiene el deber de hacer

comparecer incluso, mediante el uso de la fuerza pblica, si fuere necesario- a los rganos
de prueba que hubieran sido ofrecidos por las partes; que esa facultad (sic) puede y debe
(sic) ejercerla antes del debate y luego de que ste se inicie; ello, de acuerdo con los
artculos 342, 184 y 357 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; que
es preciso indicar, en este sentido, que esta representacin fiscal solicit del
mencionado juzgado de juicio, se diligenciara la comparecencia obligatoria
de los rganos de prueba ofrecidos antes de iniciar el debate, tal y como lo
establece el mencionado aparte del artculo 184, en fecha 24-10-2002,
mediante acta levantada, cursante a los folios 105 y 106, 2 pieza del
expediente 26J-077-01, ratificndose tal pedimento, mediante diligencia
estampada en fecha 12-03-2003, circunstancia esta que genera en el rgano
jurisdiccional la obligacin de gestionar y materializar la comparecencia
efectiva de los rganos de prueba ofrecidos por las partes, haciendo uso de la
fuerza pblica, caso de ser necesario...;
1.15. 1.16. Que, en el caso de los rganos de prueba que hubieran sido

ofrecidos y no se encuentren presentes al momento de la apertura del Juicio Oral, deber

fijarse una nueva oportunidad, previa suspensin del debate, para la presentacin de los
mismos, y ser slo cuando, en dicha nueva oportunidad, no comparecieren dichos rganos
probatorios, que deba prescindirse de tales pruebas, de conformidad con el artculo 357 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal; que
cosa distinta sucede si se apertura (sic) el debate sin la comparecencia de
los medios de prueba ofrecidos por las partes, pues, adems de que no habr
un mnimo de debate y, en consecuencia, no se formar o construir parte de
la prueba y, por ende, de la verdad en busca de la justicia como fin ltimo
del proceso, dicha apertura o debate se limitar a eso mismo, a aperturar
(sic) e inmediatamente concluir, suspendindose un debate que
simplemente no se ha iniciado, por que (sic) no hay contradictorio, con la
curiosa pero relevante particularidad, en este estado de presunta suspensin
del debate, de que si stos, es decir, los rganos de prueba, no comparecieren

en la nueva oportunidad fijada, por mandato del nico aparte del artculo 357
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, deber prescindirse de esas pruebas, es
decir, ya no se podrn practicar, circunstancia esta que, adems de alterar el
orden lgico del proceso, implicara una especie de renuncia tcita de las
pruebas ofrecidas, pues, mientras en el primer caso se garantiza un mnimo
de debate y terminar de formar o construir la prueba, en el segundo caso
sucede todo lo contrario, pues, de no comparecer los rganos de prueba, ni
siquiera podemos decir que hubo debate y, no obstante, tenemos que
prescindir de la prueba ofrecida, lo que a nuestro criterio favorecera la
impunidad, atentando, igualmente, contra la finalidad del proceso prevista
en el artculo 13 del Cdigo Orgnico Procesal Penal;
1.16. 1.17. Que, durante el desarrollo de la audiencia que se celebr el

12 de marzo de 2003, dentro del referido proceso penal sucedi un hecho que, igualmente,
vici de nulidad absoluta, dicho acto, pues,
En efecto, una vez presentes en la sala de audiencias, a instancias de la
ciudadana Juez, y conceddole el derecho de palabra al Ministerio Pblico,
se procedi a exponer, una vez ms, las razones por las cuales la
representacin se opone a la apertura de debate alguno, sin la comparecencia
de los rganos de prueba ofrecidos, acto seguido, la ciudadana Juez de Juicio
le concedi el derecho de palabra a la defensa, concluido el uso de la palabra
por parte de la defensa, la juzgadora procedi a proclamar que no estaba de
acuerdo con el criterio fiscal, sin tomar en consideracin que se trataba de un
criterio explanado de manera escrita, antes de dar inicio a la aludida
audiencia, y obviando, por ende, lo establecido en el artculo 173 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, declarando, de seguidas, abierto un presunto
debate, sin que el Ministerio expusiera su acusacin, tomando declaracin
al acusado y leyendo algunas de las actuaciones cursantes en autos, para
luego suspender el debate hasta nueva fecha, materializndose as otro
vicio que afecta el orden lgico y, por ende, el debido proceso, pues se
inobserv lo pautado en el ltimo aparte del artculo 344 del citado texto
legal, y as se pidi que se declarare (sic), de conformidad con lo previsto en
los artculos 191 y 195 ejusdem...
2. 2. Denunci la violacin de los siguientes derechos fundamentales:
2.1. 2.1.

Al debido proceso, el cual desarrollan los artculos 49 y 257

de la Constitucin, as como a la defensa, el cual, como manifestacin especfica del

primero, establece el artculo 49.1 eiusdem;
2.2. 2.2.

A la tutela judicial efectiva que reconoce el artculo 26 de la

Constitucin, por cuanto las decisiones de las Salas 09 y 10 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, declarativas de inadmisibilidad
de los recursos que interpuso la representacin fiscal, estn basadas en erradas
interpretaciones, ilogicidades y contradicciones, razn por la cual adolecen de inmotivacin
y cercenaron el derecho a ser odo y a la tramitacin, conforme a derecho, de las
pretensiones del accionante.
3. 3. El accionante concret su pretensin, en los siguientes trminos:

Finalmente, por todas las razones, de hecho y de derecho, motivos y

fundamentos anteriormente explanados, es por lo que este despacho fiscal,

dada la sagrada misin que tiene atribuida de garantizar en los procesos

judiciales la buena marcha de la justicia y el debido proceso, de representar
al Estado y, por ende, a la sociedad venezolana, procediendo de conformidad
con lo establecido en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, ocurre ante esa Honorable Sala
Constitucional en contra de las decisiones de fechas 14-04-2003 y 19-052003 emitidas por las Salas nmeros 9 y 10, respectivamente, de la Corte de
Apelaciones del rea Metropolitana de Caracas, las cuales declaran
inadmisibles los recursos de apelacin y nulidad, ejercidos contra el auto
dictado por el Tribunal 26 de Juicio de este Circuito Judicial, en fecha 1303-2003, mediante el cual desestima el criterio fiscal sustentado, en relacin
a la posibilidad constitucional y legal de aperturar (sic) el debate oral y
pblico, sin la comparecencia de los medios u rganos de prueba ofrecidos,
ello por considerar que las mismas adems de atentar contra el derecho a la
tutela judicial efectiva, atentan contra el orden lgico del proceso y, por
ende, del principio del debido proceso, el derecho a la defensa y la finalidad
del proceso, consagrados en el artculo 26, numerales 1 y 3 del artculo 49 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y artculo 13 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, situacin slo subsanable mediante
declaratoria (sic) de nulidad, razn por la cual se solicita de los Honorables
Magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que
han de conocer el presente recurso, que el mismo sea admitido, declarado
con lugar y, en consecuencia: bien ordene a alguna de las Salas de la Corte
de Apelaciones del rea Metropolitana de Caracas, cuyas decisiones se
recurren, que admita y tramite conforme a derecho los recursos interpuestos
por el Ministerio Pblico en contra del auto dictado por el Tribunal 26
Juicio de este Circuito Judicial, de fecha 13-03-2003, por ser ambas
violatorias de los derechos fundamentales sealados, o bien en su condicin
de mxima autoridad de la tutela de la constitucionalidad, actuando, en
consecuencia, como Tribunal constitucional proceda a analizar las
violaciones denunciadas, emitiendo el pronunciamiento a que haya lugar,
ello en atencin a los criterios sustentados, por esta Honorable Sala, en
decisiones de fechas 24-03-2000 y 10-05-2001, ya citadas en el texto del
presente escrito....
II
DE LA COMPETENCIA DE LA SALA
Por cuanto, con fundamento en los artculos 266, cardinal 1, 335, de la
Constitucin, y 4, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, la Sala se declar competente para el conocimiento de las demandas de
amparo constitucional que se ejerzan contra las sentencias que, en ltima instancia, dicten
los Juzgados Superiores de la Repblica, salvo el caso de las que pronuncien los Juzgados
Superiores de lo Contencioso Administrativo. Y por cuanto, en el caso de autos, la accin
fue ejercida contra los fallos que dictaron, el 14 de abril de 2003 y el 19 de mayo del mismo
ao, las Salas 09 y 10, respectivamente, de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, esta Sala declara
su competencia para la decisin de aqulla. As se decide.
III
DE LAS DECISIONES QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIN

4. 1.

El auto que, el 14 de abril de 2003, dict la Sala n. 09 de la Corte

de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas y es objeto
de la actual impugnacin, est fundamentado en las siguientes razones:
4.1. 1.1.

Que de la lectura del acta, que se levant con ocasin de la

audiencia del Juicio Oral que correspondi el proceso penal que se ha mencionado supra,
se evidencia
4.1.1. 1.1.1. Que la Jueza 26 del Tribunal de Juicio del prenombrado

Circuito Judicial declar abierto el debate y, posteriormente, cuando cedi el derecho de

palabra al representante del Ministerio Pblico, con el objeto de que ste expusiera su
acusacin, dicho funcionario manifest que no haban comparecido los testigos y los
expertos que el haba ofrecido, razn por la cual solicit que la predicha jurisdicente dictara
auto por el cual explicara el criterio del Tribunal, de que deba abrirse un debate aun
cuando no comparezcan los testigos, a fin de recurrir de la misma;
4.1.2. 1.1.2. Que la Jueza, ya abierto el debate, desestim la solicitud del

Fiscal, quien, entonces, solicit que la primera fundamentara su decisin, por escrito, con
el objeto de recurrir contra la misma;
4.1.3. 1.1.3. Que el Fiscal ejerci el recurso de apelacin contra el auto

mediante el cual la precitada Jueza de Juicio motiv su decisin de declarar sin lugar la
solicitud fiscal de que no se abriera el debate, por razn de la incomparecencia de los
testigos y expertos que el representante del Ministerio Pblico ofreci;
4.2. 1.2. Que, de conformidad con el artculo 445 del Cdigo Orgnico

Procesal Penal, una vez que se inicie la audiencia del Juicio Oral, slo es posible el
ejercicio del recurso de revocacin; que est acreditado que el Fiscal del Ministerio Pblico
no ejerci dicho recurso en dicha audiencia, segn lo dispone el artculo 444 del predicho
texto legal, sino que actu como ya ha quedado descrito; que se concluye que, contra el
auto que dict la Jueza de Juicio.
...durante el desarrollo de la audiencia celebrada en fecha 12-03-02, slo
caba interponer el recurso de revocacin, por aplicacin de lo dispuesto en
el precitado artculo 445 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y el artculo
432 ejusdem...;
4.3. 1.3. Que el referido recurso de apelacin, el cual fue presentado el

21 de marzo de 2003, era extemporneo, de conformidad con el artculo 448 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal;
4.4. 1.4. Que, con base en las antedichas razones, dicha apelacin deba

ser declarada inadmisible, de acuerdo con lo que establecen los artculos 432, 437.b, 445 y
450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
4.5. 1.5.

Con base en el razonamiento que se acabar de exponer, la

legitimada pasiva decidi en los trminos siguientes:

Por lo antes expuesto esta Sala N 09 de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, administrando
justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, declara inadmisible el recurso de apelacin interpuesto por el
ciudadano Pedro Antonio Belisario Flames, en su carcter de Fiscal Dcimo
Sexto del Ministerio Pblico, de conformidad con lo establecido en los
artculos 432, 437 literal b, 445 y 450 en su encabezamiento ejusdem..
5. 2.

La segunda decisin judicial contra la cual se ejerci la presente

accin de amparo, se expres bajo el siguiente fundamento:

5.1. 2.1.

Que la nulidad es el acto procesal cuyo fin es el

restablecimiento o reparacin de la situacin viciada y en virtud del cual se deja sin

efecto una resolucin judicial que fue tomada con violacin de formas, condiciones o
derechos que establezcan la Constitucin y las leyes, as como los tratados, convenios y
acuerdos internacionales que obliguen a la Repblica;
5.2. 2.2.

Que el Cdigo Orgnico Procesal Penal, en su captulo

relativo a la nulidad de los actos procesales, en el cual establece una distincin entre las
nulidades no convalidables (absolutas) y las saneables (relativas), las cuales ope lege o ex
oficio permiten la convalidacin de los actos defectuosos, sin llegar en principio a
retrotraer el proceso a perodos ya agotados;
5.3. 2.3.

Que la nulidad no es un recurso autnomo, sino que es

dependiente de la causa principal y por lo tanto, debe ser propuesta por la parte afectada
ante el Juzgado que presuntamente incurri en la violacin opuesta y ste emitir el
pronunciamiento respectivo; ello, conforme a la doctrina que estableci esta Sala
Constitucional, en su fallo n. 880, de 29 de mayo de 2001;
5.4. 2.4.

Con base en las antes expuestas razones, la legitimada pasiva

decidi, en los siguientes trminos:

En consecuencia, considera la Sala que el recurso de nulidad interpuesto
por la vindicta pblica contra la decisin del Tribunal que acord la apertura
del debate no es la va idnea de impugnacin, pues bien poda haber
agotado las vas de revocacin, recursos de apelacin o casacin si fuere el
caso- ante el Juez que dict la decisin objeto del vicio denunciado, motivo
por el cual, debe ser declarado inadmisible a tenor de lo dispuesto en el
ltimo aparte del artculo 193 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
IV
ADMISIBILIDAD DE LA PRETENSIN
6. 1.

Luego del anlisis de los trminos de la pretensin de amparo que

fue interpuesta, se pasa a verificar el cumplimiento de los requisitos que exige el artculo 18
de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y la Sala
encuentra que aqulla cumple con los mismos. As se declara.
Despus del examen de los presupuestos de admisibilidad de la citada
demanda de amparo, a la luz de las causales de inadmisin que precepta el artculo 6 de la

invocada Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la Sala

declara que, por no hallarse incursa prima facie en aqullas, la pretensin es admisible. As
se decide.
7. 2.

Ahora bien, observa esta juzgadora que la Sala 09 de la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas decidi,
mediante el auto de 14 de abril de 2003, que se impugn en la presente causa, que el
recurso de apelacin que el accionante ejerci contra el auto que dict la Jueza 26 del
Tribunal de Juicio del predicho Circuito Judicial era, conforme al artculo 437.b del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, inadmisible por extemporneo; ello, porque, como se trata de una
apelacin contra auto, el lapso para la formalizacin del mismo era, de acuerdo con el
artculo 448 eiusdem, de cinco das, computables a partir de la respectiva notificacin.
7.1. 2.1.

En relacin con el referido punto dispositivo que contiene la

decisin que se impugn observa esta Sala que si bien el accionante aleg que se dio por
notificado del auto contra el cual entonces apelaba, por cuanto el Tribunal omiti el
cumplimiento de la formalidad de practicar la notificacin que ordena la Ley, no seal
cundo realiz dicha manifestacin, mas tampoco cuestion, en su demanda de amparo, la
veracidad del cmputo que hizo la referida legitimada pasiva. En razn de ello, esta Sala
presume que tuvo razn dicha supuesta agraviante, cuando seal que transcurri en
demasa el lapso para su interposicin (de la apelacin. Nota de la Sala); en consecuencia,
concluye que fue conforme a derecho su declaracin de inadmisibilidad del referido recurso
de apelacin, con base en el artculo 437.b del Cdigo Orgnico Procesal Penal. As se
declara. Con fundamento en el razonamiento que se acaba de exponer, debe concluirse,
entonces, que la decisin impugnada en el presente proceso fue dictada con fundamento
legal y mediante criterios de interpretacin y de valoracin incorporados, por la
sentenciadora, en ejercicio legtimo de sus atribuciones legales y, en consecuencia, como no
existe, por parte del tribunal denunciado, abuso de poder ni usurpacin o extralimitacin de
funciones se estima que dicho rgano jurisdiccional actu dentro de los lmites de su
competencia, en el sentido que a esta expresin, para efectos de la procedibilidad de la
accin de amparo, le ha atribuido reiterada y consistentemente esta Sala Constitucional. Por
tal razn, la presente demanda de amparo carece de los requisitos de procedibilidad que, de
acuerdo con reiterada doctrina de esta Sala, son exigidos por el artculo 4 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se declara. Al
respecto, se han establecido supuestos de procedencia cuyo incumplimiento acarrea la
desestimacin de la pretensin, incluso in limine litis, pues resultara inoficioso y contrario
a los principios de celeridad y economa procesales la sustanciacin de un procedimiento
cuyo nico resultado previsible es la declaratoria sin lugar. La Sala estima, con base en lo
que antes ha quedado expuesto, que la presente demanda de amparo constitucional carece
de los presupuestos legales de procedencia y as se declara in limine litis.

7.2. 2.2.

No obstante lo que se acaba de afirmar y como quiera que el

accionante aleg que la legitimada pasiva en referencia haba omitido el debido control ante
supuestas infracciones constitucionales que estaran contenidas en el auto contra el cual
apel, esta Sala estima que es pertinente a la revisin de la cuestin de fondo que fue
resuelta en dicho acto procesal, para la verificacin de si, efectivamente, en el mismo hubo
lesiones o agravios constitucionales que habran debido ser apreciados por la decisin sub
exmine. Pues bien, de acuerdo con la informacin disponible en las presentes actuaciones,
observa esta Sala que la denuncia fundamental, que el entonces recurrente hizo, est
referida a la desestimacin, por parte la antes mencionada Jueza de Juicio, del alegato que
aqul present, el 13 de marzo de 2003, contrario, en dicha oportunidad, a la apertura del
debate oral y pblico, por cuanto no se encontraban presentes los testigos y los expertos que
fueron ofrecidos por el acusador fiscal. Sobre el particular, observa la Sala que la Jueza de
Juicio obr conforme a derecho; ello, por las razones siguientes:
7.2.1. 2.2.1. Si bien el artculo 344 del Cdigo Orgnico Procesal Penal

establece que, antes de que declare abierto el debate, el Juez de Juicio deber comprobar la
presencia de las partes, de los expertos, de los intrpretes y de los testigos, resulta obvio
que la ausencia de los tres ltimos sujetos mencionados no es obstculo para que se inicie la
audiencia del Juicio Oral. En efecto, debe recordarse que el debate que corresponde a este
acto procesal no est limitado al examen de los testigos, expertos e intrpretes quienes, por
cierto y contrariamente a lo que, de manera errnea, aleg el ahora accionante, no son
partes en el proceso penal-, sino que incluye, tambin, el de las dems pruebas que hubieren
sido ofrecidas por las partes, cuya recepcin podra ser ordenada por el Juez, para luego
recibir las de los testigos, expertos e intrpretes renuentes, cuando los mismos sean hechos
comparecer al Tribunal. En este respecto, no se puede extraer una distinta interpretacin del
artculo 335.2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal cuando, en concordancia con el artculo
357 del mismo, establece que el debate se podr suspender por un plazo mximo de diez
das, computados continuamente, cuando no comparezcan los testigos, expertos e
intrpretes, cuya intervencin sea indispensable, salvo que pueda continuarse con la
recepcin de otras pruebas hasta que el ausente sea conducido por la fuerza pblica. De
la citada disposicin legal se desprende que, aun en el caso de que las nicas pruebas a ser
examinadas fueren dichos testigos, expertos e intrpretes y stos no se encontraren
presentes en el momento del inicio de la audiencia, el Tribunal podr, de todos modos,
ordenar la apertura del debate oral y pblico y, de inmediato, la realizacin de los actos
previos a la presentacin de pruebas, tales como las exposiciones de las partes (artculo 344
in fine del Cdigo Orgnico Procesal Penal), la tramitacin de las incidencias (artculo 346
eiusdem) e, incluso, la declaracin que el imputado tenga a bien hacer (artculo 347 del
referido texto legal); asimismo, la recepcin de las pruebas que, al momento, se encuentren
disponibles para su examen y debate. Slo ser cuando, llegada la oportunidad en la cual,

sin ms demora, deban ser presentados los testigos, expertos e intrpretes y stos no
hubieren comparecido, cuando el Juez ordene la comparecencia forzosa de los mismos y
ejerza, si lo estima pertinente, la potestad de suspender la audiencia; ello, conforme a los
citados artculos 226, 357 y 335 de la precitada ley adjetiva.
Se concluye, entonces, que la Jueza de Juicio en referencia actu conforme
a derecho y, adicionalmente, no lesion derecho fundamental alguno, porque su decisin no
menoscab la realizacin del debate, sino, ms bien, evit o previno indeseables e
indebidas demoras en el proceso, con lo cual result amparado el derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva que reconoce el artculo 26 de la Constitucin y cuya lesin haba
denunciado la actual parte actora.
7.3. 2.3. Por otra parte, tampoco tuvo razn el accionante cuando aleg

que, como consecuencia de la apertura del debate oral y pblico, se le priv de una de las
dos oportunidades que establece la ley para la prctica de las pruebas en referencia; esto es,
en la apertura del debate y en la continuacin del mismo, en el evento de que hubiera sido
suspendido. Pues bien, esta Sala debe recordar a la parte actora que las referidas pruebas no
tienen dos sino slo una oportunidad de presentacin en el debate oral y pblico; esto es,
cuando, luego de la declaracin de apertura del debate y en el curso continuo de ste, se
llegue, de acuerdo con el artculo 353 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, al momento de
la recepcin de las pruebas, en el orden que indican los artculos 354, 355, 358 y 359
eiusdem; o bien, slo excepcionalmente, cuando, por razn de que no se encuentren
disponibles los precitados sujetos, stos no puedan ser odos y examinados en dicha
oportunidad y, por tal motivo, el Juez de Juicio ordene la conduccin forzosa de testigos o
de peritos renuentes y, si fuere necesario, disponga la suspensin de la audiencia hasta que
se haga efectiva la comparecencia de los mismos, que ser, entonces, cuando habrn de ser
evacuadas las pruebas en cuestin; sin perjuicio, en todo caso, de la eventual prescindencia
de dichas probanzas, de conformidad con el artculo 357 in fine del citado cdigo procesal,
as como de la investigacin a que pueda dar lugar la incomparecencia del testigo, segn el
segundo prrafo del artculo 226 del mismo texto legal.
En el presente caso, por cuanto, en la primera de las citadas oportunidades,
no estaban incorporados a la audiencia los testigos y peritos que ofreci la representacin
fiscal, no resultaba lesin alguna a derechos fundamentales de dicha parte, derivada de la
apertura del debate in absentia de las referidas pruebas, por cuanto el acusador aun contaba
con la posibilidad de un segundo momento para la presentacin de dichas pruebas. No
estando acreditado que la precitada Jueza de Juicio hubiera, por accin o por omisin,
privado al actual accionante de su derecho a presentar los testigos o expertos que ofreci,
estima esta Sala que tampoco, en este particular, existe lesin constitucional que interese al
orden pblico, la cual deba ser subsanada, aun de oficio. As se declara.
7.4. 2.4.

Por ltimo, denunci el accionante un vicio que tachara de

nulidad absoluta la audiencia del Juicio Oral que corresponde al proceso penal en
referencia, por cuanto la Jueza de Juicio habra inaugurado el debate oral, sin que el
Ministerio Pblico expusiera su acusacin, tomando declaracin al imputado y leyendo
algunas de las actuaciones cursantes en autos, para luego suspender el debate hasta
nueva fecha.... En relacin con tal particular, observa la Sala que la referida denuncia
versa sobre una supuesta alteracin del orden de sucesin de los actos que corresponden a
la audiencia del Juicio Oral. En este sentido, se aprecia que, contrariamente a lo que
expres la parte actora, tal alteracin, en el caso de que el acusador hubiera considerado
que la misma constitua el vicio que aleg, poda ser subsanada en la misma audiencia. El
Fiscal debi recordar que, conforme a la Constitucin y la Ley Orgnica que regula la
actuacin del Ministerio Pblico, l debi velar por la observancia de la Constitucin y de
la ley, de suerte que si, en su criterio, el juez haba incurrido en la predicha infraccin legal,
el referido Fiscal debi hacer, oportunamente, la correspondiente advertencia a la Jueza de
Juicio, a fin de que sta retomara el orden legal de realizacin de los actos del Juicio Oral.
Se trata, por lo dems, de un error no esencial, que no alter el contenido sino las formas
del referido acto procesal y que, en todo caso, hubiera podido ser corregido si el Fiscal
accionante hubiera actuado con diligencia en el ejercicio de las atribuciones y deberes que
la Constitucin y la Ley le sealan. Por otra parte, estima esta Sala que si algn agravio
produjo la denunciada alteracin en el orden procesal, el mismo no habra afectado
derechos fundamentales del Ministerio Pblico el cual, no obstante la irregularidad que
denunci, conserv, incluso, la potestad de ampliar su acusacin, pues sta slo poda ser
presentada en la oportunidad que seala el artculo 351 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal-, sino, en todo caso, del imputado, pues ste habra tenido que responder a una
acusacin que no haba sido, an, expuesta en la audiencia del Juicio Oral. Pero es que, en
dicho caso, tampoco se aprecia que la infraccin al rgimen procesal que se denunci
tuviera entidad de agravio constitucional, pues si el acusado hubiera decidido declarar, l
deba tener certeza de cules eran los trminos de la acusacin y pudo instrumentar
adecuadamente su defensa; en otros trminos, se presume que el encausado conoca
suficientemente una acusacin que ya haba sido admitida en la Audiencia Preliminar y se
encontraba insertada en el expediente, al cual dicha parte tuvo acceso, y de cuyo contenido,
por tanto, tambin se presume que tanto el procesado como su defensor tenan suficiente
conocimiento. Del presente anlisis se concluye, entonces, que, en lo que respecta a la
denuncia sub examine, no se produjo agravio a derecho fundamental alguno por la cual, en
razn de que estn involucradas razones del orden pblico, deba ser activada, aun de oficio,
la correspondiente tutela constitucional. As se declara.
Adicionalmente, estima esta Sala que, en el supuesto de que la denuncia
que se refiri en el prrafo anterior se correspondiera con la verdad, la misma tuvo como
fundamento un error formal que no implica lesin constitucional, por cuanto el mismo

accionante reconoci que, al final, la Jueza de Juicio suspendi la audiencia del debate, con
la finalidad de hacer traer a la misma a los testigos y expertos que ofreci el Fiscal, razn
por la cual se trata de un acto procesal que no ha concluido y dentro del cual aun habra
posibilidad de subsanar el supuesto error sobre el cual versa la presente denuncia. En
consecuencia, concluye la Sala que la supuesta omisin judicial que se examina no
constituye un agravio a derecho fundamental alguno que afecte el orden pblico y requiera,
por tanto, que, aun de oficio, se active la tutela constitucional.
8. 3.

En relacin con la segunda decisin que denunci en esta causa,

esto es, la que pronunci, el 19 de mayo de 2003, la Sala n. 10 de la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, por la cual declar
inadmisible el recurso de nulidad que el actual accionante ejerci contra el antes referido
auto, de 10 de marzo de 2003, por el cual la Jueza Vigsima Sexta de Juicio del predicho
Circuito Judicial, esta sentenciadora observa que la legitimada pasiva decidi la
inadmisibilidad del recurso de nulidad sobre la base de que el mismo no es la va idnea
de impugnacin, pues bien poda haber agotado las vas de revocacin, recursos de
apelacin o casacin si fuere el caso-...; ello, con fundamento en un criterio que,
supuestamente, habra expresado la Sala Constitucional, en su fallo n. 880, de 29 de mayo
de 2001. Tal interpretacin del referido pronunciamiento no se corresponde con el espritu
ni con la letra del mismo. En efecto, lo que en dicho fallo se afirm es que el juez de la
primera instancia constitucional, con base en el artculo 6.5 de la Ley Orgnica de Amparo
sobre Derechos y Garantas Constitucionales, declar, de manera errada, la inadmisibilidad
de la accin de amparo contra el acta que se levant con ocasin de una audiencia de
presentacin de imputado, por cuanto el demandante del mismo haba ejercido un medio
preexistente: el recurso de nulidad de dicha acta, siendo que, conforme al criterio que
entonces sostena la Sala, tal recurso no estaba concebido, dentro del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, como un medio recursivo ordinario y no poda, por tanto, ser opuesto como
un supuesto de inadmisibilidad, conforme al precitado artculo 6.5; mas, en ningn caso,
estableci la Sala, en el invocado fallo, que, en el proceso penal, la admisibilidad del
recurso de nulidad estuviera condicionada al ejercicio previo de medios recursivos
preexistentes, como los recursos de revocacin y apelacin, ello, sin perjuicio de la doctrina
posterior que, a tal respecto, estableci y sostiene esta sentenciadora, en su fallo n. 349, de
26 de febrero de 2002 (caso M. A. Prez H. Y otros):
Segn expresaron las accionantes de autos, la presente accin de amparo
constitucional fue ejercida, conjuntamente, con la de nulidad, para la
impugnacin de la referida decisin de admitir la solicitud fiscal de
sobreseimiento. A tal respecto, debe recordarse que esta Sala ha establecido:
Ahora bien, el fallo que se denuncia como lesivo de derechos
constitucionales es de aqullos a los cuales se refiere el artculo 439 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, por lo que, a tenor del mismo, los
accionantes en amparo tenan a su disposicin el recurso de apelacin en
contra de la decisin contra la cual ejercieron la presente accin de

amparo. A la vez, no obra en autos elemento alguno demostrativo de la falta

de idoneidad del recurso de apelacin para obtener, por su intermedio, la
suspensin de los efectos de la sentencia causante del agravio... (sentencia
de 25 de enero de 2001; caso Vctor Garca Rojas y otros); criterio este
aplicable, mutatis mutandis, al caso bajo anlisis, toda vez que la nulidad
viene a constituir, igualmente, un recurso ordinario preexistente del cual
poda disponer, como, en efecto, dispuso, la aludida parte actora. Se trata
de un medio que, adems de preexistente, es indiscutiblemente idneo para
la actuacin procesal, en favor de los intereses jurdicos cuya proteccin se
pretende en esta causa; ms eficaz, incluso, en trminos temporales y de
menor complejidad procesal que el mismo amparo, habida cuenta de que la
nulidad es decidida conforme a las sencillas reglas de los artculos 212 y 194
del Cdigo Orgnico Procesal Penal.. (resaltado, por la Sala).
Tampoco es cierto que, de la referida decisin de esta Sala, en la cual se
sustent la legitimada pasiva, se derive la conclusin de que, de la nulidad, deba conocer,
necesariamente, el mismo juez que dict el acto que se impugne. Por el contrario, esta Sala
ha expresado, en muchas oportunidades, su seria reserva sobre la imparcialidad del juez que
conozca de las impugnaciones contra sus propias actuaciones. As, en su fallo de 20 de
enero de 2000 (caso E. Mata M.), la Sala estableci:
Consecuencia de la doctrina expuesta es que el llamado amparo
sobrevenido que se intente ante el mismo juez que dicte un fallo o un acto
procesal, considera esta Sala que es inconveniente, porque no hay razn
alguna para que el juez que dict un fallo, donde ha debido ser cuidadoso en
la aplicacin de la Constitucin, revoque su decisin, y en consecuencia trate
de reparar un error, creando la mayor inseguridad jurdica y rompiendo as el
principio, garante de tal seguridad jurdica, que establece que dictada una
sentencia sujeta a apelacin, ella no puede ser reformada o revocada por el
Juez que la dict, excepto para hacer las aclaraciones dentro del plazo legal
y a peticin de parte. Tal principio recogido en el artculo 252 del Cdigo de
Procedimiento Civil est ligado a la seguridad jurdica que debe imperar en
un estado de derecho, donde es de suponer que las sentencias emanan de
jueces idneos en el manejo de la Constitucin, y que por tanto no puedan
estar modificndolas bajo la peticin de que subsane sus errores. Las
violaciones a la Constitucin que cometan los jueces sern conocidas por los
jueces de la apelacin, a menos que sea necesario restablecer
inmediatamente la situacin jurdica infringida, caso en que el amparo lo
conocer otro juez competente superior a quien cometi la falta, diferente a
quien sentenci u orden el acto que contiene la violacin o infraccin
constitucional, en estos casos, los que apliquen los artculos 23, 24 y 26 de la
Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
La doctrina que se acaba de transcribir ha sido ratificada posteriormente, as
como ampliado sus alcances; extensin esta que, sin duda, debe incluir hasta el supuesto
que actualmente se examina. En tal sentido, recuerda esta sentenciadora que, en su decisin
de 25 de marzo de 2003 (caso W. A. Mora), estableci que:
...Por otra parte, debe recordarse que el acto administrativo, que en la
presente causa se impugn, es una decisin de cuya reconsideracin deba
conocer el funcionario que era no slo el mismo que tom la decisin contra
la cual se recurrira, en sede administrativa, sino que, por aadidura, vena a
ser la misma vctima, real o supuesta, del agravio por causa del cual orden

el arresto disciplinario contra el quejoso de autos, mediante el fallo que

motiv el ejercicio de la actual accin de amparo. Al respecto, resulta
pertinente la ratificacin de lo que esta Sala estableci, en su sentencia de 20
de enero de 2000 (caso E. Mata Milln), la cual, en cuanto a la duda grave y
razonable que plantea sobre la objetividad e imparcialidad de un juez que
deba conocer de acciones o recursos que se ejerzan contra sus propias
decisiones, es, mutatis mutandi, pertinente y perfectamente aplicable al caso
sub examine, cuando estableci que: ...Consecuencia de la doctrina
expuesta es que el llamado amparo sobrevenido que se intente ante el mismo
juez que dicte un fallo o un acto procesal, considera esta Sala que es
inconveniente....
No obstante el anterior razonamiento, estima esta Sala que, en la impugnada
decisin que ahora se examina, se incurri en un error de juzgamiento que no lesion
derecho fundamental alguno del accionante, por cuanto, aun cuando hubiera sido admisible
el recurso de nulidad que dicha parte intent contra el precitado auto de la Jueza 26 de
Juicio, el mismo, en definitiva, tendra que haber sido declarado improcedente, con base en
los mismos criterios con los cuales se acaba de afirmar la validez de la referida decisin del
Tribunal de Juicio. Con base en las razones que se acaban de exponer, estima esta Sala que,
al igual que en el caso del antes examinado auto que produjo la Sala n. 09 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la presente
demanda de amparo constitucional, en lo que concierne a la presente impugnacin, carece
de los presupuestos legales de procedencia del amparo constitucional contra decisiones
judiciales, conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales y as se declara in limine litis.
V
DECISIN
1. 1.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la

Ley, declara IMPROCEDENTE in limine litis la demanda de amparo que ejerci el
abogado PEDRO A. BELISARIO FLAMES, Fiscal Dcimo Sexto del Ministerio Pblico
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, contra los referidos autos
que, el 14 de abril y el 19 de mayo, ambos de 2003, dictaron, respectivamente, las Salas 09
y 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial de la precitada Circunscripcin
Judicial.
Publquese, regstrese y notifquese.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas,

a los 11 das del mes de febrero de

dos mil cuatro. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

Magistrado
ANTONIO JOS GARCA GARCA
Magistrado
PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ
Magistrado-Ponente
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
PRRH.sn.ar.
Exp. 03-1519