1

Resenha: Trs Tipos de Filosofia Religiosa

Gordon H. Clark, Three Types of Religious Philosophy (The Trinity Foundation, 19
89).

por W. Gary Crampton, Th.D.

Dr. Gordon H. Clark [1902 - 1985]

Foto tirada em 1945

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

2
Tristemente, muitas pessoas, incluindo muitos cristos, no esto interessadas no estu
do da filosofia. Eu digo tristemente, pois o estudo da filosofia importante. Ela t
em a ver com o amor pela sabedoria (a palavra
filosofia significa o amor pela sabedoria). O fato que todas as pessoas so filsofas,
uer elas saibam, admitam, ou no. Isso o mesmo que dizer: todas as pessoas tm uma c
osmoviso, um modo ou meio pelo qual elas vem tudo da vida. Isso inescapvel. A nica q
uesto se a filosofia de um homem correta ou no.

O apstolo Paulo fala da importncia e significncia da filosofia em Colossenses 2:8.

Primeiro, o apstolo adverte fortemente seus leitores contra serem presas de filos
ofias anti-bblicas, isto , aquelas que so de acordo com as tradies de homens. Implcit
essa admoestao est o reconhecimento de que uma pessoa deve estudar filosofia para no
ser seduzida por cosmovises falsas. Segundo, Paulo ordena que a igreja estude um
a filosofia de acordo com Cristo. O estudo da filosofia, ento, no uma opo para o cris
. um mandamento bblico para todo crente verdadeiro amar e aprender a sabedoria de
Cristo.
Mesmo dentro da igreja de Cristo, contudo, h muita confuso quanto a que tipo de fi
losofia uma filosofia bblica. Basicamente, h trs tipos de filosofias no-crists (que a
t mesmo alguns cristo tm adotado): racionalismo, empirismo e irracionalismo. Em seu
livro Three Types of Religious Philosophy,1 que uma excelente introduo filosofia
religiosa, Gordon Clark habilmente demonstra o porqu as cosmovises no-crists so errnea
s, e apresenta uma genuna filosofia bblica que ele chama de
dogmatismo.

No captulo I Clark introduz o assunto em questo. Ele define as cosmovises sob discu
sso, deixando uma anlise mais detalhada para os captulos subseqentes. Racionalismo a
teoria de que todo conhecimento, e, portanto, todo conhecimento religioso, pode
ser deduzido da lgica somente, isto , da lgica aparte tanto da revelao como da experin
cia sensorial (10). Empirismo, por outro lado, em sua forma mais estrita e consis
tente, baseia todo conhecimento na sensao somente (24).
Finalmente, o racionalismo a filosofia que (pelo menos implicitamente) nega que
o conhecimento seja objetivo; o conhecimento, se que ele pode ser alcanado de alg
uma forma, subjetivo. O irracionalista repudia a lgica, optando pelo paradoxo lgico.
Ento, escreve o autor, h o dogmatismo. De uma perspectiva crist, o termo dogmatismo
designa aquele mtodo de procedimento que tenta sistematizar crenas sobre Deus, cinc
ia, imortalidade, etc., sobre a base da informao divinamente revelada nos escritos
sagrados da Palavra de Deus (8). O dogmatista nega que aja verdade para ser obti
da fora da Escritura. A Bblia tem um monoplio sobre a verdade. Por conseguinte, o d
ogmatismo 1 Gordon H. Clark, Three Types of Religious Philosophy (The Trinity Fo
undation, 1973, 1989). A numerao e paginao de captulo usadas nessa resenha do livro d
e Clark.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

3
no conflita com a verdade de outras fontes porque no h outras fontes
(9).

O dogmatismo e o racionalista tm uma coisa importante em comum: seu respeito pela

lgica e o uso detalhado dela (15). A diferena significante sendo que, enquanto no p
uro racionalismo o conhecimento vem da razo somente, no dogmatismo o conhecimento v
em atravs da razo, medida que a pessoa deduz a verdade das declaraes proposicionais d
Escritura.

Nas palavras de Clark, o dogmatista toma suas premissas da Escritura e deduz conc
luses... o dogmatista aplica a lgica s premissas dadas na revelao (16,17). A posio do
gmatista admiravelmente exposta na Confisso de F de Westminster (I:6): Todo o conse
lho de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a glria dele e para a sa
lvao, f e vida do homem, ou expressamente declarado na Escritura ou pode ser lgica e
claramente deduzido dela. Escritura nada se acrescentar em tempo algum, nem por
novas revelaes do Esprito, nem por tradies dos homens.
No final do captulo I, uma coisa se torna muito aparente: As filosofias devem ser
avaliadas sobre o fundamento do qual elas comeam. O ponto de partida determina tu
do o que se segue (25). O ponto principal da questo o da epistemologia (a teoria d
o conhecimento). A questo a ser feita esta:
como podemos conhecer algo? A resposta a essa pergunta controla todo o assunto.
O captulo II sobre Racionalismo. Racionalistas famosos incluem Plato, Hegel, Ansel
mo, Descartes, Spinoza e Leibniz. O racionalista puro, deve ser lembrado, algum q
ue cr que todo conhecimento pode ser deduzido a partir da lgica somente; enquanto
os racionalistas cristos (dogmatistas bblicos), como Agostinho, Calvino e Clark, a
firmam que todo conhecimento deve ser logicamente deduzido da Escritura. At mesmo
a existncia do Deus da Escritura pode ser deduzida da lgica, diz Anselmo e Descar
tes, no argumento ontolgico deles para a existncia de Deus. Esse argumento, reduzi

do forma de um silogismo, declara que Deus, por definio, o ser que possui todas as
perfeies; a existncia uma perfeio; portanto, Deus existe (35).
Contudo, como o Dr. Clark ensina nesse livro (e em outros lugares2), h problemas
endmicos ao racionalismo puro. Primeiro, como os racionalistas admitem, o homem c
ado pode e na verdade erra em seu raciocnio. Erros formais em lgicas so apenas um ex
emplo. Segundo, h a questo de um ponto de partida. Onde uma pessoa comea no raciona
lismo puro? Os seis
famosos racionalistas listados acima, por exemplo, tinham diferentes pontos de par
tida.
Terceiro, como o raciocnio aparte da revelao pode determinar que tipo de Deus contr
ola o mundo? O mundo controlado por um Deus bom e onipotente, que nos revelou qu
e dois mais dois igual a quatro, ou por um 2 Veja Gordon H. Clark, Religion, Rea
son, and Revelation (The Trinity Foundation, 1986), 50-68.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

4
demnio onipotente, que tem durante todo o tempo nos enganado que dois mais dois i
gual a quatro, quando na realidade igual a cinco? Como Clark aponta, a questo, en
to, no se Deus existe ou no (como no caso de Anselmo e Descartes). Todas as coisas
existem, pois o predicado existncia pode ser atribudo a todas as coisas, reais e im
aginrias, sem exceo: sonhos existem, miragens existem, a raiz quadrada de menos um
existe
(44). Mas essas declaraes no nos dizem nada sobre sonhos, miragens ou a raiz quadra
da de menos um. Similarmente, o argumento ontolgico para a existncia de Deus no nos
diz nada sobre Deus. A questo que precisa ser respondida sobre Deus no se ele exi
ste ou no, mas o que ele ? Esse o porqu o Breve Catecismo (Q 4), quando comea o seu
estudo de Deus, no pergunta se Deus existe, mas pergunta O que Deus?, e ento continu
a para definir o Deus da Escritura.

E finalmente, no racionalismo puro, difcil evitar o solipsismo, que a incorporao ou

submerso do mundo no ego ou eu, onde o mundo se torna nada mais do que a projeo da pr
ia conscincia da pessoa. Sem uma mente universal divina, na qual todas as pessoas
e objetos participam, no possvel para o indivduo pensador escapar de sua prpria men
te.
No captulo III, o Dr. Clark examina o empirismo,3 que mantm que todo conhecimento
origina nos sentidos. Aristteles, Toms de Aquino e David Hume so trs dos principais
pensadores nesse sistema de epistemologia. O
empirismo eleva o mtodo cientfico de investigao para obter conhecimento. Ele baseado
na observao: a idia sendo que, se algum fenmeno pode ser observado, ele deve ser ce
rto. A observao repetitiva, certamente, aumenta a certeza.

A lgica usada no empirismo chamada indutiva. Uma pessoa coleta cientificamente info
rmao e tira inferncias e concluses. Esse conhecimento aposteriori, isto , vem aps e a
ravs da experincia. Uma pessoa deve ser capaz de cheirar, provar, sentir, ouvir ou
ver algo para conhecer esse algo. Uma vez que esse algo experimentado, ento a me
nte, que uma a tabula rasa (tbua branca) antes da experincia, pode de alguma forma c
ombinar, transpor, categorizar e formular a informao sensorial em conhecimento.

H vrios problemas com o empirismo. Primeiro, todos os argumentos indutivos so falcia

s lgicas. No possvel coletar informao suficiente sobre qualquer assunto para se ter c
erteza. Simplesmente porque esse sistema depende da coleo de detalhes para suas co
ncluses, ele nunca pode estar certo de que alguma nova quantia de informao no mudar c
ompletamente suas concluses anteriores. Assim, o empirismo nunca pode tratar com
certeza, somente probabilidade. Por exemplo, uma pessoa pode examinar 999 corvos
e descobrir que todos eles so pretos. Mas o que acontece quando o corvo nmero 100
0 se torna um albino? O conhecimento passado sobre os corvos ter que ser revisado
. O que os cientistas consideravam certo se tornaria incerto.

3 Veja tambm Gordon H. Clark, How Does Man Know God? The Trinity Review (July/Augus
t, 1989), e Religion, Reason, and Revelation de Clark, 54-58.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Segundo, os sentidos podem e frequentemente nos enganam. Qualquer pessoa que j me

rgulhou uma vareta reta num recipiente com gua e observou que ela parecia estar tort
a, pode atestar isso. Terceiro, escreve Clark, nenhum objeto jamais experimentado
em isolamento; mas suas cercanias mudam suas aparncias; portanto, nunca podemos s
aber com o que objeto realmente se parece (75). Quarto, uma pessoa nunca pode ter
a mesma experincia duas vezes. O antigo filsofo Herclito apontou isso h sculos atrs q
uando ele declarou que ningum jamais permaneceu no mesmo rio duas vezes. Coisas f
initas continuam a mudar, assim como a gua no rio continua a fluir. Em tal sistem
a, a verificao no possvel. De fato, o axioma bsico do empirismo, a saber, que a verda
de pode ser alcanada somente pelos meios de verificao ou falsificao por investigao cie
tfica, no pode ser verificado. Assim, o empirismo est fundamentado num ponto de par
tida falacioso.
Quinto, o empirismo, na melhor das hipteses, capaz somente de nos dizer o que ; el
e no pode nunca nos dizer o que deve ser. Isto , o que deve
nunca pode ser derivado de o que . A sensao poderia nos informar que as portas tm dois
lados, mas ela no pode nos ensinar que todas as portas tm dois lados. Nenhuma exp
erincia pode desaprovar a idia de que algumas portas podem ter um lado. A proposio u
niversal definindo porta
nunca pode ser substanciada pela experincia sensorial. O empirismo est restrito a
coisas particulares.

Sexto, o empirismo no pode nos dizer como os sentidos somente podem nos dar conce
pes. Se aquele que conhece j no est equipado com elementos conceituais ou idias (isto
onhecimento inato), como ele pode alguma vez conceituar o objeto sentido? Enquan
to o racionalismo, com suas idias universais, nos d uma explicao para categoria e si
milaridades, o empirismo no o faz. E sem isso o discurso racional no seria possvel
(17-20).
Stimo, o solipsismo inescapvel numa epistemologia empirista. Minhas sensaes so apenas
isso: minhas sensaes. Ningum mais pode experiment-las. Mas esse sendo o caso, como
eu posso saber que h algo mais do que minhas experincias?
Finalmente, como as sensaes nos do idias tais como paralelo, igual

ou justificao? Elas no do! Essas idias nunca podem ser encontradas em nenhuma experin
. Na realidade, por exemplo, nem duas coisas que experimentamos so perfeitamente
iguais. Assim, diz o autor, como David Hume asseverou h dois sculos atrs, se algum e
stabelece sua base epistemolgica sobre a sensao, ele nunca pode conhecer alguma coi
sa (64-70).
No captulo IV chegamos avaliao de Clark do irracionalismo.4
Irracionalismo, propagado por homens tais como Soren Kierkegaard, Immanuel Kant
e telogos neo-ortodoxos, uma forma de ceticismo. Ele anti-racional e anti-intelec
tual. A verdade real, diz os cticos, nunca pode ser alcanada; as tentativas racion
ais de explicar o mundo, especialmente o 4 Veje tambm How Does Man Know God? de Cla
rk, The Trinity Review (July/August, 1989), e Religion, Reason, and Revelation,
69-87.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

6
reino noumenal (Kant), nos deixa em desespero. A realidade no pode ser comunicada
academicamente; ela deve ser agarrada de forma pessoal e apaixonada (Kierkegaard)
; a verdade deve ser buscada nas experincias interiores, isto , subjetivamente.
Embora uma pessoa possa nunca saber se h um deus que d propsito e significncia vida,
diz os irracionalistas, ela deve, todavia, dar um salto de f (Kierkegaard). Ela de
ve viver como se existisse um deus, um ser superior, um universo com significado
, etc., pois no faz-lo seria pior (Kant).
O irracionalismo se manifesta em crculos teolgicos na neo-ortodoxia de Karl Barth
e Emil Brunner. Para Barth e Brunner, a verdade puramente subjetiva. H um repdio da
lgica (106). A lgica anatematizada; a f
deve refrear a lgica. Alm disso, a lgica de Deus dita ser diferente da
mera lgica humana. A neo-ortodoxia eleva o paradoxo e virtualmente demanda uma cruc
ificao do intelecto. Nessa teologia do paradoxo, como Brunner reivindica, Deus pode f
alar sua Palavra ao homem at mesmo em proposies falsas (111). Deus pode at mesmo nos
ensinar atravs de declaraes contraditrias.
Em nenhum lugar, certamente, a Bblia nos chama a dar um salto de f. Em nenhum luga
r a Escritura nos diz que a f deve refrear a lgica. Em nenhum lugar a Palavra de D
eus eleva o paradoxo. E em parte alguma Deus nos diz que a verdade subjetiva. An
tes, a Escritura nos diz que Deus a prpria verdade (Salmo 31:5; Joo 14:6; 1 Joo 5:6
). A verdade objetiva e lgica, e deve ser encontrada nos sessenta e seis livros d
a Bblia, e somente neles.
Diz Jesus, que a Lgica de Deus encarnada (Joo 1:1; a palavra portuguesa lgica vem do
grego logos): Tua Palavra a verdade (Joo 17:17).

O problema aqui que quando uma pessoa divorcia lgica de epistemologia, s lhe resta
o ceticismo. E o ceticismo auto-contraditrio, pois ele afirma com certeza que na
da pode ser conhecido com certeza. Por exemplo, se a lei da contradio (A no no-A) in
vlida, ento todas as declaraes so invlidas. As palavras de Deus e de Satans significam
a mesma coisa. O
discurso racional impossvel. Nem Deus nem o mundo podem ser conhecidos, deixando-

nos num estado de incerteza. Para citar Clark: A lgica fixa, universal, necessria e
insubstituvel. A irracionalidade contradiz o ensino bblico do principio ao fim...
Deus um ser racional, a arquitetura de cuja mente a lgica.5
Finalmente, no captulo V chegamos ao Dogmatismo. Aqui temos uma epistemologia crist,
uma filosofia crist, uma cosmoviso crist posta diante de ns. Primeiro, o Dr. Clark
queria que soubssemos que o Deus do dogmatismo uma Deidade soberana que determina
todas suas criaturas e todas as suas aes (116). Mas esse no o ponto de partida.
Todo sistema epistemolgico deve ter seu ponto de partida, que axiomtico, isto , no p
ode ser provado; ele indemonstrvel (se ele pudesse ser provado ou demonstrado, en
to ele no seria um ponto de partida). Nas prprias palavras do autor: Deve haver prim
eiros princpios.

5 Gordon H. Clark, God and Logic, The Trinity Review (November/December, 1980), 4.
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

7
Um sistema no pode comear a menos que ele comece. O comeo o primeiro... Qualquer si
stema termina seu regresso em seu primeiro princpio (120,135). E o primeiro princpi
o, ponto de partida ou axioma no dogmatismo cristo a Palavra de Deus, a revelao bbli
ca. A Bblia tem um monoplio sobre a verdade. Ns no podemos saber quem Deus sem a rev
elao bblica. A Escritura define Deus para ns.
A Bblia reivindica ser a Palavra de Deus (confirme Joo 10:35; 2 Timteo 3:16; 2 Pedr
o 1:20,21), e ela deve ser crida porque no h nenhuma fonte maior do que a auto-rev
elao do prprio Deus. Como o autor de Hebreus escreve: visto que [Deus] no tinha ningum
superior por quem jurar, jurou por si mesmo (6:13). Deus no pode ser deduzido a p
artir de nenhum princpio superior. Como declarado na Confisso de F de Westminster: A
autoridade da Escritura Sagrada, razo pela qual deve ser crida e obedecida, no de
pende do testemunho de qualquer homem ou igreja, mas depende somente de Deus (qu
e a prpria verdade) que o seu autor; tem, portanto, de ser recebida, porque a pal
avra de Deus (I:4).
Como temos visto no exposto acima, nas palavras da Confisso (I:6): Todo o conselho
de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a glria dele e para a salvao,
f e vida do homem, ou expressamente declarado na Escritura ou pode ser lgica e cl
aramente deduzido dela. E como Paulo ensina em 2 Timteo 3:16,17: a infalvel e inerr
ante Palavra de Deus (e nada mais) perfeitamente nos equipa para toda boa obra.
Na Escritura ns temos as solues para todos os nossos problemas, a resposta para tod
as as nossas perguntas, com respeito a todos os aspectos da vida. Ns no precisamos
e no devemos procurar a verdade em outra fonte. No h outra fonte de verdade!
Concluindo, essa reviso se volta para o Prefcio do livro Three Types of Religious Ph
ilosophy. Nele, John Robbins, como um exemplo de como devemos avaliar as reivindi
caes de verdade, avalia as confisses feitas pela Igreja Catlica Romana (e de alguns p
ensadores alegadamente protestantes) com respeito ao manto de Turim. Com habilid
ade, Robbins mostra que nem o empirista, nem o racionalista e nem o irracionalis
ta capaz de responder a afirmao de que o manto realmente aquele do Cristo ressurre
to. O dogmatista, contudo, dependendo unicamente da Palavra de Deus como sua fon
te de verdade, capaz de apontar o absurdo da reivindicao de Roma. De fato, as filo
sofias religiosas do empirismo, racionalismo e irracionalismo so todas nada mais

do que um tecido de falcias lgicas (xiii). Elas nunca podem nos dar a verdade. A Bbli
a e a Bblia somente a Palavra de Deus; ela tem um monoplio sobre a verdade.

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto

felipe@monergismo.com
Cuiab-MT, 08 de Setembro de 2005
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com