Adela C.

Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

TEMA 2: PSICOLOGA DEL RAZONAMIENTO

3.1. INTRODUCCIN
El razonamiento es uno de los procesos cognitivos bsicos por medio del
cual utilizamos y aplicamos nuestro conocimiento. Permite pasar de una
informacin a otra, dado que a partir del conocimiento sobre uno o ms
enunciados que se encuentren relacionados podemos derivar otro enunciado o
alcanzar una conclusin. Es lo que se conoce como inferencias.
Sin la posibilidad de hacer inferencias, el sistema de procesamiento
humano se vera obligado a depender de un conocimiento especfico y puntual para
cada una de las situaciones con las que se encuentra.
Las investigaciones sobre el razonamiento humano acudieron a la lgica en
bsqueda de un criterio para evaluar el curso de estas inferencias, que no son
todas iguales. Las investigaciones psicolgicas sobre el proceso de razonamiento
han diseado sus tareas experimentales de acuerdo con la formalizacin y el
concepto de validez del anlisis lgico. As:

PREMISA son los enunciados a partir de los cuales razonamos

CONCLUSIN es el enunciado que se deriva de las premisas
ARGUMENTO es el conjunto formado por premisas y conclusin
Dando por supuesto que el contenido de las premisas sea verdadero:

En la DEDUCCIN hablamos de un argumento vlido o invlido

En la INDUCCIN hablamos de un argumento ms o menos probable
En un ARGUMENTO DEDUCTIVO, las conclusiones se siguen necesariamente de
las premisas. Definido por su validez deductiva
En un ARGUMENTO INDUCTIVO, las premisas sugieren o apoyan la conclusin.
Definido por su fuerza inductiva

3.2. LGICA Y RAZONAMIENTO

Los estudios psicolgicos sobre el razonamiento han seguido la distincin
habitual de las dos ramas de la lgica sobre:

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

Se parte de unas premisas para alcanzar

una conclusin que se siga necesariamente
de las mismas

Se alcanza una conclusin que se encuentra

ms o menos apoyada por las premisas

Es un procesamiento dirigido hacia

abajo: a partir de lo general se llega a
lo particular

Es un procesamiento dirigido hacia

arriba: se llega a lo general a partir de
lo particular

-1-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

Un argumento deductivo es vlido slo si

es imposible que su conclusin sea falsa
mientras que sus premisas son verdaderas

Un argumento inductivo es fuerte slo si

es improbable que su conclusin sea falsa
cuando sus premisas son verdaderas

Las conclusiones deductivas son

tautolgicas, debido a que slo comprenden
la informacin que viene expresada en las
premisas

Las conclusiones inductivas son

probabilsticas, ya que van ms all de la
evidencia

La verdad de las premisas garantiza la

verdad de las conclusiones

Las conclusiones slo presentan un grado

de probabilidad determinado

3.2.1. El razonamiento deductivo

El estudio de la deduccin se centra en el anlisis de los principios del
razonamiento que son independientes del contenido sobre el que se razona y que
permiten alcanzar un razonamiento formalmente vlido.
Desde Aristteles, la deduccin era el estudio de las conexiones entre
proposiciones. Las PROPOSICIONES son enunciados en los que se afirma o se niega
algo y en los que se establece una relacin entre sujeto y predicado (por
ejemplo, todos los A son B)
El anlisis de la deduccin se centraba en el establecimiento de las
conexiones encadenadas de un silogismo o grupo de silogismos por medio de la
cpula es. El SILOGISMO es un argumento en el que la conclusin establece una
nueva conexin entre proposiciones a travs de un trmino medio (por ejemplo, en
el argumento todos los A son B, todos los B son C, luego todos los A son C. El
trmino medio ha permitido una nueva conexin entre A y C.
Las proposiciones pueden tratarse como funciones matemticas. A principios
del siglo XX, Whitehead y Russell desarrollan formalmente el clculo de
predicados y amplan el anlisis de las proposiciones a otras formas
relacionales que no sean slo la cpula es. Esta nueva lgica matemtica
emplea smbolos por analoga con las matemticas y analiza las relaciones y
funciones entre las proposiciones. As, se logra el clculo con una notacin
simblica, haciendo posible operar formalmente sin una contaminacin de los
contenidos.

-2-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

La DEDUCCIN se entiende como el proceso mediante el cual unos enunciados

se derivan de otros de un modo puramente formal y esta derivacin se realizacin
por la aplicacin de las reglas de deduccin.
De acuerdo con la notacin simblica, las proposiciones se representan por
letras, generalmente p, q, r, s y los operadores, tambin conocidos como
trminos de enlace, se representan por unos smbolos que determinan la forma de
una proposicin lgica. La representacin simblica de las proposiciones son
variables y la representacin de los operadores son constantes (ver Tabla 3.1.)
Los trminos de enlace u operadores lgicos conectan dos proposiciones,
excepto el trmino no, que acta sobre una. Cuando se tiene que representar la
agrupacin de proposiciones con ms de un operador lgico se utilizan los
parntesis con el fin de indicar el operador que domina. De no haber parntesis,
se entiende que el operador menos fuerte es el que se corresponde con la
negacin, seguido de la conjuncin y la disyuncin, que tienen la misma
potencia, y por ltimo del condicional, que es el ms fuerte. Por ejemplo:
1) Si estoy enferma, entonces estoy en la cama y veo la televisin
2) Si estoy enferma, entonces estoy en la cama y a la vez veo la televisin
La primera proposicin es un condicional y su consecuente una conjuncin.
Su representacin simblica sera p (q r). En este caso, no hacen falta los
parntesis porque el condicional tiene prioridad sobre los otros operadores. La
segunda proposicin es una conjuncin en la que el primer trmino es una
proposicin condicional y su representacin simblica seran (p q) r. Los
parntesis son necesarios para indicar que la conjuncin domina en esta
agrupacin.
Las proposiciones formalizadas reciben el nombre de frmulas lgicas y
stas se corresponden con las premisas de un argumento. Las reglas de inferencia
permiten dar el paso lgico que conduce de las premisas a la conclusin. Cuando
se dice que un argumento es vlido se entiende que la conclusin es una
consecuencia lgica de las premisas en el que cada paso se deduce por medio de
una regla de inferencia. Son las siguientes:
1) Regla de simplificacin: si las premisas son ciertas, se puede concluir
p y se puede concluir q
2) Ley de adjuncin: si ambas premisas son ciertas, se pueden juntar en la
conclusin; el orden es indiferente
3) Doble negacin: permite pasar de una premisa nica a la conclusin con
la doble negacin
4) Ley de adicin: si una premisa es cierta, entonces la disyuncin de
esta premisa y otra cualquiera tambin lo es
5) Leyes conmutativas: el orden de las premisas en una conjuncin y en una
disyuncin no altera su significado
6) Modus ponendo ponens: en el condicional, la proposicin p se denomina
antecedente y la proposicin q consecuente. Si hay dos premisas unidas por

-3-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

el condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el

consecuente. Por ejemplo:
Si eres socio de un club de ftbol, entonces no tienes que comprar las
entradas para los partidos. Manuel va al partido del domingo y es socio de
un club de ftbol. Por tanto, no tiene que comprar la entrada.
o La primera premisa (si eres socio de un club de ftbol, entonces no
tienes que comprar las entradas para los partidos) se simboliza
como W O
o La segunda premisa (Manuel va al partido del domingo y es socio del
club de ftbol) se simboliza como G W
o La conclusin (no tiene que comprar la entrada) se simboliza como
O
o La deduccin sera la siguiente:
1) W O ----------------- P (premisa)
2) G W -------------------- P (premisa)
3) W ------------------------ S 2 (simplificacin al paso 2)
4) O ---------------------- PP 1, 3 (conclusin)
7) Modus tollendo tollens: si hay dos premisas unidas por el condicional y
se niega el consecuente, entonces se puede concluir con la negacin del
antecedente
8) Modus tollendo ponens: si hay dos premisas unidas por la disyuncin y
se niega una de ellas, entonces se puede concluir la otra premisa
9) Ley del silogismo hipottico: si hay dos premisas condicionales y el
antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera,
entonces se puede concluir con otra proposicin condicional cuyo
antecedente coincide con el antecedente de la primera y el consecuente con
el consecuente de la segunda. Por ejemplo:
Si sales a jugar, te pones las zapatillas de deporte. Si llevas las
zapatillas de deporte, te pones el chndal. Por tanto, si sales a jugar te
pones el chndal.
o La primera premisa (si sales a jugar, entonces te pones las
zapatillas de deporte) se simboliza como A B
o La segunda premisa (si llevas las zapatillas de deporte, entonces
te pones el chndal se simboliza como B C
o La conclusin (si sales a jugar te pones el chndal) se simboliza
como A C
o La deduccin sera la siguiente:
1) A B ---------------------- P (premisa del argumento)
2) B C ---------------------- P (premisa del argumento)
3) A C ---------------------- HS 1, 2 (conclusin)
10) Ley del silogismo disyuntivo: si hay una premisa disyuntiva y dos
premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la
disyuncin, se puede concluir con una disyuncin cuyos miembros son los
dos consecuentes de las premisas condicionales

-4-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

11) Ley de las proposiciones bicondicionales: si hay una premisa que es

bicondicional, se puede concluir que el antecedente implica el consecuente
y que el consecuente implica el antecedente o la conjuncin de ambos
condicionales. Tambin se puede concluir un bicondicional a partir de una
premisa en la que el antecedente implica el consecuente y otra premisa en
la que el consecuente implica el antecedente
12) Regla de premisas: permite introducir una premisa en cualquier punto
de la deduccin
Se puede saber si un razonamiento deductivo es vlido cuando a partir de
premisas que son verdaderas se sigue una conclusin verdadera por la aplicacin
de estas reglas de inferencia. Sin embargo, este conjunto de reglas no agota el
nmero de inferencias vlidas. Para tratar cada caso posible de inferencia
proposicional existe un mtodo general que permite demostrar la validez de un
argumento. Este mtodo se llama tablas bsicas de verdad y es un mtodo rpido y
mecnico para comprobar la validez de un argumento. Se asume que cualquier
proposicin slo puede tener dos valores (verdadero o falso), y si una
inferencia es vlida, entonces si las premisas son verdaderas tambin lo es la
conclusin.
El clculo de predicados permite analizar esta
descomponiendo una proposicin en trminos y predicados:

estructura

interna

TRMINO: es una expresin con la que se nombra un nico objeto. Se suelen

utilizar las letras x, y y z para las variables de los trminos,
colocndose el predicado delante del trmino que va entre parntesis. Los
trminos, adems, pueden ser generales y especficos. La cuantificacin de
la generalidad puede ser:
Universal su simbolizacin es una A invertida (). Se corresponde
con expresiones como todo, cualquiera, para cada x, cada x
Existencial su simbolizacin es una E invertida (). Se corresponde
con expresiones como algn, algunos, algunas (en el sentido de
que existe al menos un objeto al que se le puede aplicar el predicado)
PREDICADO: es aquello que se dice sobre los trminos. Se suele utilizar
las letras F, G, H, etc., para simbolizar las variables que pueden
sustituir a los predicados

Por ejemplo, en la proposicin Jaime es un estudiante el trmino es

Jaime, y el predicado, la frase es un estudiante; su simbolizacin es F(x)
La regla de especificacin universal permite sustituir el cuantificador
por cualquier trmino, dado que si la proposicin es cierta para todo, tambin
lo es para cualquier trmino especfico. Por ejemplo:
Todos los mdicos son hombres prudentes
Luis es mdico
Por tanto, Luis es un hombre prudente

-5-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Deduccin:
1) (x) [F(x) G(x)] ---------------------------2) F(l) ------------------------------------------3) F(l) G(l) ----------------------------------4) G (l) ------------------------------------------

Grado Psicologa UNED

P
P
especificar l para x
PP 2, 3

3.2.2. El razonamiento inductivo

La validez de un argumento deductivo es cuestin de todo o nada (o es
vlido o no lo es). En la induccin hablamos de fuerza del argumento y esto es
cuestin de grado. Este aspecto de razonamiento inductivo se enmarca en el
concepto de probabilidad que depende del apoyo emprico que aportan las premisas
para alcanzar la conclusin.
El problema de la induccin es que asume la regularidad de los fenmenos
observados con el fin de poder explicar hechos ya conocidos o intentar predecir
hechos an por conocer. Este supuesto no puede llegar a verificarse porque no
existe garanta de que despus de un nmero X de observaciones la conclusin sea
ms precisa, dado que se desconoce el tamao mximo del universo del
acontecimiento sometido a la observacin.
Un argumento inductivo es fuerte si es improbable que su conclusin sea
falsa si sus premisas son verdaderas. El grado de fuerza inductiva va a depender
de este grado de improbabilidad. Si las premisas son verdaderas, entonces
basndonos en esta informacin es probable que la conclusin tambin sea
verdadera.
La probabilidad de las premisas y conclusiones se conoce como probabilidad
epistmica porque depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona
a otra y a lo largo del tiempo en la misma persona. Existe el riesgo de alcanzar
una conclusin falsa, pero en contrapartida ofrecen la enorme ventaja de
permitir descubrir y predecir nueva informacin en funcin de la informacin
conocida.
Otro problema que tambin se plantea es el problema de la justificacin de
la induccin. Este problema se centra en determinar por qu se consideran
vlidos los juicios sobre casos futuros o desconocidos. Una solucin a este
problema consiste en mostrar que la validez del razonamiento inductivo se
fundamenta en la ley de la uniformidad de la naturaleza por la que se puede
suponer que el futuro ser semejante al pasado. Sin embargo, la naturaleza es
uniforme en algunos aspectos y en otros es variable. En las generalizaciones, a
veces se puede generalizar con muy pocas observaciones mientras que en otras
ocasiones un nmero importante de observaciones puede no garantizar una
generalizacin.
La formulacin de las reglas de la induccin se presenta como una tarea
ms difcil que la deduccin. En la deduccin, los argumentos se clasificaban en
vlidos o no vlidos, reducindose a una decisin con dos valores: verdadero o
falso. En el caso de la induccin, se ha de medir la fuerza de un argumento,

-6-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

siendo sta una cuestin de grados. El problema est en determinar cules son
las regularidades que se pueden proyectar a situaciones futuras, por lo que hace
falta determinar cules son los aspectos de la naturaleza que se supone son
uniformes. Esta encrucijada se conoce como el nuevo enigma de la induccin.
Para ello se cuenta con dos procedimientos: el anlisis de la causalidad y el
clculo de probabilidades (este aspecto lo veremos en otro captulo)
Anlisis de las causas y de los efectos: se basa en el principio de que si
se conocen las causas, se tiene control sobre los efectos, de forma que se
puede producir la causa para obtener el efecto deseado o se elimina la
causa para prevenir el efecto no deseado.
David Hume propuso un conjunto de reglas para determinar la existencia de
una relacin causal y estas nociones fueron desarrolladas por John Stuart
Mill. Los mtodos de Mill son unos procedimientos para determinar si una
causa es suficiente o es necesaria para producir un determinado efecto.
Cuando se habla de causas se hace referencia a las condiciones que
producen un efecto y que pueden ser:

Suficientes si se quiere producir un efecto, entonces hay que buscar

las condiciones que son suficientes (por ejemplo, la presencia de oxgeno
es una condicin necesaria para la combustin, pero no es una condicin
suficiente. En este caso, si queremos producir la combustin, encontramos
que el oxgeno no servira para producir el efecto)
Necesarias cuando se busca prevenir el efecto, basta con identificar
las condiciones necesarias (aqu, si se quiere prevenir la combustin, se
puede eliminar el oxgeno para que no se produzca el efecto)
Suficientes y necesarias (pg. 100. Segn los apuntes del Profesor
Pinilla, no es necesario estudiar estos principios)

Los mtodos de Mill son unos procedimientos para encontrar las condiciones
necesarias o suficientes de una propiedad dada. La propiedad o el efecto que se
analiza recibe el nombre de propiedad condicionada y las propiedades que son
condiciones necesarias o suficientes de una propiedad condicionada reciben el
nombre de posibles propiedades condicionantes.
En estos mtodos hay dos principios de eliminacin:
a) Una condicin necesaria del efecto no puede estar ausente cuando
el efecto est presente
b) Una condicin suficiente del efecto no puede estar presente
cuando el efecto est ausente
Los mtodos de Mill son los siguientes:
1) El mtodo directo de concordancia: se utiliza para identificar las
condiciones necesarias y requiere la bsqueda de la ocurrencia de la
propiedad condicionada en un abanico variado de circunstancias. El

-7-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

principio de eliminacin es: cualquier propiedad que se encuentre ausente

cuando el efecto est presente no puede ser una condicin necesaria
2) El mtodo inverso de concordancia: se utiliza para identificar las
condiciones suficientes. Para ello, se busca en un nmero determinado de
ocurrencias las propiedades condicionantes que se encuentren ausentes
cuando la propiedad condicionada tambin lo est. El principio de
eliminacin es: una propiedad que se encuentre presente cuando el efecto
est ausente no puede ser una condicin suficiente
3) El mtodo de diferencia: se utiliza para identificar las condiciones
suficientes pero cuando las propiedades condicionantes se encuentran
presentes en una ocurrencia determinada
4) El mtodo combinado: se utiliza para identificar las condiciones que
son tanto suficientes como necesarias. Como tenemos el mtodo directo de
concordancia para identificar las condiciones necesarias y dos mtodos
para identificar las condiciones suficientes podemos combinar el primero
con uno de los segundos y obtenemos dos mtodos combinados:
o El doble mtodo de concordancia, que combina el mtodo directo y el
inverso de concordancia
o El mtodo conjunto, que combina el mtodo directo de concordancia y
el de diferencia
5) El mtodo de variaciones concomitantes: identifica las relaciones
funcionales entre las variaciones de un fenmeno. Se trata de determinar
el grado de correlacin entre la presencia o ausencia de estas condiciones
6) El mtodo de residuos: separa los efectos que podemos asignar a causas
conocidas y asume que el resto de los efectos pertenece a causas an por
determinar
La induccin se encuentra estrechamente relacionada con una parte
importante de los temas bsicos de la psicologa del pensamiento. Comprende el
estudio de los procesos de inferencia que incrementan el conocimiento bajo
situaciones de incertidumbre.
Las inferencias inductivas se encuentran presentes en la categorizacin,
en la comprobacin de hiptesis, en la generalizacin y especializacin, en el
razonamiento causal, en la deteccin de contingencias, en la solucin de
problemas, en el aprendizaje, en el razonamiento probabilstico, en la toma de
decisiones, en el razonamiento analgico para la solucin de problemas y para el
aprendizaje.

3.3. Errores y sesgos en el razonamiento

Los modelos normativos describen cmo debera producirse el razonamiento
si se siguieran las reglas.
-

La Teora de la Lgica Formal permite saber qu conclusiones son vlidas

en el razonamiento deductivo

-8-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

El Teorema de Bayes permite saber cul es la conclusin ms probable en el

caso del razonamiento inductivo.

Sin embargo, las prescripciones marcadas por ambos modelos normativos

muestran que el razonamiento humano se desva de forma sistemtica de estas
predicciones.
Los ERRORES de razonamiento se clasifican en:
Formales Aquellos en los que se viola alguna de las reglas de
inferencia (por ejemplo, cuando en el condicional se afirma el
consecuente)
Informales No dependen de la forma del argumento, sino del contenido.
Se deben a un uso o a una interpretacin inadecuada del contenido del
argumento (por ejemplo, se puede rechazar un argumento formalmente vlido
por no estar de acuerdo con el contenido de la conclusin)
Los SESGOS o falacias de razonamiento se refieren a unas tendencias que
son sistemticas y que hacen que los sujetos consideren factores irrelevantes
para el proceso inferencial. Segn Evans, se clasifican en tres:
1) Sesgo en la seleccin de informacin
2) Sesgo de confirmacin
3) Sesgos de contenido y contexto
Tratamos los sesgos en funcin del carcter externo o interno de los
factores que inducen a error:
A) Factores externos: Aquellos aspectos de la informacin que son
irrelevantes para el razonamiento y que se encuentran vinculados con el
impacto que ejerce la propia presentacin de esta informacin
B) Factores internos: Se hace referencia a las propias restricciones
estructurales del sistema de procesamiento, a la tendencia que muestra el
sistema a tener en cuenta su conocimiento particular o su sistema de
creencias en general y a la tendencia hacia la confirmacin que adems
puede interactuar con el conocimiento y sistema de creencias
3.3.1. Factores externos
Cuando el sistema se enfrenta a una situacin determinada, se encuentra
con una gran cantidad de informacin y no tiene capacidad para procesarla toda.
Ante esta restriccin, el sistema se ve obligado a seleccionar aquello que sea
relevante para resolver la situacin que se le presenta. Sin embargo, este
proceso de seleccin tambin puede conducir a errores, que, cuando son
sistemticos, los clasificamos como sesgos.
Hay factores externos al sistema de procesamiento que hacen que el proceso
de seleccin se centre en determinada informacin:

-9-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

INFORMACIN PROMINENTE Determinados aspectos que sobresalen sobre los

dems y que crean un impacto sobre el sujeto, aunque no sean importantes
(por ejemplo, los anuncios publicitarios hacen uso de la prominencia de la
informacin cuando presentan un producto por medio de un modelo
publicitario o una autoridad reconocida, pero que nada tiene que ver con
las caractersticas del producto)
RECURRIR A LOS NMEROS O A LA TRADICIN El mero hecho de que la mayora
consuma un producto o mantenga una opinin porque tradicionalmente se ha
consumido o mantenido dicho producto influye sobre los sujetos, sin que
stos consideren la validez o fuerza de los argumentos
ARGUMENTUM AD HOMINEM (argumentacin contra el hombre) Pone de
manifiesto la importancia que se concede a la fuente de informacin
independientemente de lo que sostenga. As, es frecuente que se acepte o
rechace determinada informacin en funcin de los mritos que otorgamos a
esa fuente (por ejemplo, se puede ignorar la evidencia en contra de una
postura determinada por el hecho de simpatizar con la persona o
institucin que la sostiene)
Tambin se recurre a una autoridad en la materia para defender una
opinin sin ms evidencia que la persona en cuestin o acreditar o
desacreditar una fuente de informacin por su asociacin con otra
LA PROPIA ESTRUCTURA SINTCTICA DEL PROBLEMA (Captulo 6) En los
problemas de razonamiento silogstico se presentan dos tipos de sesgos
debidos a la estructura o forma que adoptan las premisas:
Efecto atmsfera: Cuando las premisas contienen al menos una premisa
particular, entonces la conclusin es particular y en el caso
contrario universal, y cuando es negativa, la conclusin es negativa
y en el caso contrario afirmativa
Efecto de la figura del silogismo: Los sujetos tienden a obtener la
conclusin del silogismo segn se corresponda el argumento con una
de las cuatro figuras (en el orden tradicional si el argumento se
corresponde con la primera figura y en el orden inverso si se
corresponde con la cuarta)

SESGO DE EMPAREJAMIENTO (Captulo 7) En el razonamiento condicional,

las respuestas de los sujetos coinciden con los enunciados del antecedente
y consecuente del problema en la versin abstracta de la tarea de Wason
(ver captulo 7 para descripcin detallada de la tarea de Wason). Wason
interpret estos resultados como un sesgo hacia la confirmacin de la
regla. Sin embargo, Evans y Lynch cuestionan que ste sea una tendencia
hacia la confirmacin basndose en los resultados obtenidos con la
negacin de los trminos

3.3.2. Factores internos

Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento
conocimiento del sujeto, es decir, restricciones internas debidas a:

-10-

del

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

CAUSAS ESTRUCTURALES propias del sistema de procesamiento de la

informacin. Existe una limitacin asociada con la cantidad de informacin
con la que puede trabajar el sistema. Cuando esta informacin es
abundante, el sistema se sobrecarga y la posibilidad de error es mayor
DISPONIBILIDAD del conocimiento requerido. Es la facilidad con la que se
recupera determinada informacin. Entre estas restricciones se encuentran,
por ejemplo, la facilidad de recuperacin en trminos de cmo se ha
organizado la informacin, la familiaridad de la informacin, las
expectativas de los sujetos o la primaca o cercana de la informacin
presentada. En un experimento, los autores presentaron una lista de
nombres de personas famosas y otra lista de personas annimas. Los sujetos
juzgaban como ms frecuentes los nombres de los famosos que los nombres
annimos. Los nombres conocidos eran ms fciles de recordar y al poder
recordar un nmero mayor de nombre familiares los sujetos consideraban que
stos eran los ms frecuentes
RELEVANCIA. La informacin no slo tiene que estar disponible, sino que el
sujeto tiene que considerarla relevante para la situacin que se ha de
resolver. Mencionamos el clsico problema de los taxis:
En una gran ciudad hay un 85% de taxis azules y un 15% de taxis verdes.
Hubo un accidente y el taxi se dio a la fuga. Un testigo asegura que el
coche era un taxi verde. En una prueba de memoria se encuentra que el
testigo puede identificar correctamente el color de los coches el 80% de
las veces y que se equivoca el 20%

La mayora de los sujetos responden que el responsable del accidente

fue el taxi verde. Sin embargo, los datos muestran que la probabilidad es
mayor para el taxi azul. Por tanto, podemos ver que, a pesar de haber
presentado la informacin que es relevante para resolver el problema,
encontramos que los sujetos se fan del testimonio ms que de los datos.
Adems, el rendimiento de los sujetos mejora cuando stos establecen
una conexin causal. Si en el problema se dice que hay un nmero igual de
taxis verdes y azules y que el 85% de los taxis que tienen accidentes son
azules, entonces los sujetos se fijan en las probabilidades a priori a la
hora de dar sus respuestas
EL SISTEMA DE CREENCIAS. Se suele conceder mayor importancia a la
evidencia que se encuentra en consonancia con nuestras creencias y se
tiende a ignorar o minimizar aquello que las contradice. Es frecuente que
los sujetos seleccionen sesgadamente la evidencia a favor de lo que
conocen o cree. Tambin existe la tendencia a buscar explicaciones y
aceptarlas muy fcilmente cuando stas estn en consonancia con nuestras
creencias, sin la consideracin objetiva de los datos que las apoyan. Por
ejemplo, si somos adeptos a una marca de coches, tendremos una tendencia a
evaluar la informacin positiva referida a dicha marca, por encima de la
que no sea a favor
SESGO DE CONFIRMACIN. Es la tendencia hacia la bsqueda de informacin
que sea consistente con su sistema de creencias, expectativas o hiptesis
y a descartar aquella informacin que pueda falsarlas
-11-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

En el razonamiento probabilstico, por ejemplo, cuando se evala la

probabilidad de padecer una enfermedad al obtener una prueba
diagnstica positiva, sin tener en cuenta si esa prueba tambin es
positiva para otra enfermedad
En tareas de induccin, en las que el sujeto tiene que descubrir una
regla. Por ejemplo, en la clsica tarea 2 4 6 se pide al sujeto
que descubra cul es la regla de esta serie. El experimentador tiene
en mente una regla muy general, tal como cualquier serie de nmeros
ascendentes. En general, se observa que los sujetos se empean en
ir comprobando reglas, tales como mltiplos de 2. Ante las
respuestas de los sujetos, el experimentador siempre dir que s,
puesto que las series generadas cumplen la regla general, pero la
regla del sujeto no es la del experimentador. Esta tarea es difcil
porque los sujetos slo generan series positivas de acuerdo con la
regla que estn comprobando y no intentan generar series que puedan
falsar sus hiptesis.
En general, los sujetos adoptan estrategias que persiguen la
confirmacin y no la falsacin, e incluso muestran una persistencia
inadecuada al seguir defendiendo un argumento en el que se creen a pesar
de la evidencia contraria al mismo.
Segn Evans, el sesgo de confirmacin pone de manifiesto las
dificultades para procesar informacin negativa y no propiamente una
tendencia hacia la confirmacin. Este aparente sesgo confirmatorio estara
reflejando una predileccin del sistema de procesamiento por la
informacin positiva. Adems, los sujetos tienden a centrarse en una
hiptesis en particular y buscan activamente informacin positiva. No
obstante, los sujetos tambin muestran una cierta sensibilidad ante la
informacin que falsa sus hiptesis cuando sta se presenta expresamente.
Por otra parte,
intentan verificar las
de creencias y tienden
en todos los casos. El
sobre el razonamiento.

cuando se presentan reglas de contenido, los sujetos

hiptesis si se encuentran en consonancia con su sistema
a desconfirmarlas cuando piensan que pueden no cumplirse
contenido y el contexto de los problemas tambin influyen
Se distinguen tres tipos de contenido:

1) Contenido abstracto (si A, entonces 7)

2) Contenido conocido pero arbitrario (si es un artista, entonces
pertenece a la sociedad de amantes del cine)
3) Contenido familiar (si eres psiclogo cognitivo, entonces conoces los
principios de razonamiento humano)
La diferencia entre el contenido conocido pero arbitrario y el contenido
familiar estriba en que el primero contiene trminos de uso cotidiano pero que
no tienen relacin directa con los conocimientos o sistemas de creencia de los
sujetos, mientras que el de contenido familiar s mantiene una relacin directa
con la experiencia del sujeto. Por contexto se entiende el marco o el escenario

-12-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

en el que se sita el problema mediante el uso de instrucciones o descripciones

verbales o escritas.
El contenido familiar de los problemas de razonamiento puede en algunos
casos facilitar el rendimiento de los sujetos y en otros sesgar sus respuestas.
Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitarse el rendimiento de
los sujetos.
Pondremos un ejemplo que ilustra el efecto atmsfera. Dicho efecto pone de
manifiesto que cuando las premisas contienen al menos una premisa particular, la
conclusin es tambin particular, y en el caso contrario universal, y cuando es
negativa, la conclusin es negativa y en el caso contrario afirmativa. As, los
sujetos aceptaran como vlido el argumento por la atmsfera universal de las
premisas:
Todos los C son B
Todos los A son B
_______________________
Luego todos los A son C
Los sujetos, sin embargo, rechazaran la validez de este mismo argumento
si se dotara con el siguiente contenido:
Todos los psiclogos son seres vivos
Todos los mdicos son seres vivos
______________________________________
Luego todos los mdicos son psiclogos
Como vemos, el efecto del contenido ha facilitado el rendimiento de los
sujetos al eliminar el sesgo que produce la propia estructura formal del
argumento. Ahora bien, el conocimiento o las creencias previas tambin pueden
producir sesgos. Cuando la conclusin del argumento se encuentra a favor o en
contra del sistema de creencias de los sujetos, stos lo consideran vlido o
invlido, respectivamente.
Entre el sesgo de confirmacin y el sesgo de creencias previas existe una
estrecha relacin. Mientras que el primero pona de manifiesto la bsqueda de
evidencia para confirmar hiptesis o creencias previas, el sesgo de creencias
muestra que los sujetos evalan la evidencia sesgndola hacia la conclusin que
sea congruente con estas creencias. Los sujetos parecen examinar la conclusin,
y si sta es plausible, entonces tienden a aceptarla sin analizar la validez del
argumento.
En el siguiente ejemplo, los sujetos pueden considerar que la conclusin
es plausible y aceptarla sin analizar si sta se sigue o no de las premisas:
Todos los insectos son seres vivos
Todas las araas son seres vivos
___________________________________
Luego todas las araas son insectos
-13-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

En resumen, los sesgos de razonamiento ocurren por la propia naturaleza de

nuestro sistema de procesamiento de la informacin. Estos sesgos son una
consecuencia directa de las restricciones propias del mecanismo que, por otra
parte, es un mecanismo eficaz y adaptado al medio. Por eso, el ser humano busca
la aproximacin a las soluciones por el principio de racionalidad restringida
para la mejor administracin de sus recursos.

3.4. El concepto de racionalidad

Cuando la psicologa se plante estudiar experimentalmente el razonamiento
de los sujetos se consider que la lgica era el marco de referencia adecuado.
Sin embargo, los resultados experimentales pusieron de manifiesto que los
sujetos no siempre se ajustaban al criterio de racionalidad marcado por la
lgica. Adems, dichos resultados conducan a una conclusin muy incmoda para
la psicologa: si los sujetos no razonan con lgica, entonces son irracionales.
3.4.1. Competencia sintctica restringida: enfoques sintcticos
Cuando se defiende la racionalidad de los sujetos se suele aludir a la
distincin propuesta por Chomsky entre competencia y actuacin lingstica. Este
autor defiende que un importante rgano mental es la facultad para el lenguaje y
esta facultad se traduce en un conjunto de reglas que es universal y especfico
de la especie humana. Este conjunto de reglas abstractas o gramtica universal
es la competencia lingstica y cuando sta se manifiesta externamente es
actuacin lingstica. Tambin se defiende que existe una competencia o una
capacidad racional en el pensamiento humano que puede sufrir distorsiones cuando
esta capacidad se traduce en una actuacin concreta.
Los errores encontrados en la realizacin de estas tareas de razonamiento
han provocado que se consideren irrelevantes los principios lgicos en la
explicacin del razonamiento humano y que los resultados experimentales
descubren ilusiones cognitivas o prueban la educacin de los sujetos y asignan
falacias donde no las hay.
Desde el enfoque sintctico se defiende que los errores no demuestran el
fracaso de los sujetos al razonar lgicamente sino la existencia de determinadas
condiciones que conducen al error: los sujetos tienen competencia lgica, y
cuando sta se traduce en actuacin ocurren los errores.
Los sesgos pueden explicarse por fallos en el proceso de interpretacin o
por la capacidad limitada de la memoria a corto plazo, intentando mantener la
viabilidad de la hiptesis de un sistema lgico.
Desde esta perspectiva sintctica se asume que existen dos componentes
fundamentales en el razonamiento:
1) un componente deductivo que comprende reglas sintcticas libres de
contenido
2) un componente de interpretacin que establece la correspondencia entre
los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas sintcticas. Este
-14-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

conjunto de reglas sintcticas no tiene que ser equivalente al conjunto de

reglas lgicas, sino que podra comprender el repertorio de reglas de
inferencia que utilizan los sujetos de forma natural
El tipo de contenido determina la interpretacin y el control del
conocimiento que ha de recuperarse de la memoria a largo plazo, sin que ello
implique la alteracin del conjunto de reglas sintcticas del sistema. Si el
tipo de contenido cambia las respuestas, esto se debe a la utilizacin de un
conjunto distinto de proposiciones, no de reglas.
As, los enfoques sintcticos tratan de incluir la influencia del
contenido familiar sobre el rendimiento de los sujetos. El tipo de contenido
determinara la interpretacin de las premisas, no porque se utilicen otras
reglas, sino porque se utiliza otro conjunto de proposiciones (por ejemplo, en
la tarea de seleccin de Wason los contenidos familiares facilitan la
resolucin).
Para este tema, son relevantes los numerosos trabajos generados a partir
de la tarea de seleccin de Wason. Los resultados ponen de manifiesto que el
contenido del material presentado incide sobre el rendimiento, facilitndolo
cuando es un contenido concreto. Sin embargo, no todos los contenidos concretos
producen facilitacin, y algunos trabajos sugieren que la experiencia previa
puede desempear un papel importante en dicha facilitacin. Esta inconsistencia
de los efectos del contenido es problemtica para las teoras sintcticas,
debido a que el sistema deductivo no puede interpretar el significado en un
contexto determinado, ni decidir si las premisas tienen o no sentido, ni buscar
o seleccionar los datos necesarios para alcanzar la solucin. El sistema
sintctico slo suministra formas y reglas que van a permitir organizar y
analizar los datos.
Otra perspectiva alternativa subraya el papel que desempean la
experiencia y el contexto lingstico en la determinacin del rendimiento, y
cuestiona la plausibilidad de las reglas desvinculadas del contenido. Los
problemas abstractos constituyen una medida de la competencia lgica en ausencia
de los componentes de facilitacin o perjudiciales del contenido. Sin embargo,
la alta tasa de errores encontrada en las tareas de razonamiento con trminos
abstractos oscurece la viabilidad de una competencia lgica.
Esta polmica ha provocado que los factores de contenido vayan asociados
al contexto. La TEORA DE LOS ESQUEMAS DE RAZONAMIENTO PRAGMTICO (Cheng y
Holyoak) propone que los sujetos cuentan con reglas de razonamiento que son
especficas del dominio. Estos dominios de conocimiento no son demasiado
concretos, sino que tienen un nivel intermedio de abstraccin de forma que los
esquemas se aplicaran a un conjunto de acontecimientos, tales como las
situaciones de regulacin (permisos, contratos sociales, advertencias, etc.)
Estos esquemas de razonamiento estrechamente vinculados con el contenido y
el contexto daran lugar a inferencias que coinciden con las estipuladas por la
lgica. Bajo esta perspectiva, la racionalidad no vendra explicada por la
-15-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

posesin de un conjunto de reglas lgicas propiamente dicho, sino por unas

reglas de razonamiento apropiadas para alcanzar los objetivos que se propone el
sujeto y para los que hace falta considerar el contenido y el contexto. Estas
reglas (organizadas en esquemas) seran pragmticas y no lgicas.
Se ha sugerido que las explicaciones del modelo lgico son circulares
porque slo se puede deducir la naturaleza de la interpretacin de una regla si
se asume que se razona de forma lgica, y slo se puede descubrir que un sujeto
razona lgicamente si sabemos que ha interpretado la premisa.
3.4.2. Competencia semntica restringida: modelos que descartan las reglas
Ante las dificultades encontradas por el enfoque sintctico para explicar
el razonamiento, surgen otras perspectivas que descartan las reglas de
inferencia formales para defender una representacin semntica de las premisas y
un procedimiento de comprobacin semntica del argumento.
Entre las teoras de este enfoque, se encuentra la TEORA DE LOS MODELOS
MENTALES de Hohn-son-Laird. Se enmarca dentro del enfoque semntico al explicar
el razonamiento por el conocimiento tcito que tienen los sujetos sobre los
principios semnticos fundamentales que subyacen en los procesos de inferencia.
La validez se entiende como las posibles interpretaciones del argumento y no
como las propiedades y relaciones formales que lo caracterizan.
Segn esta teora, los sujetos construyen modelos mentales que constituyen
la representacin de las situaciones descritas por las premisas y generan
combinaciones de estas representaciones en bsqueda de contraejemplos para las
posibles conclusiones. La validez del argumento se probara por la bsqueda de
argumentos alternativos que puedan falsar el modelo mental en cuestin. Los
sujetos consideran que un argumento es vlido cuando no encuentran modelos
mentales alternativos de las premisas que sean compatibles con la conclusin que
se ha generado. La dificultad de los problemas se explica en trminos de la
cantidad de procesamiento y los errores vienen explicados por las limitaciones
de la memoria de trabajo.
Por tanto, los sujetos razonan de acuerdo con un procedimiento semntico
adecuado, pero limitado por la capacidad de la memoria de trabajo.
Los enfoques semnticos son tambin formales, aunque en ellos no son las
reglas de inferencia las encargadas de anlisis sino el procedimiento semntico
que analiza el significado de los operadores lgicos. Pero ninguno de los dos
procedimientos considera el contenido del argumento.
3.4.3. Competencia en la satisfaccin de restricciones: enfoques conexionistas
En los modelos conexionistas, la representacin del conocimiento se
encuentra distribuida y ponderada diferencialmente en patrones de activacin que
forman parte de un sistema dinmico con procesamiento paralelo.

-16-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

Bajo este enfoque, desaparece la distincin entre contenido y reglas y se

asume el concepto de racionalidad restringida.
En un modelo conexionista, el conocimiento del sujeto (sistema de
creencias) vendra representado por los patrones de activacin en los que el
conocimiento se encuentra distribuido y ponderado con distintos pesos y al
razonar el sistema busca el emparejamiento que viole el menos nmero de
restricciones. Al entrar informacin en el sistema, se activara el conocimiento
relevante para la red de representacin conexionista y se generara la mejor
interpretacin posible que alcanza el sistema al ajustar su conocimiento con la
informacin contenida en el argumento. La racionalidad sera inherente al
proceso que busca siempre el ajuste ptimo entre ambos patrones de activacin y
las restricciones cognitivas se encontraran determinadas por la base de
conocimientos que se encuentre representada y activada.
3.4.4. Coexistencia de dos modelos de razonamiento: modelos hbridos
Sloman propone que hay un razonamiento reflectante, que es un sistema
conexionista cuyo cmputo refleja estructuras de semejanza y relaciones de
contigidad y un razonamiento deliberado, que es un sistema de representacin
simblica basado en reglas. El sistema conexionista permite que los procesos de
razonamiento sean rpidos y econmicos y no hace falta un proceso de anlisis,
puesto que el resultado ya forma parte de la propia representacin. El sistema
basado en reglas requiere procesos ms lentos y costosos, aunque su aplicacin
es ms general y no depende del contexto. Ambos sistemas de razonamiento
serviran para funciones distintas:
El SISTEMA CONEXIONISTA aprovecha los recursos de procesamiento al obtener
sus inferencias aprovechando el conocimiento que se encuentra representado
y que puede generalizarse a contextos semejantes
El SISTEMA BASADO EN REGLAS utilizara sus recursos de procesamiento para
aquellas situaciones novedosas y en las que sea necesaria la precisin de
las inferencias
Por otra parte, Evans y Over distinguen dos nociones de racionalidad:

La RACIONALIDAD o racionalidad personal: comprende aquel comportamiento

que resulta eficaz y fiable para la obtencin de metas
La RACIONALIDAD o racionalidad impersonal: describe el comportamiento
sustentado en una razn que se encuentra fundamentada en una teora
normativa

Los autores sealan que esta distincin es una forma de describir el

razonamiento, pero no una propuesta psicolgica. La distincin psicolgica la
hacen entre el tipo de sistema de procesamiento:
El sistema de procesamiento implcito puede caracterizarse como un
sistema conexionista en el que se representa el conocimiento tcito y que
depende de la experiencia

-17-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

El sistema de procesamiento explcito se encuentra limitado por la

capacidad de memoria a corto plazo, por ser un procesamiento secuencial y
costoso y por depender tambin del sistema implcito
Evans propone una distincin entre procesos heursticos y analticos,
intentando delimitar dos tipos de funciones en el razonamiento:

Los procesos heursticos tendran como funcin la seleccin de informacin

relevante. El componente heurstico se caracteriza por el procesamiento
implcito
Los procesos analticos operaran sobre la informacin que ha sido
seleccionada. El componente analtico se caracteriza por el procesamiento
explcito

La racionalidad sigue garantizando que los sujetos tengan competencia

tanto deductiva como inductiva, pero limitada.
Evans se va a inclinar por la Teora de los modelos mentales, al entender
que sta puede constituir una teora del razonamiento en general, tanto
deductivo como inductivo, y que el metaprincipio semntico de validez tiene
mayor realidad psicolgica.
No obstante, se ha criticado el modelo de Evans y, por extensin, aqullos
que comparten la coexistencia de dos sistemas de procesamiento, uno conexionista
y otro analtico basado en reglas (Sloman). Algunas de estas crticas son
aplicables a todos los modelos de doble racionalidad:
a) La Teora de los modelos mentales no est exenta de problemas como para
que se pueda optar por ella. Tanto esta teora como la basada en reglas
podran ser valiosas para explicar el razonamiento de distintos sujetos o
del mismo sujeto en distintas situaciones
b) Se critica la distincin entre los dos tipos de racionalidad,
considerando que la racionalidad no aporta buenos modelos de razonamiento
porque no incluye la influencia del contenido, el contexto y las metas del
sujeto
c) Se defiende que no hay dos tipos de racionalidad, sino un solo sistema
de razonamiento que puede ajustarse al modelo normativo si las
circunstancias pragmticas son adecuadas
d) Se habla de la falta de especificacin de ambos sistemas:
1) Sigue existiendo polmica con respecto al modelo normativo del
sistema explcito (racionalidad)
2) Tampoco hay una especificacin del procesamiento implcito, ni un
criterio para establecer el grado de eficacia que se espera del
sistema implcito (racionalidad; si el sistema no alcanza las
metas, es irracional?)
3) La limitacin entre ambos sistemas es difusa; puede haber metas
que el sistema explcito se proponga alcanzar y puede haber
inferencias conforme a un modelo normativo que sean implcitas

-18-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

4) No se establece la interaccin entre ambos sistemas, ni se

determinan las circunstancias que ponen en marcha un sistema frente
a otro
5) Porque la explicacin de cundo se utiliza uno u otro sistema es
circular: si los sujetos resuelven correctamente la tarea de acuerdo
con el modelo normativo elegido, entonces es razonamiento explcito,
o razonamiento implcito si consideramos que el sujeto tiene
experiencia con el problema como para que se haya automatizado lo
que en su da fue razonamiento explcito
Ahora bien, la tesis de la coexistencia reconoce la naturaleza convincente
y el atractivo intuitivo de los principios de la racionalidad a la vez que
admite su violacin sistemtica.

3.5. Resumen y conclusiones

La divisin del razonamiento en deductivo e inductivo es una clasificacin
clsica que obedece a los modelos normativos con los que se compara el
rendimiento de los sujetos cuando resuelven una tarea de razonamiento. La
diferencia entre ambos tipos de razonamiento se encuentra en el tipo de
conclusiones que se pueden derivar de las premisas.

En el RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:
o las conclusiones no pueden ir ms all de la informacin contenida
en las premisas y, de acuerdo con las reglas de la inferencia
lgica, sabemos si el procedimiento para razonar es vlido o no
o aunque a veces se diga que la conclusin es verdadera o falsa, en
realidad las reglas de la lgica no evalan el contenido de las
premisas, sino la validez del argumento. Por tanto, las reglas de la
lgica deductiva prescinden del contenido para centrarse tan slo en
la sintaxis del argumento

En el RAZONAMIENTO INDUCTIVO,
o la conclusin va ms all de la informacin presentada en las
premisas y, por tanto, las conclusiones sern probables o
improbables
o las conclusiones sern ms menos probables en funcin del nmero
de casos en los que basamos la generalizacin y adems en la
variabilidad de los casos comprendidos en el conjunto
o El modelo normativo que ms se ha utilizado para estudiar el
razonamiento inductivo es el Teorema de Bayes

En el marco de la psicologa cognitiva, los modelos de procesamiento de la

informacin suelen distinguir el conocimiento declarativo y procedimental:

CONOCIMIENTO DECLARATIVO:
es el conjunto de conceptos, datos y relaciones
explica qu es lo que procesa
-19-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

CONOCIMIENTO PROCEDIMENTAL:
es el modo en el que se realiza el procesamiento
explica cmo se procesa

En este sentido, diramos que el razonamiento de acuerdo con los modelos

normativos sera una forma de conocimiento procedimental.
Los resultados experimentales sobre el razonamiento tanto deductivo como
inductivo muestran que las respuestas de los sujetos no se ajustan a las
prescripciones marcadas por los modelos normativos.
Cuando los errores de razonamiento son sistemticos se denominan sesgos.
Estos sesgos se entienden segn la influencia de los factores que los provocan:
-

Factores externos hacen referencia al impacto que tiene la informacin

irrelevante sobre el sistema de procesamiento
Factores internos son:
las propias limitaciones estructurales del sistema
la tendencia hacia la confirmacin
la influencia del conocimiento o sistema de creencias

Desde el enfoque cognitivo, entendemos que somos anlogos a un sistema de

procesamiento de la informacin, pero en continua interaccin con el entorno.
Aquello que puede identificarse como externo es en realidad fruto de la
interaccin, ya que lo externo influir en la medida en que lo interno se
encuentre especialmente preparado o dispuesto para dicha influencia. Tambin los
factores internos, como el sistema de creencias, influirn sobre la tarea de
razonamiento en la medida en que sta se ajuste a os que internamente est
representado.
Tambin hemos visto varios sesgos de razonamiento, que ponen de manifiesto
una nocin general del sistema de procesamiento humano: somos un sistema con
unos recursos de procesamiento limitados. En la medida en la que el sistema no
tiene capacidad, ni suficientes recursos, como para poder procesar toda la
informacin a la que se encuentra sometido, se ve obligado a seleccionar. El
sistema hace una buena seleccin de la informacin, pero tambin cabe la
posibilidad de error y es aqu donde se sitan la mayor parte de los sesgos. La
falta de adecuacin del razonamiento humano a los cnones de los modelos
normativos ha cuestionado la racionalidad del razonamiento humano.
Con respecto a la racionalidad humana, no existe un acuerdo terico para
explicar el razonamiento. Clasificamos cuatro tipos de modelos:
1) Modelos sintcticos, que defienden un conjunto general de reglas, que
se pueden ajustar a algn modelo lgico y/o complementar con factores
pragmticos
2) Modelos que descartan las reglas de inferencia, que se basan en la
manipulacin de modelos mentales de representacin semntica

-20-

Adela C. Leal

PSICOLOGA DEL PENSAMIENTO

Grado Psicologa UNED

3) Modelos conexionistas, basados en la representacin del conocimiento y

el ajuste ptimo
4) Modelos hbridos que conjugan representacin conexionistas del
conocimiento y cmputo simblico (basado en reglas o en modelos mentales)
Entender la racionalidad desvinculada de la realidad no parece
caracterizar adecuadamente el razonamiento humano. Los principios de la lgica
no garantizan por s solos la racionalidad, dado que el contenido y el sistema
de creencias de los sujetos influyen sobre el rendimiento. La racionalidad se
describira como una competencia cognitiva restringida para entender los
significados de los enunciados y de los operadores lgicos y la polmica se
sita en determinar cul es el procedimiento para operar sobre dicha
interpretacin:
-

un procedimiento para la aplicacin de reglas, entendiendo reglas en

sentido amplio
un procedimiento para la manipulacin de modelos mentales
un procedimiento para el mejor ajuste entre dos patrones de representacin
conexionista
o, tal vez, un poco de todo.

-21-