JU S T I A ;

JO H N R A W L S V E R S U S A
t r a d i o d a f il o s o f ia p o l t ic a

.4 PROMESSA E O PROBLEMA
O L IX T O VMA TEORIA DAJfUSTlA. de John Rawls, tem atra
do mais ateno no mundo anglo-saxo do que qualquer outro
trabalho de seu gnero em uma gerao. Duas so as razes des
se sucesso: o livro o projeto poltico mais ambicioso executado
por um membro da escola atualmente dominante na filosofia aca
dmica; no faz s uma defesa como tambm oferece uma nova
base para uma interpretao radical igualitria da democracia
liberal.
Em mtodo e substncia o livro se encaixa ao gosto da poca.
0 professor Rawls acredita que pode enunciar princpios con
vincentes de justia com a simplicidade e a fora dos ensinamen
tos dos velhos contratos, que satisfazem a preocupao utilitria
do maior nmero de pessoas sem esquecer do indivduo. Acre
dita tambm que o livro contm toda a nobreza moral dos prin
cpios de Kant, que resultar numa riqueza de vida parecida quela
proposta por Aristteles, e que ele, Rawls, pode conseguir tudo
isso sem se afiindar nos atoleiros da filosofia tradicional. Este
grande livro no s pelo nmero de pginas como tambm
magnitude de suas propostas, e merece ser medido por parigorosos comensurveis com suas propores.
A democracia liberal necessita uma defesa ou um renascimen^ se quiser sobreviver. Os desafios prticos por ela enfrentados
311

nos ltimos quarenta anos tm sido extremos, enquanto o pen

samento que lhe peculiar tem se convertido numa coisa incr
vel para a maioria dos homens que vivem em democracias libe
rais. O historicismo, o relativismo cultural e a distino do valor
de fato tm erodido as bases da convico de que este regime
bom ou justo, que a razo pode apoiar suas reinvidicaes da nossa
causa. Raras pessoas estariam dispostas a defender como verda
deiros os ensinamentos do direito natural dos fundadores da_democracia liberal ou de seus mestres filosficos, da mesma forma
como muitas, por exemplo, drfendenam M arx.
O estado da natureza e os direitos naturais dele derivados to
maram assento ao lado dos direitos divinos dos reis no cemitrio
da histria. So entendidos como mitos ou ideologias das classes
governantes. S precisamos lembrar da vitalidade do pensamen
to dos grandes oponentes da democracia liberal, Marx e Nietzs
che, e refletir sobre a ausncia de proponentes desse mesmo ca
libre para sentir a enormidade da crise. Uma renovao sob a
luz desses desafios, tericos e prticos, , sem dvida alguma,
da maior importncia.
Mas, infelizmente, Uma Teoria da Justia no revela nenhuma
percepo desta crise, e muito menos a ela responde. Apesar de
seu igualitarismo radical, no um livro radical. Seu horizonte
no parece se estender aos abismos que temos experimentado em
nossas prprias pocas; os horrores de Hitler e Stlin no repre
sentam para Rawls nenhum problema especial ou novo. Ao con
trrio, seu livro uma correo do utilitarismo; a conscincia de
Rawls americana ou, no mximo, anglo-saxnica. Os proble
mas que ele trata so aqueles das liberdades civis em naes que
j so livres e a distribuio da riqueza naquelas naes que j
so prsperas. A discusso tem o sabor daquela esperana e ex
pectativa pelo futuro da democracia que caracterizava o fim do
sculo 19 e 0 princpio do sculo 20 , es.quecendo as duras aes
que precederam a chegada da democracia e a tornaram possvel,
sem antecipao do barbarismo que viria depois.
Da mesma forma que a preocupao poltica que parece moti

312

var Rawls estreita e fna, assim tambm sua viso dos proble
mas tericos enfrentados por quem queira chegar aonde ele che
ga. Simplesmente o historicismo seja aquele de Marx ou o de
Nietzsche e os existencialistas faz duvidar se a tarefa a que
se prope Rawls possvel; ainda assim, ele no se dirige a esses
pensadores. Acredita que estejam errados, que devam ser julga
dos por seu tribunal, no o deles. Marx no tratado, e Nietzs
che rapidamente despachado, improvavelmente, como um teleolgico. Sei que no inteno de Rawls escrever uma histria
da filosofia poltica, e nem sua obrigao apresentar uma crti
ca de Marx e Nietzsche. Mas os temas levantados por Marx e
Nietzsche devem ser discutidos se Rawls quiser ser convincente.
Se a democracia liberal s uma etapa do caminho para outra
sociedade, ento Rawls meramente um idelogo efmero. E se
a determinao racional de valores , no sentido decisivo, impos
svel, ento Rawls no passa de um enganoso fazedor de mitos.
Ele acredita que seu mtodo traa um desvio em torno desses
bloqueios da estrada, que no h necessidade de discutir a natu
reza e a histria.
Ao longo de seu livro, imaginamos qual ser o status do ensi
namento de Rawls. Ser uma afirmao permanente sobre a na
tureza das coisas polticas, ou s uma coleo de opinies que
ele considera satisfatrias e espera que agradem a outros? No
encontramos reflexes sobre como Rawls capaz de romper com
os laos do determinismo histrico ou cultural que parece acei
tar, e nenhuma reflexo sobre como a filosofia possvel dentro
de tais limites, ou o que significa ser um filsofo. Busca ele a
verdade ou s um porta-voz de certa conscincia histrica?
O que Rawls explicitamente se prope dar princpios ao nos
so senso moral preexistente, elaborar as implicaes das nossas
instituies ou convices, nos dizer o que significa quando fala
mos de justia, encontrar uma base de consenso entre nossos con
temporneos. Ele acredita que exista uma via media entre a sub
jetividade pura e a simples e em nos dizer como o mundo de fato.
Mas, outra vez, a questo sempre presente se o senso moral

313

 algo mais do que mera preferncia, condicionada por nosso lem

po e lugar. Rawls acredita que todos somos igualitrios. Os ensi
namentos aristocrticos so inadmissveis, mas no fica claro sc
porque so baseados num entendimento falso ou porque j iiti
gostamos majg deles. D a mesma forma, no fica claro se o nosso
igualitarismo um resultado da revelao do fato de igualdatle
do homem o u se o que gostamos hoje.
Rawls acrecta que seu procedimento socrtico. Scrates, con
tudo, no p a ftiu de sentimentos ou intuies, mas de opinies;
todas as opinies so, assim entendidas por Scrates, como pei
cepes inadoquadas de ser; o exame das opinies prova serei u
elas autocontraditrias, e mostra uma viso no contraditria atkquada ao ser ^
pode ser chamada de conhecimento. Se a ojii
mo no podi^ ser convertida em conhecimento, ento o exame
racional das opinies sobre a justia, e muito menos os sentidos
sobre a justig^ no serve para estabelecer princpios de aconlo
com os quais devemos viver. at mesmo discutvel se tal exame
tem alguma Utilidade. Rawls comea com nosso senso moral, de
senvolve os pt'incpios de acordo com ele, e ento verifica se eslii
mos satisfeitos com os resultados. Os princpios dependem do
nosso senso U toral e aquele senso moral depende dos princpios,
No somos fot'ados a deixar nossas vidas convencionais nem com
pelidos, pela p r p ria fora de ser, de nos movermos em direo
a uma vida w^rdadeira e natural.
Comeamos de onde estamos agora e l terminamos, pois no
h nada alm Je ns. Na melhor das hipteses, Rawls nos aju
dar a serm os niais consistentes se isso de fato uma vanta
gem. As difeu^nas entre opinio e conhecimento, entre aparii
cia e realidadejj que tornaram a filosofia possvel e necessria, tic
saparece. Raw^ jg fala a um pblico de gente convicta, excluindo
no s aqueles que tm sentimentos diferentes, mas tambm aqui
les que no p*3dem se satisfazer s com sentimentos.
Assim aquelfes que se voltam para Rawls esperando encontrai
uma afirmacrj razovel da superioridade da democracia liberal
em relao a Oixitras possibilidades ou a defesa da tradio racio

314

iialista da filosofia poltica, no encontraro o que procuram. En

contraro, isso sim, a certeza de que seus sentimentos so sufi
cientes, que no precisam entrar nas brigas dos filsofos; se senti
ro bem vontade, em casa, em vez de sonharem com mundos dis
tantes; sero levados na direo de mais reforma e tolerncia de
acordo com a tendncia predominante do nosso regime; e tero uma
plataforma que atrairia os pases liberais tpicos em anglo-saxnicos:
democracia mais welfare state deixando a dvida se o capitalis
mo ou 0 socialismo a forma econmica mais eficaz (assim, no
precisamos entrar na Guerra Fria); mxima liberdade individual
combinada com comunidade (justamente o que quer a Nova Es
querda); defesa da desobedincia civil e objeo de conscincia (os
movimentos dos direitos civis e contra a guerra ficam felizes sob
a proteo de Rawls); e at mesmo uma clusula segundo a qual
a liberdade pode ser revogada naqueles lugares onde as condies
econmicas no permitem a democracia liberal (assim salvando
as naes do Terceiro Mundo de serem chamadas de injustas).
Essa correspondncia, nica na histria da filosofia poltica, entre
0 que desejado por muitos para a prtica poltica atual e as con
cluses da filosofia poltica abstrata, rigorosa, seria admirvel se
no desconfissemos que Rawls comeou do que se quer aqui e
agora e depois procurou os princpios que racionalizariam isso.
J U S T I A E A P O S I O O R IG IN A L
Uma teoria da justia deve mostrar o que um regime decente
e que deveres tm os cidados para com ele. O problema de Rawls
clssico: que tipo de sociedade civil um homem razovel esco
lheria para viver e por que deveria ele obedecer s ordens dessa
sociedade quando elas contrariam seus princpios? Rawls imagi
na que exista uma forma de sociedade civil que pode reconciliar
0 interesse pblico com o privado, sendo portanto possvel uma
filosofia poltica verdadeira. _
Ele afirma que o princpio do utilitarismo o maior bem pa-

315

I" li

ra o maior nmero de pessoas aquele geralmente aceito Iki|'

e que no suficiente. Das muitas crticas quele princpio i li
escolhe a que no satisfaz as exigncias dos poucos em pai 11
cular dos poucos economicamente em desvantagem. Aceita a |tn
sio utilitria de que a viso de cada indivduo de seu bciii '
seu bem e que o negcio da sociedade tentar satisfazer esse m
divduo at o ponto em que a realizao de seus desejos no pic
judique outros. No funo da sociedade propor ou impor unni
viso do bem sobre o indivduo ou ter um fim coletivo.
A objeo ao utilitarismo que no garante considerao ilr
cada indivduo e que, apesar de sua base individualista, os qiir
esto em desvantagem so sacrificados no altar do coletivo. Rawln
prope um contrato de acordo com o qual cada homem d siiii
adeso sociedade civil sob a condio de que ter garantido um
mnimo que chamaremos de direitos. Tal contrato serve para dc
terminar as metas e os limites da sociedade civil, para prescrevei
deveres aos governantes e para motivar a adeso dos cidados,
bem como definir suas justas reivindicaes.
Embora Rawls volte atrs no tempo na busca de um modelo
para sua teoria da justia, ele produz um conjunto ntido de preo
cupaes em relao doutrina do contrato. Este deve, de algii
ma maneira, ser transformado para acomodar as sensibilidades
que emergiram historicamente do utilitarismo e com ele a insa^
tisfao popular. Os homens devem ter direitos iguais no s
vida, liberdade e a busca da felicidade , mas tambm para
o alcance da felicidade. As desigualdades, sejam elas de bero,
sorte ou natureza, devem ser consideradas ofensivas a ns.
Assim, ao princpio familiar da democracia liberal de que ca
da pessoa deve ter desde um direito igual at a mais extensa li
berdade bsica compatvel com uma liberdade similar para ou
tros, Rawls acrescenta um segundo princpio; o de que bens de
vem ser distribudos igualmente ou, se no distribudos igual
mente, essa distribuio desigual deve ser considerada a vanta
gem de todos medida pelos desejos dos membros menos favore
cidos da sociedade. Rawls procura uma nova moralidade e que

316

liirar os mais favorecidos a admitir que a possesso ou o uso

ilc suas vantagens dependem da permisso de uma sociedade igua
litria, sociedade que convencer os que no tm vantagem de
i|iie, sejam quais forem as desigualdades, elas existem a seu favor.
A inovao de Rawls incorporar as mximas do bem-estar
contemporneo aos princpios fundamentais da justia poltica.
No s bens materiais devem ser dados a cada cidado, como
liimbm que um sentido igual de seu prprio valor venha a ser
reconhecido pelos outros; pois, afinal, nem s de po vive o
liomem.
Os que no tm vantagem, ou, para significar o que Rawls quer
de fato dizer, os pobres, devem ser ouvidos no condescendi
dos ou instrudos de como devem viver; e a ateno a eles dada
deve ser com base no direito mais fundamental que anterior
s instituies e de acordo com os quais estas so formadas. Um
homem no tem, como disse Plato, um direito ao que pode usar
bem; ou, como disse Locke, ao que misturou ao seu trabalho;/
ou at, como diz Marx, ao que necessita; ele tem um direito ao
que pensa que precisa para realizar seu plano de vida , seja l
qual for. Em relao aos fins, o governo, para Rawls, deve ser
0 de laisser-faire; com respeito aos meios para os fins, deve ser
beaucoup faire.
Depois que Rawls determinou o que se quer, ele procura uma
forma de derivar ou demonstrar seus dois princpios de justia
que sero convincentes e excluiro princpios conflitantes. Um
contrato feito por todos os membros futuros da nova sociedade
para que obedeam a esses princpios completaria o quadro. Mas
por que homens superiores concordariam com um contrato que
lhes exige sacrifcios para o benefcio dos pobres? Um terreno
comum de vantagem, mais fundamental do que qualquer vanta
gem particular, deve ser encontrado de forma a ganhar um con
senso geral. Essa necessidade de um terreno comum a fonte
da construo elaborada da posio original , que a atrao
deste livro excepcionalmente complexo.
Cada entendimento do homem deve ter alguma viso da situa-

317

o fundamental, livre dos acidentes e da trivia que nos distrai

da coisa mais necessria, uma situao na qual o homem pode
discernir o que realmente tem importncia e com base na qual
homens srios orientam suas vidas. O Melhor Regime, de Plato
e Aristteles, A Cidade de Deus de Agostinho e O Estado da
Natureza de Hobbes, Locke e Rousseau nos vm cabea ime
diatamente como alternativas poderosas de acordo com as quais
somos solicitados a tomar nossas posies. Agora vem a posi
o original de Rawls que, se quisermos assumir, nos levar a
aceitar seus dois princpios de justia e sua verso da sociedade.
A posio original mais ou menos a seguinte; pergunte
a um homem qualquer, qualquer homem, em que tipo de socie
dade deseja viver, supondo que ele quer viver numa sociedade.
Ele descreveria uma sociedade que realizasse sua idia do bem,
que 0 fizesse feliz. Mas ele sabe que os outros homens tm idias
diferentes do bem que conflitam com a sua, e assim improv
vel que sua idia predominar; e mesmo que isso acontecesse,
aqueles outros homens seriam privados de sua felicidade. Se ele
imaginasse que no tinha idia de felicidade ou que plano de
vida teria, mas soubesse que teria um plano de vida , que
tipo de sociedade escolheria?
Nesse caso ele escolheria sob o que Rawls chama de o vu
da ignorncia . J que existem muitos planos de vida poss
veis, nenhum pertence ao homem como tal; portanto, no fora
de propsito imaginar que homens na posio original no co
nhecem sua meta, mas s sabem que devem ter uma. Os dife
rentes bens finais no podem ser reconciliados, e seria indesej
vel fazer isso. Inevitavelmente, de acordo com Rawls, um homem
nessa situao escolheria uma sociedade liberal, pois ao menos
poderia perseguir sua meta, desde que no prejudicasse a outros,
quando ento correria o risco de perder totalmente sua felicida
de. Melhor ter um pouco do que nada assim recomendaria
a cautela bem pensada. Isso fornece um terreno para acordo en
tre os homens que esto na mesma situao. Eles aceitariam o
primeiro princpio de justia de Rawls.

318

Mais adiante, embora este homem no conhea o bem, o fim

final, sabe que existem certas coisas que contribuiro para a rea
lizao de seu plano de vida no importa o seu contedo. A
estas coisas podemos chamar de bens primrios, bem porque serve
a qualquer tipo de bem final. So coisas como direitos, liberda
des, nascimento, talento, posio, riqueza, um sentido do pr
prio valor individual. Nosso homem tpico certamente iria que
rer ter o mximo possvel desses bens primrios.
Alguns desses bens so naturais, outros so os efeitos dos ar
ranjos sociais; mas t-los depende de sorte. Ele iria querer uma
sociedade que estimule o uso do que d a natureza e garanta que
consiga da sociedade tudo o que ela pode dar. Mas, se o vu da
ignorncia cair de novo sobre sua cabea, ele optaria pela igual
dade, j que, dada a relativa escassez dos bens primrios, prova
velmente teria menos do que mais de uma distribuio desigual.
Os bens primrios naturais que ele escolheria para usar e desen
volver s na medida em que contribuem para a felicidade de to
dos so aqueles utilizados pelas instituies para esse fim. Os bens
primrios sociais, como a riqueza, ele permitiria que fossem dis
tribudos desigualmente s na medida em que o membro menos
favorecido da sociedade, que pode ser ele mesmo, ganharia des
sa distribuio desigual e poderia, portanto, esperar que sua si
tuao melhorasse.
Nesta condio de ignorncia, homens calculistas concordaro
com o segundo princpio de justia de Rawls. Um contrato fei
to para vantagem mtua com base na igualdade. Esse contrato
determina as regras do jogo; a justia num homem se mede por
seus acordos, o respeito palavra dada. Justia eqidade no
sentido de que legal se cingir aos resultados de um jogo cujas
regras parecem ser razoveis e justas, embora quisssemos even
tualmente outro resultado e gostssemos at de alterar as regras
para nossa prpria vantagem.
A receita de Rawls contm medidas iguais de calculismo egosta
na posio original e no esprito pblico a forma do fair play
depois de comeada a vida social. No se espera que um ho-

319

mem se integre a um grupo no qual sua felicidade no igual

mente promovida com a de outros. Uma sociedade que lhe ilii
essa igualdade de tratamento merece sua adeso, la o logo os Im
mens percebam a posio original, abandonaro suas ambioc:.
desmedidas: admitiro que no existem reivindicaes legtima^,
de privilgios especiais e sero dissuadidos de usar o poder dci i
vado de qualquer possesso desigual dos bens primrios para des
frutar de tais privilgios.
A posio original uma base imaginria que Rawls quei
colocar sob o edifcio real da sociedade liberal de forma a justil i
car aquela sociedade. uma inveno, mais do que uma desco
berta, e podemos duvidar se suficientemente substanciosa paru
apoiar tal estrutura.
A P O S I O O R IG IN A L V E R SU S O E ST A D O
DA N ATUREZA
Para vermos as dificuldades inerentes, posio original, de
vemos compar-las ao estado da natureza nos ensinamentos
do contrato de Hobbes, Locke e Rousseau, pois Rawls quer que
sua inveno tenha o mesmo papel em sua apresentao da justi
a que teve o estado da natureza na apresentao dos outros fil
sofos. E a mudana de nome indicativa da diferena decisiva
em substncia. Rawls bane a natureza das coisas humanas e po
lticas. O estado da natureza foi o resultado de uma reflexo abran
gente sobre a forma como todas as coisas de fato so. Hobbes,
Locke e Rousseau no poderiam se satisfazer com um pedao
da imaginao como base de seus juzos morais. A natureza o
padro permanente; o que so o bom homem e a boa natureza
depende da natureza humana. O estado da natureza o resulta
do de um entendimento especfico da natureza baseado numa cr
tica e numa rejeio de um entendimento anterior da natureza
e suas conseqncias polticas e morais.
Os tericos do estado da natureza, portanto, concordavam com

320

Ilato e Aristteles que o problema decisivo a natureza; dis

cordavam sobre o que natural. No se pode evitar a metafsica.
Se deve haver uma filosofia poltica, acreditavam eles, o homem
deve ter uma natureza, e ela deve ser cognoscvel. Rawls no quer
se meter nesses problemas, cuja validade j foi, de uma vez por
todas, refutada por sua escola. E suas metas polticas so levadas
frente pelos imperativos de seus mtodos, pois ele no deseja
aceitar os limites severos impostos pela natureza sobre as possibi
lidades de transformar a condio humana. Embora algumas ve
zes mostre um argumento sobre o que chama de natureza huma
na, seu pensamento destinado no s a superar aquelas injusti
as que so contra a natureza, como tambm a superar a prpria
natureza. Ele quer as vantagens do ensinamento do estado natu
ral sem (para ele) suas desagradveis conseqncias tericas e
prticas.
O estado da natureza apresentava um quadro do homem como
ele de fato , despojado de conveno, acidente e iluso, quadro
baseado e consistente com a nova cincia do homem. O homem,
de acordo com os tericos do contrato real, um ser cuja preo
cupao natural primria se preservar, que entra no contrato
social porque sua vida ameaada e teme perd-la. Este medo
no uma abstrao, uma hiptese, uma imaginao, mas uma
experincia, uma paixo poderosa que acompanha os homens ao
longo de suas vidas.
Esta paixo suficiente para fornecer uma razo egosta, razo
que os homens sempre usam como recurso na adeso a uma so
ciedade civ dedicada a preserv-los. Desaparece o conflito en
tre 0 interesse particular e o pbco. A razo pela qual esta pai
xo no normalmente eficaz para garantir um comportamento
dentro da lei que os homens na sociedade civil que os protege
se esquecem o quanto essencial essa proteo. Eles tm idias
de auto-suficincia, buscam a glria, infringem a lei por seus prazeres. E, acima de tudo, suas religies os persuadem de que h
coisas mais importantes que a vida ou que h outra vida, assim
acalmando o medo de perder esta vida e encorajando a desobe

321

dincia autoridade civil.

O estado natural tem como inteno revelar a nulidade ou o
carter secundrio destas outras paixes e estas esperanas de evitar
vulnerabilidade essencial e permanente do homem. A morte ia sano natural por romper o contrato, e o estado da natureza
mostra que isso assim e que os bens que possam conflitar com
0 desejo de viver no so substanciais.
A lei positiva meramente um derivado desta sano e recebe
sua fora da natureza. O estado da natureza demonstra que as
metas positivas do homem, que variam muito, no devem ser le
vadas a srio em comparao com o fato negativo sobre o qual
todos os homens sensveis devem concordar; a morte terrvel
e deve ser evitada. Os homens se integram sociedade civil co
mo proteo uns aos outros, sendo a nica finalidade do governo
estabelecer e manter a paz. Esta origem e fim da sociedade civil
comum nas teorias do contrato de Hobbes, Locke e Rousseau
apesar de suas diferenas. E se eles acreditavam ou no na exis
tncia do estado da natureza, isso era para descrever a realidade
sob a sociedade civ. A natureza anti-social do homem e o car
ter egosta da paixo que motiva sua adeso sociedade civil li
mitam as funes possveis e legtimas daquela sociedade.
Agora, a posio original de Rawls fracassa ao no atingir
0 que 0 ensinamento do estado da natureza atingiu. Alm do fa
to de que no h nada na posio original que corresponda ex
perincia real de qualquer homem, o medo da morte desaparece
como motivo para se integrar sociedade civ e aceitar suas re
gras. Rawls muito vago sobre as razes para se integrar socie
dade civ e, por no querer ele assumir um compromisso com
qualquer viso sobre a natureza do homem, no se pode deter
minar se a ligao sociedade ligao no sentido de obedecer
s suas leis de fato to importante para que um homem se
realize.
Com o desaparecimento do medo da morte como o motivo pri
mrio, a punio por romper o contrato tambm desaparece. Na
sociedade civil os contratos so protegidos pela lei positiva e cas

322

tigo que ela pode infligir. Anterior sociedade civil, deve haver
uma punio natural ou nenhuma punio. Um homem cujos
desejos ou viso da sociedade o foram a romper um contrato
que no tem sanes, nenhuma autoridade, seria tolo se no fi
zesse isso. Afinal, a vida no um jogo. Ele, homem, existe na
turalmente, enquanto a sociedade civil meramente convencio
nal. Ou h alguma harmonia essencial entre o bem pblico e o
privado ou no h nenhuma harmonia. Se no h nenhuma, em
que base podemos arbitrar entre os dois? Rawls no fornece uma
base para a reconciliao ou qualquer coisa mais do que um ar
gumento cheio de sermes pela nobreza do sacrifcio ao bem
pblico.
O que Rawls nos d no lugar do medo justia. Mas isso
s a inveno de um princpio para suprir uma ligao que falta.
Por que a justia deve ter primazia sobre o desejo de autorealizao? Depois de deixarmos a posio original e o vu
da ignorncia cair, com este cai tambm o motivo para obede
cer. Quando deixamos o estado da natureza, as paixes l encon
tradas permanecem conosco e fornecem lembretes poderosos da
quele estado anterior e nossas razes para preferir o estado civil.
Mas a posio original uma plida abstrao que no nos
d tal motivo permanente. Integridade uma escolha razovel
de auto-interesse esclarecido s na posio original . Probida
de como algo mais, como coisa valiosa em si, no pode ser deri
vada da posio original . um fragmento andrajoso de uma
tradio anterior que dizia ser o homem naturalmente poltico
e que a prtica da justia o far feliz. O estado da natureza co
mea a partir do isolamento natural do homem e ensina que a
sociedade e sua justia so boas s como meios para um fim.
A sociabilidade natural do homem inconsistente com indivi
dualismo ou qualquer coisa como a liberdade de escolha entre
os fins que Rawls quer preservar, ou a idia de que a relao do
homem com a sociedade de alguma forma contratual. Essa re
lao requer uma rigorosa subordinao do particular comuni
dade e todas as mais duras virtudes de autodomnio sobre as quais

323

Rawls nunca fala. Ele um individualista, mas no deseja acci

tar as speras conseqncias prticas e tericas daquele indivi
dualismo. Para colocar de forma clara esse problema, ele icria
que confrontar vises opostas da natureza humana que sustcii
tam o ensinamento do contrato e aquela que afirma ser o homem
da natureza um animal poltico. Integridade simplesmente no
coerente com o indivduo esperto, calculista de Rawls na po
sio original .
Da mesma forma, o igualitarismo de Rawls no tem base, pois
ele no quer aceitar o denominador comum do verdadeiro esla
do da teoria da natureza. Ele quer uma igualdade que se esteii
da, alm da vida comum, a todas as coisas que os homens so
ciais do importncia. Todos os homens, no importam suas qua
lidades de corpo e mente, no importam suas virtudes ou suas
contribuies, devem fazer uma reivindicao legtima de todos
os bens naturais e sociais, e a preocupao bsica da sociedade
deve ser a de honrar essa reivindicao. Rawls deve portanto abs
trair de todas as desigualdades evidentes nos talentos dos homens
e de suas conquistas, mas no pode encontrar cho mais firme
para esta abstrao do que aquele que quer, do que requerido
para que sua posio original funcione. Mas longo o cami
nho dos direitos da natureza aos direitos da posio original. Es
tes ltimos inspiram pouca admirao em quem se acredita su
perior. Os tericos do contrato baixaram conscientemente as vi
ses do homem e a viso de si prprio para a tornar a igualdade
plausvel e encontrar um interesse comum.
No numa situao neutra de equilbrio reflexivo que o
homem escolhe a sociedade civil, mas sob as garras das podero
sas paixes naturais que controlam e dirigem sua razo e o redu
zem, indeciso, ao mvel de todos os outros homens. Rawls no
quer seguir estas teorias a este respeito, embora queira ter todas
as vantagens que v nos seus ensinamentos. Os ensinamentos do
estado da natureza so ligados a uma negao da nobreza do ho
mem e portanto da nobreza, se no a utilidade da moralidade,
e seus autores sabiam disso. Rawls no deseja descer mais baixo

324

iiiiida para se beneficiar da solidez daqueles autores, mas o que

leles adota o impede de se elevar s alturas morais que aspira.
Ao contrrio dos tericos do contrato que ensinaram que a coisa
mais forte no homem seu desejo de evitar a morte e que assim
iissumiram suas posies por aquele plo negativo, Rawls insiste
na meta positiva da felicidade. Os tericos do contrato tomaram
n caminho que tomaram porque negavam a existncia de um bem
mais alto e que portanto podia haver conhecimento de felicida
de; s existem bens aparentes, e o que felicidade muda com
o desejo. Os homens sempre discordaram sobre o bem; de fato,
esta tem sido a fonte de suas brigas, particularmente em assun
tos de religio. Os tericos do contrato tentaram mostrar que seu
desacordo factual reflete uma impossibilidade terica de acordo.
Desta situao sombria que parece fazer impossvel a filosofia
poltica, eles tiraram sua esperana. Se a importncia de todas
as vises particulares do bem podem ser depreciadas, enquanto
todos os homens concordam sobre o mal e suas inclinaes apiam
sua atitude em evit-lo, ento fundaes slidas podem ser atin
gidas. Deve-se porm enfatizar que uma pr-condio desse re
sultado a diminuio da ligao do homem s suas vises de
felicidade em favor da vida comum e a busca dos meios para man
ter a vida.
Rawls, ao mesmo tempo que adere aos pensamentos do mo
derno direito natural, abandonando a tentativa de estabelecer um
nico e objetivo padro do bem vlido para todos os homens,
e admitindo uma variedade interminvel de planos de vida va
liosos e potencialmente conflitivos, ainda discute, como o fazem
os pensadores do moderno direito natural, que o objetivo da so
ciedade promover a felicidade. Assim, ele incapaz de encon
trar consenso sobre o conhecimento do bem, como fizeram os
antigos, ou um acordo sobre o mal, como fizeram os modernos.
Ele capaz de nos dizer apenas que a sociedade no pode existir
sem um consenso, mas no d nenhum motivo para obedecer
esse consenso ao homem que est disposto a arriscar a rutpura
da sociedade atual para atingir sua sociedade ideal que o

325

que qualquer homem amante do bem deve fazei'. So u

ignorncia na posio original faz o consenso
to logo as escamas caem dos oios de um homem, ele i v i IhmiI
ver que o plano de vida no se encaixa com a dei noi iiu Im liH|'
ral. Rawls pede apenas que aqueles planos de vida i|iiicoexistir sejam aceitos, mas no percebe bem como vai louait fl||J
ta exigencia e como muitos planos de vida devem ser iv|ti|lrtt|H| '
com base neste argumento e tudo pelo bem de urna piu t l||H
valor no est provado.
A B O N D A D E D O S B E N S P R IM R IO S "
Porque Rawls no leva a srio o possvel conflito de valia i n Ini
portantes, porque pressupe a existncia de um consenso iiiir lu iii
dita estar criando, porque prefere simplificar o problema Iniiiiii
no e estreitar nossas alternativas em vez de enfrentar conlliiim Inii
damentais que exigem uma reflexo filosfica, ele no pen riti
que os tericos do contrato no poderiam estar satisfeitos lejol
tando algumas vises do bem como meramente incompatveis eiiiii
0 contrato, mas teve que encontrar bases para mostrar que elen,
os tericos, so falsos.
O entendimento da natureza desses tericos era o requisiin ile
seu ensinamento poltico, pois opor doutrinas s quais os home um
so apaixonadamente dedicados era negar o status autorizado du
lei civil e 0 contrato dela derivado, bem como o valor da vdu
que o contrato deve proteger. Rawls fala de forma condescendeiiie
da afirmao de Rousseau de que homens que pensam que se um
vizinhos esto condenados no podem com eles viver em paz.
Sabemos melhor que Rousseau; nossa experincia mostra que o
pluralismo das crenas religiosas funciona muito bem. No pie
cisamos nos preocupar, pois s uns poucos fanticos que consi i
tuem um perigo claro e presente devem ser contidos.
Rawls no sabe o que f. Ele olha os crentes ao nosso redor,
sem saber que a religio tem sido completamente transformada,

326

)iiMh como resultado da crtica dos tericos do contrato, parte

I Mino resultado da sociedade liberal da qual eles eram os inspiraMh Ao tipo de homens que fizeram as guerras de religio no
IHiileria pedir que deixassem sua causa da salvao por uma
|Mi/ i|iie desprezavam; eles teriam que desaparecer. Ou estavam
iimios em suas crenas, ou suas aes eram justificadas,
lira inteno do estado da natureza funcionar como um subsIIIIlio do relato bblico da origem do homem e da sociedade, um
I lulo racional no lugar daquele fornecido pela revelao. Seus
irricos no faziam objeo a uma f tpida, uma f que no le
varia os homens a desafiar a autoridade civil. Mas para atingir
Nc resultado, o significado da f precisava ser drasticamente revi Nl o. Rawls, olhando os crentes de hoje na Amrica, cujas reli
gies so 0 fruto do pensamento do Iluminismo, nos assegura que
II C no ameaa o contrato social e que Locke e Rousseau eram
iiilolerantes sem nenhuma necessidade disso.
Assim, ele, Rawls, lucra com o trabalho de Locke e Rousseau
sem precisar assumir suas responsabidades desagradveis. Hob
bes, Locke e Rousseau sabiam que seu ensinamento no poderia
ser mantido se a revelao bblica fosse verdadeira e que no ha
via forma de evitar a confrontao direta com ela. Contando com
as frgeis crenas dos homens, Rawls simplesmente desdenha o
desafio ao seu ensinamento colocado pelas asseres da religio.
Isso fica claro na discusso de Rawls do que ele chama de bens
primrios. A idia de bem primrio tem o mesmo papel nos
ensinamentos de Rawls que tem o poder em Hobbes, sendo
a lista de bens primrios de Rawls igual lista de poderes de Hob
bes. Para Hobbes, contudo, os poderes no so simplesmente neu
tros. Dependem dos fins, e h alguns fins ou planos de vida pa
ra os quais todos os bens primrios listados seriam malficos.
O que riqueza para ele, Rawls, que acredita ser mais fcil
para um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um
homem rico entrar no reino dos cus? O que sade para ele
que acredita, como Pascal, que a doena o estado verdadeiro
do cristo? E como o sentido prprio de valor que temos de ns,

327

em vez da humildade, se ajusta ao homem que se aciv.liln

pecador? Tratar estas coisas como bens o mesmo que iieg.ii
la viso das coisas nas quais elas so o oposto.
E Hobbes nega de fato a validade das opinies que so iiiniiii
patveis com os poderes em sua lista. Rawls evita negar 1;mm opl
nies ao no dar ateno a elas. S leva a srio opinies qiir kn
encaixam na sociedade que ele prope. Por exemplo, a possibili
dade da revelao foi um problema que exauriu as melhores enei
gias de Hobbes, Locke, Rousseau e Kant. Est claro no sei esln
um problema que preocupa muito a Rawls. Hobbes no niiiiiiiin
deve argumentar pela importncia desta vida e negar que a lell
cidade nesta vida pode ser atingida ou mantida sem esses laule
res. Uma reflexo abrangente sobre a natureza das coisas esta ini
plcita nesta lista de poderes.
Hobbes dizia que no podemos saber o que nos far feliz (em
bora devamos saber o que no poder nos fazer feliz), mas poi li
mos conhecer os meios para a satisfao do desejo. Em seguida,
portanto, devemos perseguir esses meios, devemos buscar poder.
E assim segue tambm que, conseqentemente depreciao dos
fins, o poder de certa forma se transforma no fim. O tom baixo,
o filistinismo e a concentrao na preservao e na riqueza qiitencontramos em Hobbes so o resultado da primazia do poder
em seus ensinamentos. A crtica popular do bourgeois na ver
dade a crtica do homem de Hobbes. Mas aquele tom baixo vem
logo em seguida, inevitalmente, se os grandes e nobres fins so
meramente opinies no substanciais, enquanto sade e riqueza
so 0 estofo de ser.
Alm disso, no estabelecimento da poltica pblica inevitavel
mente nos encontramos no que real e no que os cidados tm
em comum. por meio de Hobbes e Locke que nesse senti
do segue a Hobbes que a economia vem ao centro da poltica,
onde fica para Rawls.
A aquiescncia de Rawls na emancipao dos meios dos fins
0 converte num colaborador involuntrio na revoluo moral de
Hobbes. Ele certamente protestaria que seu interesse est na fe-

328

Ill I i I i k I c dos homens, mas tem pouco a nos dizer sobre isso. Quaniln .( Irata dos bens primrios, contudo, tem muito a dizer. Suas
|ii(iposlas polticas no passam de um meio para sua distribui1,(10. Isso significa que sua sociedade promove os tipos de feliciilmle dependente de seus bens primrios. O u, dito de outra for
um, as finalidades de seu governo so alheias quelas ressaltadas
im lilosofia poltica clssica ou na revelao bblica.
( ) governo, em vez de tornar os homens bons e fazedores de
Itoas aes, como diria Aristteles, tem como seu objetivo o que
Aristteles chamaria de equipamento ou bens externos. E os fins
do governo quase inevitavelmente determinam o carter dos ho
mens. O ponto de partida de Rawls ou na verdade de HobbesI.ocke determina o resultado. Seu homem democrtico pouco pa
rece 0 clssico objeto de admirao. Scrates, que nasceu e viveu
na pobreza, foi o homem mais feliz de sua poca. At mesmo
a forma como Rawls trata sua prpria adeso ao esquema de Hob
bes, 0 sentido do nosso prprio valor, compartilha desse mto
do. O sentido do prprio valor, ele reitera sempre, depende muito
da estima dos outros. Scrates precisava s de seu prprio teste
munho, mas o homem de Rawls no pode suportar uma opinio
pblica desfavorvel. Rawls tenta dar-lhe estima, seja qual for seu
plano de vida; o homem de Rawls , em todos os sentidos, de
pendente, teleguiado. Hobbes determinava o valor de um homem
com base na considerao que os outros tinham por ele; como
dizia, em sua forma direta e vigorosa, um homem vale o seu pre
o. Rawls dele difere s por se envolver na fixao do preo.
Q U A L ID A D E V E R SU S IG U A L D A D E
Rawls, porque substitui o direito de igualdade felicidade pe
lo direito de igualdade vida, deve equalizar no s os bens pri
mrios convencionais como dinheiro, mas tambm os bens na
turais. Estes ltimos so difceis de se ver (com exceo do tra
balho salutar dos geneticistas que, acredita Rawls, devem um dia

329

destes aprimorar toda nossa prognie). Lembramos aqui o n-litlii

de Herdoto sobre a lei da Babilnia pela qual todas as iiih i , hii
casadouras eram leiloadas; as bonitas compradas por preos nl
tos pelos homens ricos e lascivos; a cidade usava o dinheiro ilei
sas vendas para fornecer dotes s moas feias, tornando assim
atraente o naturalmente no atraente.
A injustia da natureza com os no dotados o que o ven In
deiro igualitarismo deve corrigir. A redistribuio da riqueza qimse
no suficiente, pois, todos sabemos, as coisas mais importmes
so aquelas que o dinheiro no pode comprar . As moas leias
certamente ficaro gratas. E as bonitas, foradas a sacrificar a sa
tisfao para a qual esto equipadas pelo maior nmero de mu
lheres que a natureza dotou menos generosamente mas cujos sn
nhos so iguais, no ficaro descontentes, pois quando o vu da
ignorncia ainda cobria sua nudez na posio original, elas nitn
tinham idia de que seriam to bonitas.
Rawls no concorda com Aristfanes que, na Assemblia de Mu
lheres, diz que, quando a lei obrigar os belos a comandar a maio
ria, no s a tirania resultar disso como o eros se rebelar. A
posio original faz milagres, no sentido preciso da palavra, pois
detm o curso da natureza.
Isso nos leva a outras questes sobre a relao da qualidade
com a igualdade, problema que Rawls trata indiretamente. Em
bora o desejo das pessoas menos favorecidas permanea decisi
vo, Rawls nos garante que os menos afortunados no tm inte
resse em polticas que reduziriam o talento dos mais afortuna
dos. No s ele fracassa ao dar prova dessa sua afirmao, como
tambm no parece perceber a possibilidade de que a maioria,
com toda a boa vontade do mundo, talvez no aprecie o que so
os nobres talentos e atividades e, portanto, talvez no queira dis
por de recursos para eles ou organizar as estruturas necess
rias para encoraj-los.
Ficar no mesmo nvel no parece a Rawls um perigo srio. Po
demos desconfiar que ele no se dirige ao problema do grande
homem por medo de que isso minaria a persuaso de seu argu-

330

mento de que a sociedade civil pode reconciliar todos os interes

ses legtimos. Aristteles, por exemplo, tratou desse problema e
loncluiu que as cidades republicanas teriam de jogar no ostra
cismo 0 grande homem ou ento renunciar a seus regimes no
monrquicos e convert-lo em seu governante. As duas alternati
vas so insatisfatrias, mas Aristteles s as apresenta porque a
natureza das coisas polticas o fora a isso.
Rawls elimina o conflito. Mas a suspeita de que ele evita isso
jiara tornar seu argumento mais forte provavelmente injusta.
Provavelmente no v esse conflito. Se os planos de vida so
meramente uma questo de preferncia e em princpio so iguais,
ento a distino entre o grande homem e o homem comum de
saparece. Se todo mundo deve ter um sentido do prprio valor,
a superioridade no deve existir. O costume de tais crenas tem,
receio dizer, o efeito de tornar um homem incapaz de distinguir
0 grande do medocre. A prpria distino vista como resulta
do da injustia e do esnobismo.
Em Rawls no encontramos nenhuma das preocupaes que
inquietavam Tocquevle, que, embora um democrata convicto
da justia do princpio da igualdade, dizia que a superioridade
moral e intelectual no encontraria terreno frtil na sociedade mo
derna. Duras escolhas teriam que ser feitas, dizia Tocquevle;
era essencial aos democratas perceber o fato de que eles podem
tentar amenizar a perda. Da mesma forma, embora Rawls admi
re John Stuart M l, nunca saberamos pelo seu relato que a in
teno bsica da obra Sobre a Liberdade era proteger a minoria
de homens superiores da tirania da maioria, que M l acreditava
estar a humanidade ameaada pela mediocridade universal.
Para Rawls, assim como para a maioria dos americanos que
falam disso, a tirania da maioria uma ameaa s para os menos
favorecidos. Esperamos que o problema colocado por Tocque
vle e M l no tenha sido resolvido pela perda da capacidade
em reconhecer o grande e o belo ou pelo prprio desapareci
mento do grande e do belo.
Contudo, o tratamento que Rawls d a Nietzsche no fornece

331

muita base para aquela esperana. Ele acha que Nietzsclic lem
um valor subjetivo de preferncia por homens como Goi ilu'
e Scrates e quer impor isso sobre a maioria que no como <ior
the e Scrates. A leitura de Rawls parece ser leve e desinfomui
da. Ele no percebe que Nietzsche na verdade trata dos prolilr
mas que ele, Rawls, de seu prprio ponto de vista deveria tra lai ;
como criar um plano de vida ou horizonte quando no h; inii
bem objetivo, ou, o que a mesma coisa, como so criados ort
valores (Nietzsche foi o primeiro a usar valor no sentido iiio
derno. Rawls, sem perceber, adota a inveno de Nietzsche); o
que o self, se acreditarmos, como acredita Rawls, que exisie
um self e que ele produz valores mais do que por eles deternii
nado; como a filosofia possvel, se o pensamento humano his
trico.
Rawls discute s as pr-condies de fazer planos de vida e cria
o de valor, no as maneiras em que eles so na verdade feitos.
Nietzsche ensina que s um certo tipo de homem capaz de cria
tividade, no querendo com isso basicamente significar a feitura
de poemas ou de quadros, mas a produo de valores pelos quais
o homem vive. Ele quer a prpria coisa que Rawls tambm diz
querer a variedade de planos de vida ricos e satisfatrios
, mas ele pensou bem como chegamos l e tem alguma expe
rincia interior do que so esses planos.
Vamos, contudo, imaginar que Rawls est certo e que Nietzs
che tem uma mera preferncia por cultura no sentido atual
do termo, j bem atenuado. Seja como for, certamente seria desanimador se no houvesse mais Goethes ou Scrates. Teramos
que refletir sobre as condies de sua existncia e tentar deter
minar se elas coincidem de alguma forma com as condies para
a sociedade preconizada por Rawls. Mas, embora ele parea acre
ditar que tais homens estaro presentes, os ensinamentos de Rawls
dizem que no faz diferena se esto aqui ou no, pois coisas tri
viais so to boas quanto poesia a no ser que um ou outro
atraia mais os menos favorecidos.
Todos os talentos no passam de recursos para a felicidade maior

332

ill lodos e tm seu preo no mercado atual de felicidade. Ainda

^riiin, Rawls tem uma soluo, pois ele estabeleceu um setor do
g( ivci'no para intercmbio, que distribui recursos para benefcio
I Mlblico. Nietzsche pode ir a esse setor oficial e solicitar uma bolsa
IIr estudo. Para caracterizar esta soluo ao problema da grandeII na sociedade democrtica, necessitaramos do talento de um
gninde satirista.
O M A U U SO D E K A N T
Para completar sua reencarnao dos ensinamentos do contra
io, Rawls tenta conferir a sua posio original o brilho da no
breza moral de Kant. Como sempre, Rawls l filsofos antigos
s como apoio para seu pensamento muito mais estreito. Ele pe
ga e escolhe, nunca realmente atrado pela necessidade de seus
argumentos, como se estivesse olhando de cima para baixo para
esses filsofos. Rawls no s no aceita a verdade da Crtica da
Razo Pura e a Crtica da Razo Prtica, que a pr-condio
para estabelecer a possibilidade de um terreno de liberdade pres
suposto nos ensinamentos morais de Kant.
Mais importante, Rawls no entende o que Kant quer dizer
com moralidade. Esta deve ser escolhida por seu prprio bem;
deve ser um bem, ou melhor, o bem mais alto; a boa vontade
0 nico bem incondicional. Deve haver um interesse na mora
lidade como h um interesse no dinheiro ou no alimento, inte
resse esse que predomine sobre todos os outros interesses. Rawls
nada fez para estabelecer tal interesse. Certamente no o inte
resse na moralidade que motiva os homens na posio original,
cujo objetivo desfrutar a maior felicidade possvel. Se a felici
dade, concebida como for, o fim, ento a moralidade um meio
para aquele fim, instrumentalmente boa e no boa em si. A feli
cidade, para usar a linguagem de Kant, um motivo heternomo e no autnomo para obedincia lei moral.
A moralidade de Kant no aquela do contrato social, pois

333

OS ensinamentos do contrato social so todos heternomos, A i

ralidade neles uma ferramenta construda por homens pttif I
realizao dos fins anteriores, no morais e naturais. Parli: ilo iQil
sinamento poltico de Kant de fato hipoteticamente cninpHti i
metido, mas h uma relao problemtica entre seus ensinaiiicnUH
polticos e morais. A moralidade e a sociedade civil so ligudU
por uma filosofia da histria que em si problemtica para Kaat,
Os trs postulados morais Deus, liberdade e imortaliilml#
so suplementos necessrios moralidade, sem os quais oltt
seria esmagada pela poltica e pela histria. A moralidade nao
olha as conseqncias, pois isso a tornaria contingente. A inot
de Rawls o benefcio social, enquanto a moralidade na visfln
de Kant no precisa contribuir para o estabelecimento de iinui
sociedade justa ou fazer um homem feliz. Kant diz, coercinc
mente com seus princpios, que um homem moral nunca preei
sar infringir a lei. Rawls prega a legitimidade da desobedincin
civil e a objeo de conscincia. A preservao da prpria vida
no deve, para Kant, ser considerada por um homem moral, ncin
sua conduta ser afetada pela situao real. Rawls deixa claro qiic
sacrifcios hericos no so componentes necessrios para seu ho
mem social e que modificaes prudentes de princpio so leg
timas e desejveis.
A impreviso de Rawls sobre moralidade resumida em sua
execrao da importncia bsica da generalidade ou universali
dade do pensamento de Kant. Para ele, o elemento essencial do
ensinamento moral de Kant autonomia, ou seja, a combinao
de liberdade e racionalidade. Rawls, contudo, fracassa ao no ver
que 0 que Kant quer dizer por liberdade e racionalidade uni
versalidade. Um homem autnomo se for capaz de agir de acordo
com as leis criadas pela universalizao das mximas de sua ao;
somos livres e racionais quando assim universalizamos. Para agir
livremente, um homem deve obedecer lei que fez para si pr
prio, sem ser compelido por outros homens ou por circunstn
cias particulares ou pela natureza.
Agir de acordo com nossos prprios desejos no liberdade.

334

IHUM ii!\o fazemos esses desejos; eles so dados. Um homem talVI ! ili-seje falar urna mentira, mas ver imediatamente que men
ili Hilo pode ser aceito como norma de conduta para todos os ho
mi iis. Se for capaz de obedecer norma possvel para todos os
liiimcns em oposio ao seu desejo particular, e se no for moti\nilo por lucro futuro ou pelo medo do castigo, do ridculo, da
II111 reputao, ou qualquer coisa que no seja o respeito pelo prinI ipio universal, ento pode dizer que age livremente, indepenilciilc do contingente e do condicionado; do contrrio um esI riivo do homem, das instituies, da natureza. Ele livre pori|iic ao princpio chega pelo exame do significado de seu prprio
desejo. E livre num sentido mais amplo em virtude de sua ca
pacidade de superar seu prprio desejo a favor do princpio uni
versal nele baseado. Isso prova sua capacidade de agir para o bem
da moralidade somente.
Os homens de Rawls na posio original agem em termos de
desejo individual; esto privados s do conhecimento de suas cir
cunstncias particulares, e assim escolhero aquelas regras que
so as mais teis para satisfazer qualquer desejo que venham a
ter. Para Kant, o homem moral age com ampla percepo de suas
circunstncias particulares e decide obedecer regra universal
apesar daquelas circunstncias. Desejo particular e lei universal
so s coincidentemente harmoniosos, e assim o homem que sem
pre age de acordo com as leis mostra que livre.
E , ao agir livremente, um homem tambm age racionalmente,
pois universalizao a atividade da razo no condicionada, e
universalidade a forma da razo e de qualquer lei racional pol
tica, moral ou natural. O calculismo de um homem procurando
satisfazer suas paixes (ou determinar princpios na posio ori
ginal ) s um uso instrumental da razo para atingir fins nos
quais a razo no teve papel importante. Mas se o seu fim no
a inteno substantiva de sua ao, mas a universalidade da m
xima governando sua ao, ele dedicado simplesmente razo,
no contradio. O imperativo categrico de Kant o impera
tivo da universalidade, e abrange tanto a razo como a racionali

335

dade. Assim, uma verdadeira interpretao kantiana do hoim-m

de Rawls na posio original que ele no nem livre iicin
racional.
A negativa de Rawls do significado crucial da generalizao ir
vela muito sobre o carter de sua iniciativa. Rousseau, ao iiu-s
mo tempo que aceitava a viso da natureza contida nos ensiiin
mentos do estado da natureza, insistia que as inclinaes naiu
rais no podem fornecer uma base para uma comunidade decenic
ou para qualquer outra coisa a no ser uma moral mercenria
A natureza fornece, como um campo comum, preservao, pon
CO egosmo. Liberdade natural agir de acordo com nossa prci
pria inclinao sem preocupao com os outros. Se deve havoi
essa preocupao, devemos encontrar outro campo comum mais
alto. Rousseau encontrou aquele campo na vontade de generali
zar os nossos desejos, de pensarmos em ns como cidados e no
como homens (embora a motivao para fazer isso continue sen
do 0 desejo natural de preservao).
Quando os homens pensam de forma genrica, eles so um.
Hobbes e Locke juntaram os homens como passageiros num na
vio cujos interesses so particulares, mas que todos os homens
querem manter navegando na superfcie. Rousseau e Kant, ao
seguirem Hobbes, juntam os homens ao dar-lhes os mesmos in
teresses. Esta obviamente uma harmonia mais profunda, mas
vai contra a natureza; esta liberdade moral exige o que Rousseau
chama de desnaturao do homem. Esta desnaturao feita por
meio de uma severa moralidade, estabelecida em nome da liber
dade, mas exigindo a superao da inclinao natural. O homem
natural e o cidado esto em plos opostos. Generalizar em si
fcil; a vontade de generalizar difcil de ser atingida, porque
requer indiferena nossa prpria felicidade.
Ao contrrio de Rawls, Kant um moralista austero, porque
admite as exigncias da moralidade. Uma escolha deve ser feita
entre a satisfao natural e a ao moral, entre o particular e o
pblico, entre o particular e o universal. Estas tenses tornam
impossvel para o homem ser simplesmente um todo. Sentimen-

336

lus lie justia so tanto inclinaes como so sentimentos de egos

mo e no tm um status mais alto. Rawls no gosta dessas esco
lhas; no gosta de restringir inclinaes.
A batalha de se auto-superar no se encaixa bem na sua socie
dade descontrada. Em resumo, seu pensamento nada tem a ver
com 0 de Cant, para quem, no mximo, o homem moral pode
1er esperanas de felicidade e a chegada de uma sociedade justa,
inas no pode alterar sua conduta para realizar esses objetivos.
I^petindo, o ensinamento de Rawls s utitarismo tornado conicmporneo, e utilitarismo , por sua vez, a modificao e a sim
plificao dos ensinamentos de Hobbes e Locke.
Aquela tradio no foi influenciada pela crtica moral de Rous
seau e Kant. Concentrou-se ento e ainda satisfao de um de
sejo particular. O ensinamento de Rawls quase inteiramente den
tro daquela tradio. A meta de sua sociedade no pode, por ne
nhum lance de imaginao, ser considerada o cidado de Rous
seau ou 0 homem moral de Kant. Sua recusa em pensar sobre
a natureza torna fcil para ele confundir o natural e a liberdade
moral, bem como as duas alternativas e os campos opostos de
comunidade no pensamento moderno. No h uma casinha no
meio do caminho entre Hobbes e Kant; e a interpretao kantia
na de Rawls da posio original s confere a essa posio uma
dignidade moral espria.
A RAZO E O BEM
A limitao de espao torna impossvel discutir os castelos ins
titucionais construdos por Rawls sobre as areias da sua posio
original. Esses castelos significam a reafirmao de arranjos cons
titucionais americanos, reinterpretados para incluir os imperati
vos do welfare state. muito discutvel se ele, ao chegar nas de
talhadas conseqncias prticas, na verdade partiu de suas pre
missas. Constantemente volta aos nossos desejos comuns e expe
rincias familiares para dar um ar convincente s suas conclu

337

ses no demonstradas. Ele persuasivo porque apoia i iiai^

contemporneas familiares, no porque fornea bases nu loiint|
para elas.
Devemos, contudo, nos voltar para a ltima e mais iiiii ihiiii|
parte do livro. aqui que Rawls promete mostrar que exi.ir iiiiin
forma racional de determinar o que bom para ns e qiu- ,i pii)
tica da justia nos tornar felizes. Apesar de todo seu apuntiu,
a primeira parte de Uma Teora da Justia realmente s iios dl^
0 bvio: a sociedade precisa de regras, e s sobreviver se a iiiiimi in
dos homens obedecer a essas regras. Rawls no conseguiu, iil)
este ponto, mostrar de forma convincente que o interesse indivi
dual e o interesse pblico so idnticos. Conseqentemenic, rh'
se sente forado a voltar antiga questo na filosofia poltica, aqui
la colocada por Scrates a Glauco e Adimanto em Repblica-. ' ' l'
o homem justo o homem feliz?
A resposta deve ser sim se a lei para ser obedecida por um
homem que busca a felicidade. S abandonando a felicidade cu
mo a meta final poderia Kant evitar responder a essa perguniii.
Rawls, apesar de suas pretenses kantianas, , na linguagem lic
Kant, um eudemonista e tenta resolver o velho tema com a nova
forma. A dificuldade grande, pois seu liberalismo no lhe per
mite excluir qualquer preferncia; seu igualitarismo o impede dc
dizer que alguns bens so mais razoveis ou de mais alta quali
dade que outros; e seu mtodo no lhe deixa falar sobre a verda
deira natureza das coisas. Mas ele deve fazer uma tentativa se qui
ser evitar o relativismo e o niilismo.
Se deve haver uma filosofia poltica, a razo deve ser capaz de
guiar nossas aes polticas fundamentais. Agora Hobbes, L oc
ke e Rousseau diziam que o fato humano fundamental o desejo
de autopreservao. A razo no pode estabelecer a razoabilidade daquela paixo ou demover os homens dela. A razo no es
tabelece 0 fim. Pode, contudo, encontrar os meios para o fim.
A razo crucial mas s instrumental. A comunidade estabe
lecida pelo fato de que para os homens aquela paixo fornece o
motivo mais importante. A razo no pode estabelecer sua ra-

338

ihiliiliilade, mas pode estabelecer a falta desta nas vises do bem

i|in 11 contradizem.
I'1'io suficiente para a possibilidade de uma filosofia poltica.
Muli II sociedade fundada nessa filosofia limitada aos fins que
II |iiiixo d a ela, sociedade. Rawls, que quer que a sociedade
liii.ii muito mais do que legitimado pelos ensinamentos do con
ti mo, quer que a razo d o que as paixes se recusam a dar. Neste
I tipliilo, ele se envolve numa empreitada mais caracterstica da
mitiga filosofia que achava que a razo pode estabelecer os fins
lu-m como os meios. Assim, no nada surpreendente que ele
invoque no o nome de Kant, mas o de Aristteles.
A ltima parte intitulada Fins e contm trs subsees: Bon
dade como Racionalidade, O Senso da Justia e O Bem da Justi
a. A estratgia de Rawls primeiro mostrar que a razo sufi
ciente para determinar os fins, depois descrever o senso de justi
a dentro de ns, e finalmente mostrar que a sociedade que en
carna os princpios implcitos no senso de justia e permite as
atividades desse senso seria escolhida pela razo como boa, co
mo 0 fim. Sua finalidade clara mostrar que a atividade coletiva
boa; na verdade, ele quer mostrar que a atividade coletiva
a meta alta, incondicional.
A discusso de Rawls sobre a bondade como racionalidade lo
go de cara frustra as expectativas despertadas por seu ttulo. Ele
nem sequer mostra que bom ser racional. Isso afinal fica a car
go de cada indivduo. O que pensa mostrar que a razo pode
ser til ao estabelecer um plano de vida se quisermos ter
um plano racional de vida. Alm disso, um plano racional de vi
da no racional no sentido de que a razo tem algum papel na
formulao do plano.
Desejos, gostos, preferncias, valores, o que voc quiser, so
os fatores determinantes finais num plano de vida, e Rawls no
nos diz de onde eles vm. Aparentemente acredita que, sem de
terminar os desejos pela razo, pode desenvolver regras que vo
limitar ou constranger a indeterminabilidade do desejo num grau
suficiente para tomar uma comunidade possvel. A isca que atrair

339

OS homens aceitao daquelas normas a promessa de que se

ro felizes se seguirem essas normas.
A felicidade, de acordo com Ralws, a alegria puramente sub
jetiva que acompanha o sucesso na realizao dos nossos planos
e a expectativa de que o sucesso vai continuar. A razo instru
mental pode, claro, ajudar a assegurar os meios de realizao, mas
a nica forma que a razo poderia, na opinio de Rawls, contes
tar um plano de vida mostrando que o plano no pode ter xi
to. O sucesso se torna ento o nico critrio. Se voc tem planos
de vida seguros, provavelmente ser feliz, se a felicidade for ape
nas alegria.
Rawls nos fala que para Royce* um indivduo diz quem ao
descrever suas metas e causas, o que pretende fazer em sua vida.
Se este plano racional, ento devo dizer que a concepo que
a pessoa tem de seu bem tambm racional (p. 408). Ele de
pois continua, por meio de um argumento tortuoso, a estabele
cer as regras para determinar a racionalidade de um plano. Os
meios para isso devem estar disponveis. O sucesso da empreita
da deve ser'provvel. O plano deve ser comparado com outros
possveis planos de vida. A intensidade dos desejos precisa tam
bm ser considerada.
A compatibilidade do plano com os planos de outros deve ser
considerada. Deve incluir o mximo possvel de fins desejveis.
A probabilidade de sua continuidade deve ser avaliada. E ento...
precisamos decidir.
Essa deciso um salto, e no h razo para acreditar que o
abismo a ser transposto foi reduzido por esta maquinaria da ra
cionalidade deliberativa que Rawls fornece. Ele fala sobre a ra
cionalidade nas decises da vida, mas sua discusso sublinha a
irracionalidade essencial dessas decises. Um homem racional seria
reduzido ao desespero niilista ou ao compromisso irracional. S
um homem irracionalmente ligado segurana e alegria pode^ Josiah Royce, filsofo americano (1855-1916), criador de um sistema de idealismo ab
soluto, mas nunca desprezando o indivduo e as realidades da vida cotidiana. (N. do T.)

340

ria continuar satisfeito com tal soluo, pois segurana e alegria

so meramente valores como qualquer outro.
louvvel desejar avanar a causa da razo, mas para fazer is
so devemos ter um tal entendimento do mundo que a razo pos
sa ter um papel importante nesse mundo. Rawls no d nenhu
ma ateno ao que emerge, embora inconscientemente, como o
mais importante componente da felicidade a formao irra
cional dos fins ou valores.
Mas vamos acompanhar Rawls na sua afirmao final sobre o
assunto: Mas como em geral possvel escolher racionalmente
os planos? Que procedimento pode um indivduo seguir quando
diante desse tipo de deciso? Quero agora voltar a essa questo.
Antes eu disse que um plano racional aquele que seria escolhi
do com racionalidade deliberativa entre os tipos de planos, todos
os quais satisfazem os princpios de escolha racional e se prestam
a certas formas de reflexo crtica. Chegaramos a um ponto, con
tudo, no qual s devemos decidir que plano preferimos sem maio
res auxlios do princpio (p. 64). H, porm, um dispositivo de
deliberao que ainda no mencionei, e este analisar nossos ob
jetivos. Ou seja, tentar encontrar um descrio mais detalhada
ou mais clara do objeto de nossos desejos na esperana de que
uma caracterizao mais plena ou mais profunda do que quere
mos revele finalmente a existncia de um plano . A nica sada
racional combinar todos os encantos competitivos. Podemos qua
se sempre ter um bolo e com-lo.
Rawls continua: Vamos considerar novamente o exemplo de
planejamento de um feriado (p. 63)... Com freqncia, contu
do, uma descrio mais refinada no consegue ser decisiva. Se
queremos ver tanto a famosa igreja da Cristandade [em Roma]
como 0 mais famoso museu [em Paris] talvez fiquemos no meio
do caminho... (p. 551). E assim estamos. Este eloqente resu
mo da condio humana tambm sintetiza o pensamento de
Rawls. to ridculo que provoca indignao. Como pode um
homem que nos diz como viver usar um exemplo de um feriado
para discutir a questo mais importante de todas as questes? Por

341

que no razo versus revelao, amor versus dever para com o \

pas, vida versus dedicao verdade? Podemos pensar que imlii
uma gerao se afastou da razo quando este o nvel ile m-iii
mais eminentes representantes, quando este o tipo de onciiiti
o que essa gerao pode deles receber? Rawls fala a homriin
com alma de turistas.
A razo do comportamento de Rawls que essa irracionalidii
de dos fns no um problema para ele. Est convencido, comn
prova 0 peso de seu livro, de que sabemos o que mais impoi
tante a sociedade, isto , a preservao. No se atormenta com
esses problemas, que lhe so indiferentes. Podemos acreditar tfazer o que quisermos, desde que isso no atrapalhe a democra
cia Uberai. As regras racionais de Rawls, como possibilidade, s;io
boas s para aquele homenzinho coxo, medroso dos riscos na po
sio original. Essas regras determinam os tipos de fns possveis
antes mesmo que se considerem esses fins.
A sinceridade, a dedicao coisa mais importante, o enfren
tar desafios impossveis, tudo isso agora irracional. Rawls con
ta com um pblico de homens cujos horizontes tm sido to li
mitados que os grandes perigos nas grandes decises j no lhes
so visveis. Ele no d ateno quelas expresses ricas e varia
das de natureza individual que, promete, vo florescer na sua so
ciedade. Para fazer isso, ele teria que regar as razes irracionais
das quais crescem os valores em seu sistema. Ao serem alimenta
das com razo, essas razes murcham e perdem a cor, pois se tra
ta s da razo da utilidade.
O tipo de diversidade que ele pensa aquele encontrado nas
seitas religiosas obscuras mas inofensivas e em prticas sexuais
obscuras e inofensivas. O tipo de diversidade que produz gran
des aes, grande arte, ou grandes civilizaes novas est fora de
seu alcance. Ele fornece um solo que no prprio para o cres
cimento de uma diversidade que merea esse nome. A coisa sli
da sobrevivncia; num mundo onde as decises de grande va
lor so parecidas com a escolha entre tirar frias em Paris ou Ro
ma, onde no podem mudar o carter fundamental da sociedade

342

ni vil, no h razo para diferena. O homem vai ser igual ou diInviite por suas diferenas insignificantes de preferncia ou suas
perversidades insignificantes.
Kawls contra-ataca. O bem-humano heterogneo. Embora
Niibordinar todos nossos objetivos a um fim no viole, no sentido
eslrito, os princpios da escolha racional(...), isso ainda nos im
pressiona como irracional ou mais provavelmente louco. 0 self
desfigurado e posto a servio de um de seus fins para o bem
ilo sistema (p. 554). Se perseguimos fins contraditrios, no faz
mal. Isso a prova da nossa liberdade. O princpio da contradi
o, o fundamento da razo, impressiona nosso filsofo como ir
racional, melhor dizendo, louco. Essas frmulas nos do uma boa
desculpa para no pensar sobre as questes importantes. Este ra
cionalista, quando isso lhe convm, tira uma virtude do irracio
nal. O barco que ele construiu com tanto cuidado afunda ao som
de seu aplauso no momento em que desliza ao mar. Rawls pensa
que o barco flutua.
Ele acrescenta que o self anterior aos fins que por ele so
afirmados (p. 560), o que significa que o self ca os fins e no
por eles determinado. Essa afirmao no tem mestres, a razo
includa, e no pode ser compreendida pela razo. O professor
Rawls nos deve e a ele prprio uma explicao mais ampla do
s e lf. Um pequeno estudo o ensinaria que essa idia tem ori
gem nos pensadores que no eram amigos da razo nem da de
mocracia liberal, e isso manifestamente inconsistente com seu
projeto.
O M A U U SO D E A R IS T T E L E S
Depois de ter estabelecido a bondade da racionalidade, isso de
acordo com seu estilo, Rawls d um novo instrumento razo,
para o julgamento da racionalidade de seus planos de vida o
princpio aristotlico . Este princpio inventado para mostrar
que os homens querem usar as capacidades requeridas e encora-

343

jadas pela sociedade de Rawls, e que assim dcwmnf, uulq

mente escolher essa sociedade e sua forma dc jiisin
Rawls trouxe Kant de volta para dar a bno a iini.i 'uh
de baseada no egosmo. Agora Aristteles, cujo ponto i i iilittl i<if
seu ensinamento moral e poltico a existncia de uni In ni niiiltlt^
fato, segundo Rawls, j comprovado, forado a dar sna InMilH
idia de felicidade baseada no que um homem aciviliir hU M
expresso de seu valor.
O princpio aristotlico, que Rawls admite no ter siilo nnill
ciado por Aristteles, mas alega estar de acordo com as miiMi
es deste, diz que outras coisas iguais, os seres humanor. drn
frutam o exerccio de suas capacidades realizadas (suas htihilnln
des inatas ou treinadas), e este desfrute aumenta mediiia qiii'
a capacidade realizada ou maior seja sua complexidade (p. -1,fn
Rawls cita tica a Nicmaco, V II, 11- 14, e X , 1- 5, apaivnir
mente sem perceber que Aristteles, nestes trechos, est nior,
trando que h uma atividade maior que se ajusta natureza lin
mana e que produz a felicidade. Longe de elogiar a inclusibili
dade e a complexidade, Aristteles atribui qualquer carncia qiiidelas tenhamos fragidade de nossa natureza, que devemos tentai
superar. Ele conclui no Captulo VII, 14, que Deus sempre apir
cia um prazer simples e nico . Longe de elogiar a interdepen
dncia da vida social, Aristteles ensina que os nicos prazeres
reais so aqueles auto-sufcientes, ligados s coisas eternas, e que
podem, em princpio, ser apreciados na solido.
Em resumo, Aristteles ensina que a filosofa a nica forma
de vida que pode ser adequadamente chamada de feliz. Ele che
ga a essa concluso depois de examinar tudo o que se diz sobre
felicidade e mostrar que todos os outros argumentos alm da fi
losofia no tm base e so autocontraditrios. O filsofo no ,
como tal, um homem social; Aristteles nunca sequer diz que
as virtudes morais, a justia includa, so necessrias ao filsofo
para que ele filosofe.
verdade que Aristteles ensina que a atividade de nossas fa
culdades 0 que nos faz felizes. Mas com faculdade ele no quer

344

I
V

........
liirtiiiMIMI ireinadas. As factoldades de Aristteles so componentes
' iiiiiiiiiiiN da nossa constituio, como a viso ou o intelecto. le m
UHI dfiscnvolvimento apropriado e so exercitadas em objetos apro|ii iiidos. Os homens podem possuir e exercitar essas faculdades
I III iunior ou menor grau, mas so, na mesma proporo, mais
iiii iiifiios homens. H uma estrutura e uma hierarquia de faculilitdfs baseadas na sua contribuio felicidade.
Aristteles pode nos dizer, com detalhes e em termos preciiint., no que consiste a felicidade. Mas Rawls, mesmo que use
imiilo a palavra natureza , no quer dizer nada com ela. A
Iorina como um homem expressa suas capacidades, a forma co
mo ele se acredita ser, ele . Rawls acredita que o homem tem
iiin self-, Aristteles acredita que o homem tem uma alma. Esics termos so mutuamente exclusivos. O self autodetermiiiante; no mximo, uma fonte misteriosa e enganosa, infinita
em suas expresses. A alma tem uma natureza, pois tem um
fim que a determina e do qual no a causa; o self, porm, no
tem natureza, mltiplo. Rawls, para evitar ser incapaz de di
zer qualquer coisa sobre os fins emanados do self, insiste que
um homem deve primeiro deliberar e sugere que a atividade
mais complexa de qualquer gnero deve ser a preferida (por
exemplo, jogo de xadrez e no damas). Rawls tira a inspirao
para essa sugesto, s Deus sabe como, de Aristteles. Os cri
trios de Rawls para a realizao das capacidades so puramen
te formais e externos, no ajudando a determinar se elas so
expresses verdadeiras ou falsas da natureza de um homem ou
para distinguir entre o arrombamento habilidoso de um cofre
e a feitura de belas esttuas.
E, afinal, diz-nos Rawls, o homem que gosta de rolar na gra
ma talvez esteja realizando sua natureza tambm. Aristteles po
de at concordar, mas insistiria que tal pessoa, outras coisas sen
do iguais, era um homem inferior. Isso Rawls nunca far. Ele
simplesmente tentar encontrar um grupo de homens que apoiaro
o sentido que este homem tem de seu prprio valor.

345

S E N S O D E JU S T I A :
N A T U R E Z A O U D O U T R IN A O ?
O princpio aristotlico nos permite atingir a ltima etiipn im
nossa jornada em direo sociedade prometida. a elai<>i,i,,ni(
do senso de justia. Trata-se de urna daquelas capacidac(i
. i Im
bilidades inatas ou treinadas) de cujo exerccio os seres hnimina
gostam. O senso de justia a condio de sermos menibiiMi i
mantermos uma boa sociedade, e a boa sociedade nos fart) Irh. i m
porque satisfaz nosso senso de justia. O senso de justiji c iiiii
princpio psicolgico, e Rawls apresenta uma histria em ti f s m
tgios de seu desenvolvimento.
Depois de desenvolvido o senso de justia, temos uma lu i i i
sidade psicolgica inquebrantvel de uma ligao com a socicil.i
de. Isso se torna parte da nossa constituio psicolgica coi nu
qualquer outro sentimento. Somos sociais porque possurnos n
senso de justia. A ambigidade das habidades inatas ou livi
nadas de Rawls nos deixa com uma dvida estranha se o sensi i
de justia natural ou apenas o resultado do hbito.
Seja como for, Rawls nos diz que, se este senso existir, e a so
ciedade responder s suas exigncias, a sociedade ser estvel.
Isso nos deixa outra dvida a sociedade verdadeiramente justa
ou meramente satisfaz o senso de justia.
Os trs estgios so mais ou menos assim: Quando somos crian
as, obedecemos por amor, confiana e respeito aos nossos pais.
Esta a moralidade de autoridade. E uma coisa infantil, mas es
t preservada em homens como Toms de Aquino ou crentes de
qualquer tipo. O segundo estgio o da nossa juventude. Quan
do somos ligados com o nosso grupo nele vemos o nosso bem,
e somos motivados por elogio e culpa. Isso tambm, embora til,
tem suas limitaes evidentes. a moralidade de George Was
hington e os patriotas. Finalmente h a moralidade baseada na
adeso racional aos princpios, no reconhecimento de que nossa
sociedade razovel e justa, que segue os imperativos da posi
o original . a moralidade da fase adulta e praticada por

346

Httu I') f l ilsofos como ele, bem como por todos os membros da
Mii ilmlc prometida.
Kiiwis no nos mostra que essas trs moralidades sejam har(itiMiiosus ou que a terceira a sntese das duas primeiras. Para
()(/n isso, teramos de estudar os regimes fundados na revernlii 011 na devoo e na lealdade, honra ou patriotismo, comparloN com aqueles fundados na razo, e determinar as vrias vantaHcii. de cada um. Isso exigiria uma faanha comparvel quela
t I Icgel para mostrar que a sociedade fundada na razo contm
iifi vantagens polticas e morais a serem encontradas no santo des
ini libramento diante do sagrado ou na lealdade generosa a ami
dos c no dio mortal aos inimigos.
No h reflexo aqui do que realmente constitui o enraizamen10. S depois de completar tal tarefa podemos olhar aqueles prin
cpios mais antigos como um adulto olha de cima para baixo uma
i riana. Superficialmente, pareceria que a razo substitui moti
vaes egostas, baixas e certas pelas mais nobres. Ser mesmo
que essa razo v grandes metas alm do clculo das vantagens?
Rawls, como sempre, no tem disposio para examinar alter
nativas.
Mais importante ainda, Rawls no provou nem que aquela ade
so aos princpios desenvolvidos na posio original racional
nem que a razo pode demonstrar a bondade da obedincia es
trita s leis de uma sociedade fundada de acordo com esses prin
cpios. Na ausncia de tais provas s podemos dizer que a mora
lidade dos princpios no se baseia em impulsos, feelings, ou ins
tintos como se baseiam os dois outros tipos de moralidade e que
ela, a primeira moralidade, envolve o uso da razo
embora possa
culminar em racionalizaes ou ideologias em vez de razes.
Essa doutrina de desenvolvimento moral em trs estgios pa
rece suspeitosamente perigosa, igual ao que hoje se chama socia
lizao poltica, ou seja, uma forma de levar os homens a partici
par do grupo, seja ou no isso natural ou bom para eles. Rawls
deve provar que esses estgios so parte do desenvolvimento dos
homens no mesmo sentido que a formao de seus rgos, ou

347

se arrisca a permitir um processo de doutrinao para benefcio

das finalidades sociais. Seu abandono da natureza no abre no
vas portas da liberdade humana tanto como abre caminho para
a manipulao ilimitada do homem.
A O N IP O T N C IA D A S O C IE D A D E
E , agora, por fim, chegamos meta, a idia da unio social ,
a comunidade que a razo escolhe e nos faz feliz ao mesmo tem
po que une o interesse pblico ao privado. No s a sociedade
necessria, no s nos d satisfaes que no teramos sem ela;
nos incorpora e dessa forma somos partes dela. Dos tomos do
estado da natureza Rawls construiu um organismo social no qual
nos sentimos com o todo e com ele ficamos alegres ou sofremos.
O paradoxo extremo e irnico de Scrates aqui apresentado
na maior cara-de-pau. Nada fora da sociedade bom; nada trans
cende a sociedade. Somos partes integrais dela, mas nem sabe
mos o que essa sociedade. bem aristotlico ou seja, bem
complexo e assim tudo que pode ser contido no homem en
contra sua expresso, e todos gostamos disso. Essa sociedade
baseada numa diviso moral e intelecmal do trabalho que aumenta
a quantidade e os tipos de produo para proveito de todos, sem
risco de deformao trazido pela especializao estreita ou alie
nao do nosso trabalho.
Recebemos tudo da sociedade, e a ela devemos total lealdade.
Se 0 homem tivesse uma natureza, ela seria social. Somos sem
pre parciais; s a sociedade pode ter todas as perfeies, mas ns
as temos por meio da sociedade. No devemos tentar ser autosuficientes, mas devemos aceitar nossa fraqueza, entrar no time
e jogar direito, reconhecendo que todos fazemos uma contribui
o igual para o resultado coletivo. O homem que no socivel
radicalmente imperfeito e tem uma vida deficiente. Ele o nico
homem que Rawls no quer tratar como igual. Para Aristteles,
0 homem que no pertence sociedade civil ou um animal ou

348

um deus. Para Rawls, ele s um animal. Para Rousseau, o soli

trio 0 nico homem bom. Para Rawls, o nico homem mau.
Toda a ambigidade da vida social desaparece.
Rawls conseguiu a completa socializao do homem comean
do do indivduo mais fraco e vulnervel e vislumbrando um ar
ranjo social que o proteger em sua debilidade, garantir sua sub
sistncia, lhe permitir perseguir e realizar seus desejos e pla
nos, e dar-lhe- o mesmo sentido de valor que tem o cidado hon
rado rico, bem-sucedido. Indo alm das metas e esperanas mais
modestas do pensamento mais antigo, Rawls prope convert-lo
na finalidade da sociedade para realizar os homens, para faz-los
felizes, aceitando como felicidade o que cada um acredita ser a
felicidade e dando a cada um o que Rawls acredita ser os ele
mentos universais da felicidade, seja l qual for sua forma.
J que nem Deus nem a natureza realizam planos como esse
e podem at ser contra, a sociedade deve assumir o peso de dar
e distribuir os elementos da felicidade; a pessoa menos favoreci
da reconhece que s a sociedade que considera seus interesses,
batalha contra uma natureza hostil e procura o seu bem. A so
ciedade existe para ele, mas ele, no sentido mais decisivo, sua
criatura.
fcil ganhar a adeso dos menos favorecidos a este esquema,
da mesma forma como no difcil obter a participao do po
bre num plano para compartilhar a riqueza. O problema real
o mais forte ou o mais favorecido, pois eles podem querer assu
mir um risco num arranjo menos igual ou at tentar ser substan
cialmente auto-suficientes. Assim, em grande medida, o livro de
Rawls uma polmica contra essa gente. Ele os socializa ao
persuadi-los de que tambm so fracos; ao confundir igualdade
natural com igualdade social; ao negar que pode haver autosuficincia; ao criar o hbito e a proclamao da vergonha e da
culpa; ao eliminar as alternativas; e acima de tudo por no parar
de fazer sermes.
A harmonia entre os favorecidos e os no favorecidos no na
tural e se realiza pela supresso da natureza. As pontas speras.

349

OS conflitos fundamentais, sempre presentes na prtica c na icd

ria antigas, podem, ento, ser entendidos por Rawls como resiil
tados da mera perversidade. J que o homem no tem natuivzn
fxa, 0 planejamento social e at mesmo o uso da gentica, |io
dem finalmente amaciar tudo isso para ele. A perspectiva origi
nal de Rawls do ponto de vista dos menos favorecidos faz desti
parecer as outras consideraes. A conseqncia o fechameiiio
da sada da caverna. No h sada e no h esconderijo. Taiiio
na justia como na eqidade os homens concordam em compaitilhar o destino de cada um (p. 102).
O que Rawls cria um governo enormemente ativo cuja finali
dade suprir os bens primrios, incluindo o sentido do nosso pr
prio valor, e assim encorajar as atitudes que apiam a produo
e a distribuio igual desses bens. O que pode ser o futuro da
liberdade num esquema como este? Liberdade , claro, o primei
ro princpio de justia de Rawls, mas qualificado ao dele se exi
gir que seja compatvel com uma liberdade similar para os outros.
Rawls no elabora a extenso daquela qualificao. No exis
te, repetindo, ensinamento de direito natural em Rawls, nenhum
limite absoluto de qualquer tipo.
Todos os planos de vida livremente escolhidos devem ser res
tringidos pelas exigncias fundamentais da unio social. O con
flito ser resolvido prtica e teoricamente em favor da sociedade.
D e Rawls s temos a garantia que nada importante pode falhar
na procura da aceitao dentro dos termos determinados pela po
sio original. A plasticidade do homem, tornada ainda maior
pela ausncia da natureza e seus limites, permite todos esses pe
quenos ajustes nos homens que tornaro possvel a idia da unio
social. A sociedade o absoluto no pensamento de Rawls, em
bora no tenha base.
E qual a finalidade de tudo isto? Uma felicidade artificial do
homem artificial. A sociedade prometida de Rawls um deser
to. Alimenta-se de relatos falsos histrias de que ela o pro
duto final da evoluo e da histria, relatos que fazem as coisas
desiguais parecer iguais. A democracia, que vinha para nos li-

350

IIf Ilar dos mitos que pervertiam a natureza, se torna a plataforIIIII para uma propaganda estridente que nega a natureza em fa
vor da igualdade, como os mitos das aristocracias convencionais
iifgavam a natureza em favor da desigualdade.
A comunidade desejada aquela sem tenso, sem culpa (excelo para aqueles que no concordam), sem anseios, sem grandes
riscos ou sacrifcios, aquela feita para os desejos ociosos dos ho
mens e para o bem do qual o homem foi refeito. A linguagem
da liberdade mxima, diversidade e realizao das capacidades
muita conversa mole, cuja nica funo apoiar nossa tranqi
la auto-satisfao.
CO N CLU SO
A grande debidade do livro Uma Teoria de Justia no ser
encontrada nos princpios por ele propostos, ou no tipo de so
ciedade que preconiza, ou nas tendncias polticas que estimula,
mas sim na falta de educao que revela.
A posio original de Rawls baseada no desentendimento
dos ensinamentos do estado da natureza de Hobbes, Locke e Rous
seau. Sua interpretao kantiana baseada num desentendi
mento do ensinamento moral de Kant. Seu princpio aristot
lico baseado num desentendimento de Aristteles e seu ensi
namento da felicidade.
E esses trs desentendimentos constituem o cerne do livro. Um
entendimento autntico desses pensadores teria dado a Rawls uma
percepo dos problemas por ele centrados e da natureza da im
portncia filosfica. No estamos em posio de levar adiante novas
solues dos problemas; pois, como demonstra este livro, esque
cemos 0 que so esses problemas.
A coisa mais essencial de nossas liberdades, como homens e
liberais democratas, a liberdade das nossas mentes, consiste na
conscincia das alternativas fundamentais. A preservao dessa
conscincia to importante quanto qualquer novo esquema pa
ra a sociedade. As alternativas esto contidas nos textos dos grandes
homens na tradio filosfica.

351

Com isso no quero dizer que a ltima palavra j foi dita, mas
que qualquer mundo novo srio deve ser baseado num confron
to profundo com os antigos. O confronto tem o efeito salutar ex
tra de destruir nosso sentido do nosso prprio valor e nos d as
piraes mais novas. Rawls o produto de uma escola que pensa
que inventou a filosofia. Seus adeptos nunca se aproximaram de
um Aristteles ou um Kant na busca da verdade ou para abrir
a possibilidade de que estes pensadores antigos podem ter sabi
do mais do que eles conhecem; e j que tm um monoplio vir
tual sobre o ensino da filosofia, o que vemos uma perda desas
trosa, talvez irreparvel, do aprendizado e a extino da luz que
tem piscado, mas nunca se apagou ao longo de tantos sculos.
O livro de Rawls um resultado dessa perda do aprendizado
e para ele contribui. Seu mtodo e o homem que ele deseja levamme a pensar que Nietzsche abusado por Rawls, embora este
no seja culpado porque ignorante talvez nos d um ttulo
mais apropriado para este livro: Uma Primeira Filosofia para o
Ultimo Homem.
Os dois ensaios que se seguem sobre as universidades nos anos
60 foram escritos com um intervalo de trs anos o primeiro
em 1966 e o segundo em 1969. Embora lidem com problemas
permanentes, contm comentrios sobre eventos mutantes. Eu os
apresento como foram escritos, para refletir meu pensamento co
mo ele emergia ento e para mostrar como os fatos me pareciam.
O primeiro revela que fui inocente e bom quando era jovem,
cheio daquela paixo que se alimenta mais de iluses, esperana.
Na poca do segundo ensaio, eu j abandonara a esperana e a
substitura pela clareza, filha da distncia e do desapego, o come
o da minha idade madura. Minha preocupao com o destino
da leitura de bons livros na Amrica tinha sido uma constante.
A reforma que eu na verdade proponho no primeiro ensaio quase
a mesma modesta reforma que gostaria ainda de propor a unio
de um pequeno grupo de professores que pensam igual contra
a corrente. O Programa de Civilizao Grega mencionado nele se
tornou uma realidade por um ano, depois do qual seus anima-

352

dores foram embora de Cornell. Mas daquela dzia e pouco de

calouros, pelo menos seis se tornaram scholars com quem ainda
tenho contato depois de mais de vinte anos.
No segundo ensaio no fiz previses que a cena da reforma ex
tremista sairia das cincias sociais e se mudaria para a rea de hu
manidades e que os estudantes dos anos 60 seriam os professores
dos anos 80. Henry Lewis Gates Jr. sugere que esta gerao con
seguiu progredir at chegar posse total dos currculos. Agora
os professores esto bem na frente dos estudantes. Na grande re
forma de Stanford foram os professores que usaram os estudantes
para avanar sua agenda ps-modernista na batalha contra o
eurocentrismo.

353