Scribd Logo
Carica

Benvenuto in Scribd!

  • Conceptos y Estructura de La Teoria Interconductual

    Caricato da

    William Montgomery Urday
    254 visualizzazioni21 pagine
    Artículo de Rafael Matínez y Rafael Moreno.

    Titolo originale

    Conceptos y Estructura de la Teoria Interconductual

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formati disponibili

    PDF o leggi online da Scribd

    Hai trovato utile questo documento?

    Questo contenuto è inappropriato?

    Segnala questo documento
    Artículo de Rafael Matínez y Rafael Moreno.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    254 visualizzazioni21 pagine

    Conceptos y Estructura de La Teoria Interconductual

    Caricato da

    William Montgomery Urday
    Artículo de Rafael Matínez y Rafael Moreno.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    di 21
    Conceptos y estructura de la teoria interconductual’ (Concepts and structure of interbehavioral theory) Rafael J. Martinez Cervantes Rafael Moreno Rodriguez? Universidad de Sevilla RESUMEN 1a teorfainterconductual est siendo desarrolada considerablemente £2108 ltimos alos. A pat- tir de las propuestas originales de Jacob R. Kantor, ls trabajos de diversos autores apartan nue- vos concepts, provedimientos de estudios y resultados cada vez mas abundantes y variados. For éllo seta conveniente ordenar de alguna manera todo ese material para obtener una vision més slobal sobre el desarrollo de esta teoria. En el presente trabajo se intenta obtener una panorém a de overdo a categorias y nociones (protosistema, metasistema y sistema) planteadas por la metodologiay la teorfede a cencia,setalando ademas posible direcciones de investigaciéa fu- tura derivadas del estado actual. Ei trabajo es completado con un glosario de los conceptos mas usuales en la setual teoria interconductual revs. Pal claves: teorf,interconductual, ontribuciones recientes, concepts, Abstract: In recenty years interbehavioral theory shows a significant development. Based on Jacob R. Kantor’s proposals several authors offer new and varied concepts procedures and recut. If be- comes necessary to organize thove cntributions in order to obiain & general scope about presente theoris development. Ths is approached by using categories (protorystem, metasystem and sys- tem) from methodology and theory of science, to point out fusure directions of research. A glos- sary of more frequent concep in current interbehavioral theory is added. ‘Key words: interbehavioral theory, recent coniibutions, concepts 1 Este trabajo forma parte de un proyecto de invertigacin fnanciado por a Direcldn Genera de Invetaciony Cencia(octev1) del Minister de Basra y Cena de Expat (Proyecto PBB9 0626, 2 Departamento de Psicologia Evoltiva y de la Edueaion, Basen y Metodologta. Universidad de Sevilla, Avda. Sn Francisco Javier sn. 41005 Sev. 1394 eon MTERCONCUCTUAL 207 En el presente trabajo intentamos mostrar la conformaci6n actual de la teoria interconductual en cuanto producto, sefialando logros conseguidos y lagunas por cubrir. Esa descripcién podria ser hecha desde cualquiera de los puntos de vista de la teorfa de la ciencia. Sin embargo, como cada uno de ellos conlleva y aporta un esquema de anilisis acorde con su propia nocién de la tarea cientifi ca, hemos decidido aprovechar el elaborado por la propia posicién intercon- ductual. Pretendemos asi utilizar un esquema coherente con la teoria a describir. En otras palabras, ya que una parte importante del interconductis mo est constituida por sus postulados tedricos sobre la ciencia y la construc. cidn de sistemas cientificos (Kantor, 1933; 1945-50; 1953; 1959; Lichtenstein, 1984; Ribes y Lépez, 1985), hubiera sido poco conveniente elegir un esquema diferente de analiss. Un primer aspecto destacable de este esquema metacientifico intercon- ductual es que no pretende ser un mero acercamiento a una teoria psicolégica en especial, ni siquiera a esa disciplina como tal. Aspira mas bien a referirse a todo el conjunto de posiciones que conocemos como ciencia. Tal interés viene dado por el deseo de ubiear a la psicologia en el conjunto de la ciencia, defi niéndola en forma naturalista y exitando el dualismo heredado de ta tradicién cartesiana. El modo propuesto por Kantor para esa ubicacién consistié funda- mentalmente en sefialar que todas las ciencias estudian interacciones, bien sean entre étomos, moléculas o planetas, entre Srganos y sistemas de un ser vivo, entre éste y su medio, entre grupos sociales, etc. En cualquiera de esos casos estudiar interacciones supone delimitar un objeto de estudio en térmi nos de campo multifactorial o de diversos factores mutuamente relacionados. Las interacciones de las diferentes ciencias se conciben distribuidas en un continuo o jerarquia de niveles de complejidad cualitativamente diferentes centre sf, y que ademés son inclusivos puesto que cada uno se basa en los ante- ores 0 més sencillos; en ese continuo, la interaccién psicol6gica se basa en la biotogia, y se ubica entre ésta y la propia de Ia sociologia. Esa continuidad no implica, sin embargo, el reduecionismo de expl es de estudio por otros més simples, ya que cada uno afade diferencias cualitativas al anterior; la jerarqufa considerada supone por tanto un “continuo de discontinuidades” (Ribes y Lépez, 1985). ‘Asumida la interaccién como ebjeto de estudio, la perspectiva intercon- ductual considera que toda ciencia cabe sex considerada en términos de préc- tica 0 construccién humana (Kantor, 1959), es decir como conjunto de interacciones de los cientificos con sus objetos de estudio especificos, sean es- tudiadas dichas interacciones directamente o a través de sus resultados. Esto no implica ningin tipo de psicologismo, porque no se esta defendiendo que entender la ciencia en términos de practica humana sea la Gnica o mejor me- 208 ‘wane? & MORENO ‘Num. 2, Vol.20 nera de hacerlo; tan s6lo es una de entre las posibles, que por cllo puede cola- borar a conformar una nocién multidisciplinar de la ciencia, aportando aspec- tos especificos no tenidos en cuenta por los otros acercamientos de tipo 6gico, sociol6gico, hist6rico, etc. (Ribes, 1993; en prensa). Con base en este reconocimiento se defienden también las continuidades y semejanzas entre las interacciones cientificas y cotidianas (Proposici6n 7. Postulado 6. Cap. 8 de Kantor, 1959; Lichtenstein, 1984). Un aspecto impor- tante de la labor cientifica resulta ser el trabajo con eventos coneretos y féci- les de percibir, similares a muchos de la préctica cotidiana; de igual manera, cierta parte de los productos o logros bien elaborados por la ciencia pasan al acervo comiin del conocimiento o practica cotidianos. Por tanto, dados estos trasvases bidireccionales de informacién entre las practicas coditianas y cientifi as, los limites entre ambas no pueden ser tajantes, sino més bien de grado con el que se sistematizan y validan los conocimientos, mayor en el mbito de la ciencia yadmitiéndose en la practica cotidiana més aspectos sin integrar y validar. La préctica interativa que supone la ciencia psicol6gica puede ser anali- zada en términos de otra jerarquia, esta vez de conceptos 0 logros consegui- dos por dicha practica. Asio hicieron Kantor (1959) y afios mas tarde Ribes y Lé6pez (1985), distinguiendo en términos generales entre postulados metateé- ricos, definiciones centrales o te6ricas del objeto de estudio, concreciones operacionales de ellas y usos explicativos de todos los anteriores conceptos (v. cuadro 1). Este continuo es también jerérquico puesto que los niveles mas complejos estan basados en los anteriores, sin que deban ser reducidos a ellos. No obstante, el orden establecido en la jerarquizacién no debe ser considera- do como descripci6n del orden seguido en la construccién de la teoria. Esta va desarrollindose de manera irregular, dependiendo de miiltiples factores intra y extracientificos, y a través de diversos geupas de trabajo no siempre coord nados entre sf; en cambio, el esquema de andlisis planteado permite percibir tuna mayor organizacién en los resultados de esa variedad de esfuerzos. De los diversos trabajos que exponen la teorfa interconductual y sus presupuestos metatedricos (Lichtenstein, 1984; Ribes, 1988; Roca, 1989a; 1992; Smith, 1984; Upson y Ray, 1984) hemos clegido los esquemas propuestos por Kantor (1959) y por Ribes y Lopez (1985) para el anilisis de lacitada teoria. PROTOSISTEMA ‘Como se muestra en el cuadfo I’, los dos esquemas ¢legidos proponen que to- da teoria cientifica implica un conjunto de presupuestos previos y externos, 3. Enestecuadro hemos stuado en las misma ineasoflae fos nivelessemejants,indicando con Jasietras mindsculs el orden en que se presenta tos los nvees en uno otro exquemn, 1904 TEOMA WTERCONOUCTUAL 209 llamado protosistema, ya que asumen como imposible la formacién de siste- ‘mas consistentes por si mismos al margen de cualquier otro. El conjunto de presupuestos que explicitan los dos esquemas son los referidos anteriormen- te, es decir el rechazo del dualismo y del mecanismo a él asociado, la concep- cidn de los evento significativos como campos de factores interrelacionados, y la continuidad jerarquica tanto de los eventos naturales como de los niveles de descripcién de tales eventos. Ribes viene dedicando atenci6n continuada a este nivel protosistémico, poniendo de manifiesto en numerosos trabajos (recogidos muchos de ellos en Ribes, 1990a; 1990b) la relevancia que para la posiciOn interconductual tie- nen propuestas como las de Ryle (1949; 1979) o Wittgenstein (p. ej. 1953; 1980). Por esta via se han reafirmado y desarrollado ciertos presupuestos in- terconductales actualmente relevantes, como por ejemplo la idea de que, al ser la préctica humana interactiva el dnico objeto de estudio psicolégico, la di versidad de términos acuitados por la psicologia deben ser entendidos como apreximaciones diferentes a dicho tinico referente. En ese sentido la nocién wiltgensteiniana del significado como uso se esté convirtiendo en una herra- mienta de anilisis interconductual para recuperar el significado de los térmi- nos psicol6gicos en clave de practicas 0 interacciones (ver p.ej, los trabajos de Ries, 1990a; 1990b; Roca, 1989b; 1992). E:Ribes yF1.6pe2 (1985) || PROTOSISTEMA ©) Presupuctios METASISTEMA ‘Mewsetiniciones ©) Conceptos metanistémicor | “Metapostuladas | ~ SISTEMA |) ©) Detinciones (dominio) 8) Detinicionestaxonemicas =| 4) Postlados(suposicioncs) | | ©) Datos variables unidades ©) Concepts descriptvos

    Potrebbero piacerti anche