Nuevo Modelo Control Constitucionalidad Convencionalidad Derechos - Humanos 2011

I
II
El Nuevo Modelo de Control de
CONSTITUCIONALIDAD
y de CONVENCIONALIDAD
en Materia de Derechos Humanos
a partir de la Reforma de 2011
Segn dos perspectivas antagnicas
internacionalistas vs soberanistas
Carlos Emilio Arenas Btiz
Primera edicin: 2013

D.R. Consejo de la Judicatura del Estado de Nuevo Len
15 de mayo 423 Oriente
entre Escobedo y Emilio Carranza
zona centro Monterrey, Nuevo Len
Mxico, C.P. 64000
Impreso y hecho en Mxico
Se autoriza la reproduccin total o parcial del contenido de la presente obra, haciendo mencin de la fuente.
Los trabajos publicados no expresan necesariamente el punto de vista del Poder Judicial del Estado de Nuevo Len.
El contenido es responsabilidad del autor.
II
NDICE
ABREVIATURAS Y SIGLAS
JUSTIFICACIN Y AGRADECIMIENTOS
INTRODUCCIN
CAPTULO I
MARCO TERICO Y ANTECEDENTES
1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
1.1. Concepto
1.2. Tipologa
20
20
23
2. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD

2.1. Concepto
2.2. Antecedentes y Derecho Comparado
30
30
31
3.

DERECHO INTERNACIONAL DE LOS

DERECHOS HUMANOS
3.1. Dimensiones externa e interna
3.2. Caractersticas bsicas
3.3. Derecho Interamericano de los Derechos Humanos
34
34
40
41
4.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
4.1. Concepto
4.2. Tipologa
4.3. Su construccin jurisprudencial por la Corte-IDH
44
44
46
50
5. CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

5.1. Concepto
5.2. Su construccin jurisprudencial por la Corte-IDH
58
58
60
6. REFORMA CONSTITUCIONAL DE JUNIO DE 2011

6.1. Resea del proceso de reforma constitucional
6.2. El debate en torno al art. 1. constitucional
66
67
71
III
7. EL CASO VARIOS 912/2010, RESUELTO POR LA SCJN

EN JULIO DE 2011, RELATIVO AL CASO RADILLA
RESUELTO POR LA CORTE-IDH
74
7.1. La Corte-IDH y en el caso

Radilla Pacheco Vs. Mxico
74
7.2. La SCJN en el caso Varios 912/2010
78
CAPTULO II
FACULTADES PARA LEGISLAR Y JUZGAR NORMAS
JURDICAS RELATIVAS A
DERECHOS HUMANOS
1. INTRODUCCIN
89
2. PERSPECTIVA PREVIA A 2011

91
2.1. Generalidades
91
2.2. El federalismo de mbitos normativos diferenciados
93
2.3. Distribucin de facultades para legislar normas

relativas a DDHH
100
2.4. Distribucin de facultades jurisdiccionales

sobre normas relativas a DDHH
101
2.5. Control concentrado del Derecho Constitucional

de los DDHH
107
2.6. Y el control de convencionalidad?: en sede interna

subsumido al de constitucionalidad; en sede externa

formalmente excluido del de constitucionalidad
120
3. PERSPECTIVA SOBERANISTA
3.1. Generalidades
3.2. Facultades para juzgar DDHH, se tornan

coincidentes en el control difuso de constitucionalidad
3.3. Y el control de convencionalidad?:

slo subsumido al de constitucionalidad
3.4. Facultades para legislar en DDHH, siguen diferencias

y excluyentes por mbito normativo
IV
128
128
129
134
135
4. PERSPECTIVA INTERNACIONALISTA
4.1. Generalidades
4.2. El federalismo cooperativo de competencias
coincidentes
4.3. El pluriverso de fuentes de los DDHH
4.4. Distribucin de facultades jurisdiccionales

sobre DDHH: el control difuso
137
137
138
141
150
CAPTULO III
RESOLUCIN DE ANTINOMAS ENTRE
NORMAS DE DDHH.
PRINCIPIO DE SUPREMACA NORMATIVA
Y PRINCIPIO PRO-PERSONA
1. INTRODUCCIN
157
2. PRINCIPIO DE SUPREMACA NORMATIVA

2.1. Concepto
2.2. Jerarqua de normas y supremaca constitucional

en Mxico, segn la jurisprudencia
159
159
161
3. PRINCIPIO PRO-HOMINE O PRO-PERSONA 168

3.1. Concepto
168
3.2. Tipologa
172
3.3. Su desarrollo jurisprudencial por la Corte-IDH
174
4. RESOLUCIN DE ANTINOMIAS ENTRE
NORMAS DE DDHH
4.1 Concepto y tipologa de las antinomias
4.2 Normas praeter, secundum, y contra, la Constitucin
o la Convencin
4.3 Reglas previas a 2011, para resolucin de antinomias
4.4 Perspectiva internacionalista
4.5 Perspectiva soberanista
178
178
179
195
199
206
CAPTULO IV
PERSPECTIVA DE LA SUPREMA CORTE
1. PRINCIPIO PRO-PERSONA 217
1.1. La conceptualizacin del principio pro-persona 217
1.2. Lmites del principio pro-persona 219
2. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD
224
2.1. Autorizacin del control difuso
225
2.2. Reglas de operacin del control difuso
227
3. OBLIGATORIEDAD DE SENTENCIAS Y
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE-IDH
230
3.1. Obligatoriedad de las sentencias dictadas

por la Corte-IDH
231
3.2. Obligatoriedad de la jurisprudencia

de la Corte-IDH
232
4. PRECEDENTES SUSTANTIVOS
4.1. Materia penal
4.2. Materia familiar
234
235
239
CONSIDERACIONES FINALES
245
FUENTES DE INVESTIGACIN
249
VI
ABREVIATURAS Y SIGLAS
Abreviaturas
Art.(s.)
Artculo (s)
Cap. Captulo
Cfr. Confrontar
Coord. (s.)
Coordinador (es)
Fr. (s.)
Fraccin (es)
Loc. Cit.
Lugar citado
No. / nm.
Nmero
Op. Cit.
Obra citada
P. (pp.) / pg. (s.) Pgina (s)
Sig.(s.)
Siguiente (s)
Siglas
AFADEM
Asociacin de Familiares de Detenidos,

Desaparecidos y Vctimas de Violaciones a los
Derechos Humanos en Mxico
CNDH
Comisin Nacional de Derechos Humanos
CMDPDH
Comisin Mexicana de Defensa y Promocin de
los Derechos Humanos, A.C,
COFIPE
Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales
Comisin-IDH
Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Convencin-ADH Convencin Americana sobre Derechos Humanos
Corte-IDH
Corte Interamericana de Derechos Humanos
CPENL
Constitucin Poltica del Estado de Nuevo Len
CPEUM
Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos
DDHH
Derechos Humanos
DOF
Diario Oficial de la Federacin
OEA
Organizacin de Estados Americanos
SCJN
Suprema Corte de Justicia de la Nacin
Sistema-IDH
Sistema Interamericano de Derechos Humanos
UASCAA
Unidad Agraria de la Sierra de Atoyac de lvarez
JUSTIFICACIN
Y AGRADECIMIENTOS
Esta obra constituye apenas el working paper o hilo discursivo de una
investigacin de mayor profundidad que, en la actualidad, estoy realizando
como parte de mi tesis Doctoral. Y precisamente porque no es an el
producto que culmine con esta investigacin, tuve duda en publicarla.
Pero finalmente decid s hacerlo por dos razones:
En primer lugar, porque considero que las ideas para depurarse,
deben ser rebotadas con otros; deben ser transmitidas a nuestros pares
para obtener de ellos una retroalimentacin. En algunas universidades
de Europa y los Estados Unidos, los investigadores acadmicos antes
de producir la versin final de sus libros o ensayos, circulan entre sus
colegas el working paper de la obra en proceso; y algo semejante quisiera
lograr con esta publicacin. Sobre el tema que en esta obra trato, me
gustara y agradecera obtener la opinin crtica de mis colegas juzgadores
y acadmicos.
La otra razn determinante fue la invitacin que me hizo la Dra.
Myrna Elia Garca Barrera, Directora del Instituto de la Judicatura, para
que publicara algo que pudiera ser presentado en la Feria Jurdica 2013 del
Poder Judicial del Estado de Nuevo Len, a realizarse en el mes de mayo. Le
propuse el tema de esta obra, y ella amablemente acept.
Participar en este evento que anualmente organiza el Poder
Judicial, me parece en s mismo un objetivo ms que suficiente para
publicar. Varios magistrados y jueces antes que yo, han presentado
publicaciones en ediciones previas de ste, y deseo que muchos ms lo
sigan haciendo en las ediciones por venir, hasta consolidar una tradicin.
Comparto plenamente la idea de la Magistrada Presidenta, Graciela
Buchanan Ortega, en el sentido de propiciar que el Poder Judicial se
vincule con la sociedad a la que sirve, no slo a travs de su funcin
sustantiva de procesar conflictos y dictar sentencias que los resuelvan,

sino tambin de otras diversas maneras, y particularmente contribuyendo
al desarrollo de la cultura jurdica en Nuevo Len.
Por otra parte, debo mencionar que para la formacin de las
ideas que en esta obra se expresan, han sido muy valiosas las varias
conversaciones que sobre el tema he tenido con el Dr. Gastn Enrquez
Fuentes, el Dr. Michael Nez Torres, el Dr. Eduardo Romn Gonzlez,
y la Lic. Ivonne Garza Garza. A todos ellos les agradezco su generosidad
intelectual y su amistad, y desde luego los exculpo de todos los yerros
que seguramente contiene este material. Gracias tambin a la Dra. Jaanay
Sibaja Nava, por hacerse cargo de la revisin e impresin final.
Por ltimo, me refiero a quienes son los primeros en mi amor
y en mi vida: mi esposa Mara Elena y mis hijos, Carlos Mariano, Mara
Andrea, y Emilio Gerardo. Muchas gracias por tolerar cariosamente
todos los fines de semana, tardes y noches de caf, durante los cuales
no les puse la atencin que merecen, para dedicarla a la produccin de
este material.
Carlos Emilio Arenas Btiz
INTRODUCCIN
Es indudable que el ao 2011 marca en Mxico un parteaguas en materia
de DDHH e imparticin de justicia. Pues a partir de ste, todos los jueces
nacionales deben ejercer el control difuso de constitucionalidad en dicha
rea. Quedando superado el control concentrado de constitucionalidad,
segn el cual, slo los juzgadores integrantes del Poder Judicial de la
Federacin no los jueces de los tribunales federales autnomos ni los
jueces locales , estaban facultados para garantizar con sus sentencias,
la vigencia de los DDHH o Garantas Individuales, previstas en la
Constitucin Federal.
Tambin ahora los jueces nacionales y ya no slo la Corte-IDH,
tienen atribuciones para garantizar la vigencia de los DDHH consignados
en la Convencin-ADH y, en los dems tratados internacionales que en
conjunto integran el denominado ius commune americano.
Adems, empieza a regir en el pas el principio pro-homine o pro
persona, que principalmente propone que se debe preferir la norma
jurdica o la interpretacin de sta, que favorezca el ejercicio ms
extenso o amplio del derecho humano, por sobre aqullas que implique
establecer una restriccin permanente o la suspensin extraordinaria de
dicho derecho. Siendo este principio la aplicacin del brocardo latino o
axioma jurdico que reza: favorabilia sunt amplianda, odiosa sunt restringenda
(lo favorable debe ampliarse y lo odioso debe restringirse).
Dos causas inmediatas que dieron origen a este nuevo modelo
de control de constitucionalidad y de convencionalidad en materia de
Derechos Humanos son:
- La reforma constitucional publicada en el DOF el 10 de
junio de 2011, en virtud de la cual el Captulo Primero del Ttulo
Primero de la Constitucin, deja de titularse De las Garantas
Individuales, para denominarse De los Derechos Humanos
y sus garantas, y que reform diversos artculos de la Carta

Magna, principalmente el art. 1..
- La resolucin de julio de 2011, dictada por la SCJN para
resolver el caso Varios 912/2010, relativo a la sentencia que a
su vez haba dictado en el mes de noviembre de 2009 la CorteIDH, al resolver el caso Rosendo Radilla Pacheco Vs. Mxico.
En la cual la SCJN estableci que la jurisprudencia que la CorteIDH haba consolidado en diversos precedentes e incluido en la
referida sentencia, era de observancia obligatoria para todos los
jueces mexicanos.
Sin embargo, y siendo evidente el cambio, no estn claros sus
alcances. En el foro, en la academia, y en la judicatura, es grande la
preocupacin frente al hecho de que an no se ha logrado consolidar un
consenso, en torno a qu nociones o instituciones de las que formaban
parte del discurso jurdico bsico hasta 2011, se modificaron y cules no,
precisamente para dar paso y fundamento a las reformas.
Y es dentro de este contexto que se elabor el presente trabajo,
como una contribucin, no para resolver el problema de incertidumbre
que existe, sino para entenderlo, identificando sus causas.
As, la tesis central consiste en afirmar que la confusin que
se ha generado ante los trascendentes cambios jurdicos del 2011, se
deben a que estn siendo interpretados de manera simultnea, desde dos
perspectivas ideolgicas muy diferentes y excluyentes.
Entre los Ministros integrantes de la SCJN, magistrados y
jueces que conforman la judicatura nacional, acadmicos del Derecho,
y abogados del foro, algunos de ellos leen y comprenden estos cambios,
desde una perspectiva ideolgica; pero hay otros que lo hacen desde
distinto mirador terico. El resultado es que se generan conclusiones
muy diversas sobre el significado y alcances del nuevo modelo.
Para ilustrar lo distantes que estamos los juzgadores de lograr un

entendimiento comn, cabe mencionar slo un par de precedentes:
- La Contradiccin de Tesis 293/2011, en la que debe resolverse
cul es la jerarqua de los tratados internacionales relativos a
Derechos Humanos, simplemente no ha podido ser resuelta por
el Pleno de la Suprema Corte, ya que los Ministros no han logrado
construir una opinin mayoritaria sobre el tema1.
- Otro caso: un Tribunal Colegiado en Aguascalientes y un Tribunal
Colegiado de Monterrey, resolvieron desaplicar por violacin del
art. 24 de la Convencin-ADH, as como del Convenio relativo
a la Discriminacin en Materia de Empleo y Ocupacin, la
jurisprudencia de la Suprema Corte que interpreta el rgimen
laboral especial de los policas, previsto en el art. 123, Apartado
B, fr. XIII constitucional, y que establece que estos no tienen
derecho a reinstalacin ni a liquidacin conforme a la Ley Federal
del Trabajo2. Pero dicha desaplicacin no slo fue revocada por
1

La Contradiccin de Tesis 293/2011, se da entre las tesis sustentadas por
el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo
Primer Circuito, y el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
al resolver, respectivamente, el Amparo Directo 1060/2008 y los Amparos Directos
344/2008 y 623/2008. Fue discutida en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en marzo de 2012, habindose retirado la ponencia por no haberse llegado a
un acuerdo.
2

En el caso del Tribunal de Aguascalientes (Primer Tribunal Colegiado del
Trigsimo Circuito) fue en el Amparo Directo Administrativo 316/2012, en el cual se
resolvi que la prohibicin absoluta y categrica de reincorporar al servicio a un polica,
prevista en el art. 123, Apartado B, fr. XII de la Constitucin, debe ser desaplicada
por inconvencional cuando la destitucin del polica haya sido declarada nula por un
tribunal. En el caso del Tribunal Colegiado de Monterrey (Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito), fue en el Amparo en Revisin 557/2011,
en el que se resolvi desaplicar por inconvencional la jurisprudencia de la Suprema
Corte 119/2011, con rubro SEGURIDAD PBLICA. PARA DETERMINAR
LOS CONCEPTOS QUE DEBEN INTEGRAR LA INDEMNIZACIN
ESTABLECIDA EN EL ARTCULO 123, APARTADO B. FRACCIN XIII, DE
LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
la Corte, sino que adems orden dar vista al Consejo de la

Judicatura para que ste decida si procede o no sancin contra los
Magistrados que inaplican jurisprudencias del Mximo Tribunal3.
Es menester insistir que en este trabajo, no se pretenden resolver
dichas disparidades o incertidumbre en torno a la interpretacin de los
cambios ocurridos en 2011. Para lograrlo, se tendran que conciliar las
diversas perspectivas en juego, o bien optar por slo una de ellas con
exclusin de las otras. Y para ninguna de ambas cosas me siento en este
momento capaz.
Por lo tanto, slo se identificarn cules son las principales
perspectivas ideolgicas que disputan entre s. No pretendo resolver el
problema, pero s comprenderlo.
Aunque existen varias interpretaciones, nos centraremos
nicamente en identificar las principales, a saber: la internacionalista
NO ES APLICABLE, NI AN SUPLETORIAMENTE, LA LEY FEDERAL DE
TRABAJO.
3

La Segunda Sala de la Suprema Corte, al resolver la Contradiccin de Tesis
456/2012, el 30 de enero de 2013, expuso entre otros, los siguientes razonamientos
(prrafos 52, 54 y 58 de la ejecutoria): Adems, la seguridad jurdica que
proporcionan esos criterios vinculantes no puede desconocerse so pretexto de su
posible contradiccin con alguna norma convencional, pues tampoco existe precepto
jurdico alguno que permita a los Tribunales Colegiados objetar tales criterios, ni
siquiera porque en su concepto infrinjan tratados en materia de Derechos Humanos
si existe jurisprudencia del Mximo Tribunal exactamente aplicable al caso, los
rganos jurisdiccionales obligados a cumplir con la jurisprudencia emitida por este
Alto Tribunal carecen de atribuciones para reinterpretar su contenido, pues uno de
los derechos fundamentales que ante todo debe observar el juzgador es precisamente
la seguridad jurdica que tutelan los artculos 14 y 16 constitucionales, la cual se hara
nugatoria si la obligatoriedad de la jurisprudencia dependiera de lo que en cada caso
determinaran los rganos jurisdiccionales que por disposicin legal tienen el deber
de acatarlaAs, es claro que la confianza con la que el ms Alto Tribunal les delega
a los Tribunales Colegiados su competencia originaria, slo implica que agilizarn la
imparticin de justicia conforme sus criterios jurisprudenciales vinculantes, pero no
que pondrn en duda el apego de estos ltimos a la Constitucin, las leyes o tratados,
suscitando contradicciones de tesis con el Mximo Tribunal.
y la soberanista. Todas las dems no hacen sino presentar diversas

combinaciones de aqullas.
Antes de continuar, es importante hacer dos aclaraciones:
La primera es en el sentido de que cuando se haga referencia a las
perspectivas internacionalista y soberanista, no significa la opinin
especfica de ciertos autores. Si as fuera, tendran que citarse para no
falsear su pensamiento. Ms bien, son construcciones que se han hecho a
partir de normas, opiniones y jurisprudencias objetivas, que se considera
apuntan en uno y otro sentido. Es decir, posibles pero alternativas. Elegir
slo una o encontrar la forma de conciliar ambas. Con seguridad, habr
otros estudiosos que igual estn en esta posicin dilemtica, de aqu la
importancia de clarificarla.
Y la segunda es en el sentido de que si se eligieron las etiquetas
de soberanista e internacionalista, esto no fue con ninguna intencin
ofensiva, sino slo para darle un nombre que facilite su identificacin,
y que sea un nombre que no se tome como sinnimo o equivalente a
dualistas y monistas, o a constitucionalistas y convencionalistas,
porque estos conceptos tienen diversa connotacin.
Dicho lo anterior,
introductoria.
me permito hacer una presentacin
Desde la perspectiva internacionalista, en Mxico a partir de

2011, los Derechos Humanos ya no deben entenderse como derechos
mnimos, otorgados por el legislador constituyente y garantizados slo
por la jurisdiccin constitucional; sino como derechos de expansin
progresiva, cuya configuracin est determinada por las normas jurdicas
que producen todos los legisladores nacionales, y tambin por el derecho
internacional e incluso, por el de otros pases. Debiendo prevalecer
de entre todas estas normas, las que consignan con mayor extensin
aqullos, por sobre las que los limitan o restringen, y sin que la jerarqua
entre stas sea relevante para determinar cul prevalece sobre otra en
casos de conflictos normativos.
Considerando tambin que en la defensa de las normas
jurdicas deben intervenir tanto la jurisdiccin constitucional, como las
jurisdicciones ordinarias federal y locales, y la internacional, sin que a
ninguna corresponda la ltima y definitiva palabra; ya que entre ellas,
ms que jerarquas, lo que hay es un dilogo jurisdiccional. De esta
manera, para un internacionalista, a partir de 2011, se han modificado
sensiblemente las nociones jurdicas relativas a la naturaleza y fuentes
de los Derechos Humanos en Mxico, el principio de supremaca
constitucional, la jerarqua normativa de los tratados internacionales, as
como la distribucin y articulacin nacional de competencias.
Para la perspectiva soberanista, los impactos que estas reformas
causaron en el derecho mexicano, no deben entenderse tan profundas
o refundacionales. Para sta, lo que bsicamente cambi fueron las
atribuciones que la Constitucin establece para los juzgadores, pues
ahora los autoriza expresamente para garantizar los Derechos Humanos;
y se introdujo el principio pro-persona, como criterio interpretativo que
sirve para determinar la preferencia entre dos normas vlidas, y no para
la validez de dos normas en conflicto. Ya que en este ltimo caso, debe
seguir prevaleciendo la mayor jerarqua de una sobre la otra.
Luego entonces, para esta corriente, las normas de la
Constitucin, que son la mxima expresin de la soberana nacional,
siguen siendo la fuente esencial de los Derechos Humanos, manteniendo
su jerarqua suprema, por lo que su validez debe prevalecer por sobre la
de cualquier otro acto o norma, incluso internacional, que las contradiga.
Y tratndose de los diversos medios de control de la constitucionalidad,
como es el caso del juicio de amparo, acciones de inconstitucionalidad,
controversias, y juicios de revisin constitucional electoral, ahora
simplemente se les suma el control difuso de constitucionalidad por va
incidental, pero sin que ste los sustituya o los deje sin materia.
10
Ahora bien, para presentar y demostrar las diferencias entre

las citadas perspectivas, en el desarrollo de esta obra, se confrontarn
las opiniones que stas tienen en torno a tres temas esenciales, para la
definicin del control de constitucionalidad y convencionalidad, as
como del principio pro-persona, en la materia de estudio:
1. Fuentes de las normas jurdicas
Es cierto que tanto soberanistas como internacionalistas, pueden
coincidir en que las normas jurdicas relativas a los Derechos Humanos
producidas por los legisladores, son determinantes para lograr su
exigibilidad o eficacia. Sin embargo, difieren al considerar la trascendencia
que tienen aquellas como fuente de donde emana la existencia de los
DDHH.
La perspectiva soberanista slo reconoce como fuentes del
Derecho en general, a las de origen nacional, dentro de las cuales cabe
ubicar con una jerarqua suprema a la Constitucin, y con jerarqua infraconstitucional a las dems leyes e incluso a los tratados internacionales
que hayan sido ratificados por el Senado.
Desde un mirador internacionalista, se determina que los
Derechos Humanos y particularmente los aspectos de estos que son
parte del ius cogens o ius commune americano, existen con independencia de
la actividad o inactividad del legislador nacional.
11
2. Distribucin de competencias jurisdiccionales de defensa

Conforme al punto de vista soberanista, debe entenderse que sigue
vigente el sistema nacional de jurisdicciones separadas por mbito
normativo (constitucional-federal-local), excluyentes y jerarquizadas entre
s. Por lo que lo nico que vari a partir de 2011, es que los juzgadores
ordinarios, tanto federales como locales, ahora tienen como atribucin
expresa, la competencia para ejercer control de constitucionalidad por
va incidental en materia de DDHH.
Para la corriente internacionalista, el cambio es de mayor
envergadura, pues al sistema de jurisdicciones nacionales ahora se le une
la internacional, dejando todas de ser excluyentes y jerarquizadas entre
s, para convertirse en coincidentes y subsidiarias en la defensa de un
bloque de Derechos Humanos, que es comn para todos los mbitos
normativos; y sin que a ninguna le corresponda el carcter de suprema,
particularmente porque lo decidido por la jurisdiccin constitucional es
revisable por la internacional, y porque la jurisprudencia de sta puede ser
ajustada por los tribunales nacionales al aplicarla a los casos concretos;
integrndose as un dilogo jurisdiccional permanente, diseado
para evitar que las coyunturas polticas que puedan estar presentes en
determinado mbito, impidan el desarrollo progresivo de los DDHH.
3. Resolucin de antinomias entre normas
Este apartado, trata sobre el aspecto sustantivo del control de
constitucionalidad y convencionalidad de los DDHH, y esto porque en
todo proceso judicial en el que incida un conflicto entre normas jurdicas
relativas a Derechos Humanos, la resolucin de fondo estar determinada
por las reglas sustantivas aplicables para resolver la antinomia o conflicto
de stas, planteado en el caso concreto.
Sobre este tema, los internacionalistas opinan que el principio
pro-persona deja sin efectos a las antiguas reglas, que ordenaban que los
conflictos entre normas jurdicas deban resolverse prefiriendo a la
12
superior sobre la inferior, a la posterior sobre la anterior, y a la especial

sobre la general. Pues ahora una norma legal puede llegar a prevalecer
sobre una constitucional, si aqulla es ms favorable a los DDHH, e
incluso, una que ha sido derogada puede llegar a prevalecer sobre una
vigente, cuando sta indebidamente restrinja el avance progresivo que ya
se haba logrado en el pasado.
Para los soberanistas es muy diferente, pues parten de la
idea de que no deben confundirse reglas de validez normativa, con
las de interpretacin; y que el principio pro-persona es slo de carcter
interpretativo o hermenutico, y por lo tanto no debe determinar la
validez de aqullas. Esto es, si dos normas jurdicas relativas a DDHH
tienen contenidos contradictorios, pero una de ellas es de jerarqua
constitucional y otra infra-constitucional, entonces esta ltima ser
invlida y expulsada del ordenamiento jurdico, sin que pueda aplicarse
el principio pro-persona, ya que ste, por su carcter interpretativo, slo
es aplicable para establecer el significado de dos o ms normas jurdicas
vlidas, cuya antinomia sea slo aparente. Dicho en otras palabras,
desde este punto de vista, el art. 1. no deroga al art. 133, ambos
constitucionales, ya que el primero consigna el principio pro-persona
como criterio de interpretacin normativa, y el segundo establece el
principio de supremaca como criterio de validez normativa.
A continuacin, en la siguiente pgina se ilustran algunas de las
principales diferencias entre las perspectivas en cuestin.
13
Soberanistas
Internacionalistas
Fuentes del
Derecho de los
DDHH
Normas jurdicas del

universo nacional cerrado
Normas jurdicas del

pluriverso internacional en
dilogo
Normas
jurdicas
relativas a
DDHH
Cada mbito normativo

(federal, local, municipal,
etc.) produce las propias,
pero ninguna pueda
contradecir las del mbito
constitucional
Todas las producidas

por los diversos mbitos
(Constitucional, federal,
local, municipal, etc.) en
conjunto integran un solo
bloque que es transversal
a todos los mbitos
normativos
Control
jurisdiccional
difuso del
Derecho
Constitucional e
Internacional de
los DDHH
Lo ejercen los juzgadores

de todos los mbitos
normativos, slo en su
modalidad de control
incidental difuso, y por
una razn procesal:
la atribucin expresa
prevista en Artculo 1..
constitucional
Lo ejercen los juzgadores

de todos los mbitos
normativos por una razn
sustantiva: el bloque de
los DDHH es derecho
sustantivo de todos los
mbitos normativos
Principio propersona
Criterio de interpretacin
normativa. Slo se aplica
entre normas vlidas
Criterio de validez
normativa. Se aplica para
determinar la validez de
normas
Jerarqua formal de las

normas
Primaca material de las

normas
ltima palabra; autoridad

formal-vertical
Dilogo entre ellas;

autoridad
material-horizontal
Criterio
predominante
para resolver
antinomias
entre normas de
DDHH
Supremas
Cortes
Nacionales
14
Como ya se ha mencionado, el objetivo de este trabajo no es el de

resolver o armonizar las distintas opiniones que en l se estudian, sino slo
presentar estas perspectivas contrastantes, enfatizando de ellas aqullos
puntos en los que resultan francamente contradictorias y excluyentes
entre s. Hacer el listado de estas diferencias es importante, porque
expone el catlogo de disyuntivas que debern resolver particularmente
los acadmicos y juzgadores, as como la SCJN, en los prximos aos o
incluso meses.
Por lo tanto, lo que el legislador constituyente dej indeterminado
en las reformas de 2011, tendr que ser precisado por la doctrina y los
jueces. De ah la importancia de contar con una catlogo de las disyuntivas
que deben resolverse, y de las consecuencias que implica optar por unas
u otras de las alternativas disponibles.
Por ltimo, y en cuanto a la estructura de esta monografa, se
establece lo siguiente:
En el captulo I se hace un repaso de las nociones tericas y
los antecedentes, que son el presupuesto del debate que en este trabajo
se analiza. Esto es, se presentar el marco terico del control de
constitucionalidad y del control de convencionalidad, as como el de los
DDHH del principio pro-persona en esta materia. Adems, se expondrn
las causas del cambio: la reforma constitucional de junio de 2011, y el
caso Varios 912/2010.
El captulo II ser el relativo a las facultades para legislar y juzgar
normas en materia de Derechos Humanos. Aqu se estudiarn las fuentes
y la distribucin de las facultades jurisdiccionales de estos, presentando
de manera separada qu era lo que se tena hasta antes del 2011, y qu
es lo que tenemos ahora, desde las perspectivas internacionalista y
soberanista.
15
En el captulo III, tambin se confrontar a la perspectiva previa

al 2011, y a las perspectivas internacionalista y soberanista, pero
en relacin con los temas de resolucin de antinomias entre normas de
Derechos Humanos, el principio de supremaca normativa y el principio
pro-persona.
Algunas de las principales tesis de jurisprudencia que la SCJN ha
venido consolidando al respecto, en la Dcima poca de la Jurisprudencia,
conformarn el captulo IV.
Cerrando el trabajo con unas consideraciones finales.
16
CAPTULO I
MARCO TERICO
Y ANTECEDENTES
17
18
CAPTULO I
En este primer captulo, se analizar el marco terico relativo a las
siguientes categoras e instituciones jurdicas implicadas en las reformas
del 2011:
- El control de constitucionalidad y el control de convencionalidad,
dedicando un apartado propio al control difuso por ser la
modalidad de estos que mayor impacto sufri con la reforma.
- Las nociones elementales del Derecho Internacional de los
DDHH, y sobre todo, del Derecho Interamericano de los
DDHH que es el derecho sustantivo tutelado por el control de
convencionalidad.
Adems, como antecedentes, se har una presentacin sucinta
del proceso legislativo que desemboc en este cambio constitucional en
materia de DDHH, publicado en el DOF el 10 de junio de 2011; as como
del Caso Varios 912/2010, resuelto en julio de 2011, y con motivo del
cual la SCJN se pronunci sobre el control difuso de constitucionalidad
y el control difuso de convencionalidad.
Para quienes recin se aproximan a los temas de control de
constitucionalidad y de convencionalidad en la materia en cuestin, este
apartado puede servirles como introduccin panormica. Y para aqullos
que ya conocen los aspectos bsicos, slo les servir como referencia
para uniformar el lenguaje, pues es bien sabido que incluso en las obras
tcnicas, un mismo concepto no siempre tiene igual connotacin.
En las prximas pginas, aclararemos en qu sentido sern
utilizados en esta obra, conceptos tales como: controles difuso,
incidental, de convencionalidad subsumido al de constitucionalidad;
19
qu debe entenderse por las dimensiones interna y externa del Derecho

Internacional; qu por principio interpretativo; qu por jus cogens, etc.
1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
1.1.
Concepto
Se puede definir al control de constitucionalidad como el sistema de

garantas de carcter procesal, a travs del cual se preserva la supremaca
de la Carta Magna, anulando cualquier norma, acto o sentencia, que la
contravenga.
Esto es, cualquier ordenamiento legislativo, acto administrativo
o resolucin judicial, para tener validez jurdica, debe ser conforme con
las normas superiores que regulan su proceso de creacin y determinan
los lmites de sus contenidos. Luego entonces, como la Constitucin es
la Ley Suprema del Estado, resulta que toda norma, acto o resolucin,
debe encontrar en ella el fundamento ltimo de su validez jurdica, so pena
de resultar invlida.
Pero la invalidez por inconstitucionalidad, lo mismo que cualquier
otra nulidad, slo puede ser declarada por la autoridad competente para
ello. Por esto, resultan necesarios los medios de control, porque estos
son precisamente la va para solicitar y obtener la referida declaracin
que destruye o expulsa del ordenamiento jurdico a la norma, acto o
resolucin contraria a la Ley Suprema.
Como se advierte de lo anterior, las nociones de jerarqua normativa
y de supremaca constitucional, se hacen presentes de manera esencial.
De hecho, la idea de que entre las normas jurdicas existe una
jerarqua normativa, y de que la validez, e incluso, la existencia de los
ordenamientos inferiores depende de su conformidad con los superiores,
es una idea presente en las principales corrientes de pensamiento jurdico,
y en todos los Estados constitucionales modernos.
20
As por ejemplo, desde la perspectiva del positivismo formal,

del cual su mayor expositor es Hans KELSEN, para que una norma
jurdica positiva sea existente y vlida debe satisfacer los siguientes
criterios formales: que haya sido producida por la autoridad competente
y en apego a los procedimientos de creacin definidos por las normas
jurdicas superiores, y en ltima instancia, por las leyes supremas de la
Constitucin. Al efecto, el autor seala:
(las normas jurdicas) no valen en virtud de su contenido. Cualquier
contenido puede ser derecho; no hay ninguna conducta humana
que, en tanto tal, pueda ser excluida de una norma jurdica. Su
validez no puede ser puesta en duda porque su contenido no
responde a algn valor moral presupuesto, el de la moral por
ejemplo. Como norma jurdica vale una norma siempre slo
en virtud de haber sido creada de una manera determinada, de
acuerdo con una determinada regla, de acuerdo con un mtodo
especfico4.
El iusnaturalismo, por su parte, de igual manera, considera que

para la existencia y validez de una norma jurdico-positiva, se requiere la
conformidad de sta con las que son superiores. Sin embargo, establece
que estas ltimas no son las jurdico-positivas con una jerarqua formal
superior y producidas por las autoridades estatales, sino que son las
normas del derecho natural consustanciales a la naturaleza de las cosas,
la razn, o la moral. Como ejemplo de esta ideologa, pueden citarse las
siguientes ideas de Francisco SUAREZ: () el legislador humano
no tiene poder para obligar con leyes injustas y por eso, aunque mande
cosas injustas, tal precepto no es ley, porque no tiene ni fuerza ni valor
para obligar5.
4

KELSEN, H. Teora Pura del Derecho: el mtodo y los conceptos fundamentales.
Mxico: Colofn, 2010.
5

SUAREZ, F. Tractatus de legibus ac Deus legislatore. Madrid: Instituto de
Estudios Polticos, 1967, libro III, cap. XXII. Citado por GARZN VALDS, E.
Algunos modelos de validez normativa, en Derecho, tica y Poltica. Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales, 1993, p. 75.
21
Como posicin de sntesis entre las dos tendencias anteriores,

cabe ubicar el postulado moderno de que la validez de una norma jurdica
depende de la observancia tanto del criterio formal, consistente que haya
sido producida por autoridad competente, y siguiendo los procedimientos
reglados de produccin normativa, como del cumplimiento del que es
material, en donde el contenido de la norma jurdica de inferior grado,
sea conforme, o no contravenga el contenido de las que son de superior
jerarqua.
Adems, cabe destacar que la jerarqua no es slo una idea
postulada por la doctrina, sino tambin es norma fundamental adoptada
en prcticamente todos los Estados constitucionales modernos, a partir
de que los Estados Unidos de Norteamrica, establecieron expresamente
en su Constitucin federal de 1787:
Artculo VI
La presente Constitucin, las leyes de los Estados Unidos que en
virtud de ella se aprobaren y todos los tratados celebrados o que
se celebraren bajo la autoridad de los Estados Unidos sern la
suprema ley del pas. Los jueces de cada estado estarn obligados
a observarla aun cuando hubiere alguna disposicin en contrario
en la Constitucin o en las leyes de cualquier estado.
Mxico, inspirado en la Constitucin de su vecino del norte, igual

dispuso en el art. 133 de su Carta Magna que, la Ley Suprema de la
Unin es la Constitucin General de la Repblica, as como las leyes
generales del Congreso de la Unin y los tratados internacionales que
estn de acuerdo con ella.
Otro ejemplo de clusula constitucional de supremaca, es la
prevista por la Constitucin de Colombia, que en su art. 4. dispone: La
Constitucin es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad
entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las
disposiciones constitucionales.
22
1.2. Tipologa
El control de constitucionalidad, por razn de que es un sistema de
garantas procesales, est integrado por diversos elementos: los rganos
competentes, los sujetos legitimados que pueden intervenir como
partes, as como las reglas procesales que determinan la materia de la
impugnacin, los plazos para hacer efectiva sta, los trmites a seguir y
los efectos de la sentencia.
Tomando como referencia estos, se pueden distinguir, entre
otros, diversas especies o tipos de control de constitucionalidad:
a) Nacional o local
En los pases federales existe una Constitucin nacional, y diversas
estatales o locales, una por cada entidad estado integrante de la respectiva
federacin. As por ejemplo, los Estados Unidos de Amrica tienen una
que es federal y 50 constituciones estatales, mientras que Mxico tiene
una federal y 31 locales.
Con base en lo anterior, el control de constitucionalidad en un
pas federal ser nacional cuando salvaguarda en todo su territorio, la
supremaca de la Carta Magna respecto de todo el derecho nacional; y
ser local cuando garantiza en cada estado de la federacin, la supremaca
de la respectiva constitucin local sobre el orden jurdico interior del
estado.
b) Poltico o jurisdiccional
Atendiendo a la naturaleza del rgano competente para resolver las
impugnaciones, aqul puede clasificarse en poltico o jurisdiccional.
Ser poltico cuando est a cargo de un rgano de tal naturaleza,
como por ejemplo una asamblea o cmara legislativa, un consejo de
Estado, o un rgano poltico ad-hoc. Y ser jurisdiccional, cuando est a
23
cargo de uno o varios rganos formal y materialmente judiciales, como

son los casos de un Tribunal Constitucional, una Corte Suprema, o un
conjunto o todos los tribunales del Estado.
En Mxico, durante la vigencia de las Siete Leyes Constitucionales,
o Constitucin centralista (aprobadas en 1835-1836), el control de
constitucionalidad se encarg a un rgano poltico, el Supremo Poder
Conservador, que tena como una de sus principales funciones, declarar
la nulidad de una ley cuando fuera contraria a un artculo expreso de la
Constitucin, y exigiera tal declaracin el Poder Ejecutivo, la Suprema
Corte de Justicia, o el menos 18 de los miembros del Poder Legislativo6.
Actualmente, el control de constitucionalidad se ejerce en Mxico
slo por rganos jurisdiccionales.
c)
Concentrado, difuso, y semi-concentrado
Atendiendo a los rganos jurisdiccionales competentes para declarar la

no conformidad de las leyes con la norma suprema, la doctrina reconoce
dos grandes modelos: el concentrado y el difuso. Aunque tambin podra
hablarse de una categora intermedia a stas, que sera el control semiconcentrado.
Ser concentrado cuando slo un rgano judicial (el Tribunal
Constitucional) es el nico competente para ordenar la desaplicacin
de normas inconstitucionales7. Mientras que el sistema difuso autoriza
6

Este Cuarto Poder se integraba por 5 miembros, para cuya designacin
primero se hacan votaciones en los diversos departamentos en que se divida el pas,
luego la cmara de diputados integraba ternas de candidatos, y finalmente la cmara
de senadores designaba. Para ser elegible al cargo de integrante del Supremo Poder
Conservador, se requera haber sido previamente Presidente de la Repblica, Secretario
de Despacho, Senador, Diputado o Ministro de la Suprema Corte.
7

En un sistema de control constitucional concentrado, bien puede decirse
que todos los jueces tienen en cierto grado, atribuciones de este control, toda vez
que cualquiera de ellos cuando dude de la constitucionalidad de una norma, deber
24
y obliga a todos los juzgadores a que antes de aplicar cualquier ley de la

materia de su competencia, evalen, ya sea a peticin de parte o incluso
de oficio, la conformidad de sta con la norma suprema, y en los casos
en que ambas resulten contradictorias entre s, hagan prevalecer la
vigencia de aqulla, y se abstengan de aplicar esto es, desapliquen la
que es inferior al caso concreto. Y ser semi-concentrado, cuando esta
competencia se le encomiende, no a uno, ni a todos los tribunales, sino
a un conjunto de estos.
Como ejemplo latinoamericano de control concentrado de
constitucionalidad, se puede citar el caso de Colombia, pues en este pas
la Constitucin de 1991, en su art. 241, establece que exclusivamente
A la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad y
supremaca de la Constitucin, en los estrictos y precisos trminos de
este artculo ().
Por cuanto hace al control difuso de constitucionalidad, el ejemplo
paradigmtico es el de Estados Unidos, pas en el que a partir del caso
Marbury Vs. Madison de 1803, los jueces tienen la facultad de ejercerlo
en virtud de la figura conocida como revisin judicial (judicial review).
Ejemplo de pas con modelo semi-concentrado, sera Mxico
hasta antes de la reforma Constitucional de 2011, ya que entonces esta
competencia la tena no slo la SCJN, sino todos los tribunales que
integran el Poder Judicial de la Federacin.
promover la que regularmente se denomina Cuestin de Constitucionalidad, a

travs de la cual pedir al Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la validez de
dicha norma. As, todos los jueces hacen interpretacin en primer grado, al menos
para determinar si cierta norma les parece o no, conforme con la Ley Suprema. Pero
ciertamente que en un sistema concentrado, el Tribunal Constitucional ser el nico
rgano autorizado para ordenar la desaplicacin, a diferencia de lo que ocurre en un
sistema difuso en donde todos los jueces tienen atribuciones para ello, sin consultar
a ninguna otra instancia judicial, la norma que consideren viola la Carta Magna.
25
d)
Por accin o directo, o por excepcin, indirecto o por va

incidental
Esta clasificacin tiene que ver con la va a travs de la cual se impugna

ante el rgano competente, la constitucionalidad de una norma general.
El control de constitucionalidad ser por va de accin o
directo, cuando el actor en su demanda, hace valer como accin central
la inconstitucionalidad de la norma, y el proceso judicial se instaura
teniendo por objeto principal pronunciarse sobre la procedencia o no
de aqulla.
En cambio, ser por excepcin, indirecto o incidental, cuando
lo que se impugna de modo directo e inmediato, sea un acto o
resolucin de autoridad, pero se combate de modo indirecto o mediato
la constitucionalidad de la norma general en la que se funda. As, el
proceso lo inicia el actor con la finalidad de obtener de la autoridad un
pronunciamiento sobre la validez del acto o resolucin reclamado, aunque
para esto deba el juzgador considerar previamente si la ley que le sirvi
de fundamento es o no constitucional. En suma, el pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de la ley se produce como medio o incidente
necesario, para llegar al verdadero fin del proceso.
Un ejemplo cuando es por va de accin o directo, es el que
en Mxico se lleva a cabo a travs del amparo indirecto contra leyes, o
la accin de inconstitucionalidad de leyes regulada en el art. 105 de la
CPEUM.
Y cuando es por va incidental o indirecta, sirve de ejemplo el
caso previsto en la ley de amparo vigente hasta el 1 de abril de 2013, que
en su art. 166, fr. IV, en referencia al amparo directo contra sentencias,
establece:
26
Art. 166 IV
Cuando se impugne la sentencia definitiva, laudo o resolucin que
hubiere puesto fin al juicio por estimarse inconstitucional la Ley,
el Tratado o Reglamento aplicado, ello ser materia nicamente
del captulo de conceptos de violacin de la demanda, sin sealar
como acto reclamado la Ley, el Tratado o el Reglamento, y la
calificacin de ste por el Tribunal de amparo se har en la parte
considerativa de la sentencia.
e)
Abstracto o concreto
Ser concreto el medio de control de constitucionalidad que slo procede

contra leyes que hayan tenido actos de aplicacin, y en el que slo est
legitimado para promoverlo el gobernado que, precisamente con motivo
del acto de aplicacin de la ley cuya inconstitucionalidad se combate,
haya resentido agravio en sus derechos, o la autoridad que haya visto
invadida su esfera competencial.
En cambio, ser abstracto cuando para la procedencia de ste
no se exige acreditar la existencia de algn acto de aplicacin concreto
del ordenamiento que se tilda de inconstitucional. En algunos casos, a
este tipo se le concede legitimacin procesal para impugnar, no slo
a los gobernados o autoridades que podran verse agraviados con el
acto futuro de la aplicacin de la ley, sino incluso a instancias diversas
al agraviado real o potencial, a las que se les reconoce el carcter de
defensores genricos de la constitucionalidad.
Ejemplo de medio de control concreto de la constitucionalidad
es el juicio de amparo, cuando slo reconoce legitimacin para impugnar
al quejoso que acredita haber sufrido un agravio personal y directo.
Y tratndose del abstracto, se puede apreciar en la accin de
inconstitucionalidad prevista en el art. 105, fr. II de la Carta Magna,
ya que sta procede contra leyes por el slo hecho de su aprobacin
y publicacin, y puede ser promovida, entre otros, por la Comisin
27
de Derechos Humanos, las minoras parlamentarias y el Procurador

General de la Repblica, en su carcter de defensores genricos de la
constitucionalidad.
f)
De efectos erga omnes, de efectos relativos, o de mera

desaplicacin
Esta clasificacin tiene que ver con los efectos que puede llegar a
tener la sentencia que se dicte en el respectivo medio de control de la
constitucionalidad.
Si la sentencia puede expulsar del ordenamiento jurdico, a la
norma inconstitucional, de tal manera que a partir de ella, sta resulte
inaplicable para cualquier gobernado, esto es, quede prcticamente
derogada con efectos generales, entonces estamos frente al modelo erga
omnes.
Pero si la sentencia que llegue a dictarse en el respectivo medio
de control de constitucionalidad, slo beneficia a los quejosos, ser de
efectos relativos. Esto es, si la norma es declarada inconstitucional, resulta
inaplicable en ese caso y sucesivos, y slo para quienes promovieron el
respectivo juicio.
Por ltimo, ser de mera desaplicacin, si ste desemboca en
una sentencia que inaplica la norma, nica y exclusivamente en el caso
concreto, y no impide que la misma le vuelva a ser aplicada posteriormente
al mismo actor, aunque en diverso caso.
En Mxico, es un medio de impugnacin de efectos erga omnes
la accin de inconstitucionalidad, pues las sentencias estimatorias que
se dictan para resolver estos juicios, producen la invalidez con efectos
generales de la norma impugnada, siempre y cuando dicha sentencia
haya sido aprobada en el Pleno de la Suprema Corte, por una mayora de
por lo menos ocho de los once ministros que lo integran.
28
A diferencia del anterior, en el juicio de amparo contra leyes,

la sentencia favorable slo beneficia a quien promovi la demanda, y
a estos efectos, en Mxico se les denomina como Frmula Otero o
principio de relatividad de las sentencias.
Tratndose de un medio de mera desaplicacin, es el control
difuso, que se ejerce a travs del amparo directo regulado, entre otros
preceptos, por el art. 166, fr. IV, de la Ley de Amparo vigente hasta el 1 de
abril de 2013. Y es tal porque, una sentencia en cuya parte considerativa
se haya razonado la desaplicacin del ordenamiento calificado como
inconstitucional, en nada protege ni siquiera al quejoso, para que aqulla
le vuelva a ser aplicada en un caso posterior.
Cabe comentar aqu que, en otros sistemas en donde tambin rige
la mera desaplicacin va el control difuso, para evitar la injusticia de que
una norma que ha sido desaplicada por no ser conforme con legislacin
o principios superiores, pueda volver a ser aplicada incluso en agravio
del mismo justiciable; lo que se ha hecho es desarrollar instituciones
jurdicas complementarias. Por ejemplo, en los Estados Unidos, que es
modelo paradigmtico de control difuso, rige la institucin de stare decisis
que obliga a los jueces a resolver en apego a los precedentes judiciales.
Hay otros tipos o modalidades posibles del control de
constitucionalidad: atendiendo al tipo de autoridad responsable
(autoridad administrativa, legislativa, judicial, o particulares en posicin
de predominio); al tipo de acto impugnado (actos, sentencias, leyes
u omisiones legislativas); al momento en que puede plantearse la
impugnacin (antes de la promulgacin de la ley control previo , o
despus de promulgada control posterior ); al apartado o sector de
la Constitucin que tutela (de jurisdiccin de libertad tutela la parte
dogmtica o de jurisdiccin orgnica tutela la parte orgnica de la
Constitucin ); etc. Sin embargo, con las tipologas abordadas hasta
aqu, resultan suficientes para cumplir el objetivo panormico de este
apartado.
29
2. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD

2.1.
Concepto
Una vez repasadas las diversas especies del control de constitucionalidad,

se puede identificar al control difuso de la siguiente manera:
30
Por la va a travs de la cual se ejerce es incidental.- Lo cual

significa que es una cuestin incidental o de excepcin, dentro
de cualquier proceso judicial que se hubiere iniciado ante una
jurisdiccin, por determinada causa. Esto es, el proceso pudo
haber iniciado para pedir la nulidad de un acto de autoridad, o
el cumplimiento de una prestacin por parte de algn particular,
o cualquiera otra, y si al dictar sentencia lo que corresponde es
aplicar una norma general inconstitucional, el juzgador proceder
a no aplicar, es decir, la desaplicar.
Por el nmero de rganos judiciales competente para aplicarlo es

difuso.- La competencia para ejercerlo se encuentra entre todos
los juzgadores del pas.
Por los efectos de sus sentencias es de mera desaplicacin.- La

sentencia que desaplic la norma inconstitucional en favor del
justiciable, para nada protege a ste contra futuros actos de
aplicacin de la misma.
Puede ser de oficio o a peticin de parte.- Corresponde al legislador

o a la jurisprudencia definir en qu casos la desaplicacin deber
necesariamente pedirla el justiciable, y cundo deber hacerla
el juzgador de oficio. Por ejemplo, en Mxico se ha establecido
que es de oficio, ya sea en el amparo directo contra sentencias
o en el indirecto, siempre y cuando la ley aplicable al caso
haya sido previamente declarada como inconstitucional por la
jurisprudencia de la SCJN. As lo establece el artculo 76 Bis, fr. I,

de la Ley de Amparo vigente hasta el 1 de abril de 20138.
Como se advierte de lo anterior, el control difuso de
constitucionalidad que ejercen los jueces, no es propiamente de leyes,
sino ms bien, un auto-control de sentencias judiciales. A travs de ste, se
aseguran de aplicar en sus sentencias nicamente leyes constitucionales,
esto es, aqullas que hayan superado el examen que todo juez debe hacer
antes de aplicarla.
2.2.
Antecedentes y Derecho Comparado
En el mundo, el antecedente ms antiguo de control difuso ocurri hace

400 aos, en 1610, cuando el juez Sir Edward COKE de Inglaterra,
al decidir el caso del Doctor Thomas BONHAM, resolvi desaplicar
la norma Real que impeda ejercer la profesin mdica en Londres, a
aquellos que no fueran miembros del Colegio de Doctores de dicha
8

Lo cual confirman, entre otras, las jurisprudencias por contradiccin del
Pleno de la Suprema Corte, con los siguientes rubros: SUPLENCIA DE LA QUEJA
DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTCULO 76 BIS, FRACCIN I, DE LA
LEY DE AMPARO. SE SURTE AUN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS
DE VIOLACIN O AGRAVIOS. poca: Novena poca. Registro: 175750.
Instancia: PLENO. Tipo Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Localizacin: Febrero de 2006, Tomo XXIII. Materia(s):
Comn. Tesis: P./J. 5/2006. Pg. 9.; SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE
PREVISTA EN EL ARTCULO 76 BIS, FRACCIN I, DE LA LEY DE AMPARO.
OPERA, AUNQUE NO SE HAYA PLANTEADO EN LA DEMANDA LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY. poca: Novena poca. Registro:
175752. Instancia: PLENO. Tipo Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Febrero de 2006, Tomo XXIII. Materia(s):
Comn. Tesis: P./J. 4/2006. Pg. 8.; y SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE
PREVISTA EN EL ARTCULO 76 BIS, FRACCIN I, DE LA LEY DE AMPARO.
ES APLICABLE EN AMPAROS DIRECTO E INDIRECTO, EN PRIMERA
INSTANCIA O EN REVISIN. poca: Novena poca. Registro: 175754. Instancia:
PLENO. Tipo Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Localizacin: Febrero de 2006, Tomo XXIII. Materia(s): Comn. Tesis: P./J.
6/2006. Pg. 7.
31
entidad; por ser disposicin contraria al principio que este juez proclam
de Supremaca de la razn y del Common Law9.
En Amrica, casi 200 aos despus, el juez Marshall en 1803
como integrante de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos,
fue ponente de la sentencia que resolvi el famoso caso MARBURY
VS. MADISON que consolid en aqul pas, las atribuciones de los
jueces para garantizar la supremaca de la Constitucin sobre cualquier
ley o acto contraria a ella. Cabe sealar que este asunto no se inici
por una ley inconstitucional, sino porque James MADISON, en su
carcter de Secretario de Estado del gobierno entrante que presida
Thomas JEFFERSON, se neg a certificar y firmar el nombramiento
de MARBURY como juez, no obstante que esta designacin ya haba
sido realizada por el Presidente saliente John ADAMS y ratificada por el
Senado10.
En Mxico, es cierto que histricamente la jurisprudencia ha
prohibido el control difuso de constitucionalidad; pero antes de que as se
consolidara, hubo varios casos en los cuales se ejerci, con fundamento
en la literalidad del art. 133 de la CPEUM.
LEYES, FACULTAD DE LAS AUTORIDADES PARA
DECLARARLAS ANTICONSTITUCIONALES. Si el
quejoso en un juicio de amparo, no demuestra que el artculo
479 de la Ley Federal del Trabajo, no es anticonstitucional, slo
sera exigible la prueba si la cuestin planteada hubiese versado
sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del citado
precepto, pero no cuando la queja se concret nicamente a
impugnar que la Junta de Conciliacin y Arbitraje respectiva,
9

Vid. GONZALEZ OROPEZA, M. Un mdico ante la justicia: el caso
Thomas Bonham, en Constitucin y Derechos Humanos. Orgenes del Control Jurisdiccional.
Mxico: Porra, 2009.
10

Cfr. CIENFUEGOS SALGADO, D. Marbury contra Madison. Una decisin
histrica para la justicia constitucional. Mxico: Universidad Autnoma de Coahuila, Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Coahuila, y Editora Laguna, 2007.
32
hubiera tenido facultad para interpretar la ley y para dejar de

aplicar ese artculo, aduciendo como fundamento para hacerlo,
que era anticonstitucional, y si el Juez de amparo admite que la
Junta como encargada de aplicar la ley y autorizada, por lo mismo,
para interpretarla, s tuvo facultad para declarar anticonstitucional
el citado artculo 479, y para dejar aplicarlo por este motivo,
debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con lo prevenido en el
artculo 133 de la Constitucin Federal, las autoridades comunes
debern ajustar sus procedimientos a las disposiciones de dicha
Constitucin Federal, a pesar de las disposiciones en contrario
que puedan existir en otras leyes o Constituciones Locales, lo que
quiere decir que tratndose de disposiciones manifiestamente
contrarias a la Constitucin Federal, las autoridades comunes
debern abstenerse de aplicarlas, sin que esto signifique que
tratndose de un precepto de ley, que no est en contradiccin
manifiesta con texto expreso alguno de la Constitucin, y cuya
inconstitucionalidad slo podra sostenerse con razonamientos
que no pueden derivarse de una manera clara y precisa de la
misma ley, pueda una autoridad comn declarar anticonstitucional
un precepto de esta naturaleza, no estando facultada para hacer
semejante declaracin, toda vez que esa facultad slo la tienen la
Suprema Corte o los Jueces de Distrito, en su caso11.
En Amrica, est previsto en las leyes supremas de diversos

pases. Por referir algunas:
- En los Estados Unidos de Amrica, el art. VI, prr. segundo, de su
Carta Magna, establece que La presente Constitucin, las leyes
de los Estados Unidos que en virtud de ella se aprobaren y todos
los tratados celebrados o que se celebraren bajo la autoridad de
los Estados Unidos sern la suprema ley del pas. Los jueces de
cada estado estarn obligados a observarla aun cuando hubiere
11

poca: Quinta poca. Registro: 382197. Instancia: CUARTA SALA.
Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Localizacin: Tomo XLVI. Materia(s): Laboral. Pg. 2966.
33
alguna disposicin en contrario en la Constitucin o en las leyes

de cualquier estado.
- En Argentina, el art. 31 constitucional dispone que Esta

Constitucin, las leyes de la Nacin que en su consecuencia se
dicten por el Congreso y los tratados con las ponencias extranjeras
son la ley suprema de la Nacin; y las autoridades de cada provincia
estn obligadas a conformarse a ellas, no obstante cualquier
disposicin en contrario que contengan las leyes o constituciones
provinciales, salvo para la provincia de Buenos Aires, los tratados
despus del Pacto de 11 de noviembre de 1859.
- En Colombia, el art. 4. de su Ley Suprema prev que
La Constitucin es norma de normas. En todo caso de
incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma
jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales.
3. DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS
HUMANOS
3.1.
Sus dimensiones externa e interna
El derecho internacional de los DDHH es una fraccin del derecho

internacional, y como tal, participa de la problemtica de ste en torno a
sus fuentes, exigibilidad y jerarqua normativa.
En general, emana o tiene como fuentes: a los tratados
internacionales, a la costumbre internacional, a los principios generales
del derecho reconocidos por las naciones civilizadas, y como medio
auxiliar a las decisiones judiciales y las doctrinas de los publicistas de
mayor competencia de las distintas naciones12.
12

Del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, art. 38, punto1, puede
derivarse el sistema de fuentes del Derecho Internacional. Dicho precepto establece: La
34
Mencin especial requiere el denominado jus cogens o norma

imperativa de aqul, al cual puede considerrsele como la fuente de mayor
jerarqua, toda vez que los tratados internacionales que lo contradigan,
sern nulos. Esto, segn se desprende de la Convencin de Viena sobre
los Tratados, que en su art. 53 prev:
Artculo 53. Tratados que estn en oposicin con una norma
imperativa de derecho internacional general (ius cogens).
Es nulo todo tratado que, en el momento de su celebracin, est
en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional
general. Para los efectos de la presente Convencin una norma
imperativa de derecho internacional general es una norma
aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados
en su conjunto como no admite acuerdo en contrario y que
slo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho
internacional general que tenga el mismo carcter.
Por consiguiente, es de cumplimiento obligatorio para todos los

Estados, quienes no pueden modificarlo, a diferencia de lo que ocurre
con la costumbre internacional, en donde s se puede por va tratados
internacionales. Entre las normas de jus cogens cabe citar las siguientes:
prohibicin de la tortura, privacin arbitraria de la vida, prohibicin de
crmenes de lesa humanidad, acceso a la justicia, en caso de conflictos
armados la prohibicin de ataques contra civiles, y el principio pacta sunt
servanda (lo pactado debe cumplirse) que es la base de la obligatoriedad
de todo tratado internacional.
Corte, cuya funcin es decidir conforme al derecho internacional las controversias que
le sean sometidas, deber aplicar: a) las convenciones internacionales, sean generales o
particulares, que establecen reglas expresamente reconocidas por los Estados litigantes;
b) la costumbre internacional como prueba de una prctica generalmente aceptada
como derecho; c) los principios generales de derecho reconocidos por las naciones
civilizadas; d) las decisiones judiciales y las doctrinas de los publicistas de mayor
competencia de las distintas naciones, como medio auxiliar para la determinacin de las
reglas de derecho, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 59.
35
Son los pases, en ejercicio de su soberana, quienes celebran

los tratados, con base en los cuales se obligan a observar el derecho
internacional.
Pero entender los trminos en que es obligatorio, no es cosa fcil,
principalmente porque tiene dos dimensiones diferentes: una externa y
otra interna.
En la primera, obliga al Estado frente a otros, de tal manera que
si aqul no cumple, estos le exigirn su responsabilidad. Y en la segunda,
las normas del derecho internacional pasan a formar parte integrante
del interno, y se tornan exigibles al Estado por parte de sus propios
gobernados.
Sin omitir mencionar que hay tratados internacionales en los
que slo se actualiza su dimensin externa. Por ejemplo, un tratado en
materia de lmites territoriales o un armisticio; tratados de los cuales slo
se desprenden obligaciones exigibles entre los suscriptores. Habiendo
tambin aqullos en los que se actualiza de manera predominante
su dimensin interna, como tal es el caso de los relativos a DDHH,
prcticamente estos no contienen obligaciones interestatales, sino
compromisos que los Estados adquieren frente a sus respectivos
gobernados.
Las dimensiones externa e interna del derecho internacional, a su
vez dan pauta a dos perspectivas tericas y dos sistemas nacionales, que
conciben de manera distinta la forma en que las normas de aqul, son
incorporadas al derecho interno: monista y dualista.
Para el sistema monista, adoptado en Mxico y la mayor parte
de los pases del continente americano, con excepcin de los Estados
Unidos de Amrica13, los tratados internacionales una vez aprobados por
13

Excepcin sta que no es categrica, pues la Suprema Corte Americana ha
sostenido en ciertas ocasiones, posturas monistas. Lo cual, por cierto, es un elemento
36
las instancias competentes y conforme a los procedimientos establecidos

en cada pas (en el caso de Mxico, celebrados por el Presidente de la
Repblica, aprobados por el Senado, y publicados en el Diario Oficial
de la Federacin), automticamente pasan a formar parte del derecho
interno, exigible en sus tribunales nacionales.
Por su parte, para el sistema dualista (que ha sido adoptado
por los Estados Unidos de Amrica), para que una norma de derecho
internacional sea incorporada al derecho interno, no basta su aprobacin
por el respectivo pas, sino que adems se requiere que la referida norma
sea expresamente recogida o incorporada en las leyes de aqul; y mientras
esto no ocurra, slo le ser exigible al Estado por parte de otros, o
de organismos internacionales, pero no por sus propios gobernados
actuando en los tribunales nacionales.
Y en el centro de todos los debates relativos a la exigibilidad del
derecho internacional, el tema que siempre est presente es el relacionado
con la jerarqua de sus normas, con respecto a las del derecho interno de
cada pas.
Si se ve al derecho internacional en su dimensin externa,
indudablemente es superior al derecho interno de cada pas. Baste citar
aqu a la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que
en su art. 27, punto 1, establece que Un Estado parte en un tratado no
podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin
del incumplimiento del tratado.
Sin embargo, no se ha logrado un consenso en torno a cul es
o debe ser la jerarqua de las normas del derecho internacional en su
dimensin interna, esto es, en su carcter de normas pertenecientes o
incorporadas de derecho interno de cada pas.
ms que contribuye a la crtica que suele hacerse a los Estados Unidos, en el sentido de
que son ambiguos con sus compromisos internacionales.
37
Los pases con sistemas dualistas resuelven este tema dndole a

cada norma de derecho internacional, la jerarqua que le corresponde a la
especfica ley que la recoge o incorpora al derecho interno. De tal manera
que aqulla, que originalmente est prevista en un tratado internacional,
tendr dentro del pas, la jerarqua que le corresponde a la norma
constitucional, federal o local, en donde quede finalmente expresada.
Los pases con sistema monista, soberanamente han establecido,
ya sea en texto constitucional expreso o en jurisprudencia, frmulas
diferentes: algunos consignan para las normas del derecho internacional
una jerarqua supra-constitucional, otros una igual a la de su Constitucin
nacional, y otros una infra-constitucional, aunque superior a las leyes
ordinarias.
Por ejemplo, refirindose especficamente a los tratados
internacionales en materia de DDHH, Guatemala ha establecido que
estos tienen en el derecho interno una jerarqua incluso superior a la de la
Constitucin nacional. As lo establece su Carta Magna, en su art. 46, que
a la letra dice: Preeminencia del Derecho Internacional. Se establece
el principio general de que en materia de Derechos Humanos, los
tratados y convenciones aceptados y ratificados por Guatemala, tienen
preeminencia sobre el derecho interno.
Argentina por su parte, es un modelo de un pas que a los tratados
internacionales los ubica con una jerarqua inferior a la Constitucin,
pero superior a las dems leyes. Salvo ciertos tratados internacionales
en materia de DDHH, para los cuales prev una jerarqua igual a la Ley
Suprema, pero sin derogar sta. As se desprende de los arts. 31 y 75, fr.
22, de su Carta Magna.
Art. 31.- Esta Constitucin, las leyes de la Nacin que en su
consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las
potencias extranjeras son la ley suprema de la Nacin; y las
autoridades de cada provincia estn obligadas a conformarse a ella,
no obstante cualquiera disposicin en contrario que contengan
38
las leyes o constituciones provinciales, salvo para la provincia de

Buenos Aires, los tratados ratificados despus del Pacto de 11 de
noviembre de 1859.
Art. 75.- Corresponde al Congreso
22. Aprobar o desechar tratados concluidos con las dems naciones
y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la
Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarqua superior
a las leyes.
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre;
la Declaracin Universal de Derechos Humanos; la ConvencinADH; el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
y su Protocolo Facultativo; la Convencin sobre la Prevencin y
la Sancin del Delito de Genocidio; la Convencin Internacional
sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin
Racial; la Convencin sobre la Eliminacin de todas las Formas de
Discriminacin contra la Mujer; la Convencin contra la Tortura
y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la
Convencin sobre los Derechos del Nio; en las condiciones
de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan
artculo alguno de la primera parte de esta Constitucin y deben
entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella
reconocidos. Slo podrn ser denunciados, en su caso, por el
Poder Ejecutivo nacional, previa aprobacin de las dos terceras
partes de la totalidad de los miembros de cada Cmara.
Los dems tratados y convenciones sobre Derechos Humanos,
luego de ser aprobados por el Congreso, requerirn del voto de
las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada
Cmara para gozar de la jerarqua constitucional.
39
3.2.
Caractersticas bsicas
Las caractersticas bsicas del Derecho Internacional de los Derechos

Humanos son de acuerdo con Jorge Carpizo14 las siguientes:
- Su ndole ideolgica, en cuanto su fundamento se encuentra en la
nocin de la superioridad de los valores inherentes a la dignidad
de la persona humana, misma que debe ser respetada por todos
los Estados, y que aspira a expresar una ideologa comn de la
humanidad.
- Es complementario del derecho interno, debido a que slo
se actualiza cuando los instrumentos nacionales protectores
fracasan, no existen o no funciona en la realidad. Adems la
Corte-IDH precisa que tiene carcter subsidiario y coadyuvante.
- Es una garanta mnima, en virtud de que no aspira a ser
omniprotector, sino que son los derechos mnimos que toda
persona debe poseer. Si el derecho interno u otro tratado reconoce
una garanta ms amplia, sta es la que debe ser aplicada. Es decir,
debe prevalecer el precepto y garanta ms favorable a la persona
humana. A este principio se le conoce como pro homine.
- Es derecho protector, vigilante de que se cumplan los tratados
y convenciones internacionales de DDHH en beneficio de
los habitantes de los Estados partes. Por tanto, en aqullos se
justifican criterios teleolgicos de interpretacin.
- La progresividad, que implica la proscripcin de medidas
regresivas que anulen los avances logrados en materia de
DDHH. Progresividad que se fortalece por la gran flexibilidad
de los preceptos de los tratados y convenciones de la materia,
14

CARPIZO, J. Captulo XX. La Constitucin y el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos (apuntes inditos que se citan con la autorizacin del autor), Mxico, 2012.
40
y que permiten que los Estados partes extiendan la proteccin

contenida en esos instrumentos internacionales.
3.3.
Derecho Interamericano de los Derechos Humanos
El Derecho Interamericano de los Derechos Humanos surge del

Sistema Interamericano de Derechos Humanos, que a su vez se crea a
mediados del siglo XX, con la aprobacin de la Declaracin Americana
de Derechos y Deberes del Hombre de 1948, en el marco de la Carta de
la Organizacin de Estados Americanos.
El Sistema Interamericano de Derechos Humanos se basa en
el funcionamiento de dos rganos principales: la Comisin- IDH y la
Corte-IDH.
La primera fue creada en 1959 en la Quinta Reunin de Consulta
de Ministros de Relaciones Exteriores, celebrada en Santiago de Chile.
Con base en la ciudad de Washington, DC. sta tiene como principal
funcin la de promover la observancia y la defensa de los Derechos
Humanos, y a su vez, la de servir como rgano consultivo de la OEA en
dicha materia.
La segunda, por su parte, fue creada en 1979, cuando en mayo de
ese ao se eligieron a los jueces que integraran dicha instancia durante el
Sptimo Perodo Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de
la OEA, y se acept la oferta del gobierno de Costa Rica para establecer
la sede en la ciudad de San Jos.
La Corte ejerce primordialmente la funcin contenciosa
(aunque tambin tiene funciones consultivas) dentro del Sistema-IDH,
resolviendo los casos que ante ella presenta la Comisin Interamericana,
relativos a la aplicacin e interpretacin de la Convencin-ADH.
Asimismo, cuenta con facultades para dictar medidas provisionales en
casos de gravedad y urgencia, as como para emitir opiniones consultivas
a partir de solicitudes que se le presenten.
41
A la fecha, los Estados miembros de la OEA son: Antigua y

Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Canad,
Colombia, Costa Rica, Chile, Dominica, Ecuador, El Salvador, Estados
Unidos, Granada, Guatemala, Guyana, Hait, Honduras, Jamaica, Mxico,
Nicaragua, Panam, Paraguay, Per, Repblica Dominicana, Saint Kitts
y Nevis, Santa Luca, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Trinidad y
Tobago, Uruguay y Venezuela.
De entre los antes mencionados slo Argentina, Barbados,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, Ecuador, El
Salvador, Granada, Guatemala, Hait, Honduras, Jamaica, Mxico,
Nicaragua, Panam, Paraguay, Per, Repblica Dominicana, Surinam,
Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela, han ratificado la ConvencinADH.
En cuanto a la competencia contenciosa de la Corte, sta slo ha
sido aceptada por Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Hait, Honduras, Mxico,
Nicaragua, Panam, Paraguay, Per, Repblica Dominicana, Surinam,
Uruguay y Venezuela. Este ltimo, sin embargo, present una denuncia
a la Convencin-ADH en septiembre de 2012, con lo que, de sostenerla,
dejara de ser parte de dicho instrumento en septiembre del presente ao.
Finalmente, el Derecho Interamericano de los Derechos
Humanos encuentra su fuente en los criterios emitidos por la Corte y la
Comisin, as como en el contenido de los siguientes instrumentos:
1. Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
2. Convencin-ADH Pacto de San Jos
3. Protocolo a la Convencin-ADH relativo a la Abolicin de la
Pena de Muerte
4. Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura
5. Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de
Personas
42
6. Protocolo Adicional a la Convencin-ADH en Materia de

Derechos Econmicos, Sociales y Culturales Protocolo de San
Salvador
7. Convencin Interamericana para la Eliminacin de todas las
Formas de Discriminacin contra las Personas con Discapacidad
8. Estatuto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
9. Estatuto de la Corte-IDH
10. Reglamento de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos
11. Reglamento de la Corte-IDH
12. Convenio de Sede entre el Gobierno de Costa Rica y la CorteIDH
13. Carta de la Organizacin de los Estados Americanos
14. Carta Democrtica Interamericana
15. Convencin Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer Convencin de Belem
16. Formulario de Denuncia
17. Estatuto de la Comisin Interamericana de Mujeres
18. Convencin Interamericana contra la Corrupcin
19. Declaracin de Principios sobre Libertad de Expresin
20. Convencin Interamericana Sobre Concesin de los Derechos
Civiles a la Mujer
21. Convencin Interamericana Sobre Concesin de los Derechos
Polticos a la Mujer
22. Convencin Interamericana sobre obligaciones alimentarias
mbito de aplicacin
23. Convencin interamericana sobre restitucin internacional de
menores
24. Convencin Interamericana sobre conflictos de leyes en materia
de adopcin de menores
25. Convencin Interamericana sobre trfico internacional de
menores
26. Convencin para prevenir y sancionar los actos de terrorismo
configurados en delitos contra las personas y la extorsin conexa
cuando estos tengan trascendencia internacional
43
27. Convencin sobre asilo territorial

28. Convencin sobre asilo diplomtico
29. Convencin sobre asilo poltico
30. Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas
Privadas de Libertad en las Amricas
31. Reglamento de la Comisin Interamericana de Mujeres
32. Convencin sobre la nacionalidad de la mujer
33. Reglamento de la Corte-IDH sobre el funcionamiento del fondo
de asistencia legal de vctimas
34. Acuerdo de entendimiento entre la Corte-IDH y la Asociacin
Interamericana de Defensoras Pblicas
4. CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
4.1. Concepto
Al control de convencionalidad se le puede conceptualizar como el
sistema de garantas de carcter procesal, que asegura la conformidad
entre el derecho interno de un pas y el internacional de los DDHH que
a ste le resulta obligatorio.
Una de las caractersticas del mundo contemporneo es el
reconocimiento de que todo ser humano, por el hecho de serlo, es
titular de derechos fundamentales que la sociedad no puede arrebatarle
lcitamente15. Los DDHH son universales, inherentes e inalienables, es
decir, pertenecen a todos y a cada uno, sin que medie condicin alguna,
asimismo, estn ntimamente relacionados con la naturaleza humana, en
consecuencia, no son objeto de negociacin o renuncia.
El Prembulo de la Convencin-ADH contiene los principios y
valores (desde el punto de vista filosfico), que iluminan el texto de su
15

PREZ LOZANO, A. El control de convencionalidad en el sistema jurdico
mexicano. Mxico: Novum, 2011, p. 194.
44
articulado; resaltando que el reconocimiento de los derechos esenciales

del hombre tiene como fundamento los atributos de la persona humana,
razn por la cual justifican una proteccin internacional, de naturaleza
convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el
derecho interno de los Estado Americanos (segundo considerando del
Prembulo).
De ello se infiere una doble proteccin. La primera es sustantiva:
los DDHH reconocidos en esta Convencin complementan los derechos
fundamentales consagrados en las Constituciones de los Estados. La
segunda es una proteccin procesal: sta se configura con rganos
internacionales competentes, la Corte Interamericana y la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos (coadyuvante de las Cortes, los
tribunales y jueces internos de los Estados)16.
Los tribunales tanto nacionales como internacionales deben
interpretar de manera armnica el ordenamiento jurdico aplicable y
para ello deben verificar la compatibilidad de unas normas con otras.
Lo que se conoce como control de convencionalidad es precisamente
ese ejercicio de verificacin de compatibilidad entre normas internas e
internacionales, buscando la solucin ms favorable a la proteccin de
los DDHH.
Este ejercicio de verificacin ha venido siendo realizado en
nuestro continente por la Corte Interamericana de Derechos, la cual ha
consolidado jurisprudencia en el sentido de que esa obligacin, tambin
corresponde a los jueces nacionales, en quienes recae en primera instancia
la funcin de proteccin de los derechos de las personas.
16

REY CANTOR, E. Control de convencionalidad de las leyes y Derechos Humanos,
Mxico: Porra, 2008. p. 1 2.
45
4.2. Tipologa
a) Externo o en sede internacional, e interno o en sede nacional
El control de convencionalidad ser externo o realizado en sede
internacional, cuando lo llevan a cabo los rganos de dicha ndole,
integrantes del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, esto
es, la Comisin-IDH y la Corte-IDH. Y ser interno o realizado en
sede nacional, cuando lo ejerzan los juzgadores nacionales de los pases
suscriptores de la Convencin-ADH.
El primero de ellos, se lleva a cabo en dos supuestos:
- Por violaciones por accin.- Cuando el Estado emite actos
legislativos, administrativos o jurisdiccionales, que resultan
incompatibles con el Derecho Interamericano de los Derechos
Humanos; la Corte-IDH realiza un control de convencionalidad
que desemboca en la anulacin, desaplicacin, modificacin o
derogacin de dicho acto del Estado17.
- Por violaciones por omisin.- Cuando el Estado no ha cumplido
con su deber de adoptar disposiciones de derecho interno (art.
2. de la Convencin-ADH), para garantizar con efectividad el
ejercicio de los DDHH reconocidos en la Convencin; la CorteIDH realiza el control de convencionalidad dictando sentencias
que ordenan al Estado omiso, adoptar las medidas legislativas
o de otro carcter que sean necesarias para obtener aquella
efectividad18.

46
17
18
PREZ LOZANO, A. Ob. cit. P. 230.

dem. p. 231.
b) Concentrado o difuso
Esta clasificacin est muy relacionada con la anterior. Si el control
de convencionalidad slo est autorizado para su ejercicio en sede
internacional, esto es por la Comisin-IDH y la Corte-IDH, entonces
el modelo es concentrado. Pero si est autorizado para que tambin lo
realicen los jueces nacionales de los diversos pases, es difuso.
Como se ver ms adelante en este mismo captulo, el control
de convencionalidad se ejerci en Amrica de manera concentrada
hasta el ao 2006, cuando la Corte-IDH, en la sentencia dictada en el
caso Almonacid Arellano Vs. Chile19, consolid la jurisprudencia que
autoriza y obliga a todos los jueces nacionales a ejercer el control difuso
de convencionalidad. As, a partir de ese ao, la Corte-IDH liberaliz la
competencia que hasta entonces ella y la Comisin-IDH, haban ejercido
de manera exclusiva.
c) Por accin o directo, o por excepcin, indirecto o por va
incidental
El control de convencionalidad que se realiza en sede internacional es
siempre por accin. Esto es, la accin internacional que se promueve
tiene como objetivo que el rgano jurisdiccional internacional analice la
compatibilidad de la actuacin o inaccin del Estado con sus obligaciones
internacionales. No es, pues, una cuestin incidental que se promueva en
el marco de un juicio principal, sino que se trata de la principal misma.
En cambio, en el caso del control de convencionalidad que se
ejerce en sede nacional, ste podr ser por va de accin o de excepcin.
En el primero, puede ser cuando se promueve un amparo o una accin
de inconstitucionalidad, alegando que el acto o la omisin de la autoridad
19

CORTE-IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
Serie C No. 154.
47
resulta contraria a las obligaciones convencionales suscritas por Mxico,

la cuestin principal ser precisamente verificar la compatibilidad de la
accin u omisin cuestionada con las normas internacionales. Respecto
del segundo caso, o sea del control de convencionalidad por va de
excepcin o incidental, ste se dar cuando el juez, actuando en un
proceso judicial cualquiera, advierta de oficio la incompatibilidad de
la norma nacional con una norma interamericana, y en consecuencia
desaplique aqulla, previo a resolver la cuestin principal.
d) Abstracto o concreto
El control de convencionalidad que se realiza en el mbito jurisdiccional
puede ser de carcter abstracto o concreto, tanto en sede internacional
y nacional.
En sede internacional, la accin intentada puede enderezarse
directamente en contra de una norma nacional que se estima contraria
a disposiciones convencionales, sin necesidad de que exista un caso
concreto de aplicacin de dicha norma. As, por ejemplo, hay casos en
los que la Corte-IDH ha declarado la incompatibilidad de leyes de autoamnista en algunos pases latinoamericanos, se ha llevado a cabo un
anlisis en abstracto del contenido de dichas leyes con la Convencin
Americana, sin que el juicio de compatibilidad se realizara a partir de
situaciones concretas de aplicacin de aqullas.
Aunque en sede internacional la regla general es que el examen
de compatibilidad de la norma nacional con la convencional se lleve a
cabo a partir de casos concretos de aplicacin, como es el de Radilla
Pacheco Vs. Mxico, en el que se cuestion la inconvencionalidad de las
normas nacionales que impedan que los militares fueran juzgados por
tribunales civiles, a partir de su aplicacin al caso concreto de Rosendo
Radilla en el mbito interno.
48
En sede nacional, puede ser de carcter abstracto o concreto.

En el primer caso estn aqullos amparos contra leyes y acciones
de inconstitucionalidad en los que se cuestiona una ley a partir de su
expedicin, por resultar incompatible con tratados internacionales de
DDHH. En el segundo, se encuentran todos los dems supuestos en
los que el anlisis de la convencionalidad de normas se realiza a partir del
enjuiciamiento de actos concretos en los que fueron aplicadas.
e) Subsumido o no subsumido, en el control de constitucionalidad
FERRER MAC-GREGOR afirma que en algunas ocasiones, el bloque de
convencionalidad queda subsumido en el bloque de constitucionalidad,
por lo que al realizar el control de constitucionalidad tambin se efecta
aqul20. Afirmacin sta que puede servir para dividir al control de
convencionalidad en subsumido al control de constitucionalidad, y en
no subsumido.
Para identificar al control de convencionalidad subsumido en
el control de constitucionalidad, va la siguiente explicacin:
El control de constitucionalidad tutela la observancia de todos los
DDHH consignados en la Constitucin, incluyendo la que tradicionalmente
se ha denominado en Mxico como Garanta Constitucional de
Legalidad, prevista en los arts. 14 y 16 de la Carta Magna. Por esto, no slo
confronta a normas de la Constitucin con normas inferiores, sino tambin
a normas infra-constitucionales para asegurar que entre ellas se respeten
las jerarquas normativas. As por ejemplo, a la ley, acto o resolucin,
emitidos por autoridad federal o local, se les puede confrontar con una
ley general o con los tratados internacionales que son jerrquicamente
superiores a todos los dems ordenamientos y slo inferiores a los
20

CORTE-IDH. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de
2010. Serie C No. 220. Voto razonado del Juez Ad-hoc Eduardo FERRER MACGREGOR. prr. 26.
49
constitucionales21. Y en el caso de que la norma, acto o resolucin

resulte contrario a la que es superior del tratado internacional, entonces
aqulla deber ser considerada violatoria de la Garanta Constitucional
de Legalidad, y consecuentemente desaplicada, anulada o expulsada del
ordenamiento jurdico, segn corresponda al medio de control que se
est ejerciendo. Siendo lo ms relevante para los efectos que interesan
en este punto, que cuando en el control de constitucionalidad se hace
el referido examen de conformidad entre las leyes, actos o resoluciones,
y los tratados internacionales que aquellos deben respetar, a efecto de
determinar si cumplen o no con el derecho humano a la legalidad, bien
puede afirmarse que se realiza un control de convencionalidad, aunque
subsumido en el de constitucionalidad.
4.3.
Su construccin jurisprudencial por la Corte-IDH
El control de convencionalidad es una construccin jurisprudencial que

la Corte-IDH ha venido consolidando en diversas sentencias y opiniones
consultivas, principalmente:
a) Opinin Consultiva OC- 1/82
sta es importante porque en ella la Corte-IDH sostuvo que no slo
la Convencin ADH, sino tambin cualquier otro tratado internacional
aplicable en los Estados americanos podra ser violado por las leyes
internas de los Estados.

As, a partir de entonces

la Corte-IDH, cuando resuelve un caso en competencia
contenciosa o contesta una consulta formulada por un rgano
de la OEA o un Estado Miembro de la Organizacin, aplica la
Convencin Americana de Derechos Humanos como tratado
21

Sobre la jerarqua de las normas jurdicas en Mxico, se abunda en el
Captulo III.
50
marco, pero para llegar a dicha aplicacin, muchas veces interpreta

normas distintas al Pacto de San Jos22.
La Corte es de opinin
Que la competencia consultiva de la Corte puede ejercerse, en
general, sobre toda disposicin, concerniente a la proteccin
de los Derechos Humanos, de cualquier tratado internacional
aplicable en los Estados americanos, con independencia de que
sea bilateral o multilateral, de cul sea su objeto principal o de
qu sean puedan ser Partes del mismo Estados ajenos al Sistema
Interamericano23.
b) Opinin Consultiva OC- 5/85

La relevancia de esta Opinin Consultiva estriba en que fue la primera
vez que la Corte-IDH consider que una ley interna era inconvencional.
En esta ocasin, el Gobierno de Costa Rica consult a la CorteIDH sobre la interpretacin de los arts. 13 y 29 de la Convencin-ADH,
en relacin con la colegiacin obligatoria de los periodistas y sobre la
compatibilidad de la Ley No. 4420 de 22 de septiembre de 1969.
Que la colegiacin obligatoria de periodistas, en cuanto impida
el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de
comunicacin social como vehculo para expresarse o para
transmitir informacin, es incompatible con el artculo 13 de la
Convencin-ADH
22

SALVIOLI, F. Citado por REY CANTOR, E. Ob. cit. p. 52.
23

CORTE-IDH. Otros Tratados Objeto de la Funcin Consultiva de la Corte (art.
64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-1/82 del 24 de
septiembre de 1982. Serie A No. 1.
51
Que la Ley No. 4420 de 22 de setiembre de 1969, Ley Orgnica

del Colegio de Periodistas de Costa Rica, objeto de la presente
consulta, en cuanto impide a ciertas personas el pertenecer al
Colegio de Periodistas y, por consiguiente, el uso pleno de los
medios de comunicacin social como vehculo para expresarse y
transmitir informacin, es incompatible con el artculo 13 de la
Convencin-ADH24.
c) Opinin Consultiva OC-13/93

Esta consulta la iniciaron los Gobiernos de Argentina y de Uruguay,
solicitando la interpretacin de diversos artculos de la ConvencinADH; y al resolver la consulta, la Corte-IDH hizo dos pronunciamientos
de gran trascendencia.
Primero: que la constitucionalidad de una ley interna, esto es su
conformidad con la respectiva Carta Magna nacional, no implica ni hace
presumir la convencionalidad de aqulla, es decir, la conformidad de sta
con la Convencin-ADH.
Segundo: que la Corte-IDH carece de competencia para
pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes internas, pues
esto corresponde de manera exclusiva a los tribunales nacionales del
respectivo pas.
De esta manera, la Corte-IDH delimit el alcance de la
jurisdiccin convencional, evitando que la misma se sobreponga o
sustituya a la jurisdiccin constitucional, pues slo sta es la soberana
y ltima interprete de la Carta Magna, mientras que aqulla lo es de la
Convencin.
24

CORTE-IDH. La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre
de 1985. Serie A No. 5.
52
Que la Comisin es competente, en los trminos de las atribuciones
que le confieren los artculos 41 y 42 de la Convencin, para calificar
cualquier norma del derecho interno de un Estado Parte como
violatoria de las obligaciones que ste ha asumido al ratificarla o
adherir a ella, pero no lo es para dictaminar si contradice o no el
ordenamiento jurdico interno de dicho Estado. En cuanto a la
terminologa que la Comisin puede utilizar para calificar normas
internas, la Corte se remite a lo dicho en el prrafo 35 de esta
opinin25.
d) Opinin Consultiva OC14/94

En este caso, la Comisin-IDH solicit a la Corte-IDH, que emitiera su
opinin sobre los siguientes puntos:
- Cuando un Estado parte en la Convencin-ADH dicta una
ley que viola manifiestamente las obligaciones que el Estado
ha contrado al ratificar la Convencin, cules seran en ese
caso los efectos jurdicos de esa ley en vista de las obligaciones
internacionales de ese Estado?, y
- Cuando un Estado parte en la Convencin dicta una ley cuyo
cumplimiento por parte de los agentes o funcionarios de ese
Estado se traduce en una violacin manifiesta de la Convencin,
cules son las obligaciones y responsabilidades de dichos agentes
o funcionarios?
En su respuesta, la Corte-IDH expres las primeras ideas en
torno a un posible control abstracto de la convencionalidad de una ley
interna. Previamente, la Corte-IDH haba afirmado que,
25

CORTE-IDH. Ciertas Atribuciones de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
Opinin Consultiva OC-13/93 del 16 de julio de 1993. Serie A No. 13.
53
para establecer la incompatibilidad de una norma de

derecho interno con la Convencin Americana, era
necesaria la existencia de un dao causado a una vctima
como consecuencia de la aplicacin de la referida norma.
De lo contrario, la Corte no tendra competencia, porque
no habra violacin, sencillamente por no configurarse el
hecho internacionalmente ilcito26.
En esta opinin, la Corte-IDH le reconoci a la ComisinIDH competencia para analizar la convencionalidad de cualquier norma
general de derecho interno, haya sido o no aplicada a un caso concreto, en
agravio de una persona determinada. Sin embargo, se debe aclarar que el
Sistema Interamericano de Derechos Humanos no crea en beneficio de
los particulares una especie de accin popular que autorice a demandar
en abstracto una ley por la sola razn de que le parezca contraria al
Convenio,27 y la relevancia de este control abstracto tiene que ver ms
con,

la procedibilidad de las medidas cautelares que la Comisin podra

solicitar al Estado para evitar la aplicacin de leyes que generaran
violaciones a los de Derechos Humanos, lo que equivaldra a la
abstencin de las autoridades competentes de aplicar dichas leyes
a una persona o grupo de personas. Se tratara de una especie de
suspensin provisional de los efectos jurdicos de la ley que el
Estado adoptara como medida cautelar. Proteccin internacional
novedoso en el sentido de que en el Derecho Constitucional
comparado no es usual que dicha suspensin proceda en el control
de constitucionalidad de las leyes, por la vigencia del principio de
presuncin de constitucionalidad de las leyes28.

54
26
27
28
REY CANTOR, E. Ob. cit. p. 67.

dem. p. 65- 66.
dem. p. 66.
Que la expedicin de una ley manifiestamente contraria a las
obligaciones asumidas por un Estado al ratificar o adherir a la
Convencin, constituye una violacin de sta y, en el caso de que
esa violacin afecte derechos y libertades protegidos respecto de
individuos determinados, genera la responsabilidad internacional
de tal Estado
Que el cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del
Estado de una ley manifiestamente violatoria de la Convencin,
genera responsabilidad internacional para tal Estado. En caso
de que el acto de cumplimiento constituya per se un crimen
internacional, genera tambin la responsabilidad internacional de
los agentes o funcionarios que ejecutaron el acto29.
e) Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala y caso Tibi Vs.

Ecuador
Estos casos destacan porque en ellos se utiliz por primera vez la
expresin control de convencionalidad, no en la parte de la sentencia
que fue aprobada por unanimidad de todos los integrantes de la CorteIDH, sino en los votos concurrentes del juez mexicano Sergio GARCA
RAMREZ.
Claro est que cuando se utiliza la terminologa de control
de convencionalidad, no se quiere decir que a partir del citado
asunto la Corte-IDH haya ejercido tal potestad, porque desde
siempre el cuerpo hace una comparacin entre ambos esquemas,
destacando por supuesto la prioridad de la regla supranacional; lo
que en verdad ha sucedido es que desde ese momento se utiliza
tal fraseologa30.
29
CORTE-IDH. Responsabilidad Internacional por Expedicin y Aplicacin de

Leyes Violatorias de la Convencin (arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
Opinin Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14.
30

HITTERS, J.C. Control de Constitucionalidad y control de convencionalidad.
55
En el caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, en el prr. 27

de su voto razonado, el juez GARCA RAMREZ expres:
27. Para los efectos de la Convencin Americana y del ejercicio
de la jurisdiccin contenciosa de la Corte Interamericana, el
Estado viene a cuentas en forma integral, como un todo. En este
orden, la responsabilidad es global, atae al Estado en su conjunto
y no puede quedar sujeta a la divisin de atribuciones que seale
el Derecho interno. No es posible seccionar internacionalmente
al Estado, obligar ante la Corte slo a uno o algunos de sus
rganos, entregar a stos la representacin del Estado en
el juicio --sin que esa representacin repercuta sobre el Estado
en su conjunto-- y sustraer a otros de este rgimen convencional
de responsabilidad, dejando sus actuaciones fuera del control de
convencionalidad que trae consigo la jurisdiccin de la Corte
internacional31.
Mientras que en el caso Tibi Vs. Ecuador, el juez GARCA

RAMREZ fue ms ilustrativo al sealar la semejanza que hay entre el
control de convencionalidad y el control de constitucionalidad, en los
siguientes trminos:
3. En cierto sentido, la tarea de la Corte se asemeja a la que
realizan los tribunales constitucionales. Estos examinan los actos
impugnados --disposiciones de alcance general-- a la luz de las
normas, los principios y los valores de las leyes fundamentales. La
Corte Interamericana, por su parte, analiza los actos que llegan
a su conocimiento en relacin con normas, principios y valores
de los tratados en los que funda su competencia contenciosa.
Dicho de otra manera, si los tribunales constitucionales controlan
la constitucionalidad, el tribunal internacional de Derechos
Humanos resuelve acerca de la convencionalidad de esos
Comparacin, en Revista Estudios Constitucionales, Ao 7, No. 2, Chile, Universidad de

Talca, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, 2009, p.110.
31

CORTE-IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101.
56
actos. A travs del control de constitucionalidad, los rganos

internos procuran conformar la actividad del poder pblico --y,
eventualmente, de otros agentes sociales-- al orden que entraa
el Estado de Derecho en una sociedad democrtica. El tribunal
interamericano, por su parte, pretende conformar esa actividad
al orden internacional acogido en la convencin fundadora de la
jurisdiccin interamericana y aceptado por los Estados partes en
ejercicio de su soberana32.
f) Caso Raxcac Reyes Vs. Guatemala

Por ltimo, cabe citar el caso Raxcac Reyes Vs. Guatemala, en
cuya sentencia del 15 de septiembre de 2005, la Corte-IDH declar la
inconvencionalidad del Cdigo Penal de Guatemala, en la parte en la
que estableca la pena de muerte por la comisin del delito de plagio y
secuestro.
En ste, por lo tanto, la Corte-IDH ejerci un control de
convencionalidad, aunque sin haber utilizado esta expresin en el
cuerpo de la sentencia.
88. En el presente caso, la Corte estima que, aun cuando no se
ha ejecutado al seor Raxcac Reyes, se ha incumplido el artculo
2 de la Convencin. La sola existencia del artculo 201 del Cdigo
Penal guatemalteco, que sanciona con pena de muerte obligatoria
cualquier forma de plagio o secuestro y ampla el nmero de
delitos sancionados con dicha pena, es per se violatoria de esa
disposicin convencional. Este criterio es conforme con la
Opinin Consultiva OC-14/94 de la Corte, de acuerdo con la cual
en el caso de las leyes de aplicacin inmediata, [] la violacin
de los Derechos Humanos, individual o colectiva, se produce por
el solo hecho de su expedicin33.
32

CORTE-IDH. Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114.
33

CORTE-IDH. Caso Raxcac Reyes Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 133.
57
5. CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

5.1. Concepto
El control difuso de convencionalidad es el mecanismo de garanta de
aplicacin armnica de normas nacionales e internacionales operado por
todos los jueces de cada pas. Como ya se ha comentado, este mecanismo
obliga a todos los jueces nacionales a interpretar el ordenamiento nacional
que vaya a aplicar, de conformidad con las normas internacionales
de DDHH. Esto es buscando ante todo una interpretacin armnica
entre las legislaciones nacionales e internacionales y, en el extremo,
seleccionando aqulla que ofrezca una mayor proteccin.
Como tambin se indic, en el mbito interamericano, el control
de convencionalidad ha venido siendo manejado por la Corte-IDH,
primero como una facultad de ella misma para la efectiva proteccin
de los derechos (garantizando la aplicacin de la Convencin, o en el
ltimo de los casos, de la norma ms favorable) y, posteriormente, como
una obligacin dirigida a todos los jueces nacionales consistente en
que, antes de aplicar la norma al caso concreto, sta pase por un test de
compatibilidad respecto del ordenamiento internacional.
En otros sistemas regionales, como el europeo, este mecanismo ha
estado presente desde hace ms aos. En el mbito de la Unin Europea,
el control difuso se remonta por lo menos a 1978, cuando el Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas estableci una especie de control
difuso del derecho comunitario en el caso SIMMENTHAL. Este
caso se origin cuando la empresa SIMMENTHAL promovi un juicio
ante un juez italiano, para solicitar la devolucin de los impuestos por
importacin de carne, que haba pagado conforme a la ley italiana. Ante
la duda sobre la compatibilidad de la norma nacional que gravaba esas
actividades con el derecho comunitario que estableca la libre circulacin
de mercancas, el juez promovi ante el Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas, una cuestin prejudicial. El referido Tribunal
dict sentencia ordenando que todos los jueces nacionales deban
58
desaplicar al caso concreto, las normas nacionales contrarias al Tratado

de la Comunidad Europea34.
Por lo que toca al mbito interamericano, este mecanismo
comenz a ser utilizado por la Corte-IDH, a partir de los casos Almonacid
Arellano y otros Vs. Chile35 y Trabajadores Cesados del Congreso
(Aguado Alfaro y otros) Vs. Per36. A partir de estas resoluciones, la
Corte Interamericana establecera el criterio que ha venido reiterando
y perfeccionando en casos posteriores, en el sentido de que los jueces
de los pases suscriptores de la Convencin-ADH, estn obligados a
desaplicar, incluso de oficio, cualquier norma de derecho interno que
sea contraria a los DDHH previstos en la citada Convencin. Criterio
que se volvi a establecer en la sentencia que en noviembre de 2009 se
dict contra el Estado mexicano, para resolver el caso Radilla Pacheco
Vs. Mxico37.
34

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea resolvi que (...)
eventuales disposiciones nacionales posteriores en contradiccin con estas mismas
normas comunitarias, deben ser consideradas inaplicables de pleno derecho sin que
sea necesario esperar su eliminacin por el legislador nacional (abrogacin) o por
otros rganos constitucionales (declaracin de inconstitucionalidad) () en virtud del
principio de la primaca del derecho comunitario, las disposiciones del tratado y los actos
de las instituciones directamente aplicables tienen como efecto en sus relaciones con
el derecho interno de los estados miembros, no solamente hacer inaplicable de pleno
derecho toda disposicin contraria de la legislacin nacional existente por el hecho
mismo de su entrada en vigor, sino en tanto que estas disposiciones y actos integran,
con rango de prioridad, el ordenamiento comunitario aplicable en el territorio de cada
uno de los Estados miembros- impedir la formacin vlida de nuevos actos legislativos
nacionales en la medida en que sean incompatibles con las normas comunitarias el
juez nacional encargado de aplicar en el marco de su competencia, las disposiciones del
derecho comunitario, tiene la obligacin de asegurar el pleno efecto de estas normas
dejando en caso de necesidad inaplicada, por propia autoridad, toda disposicin
contraria de la legislacin, incluso posterior, sin que deba pedir o esperar la eliminacin
previa de sta por va legislativa o por otro procedimiento constitucional.
35

CORTE-IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. supra nota 16.
36

CORTE-IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros)
Vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
Noviembre de 2006. Serie C No. 158.
37

El referido criterio quedo plasmado en el prr. 339, de la sentencia que la
59
Esto es, con independencia de lo dispuesto por el ordenamiento

jurdico de cada Estado, la Corte Interamericana ha establecido que todos
los jueces deben participar y ejercer este control de convencionalidad para
cerciorarse que las normas internas que deban aplicar, son compatibles
con la Convencin Americana, prefiriendo en casos de incompatibilidad
insalvable aquella que resulte ms favorable.
Adems de estos precedentes del Sistema Interamericano, el
control difuso de convencionalidad encuentra tambin sus races en
Mxico en el artculo 1. de la Constitucin, que establece la obligacin
de interpretacin conforme entre normas nacionales e internacionales
de DDHH . Adems como se ver ms adelante, la Suprema Corte
en diversas tesis emitidas a partir del asunto Varios 912/2010, ha
establecido que todos los jueces mexicanos deben hacer un control de
convencionalidad.
5.2.
Su construccin jurisprudencial por la Corte-IDH
Si el concepto de control de convencionalidad es una construccin

jurisprudencial de la Corte-IDH, por mayora de razn, tambin lo es el
difuso de convencionalidad, que es una especie del primero.
Corte Interamericana dict en el caso Radilla Pacheco Vs. Mxico , en los siguientes
trminos: 339. En relacin con las prcticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su
jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley
y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico [Cfr. Caso
Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, y Caso La Cantuta Vs. Per]. Pero cuando un Estado ha
ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato
del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones
de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde
un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un control de
convencionalidad ex officio entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en
el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. Al efecto
vase: CORTE-IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209.
60
Los casos a travs de los cuales se consolid la jurisprudencia de

ste, son principalmente los siguientes:
a) Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile
Es el primero en el cual la Corte-IDH en Pleno, y ya no slo el Juez
GARCA RAMREZ, hizo propia la expresin en estudio. Al hacerlo,
se refiri a una nueva modalidad de aqul: el control difuso de
convencionalidad, tambin llamado control de convencionalidad en
sede interna, y en virtud del cual los jueces de los pases miembros del
Sistema-IDH pueden desaplicar al caso concreto la ley que consideren
inconvencional.
123. La descrita obligacin legislativa del artculo 2 de la
Convencin tiene tambin la finalidad de facilitar la funcin del
Poder Judicial de tal forma que el aplicador de la ley tenga una
opcin clara de cmo resolver un caso particular. Sin embargo,
cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar
leyes contrarias a la Convencin Americana, el Judicial permanece
vinculado al deber de garanta establecido en el artculo 1.1 de la
misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier
normativa contraria a ella
124. La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos
estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a
aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero
cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como
la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato
del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a
velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin
no se vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su
objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurdicos.
En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de
control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas
que aplican en los casos concretos y la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial
debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la
61
interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana,

intrprete ltima de la Convencin Americana38.
b) Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y

otros) Vs. Per
En ste, la Corte-IDH enriqueci el criterio jurisprudencial del mecanismo
en estudio, al establecer que debe ser ejercido por los jueces no slo a
peticin de parte, sino incluso de oficio (ex officio), y evidentemente en el
marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes.
128. Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional
como la Convencin Americana, sus jueces tambin estn
sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque el efecto til de
la Convencin no se vea mermado o anulado por la aplicacin de
leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras,
los rganos del Poder Judicial deben ejercer no slo un control
de constitucionalidad, sino tambin de convencionalidad ex
officio entre las normas internas y la Convencin Americana,
evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de
las regulaciones procesales correspondientes. Esta funcin no
debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones o
actos de los accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco
implica que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar
otros presupuestos formales y materiales de admisibilidad y
procedencia de ese tipo de acciones.
En el voto razonado que el juez Sergio GARCA RAMREZ

expres al respecto, se puede leer:
8. Dentro de la lgica jurisdiccional que sustenta la creacin y
operacin de la Corte, no cabra esperar que sta se viese en la
necesidad de juzgar centenares o millares de casos sobre un solo
tema convencional --lo que entraara un enorme desvalimiento

62
38
CORTE-IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. supra nota 16.
para los individuos--, es decir, todos los litigios que se presenten

en todo tiempo y en todos los pases, resolviendo uno a uno
los hechos violatorios y garantizando, tambin uno a uno, los
derechos y libertades particulares. La nica posibilidad tutelar
razonable implica que una vez fijado el criterio de interpretacin
y aplicacin, ste sea recogido por los Estados en el conjunto
de su aparato jurdico: a travs de polticas, leyes, sentencias que
den trascendencia, universalidad y eficacia a los pronunciamientos
de la Corte constituida --insisto-- merced a la voluntad soberana
de los Estados y para servir a decisiones fundamentales de stos,
explcitas en sus constituciones nacionales y, desde luego, en sus
compromisos convencionales internacionales10. Para mantener
el paso firme en esa direccin, es preciso alentar la conexin
expresa y suficiente --que resuelva colisiones y supere problemas
de interpretacin, que finalmente pueden significar incertidumbre
o merma en el estatuto de derechos y libertades personales-- entre
el orden interno y el orden internacional. Diversas constituciones
modernas han enfrentado este asunto y provisto soluciones que
tienden el puente entre ambos rdenes y a la postre benefician
a quien es preciso favorecer: el ser humano. As sucede cuando un
texto supremo otorga el ms alto valor a los tratados internacionales
sobre Derechos Humanos o cuando advierte que prevalecer, en
caso de diferencia o discrepancia, la norma que contenga mayores
garantas o ms amplio derechos para las personas.11. Si existe esa
conexin clara y rotunda --o al menos suficiente, inteligible, que
no naufrague en la duda o la diversidad de interpretaciones--, y en
tal virtud los instrumentos internacionales son inmediatamente
aplicables en el mbito interno, los tribunales nacionales pueden y
deben llevar a cabo su propio control de convencionalidad. As
lo han hecho diversos rganos de la justicia interna, despejando
el horizonte que se hallaba ensombrecido, inaugurando una nueva
etapa de mejor proteccin de los seres humanos y acreditando la
idea --que he reiterado-- de que la gran batalla por los Derechos
Humanos se ganar en el mbito interno, del que es coadyuvante
o complemento, pero no sustituto, el internacional39.
39

CORTE-IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros)
Vs. Per. Supra nota 33.
63
c) Caso Rosendo Radilla Pacheco Vs. Mxico

En sentencias dictadas por la Corte-IDH en los aos 2006 y 2007, hubo
una consolidacin del criterio jurisprudencial40. Sin embargo, lo relevante
de ste es que fue el primero dictado contra Mxico, dentro del cual se
incluy en su prrafo 114, el referido razonamiento, que a la letra dice:
114. En relacin con las prcticas judiciales, este Tribunal ha
establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los
jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y,
por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el
ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un
tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces,
como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella,
lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones
de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de
leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de
efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer
un control de convencionalidad ex officio entre las normas
internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco
de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en
cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que
del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de
la Convencin Americana41.
d) Caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico

En la sentencia dictada se reitera jurisprudencia relativa al mecanismo
en anlisis, en el prrafo 225, aun cuando enfatiza que son todos los
40

Adems de las sentencias ya referidas del ao 2006, dictadas para resolver
los casos Almonacid Arellano y otros Vs. Chile (prr. 124), y Trabajadores cesados
del Congreso vs Per (prr. 128), la Corte-IDH tambin haba reiterado su criterio del
control difuso de convencionalidad en las sentencias dictadas en 2007, para resolver los
casos La Cantuta Vs. Per, (prr. 173), y Boyce y otros Vs. Barbados (prr. 78).
41

CORTE-IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209.
64
rganos del estado, incluidos sus jueces de todos los mbitos y jerarquas,
quienes estn obligados, en el marco de sus respectivas competencias, a
ejercer incluso de oficio, el control de convencionalidad:
225. Este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es
consciente de que las autoridades internas estn sujetas al imperio
de la ley y, por ello, estn obligadas a aplicar las disposiciones
vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado
es Parte de un tratado internacional como la Convencin
Americana, todos sus rganos, incluidos sus jueces, tambin estn
sometidos a aqul, lo cual les obliga a velar por que los efectos
de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por
la aplicacin de normas contrarias a su objeto y fin. Los jueces y
rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los
niveles estn en la obligacin de ejercer ex officio un control
de convencionalidad entre las normas internas y la Convencin
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales correspondientes.
En esta tarea, los jueces y rganos vinculados a la administracin
de justicia deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino
tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana42.
Por lo anterior, en el voto razonado que el juez Ad-Hoc Eduardo

FERRER MAC-GREGOR pronunci en esta sentencia (importante
voto que clarifica varios aspectos del control difuso de convencionalidad),
no se duda en afirmar:
24.- El control difuso de convencionalidad convierte al juez
nacional en juez interamericano: en un primer y autntico
guardin de la Convencin Americana, de sus Protocolos
adicionales (eventualmente de otros instrumentos internacionales)
y de la jurisprudencia de la Corte-IDH que interpreta dicha
42

CORTE-IDH. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie
C No. 220.
65
normatividad. Tienen los jueces y rganos de imparticin de

justicia nacionales la importante misin de salvaguardar no slo
los derechos fundamentales previstos en el mbito interno,
sino tambin el conjunto de valores, principios y Derechos
Humanos que el Estado ha reconocido en los instrumentos
internacionales y cuyo compromiso internacional asumi. Los
jueces nacionales se convierten en los primeros intrpretes de la
normatividad internacional, si se considera el carcter subsidiario,
complementario y coadyuvante de los rganos interamericanos
con respecto a los previstos en el mbito interno de los Estados
americanos y la nueva misin que ahora tienen para salvaguardar
el corpus juris interamericano a travs de este nuevo control 43.
6. REFORMA CONSTITUCIONAL DE JUNIO DE 2011

El 10 de junio de 2011 en el DOF, se public el decreto de reforma de
los artculos 1, 3, 11, 15, 18, 29, 33, 89, 97, 102 y 105 de la CPEUM44.
De sta, la parte que impacta de manera directa y determinante
en los temas que son objeto de este trabajo, es sin duda la reforma a la
denominacin del Captulo I, del Ttulo I, que antes era De las Garantas
Individuales, y ahora es De los Derechos Humanos y sus garantas; as
el art. 1. constitucional, a partir de junio de 2011, establece lo siguiente:
Artculo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las
personas gozarn de los Derechos Humanos reconocidos en esta
Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin,
cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece.
43

Loc. cit.
44

CONGRESO DE LA UNIN. Decreto por el que se modifica la denominacin del
Captulo I del Ttulo Primero y reforma diversos artculos de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, Mxico, Diario Oficial de la Federacin, Junio 10, 2011. Disponible
en lnea: SCJN. < http://www2.scjn.gob.mx/Leyes/ArchivosLeyes/00130212.pdf >.
66
Las normas relativas a los Derechos Humanos se interpretarn

de conformidad con esta Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la proteccin ms amplia.
Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen
la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los
Derechos Humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar
y reparar las violaciones a los Derechos Humanos, en los trminos
que establezca la ley.
Los dems artculos reformados versan sobre derechos especficos

que la Ley Suprema reconoce, y que fueron modificados en su texto
para guardar concordancia con su primer precepto constitucional, en el
sentido de abarcar el contenido de los tratados internacionales y asegurar
la plena garanta de los Derechos Humanos tanto de manera sustantiva
como adjetiva.
6.1.
Resea del proceso de reforma constitucional
La reforma constitucional de 2011 no fue una de esas que se aprueban

sin gran debate. Por el contrario, implic un proceso legislativo de ms
dos aos, que incluyeron algunos episodios intensos de controversias.
La historia de esta reforma inicia en la LX Legislatura de la Cmara
de Diputados, en la que diversos grupos parlamentarios presentaron
33 distintas iniciativas para modificar la denominacin del Captulo I y
otros artculos de la Constitucin en materia de DDHH. Iniciativas que
fueron turnadas a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales
y de Derechos Humanos, organismos que despus de analizar todas
las iniciativas, elaboraron un dictamen con proyecto de decreto y lo
aprobaron por unanimidad el 23 de abril de 2009. Ese da, la Cmara de
67
Diputados aprob el dictamen con 287 votos a favor y 1 en contra, y lo

envi al Senado para la continuacin del proceso legislativo45.
En la Cmara de Senadores, el 28 de abril de 2009, la Mesa
Directiva turn el dictamen aprobado por la Cmara de Diputados
a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios
Legislativos. Casi un ao ms tarde, el 18 de marzo de 2010, la Mesa
Directiva lo turn a la Comisin Especial de Reforma del Estado para
que emitiera su opinin. As, el 7 de abril de ese ao, las Comisiones
Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos, con la
opinin de la Comisin Especial, dictaminaron de manera favorable,
con modificaciones a los arts. 1, 11, 33, 89, y 102 de la CPEUM. Las
Comisiones de la Cmara de Senadores agregaron reformas a los arts. 3,
15, 18, 29, 97 y 105 de la Carta Magna46.
El Pleno de la Cmara de Senadores discuti el 8 de abril de 2010,
el Dictamen con modificaciones. El Presidente de la Cmara de Senadores
inform que se hara una reserva a los arts. 33 y 102. Finalmente, se
aprob en lo general y los artculos no reservados por unanimidad de 97
votos. Los arts. 33 y 102 del Proyecto se aprobaron por 80 votos a favor,
uno en contra y 2 abstenciones47. Realizada la votacin, el Proyecto de
Decreto se turn a la Cmara de Diputados.
De regreso en sta, la sociedad civil se reuni el 21 de abril de
2010 con la Comisin de Derechos Humanos para dar su opinin en
torno al dictamen. Una semana ms tarde, el 28 de abril, las Comisiones
45

Una resea del proceso legislativo de esta reforma hasta el 2010, puede
verse en: CMARA DE DIPUTADOS, Diario de los Debates, Poder Legislativo Federal,
LXI Legislatura, Mxico, DF, 15 de diciembre de 2010, Sesin Nmero 40, Ao II,
pgs. 145 a 159. Disponible en lnea: http://cronica.diputados.gob.mx/ .
46

dem.
47

COMISIN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES DEL SENADO DE
LA REPBLICA. Memoria de Labores. LX y LXI Legislaturas, Reforma Constitucional
en materia de Derechos Humanos, Proceso Legislativo. Disponible en: http://www.
senado.gob.mx/content/sp/com/content/estatico/content/minisitios/pc/ .
68
Unidas de Puntos Constitucionales y de Derechos Humanos aprobaron

el proyecto en lo general y dejaron algunos artculos reservados
pendientes de aprobacin. Los expertos en la materia esgrimieron su
opinin en torno al proyecto, en reunin con las Comisiones, el 8 de
junio del 201048.
El 19 de octubre del mismo ao, las Comisiones Unidas acordaron
en sesin permanente formar un grupo plural de legisladores, de modo
que cada Grupo Parlamentario estuviera representado y se pudieran
conocer de cerca las reservas de cada uno de los distintos grupos para
llegar a acuerdos. De ste, surgi el documento de trabajo que sirvi
como base para las discusiones de diciembre de 201049.
El da 15 de diciembre de 2010, la Cmara de Diputados aprob
el dictamen, para posteriormente ser turnado junto con el expediente a
la Cmara de Senadores.
En la Cmara de Senadores, se discuti nuevamente el 8 de
marzo de 201150. En esta ocasin, el Senador Fernando ELIZONDO
BARRAGN present una propuesta de modificacin al primer prrafo
del art. 1 constitucional, pero no fue admitida. Por su parte, el Senador
Ricardo MONREAL VILA tambin hizo una, en la que se pretenda
un cambio a los arts. 1 quinto prr., 11 primer prr., 18, 29, 97 y 102,
pero fue rechazada. Lo mismo sucedi con el Senador Jorge Andrs
OCEJO MORENO quien estableci modificar el art. 1 quinto prr. Y
no es hasta con el Senador Sergio LVAREZ MATA, en que se aprueba
modificar el apartado B del art. 102 y art. 8. Transitorio51.
48

CMARA DE DIPUTADOS, Diario de los Debates, Poder Legislativo
Federal, LXI Legislatura, Mxico, DF, 15 de diciembre de 2010, Ob. cit.
49

Loc. cit.
50

CMARA DE SENADORES, Diario de los Debates. Poder Legislativo
Federal, LXI Legislatura, Mxico, DF. 8 de marzo de 2011. Segundo Periodo Ordinario.
Diario 11. Disponible en lnea: http://www.senado.gob.mx/?ver=sp&mn=3&sm=2&i
d=2058&lg=61&ano=2 .
51

Loc. cit.
69
Una vez aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de

Decreto, se devolvi a la Cmara de Diputados, habindose aprobado
tambin un Acuerdo de la Mesa Directiva que determin que,
en caso de que la Colegisladora no apruebe las enmiendas
contenidas en el proyecto que se le devuelve, el senado
manifiesta su aceptacin para que con los artculos
aprobados por ambas cmaras, se construya el proyecto
de decreto que se remitir a las legislaturas estatales, segn
lo establece el Artculo 135 Constitucional.
El Proyecto de Decreto se recibi nuevamente en la Cmara

de Diputados para su consideracin. Asimismo, ste se envi a los
Congresos estatales, y se hizo nota de que en caso de que la Cmara de
Diputados no aprobara la propuesta de modificacin, se enviara a estos
nicamente lo aprobado por las dos Cmaras52.
ste se volvi a estudiar por las Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales y de Derechos Humanos de la Cmara de Diputados el
23 de marzo de 2011. stas consideraron que conforme a lo dispuesto
por la fr. E del art. 72 de la Constitucin, slo podan enfocar su estudio
en lo relativo a lo desechado, reformado o adicionado por la Cmara de
Senadores. Con base en dicha perspectiva, determinaron que la parte del
proyecto que no fue aprobada por el Senado consista slo en el prrafo
dcimo segundo del apartado B del art. 102 y el prrafo segundo del art.
8. Transitorio de la Carta Magna. Por tal motivo, acordaron que la Cmara
de Senadores debera remitir a los Congresos estatales el Proyecto de
Decreto, nicamente en lo que haba sido aprobado por ambas Cmaras,
y que se dejara para discusiones siguientes lo relativo al prrafo dcimo
segundo del art. 102 y al segundo prrafo del 8. Transitorio53.
52

Loc. cit.
53

CMARA DE DIPUTADOS, Gaceta Parlamentara, Ao XIV, Nmero
3226 VII, Poder Legislativo Federal, LXI Legislatura, Mxico, DF., 23 de marzo
de 2011. Disponible en lnea: http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2011/
mar/20110323-VII.html#Dictamenes .
70
Al da siguiente, el 24 de marzo de 2011, la Cmara de Senadores

remiti a las Legislaturas de los estados, el Proyecto de Decreto. Los
estados que aprobaron ste fueron: de Aguascalientes, Baja California Sur,
Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Guerrero,
Mxico, Michoacn, Nayarit, Quertaro, Quintana Roo, San Luis Potos,
Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatn y Zacatecas. El Congreso
del Estado de Guanajuato emiti un voto en contra del mismo.
Recibidos los votos y a ms de dos aos de iniciado el proceso
de reforma, el 1 de junio de 2011, se declar la aprobacin del Decreto
y se remiti al DOF para su publicacin, siendo sta el 10 de junio de
201154, culminando as el proceso legislativo que dio vida al nuevo texto
constitucional.
6.2.
El debate en torno al art. 1. constitucional
En las antes referidas discusiones que derivaron en la reforma, los

diputados consideraron que las Garantas Individuales ostentaban de las
siguientes caractersticas:
1. Relacin jurdica de supra a subordinacin entre el gobernado
(sujeto activo) y el Estado (sujeto pasivo).
2. Derecho pblico subjetivo que emana de dicha relacin a favor
del gobernado (objeto).
3. Obligacin correlativa a cargo del Estado, consistente en
respetar el consabido derecho y en observar o cumplir las
condiciones de seguridad jurdica del mismo.
4. Previsin y regulacin de la citada relacin por la ley
fundamental55.
54

COMISIN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES DEL SENADO DE
LA REPBLICA, Memoria de Labores, LX y LXI Legislaturas, Reforma Constitucional
en materia de Derechos Humanos, Ob. cit.
55

CMARA DE DIPUTADOS, Diario de los Debates, Poder Legislativo
71
En cambio, tratndose de los Derechos Humanos:

1. Son universales, porque son para todas las personas sin importar
su origen, edad, raza, sexo, color, opinin poltica o religiosa.
2. Son permanentes, porque no pueden limitarse o suprimirse, por
el contrario evolucionan para ser ms incluyentes.
3. Son progresivos ya que satisfacen las necesidades personales
y colectivas en continua transformacin, se incrementan de la
mano del desarrollo social, cultural, econmico y poltico de
las sociedades.
4. Son prexistentes al Estado o a la norma fundamental y en
consecuencia deben ser reconocidos por la Constitucin y en
el caso de reforma no podrn ser afectados en sus alcances56.
Como se puede observar, para ellos, las Garantas Individuales

constituan el lmite en el actuar del poder pblico y los DDHH eran
anteriores a stas y, superaban al poder pblico, por lo que al texto
constitucional slo le corresponda reconocerlos, respetarlos y protegerlos.
Adems, concordaron en el cambio a la denominacin del Captulo
I de la Constitucin para insertar el concepto Derechos Humanos. Dado
que expresaron que la reforma ubica a la persona como titular de estos
y que para su fortalecimiento, se requiere la armonizacin de la Ley
Suprema con las normas contenidas en los ordenamientos jurdicos del
mbito internacional57.
Asimismo, determinaron que el dictamen persigue los siguientes
objetivos:
Federal, LXI Legislatura, Mxico, DF, 15 de diciembre de 2010, Ob. cit.

56

Loc. cit.
57

Loc. cit.
72
1. Introducir plenamente el concepto de Derechos Humanos a la

Constitucin Mexicana.
2. Garantizar la ms alta jerarqua y eficacia normativa de los
instrumentos internacionales de Derechos Humanos dentro
del orden jurdico mexicano.
3. Introducir expresamente los Derechos Humanos que no se
encontraban reconocidos en la Constitucin.
4. Incorporar el principio de interpretacin de los Derechos
Humanos de conformidad con la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y los tratados internacionales.
5. Fortalecer la proteccin de los Derechos Humanos reconocidos
por la Constitucin a la luz del derecho internacional.
6. Reforzar las garantas y los mecanismos de proteccin de los
Derechos Humanos.
7. Establecer una clara definicin de cmo y en qu circunstancias
se puede declarar la restriccin o suspensin de los Derechos
Humanos y cules deben permanecer sin tocar.
8. Incorporar la enseanza de los Derechos Humanos en
la educacin, su respeto en el sistema penitenciario y su
orientacin en la poltica exterior.
9. Fortalecer a la Comisin Nacional de los Derechos Humanos
en sus facultades de investigacin de violaciones graves.
10. Obligar a los servidores pblicos a que justifiquen su negativa
a aceptar las recomendaciones de la Comisin Nacional de los
Derechos Humanos o el incumplimiento de las mismas.
11.Brindar garantas a los extranjeros contra su expulsin
arbitraria58.

58
Loc. cit.
73
7. EL CASO VARIOS 912/2010, RESUELTO POR LA SCJN

EN JULIO DE 2011, RELATIVO AL CASO RADILLA
RESUELTO POR LA CORTE-IDH
7.1.
La Corte-IDH y en el caso Radilla Pacheco Vs. Mxico
El caso Radilla Pacheco Vs. Mxico es altamente conocido en el pas

a raz de la influencia que tuvo en la reforma constitucional de 2011.
ste gira en torno a los hechos que llevaron a la desaparicin forzada
del seor Rosendo Radilla Pacheco el 25 de agosto de 1974, a manos del
ejrcito en el estado de Guerrero. Al da de hoy, no se ha determinado su
paradero, ni sus restos han sido encontrados.
La semblanza del seor Rosendo Radilla Pacheco, es
resumidamente la siguiente: naci en marzo de 1914 en el rancho Las
Clavellinas, ubicado en el municipio de Atoyac de lvarez en el estado
de Guerrero. Fue el segundo de los siete hijos que tuvieron Felipe
Radilla Radilla y Agustina Pacheco Ramos. Rosendo Radilla creci en un
entorno familiar, pues viva junto al resto de su familia en Las Clavellinas.
Al vivir en el rancho, Rosendo Radilla ayudaba a su familia en la crianza
y compraventa de ganado, actividad a la cual se dedicaba y de la que se
hizo cargo por completo al cumplir 16 aos de edad. La familia posea
tambin huertas de caf en San Vicente de Jess, por lo que tambin
se desempe como cafeticultor. Al dedicarse al cultivo del caf, se
integr a la Unidad Agraria de la Sierra de Atoyac de lvarez (UASCAA).
Para 1930, la zona estaba sumergida en un ambiente de acoso militar y
violencia, por lo que la familia se vio obligada a trasladarse a Atoyac. En
1942 se cas con Victoria Martnez Neri y tuvo once hijas y un hijo59.
Durante su vida en Atoyac se caracteriz por apoyar causas
sociales, sobre todo en el sector educativo y de salud. Ello lo llev a
ser Presidente Municipal de Atoyac, en el que se desempe de manera
59

Cfr. SEGOB. Seores soy campesino Semblanza de Rosendo Radilla Pacheco,
desaparecido. Mxico: SEGOB, 2012. p. 19 - 21.
74
favorable para el desarrollo social del municipio. Radilla Pacheco era un

simpatizante de los ideales guerrilleros de la poca, especialmente de las
luchas de Genaro Vzquez Rojas y Lucio Cabaas Barrientos. Cuando
la represin estatal y la militarizacin se aduearon de la zona durante
los gobiernos de Echeverra lvarez y Lpez Portillo, las violaciones a
Derechos Humanos aumentaron en la regin. Es en este contexto que
Radilla Pacheco fue detenido en un retn militar el 25 de agosto de 1974,
mientras viajaba con su hijo de Atoyac a Chilpancingo, bajo la acusacin
de componer corridos60. Desde esa fecha su cuerpo no ha sido localizado
ni sus restos han sido entregados a sus familiares.
Despus de interponer denuncias ante las instancias nacionales,
realizar marchas y una recomendacin de la CNDH, el caso Radilla
fue presentado ante la Comisin-IDH el 15 de noviembre de 2001. La
peticin, presentada por la AFADEM y la CMDPDH, alegaba violaciones
por parte del Estado mexicano a los arts. 4 (vida), 5 (integridad personal),
7 (libertad personal), 8 (garantas judiciales) y 25 (proteccin judicial) de
la CADH en relacin con el 1.1 (obligacin de respetar los derechos) del
mismo ordenamiento, en perjuicio de Rosendo Radilla Pacheco61.
El 14 de enero de 2002 inici el trmite de la peticin, misma
que se registr bajo el nmero 777-01 y, en la que se le solicit al Estado
mexicano la presentacin de observaciones en un plazo de dos meses.
Las partes estuvieron entregando informacin a la Comisin-IDH hasta
que sta consider suficientemente definida la posicin de cada una de
ellas y el 21 de octubre de 2004, celebr una audiencia durante el 121.
periodo de sesiones para estudiar la admisibilidad del caso.
La Comisin-IDH finalmente emiti el Informe de Admisibilidad
del caso el 12 de octubre de 2005, registrndolo bajo el nmero 65/05.
En l, la instancia consider que los hechos materia del anlisis merecan
60

Cfr. Ibdem. p. 21-41.
61

COMISIN-IDH. Informe de admisibilidad 65/05. Caso Rosendo Radilla
Pacheco Vs. Mxico. Peticin 777/01. 12 de octubre de 2005. prr. 1.
75
un estudio ms completo, por lo que resolvi la admisibilidad del asunto

y continu as con la tramitacin del mismo para su pronunciamiento en
relacin al fondo.
El 27 de julio de 2007, aqulla adopt su Informe de Fondo
con recomendaciones para el Estado mexicano, con base en el art. 50
de la Convencin-ADH. Por dicho motivo, el informe 67/07 no fue
publicado. Posteriormente, el 13 de marzo de 2008 la instancia consider
que no se haba cumplido plenamente con sus recomendaciones y
decidi presentar el caso ante la Corte-IDH. La peticin fue recibida el
15 de marzo de 2008.
Una vez determinadas las posturas de la Comisin-IDH, los
representantes de las vctimas y el Estado mexicano, la presidenta de la
Corte-IDH convoc a las partes a una audiencia pblica, misma que se
efectu el 7 de julio de 2009.
Una vez desahogada la audiencia, la Corte-IDH emiti sentencia el
23 de noviembre de 2009. En ella, consider las excepciones preliminares
interpuestas por el Estado mexicano y despus de un anlisis de cada
una, opt por desestimarlas todas y declararse competente para conocer
del asunto.
Asimismo, la Corte acept el reconocimiento parcial de los
hechos efectuado por el Estado mexicano, y despus de su estudio as
como de los alegatos de las partes, resolvi que ste era responsable
internacionalmente por lo siguiente62:
1. La violacin a los derechos de libertad personal, integridad
personal, reconocimiento de personalidad jurdica y vida, en
relacin con el artculo 1.1 (obligacin de respetar los derechos) de
la Convencin-ADH y el I y XI de la Convencin Interamericana
62

CORTE-IDH. Caso Rosendo Radilla Pacheco Vs Mxico. Supra nota 38. prr.
63 y Puntos resolutivos.
76
para sobre Desaparicin Forzada de Personas, en perjuicio del

seor Rosendo Radilla.
2. La violacin del derecho a la integridad personal en relacin con
el 1.1 de la Convencin en perjuicio de Tita, Andrea y Rosendo
Radilla Martnez.
3. La violacin a las garantas judiciales y a la proteccin judicial en
relacin con los artculos 1.1 (obligacin de respetar los derechos)
y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de la
Convencin-ADH as como los artculos I incisos a, b y d, IX y
XIX de la Convencin Interamericana para sobre Desaparicin
Forzada de Personas, en perjuicio de Tita, Andrea y Rosendo
Radilla Martnez.
4. El incumplimiento del deber de adoptar disposiciones de derecho
interno en relacin con los artculos I y III de la Convencin
Interamericana para sobre Desaparicin Forzada de Personas en
torno al delito de desaparicin forzada de personas.
Tambin determin que frente a dicha responsabilidad, el Estado
mexicano deba hacer lo siguiente:
1. Realizar con debida diligencia y dentro de un plazo razonable, la
investigacin y los procesos penales en relacin a los hechos para
determinar responsabilidades y aplicar sanciones.
2. Realizar la bsqueda efectiva para localizar de manera inmediata
al seor Rosendo Radilla Pacheco, o en su caso, de sus restos
mortales.
3. Adoptar las reformas legislativas necesarias para compatibilizar
el Cdigo de Justicia Militar y el Cdigo Penal Federal con los
estndares internacionales.
77
4. Implementar programas de anlisis de la jurisprudencia del SIDH

y de formacin sobre debida investigacin y sancin de hechos
de desaparicin forzada de personas.
5. Publicar la sentencia en el Diario Oficial de la Federacin y otro
diario de circulacin nacional, as como en el portal de internet
de la Procuradura General de la Repblica.
6. Efectuar un acto pblico de reconocimiento de responsabilidad.
7. Realizar una semblanza de la vida de Rosendo Radilla Pacheco.
8. Otorgar atencin psicolgica y psiquitrica de manera gratuita,
inmediata y efectiva a las vctimas que lo soliciten.
9. Pagar las cantidades por indemnizacin por dao material e
inmaterial, as como el reintegro de gastos y costas.
7.2.
La SCJN en el caso Varios 912/2010
Una vez notificada la resolucin, el Estado mexicano deba dar

cumplimiento a la misma, sin embargo, se encontr con que existe una
omisin legislativa en torno a la ejecucin de sentencias emitidas por las
instancias internacionales.

Siendo as, lo primero que realiz el Estado fue dar cumplimiento
el 9 de febrero de 2010, a la parte de la sentencia que ordenaba la publicacin
de la misma en el DOF y en un peridico de circulacin nacional63.
Posteriormente, el 26 de mayo de 2010, la Oficina de Certificacin
Judicial y Correspondencia de la SCJN, solicit al Tribunal Pleno que
determinara cul era el trmite que deba corresponder a la sentencia
Radilla Pacheco Vs. Mxico de la Corte-IDH.
63

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. Sentencia caso Varios
912/2010. 14 de julio de 2011.
78
Con base en dicha solicitud, el Presidente de la SCJN orden

el 27 de mayo de 2010 que se formara y registrara el expediente Varios
489/2010 y, que se turnara al Ministro Jos Ramn Cosso Daz para su
estudio y proyecto.
COSSO DAZ elabor un proyecto y lo propuso al Pleno
de la SCJN el 31 de agosto de 2010. En esa primera oportunidad de
discusin, se vot por mayora que la SCJN s puede analizar, si le
resultan obligaciones derivadas de la sentencia dictada por la CorteIDH, en el caso Radilla Pacheco Vs. Mxico, a pesar de que no existi
una notificacin formal al Poder Judicial de la Federacin64.
En las siguientes discusiones65, se determin por mayora
que frente a una sentencia dictada por la Corte-IDH en la que se
establezcan obligaciones directas y especficas a cargo del Poder Judicial
de la Federacin, ste debe proceder a su cumplimiento sin tener que
organizarse con otros Poderes del Estado mexicano66.
AGUIRRE ANGUIANO y AGUILAR MORALES propusieron
que para la determinacin de las obligaciones derivadas de sentencias de
la Corte-IDH, deba atenderse nicamente a los puntos resolutivos de
stas y a la remisin que estos hacen de varios prrafos. Sin embargo,
la mayora no lo acept, y determin que el anlisis de las obligaciones
deba realizarse atendiendo a la totalidad de la sentencia correspondiente
y no slo de los puntos resolutivos de la misma.
64

La mayora fue de 8 votos. Los Ministros Aguirre Anguiano, Gudio Pelayo
y Aguilar Morales votaron en contra. Vase SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIN. Sentencia caso Varios 912/2010. Ob. cit. prr. 5.
65

Las discusiones se suscitaron el 2, 6 y 7 de septiembre de 2010. SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. Sentencia caso Varios 912/2010. Ob. cit.
prr. 6.
66

La mayora fue de 7 votos. Los Ministros Aguirre Anguiano, Gudio Pelayo,
Aguilar Morales y Valls Hernndez votaron en contra. Vase SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIN. Sentencia caso Varios 912/2010. Ob. cit. prr. 6.
79
Finalmente, se vot el proyecto presentado por COSSO DAZ

en su totalidad y ste fue desechado por la mayora67. Lo anterior, porque
se consider que su contenido exceda los fines de la consulta hecha por
ORTIZ MAYAGOITIA, de la cual haba derivado aqul.
Frente a ello, se aprob en la ltima sesin que el engrose fuera
elaborado por la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. Por tal motivo,
el 15 de octubre de 2010 el expediente se le turn para su estudio.,
crendose el expediente Varios 912/2010 bajo su ponencia. El 14 de julio
de 201168, ste se someti a discusin y el Pleno de la SCJN consider:
1. El Pleno de la SCJN es competente para dictar una resolucin
con fundamento en lo establecido en el artculo 10, fraccin IX
(1) de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y toda
vez que ste determin en oportunidad anterior que debe hacer
una declaracin acerca de la posible participacin del Poder
Judicial de la Federacin en la ejecucin de la sentencia dictada
por la Corte-IDH en el caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. La
duda que genera la omisin legislativa en torno a su ejecucin y
la importancia que el caso reviste para el orden jurdico nacional
son motivos tambin para que surta efectos la competencia del
Pleno de la SCJN.
2. Para el Poder Judicial son vinculantes la totalidad de los criterios
contenidos en una sentencia emitida por la Corte-IDH, y no slo
los puntos de resolucin concretos de la misma.
67

La mayora se conform por los ocho votos de Aguirre Anguiano, Luna
Ramos, Franco Gonzlez Salas, Zaldvar Lelo de Larrea, Gudio Pelayo, Aguilar Morales,
Valls Hernndez y Ortiz Mayagoitia. Vase SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIN. Sentencia caso Varios 912/2010. Ob. cit. prr. 6.

68
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. Sentencia caso
Varios 912/2010. Ob. cit.
80
3. La jurisprudencia de la Corte-IDH que derive de una sentencia

en la que el Estado mexicano no es parte, ser considerada
como criterio orientador de todas las decisiones de los jueces
mexicanos.
4. Los jueces nacionales deben observar la Constitucin mexicana,
los tratados internacionales de los que Mxico sea parte, los
criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federacin y los
criterios interpretativos de la Corte Interamericana para el estudio
de los Derechos Humanos en un asunto y la determinacin
posterior del criterio ms favorecedor a la persona.
5. Las obligaciones concretas del Poder Judicial derivadas de
la sentencia de la Corte-IDH en el caso Radilla Pacheco Vs.
Mxico son las siguientes:
A. Los jueces debern realizar un control de convencionalidad ex
officio en un modelo de control difuso de constitucionalidad.
a. Al ejercerlo, los jueces deben tener en cuenta no solamente
el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo
ha hecho la Corte-IDH.
b. Los jueces no pueden hacer una declaracin general
sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las
disposiciones que consideren contrarias a los Derechos
Humanos contenidos en la Constitucin y los tratados
internacionales. Sin embargo, s deben dejar de aplicar
las normas inferiores dando preferencia a los derechos
contenidos de la Constitucin y de los tratados en la
materia.
c. La facultad de los jueces de inaplicar las normas en ningn
momento conlleva la eliminacin o el desconocimiento
de la presuncin de la constitucionalidad de las leyes, sino
que parte de sta para hacer el anlisis comparativo.
81
d. El ejercicio del control de convencionalidad presupone la

realizacin de tres pasos:
i. Interpretacin conforme en sentido amplio.
Hacer un estudio a la luz de los Derechos
Humanos establecidos en el sistema jurdico
mexicano.
ii. Interpretacin conforme en sentido estricto.
Hacer un estudio partiendo de la presuncin de la
constitucionalidad de las leyes, dando preferencia
a la de las disposiciones acordes a los Derechos
Humanos y su contenido.
iii. Inaplicacin de la ley cuando las alternativas
anteriores no son posibles.
B. Se deber restringir la interpretacin del fuero militar en
casos concretos.
C. El Poder Judicial de la Federacin deber implementar las
medidas administrativas derivadas de la sentencia de la CorteIDH.
6. Del examen del contenido de la sentencia emitida por la
Corte-IDH en el caso Radilla Pacheco, resulta la obligacin
del Poder Judicial de la Federacin de ejercer un control de
constitucionalidad en torno al art. 57 fr. II del Cdigo de Justicia
Militar y el art. 13 de la Constitucin a la luz del art. 2 (deber
de adoptar disposiciones de derecho interno) de la ConvencinADH.
7. La Corte-IDH no determin la necesidad de modificar
el contenido del art. 13 de la Constitucin, pero s que su
interpretacin debe ser conforme a los principios contenidos en
la Convencin-ADH y la propia Carta Magna.
82
8. Para la SCJN, en acatamiento a lo resuelto por la Corte-IDH,

la interpretacin que corresponde al art. 13 constitucional es
una concordante con los arts. 2 (deber de adoptar disposiciones
de derecho interno) y 8 (garantas judiciales) de la ConvencinADH. Por tanto, el art. 57 fr. II del Cdigo de Justicia Militar
es incompatible con lo dispuesto en el art. 13 constitucional,
conforme a la interpretacin de ste a la luz de los artculos 2
(deber de adoptar disposiciones de derecho interno) y 8 (garantas
judiciales) de la Convencin-ADH. Siendo as, el fuero militar no
podr operar en ningn caso en el que se vean vulnerados los
Derechos Humanos de los civiles.
9. Capacitacin permanente para funcionarios del Poder Judicial de
la Federacin respecto al sistema y jurisprudencia de la CorteIDH, as como del debido juzgamiento del delito de desaparicin
forzada.
10. El Poder Judicial de la Federacin deber garantizar que la
averiguacin previa del caso del Sr. Rosendo Radilla se mantenga
bajo conocimiento de la jurisdiccin ordinaria.
11. Todos los jueces del Estado mexicano se encuentran facultados
para inaplicar normas generales que a su criterio consideren
transgresoras de los DDHH contenidos en la Carta Magna y los
tratados internacionales de los que Mxico es parte.
12. Se debe modificar la jurisprudencia P./J. 74/1999 en la que se
haba hecho una interpretacin del art. 133 de la CPEUM, en
el sentido de que el control difuso de la constitucionalidad no
estaba autorizado para todos los jueces del Estado mexicano.
De las anteriores consideraciones, y una vez aprobado el
proyecto por el Pleno de la SCJN, se consolid el ejercicio del control
de constitucionalidad y de convencionalidad en el sistema jurdico
mexicano, a travs de las tesis con los rubros siguientes:
83
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
EN UN MODELO DE CONTROL
CONSTITUCIONALIDAD69.
EX OFFICIO
DIFUSO DE
CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE-IDH CUANDO EL

ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES
PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN
MS FAVORABLES A LA PERSONA EN TRMINOS DEL
ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN FEDERAL70.
PARMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS71.
PASOS
A
SEGUIR
EN
EL
CONTROL
DE
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS72.
RESTRICCIN INTERPRETATIVA DE FUERO MILITAR.
INCOMPATIBILIDAD DE LA ACTUAL REDACCIN DEL
ARTCULO 57, FRACCIN II, DEL CDIGO DE JUSTICIA
MILITAR, CON LO DISPUESTO EN EL ARTCULO 13
69

poca: Dcima poca. Registro: 160589. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin:
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXVII/2011.
Pg. 535.
70

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXVI/2011.
Pg. 550.
71

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXVIII/2011.
Pg. 551.
72

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXIX/2011.
Pg. 552.
84
CONSTITUCIONAL, A LA LUZ DE LOS ARTCULOS 2o. Y 8.1

DE LA CONVENCIN-ADH73.
SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE-IDH. SON
VINCULANTES EN SUS TRMINOS CUANDO EL ESTADO
MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO74.
SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN
JURDICO MEXICANO75.
73

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXXI/2011.
Pg. 554.
74

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXV/2011.
Pg. 556.
75

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXX/2011.
Pg. 557.
85
86
CAPTULO II
FACULTADES PARA LEGISLAR
Y JUZGAR NORMAS JURDICAS
RELATIVAS A DERECHOS HUMANOS
87
88
FACULTADES PARA LEGISLAR Y JUZGAR NORMAS JURDICAS RELATIVAS A DERECHOS HUMANOS
CAPTULO II
FACULTADES PARA LEGISLAR Y JUZGAR
NORMAS JURDICAS RELATIVAS A
DERECHOS HUMANOS
1.
INTRODUCCIN
Como ya se contextualiz en el exordio de esta obra, entre los temas que

ms confrontan a las dos perspectivas en estudio, estn los relativos a las
fuentes del Derecho y a la distribucin de las facultades jurisdiccionales
sobre las normas relativas a los DDHH.
Desde la perspectiva soberanista, los DDHH slo existen como
derecho exigible, en la medida en que estn previstos como contenido
de una norma jurdica positiva que haya sido aprobada por algn
rgano legislativo nacional competente, pudiendo serlo el Constituyente
Permanente, el Congreso de la Unin, el Senado tratndose de tratados
internacionales, los congresos estatales, la Asamblea del D.F, y los
ayuntamientos. Y por esta razn, se torna central en el tema de fuentes
de los Derechos Humanos, el relativo a la distribucin de competencias
para legislarlos.
Ahora bien, desde la perspectiva internacionalista, los Derechos
Humanos, particularmente los que integran el jus cogens, existen incluso
aunque no hayan sido reconocidos por el Estado. Y debe considerarse que
adems de las fuentes nacionales productoras de normas jurdicas, tienen
otras fuentes ultra-nacionales, como tal es el caso del ya mencionado jus
cogens, as como la costumbre y la jurisprudencia internacional.
Y por cuanto hace especficamente a las facultades para legislar,
desde la perspectiva internacionalista, debe aceptarse que todas
las instancias normativas nacionales, sin importar a cul de los cinco
89
rdenes jurdicos o mbitos legislativos y de gobierno pertenezcan

(constitucional, federal, local, del Distrito Federal, o municipal), son
competentes para dictar ordenamientos que expandan los DDHH e
impulsen su avance progresivo. Idea sta que es conteste con la nocin
internacionalista de que existe un nico Derecho de los DDHH, o
un nico bloque normativo, que se integra por el total de normas
existentes en esta materia y que no cabe inscribirlo en ninguno de los
referidos cinco mbitos jurdicos, pues ms bien es transversal a todos
ellos.
En cambio, desde la perspectiva soberanista, la existencia de un
derecho transversal, aunque es aceptable como categora o asignatura
acadmica, es inadmisible desde el punto de vista jurdico-positivo. Lo
anterior, porque habra que considerar que el referido derecho de los
DDHH, no es uno solo, sino varios bloques de normas procedentes
y pertenecientes a distintos mbitos: constitucionales, federales,
internacionales, locales y municipales.
Destacando adems conforme a este criterio, las competencias
de los distintos rganos legislativos de los diversos ordenes normativos,
son mayormente diferentes, en la misma medida en que son diferenciados
y por regla general excluyentes entre s. Para ilustrar esto con un ejemplo,
podra decirse que las normas jurdicas en materia de DDHH que puede
dictar el legislador Constituyente hasta antes de 2011, las denominadas
Garantas Individuales , no puede hacerlo el legislador local; y esto
debido a que la competencia de aqul, se integra con las atribuciones que
los estados le delegaron y que por ende, ya no conservan.
Argumentos lo anteriores, que tambin impactan en el tema de
la distribucin de las facultades jurisdiccionales sobre normas relativas a
Derechos Humanos.
Desde la perspectiva internacionalista, detrs del nuevo
modelo de control difuso de constitucionalidad y de convencionalidad,
autorizado por la Constitucin a partir de junio de 2011, est una razn
90
sustantiva: si el Derecho de los DDHH constituye un bloque normativo

transversal a todos los rdenes jurdicos, y a cuya produccin pueden
contribuir por igual todos los rganos legislativos del pas, entonces,
todos los que son judiciales deben tambin poder decir ese derecho,
esto es, tener jurisdiccin sobre aqul.
El criterio soberanista difiere de lo anterior, pues considera
que detrs del control difuso de las normas jurdicas contenidas en la
Constitucin y en los tratados internacionales aprobados por Mxico,
lo que hay es una simple razn de carcter procesal: el art 1. de la Ley
Suprema vigente que ahora establece que la facultad de juzgar sobre
normas relativas a DDHH, es una facultad coincidente de todos los
juzgadores nacionales.
A continuacin, se presentarn con mayor detalle las razones que
respaldan cada una de las perspectivas antes mencionadas.
2. PERSPECTIVA PREVIA A 2011
2.1. Generalidades
Antes de las reformas de 2011, las facultades de legislar y juzgar normas
jurdicas relativas a DDHH, se entendan de la siguiente manera:
a) Inmersas en un federalismo integrado por diversos mbitos
normativos y de gobierno, u rdenes jurdicos (constitucional,
federal, estatal o local, del Distrito Federal, y municipal), cada
uno de los cuales tena facultades legislativas y jurisdiccionales
por regla general excluyentes a las de los dems mbitos. Por
ejemplo, las normas relativas a DDHH que podan ser legisladas
y juzgadas por las autoridades del mbito constitucional,
por regla general no podan serlo por otras. Luego entonces,
predominaban las facultades exclusivas por mbito normativo,
siendo excepcionales las coincidentes y concurrentes.
91
b) Por regla general concomitantes por mbito normativo, en el

sentido de que las facultades legislativas y jurisdiccionales sobre
una determinada materia, se correspondan la una a la otra, por
mbito. Y esto por dos razones:
En primer lugar, porque haba una correspondencia originaria.
Es decir, si la facultad para legislar determinadas normas
jurdicas relativas a Derechos Humanos las Garantas
Individuales , le pertenecan al rgano legislativo del mbito
constitucional Constituyente Permanente u Originario ,
entonces deba entenderse que la facultad jurisdiccional sobre
stas, le corresponda de manera originaria slo a la jurisdiccin
constitucional. De igual, suceda en la jurisdiccin estatal o local,
podran intervenir nicamente en los litigios relativos a normas
de DDHH que vlidamente hubieran sido producidas en ejercicio
de la facultad legislativa local.
Y en segundo lugar, porque la asignacin de las competencias
que deba hacerse, atendiendo al principio de que las atribuciones
de las autoridades deben ser expresas, se haca de conformidad
a la correspondencia originaria antes referida, salvo excepciones
para las cuales tambin se estableca como fundamento una regla
expresa.
Atento a lo anterior, por disposicin expresa de la Constitucin
o la ley, las facultades legislativas y jurisdiccionales locales se
encargaban a autoridades de dicho mbito, las facultades federales
a rganos federales y as sucesivamente. Salvo excepciones, como
las siguientes: la jurisdiccin constitucional no se le encarga a un
rgano exclusivamente constitucional (como lo sera un Tribunal
Constitucional), sino al Poder Judicial de la Federacin que tiene
a su cargo tanto la jurisdiccin federal de manera originaria ,
como la jurisdiccin constitucional por asignacin expresa .
A los tribunales locales les toca ejercer la jurisdiccin local de
manera originaria y por atribucin expresa , pero en ciertos
92
casos pueden ejercer de manera concurrente la jurisdiccin

federal esto slo en virtud de lo consagrado en el art. 104, fr.
II, constitucional ; etc.
Para mayor explicacin, se desarrollarn a continuacin los
siguientes rubros:
- El federalismo de mbitos normativos diferenciados
- Distribucin previa de facultades para legislar normas de DDHH
- Distribucin previa de facultades jurisdiccionales sobre normas
de DDHH
2.2.
El federalismo de mbitos normativos diferenciados
Estados Unidos de Amrica se form en 1787, cuando trece estados

independientes pactaron una Constitucin a travs de la cual delegaron
algunas de sus atribuciones a un Gobierno federal, creado precisamente
para ejercerlas. As, con la creacin de un mbito competencial
diverso (el federal), naci este primer federalismo de la historia, regido
por el principio de que todas las atribuciones que no se le delegaron
expresamente, deben entenderse reservadas para el gobierno de los
estados.
El federalismo en Canad naci por distinta va: un Estado
nacional con territorio muy extenso, para mejor administrarse decidi
crear varias provincias con su respectivo mbito normativo y de gobierno
local, delegando en ste algunas de las atribuciones que originariamente
correspondan al nacional. As, el federalismo en Canad tambin naci
con la creacin de un nuevo mbito competencial, que en este caso fue
el local, y bajo el principio de que todas las atribuciones que el federal
no le haya delegado expresamente a los mbitos provinciales, se deben
entender reservadas a la federacin.
93
Con lo anterior, se demuestra que sin importar cul sea su gnesis,

todo Estado federal implica la creacin y existencia de diversos mbitos
normativos y de gobierno diferenciados, y por regla general excluyentes
entre s, siendo tales, por lo menos dos: el federal y el local.
En Mxico, tanto la doctrina como la jurisprudencia coinciden
en considerar que existen cinco mbitos normativos y de gobierno
diferenciados, y por regla general, excluyentes entre s: constitucional,
federal, local o estatal, municipal, y del Distrito Federal.
Por cuanto hace a la normativa internacional, a sta deba
ubicrsele como externa y no perteneciente al pas, aunque con
incidencia en ste. La jurisdiccin interamericana es subsidiaria de las
nacionales y slo puede pronunciarse sobre las normas jurdicas relativas
a DDHH contenidas en los tratados internacionales, sin perjuicio de
que stas tengan contenidos idnticos o similares o los de las normas
constitucionales.
Hasta 2011, la nocin de los mbitos normativos diferenciados
y por regla general excluyentes entre s, fue un elemento o presupuesto
determinante para el modelo mexicano de control de constitucionalidad
y de convencionalidad en materia de DDHH, bsicamente por lo
siguiente:
a) Porque se entenda que la facultad de producir normas jurdicas
relativas a Derechos Humanos, corresponda de manera
diferenciada y excluyente a los rganos legislativos de los referidos
mbitos normativos. Concretamente, las normas jurdicas
relacionadas a Derechos Humanos producidas por el legislador
constituyente, deban entenderse de ndole constitucional,
indisponible para los rganos de produccin normativa de los
dems rdenes jurdicos.
b) Y porque tambin se entenda que las facultades jurisdiccionales
para garantizar la vigencia de las normas jurdicas relativas a
94
DDHH, correspondan de manera natural slo a los rganos

judiciales pertenecientes al mismo mbito normativo de origen
de stas. As por ejemplo, las que son del mbito constitucional,
slo pueden ser tuteladas por esta jurisdiccin, de la misma
manera que las normas locales slo por la local.
A continuacin, se abundar un poco ms sobre el marco
doctrinal y normativo de este tipo de federalismo.
La doctrina respalda la existencia en Mxico de diversos mbitos
normativos y de gobierno. En este sentido, cabe citar la opinin del
ex Ministro Ulises SCHMILL, quien siguiendo las ideas de KELSEN,
considera que en nuestro pas, el mbito normativo federal por una parte,
y los locales por la otra, son ambos rdenes normativos coextensos, en
donde no existe diversidad de jerarqua, sino diferente competencia, y
frente a los cuales hay un tercero, este s de superior y suprema jerarqua,
que es el orden constitucional. As concluye SCHMILL -, los mbitos
federal y locales no pueden entenderse uno subordinando al otro, pero
tampoco aislados entre s, sino ambos como elementos de igual rango
pertenecientes o inscritos dentro de un mismo Estado nacional que es
Mxico.
Si en el Estado federal existen dos clases de normas, las federales
y las locales, tiene que existir por necesidad lgica, una norma
superior que delimite y especifique los mbitos de validez de esos
rdenes normativos, pues si esa norma no existiese no podra
afirmarse la unidad del orden normativo en cuestin y no habra
fundamento normativo alguno que permitiera la divisin de
los distintos mbitos de validez. Es decir, no se podra afirmar
que esos diversos rdenes normativos con distintos mbitos de
validez constituyen una comunidad jurdica, es decir, un solo
orden estatal...En consecuencia, existe un tercer orden en el
Estado federal: el conjunto de normas que delimitan los mbitos
de validez de las normas federales y de las locales (normas de la
95
comunidad total o nacional, a las que podemos llamar `normas

del orden constitucional)76.
Igualmente y por su parte, la jurisprudencia de la SCJN ha

confirmado su existencia, con motivo del caso Temixco (Controversia
Constitucional 31/97), afirm que en Mxico coexistan los siguientes
cuatro diversos rdenes jurdicos:
a) Orden jurdico federal. Su existencia se encuentra sustentada
en el artculo 40 de la Carta Magna, que consagra la unin
de todos los Estados con autonoma hacia su interior, que
se integran dentro de una Federacin, la cual constituye un
orden jurdico distinto. En su aspecto funcional, el numeral 49
dispone el principio de divisin de poderes para el ejercicio de
las atribuciones de autoridad en el mbito federal, desarrollando
la competencia especfica de cada uno de ellos en los artculos
subsecuentes, que comprenden hasta el 107, destacando que las
autoridades tienen jurisdiccin sobre todo el territorio nacional,
que abarca las treinta y un entidades federativas y el Distrito
Federal, cuyas denominaciones y lmites estn descritos en los
artculos 43 y 44. Se resalta tambin, como principio fundamental
en la asignacin de atribuciones competenciales en favor de
los poderes federales, que las facultades de las autoridades de
este orden jurdico deben encontrarse expresamente previstas
a su favor en la Constitucin Poltica del Estado mexicano, en
trminos de lo dispuesto en el numeral 124.
b) Orden jurdico estatal o local. La existencia de este orden
jurdico tiene apoyo en el artculo 40 constitucional, en
cuanto prev la existencia de Estados libres y soberanos en
su rgimen interior, enumerados en el artculo 43 de la propia
Ley Fundamental. Las reglas con base en las cuales deber
Vid. SCHMILL, Ulises. Fundamentos Tericos de la Defensa de la

Constitucin en un Estado Federal, en COSSO, Jos Ramn y PREZ DE ACHA,
Luis M. (compiladores), La Defensa de la Constitucin, Mxico: Fontamara, 1997, p. 2324.
76
96
estructurarse la divisin de poderes a cargo de las autoridades

estatales se encuentran descritas en el numeral 116, siendo que
la materia sustantiva sobre la cual tienen autonoma funcional
se obtiene por exclusin de las atribuciones consagradas
expresamente en favor de la Federacin por la Constitucin
General, atento a la regla prevista en el artculo 124.

As, el rgimen regulador de la unin de los Estados federales,

sealado en los artculos 40 y 41 constitucionales, se encuentra
cimentado en dos principios fundamentales y complementarios
entre s: 1) La existencia de entidades federativas con libertad
de autodeterminacin en cuanto hace a su rgimen interno,
y 2) Que el ejercicio de la autonoma estatal respete las
prevenciones de la Constitucin Federal.
c) Orden jurdico del Distrito Federal. El fundamento de su

autonoma estructural y funcional, en relacin con los
rdenes jurdicos estudiados con antelacin, es el artculo
122 constitucional, dispositivo que establece las prevenciones
correspondientes a la coexistencia de los rganos de gobierno
a quienes se encomienda ejercer el poder poltico de la entidad,
sobre el espacio territorial descrito en el artculo 44 de la Carta
Magna. Sus caractersticas son diversas a las del orden jurdico
estatal, pero ello resulta ajeno a la presente controversia.
d) Orden jurdico constitucional. Segn puede apreciarse de
las precisiones relativas a los dems rdenes jurdicos, el
constitucional es el que establece, en su aspecto orgnico, el
sistema de competencias al que debern ceirse la Federacin,
Estados y Municipios, y Distrito Federal. En lo que se
conoce en la doctrina como aspecto dogmtico, el orden
jurdico constitucional previene las obligaciones que deben
ser respetadas, sin distincin, por las autoridades de los tres
rdenes jurdicos anteriores77.
77

PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN.
Controversia Constitucional 31/97, Sentencia de 9 de agosto de 1999, Considerando
Quinto.
97
De ste se deriv la siguiente tesis de jurisprudencia:

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DIVERSOS
RDENES JURDICOS ESTABLECIDOS EN LA
CONSTITUCIN FEDERAL TIENEN AUTONOMA
FUNCIONAL Y ASIGNACIONES COMPETENCIALES
PROPIAS. Del contenido de los artculos 1o., 40, 41, primer
prrafo, 43, 44, 49, 105, fraccin I, 115, fraccin I, 116, primero y
segundo prrafos, 122, primero y segundo prrafos, 124 y 133, de
la Constitucin Federal, puede distinguirse la existencia de cuatro
rdenes jurdicos dentro del Estado mexicano, a saber: el federal,
el local o estatal, el del Distrito Federal y el constitucional. Cada
uno de ellos cuenta con asignaciones competenciales propias que,
por lo general, son excluyentes entre s, contando con autonoma
para su ejercicio a cargo de las autoridades correspondientes78.
Aunque luego, en el caso Pachuca (Controversia Constitucional

14/2001), la Suprema Corte consider que eran cinco los rdenes
jurdicos del pas, toda vez que la reforma al art. 115 constitucional, del
23 de diciembre de 1999, que sustituy la frase cada Municipio ser
administrado por un Ayuntamiento de eleccin popular directa, por
la que dice cada Municipio ser gobernado por un Ayuntamiento de
eleccin popular directa, aunada a la reforma de 1983 que autoriz a
los Municipios para emitir su propia normatividad, a travs de bandos
y reglamentos, aunque dentro de los lmites establecidos por las leyes
estatales; signific la consolidacin del mbito normativo y de gobierno
municipal. De este caso Pachuca, se deriv la siguiente tesis de
jurisprudencia:
ESTADO MEXICANO. RDENES JURDICOS QUE LO
INTEGRAN. De las disposiciones contenidas en los artculos
1o., 40, 41, primer prrafo, 43, 44, 49, 105, fraccin I, 115,
fracciones I y II, 116, primer y segundo prrafos, 122, primer y
78

poca: Novena poca. Registro: 193262. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin:
Septiembre de 1999, Tomo X. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 95/99. Pg. 709.
98
segundo prrafos, 124 y 133 de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos se advierte la existencia de cinco
rdenes jurdicos en el Estado Mexicano, a saber: el federal, el local
o estatal, el municipal, el del Distrito Federal y el constitucional.
Este ltimo establece, en su aspecto orgnico, el sistema de
competencias al que debern ceirse la Federacin, los Estados,
los Municipios y el Distrito Federal, y corresponde a la SCJN,
como Tribunal Constitucional, definir la esfera competencial de
tales rdenes jurdicos y, en su caso, salvaguardarla79.
Ahora bien, afirmar que los diversos mbitos normativos y de

gobierno que existen en el pas son por regla general excluyentes entre
s, lo que significa es que, as como las atribuciones administrativas del
Presidente de la Repblica o Poder Ejecutivo Federal, no las pueden
ejercer los gobernadores o ejecutivos locales, y viceversa. De la misma
manera, las materias sobre las que puede legislar el Poder Constituyente
Permanente, el Congreso Federal, los Congresos de los Estados, y la
Asamblea de Representantes del Distrito Federal, sern mayoritariamente
distintas entre s. Y tambin las jurisdicciones constitucional, federal,
locales, del Distrito Federal, y municipales, por regla general sern
excluyentes entre s, y esto porque como se ver ms adelante , a
cada una de tales jurisdicciones le corresponde declarar y salvaguardar
un derecho diferente. Los litigios que deban resolverse aplicando la Carta
Magna corresponder conocerlos a la jurisdiccin constitucional, con
exclusin de las dems; los que versen sobre la aplicacin de las leyes
locales, sern exclusivamente de la jurisdiccin local, y as sucesivamente.
Pero la regla general de que los diversos mbitos normativos
y de gobierno, y sus respectivas funciones administrativa, legislativa y
jurisdiccional, son excluyentes entre s, tiene como excepciones a las
denominadas atribuciones coincidentes y concurrentes.
79

Octubre de 2005, Tomo XXII. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 136/2005. Pg.
2062.
99
2.3.
Distribucin de facultades para legislar normas relativas a

DDHH
Precisamente porque los mbitos normativos y de gobierno eran

diferenciados, excluyentes y jerarquizados entre s; as tambin eran
distintas sus facultades legislativas. Por esto, hasta el 2011 se entenda con
claridad que cada uno produca las normas jurdicas relativas a Derechos
Humanos que le correspondan, sin poder invadir las competencias
legislativas de otro.
En consecuencia, el Derecho Constitucional producido por el
Constituyente, no poda ser simultneamente legislado por los legisladores
federales y locales. Y en lo concerniente al tema de los Derechos
Humanos, entonces denominado como Garantas Individuales, que
comprendan todo el captulo dogmtico de la Ley Suprema, estos eran
indudablemente Derecho Constitucional, producido por el legislador
Constituyente, y por esta razn, deba entenderse que se trataba de un
derecho excluido de la competencia de los Congresos federales y locales.
El principio de que todas las facultades que los estados no les
hayan concedido a los funcionarios federales se entienden reservadas
a estos, est previsto en el art. 124 de nuestra Carta Magna. De ste,
se desprenden las facultades que s delegaron, y que por ende, ya no
las conservan; salvo en los casos de las facultades coincidentes o
concurrentes establecidas expresamente en la Constitucin.
No pasa inadvertida la prctica frecuente de que las Constituciones
locales tambin consignen un captulo de Garantas Individuales y que
stas fueran prcticamente las mismas que las de la Ley Suprema. sta
que en nada invalida lo antes dicho en el sentido de que el legislador
local no poda legislar sobre Derechos Humanos. Sobre este particular, la
SCJN ha resuelto en diversas ocasiones que esas Garantas Individuales
previstas en las Constituciones locales aquellas que son mera repeticin
de lo que prev la Constitucin federal , de ninguna manera son derecho
100
local, porque su mera repeticin no puede degradar a la norma para que

deje de ser constitucional y se torne en local.
As, la Corte sostuvo que slo sern de derecho local las normas
jurdicas relativas a DDHH previstas en Constituciones locales, que
impliquen un nuevo Derecho Humano no previsto en la Constitucin
Federal o un desarrollo adicional o ms extenso de los DDHH previstos
en ella. De este modo, la mxima instancia nacional confirm la idea de
que los mbitos normativos son diversos y excluyentes entre s, y por lo
tanto, slo podr ser derecho local de los DDHH todo aquello que sea
distinto o adicional a los constitucionales, y siempre y cuando aquellos
no sean contrarios o restrictivos de estos.
GARANTIAS INDIVIDUALES, LOS TRIBUNALES
LOCALES NO ESTAN FACULTADOS PARA RESOLVER
SOBRE VIOLACIONES A LAS. De conformidad con el
artculo 103, fraccin I, de la Constitucin General de la Repblica,
corresponde a los tribunales de la Federacin el conocimiento,
en forma exclusiva, de las controversias suscitadas con motivo
de violaciones a las Garantas Individuales, y por lo mismo, debe
estimarse que los tribunales locales no tienen facultades para
resolver sobre dichas violaciones80.
2.4.
Distribucin de facultades jurisdiccionales sobre normas

relativas a DDHH
Por cuanto hace a las facultades jurisdiccionales, desde la perspectiva

predominante hasta 2011, stas se distribuyen atendiendo a dos criterios,
uno originario segn el cual a cada mbito normativo y de gobierno le
debe corresponder su propia jurisdiccin (de la misma manera que le
corresponden las facultades legislativas para producir las normas de su
propio mbito, como recin se explic); y otro orgnico, que segn el
80

poca: Quinta poca. Registro: 349425. Instancia: TERCERA SALA.
Localizacin: Tomo CII. Materia(s): Comn. Pg. 615.
101
ejercicio de la jurisdiccin, se encarga a rganos judiciales especficos.

Adems de que cada jurisdiccin se puede dividir por competencias.
a) La pertenencia originaria de las jurisdicciones: una por cada
mbito normativo

La jurisdiccin es un poder o potestad propia de todo Estado soberano,
de poner en ejecucin las leyes; y especialmente, la potestad de que se
hayan revestidos los jueces para administrar justicia, sea para conocer de
los asuntos litigiosos, y decidirlos o sentenciarlos con arreglo a la leyes81.
Sin embargo, puede decirse que a cada uno de los cinco rdenes
jurdicos, o mbitos normativos o de gobierno, existentes en Mxico, en
la medida en que cuenta con una funcin legislativa para la produccin
de normas jurdicas, as tambin debe contar con su propia funcin
jurisdiccional para la aplicacin de stas en casos de conflicto. Esto es,
todo mbito normativo o de gobierno, debe poder generar el derecho y
asegurar la observancia voluntaria o forzada de ste.
Luego entonces, a cada uno le corresponde su propia jurisdiccin
o potestad jurisdiccional garante de sus normas, siendo ste el criterio
primigenio conforme al cual se distribuyen las jurisdicciones en el pas.
Por consiguiente, como en Mxico hay cinco mbitos normativos
o de gobierno, tambin hay cinco potestades jurisdiccionales, cada una
de stas correspondiente a cada uno de aqullos.
81

Cfr. ESCRICHE, J. Diccionario razonado de legislacin y jurisprudencia. Paris,
De Rosa Bouret y C, 1851. Disponible en lnea: http://biblio.juridicas.unam.mx/
libros/libro.htm?l=364.
102
b) La asignacin de atribuciones y competencias jurisdiccionales a

ciertos rganos
No es suficiente afirmar doctrinalmente que a cada mbito normativo
le corresponde una jurisdiccin, para que sta pueda ser ejercida
indistintamente por los rganos judiciales de aqul. Se requiere adems,
que el derecho positivo asigne de forma expresa las atribuciones y
competencias jurisdiccionales a ciertos rganos judiciales.
Jurisdiccin y competencia ciertamente no son lo mismo.
Competencia es la medida del poder o facultad otorgada a un rgano
jurisdiccional, para tomar conocimiento de un determinado asunto82.
En este orden de ideas, debiera el derecho positivo, primero asignar
la jurisdiccin, por ejemplo federal o estatal, respectivamente a los
tribunales correspondientes, y luego precisar qu fraccin de aqulla o
competencia, le concierne a cada uno de estos. Pero en la prctica, lo que
ordinariamente se observa es que en las normas del derecho positivo, la
jurisdiccin se asigna a los diversos rganos judiciales, ya distribuida por
competencia.
Al respecto, la Constitucin establece en su art. 103, que los
tribunales federales deben resolver toda controversia que se suscite:
I.- Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que
violen los Derechos Humanos reconocidos y las garantas
otorgadas para su proteccin por esta Constitucin, as
como por los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte;
II.- Por normas generales o actos de la autoridad federal que
vulneren o restrinjan la soberana de los estados o la esfera de
competencia del Distrito Federal, y
82

Cfr. DE PINA, R. y CASTILLO LARRAAGA, J. Instituciones de Derecho
Procesal Civil. Mxico, Porra, 2005.
103
III.- Por normas generales o actos de las autoridades de los Estados

o del Distrito Federal que invadan la esfera de competencia
de la autoridad federal.
Y en su art. 104 consagra que los Tribunales de la Federacin

conocern:
I.-
De los procedimientos relacionados con delitos del orden

federal;
II.- De todas las controversias del orden civil o mercantil que

se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes
federales o de los tratados internacionales celebrados por
el Estado Mexicano. A eleccin del actor y cuando slo se
afecten intereses particulares, podrn conocer de ellas, los
jueces y tribunales del orden comn...
III.- De los recursos de revisin que se interpongan contra las
resoluciones definitivas de los tribunales de lo contenciosoadministrativo
IV.- De todas las controversias que versen sobre derecho
martimo;
V.- De aquellas en que la Federacin fuese parte;
VI.- De las controversias y de las acciones a que se refiere el
artculo 105, mismas que sern del conocimiento exclusivo
de la SCJN;
VII.- De las que surjan entre un Estado y uno o ms vecinos de
otro, y
VIII.- De los casos concernientes a miembros del Cuerpo
Diplomtico y Consular.
Esta asignacin de atribuciones jurisdiccionales, la Ley Orgnica

del Poder Judicial de la Federacin, las distribuye por competencias
entre los Juzgados de Distrito, los Tribunales Unitarios y Colegiados de
Circuito, y la Suprema Corte de Justicia.
104
Adems, y desde luego, de las atribuciones y competencias

jurisdiccionales que la Constitucin y la ley le asignan a otros tribunales
federales, tales son los casos de la propia Suprema Corte de Justicia
(art. 105 constitucional), el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federacin (art. 99 constitucional), el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa (art. 73, fr. XXIX, constitucional), etc.
Tratndose de las jurisdicciones estatales, podra ilustrarse con
el Estado de Nuevo Len, cuya Constitucin establece en el art. 94, que
Al Poder Judicial corresponde la jurisdiccin local en las materias
de control de la constitucionalidad local, civil, familiar, penal y de
adolescentes infractores. Tambin garantizar la vigencia de las
normas de la Constitucin y leyes federales, en las materias en que
estas autoricen la jurisdiccin concurrente.
Y luego la propia Constitucin local, as como la Ley Orgnica

del Poder Judicial del Estado de Nuevo Len, distribuyen la jurisdiccin
entre el Tribunal Superior de Justicia, y los Juzgados de Primera Instancia
y Menores, asignndole a cada uno competencias especficas en materia
civil, mercantil, familiar, penal, de adolescentes infractores, as como en
materia de justicia constitucional local.
105
Para mayor claridad de lo aqu expuesto, sirve el siguiente cuadro:

Normas
jurdicas que
produce y
salvaguarda
rgano
legislativo
competente
Jurisdiccin
que le
corresponde
rganos
judiciales
competentes
Derecho
Constitucional
Constituyente
Permanente
(Congreso
de la Unin y
Legislaturas de
los Estados)
Jurisdiccin
Constitucional
Poder Judicial
de la Federacin
mbito
Federal
Derecho
Federal
Congreso
de la Unin
(Cmaras de
Diputados y de
Senadores)
Jurisdiccin
Federal
Tribunales que
integran el Poder
Judicial de la
Federacin, y
tribunales federales
autnomos*
mbito Local
o Estatal
Derecho
Local o
Estatal
Congreso del
Estado
Jurisdiccin
Local o Estatal
Tribunales que
integran el Poder
Judicial Estatal, y
tribunales locales
autnomos**
Derecho
Local del D.F.
Asamblea de
Representantes
del D.F.
Jurisdiccin
Local del D.F.
Tribunales que
integran el Poder
Judicial del D.F., y
tribunales locales
autnomos**
Jurisdiccin
Municipal
Juzgados menores.
Y en algunos
municipios,
tribunales
contenciosos
administrativos
mbito
u orden,
normativo o
de gobierno
mbito
Constitucional
mbito del
Distrito
Federal
mbito
Municipal
Derecho
Municipal
Ayuntamiento
* Son tribunales federales autnomos: el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

el Tribunal Superior Agrario, el Tribunal Federal de Conciliacin y Arbitraje, la Junta Federal
de Conciliacin y Arbitraje, el Supremo Tribunal Militar.
** Los tribunales locales autnomos varan en cada Estado, pero suelen ser los administrativos,
los laborales burocrticos y los electorales. En algunos estados se han incorporado al Poder
Judicial local.
106
Como se advierte, a partir de la distribucin de atribuciones y

competencias jurisdiccionales, se integra la compleja estructura judicial
mexicana.
2.5.
Control concentrado del Derecho Constitucional
Hasta el ao 2011, juzgar sobre los DDHH pertenecientes al mbito

constitucional, era competencia nica y exclusiva de los tribunales
integrantes del Poder Judicial de la Federacin. De tal manera que
salvaguardarlos, le estaba prohibido a los de tribunales federales
autnomos, as como a los locales y municipales.
No era una disposicin caprichosa o gratuita, sino corolario o
conclusin que necesariamente se obtiene a partir de las premisas que se
han presentado en este captulo, y que por ende, es necesario repasarlas.
En primer lugar, la Constitucin en su art. 103, fr. I, consagra
que:
Los Tribunales de la Federacin resolvern toda controversia
que se suscite por normas generales, actos u omisiones de la
autoridad que violen los Derechos Humanos reconocidos y las
garantas otorgadas para su proteccin por esta Constitucin,
as como por los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte.
Adems de que tambin la Carta Magna, principalmente en sus

arts. 99, 102, 105, y 107, le otorga a la SCJN y dems tribunales que integran
el Poder Judicial Federal, la atribucin expresa de conocer y resolver
de los diversos medios de control de constitucionalidad, como son: el
juicio de amparo, las acciones de inconstitucionalidad, las controversias
constitucionales, el juicio de revisin constitucional electoral, y el juicio
para la proteccin de los derechos poltico electorales del ciudadano.
107
Por lo que atendiendo a la regla establecida en el art. 124 de la

Carta Magna, en el sentido de que las facultades que estn expresamente
concedidas por la Constitucin a los funcionarios federales, significa
que ya no las tienen ni las pueden ejercer los estados; luego entonces,
resulta que todos los juicios que tengan por objeto dilucidar violaciones
a los Derechos Humanos previstos en la Ley Suprema, no pueden ser
resueltos por ningn tribunal del pas, excepto por los del Poder Judicial
de la Federacin, ya que son los nicos que cuentan con la atribucin
competencial expresa para hacerlo.
En segundo lugar, porque la facultad jurisdiccional originaria,
para declarar en casos litigiosos el Derecho Constitucional de los
DDHH aplicable, corresponde a la jurisdiccin constitucional. Y sta
la ejerce, junto con la federal, el Poder Judicial de la Federacin. Lo
anterior, debido a que en Mxico, se sigue el modelo norteamericano
de una Suprema Corte que simultneamente es Tribunal Constitucional
y mximo Tribunal Federal, a diferencia del modelo continental europeo,
en donde el Tribunal Constitucional es autnomo respecto de los poderes
judiciales ordinarios.
Hasta 2011, este esquema de cosas tena gran solidez discursiva,
pues desde la Quinta poca de la jurisprudencia federal, la SCJN haba
venido reiterando que en Mxico rega el control concentrado del
Derecho Constitucional de los DDHH.
En efecto, en la Quinta poca de la Jurisprudencia, el Mximo
Tribunal en Mxico, consolid la siguiente tesis:
INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. Esta
Suprema Corte tiene facultad de resolver respecto de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley o de un acto
de autoridad, siempre que exista peticin o instancia de parte, que
se siga el procedimiento establecido por la ley, o sea, el juicio de
amparo, y se oiga la defensa de la autoridad responsable, y que,
108
actuando en ese procedimiento y no en otro diverso, se pronuncie

sentencia que se ocupe tan solo del caso concreto y singular
al cual se refiere la queja, limitndose a proteger y amparar al
agraviado, pero sin hacer declaracin general respecto de la ley o
acto que motivare aquella. Incumbe tambin a la Suprema Corte
de Justicia, la defensa de la Constitucin en otro caso previsto
por el artculo 105 de la propia Carta Magna. Conforme a esa
norma, corresponde slo a la SCJN conocer de las controversias
que se susciten... entre los poderes de un mismo Estado sobre la
constitucionalidad de sus actos.... Tal controversia tampoco se abre
de oficio; precisa para su planteamiento la demanda del poder que
se sienta ofendido o atacado, para que se justifique la intervencin
de la Suprema Corte de Justicia, por medio de un procedimiento
que, entretanto no se lo fije la ley, es el de un juicio ordinario,
donde se oye a la parte demandada. Por tanto, en este caso, la
facultad de conocimiento est subordinada tambin a la existencia
de una instancia de parte interesada, y el fallo debe producirse
dentro del procedimiento antes citado y no fuera de l. El artculo
133 de la Constitucin, es conformativo del rgimen federal y
evita el predominio de las leyes locales sobre la Constitucin,
estableciendo con firmeza, la supremaca de la misma Carta
Fundamental; pero no es fuente de competencia de la cual resulte
la facultad de los tribunales federales, y, por tanto, de la Suprema
Corte, para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una ley. Obliga a los Jueces de los Estados a proceder siempre
conforme a la Constitucin, obligacin que, por lo dems, no
es tan slo de estos funcionarios, sino de todas las autoridades,
cuyos actos tienen la presuncin de constitucionalidad, que cede
nicamente ante la eficacia decisiva de un fallo judicial federal
que la excluye. Este fallo no puede producirse sino mediante la
controversia que prev el artculo 103 constitucional, esto es,
mediante el juicio de amparo, satisfacindose las condiciones
antes mencionadas. Existe tambin la fraccin XII del artculo
107 constitucional, que obliga a los alcaides y carceleros a obrar
conforme a la Constitucin, poniendo en libertad a los reos, si no
reciben oportunamente el auto de prisin preventiva; pero este
caso se estima como de excepcin, aun dentro del mismo artculo
109
107, que establece las bases del juicio constitucional de garantas

o de amparo83.

Luego, en la Sexta poca de la Jurisprudencia, la Suprema Corte
empez a ser ms categrica en la prohibicin de los jueces locales, para
examinar la constitucionalidad de las leyes.
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, EXAMEN
DE LA, IMPROCEDENTE, POR LA AUTORIDAD
JUDICIAL COMUN. No existe jurisprudencia de la SCJN
que imponga a la autoridad judicial comn, por aplicacin
literal del artculo 133 constitucional, la obligacin de calificar la
constitucionalidad de las leyes que norman el contenido de sus
resoluciones; si bien es cierto que ocasionalmente ha llegado a
sustentarse tal tesis, la mayora de los precedentes se orientan en el
sentido de considerar que slo el Poder Judicial de la Federacin
puede calificar la constitucionalidad de las leyes a travs del juicio
constitucional de amparo84.
En la Sptima poca de la Jurisprudencia, la Suprema Corte le

dio preminencia al argumento de que las atribuciones jurisdiccionales
deben ser expresas.
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, EXAMEN
DE LA, IMPROCEDENTE POR LA AUTORIDAD
JUDICIAL COMUN. Conforme a la Constitucin Federal,
no todo rgano judicial es competente para declarar la
inconstitucionalidad de una ley, sino solamente el Poder Judicial
Federal, a travs del juicio de amparo, donde la definicin de
inconstitucionalidad emitido por la autoridad federal se rodea
83

poca: Quinta poca. Registro: 303925. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Tomo LXXXIX. Materia(s): Constitucional. Pg. 775.
84

poca: Sexta poca. Registro: 269162. Instancia: TERCERA SALA.
Localizacin: Cuarta Parte, CXXXV, Materia(s): Comn. Pg. 37.
110
de una serie de requisitos que tratan de impedir una desorbitada

actividad del rgano judicial en relacin con los dems poderes;
aun en el caso del artculo 133 constitucional en relacin con
el 128, que impone a lo Jueces de los Estados la obligacin de
preferir a la Ley Suprema cuando la ley de su Estado la contrara,
el precepto se ha entendido en relacin con el sistema segn el cual
es nicamente el Poder Federal el que puede hacer declaraciones
de inconstitucionalidad. Esto es as, porque nuestro derecho
pblico admite implcitamente que, conforme al principio de la
divisin de poderes, el rgano judicial est impedido de intervenir
en la calificacin de inconstitucionalidad de los actos de los otros
poderes, a menos que a ese rgano se le otorgue una competencia
expresa para ese efecto, como ocurre en la Constitucin Federal
cuando dota al Poder Judicial de la Federacin de la facultad
de examinar la constitucionalidad de los actos de cualquier
autoridad85.

Por su parte, y de la Octava poca de la Jurisprudencia, destacan
las siguientes tesis consolidadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito.
LEYES, CONSTITUCIONALIDAD DE LAS. LOS
TRIBUNALES LOCALES NO ESTAN FACULTADOS
PARA RESOLVER. Conforme a lo dispuesto en los artculos
103, fraccin I, y 107, de la Constitucin General de la Repblica,
los rganos jurisdiccionales de amparo son los nicos competentes
para determinar sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de las leyes, a travs del juicio de garantas que ante ellos se
promueva, y por lo mismo, debe estimarse que los tribunales
locales carecen de facultades para resolver al respecto86.
85

poca: Sptima poca. Registro: 242028. Instancia: TERCERSA SALA.
Localizaicn: Tomo 42 Cuarta Parte. Materia(s): Comn. Pg. 17.
86

poca: Octava poca. Registro: 227091. Instancia: TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo IV, Segunda Parte-1, Julio a
Diciembre de 1989. Materia(s): Civil. Pg. 318.
111
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD

DE LAS LEYES. Del artculo 133 de la Carta Magna, se
deriva el principio de supremaca constitucional, segn el cual
una norma secundaria contraria a la ley suprema, no tiene
posibilidad de existencia dentro del orden jurdico. Asimismo, se
desprende de dicho numeral, el llamado control difuso del Cdigo
Poltico que implica el que todo juzgador, federal o local, tiene
el indeclinable deber de preferir la ley de leyes a cualquier otra
aplicacin de normas secundarias que la contraren; es decir, toda
vez que la Constitucin es la ley suprema, ningn precepto puede
contradecirla y como a los juzgadores les corresponde interpretar
las leyes para decir el derecho, a la luz de ese numeral cimero,
stos tienen el inexcusable deber de juzgar de conformidad o
inconformidad de la ley secundaria con la fundamental, para
aplicar o no aqulla, segn que al cdigo poltico le sea o no
contraria. El control difuso de la constitucionalidad de las leyes, no
ha sido aceptado por la doctrina jurisprudencial. Los Tribunales
de Amparo se han orientado por sostener que, en nuestro
rgimen de derecho debe estarse al sistema de competencias que
nos rige, segn el cual slo el Poder Judicial de la Federacin
puede hacer declaraciones de inconstitucionalidad y no tiene
intervencin alguna la justicia local en la defensa jurisdiccional
de la Constitucin aun en el caso del artculo 133 de la misma,
en relacin con el 128 del propio ordenamiento, que impone a
los juzgadores la obligacin de preferir a la Ley Suprema, cuando
la ley del estado o local la contrara, ya que, de acuerdo con los
artculos 103 de la ley suprema y primero de la Ley de Amparo,
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes, es de la
competencia exclusiva de los Tribunales Federales de Amparo, y
los tribunales locales carecen en absoluto de competencia para
decidir controversias suscitadas con ese motivo. Ahora bien, aun
cuando el Tribunal Fiscal de la Federacin, no sea un tribunal
local; sin embargo, tambin carece de competencia para decidir
sobre cuestiones constitucionales, ya que es un tribunal slo de
legalidad, en los trminos del Cdigo Fiscal de la Federacin y
de la Ley Orgnica del Tribunal Fiscal de la Federacin, por lo
que, de conformidad con el artculo 104 del precepto cimero,
slo compete al Poder Judicial Federal juzgar de las controversias
112
que surjan contra los actos de los dems Poderes de la Unin

y si bien el mismo precepto prev la existencia de Tribunales
Administrativos, pero cuyas resoluciones o sentencias pueden
ser revisadas, en ltimo extremo, por la SCJN, ira contra la
divisin de poderes que establece el artculo 49 constitucional,
que el Tribunal de Anulacin en Mxico tuviese competencia para
conocer de la constitucionalidad de una ley expedida por el Poder
Legislativo, ya que el Poder Ejecutivo, a travs de su tribunal,
estara juzgando actos emitidos por el Poder Legislativo. En
estas condiciones, no le asiste razn a la quejosa en el sentido
de que, en los trminos del artculo 133 multicitado, el Tribunal
Contencioso Administrativo debi examinar el concepto de
nulidad donde planteaba el argumento relativo a la ineficacia
de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal por
carecer del refrendo de los Secretarios de Estado, a que se refiere
el artculo 92 de la Carta Magna ya que el Tribunal Fiscal carece
de competencia para pronunciarse sobre tales cuestionamientos
porque el argumento de mrito no es, en absoluto, de contenido
meramente legal, aun cuando el requisito del refrendo tambin
se encuentre contemplado en una ley ordinaria, sino que alude
a la constitucionalidad de dicha ley, pues si se sostuviera que la
misma es ineficaz por carecer del refrendo, como pretende
la quejosa, la consecuencia seria su no aplicabilidad en el caso
concreto por ser contraria a la Ley Suprema, cuestionamiento
que, lgicamente, es de naturaleza constitucional, sobre el cual
el Tribunal Contencioso Administrativo no puede pronunciarse87.
Finalmente, de la Novena poca de la Jurisprudencia, destacan

las tesis 73/99 y 74/99 del Tribunal Pleno, cuyos rubros y textos son:
CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIN. ES
ATRIBUCIN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE
LA FEDERACIN. La supremaca constitucional se configura
87

poca: Octava poca. Registro: 228225. Instancia: TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo III, Segunda Parte-1, Enero a Junio
de 1989. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Pg. 228.
113
como un principio consustancial del sistema jurdico-poltico

mexicano, que descansa en la expresin primaria de la soberana
en la expedicin de la Constitucin, y que por ello coloca a sta
por encima de todas las leyes y de todas las autoridades, de ah
que las actuaciones de stas deben ajustarse estrictamente a las
disposiciones de aqulla. En este sentido, ms que una facultad,
la supremaca constitucional impone a toda autoridad el deber de
ajustar a los preceptos fundamentales, los actos desplegados en
ejercicio de sus atribuciones. Por tanto, si bien es cierto que los tres
Poderes de la Unin deben observar la Ley Suprema, no puede
afirmarse que por esta razn, las autoridades puedan, por s y ante
s, en el ejercicio de funciones materialmente jurisdiccionales,
examinar la constitucionalidad de sus propios actos o de los
ajenos, toda vez que, al respecto, la propia Constitucin consagra,
en sus artculos 103 y 107, un medio de defensa exprofeso, por
va de accin, como es el juicio de amparo y lo encomienda, en
exclusiva, al Poder Judicial de la Federacin, sentando las bases de
su procedencia y tramitacin88.
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD
DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL
ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN. El texto expreso
del artculo 133 de la Constitucin Federal previene que Los
Jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes
y tratados a pesar de las disposiciones en contrario que pueda
haber en las Constituciones o leyes de los Estados.. En dicho
sentido literal lleg a pronunciarse la Suprema Corte de Justicia;
sin embargo, la postura sustentada con posterioridad por este
Alto Tribunal, de manera predominante, ha sido en otro sentido,
tomando en cuenta una interpretacin sistemtica del precepto
y los principios que conforman nuestra Constitucin. En efecto,
esta SCJN considera que el artculo 133 constitucional, no es
fuente de facultades de control constitucional para las autoridades
que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, respecto de
88

poca: Novena poca. Registro: 193558. Instancia: PLENO. Tipo de Tesis:
Tomo X, Agosto de 1999. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 73/99. Pg. 18.
114
actos ajenos, como son las leyes emanadas del propio Congreso,
ni de sus propias actuaciones, que les permitan desconocer unos
y otros, pues dicho precepto debe ser interpretado a la luz del
rgimen previsto por la propia Carta Magna para ese efecto89.
Sin dejar de mencionar que esta lnea jurisprudencial

unidireccional, en el sentido de que los tribunales locales no deban
desaplicar normas locales contrarias a la Constitucin, pues esto era
atribucin exclusiva de los tribunales del Poder Judicial Federal; tambin
ha tenido ciertas vacilaciones o tesis contradictorias. A continuacin, se
presentarn algunas en las que se ordena a los juzgadores penales locales,
dejar de aplicar leyes locales que son contrarias a la Carta Magna.
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIN. AUNQUE
EL TEXTO DE LA LEGISLACIN SECUNDARIA DEL
ESTADO DE GUANAJUATO NO SE HA AJUSTADO
AL CONTENIDO DEL LTIMO PRRAFO DE LA
FRACCIN I DEL APARTADO A DEL ARTCULO 20
DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, LOS JUECES
PUEDEN APLICAR DIRECTAMENTE ESTE LTIMO
Y NEGAR AQUEL BENEFICIO, ACORDE CON EL
PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL. Del
anlisis de las diversas reformas al citado precepto constitucional,
que determina los supuestos y condiciones en que procede la
concesin del beneficio de la libertad provisional bajo caucin,
concretamente de la ltima de ellas, publicada el 3 de julio de
1996, se advierte que con el propsito de facilitar el combate a la
delincuencia respecto de los delitos considerados como no graves,
pero que producen una gran irritacin social, el legislador federal
introdujo la posibilidad de que a peticin del Ministerio Pblico,
el Juez de la causa niegue el referido beneficio, en atencin a que
el inculpado haya sido condenado con anterioridad por un delito
grave o cuando dicha representacin social aporte elementos para
89

poca: Novena poca. Registro: 193435. Instancia: PLENO. Tipo de Tesis:
Tomo X, Agosto de 1999. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 74/99. Pg. 5.
115
establecer que dicha libertad, por la conducta precedente de aqul

o por las caractersticas del delito cometido, representa un riesgo
para el ofendido o la sociedad. Por otra parte, del anlisis de las
reformas al artculo 387 del Cdigo de Procedimientos Penales del
Estado de Guanajuato, que tambin regula la libertad provisional
bajo caucin, se desprende que la intencin permanente del
legislador local ha sido actualizar la ley secundaria conforme a las
mltiples reformas de la Ley Fundamental, aun cuando a la fecha
haya sido omiso en adecuar la fraccin III de dicho precepto a
la de 3 de julio de 1996, sin que tal omisin signifique que el
mencionado legislador quiso ampliar tcitamente la garanta de
la libertad provisional bajo caucin, ya que de haber sido as
debi pronunciarse en tal sentido, exponiendo las razones para
sostener tal determinacin, lo cual no aconteci. Ahora bien, de
la interpretacin de los preceptos invocados, y en acatamiento
al principio de supremaca constitucional contenido en el
artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, resulta inconcuso que las autoridades judiciales
del Estado de Guanajuato estn facultadas directamente por el
artculo 20, apartado A, fraccin I, constitucional para negar la
libertad provisional bajo caucin a los inculpados, aun cuando
se trate de delitos calificados como no graves, cuando as lo
solicite el Ministerio Pblico y aporte pruebas para evidenciar que
dicha libertad implica un riesgo para el ofendido o la sociedad,
independientemente de que la legislacin secundaria prevea
expresamente esta limitante; mxime si se toma en cuenta que
tratndose de Garantas Individuales, son stas las que en forma
directa rigen los procesos, por lo que las leyes secundarias
nicamente pueden regular el desarrollo de los postulados
constitucionales, pero no modificarlos o revocarlos, y en caso de
que as sucediera, deber atenderse en todo momento a lo que
disponga la Constitucin Federal90.
90

poca: Novena poca. Registro: 178420. Instancia: PRIMERA SALA. Tipo
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin:
Tomo XXI, Mayo de 2005. Materia(s): Penal. Tesis: 1a./J. 24/2005. Pg. 274.
116
AUTO DE FORMAL PRISIN. ACORDE CON EL

PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL,
SU DICTADO DEBE HACERSE CONFORME AL
ARTCULO 19 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL Y NO
ATENDER A LA LEGISLACIN ORDINARIA, CUANDO
STA NO HA SIDO ADECUADA A LO DISPUESTO EN
DICHO PRECEPTO. Si de la sola lectura del texto de una ley
ordinaria, y de su comparacin con el vigente del artculo 19 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte
que, al parecer, aqulla otorga mayores prerrogativas al inculpado
al dictarse un auto de formal prisin, pues dicho texto, al no haber
sido actualizado conforme a la reforma constitucional del ocho de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, an exige para su dictado
la demostracin de los elementos del tipo penal, cuyo concepto
jurdicamente incluye no slo los elementos objetivos, sino tambin
los normativos y los subjetivos que contenga la figura tpica de que
se trate, tal apreciacin, a simple vista, no debe conducir a sostener
jurdicamente que otorga mayores prerrogativas al indiciado y que,
por ende, resulta de aplicacin preferente al referido artculo 19.
Lo anterior es as, pues en atencin al principio de supremaca
constitucional consagrado en el artculo 133 de la propia Carta
Magna, los Jueces deben acatar lo dispuesto en sta, cuando la
legislacin local se oponga a ella, por lo que la circunstancia de que
el ordenamiento legal respectivo no haya sido adecuado a la reforma
constitucional citada, no implica ni conlleva a sostener vlidamente
que otorgue mayores prerrogativas al indiciado al dictarse un auto
de formal prisin y, por ende, que resulte de aplicacin preferente
a las disposiciones de la Norma Fundamental, en virtud de que
sta constituye la Ley Suprema de toda la Unin, de manera que
si las leyes expedidas por las Legislaturas de los Estados resultan
contrarias a los preceptos constitucionales, por el hecho de que no
hayan sido adecuadas a su texto, entonces, deben predominar las
disposiciones del Ordenamiento Supremo y no las de esas leyes
ordinarias91.
91

poca: Novena poca. Registro: 184968. Instancia: PRIMERA SALA. Tipo
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin:
Tomo XVII, Febrero de 2003. Materia(s): Penal. Tesis: 1a./J. 86/2002. Pg. 47.
117
Las siguientes tesis de la Suprema Corte, ilustran de manera muy

completa la doctrina jurisprudencial de que las Garantas Individuales
o Derechos Humanos previstos en la Carta Magna, se entendan
hasta el 2011, como Derecho Constitucional que slo su jurisdiccin
puede proteger. Y que por ende, no pueden las legislaturas de los
estados, convertirlo Derecho Estatal, simplemente incorporando en su
Constitucin o leyes locales. Lo que es ms, tampoco se pueden crear
mecanismos o vas procesales para la defensa de los Derechos Humanos
constitucionales, pues slo el legislador constituyente que los otorg,
puede implantar la armadura procesal que los proteja.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FACULTAD
OTORGADA A LA SALA CONSTITUCIONAL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
VERACRUZ-LLAVE PARA CONOCER Y RESOLVER
EL JUICIO DE PROTECCIN DE DERECHOS
HUMANOS, PREVISTO EN LA CONSTITUCIN
POLTICA DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA, NO
INVADE LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LOS
TRIBUNALES DE LA FEDERACIN, PUES AQUL
SE LIMITA A SALVAGUARDAR, EXCLUSIVAMENTE,
LOS DERECHOS HUMANOS QUE ESTABLECE EL
PROPIO ORDENAMIENTO LOCAL. De la interpretacin
armnica y sistemtica de lo dispuesto en los artculos 4o.,
prrafo tercero, 56, fracciones I y II y 64, fraccin I, de la
Constitucin Poltica del Estado de Veracruz-Llave, as como de
la exposicin de motivos del decreto que aprob la Ley Nmero
53 mediante la cual aqullos fueron reformados, se desprende
que la competencia que la Constitucin Local le otorga a la Sala
Constitucional del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Veracruz-Llave, se circunscribe a conocer y resolver el juicio de
proteccin de Derechos Humanos, pero nicamente por cuanto
hace a la salvaguarda de los previstos en la Constitucin de
aquella entidad federativa, por lo que dicha Sala no cuenta con
facultades para pronunciarse sobre violaciones a las Garantas
Individuales que establece la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos. Acorde con lo anterior, se concluye que los
118
preceptos citados no invaden las atribuciones de los tribunales de

la Federacin, en tanto que el instrumento para salvaguardar los
Derechos Humanos que prev la Constitucin Local citada, se
limita exclusivamente a proteger los Derechos Humanos que dicha
Constitucin reserve a los gobernados de esa entidad federativa;
mientras que el juicio de amparo, consagrado en los artculos 103
y 107 de la propia Constitucin Federal, comprende la proteccin
de las Garantas Individuales establecidas en la parte dogmtica del
Pacto Federal, de manera que la mencionada Sala Constitucional
carece de competencia para resolver sobre el apego de actos de
autoridad a la Carta Magna. Lo anterior se corrobora si se toma en
consideracin que el instrumento jurdico local difiere del juicio de
garantas en cuanto a su finalidad, ya que prev que la violacin de
los Derechos Humanos que expresamente se reserven implicar
la sancin correspondiente y, en su caso, la reparacin del dao
conforme lo dispone el artculo 4o. de la propia Constitucin
Estatal, lo que no acontece en el indicado mecanismo federal92.
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD POR LA
SCJN. CONFORME AL PRINCIPIO DE SUPREMACA
CONSTITUCIONAL LOS MEDIOS RELATIVOS DEBEN
ESTABLECERSE EN LA PROPIA CONSTITUCIN
FEDERAL Y NO EN UN ORDENAMIENTO INFERIOR.
En virtud de que el ejercicio de la competencia de la SCJN,
tratndose de los medios de control de la constitucionalidad, tiene
por efecto que ese rgano fije el alcance de las normas supremas,
que expresan la soberana popular, debe considerarse que la
jerarqua de las bases contenidas en ese Magno Ordenamiento
conlleva el que slo en ellas, mediante la voluntad soberana
manifestada por el Constituyente o por el Poder Revisor de la
Constitucin, pueda establecerse la existencia de los referidos
medios; ello sin menoscabo de que el legislador ordinario
desarrolle y pormenorice las reglas que precisen su procedencia,
sustanciacin y resolucin. La anterior conclusin se corrobora
92

Tomo XVI, Agosto de 2002. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. XXXIII/2002. Pg. 903.
119
por lo dispuesto en los diversos preceptos constitucionales

que, en trminos de lo previsto en el artculo 94 de la propia
Constitucin General de la Repblica, determinan las bases que
rigen la competencia de la Suprema Corte de Justicia, en los que
al precisarse los asuntos de su conocimiento, en ningn momento
se delega al legislador ordinario la posibilidad de crear diversos
medios de control de la constitucionalidad a cargo de aqulla93.
2.6.
Y el control de convencionalidad?: en sede interna

subsumido al de constitucionalidad; en sede externa
formalmente excluido del de constitucionalidad
Todo lo anterior aplica directamente al control de constitucionalidad en

materia de DDHH, que rega hasta 2011, pero cul era el estatus del
control de convencionalidad, previo a este ao?
Frente a esta pregunta, haba dos respuestas. Una aplicable a la
dimensin interna del derecho internacional de los Derechos Humanos,
y otra a la dimensin externa de ste.
Ya antes en el captulo I de esta obra se dijo que el derecho
internacional en su dimensin externa, obliga al Estado frente a
otros Estados, de tal manera que si aqul no cumple, estos a travs
de los organismos internacionales creados exprofeso, le exigirn su
responsabilidad. Mientras que en su dimensin interna, las normas
pasan a formar parte integrante del derecho interno, y los gobernados
pueden acudir a los tribunales nacionales a exigirle a los gobernantes del
Estado que cumplan stas. Aunque tambin se coment que los tratados
internacionales en materia de Derechos Humanos, ms que obligaciones
interestatales, lo que consignan son obligaciones de los Estados frente a
sus gobernados.
93

Tomo XII, Diciembre de 2000. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 155/2000. Pg. 843.
120
a) En sede interna:
constitucionalidad
convencionalidad
subsumida
en
la
La respuesta relativa a la dimensin interna del Derecho Internacional

de los Derechos Humanos, era en el sentido de que los tratados
internacionales, una vez celebrados por el Presidente de la Repblica
con aprobacin del Senado, pasaban a formar parte del derecho interno
mexicano, como leyes con jerarqua infra-constitucional. Esto con
fundamento en el art. 133 de la Ley Suprema. Por esta razn, el control de
su regularidad deba hacerse exactamente igual a como se haca respecto
de las leyes, esto es, subsumido en el control de constitucionalidad.
Si el tratado internacional es contrario a la Carta Magna, la
inconstitucionalidad directa de aqul puede hacerse valer, en una
controversia constitucional, accin de inconstitucionalidad o juicio de
amparo. Y esto sin duda es mero control de constitucionalidad, y no se le
puede considerar bajo ninguna perspectiva como de convencionalidad.
En cambio, si una ley de jerarqua inferior, resultaba contraria
al tratado internacional, entonces la inconvencionalidad (aunque este
concepto no existi sino hasta 2003, y rara vez lo utiliz la jurisprudencia
mexicana entre ese ao y 2011) de la ley, s poda impugnarse a travs
de un medio de control de constitucionalidad, aunque hacindose
valer como inconstitucionalidad indirecta. Esto es, la ley no sera
directamente contraria a un precepto de la Ley Suprema, sino a un
tratado internacional, y por lo mismo indirectamente violatoria de
la garanta constitucional de legalidad prevista en los arts. 14 y 16 de
la Carta Magna. Lo cual, bien podra considerarse como un control de
convencionalidad, pero subsumido en el de constitucionalidad.
TRATADOS INTERNACIONALES. SON NORMAS
GENERALES Y, POR TANTO, SON IMPUGNABLES
EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. Los
tratados internacionales son normas generales, ya que renen
las caractersticas de generalidad, permanencia y abstraccin y,
121
adems, las materias enunciadas por la fraccin X del artculo

89 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
como propias de dichos instrumentos -autodeterminacin de
los pueblos, no intervencin, solucin pacfica de controversias,
etctera-, slo pueden tener su expresin creadora y desarrollo
lgico a travs de normas generales, lo que se corrobora con lo
previsto en el artculo 133 constitucional, que expresamente los
coloca junto con otras normas, como la Ley Suprema de la Unin,
siempre que sean acordes con la misma. En ese sentido, al tener
los mencionados instrumentos internacionales la naturaleza de
normas u ordenamientos generales, son susceptibles de control
constitucional a travs de la controversia que establece la fraccin
I del artculo 105 constitucional, que aunque no incluye de modo
explcito entre los actos impugnables a la especie tratados, s
menciona expresamente como actos sometidos a su control a las
disposiciones generales que es el gnero, como se infiere de los
incisos h), i), j) y k) de dicha fraccin, adems de que ese alcance
se halla implcito en los dems incisos, donde no se excluyen ms
actos que los que corresponden a la materia electoral; aunado a
que en el penltimo prrafo de la mencionada fraccin I, al sealar
los efectos de la sentencia de invalidez se parte del supuesto de que
la controversia constitucional procede en contra de disposiciones
generales, que comprenden a los tratados94.
TRATADO INTERNACIONAL, INCOMPETENCIA
DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISION
CUANDO SE TRATA DE UN PROBLEMA DE
OPOSICION ENTRE UNA LEY Y UN (CONVENIO
DE PARIS Y LEY DE INVENCIONES Y MARCAS).
Si el problema a resolver en la segunda instancia se refiere a
la contradiccin que, segn la quejosa, existe entre la Ley de
Invenciones y Marcas y el Convenio de Pars para la Proteccin
94

Tomo XX, Septiembre de 2004. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 84/2004. Pg.
1258.
122
de la Propiedad Industrial, se impone concluir que no se est ante

un problema de inconstitucionalidad de leyes propiamente dicho,
sino de oposicin de leyes que compete conocer en revisin a
un Tribunal Colegiado, no obstante que se aduzca violacin a
los artculos 14 y 16 constitucionales, pues ello debe entenderse,
en todo caso, como una violacin en va de consecuencia. Por
tanto, si no se reclama una violacin directa a la Constitucin,
es evidente que este Tribunal Pleno resulta incompetente para
conocer del recurso de que se trata95.
En relacin con este punto es ilustrativo el caso de la Accin

de Inconstitucionalidad 22/2009, que promovi la CNDH para
impugnar la reforma al Cdigo de Comercio que suprima el recurso
de apelacin en ciertos juicios mercantiles. En su opinin, esta reforma
legal era inconvencional porque violaba el Derecho Humano a la doble
instancia previsto en la Convencin-ADH. Caso que fue resuelto
por la SCJN, diciendo que ni siquiera la CNDH puede hacer valer la
inconvencionalidad de una ley, utilizando para esto vas procesales que
son slo para el control de constitucionalidad.
En opinin de la Suprema Corte, si la CNDH quera hacer valer
la inconstitucionalidad indirecta de la citada reforma al Cdigo de
Comercio, por ser contraria a un tratado internacional, entonces debi
hacer valer como agravio la violacin a la garanta constitucional de
legalidad prevista en los arts. 14 y 16 de la Carta Magna. Y si lo que
la CNDH quera era impugnar directamente la inconvencionalidad de
esa reforma, entonces debi promoverse ante las instancias del SistemaIDH.
ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA
POR UN ORGANISMO DE PROTECCIN DE
LOS DERECHOS HUMANOS. EN LA DEMANDA
95

poca: Sptima poca. Registro: 232200. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Volumen 199-204 Primera Parte, Materia(s): Constitucional, Administrativa. Pg. 149.
123
RESPECTIVA PUEDEN PLANTEARSE VIOLACIONES

AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y, POR ENDE, LA
INCONSTITUCIONALIDAD INDIRECTA DE UNA
LEY POR CONTRAVENIR LO ESTABLECIDO EN UN
TRATADO INTERNACIONAL SOBRE DERECHOS
HUMANOS (LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 10
DE JUNIO DE 2011). Si bien es cierto que el artculo 105,
fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos establece que las acciones de inconstitucionalidad
tienen por objeto plantear la posible contradiccin entre una
norma de carcter general y la Ley Suprema, lo que implica que se
promueven para preservar de modo directo y nico la supremaca
constitucional, por lo que slo los derechos fundamentales
previstos por la Constitucin pueden servir de parmetro de
control en las acciones de inconstitucionalidad promovidas por
los organismos de proteccin de los Derechos Humanos, tambin
lo es que, al no existir un catlogo de derechos fundamentales
tutelados por la Constitucin General de la Repblica a los
que deban ceirse dichos organismos al promover acciones
de inconstitucionalidad, todos los derechos fundamentales
expresados en la Constitucin pueden invocarse como violados,
sin que proceda hacer clasificaciones o exclusiones de derechos
susceptibles de tutelarse por esta va, de modo que los organismos
de proteccin de los Derechos Humanos tambin pueden
denunciar violaciones al principio de legalidad contenido en los
artculos 14 y 16 constitucionales, con lo que es dable construir
un argumento de violacin constitucional por incompatibilidad
de una norma con un tratado internacional sobre Derechos
Humanos96.
As, la doctrina jurisprudencial prevaleciente hasta el 2011,

dispona que:
96

Tomo XXXIV, Agosto de 2011. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 31/2011. Pg. 870.
124
- La inconvencionalidad de una norma general de derecho

interno, slo puede hacerse valer como tal, esto es, como norma
inconvencional, ante la Comisin-IDH y la Corte-IDH;
- Que ante los tribunales federales con competencia para ejercer
control de constitucionalidad, puede llegar a hacerse, aunque slo
por la va de la garanta constitucional de legalidad, un control de
convencionalidad subsumido; y
- Que los tribunales nacionales sin atribuciones de control de
constitucionalidad, esto es, los tribunales federales autnomos
y los locales y municipales, no podran hacer control de
convencionalidad, ni de manera directa ni indirecta.
Esta doctrina jurisprudencial tambin tuvo su caso de excepcin o
precedente disruptivo. Tal fue el caso Hank Rhon, que la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin resolvi en
julio de 200797. Este Tribunal Electoral en opinin de la Suprema Corte,
careca de facultades de control de constitucionalidad98, pero para evadir
esta prohibicin, lo que aqul hizo fue ejercer de oficio el control de
convencionalidad, para desaplicar la norma legal de Baja California, que
prohiba el chapulineo, consistente en abandonar un cargo de eleccin
popular para postularse por otro. Esto es, dicha norma volva inelegible
a un alcalde para postularse para gobernador, hasta que no concluyera el
periodo de la alcalda para la cual haba sido electo; lo cual el Tribunal
Electoral federal consider contrario al Derecho Humano Poltico a ser
97

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA. Juicio Para la Proteccin de los Derechos Poltico Electorales del Ciudadano,
Expediente SUP-JDC-695/2007. Actor Jorge Hank Rhon.
98

La Corte haba consolidado la tesis de jurisprudencia con rubro TRIBUNAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. CARECE DE
COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD
DE LEYES. poca: Novena poca. Registro: 165367. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Tomo XXXI, Enero de 2010. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 23/2002. Pg. 22.
125
votado, pues se trataba de una restriccin que no estaba autorizada por

la Convencin-ADH.
b) En sede externa: convencionalidad formalmente excluida de
constitucionalidad
Como ya se puntualiz, hasta antes de los cambios del 2011, se
determinaba que el control de convencionalidad en cuanto tal, y no
subsumido en el control de constitucionalidad, slo poda hacerse valer
en sede externa, esto es, ante la Comisin-IDH y la Corte-IDH.
Ahora bien, el control de convencionalidad en sede externa,
formalmente debe considerase como excluyente del de constitucionalidad,
en la medida en que aqul slo tutela la vigencia de la Convencin y
dems tratados americanos, frente a normas generales internas que la
contradigan, pero sin pronunciarse en ningn caso, sobre la conformidad
de stas con su respectiva Carta Magna.
Lo anterior, toda vez que el art. 62.1 de la Convencin-ADH,
expresamente prev que la Corte-IDH tiene competencia sobre todos
los casos relativos a la interpretacin o aplicacin de esta Convencin.
La referida Corte internacional en diversos casos ha manifestado que
en ejercicio de su competencia, puede declarar si una norma de derecho
interno, se apega o no a aqulla, esto es, si es o no convencional; pero que
carece de competencia para examinar si una norma de derecho interno
es o no constitucional, por ser conforme o no, con su respectiva Ley
Suprema.
Tal es el caso de Castaeda Gutman Vs. Mxico, sentenciado
el 6 de agosto de 2008, la Corte-IDH analiz si el art. 175 del Cdigo
Electoral Federal que establece la exclusividad de los partidos polticos
para presentar candidaturas a los cargos de eleccin popular en el mbito
federal, violaba o no el art. 23 de la Convencin Americana, el cual
prev que el ejercicio de los Derechos Humanos polticos, incluyendo
el derecho al voto pasivo, puede ser reglamentado por la ley, pero
126
exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma,

instruccin, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente,
en proceso penal. Sin que la Corte-IDH haya hecho pronunciamiento
alguno en el sentido de si el referido precepto 175 del COFIPE era o
no conforme con la CPEUM, ya que a la Corte-IDH slo le compete el
control de convencionalidad, pero no el de constitucionalidad99.
Lo anterior, sin perjuicio de que en el mismo caso, la CorteIDH resolvi que Mxico s incumpla con los artculos 1.1, 2 y 25 de la
Convencin, toda vez que en su derecho interno, no se prevea un recurso
efectivo a travs del cual un ciudadano pueda defender sus derechos
polticos establecidos en aqulla, frente a normas que lo contraren100.
Pero aunque la Corte-IDH ha sido cuidadosa en no exceder
su competencia, ms all de los lmites estrictos del control de
convencionalidad, resulta interesante reflexionar si el que ejerce la CorteIDH, no implica de alguna forma ejercer un control de constitucionalidad
subsumido. Y esto, entre otras cosas, porque sta ha sostenido en
diversos precedentes, que todo Estado parte de la Convencin ha de
adoptar todas las medidas para que lo establecido en la Convencin sea
efectivamente cumplido en su ordenamiento jurdico interno, tal como
lo requiere el artculo 2 de la Convencin101, pues cuando un Estado
99

La conclusin de la Corte-IDH fue en el sentido de que, el art. 175 del
COFIPE no violaba la Convencin Americana pues ambos sistemas, uno construido sobre
la base exclusivamente de partidos polticos, y otro que admite tambin candidaturas independientes,
pueden ser compatibles con la Convencin y, por lo tanto, la decisin de cul sistema escoger est en
las manos de la definicin poltica que haga el Estado, de acuerdo con sus normas constitucionales.
CORTE-IDH. Caso Castaeda Gutman Vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184. Prrafo 204.
100

CORTE- IDH. Caso Castaeda Gutman Vs. Mxico. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C
No. 184. Prrafos 132 y 133.
101

Cfr. CORTE-IDH. Caso La ltima Tentacin de Cristo (Olmedo
Bustos y otros) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero
de 2001. Serie C No. 73. prr. 87; CORTE-IDH. Caso La Cantuta Vs. Per. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, prr.
127
ha celebrado un convenio internacional, debe introducir en su derecho

interno las modificaciones necesarias para asegurar la ejecucin de las
obligaciones internacionales asumidas102.
3. LA PERSPECTIVA SOBERANISTA
3.1. Generalidades de la perspectiva soberanista
Desde esta perspectiva soberanista, los cambios introducidos en el
2011, no deben considerarse en modo alguno como refundacionales,
sino acotados, a partir de los cuales las facultades para legislar y juzgar
normas jurdicas de DDHH, deben entenderse:
a) Inmersas en un federalismo todava predominantemente
integrado por mbitos normativos diferenciados, pero con
tendencia a aumentar las facultades coincidentes entre ellos. Esto
es, un federalismo que esencialmente sigue siendo el mismo que
se tena hasta antes de 2011.
Y en apego a este federalismo, no cambian las facultades
diferenciadas de los legisladores constitucional, federal, estatal,
del Distrito Federal y Municipal, para producir normas jurdicas
en materia de Derechos Humanos; cada uno de ellos slo podr
producir, respectivamente, Derecho Constitucional, Derecho
Federal, Derecho Estatal, Derecho del Distrito Federal, y
Derecho Municipal. Siendo inadmisible considerar que las
competencias legislativas en materia de DDHH, hayan dejado de
ser diversas por mbito normativo, o que las fronteras entre los
171; y CORTE-IDH. Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166, prr. 79.
102

Cfr. CORTE-IDH. Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina. Reparaciones
y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 1998. Serie C No. 39, prr. 68; CORTE-IDH.
Caso La Cantuta Vs. Per. Supra nota 98, prr. 170; y CORTE-IDH. Caso Zambrano
Vlez y otros Vs. Ecuador. Supra nota 98, prr. 55.
128
distintos derechos constitucional, federal, etc., se hayan borrado,

para fusionarse todas en una sola competencia legislativa en
dicha materia, que produce un solo y transversal derecho de los
DDHH.
Aunque s cambian y se tornan coincidentes, las facultades
jurisdiccionales sobre DDHH.
b) En efecto, por cuanto hace a las facultades jurisdiccionales, esta
perspectiva s admite que cada una de las jurisdicciones federal,
local, del D.F., deba tutelar de manera completa su respectivo
derecho de los DDHH, y adems el constitucional de los
Derechos Humanos, el Derecho Internacional y los dems que
integren el bloque de DDHH, pero esto con fundamento
en atribuciones procesales expresas, y no por razones de
concomitancia sustantiva.
Dicho de otra manera: a la jurisdiccin estatal o local y lo
mismo podra decirse de la federal, la del D.F., y la municipal
, si bien es cierto que le corresponde de manera originaria,
tutelar el Derecho Estatal o local que produce el legislador de
su propio mbito normativo; tambin lo es que a partir de la
reforma de 2011, deber tutelar adems la vigencia del Derecho
Constitucional y del internacional de los Derechos Humanos,
pero se insiste no por razones de correspondencia originaria,
sino porque as se le encarga ahora como atribucin o asignacin
expresa contenida en el art. 1. de la CPEUM.
3.2.
Facultades para juzgar DDHH, se tornan coincidentes en

el control difuso de constitucionalidad.
Desde esta perspectiva, uno de los pocos cambios significativos

producidos por la reforma de 2011, es en el sentido de que el control
jurisdiccional de constitucionalidad por va incidental, se torna una
129
facultad coincidente de todos los juzgadores nacionales. Esto es, se

introduce el control difuso.
Pero sin que al nuevo deba considerrsele como un giro
refundacional del Derecho, sino como una reforma de alcances acotados:
se trata simplemente de una nueva atribucin coincidente, introducida en
el federalismo mexicano.
Ya antes se haba dicho que el Estado federal mexicano se
integraba por cinco diversos mbitos normativos, con competencias
diferenciadas y por regla general excluyentes entre s. Y tambin se
coment que, las excepciones a esta regla general, eran precisamente las
facultades denominadas concurrentes y coincidentes.
Pues bien, desde el criterio soberanista, la reforma de 2011 lo
que hizo fue agregar slo una excepcin ms a la regla general de que son
excluyentes entre s las facultades jurisdiccionales, de los tribunales de los
diversos rdenes jurdicos y de gobierno.
Como los conceptos relativos a las facultades o atribuciones
coincidentes y concurrentes, no son unvocos103, mejor conviene
para evitar confusiones, hacer mencin del contenido de cada una de
esas etiquetas.
Las facultades pueden ser coincidentes en forma total o parcial.
Las primeras son aquellas que corresponden sin distincin, a dos o ms
mbitos normativos o de gobierno. Ejemplo clsico de estas facultades, es
lo previsto en el ltimo prrafo del art. 117 constitucional, que establece
El Congreso de la Unin y las legislaturas de los Estados dictarn, desde
luego, leyes encaminadas a combatir el alcoholismo.
103

Cfr. CARPIZO, J. Estudios Constitucionales, Mxico, Instituto de
Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 1980, p. 99 a 102. Este autor junto con Mario de
la Cueva, fue de los primeros en advertir las confusiones en torno a la identificacin de
tales facultades, que l indica debieran ser propiamente identificadas como coincidentes,
coexistentes y concurrentes.
130
Sern coincidentes en forma parcial cuando una parte de la

facultad corresponde a un mbito normativo o de gobierno, y otra a
otro de estos mbitos. Tal es el caso de la CPEUM que en su art. 3.,
establece que a la federacin, los estados y los municipios, corresponde
la facultad de impartir educacin prescolar, primaria y secundara, pero
luego precisa en su fr. VIII, que slo al Congreso de la Unin, con el fin
de unificar y coordinar la educacin en toda la Repblica, corresponde
expedir las leyes que van a distribuir la funcin social educativa entre
aqullos.
Tratndose de las facultades concurrentes, seran las que
corresponden originariamente a determinado mbito normativo, pero
que en ciertos casos especficos pueden ser realizadas por otro, en
sustitucin de aqul. Podemos vislumbrar este tipo en el art. 104 de
la Carta Magna, en su fr. I, que estipula que todas las controversias del
orden civil, que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes
federales y tratados internacionales ratificados por Mxico, corresponde
resolverlas a los tribunales federales. Aunque adems establece que
cuando aqullas slo afecten intereses particulares, podrn conocerlas
tambin, a eleccin del actor, los jueces y tribunales del orden comn
de los estados y del Distrito Federal. As, una facultad originariamente
de las autoridades judiciales federales, la pueden ejercer en ciertos casos
precisos, los juzgadores locales en sustitucin de aquellos.
En materia de Derechos Humanos, se pueden encontrar
atribuciones concurrentes en el amparo concurrente en materia penal,
que estipula el art. 37 de la Ley de Amparo vigente hasta el 1 de abril de
2013, en el cual se establece que en ciertos casos, el juicio de amparo
indirecto puede promoverse indistintamente, a eleccin del actor, ante
el Juez Federal de Distrito, o bien ante el superior del tribunal que haya
cometido la violacin.
Otro ejemplo de facultad concurrente es la que se encuentra en
el art. 63, fr. XLV de la CPENL, en donde se seala que el Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado, tendr competencia tambin
131
para conocer de las controversias que se susciten entre los particulares

y la administracin pblica municipal, en aquellos municipios que no
cuenten con un rgano de lo Contencioso Administrativo municipal.
As, la facultad originaria de resolver aqullas, corresponde al municipio a
travs del rgano o tribunal cuya creacin est autorizada por el art. 115,
fr. II, inciso a), de la CPEUM. Pero, mientras el municipio no integre un
rgano o tribunal administrativo como tal, entonces la referida facultad
originariamente del mbito municipal, pasar al estatal para que la ejerza
el tribunal administrativo estatal.
En este orden de ideas, la facultad de desaplicar cualquier norma
general que sea contraria a las de los Derechos Humanos previstas en
la Constitucin y en los tratados internacionales, en la medida en que
es una que ahora tienen por igual todos los juzgadores nacionales, pues
simple y sencillamente es una atribucin coincidente total.
El control difuso de constitucionalidad entra dentro de este
tipo de facultad, ya que el actor que inicia un juicio no tiene que optar
entre una jurisdiccin u otra, para establecer cul de ellas deba realizar
el referido control difuso. Se trata entonces de una facultad coincidente,
pues todas las jurisdicciones deben realizarlo.
Atento a lo anterior, en virtud del control difuso como facultad
coincidente total, lo que se integra es un sistema multinivel de proteccin
de los Derechos Humanos por va incidental. En efecto, pinsese en un
juicio de los ms frecuentes: primero se sustancia y decide en primer y
segunda instancia ante la jurisdiccin local, luego por va del juicio de
amparo continua ante la constitucional, e incluso si el asunto plantea
un tema de interpretacin constitucional puede llegar hasta la SCJN. En
todas y cada una de estas instancias, el juzgador o tribunal en turno deber
aplicar un control difuso de constitucionalidad completo, asegurando al
justiciable el pleno disfrute de todas las normas, provenientes de diversos
mbitos jurdicos, que integran el bloque de Derechos Humanos. Por
esto se dice que en razn del control difuso de constitucionalidad como
132
facultad coincidente, se integra un sistema de diversos niveles sucesivos,

y no excluyentes, de proteccin de DDHH.
Debe quedar claro, sin embargo, que desde la perspectiva
soberanista las atribuciones de defensa o tutela que puede tener, por
ejemplo la jurisdiccin local respecto de las normas jurdicas relativas a
Derechos Humanos provenientes del mbito normativo constitucional
o de los tratados internacionales, son nica y exclusivamente en materia
de control difuso, sin que puedan ser extendidas al control directo o por
va de accin.
As, frente a la pregunta podra el legislador local, crear medios
jurisdiccionales locales para la defensa por va de accin, del bloque de
Derechos Humanos?, esto es, podra establecerse en las leyes locales,
un amparo local o una accin de inconstitucionalidad local, o una
controversia constitucional local, que tenga el mismo objeto y alcance
que el juicio de amparo federal, o la accin de inconstitucionalidad o
controversia constitucional previstas en el art. 105 de la Ley Suprema? La
respuesta soberanista sera No. Y es que desde esta perspectiva, la
reforma de 2011 debera interpretarse en el sentido de que en ella no se
estableci como atribucin coincidente la defensa general de los DDHH
por cualquier va jurisdiccional, sino slo la defensa de estos por la va
incidental o de control difuso.
La defensa jurisdiccional de los DDHH, previstos en la CPEUM,
por va de amparo, accin de inconstitucionalidad, controversia
constitucional, juicio de revisin constitucional electoral, o juicio para la
proteccin de los derechos poltico electorales del ciudadano, debe seguir
considerndose una facultad exclusiva del Poder Judicial de la Federacin,
ya que la Constitucin no fue reformada en los arts. 99, 103, 104, 105, en
lo que corresponde a que fueron los estados quienes delegaron al Poder
Judicial Federal el conocimiento y resolucin de tales juicios. Quedando
estos sin esta atribucin. Y a partir de 2011 la atribucin coincidente que
adquirieron es la de la defensa del bloque de DDHH, pero slo por la
va del control difuso.
133
3.3.
Y el control de convencionalidad?: slo subsumido al de

constitucionalidad
Lo antes dicho aplica al control de constitucionalidad, pero y el control

de convencionalidad?
La perspectiva soberanista destaca que las competencias
jurisdiccionales deben siempre estar fundadas en atribuciones expresas.
Y es el caso que no hay tal disposicin que faculte a los jueces nacionales
para ejercer el control de la convencionalidad, ni siquiera en su modalidad
incidental o difuso.
La Corte-IDH al formular la doctrina jurisprudencial del control
difuso de convencionalidad, ha sido muy cuidadosa en precisar que esta
jurisprudencia no es fundamento expreso de atribuciones judiciales de
aqul, sino que los juzgadores que ya tengan estas atribuciones debern
ejercerlas salvaguardando tambin el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos.
La sentencia dictada por la Corte-IDH en el caso Rosendo
Radilla Vs. Mxico, en su prr. 114, expresa:
114.- En relacin con las prcticas judiciales, este Tribunal ha
establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los
jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y,
por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el
ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un
tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces,
como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella,
lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones
de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de
leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de
efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer
un control de convencionalidad ex officio entre las normas
internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco
de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales
134
correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en

cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que
del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de
la Convencin Americana104.
Y si para el ejercicio del control difuso de convencionalidad en

forma autnoma, no existe atribucin judicial expresa; y en cambio,
lo que la Corte-IDH ordena es que aquellos jueces con facultades, lo
ejerzan salvaguardando tambin los Derechos Humanos convencionales;
la nica conclusin posible para la perspectiva soberanista, es que lo
pueden ejercer los juzgadores mexicanos, slo subsumido en el control
difuso de constitucionalidad.

Hay pases latinoamericanos como Colombia, en donde el
control de constitucionalidad se ejerce de manera concentrada. Los jueces
ordinarios no tienen atribuciones de control difuso de constitucionalidad,
y en la medida en que no lo tienen, tampoco podrn ejercerlo, porque
se insiste ste slo puede hacerse subsumido a aqul.
En Mxico, a partir de 2011, todos los juzgadores deben ejercerlo,
y slo en razn de que esta primera condicin est cumplida, entonces
tambin debe ejercer el control difuso de convencionalidad.
3.4.
Facultades para legislar DDHH, siguen diferenciadas y

excluyentes por mbito normativo
Desde esta perspectiva, las reformas de 2011 en nada impactan en el

tema de facultades para legislar en materia de DDHH.
Por parte de cada mbito normativo, siguen teniendo como lmite
la conformidad de la norma elaborada con aquellas otras pertenecientes
a mbitos de jerarqua superior. Y en ltima instancia, los ordenamientos
de la Constitucin en materia de Derechos Humanos, no pueden

104
CORTE-IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Supra nota 38.
135
ser contradichos, por los de mbitos inferiores. Es decir, las normas

inferiores no pueden derogar las restricciones a los Derechos Humanos
previstas en la Carta Magna, y tampoco pueden restringir la extensin
mnima que para cada DH prev sta.
A reserva de abundar ms sobre este tema, en el captulo III,
en los apartados relativos a las antinomias, es pertinente indicar que las
normas jurdicas de rango infra-constitucional, pueden ser de tres clases,
cuando se les confronta con la Carta Magna:
a) Norma inferior que es idntica a la norma constitucional;
b) Norma inferior que es diversa a la norma constitucional, pero
que no es contraria a sta, ya que en todo caso lo que hace aquella
es establecer un nuevo o ms extenso Derecho Humano, que no
choca con los de la Carta Magna.
c) Norma inferior que es diversa a la norma constitucional, y que s
es contraria a sta, por cualquiera de las dos siguientes razones:
- Porque elimina una restriccin expresa prevista en la
Constitucin, para un determinado Derecho Humano. Esto
es, la norma inferior prev uno ms extenso, pero para ello
deroga la restriccin que la Ley Suprema prevea para ese
derecho;
- Porque restringe un Derecho Humano, ms all de los lmites
mnimos asegurados por la Constitucin.
Y desde la perspectiva soberanista, las facultades para legislar
en materia de DDHH, siguen siendo en el sentido de que los mbitos
infra-constitucionales slo pueden producir vlidamente normas del
segundo tipo. Esto es, aquellas que sean diversas, pero no contrarias a la
norma suprema.
Aunado a lo anterior, las mismas tienen que ser diversas y no
iguales a las constitucionales, toda vez que las produce el legislador
136
constituyente en ejercicio de una atribucin que los estados le delegaron,

y que por lo tanto estos ya no conservan ni se reservaron (art. 124 de la
CPEUM). Pero tienen que ser conformes y no contrarias a las normas
constitucionales, porque stas son supremas en el orden jurdico nacional
(art.133 de la CPEUM).
As, desde esta perspectiva, la reforma al art. 1. de la CPEUM,
que ordena a todas las autoridades a promover, respetar, proteger y
garantizar los Derechos Humanos, no derog los postulados federalista
y de supremaca constitucional, previstos en los arts. 124 y 133 de esta
Ley Suprema.
4. PERSPECTIVA INTERNACIONALISTA
4.1. Generalidades
Para este criterio, las reformas de 2011 habran producido un gran
cambio, una autntica revolucin copernicana, una novacin del sistema
constitucional105, un nuevo paradigma106 para el ordenamiento jurdico
mexicano.
Cambio radical segn el cual, las facultades para legislar y juzgar
normas jurdicas relativas a DDHH, habra que entenderlas ahora de la
siguiente forma:
105

SILVA MEZA, Juan N. Discurso pronunciado con motivo del
seminario. Primer aniversario de las reformas constitucionales de amparo y Derechos Humanos.
Acciones emprendidas y su impacto en la labor jurisdiccional, 6 de julio de 2012, p. 2. Versin
electrnica disponible en:
http://www.scjn.gob.mx/Presidencia/Julio2012/15_JUL%2006%202012_MIN%20
SILVA%20EN%20SEMINARIO%20PRIMER%20ANIVERSARIO%20DE%20
LAS%20REFORMAS%20CONSTITUCIONALES%20DE%20AMPARO%20
Y%20DERECHOS%20HUMANOS.pdf
106

Sobre esta idea, vase: CARBONELL, Miguel y SALAZAR, Pedro
(coords.), La reforma constitucional de Derechos Humanos: un nuevo paradigma. Mxico:
Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 2011.
137
a) Inmersas en un federalismo, pero en uno cooperativo, en donde

legislar y juzgar normas de DDHH, seran mayormente facultades
coincidentes, que podran ejercer las autoridades legislativas
y judiciales de los diversos rdenes jurdicos que integran el
federalismo mexicano. Los Derechos Humanos por lo tanto,
dejaran de ser una materia dividida horizontalmente por mbito
normativo, y ya no cabra hablar del Derecho Constitucional,
internacional o local de los DDHH. En cambio, los Derechos
Humanos pasaran a ser una materia o bloque normativo
transversal a todos los rdenes jurdicos, y sus rganos
legislativos, a su vez, tendran, todos, competencias para legislar
expandiendo de manera progresiva cualquiera de los DDHH
integrantes de dicho bloque. Poseyendo los rganos judiciales,
una competencia equivalente para tutelar la vigencia de las normas
jurdicas pertenecientes a aquel bloque transversal de DDHH.
b) Concomitantes por materia, trascendiendo las fronteras de las
esferas normativas. Esto es, en la medida en que los legisladores
de todas ellas puedan ahora producir sin lmite ordenamientos
que expandan los DDHH, todos las cuales pasan a formar un
solo bloque transversal; harn que todas las jurisdicciones por
igual, para resolver un caso litigioso sometido a su conocimiento,
puedan acudir a aqul para aplicar la norma jurdica de DDHH
ms favorable para los justiciables, sin importar que sta provenga
de un mbito normativo diverso. As, las facultades legislativas y
jurisdiccionales tendrn entre s una correspondencia por materia
(los DDHH en este caso), quedando como una referencia slo
marginal y sin gran importancia, la relativa a aqul en donde haya
tenido su origen sta.
4.2.
Federalismo cooperativo de competencias coincidentes
La perspectiva internacionalista no es anti federalista, sino que entiende

el federalismo de otro modo: cooperativo.
138
CABRERA BECK, refirindose al nuevo federalismo cooperativo

de Alemania, escribe que,
tal federalismo cooperativo tiende al establecimiento de vnculos
entre la federacin y las regiones, constituyendo mecanismos de
colaboracin, informacin y representacin, para la consolidacin
de los servicios y la conformacin de la voluntad general del
Estado. Por otro lado, tipifica tambin una activa participacin
internacional y avanza aceleradamente hacia la unificacin poltica
de una entidad supranacional107.
En el federalismo distributivo, se entenda que cada mbito

normativo produca y defenda sus propias normas jurdicas relativas
a Derechos Humanos, bajo un esquema de competencias excluyentes.
Sin embargo, bajo un modelo de federalismo cooperativo, habra que
entender que cada mbito conserva facultades para legislar y juzgar, pero
stas dejan de ser oponibles o excluyentes, para volverse coincidentes,
convergentes o cooperativas.
La convergencia a la que se hace referencia, se da en el terreno
sustantivo de los Derechos Humanos, en la medida en que la antigua
nocin de que cada sistema de control (de constitucionalidad, de
convencionalidad, y de constitucionalidad local) era para garantizar
exclusivamente a estos, emanados o derivados slo de la norma suprema
del mbito correspondiente (la constitucin nacional, la convencinADH, y la constitucin local, respectivamente); es una afirmacin que
resulta insostenible frente a la nueva nocin que propone que los tres
referidos sistemas de control (de constitucionalidad, de convencionalidad,
y de constitucionalidad local), ahora convergen en la defensa de un
denominado bloque en el que se mezclan todas las normas relativas a
Derechos Humanos previstas tanto en las constituciones federal como
locales, as como en los tratados internacionales, e incluso previstas en
cualquier otra norma de jerarqua secundaria.
CABRERA BECK, C. G. El nuevo federalismo internacional. Mxico: Porra,
2004, p. 280.
107
139
Convergencia sustantiva que ciertamente consiste en reunir en

un solo bloque, todas las normas federales, locales e internacionales,
relativas a Derechos Humanos; pero que adems se caracteriza porque
dentro de aqul, los conflictos aparentes entre normas, se resuelven
atendiendo al principio de interpretacin pro-homine, esto es, que se
solucionen no en favor de la norma de mayor jerarqua, sino a favor de la de
mayor primaca. Considerndose como norma de mayor primaca aquella
que favorece a las personas la proteccin ms amplia de sus DDHH. As,
los sistemas de control de constitucionalidad, de convencionalidad, y de
constitucionalidad local, adems de converger entre s, ahora son para
garantizar no la jerarqua, sino la primaca normativa.
La convergencia competencial, por otra parte, ocurre en la
medida en que la competencia jurisdiccional que antes corresponda
de modo exclusivo al Poder Judicial de la Federacin para ejercer el
control de constitucionalidad, ahora tambin la ejercen en cierto grado
los juzgadores locales; y la que antes corresponda slo a la Corte-IDH
para ejercer el control de convencionalidad, se comparte ahora, en cierto
grado con los juzgadores federales y locales de Mxico, y en general con
todos los de los pases suscriptores de la Convencin.
140
Control de
Constitucionalidad
local
no
Poderes Judiciales
locales
no
Poder Judicial Federal
Control de
Constitucionalidad
AHORA,
COMPETENCIAS
COINCIDENTES
Corte-IDH
Poderes Judiciales
locales
Control de
Convencionalidad
Poder Judicial Federal
ANTES,
COMPETENCIAS
EXCLUYENTES
Corte-IDH
no
no
Control de
Convencionalidad
**s
**s
no
Control de
no
Constitucionalidad
**s
*no/
s
Control de
*no/
Constitucionalidad no
s
local
*no/s = no respecto de normas de la Constitucin

local relativas al rgimen interior del estado;
s respecto de normas de la Constitucin
local determinadas de cualquier forma por la
Constitucin federal.
4.3.
**s = ejercen el respectivo Control, pero slo

en grado de desaplicacin al caso concreto, e
interpretacin conforme
El pluriverso de fuentes de los DDHH
Desde la perspectiva internacionalista, a partir del 2011, se transforma

de manera profunda el sistema de fuentes del ordenamiento jurdico
mexicano en lo relativo a los Derechos Humanos. Entre las principales
novedades, destacan:
- El reconocimiento expreso a la existencia de un bloque de
Derechos Humanos de jerarqua suprema e integrado por
regulaciones jurdicas provenientes de todos los mbitos
normativos del Estado federal y del mbito internacional;
- La apertura del ordenamiento jurdico mexicano a otras
fuentes del Derecho Internacional como son la costumbre y la
jurisprudencia.
141
As, los Derechos Humanos dejan de tener como fuente casi

exclusiva a las normas de derecho positivo creadas por las autoridades
competentes mexicanas. Y en cambio, pasan a ser derechos que emanan de
fuentes diversas, e incluso ultra nacionales. Ya no son creacin endgena
del universo jurdico nacional, sino que derivan de un pluriverso, esto es,
de la interaccin, cooperacin y dilogo de diversos universos jurdicos:
el nacional, los de las naciones extranjeras que comparten y configuran
el jus cogens, y el de los rganos integrantes del Sistema Interamericano de
Derechos Humanos (Comisin-IDH y Corte-IDH).
a) Bloque de derechos
Para los internacionalistas, los cambios operados en el sistema de control
de constitucionalidad y convencionalidad en la materia de estudio, no
se refieren slo al reconocimiento de los tratados internacionales como
fuentes de Derechos Humanos vlidos en el ordenamiento jurdico
mexicano.
Desde luego, estos, desde la perspectiva internacionalista,
modifican sustancialmente la posicin jerrquica de los tratados
internacionales de DDHH, sin embargo, el cambio operado en el
ordenamiento jurdico es mucho ms profundo que slo una modificacin
en aqulla.
Se incorporan as al bloque de constitucionalidad del sistema
jurdico mexicano108, es decir, pasan a formar parte del conjunto de
normas que contienen principios y reglas de valor constitucional, cuyo
respeto se impone a la ley109. Sin embargo, ms que hablar de dicho
108

OROZCO HENRQUEZ, J de J. Alcance y sentido del proyecto de
reforma constitucional sobre Derechos Humanos, en ABREU SACRAMENTO,
J. P. y LE CLERCQ, J.A. (coords.). La reforma humanista. Derechos Humanos y cambio
constitucional en Mxico, Mxico: Miguel ngel Porra-Senado de la Repblica-Fundacin
Humanismo Poltico-Fundacin Konrad Adenauer Stiftung, 2011, pp. 204-205.
109

FAVOREAU, L. Ponencia Francesa, en Idem y RUBIO LLORENTE, F.
El bloque de constitucionalidad, Madrid: Civitas-Universidad de Sevilla, 1991, p.19.
142
trmino, para los internacionalistas, se trata de un bloque de Derechos

Humanos que se aplica no slo a la ley, sino tambin a la Constitucin
misma.
Aunque en principio, entre las normas pertenecientes a un bloque,
como el de constitucionalidad o el de Derechos Humanos, las jerarquas
desaparecen110; al admitirse ordenamientos internacionales de DDHH
dentro de aqul, desde la perspectiva internacionalista, puede prevalecer
algn tipo de jerarqua a favor de estos sobre las leyes constitucionales. En
efecto, como seala SHAW, entre las normas internacionales de DDHH
existen algunos derechos prioritarios que no pueden ser derogados
bajo ninguna circunstancia111, lo que demuestra que la comunidad
internacional los ha reconocido como de una especial jerarqua y que,
por tanto, pueden considerarse como normas de jus cogens112, esto es, son
aceptadas y reconocidas por aqulla como ley que no admite acuerdo en
contrario y que slo puede ser modificada por una ulterior de Derecho
Internacional general que tenga el mismo carcter113.
Si desde la perspectiva internacionalista algunos derechos poseen
esa jerarqua especial y no son susceptibles de derogacin bajo ninguna
circunstancia, es claro que aqullas que forman parte del bloque, se
imponen no slo sobre la ley, sino tambin sobre la Constitucin
misma. En este sentido, la apertura a que stas se incorporen en aqul,
constituye una garanta de continuidad normativa frente a los cambios
de gobierno114.
110

Vid. OTTO, Ignacio de. Derecho Constitucional. Sistema de fuentes, 2
ed., Barcelona, Ariel, 2001, pp. 94-95.
111

Como ejemplo, seala: los arts. 2, 3, 4.1 y 7 del Convenio Europeo
sobre Derechos Humanos; arts. 3, 4, 5, 6, 9, 12, 17, 18, 19, 20 y 23 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos; as como los arts. 6, 7, 8.1, 8.2, 11, 15, 16 y 18 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Vid. SHAW, M. International Law, 4
ed., Cambridge: Cambridge University Press, p. 203-204.
112

dem, p. 204 y nota 53.
113

Art. 53, Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
114

CARBONELL, M. Constitucin, reforma constitucional y fuentes del Derecho en
Mxico. 3 ed., Mxico: Porra-UNAM, 2000, p. 189.
143
Que la Constitucin delegue al Derecho Internacional la

determinacin de ciertos temas normativos, o que autorice que ciertas
normas de ste prevalezcan sobre ella; no debe ser motivo de alarma. De
hecho, la propia Carta Magna vigente, ya hace este tipo de delegaciones,
as se puede corroborar, en el art. 42, frs. V y VI, que establece que
las aguas de los mares territoriales, as como el espacio areo sobre el
territorio nacional, tendrn la extensin y trminos que fije el Derecho
Internacional.
Y sta internacionalizacin de las fuentes de los DDHH, supone
un cambio de mucha mayor profundidad, que la sola reubicacin
jerrquica de los tratados.
b) La costumbre como fuente de normas de DDHH
La transformacin del sistema de fuentes es an ms profunda desde
la perspectiva internacionalista si se atiende a la transformacin en la
fundamentacin de los derechos. Anteriormente, la CPEUM otorgaba
los derechos en ella reconocidos a las personas que se encontraran en
territorio mexicano. Sin embargo, a partir de la reforma constitucional
de Derechos Humanos, esos no son otorgados, sino reconocidos.
Desde la perspectiva internacionalista, este es un cambio que
va ms all de la simple semntica. Se trata, utilizando las palabras de
ZAGREBELSKY,
de una autntica revolucin copernicana, un cambio de
poca, en el modo tradicional de entender las relaciones entre
el Estado y los individuos consistente en la inversin de las
relaciones usuales y en la fundamentacin del primero sobre
el segundo. Esto es, la fundamentacin de los derechos
en una esfera jurdica que precede al derecho que pueda
establecer el legislador.115 En palabras del Ministro Presidente
115

ZAGREBELSKY, G. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia, traduccin de
GASCN, M. 3 ed., Madrid: Trotta, 1999, p. 54.
144
de la Suprema Corte, esto supone que el fundamento de

los derechos no puede hallarse dentro del derecho, es decir,
implica una transformacin en el modo de concebir los
derechos, desde un punto de vista extrajurdico116.
Esto es de particular importancia para las fuentes de Derechos

Humanos, pues la indicacin expresa de que la Constitucin slo
reconoce derechos preexistentes, implica necesariamente aceptar que
las fuentes de las que emanan las normas que contienen dichos derechos
pueden ser distintas a aqulla. Dejando sta de ser la fuente exclusiva
de emanacin de aqullos, ampliando el mbito de proteccin de las
personas con el reconocimiento de DDHH contenidos en otras fuentes,
nacionales e internacionales, distintas a la Constitucin.
Esto implica, retomando nuevamente a ZAGREBELSKY que,
ya no puede pensarse en la Constitucin como centro del que
todo derivaba por irradiacin a travs de la soberana del Estado
en que se apoyaba, sino como centro sobre el que todo debe
converger; es decir, ms bien como centro a alcanzar que como
centro del que partir117. Se trata, como seala Snchez Tagle,
de un trnsito en nuestra tradicin constitucional al asumir
que nuestra Constitucin no es cerrada, sino abierta respecto a
normas de Derechos Humanos; que no todo empieza y termina
en el texto del Pacto Federal, sino que existe un origen diverso
de normas de derechos en diversos ordenamientos, los cuales
por virtud de una norma constitucional artculo primero
son reconocidos como parte del sistema constitucional de
derechos118.
116

SILVA MEZA, J. N. El impacto de la reforma constitucional en materia
de Derechos Humanos en la labor jurisdiccional en Mxico, en Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano 2012, p. 155.
117

ZAGREBELSKY, G. Ob. cit. p. 14.
118

SNCHEZ TAGLE, G. P.S., El Derecho Internacional de los Derechos
Humanos en la Constitucin mexicana se vulnera la supremaca constitucional?, en
ABREU SACRAMENTO, J. P. y LE CLERCQ, J. A. (coords.), Ob. cit., p. 218.
145
Dicha apertura constitucional a normas de DDHH provenientes

de otras fuentes distintas a la Constitucin, es el fundamento para el
reconocimiento de las internacionales de DDHH, adicionales a los
tratados. Entre ellas, la costumbre, considerada durante muchos siglos la
fuente primordial de normas de Derecho Internacional.
La costumbre como fuente del Derecho Internacional se
encuentra hoy en da reconocida expresamente en el art. 38 del Estatuto
de la Corte Internacional de Justicia. Adems de su importancia histrica,
tiene un enorme valor prctico, dado su carcter dinmico a la luz de la
naturaleza del sistema internacional119. Esto aplica tambin al mbito de
los Derechos Humanos.
En dicho mbito, sta juega un doble papel de trascendencia. Por
un lado, a travs de las costumbres desarrolladas por el comportamiento
de los Estados se puede generar el reconocimiento de ciertos derechos,
esto es, normas de DDHH que entran en la categora de costumbres
internacionales. Por otra parte, Derechos Humanos reconocidos en
diversos tratados internacionales multilaterales pueden adquirir el
carcter de obligaciones generales de Derecho Internacional120, que
todos los Estados deben respetar, con independencia de si son o no parte
de aqullos, precisamente porque representa una prueba de costumbres
internacionales a partir de las cuales se reconocen ciertos derechos.
Para la corriente internacionalista esto supone la apertura por
parte de la Constitucin mexicana a normas que reconozcan Derechos
Humanos en el mbito internacional, adicionales a las contenidas en
tratados: las que se deriven directamente de la costumbre internacional.
Pero adems, supondra el reconocimiento a normas de DDHH
contenidas en tratados de lo que Mxico no sea parte, siempre que
aqullas reflejen un consenso internacional sobre el reconocimiento de
ciertos derechos.

146
119
120
SHAW, M. Ob. cit. p. 57.

dem. p. 204.
Visto desde esta perspectiva, la clusula de apertura a normas de

DDHH contenida en el art. 1. de la Ley Suprema mexicana es mucho
ms amplia que slo reconocer a los derechos contenidos en tratados
internacionales de los que Mxico es parte. Implica, en general, la
apertura a normas internacionales que reconozcan Derechos Humanos
que se deriven de la costumbre internacional.
c) La jurisprudencia internacional como fuente de normas de
DDHH
Algo similar puede decirse sobre la jurisprudencia emitida por tribunales
internacionales en algunos supuestos. La jurisprudencia tambin se
encuentra estipulada en el art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional
de Justicia como medio auxiliar para la determinacin de normas de
Derecho Internacional.

Aunque ello supondra que de la jurisprudencia internacional
no emanan directamente normas de aqul, sino que su funcin es ms
bien de esclarecimiento sobre la existencia o no de una regla de ste,
en la prctica internacional juega un papel mucho ms trascendente.
Basta leer cualquier resolucin de tribunales internacionales para
apreciar el valor que tiene aqulla para la determinacin de normas de
Derecho Internacional. La constante y repetida cita de precedentes y la
fundamentacin de los fallos de estos tribunales, hace que en el mbito
internacional sea prcticamente imposible la comprensin de ciertos
temas y tratados sin recurrir a la jurisprudencia.

Lo mismo sucede con los Derechos Humanos. La interpretacin
de los DDHH que hayan realizado tribunales internacionales, ya sea a
partir de normas consuetudinarias o convencionales, resulta relevante
para comprender el contenido esencial, la extensin y los lmites de
un derecho humano, definidos en el estndar internacional para su
proteccin.
147

Desde la perspectiva internacionalista, la comprensin del
estndar internacional de cada derecho humano, definido principalmente
por la jurisprudencia de tribunales o por resoluciones de otro tipo de
organismos internacionales, resulta esencial para cualquier aplicador
de una norma de DDHH en este entorno. La comprensin le permite
al aplicador nacional de la norma de DDHH, ampliar (en un doble
sentido, ya sea aplicando el estndar internacional por ser ms favorable
que el nacional; o bien, ampliando ste a partir de la incorporacin y
mejoramiento de elementos del primero) el mbito de proteccin de
aquellos en sede nacional. A su vez, le impide aplicar la norma de DDHH
en un sentido francamente contradictorio con el estndar internacional.

La jurisprudencia internacional en materia de DDHH juega un
papel esencial en la comprensin del ius comune mundial y regional que
ha ido desarrollndose con relacin a su proteccin y que no son sino el
reflejo de consensos internacionales y regionales en torno al contenido,
alcance y lmites de estos. Algo que un aplicador nacional perteneciente
a un Estado que se encuentra inmerso en esa comunidad universal y
regional que ha definido estndares comunes de proteccin de la persona,
no puede simplemente ignorar.

En este orden de ideas, en el mbito interamericano se habla de la
existencia corpus juris americano de los Derechos Humanos, que significa
un soporte lgico, poltico y jurdico para la construccin o reconstruccin
de los rdenes nacionales, con vistas a la unificacin o armonizacin de
stos121, en el que la jurisprudencia de la Corte-IDH y de la ComisinIDH , tienen un papel central para su conocimiento y comprensin.

De esta manera, desde la perspectiva internacionalista, el
reconocimiento expreso de la SCJN en el caso de que la jurisprudencia
de la Corte Interamericana resulta obligatoria para los jueces mexicanos
121

GARCA RAMREZ, S. Recepcin de la jurisprudencia interamericana
sobre Derechos Humanos en el derecho interno, Anuario Latinoamericano de Derecho
Constitucional 2008, p. 356.
148
slo en aquellos casos en los que Mxico sea parte122 y orientadora en

aquellos casos en los que no123, as como aquellos criterios de otros
tribunales federales en el sentido de que las recomendaciones de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos carecen de efectos
vinculatorios para los jueces mexicanos124, resultan insatisfactorias.

Por un lado, porque los supuestos en los que se obliga al juez
mexicano a invocar y aplicar la jurisprudencia interamericana son muy
limitados (slo el puado de casos en los que Mxico ha sido parte, entre
la gran cantidad que han tenido la Comisin y la Corte-IDH). Por otro
lado, porque la referencia a que todo lo dems no resulta vinculante,
sino en el mejor de los casos orientador, puede desincentivar al juez
nacional a la utilizacin cotidiana de la rica jurisprudencia interamericana
en materia de DDHH, pasando a ser ms bien una de ltimo recurso, a
la que se acude slo en aquellas situaciones en las que no se encuentran
referentes nacionales suficientes para resolver, o bien, cuando se tiene la
mala suerte de que alguna de las partes invoque su aplicacin.
122

Vid. SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE-IDH. SON
VINCULANTES EN SUS TRMINOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO
FUE PARTE EN EL LITIGIO. poca: Dcima poca. Registro: 160482. Instancia:
PLENO. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Localizacin: Libro III, Diciembre de 2011, Tomo I. Materia(s): Constitucional.
Tesis: P. LXV/2011. Pg. 556.
123

Vid. CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE-IDH CUANDO
EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES PARA
LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MS FAVORABLES A LA
PERSONA EN TRMINOS DEL ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN
FEDERAL. poca: Dcima poca. Registro: 160584. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXVI/2011.
Pg. 550.
124

Vid. CONVENCIN INTERAMERICANA DE Derechos Humanos.
NO ESTABLECE EL CARCTER OBLIGATORIO Y VINCULANTE (PARA LOS
EFECTOS DEL AMPARO) DE LAS RECOMENDACIONES DE LA COMISIN
A QUE DIO SURGIMIENTO. poca: Novena poca. Registro: 183875. Instancia:
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo XVIII, Julio de
2003. Materia(s): Penal, Comn. Tesis: II.2o.P.77 P. Pg. 1063.
149

Un efecto que pudiera resultar contrario a lo que ha establecido
en su jurisprudencia la propia Corte Interamericana en una situacin en
el que Mxico ha sido parte, es decir, lo que de acuerdo con la Suprema
Corte mexicana, representa que debe ser obligatoria. Efectivamente, al
resolver el caso Radilla Pacheco Vs. Mxico, la Corte Interamericana
enfatiz la obligacin de los jueces mexicanos de ejercer un control de
convencionalidad ex officio, para lo cual, dijo que deban tener en cuenta
no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo
ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin
Americana125.
4.4.
Distribucin de facultades jurisdicciones sobre DDHH: el

control difuso
Otro de los cambios significativos que introduce la reforma es la

redistribucin competencial entre autoridades jurisdiccionales en la
defensa de los Derechos Humanos. Estos se fundamentan esencialmente
en dos aspectos. A continuacin se analizarn.
a) La obligacin de todos los jueces de proteger los DDHH
En primer lugar, tienen fundamento en las nuevas obligaciones impuestas
por el prr. tercer del artculo 1. de la Carta Magna. De acuerdo con la
nueva redaccin de la primera parte de este prrafo, todas las autoridades
en el mbito de sus respectivas competencias, tienen la obligacin de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad.

Como bien seala CARBONELL, esta obligacin puede
desprenderse del propio principio de universalidad de los DDHH e
incluso del de supremaca constitucional. Sin embargo, la utilidad que
tiene la mencin expresa de la obligacin a cargo de todas las autoridades

150
125
CORTE-IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Supra nota 38. Prr. 339.
de proteger estos, radica en establecer con claridad que la distribucin

de competencias entre poderes y niveles de gobierno, no puede servir
como excusa de ninguna autoridad para dejar de proteger los Derechos
Humanos de las personas126.

Se trata pues de obligaciones que aplican a todas las autoridades
y en todos los niveles de gobierno, quedando incluidas, por lo tanto,
las autoridades jurisdiccionales tanto estatales como federales. Desde
la perspectiva internacionalista, a partir de la reforma todos los jueces
mexicanos, de todas las materias y niveles, se convierten en jueces de
derechos, en tanto que en el mbito de sus competencias materiales
deben velar por la proteccin de los DDHH.

Ello supone para los jueces mexicanos la obligacin de conocer y
aplicar aquellas normas tanto constitucionales como internacionales y, de
otros mbitos normativos que contengan Derechos Humanos, que deban
ser tutelados en su jurisdiccin. As, por ejemplo, un juez de lo familiar al
resolver un caso sobre menores, no debe basarse slo en lo que establece
el Cdigo Civil respectivo, sino debe considerar todas aquellas normas de
cualquier mbito normativo que reconozcan Derechos Humanos a favor
del menor, como sera el caso de la Convencin de Naciones Unidades
sobre Derechos del Nio.

Los jueces de todas las materias y niveles se convierten as
en garantes del respeto a estos DDHH en cada uno de los casos que
resuelven. Todos los jueces, son jueces de derechos, crendose con
ello en Mxico un sistema de proteccin de los derechos multinivel. La
proteccin de los DDHH pues, deja de ser patrimonio exclusivo del
Poder Judicial de la Federacin a travs del juicio de amparo y otros
medios de control constitucional, lo que diluye las lneas divisorias de las
distintas jurisdicciones en lo relativo a la proteccin de DDHH.
126

Vid. CARBONELL, Miguel, Las obligaciones del Estado en el artculo
1. de la Constitucin Mexicana, en CARBONELL, Miguel y SALAZAR, Pedro
(coords.), Ob. cit., p. 67.
151

Ello supone, por otro lado, una ventaja importante. En la medida
en que todos los jueces son jueces de derechos, pueden establecer su
propia interpretacin sobre el contenido, alcance y limitaciones de las
normas de DDHH. La interpretacin multinivel de stas, si bien puede
generar criterios no slo divergentes, sino tambin contradictorios, es
susceptible de producir un dilogo virtuoso entre jurisdicciones que se
traduzca en un razonamiento ms adecuado para la proteccin de los
DDHH.

El que sean todos y no slo unos cuantos jueces los que interpreten
y apliquen la legislacin de DDHH y que exista la posibilidad de que
cada instancia revise y reinterprete sta, maximiza las posibilidades de
que, a travs de la depuracin producto del dilogo judicial, los derechos
queden mejor protegidos. A final de cuentas, como recuerda NINO:
La discusin y la decisin intersubjetivas constituyen el
procedimiento ms confiable para tener acceso a la verdad
moral, pues el intercambio de ideas y la necesidad de
ofrecer justificaciones frente a los otros no slo incrementa
el conocimiento que uno posee y detecta defectos en el
razonamiento, sino que ayuda a satisfacer el requerimiento de
atencin imparcial a los intereses de todos los afectados127.
b) El control difuso de constitucionalidad y convencionalidad

Desde la perspectiva internacionalista, el control difuso de constitucionalidad y de convencionalidad, representan una consecuencia natural de la
obligacin a cargo de todas las autoridades (incluidas las jurisdiccionales)
de proteger los DDHH. As se puede constatar en las consideraciones
de la Corte-IDH, sobre la obligacin de todos los jueces nacionales
de proteger aqullos, garantizados por la Convencin Americana de
Derechos Humanos.
127

NINO, C. S. La constitucin de la democracia deliberativa, traduccin de SABA,
Roberto P., Barcelona: Gedisa, 1997, p. 161.
152
Para la Corte Interamericana, una de las razones que sustenta

la obligacin de ejercer un control de convencionalidad en materia de
Derechos Humanos por parte de todos los jueces nacionales, radica en
que aquellos, que son reconocidos en el mbito internacional, representan
obligaciones asumidas por los Estados en su conjunto, por lo que todos
los que integran el aparato jurisdiccional de un Estado, en tanto que
son parte de ste, se encuentran obligados a garantizar la aplicacin de
aquellas normas128.

Adems, hay que recordar que la propia Corte-IDH ha establecido
en reiteradas ocasiones que los tratados internacionales de DDHH
poseen un especial carcter, en tanto que no representan obligaciones
que los Estados asumen respecto de otros, sino de las personas que se
ubican sometidas a la jurisdiccin de sus autoridades:
(...) los tratados modernos sobre Derechos Humanos, en
general, y, en particular, la Convencin Americana, no son
tratados multilaterales del tipo tradicional, concluidos en funcin
de un intercambio recproco de derechos, para el beneficio
mutuo de los Estados contratantes. Su objeto y fin son la
proteccin de los derechos fundamentales de los seres humanos,
independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su propio
Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar
estos tratados sobre Derechos Humanos, los Estados se someten
a un orden legal dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen
varias obligaciones, no en relacin con otros Estados, sino hacia
los individuos bajo su jurisdiccin129.

Esto es, desde la perspectiva en estudio, el mandato contenido
en el prrafo tercero del art. 1. de la Carta Magna, debe ser entendido
128

Vid. CORTE-IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. supra nota 16,
prrafo 124 y CORTE-IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Supra nota 38.
129

CORTE- IDH. El Efecto de las Reservas sobre la Entrada en Vigencia de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Opinin Consultiva OC-2/82 del 24 de
septiembre de 1982. Serie A No. 2, prrafo 29.
153
dirigido a todos los jueces mexicanos con independencia de la materia

de su jurisdiccin y si se trata de jueces federales o estatales. Por lo tanto,
los nacionales son competentes para atender y resolver sobre alegatos
relacionados con la violacin a DDHH en el mbito de sus respectivas
competencias. Interpretar este precepto constitucional de una manera
que restrinja la capacidad de cualquier juez de conocer y resolver sobre
planteamientos a violaciones de DDHH ocurridas dentro de casos que
sean competentes para resolver, implicara un incumplimiento de la
obligacin objetiva que Mxico ha asumido respecto de las personas
que se encuentran sometidas a su jurisdiccin. En este sentido, reformas
como la recientemente realizada a la Ley de Amparo, que establece
expresamente la procedencia del juicio de amparo respecto de la violacin
a derechos contenidos en tratados internacionales, podra considerarse
superflua: todos los jueces, incluidos por supuesto los de amparo,
deben atender planteamientos sobre violacin a DDHH, contenidos en
tratados internacionales ocurridos dentro de casos para cuya resolucin
sean competentes.
154
CAPTULO III
RESOLUCIN DE ANTINOMIAS ENTRE
NORMAS DE DERECHOS HUMANOS.
EL PRINCIPIO DE SUPREMACA
NORMATIVA Y EL PRINCIPIO
PRO-PERSONA
155
156
RESOLUCION DE ANTINOMIAS ENTRE NORMAS DE DERECHOS HUMANOS.

EL PRINCIPIO DE SUPREMACA NORMATIVA Y EL PRINCIPIO PRO-PERSONA
CAPTULO III
RESOLUCIN DE ANTINOMIAS ENTRE
NORMAS DE DERECHOS HUMANOS.
EL PRINCIPIO DE SUPREMACA NORMATIVA
Y EL PRINCIPIO PRO-PERSONA

1. INTRODUCCIN
En este captulo se analizar el aspecto sustantivo del control de
constitucionalidad y de convencionalidad de los DDHH, que bsicamente
es el tema de las reglas aplicables a la resolucin de las antinomias o
conflictos entre normas relativas a estos.
En efecto, todo proceso judicial en el que incida un conflicto entre
normas jurdicas relativas a DDHH, ya sea un juicio de amparo contra
leyes, una accin de inconstitucionalidad, una controversia constitucional,
o el control difuso de constitucionalidad o de convencionalidad; la
resolucin de fondo estar determinada por las reglas sustantivas
aplicables para resolver la antinomia planteada en el caso concreto.
Sobre este tema, la perspectiva internacionalista sera en el
sentido de que el principio pro-persona recin incorporado a la Constitucin
en el 2011, deja sin efectos a las antiguas reglas que ordenaban que los
conflictos entre normas jurdicas deban resolverse prefiriendo a la
superior sobre la inferior, a la posterior sobre la anterior, y a la especial
sobre la general.
As, desde este punto de vista, ahora una norma legal puede
llegar a prevalecer sobre una constitucional, si aquella es ms favorable a
los DDHH, e incluso, una que ha sido derogada puede llegar a prevalecer
157
sobre una vigente, cuando esta ltima indebidamente restrinja el avance

progresivo que ese Derecho Humano ya haba logrado en el pasado.
El criterio soberanista es muy diferente. Parte de la idea
de que no deben confundirse reglas de validez normativa, con las
de interpretacin; y que el principio pro-persona es slo de carcter
interpretativo o hermenutico, y por lo tanto no debe determinar la
validez de aqullas. Esto es, si dos normas jurdicas relativas a DDHH
tienen contenidos contradictorios, pero una es de jerarqua constitucional
y otra infra-constitucional, entonces esta ltima ser invlida y expulsada
del ordenamiento jurdico, sin que entre ellas pueda aplicarse el principio
en cuestin, ya que ste slo es aplicable para determinar el significado
de dos o ms normas jurdicas vlidas cuya antinomia sea slo aparente.
Dicho en otras palabras, desde la perspectiva soberanista el art.
1. de la Carta Magna, no deroga al art. 133 del mismo ordenamiento, ya
que aqul consigna el principio pro-persona como criterio de interpretacin
normativa, y el segundo, establece el principio de supremaca como
criterio que condiciona la validez de las normas jurdicas.
Para explicar mejor las ideas anteriores, en este apartado,
se presentar primero el concepto y el marco normativo, as como
jurisprudencial de los principios de supremaca normativa y del prohomine o pro-persona, que son precisamente los protagonistas en esta
disputa ideolgica de fondo. Para posteriormente confrontar la idea que
sobre este tema se tena antes de 2011, y cul se tiene ahora, dependiendo
del criterio que se asuma: soberanista o internacionalista.
158

2. PRINCIPIO DE SUPREMACA NORMATIVA

2.1.
Concepto
En el captulo I se habl de la jerarqua normativa y de la supremaca

de la Carta Magna, en tanto que son elementos esenciales del concepto
mismo de control de constitucionalidad.
Igualmente se dijo que la idea de que entre las normas jurdicas
existe una jerarqua normativa, y de que la validez, e incluso, la existencia
de las leyes inferiores depende de su conformidad con las superiores, es
una idea doctrinal presente en las principales corrientes de pensamiento
jurdico, de la misma manera que el mandato de supremaca de la
Carta Magna, es una norma jurdica presente en todos los Estados
constitucionales modernos.
Cabe ahora reiterar que la estructuracin jerrquica de los
sistemas jurdicos es uno de los principios bsicos de la teora moderna
del Derecho. Con base en ste, aquellos no son sistemas de normas
caticos, sino que stas se encuentran ordenadas con base en relaciones
de dependencia, la cual est determinada, en buena medida, por el
distinto nivel jerrquico en el que dichos ordenamientos se ubican.
Ahora bien, con base en qu se establece que una norma
pertenece a un mbito jerrquico en vez de otro? Esto es, qu criterio
permite determinar la ubicacin de una norma dentro de la estructura
jerarquizada de un ordenamiento jurdico? RUIZ Miguel, seala que
tradicionalmente son tres los criterios que suelen ser utilizados.
En primer trmino, se ubica el criterio del rgano que crea la
norma: Segn este criterio, una norma es jerrquicamente superior
(o igual) a otra porque es superior (o igual) el tipo de rgano que la
crea. Sin embargo, como seala el autor, esto no sirve demasiado,
pues inmediatamente remite al problema de determinar por qu cierto
rgano es superior a otro. Adems de que fcilmente pueden invertirse
159
el argumento: un rgano es superior a otro porque tiene una funcin o

competencia normativa superior, lo que nos lleva al dilema del huevo
o la gallina130.
Un segundo criterio, es el de la derogabilidad normativa: una
norma es superior a otra cuando puede derogarla sin poder ser derogada
por ella. Esto ltimo, ya sea porque la norma derogatoria requiere para
su modificacin o eliminacin un procedimiento ms complejo que el de
la derogada; o bien, porque existe una prohibicin expresa de que esta
ltima derogue a la primera. Un razonamiento que, de acuerdo con el
mismo autor, no resulta del todo satisfactorio sobre todo en contextos
en los que los procedimientos de modificacin de las normas sean tan
diversos que no sean comparables. Como ocurre con la diferencia entre
el proceso de modificacin de una ley y de un tratado internacional: dado
lo diverso de los procedimientos no es factible decir objetivamente que
uno sea ms complejo que otro131.
Otro de los criterios comnmente utilizados es de la
fundamentacin de la validez normativa, expresado en la teora pura del
Derecho de KELSEN y al que antes nos hemos referido: una norma es
superior a otra cuando fundamenta su validez, ya sea desde una perspectiva
formal (al establecer los procedimientos de creacin de otras normas),
material (al imponer contenidos que otras normas deban incorporar), o
ambas132.
Aunque este ltimo es quiz el ms seguido, RUIZ Miguel seala
un cuarto, en el que pocas veces se repara, pero que tiene un sustento
indiscutible. El autor lo denomina de deber de acatamiento y regla de
reconocimiento. De acuerdo con ste, los criterios finales de jerarqua
130

Ruiz Miguel, A. El principio de jerarqua normativa, en LAPORTA,
Francisco J. (ed.), Constitucin: problemas filosficos, Madrid: Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, 2003, p. 94.
131

dem. p. 96.
132

dem. p. 100.
160

normativa son siempre consuetudinarios, descansa en una especie de

regla de reconocimiento:
El hecho de que una constitucin diga que ella misma es la
norma suprema no puede ser la razn de tal rango jerrquico,
a no ser que se asuma la validez y la superioridad de la propia
constitucin () De manera que, a fin de cuentas, la razn por
la que la Constitucin resulta vlida y superior es la existencia
de una prctica normativa de carcter consuetudinario; dicho
en la conceptualizacin de Hart, es la regla de reconocimiento
del sistema, esto es, el conjunto de criterios usados por los
ciudadanos y, en especial, los funcionaros para determinar qu
normas pertenecen al sistema133.
De esta manera, la diferencia entre visiones soberanistas e

internacionalistas pudiera estar, no en la dicotoma sobre si existen
distintos niveles jerrquicos dentro de un sistema jurdico, sino sobre
el criterio que fundamenta la ubicacin de una norma dentro de la
estructura jerrquica del ordenamiento. Precisamente por ello, resulta de
enorme inters analizar los pronunciamientos emitidos por la Suprema
Corte de Justicia en relacin con la jerarqua normativa en Mxico, para
identificar su fundamentacin y las posibles variaciones que hubiese
podido tener en el tiempo.
2.2.
Jerarqua de normas y supremaca constitucional, segn

la jurisprudencia
La jerarqua de las normas jurdicas en Mxico est determinada por

el art. 133 constitucional, aunque ste ha sido interpretado de diversas
maneras por la SCJN, establece que:
Artculo 133. Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin
que emanen de ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con
la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la

133
dem. p. 106-107.
161
Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de

la Unin
De lo anterior, la jurisprudencia ha interpretado de manera

consistente que la Constitucin federal es la norma suprema del Estado
mexicano, y que por debajo de ella pues su validez se encuentra
condicionada a su conformidad con la Carta Magna , se encuentran los
tratados internaciones y las leyes que emanen del Congreso de la Unin,
as como las leyes locales.
El tema en el cual la jurisprudencia no ha sido muy consistente,
es en el relativo a ubicar en qu posicin jerrquica se encuentran los
tratados internacionales, las leyes generales y las federales.
Jerarqua de las normas jurdicas,

segn la jurisprudencia de la SCJN
ao 1992
ao 1999
Constitucin
Leyes
Tratados
Internacionales
Federales
Leyes Locales
Constitucin
Tratados
Internacionales
Leyes
Federales

Leyes
Locales
ao 2007
Constitucin
Tratados
Internacionales
Leyes
Generales
Leyes
Leyes
Federales Locales

En jurisprudencia del ao de 1992, la Suprema Corte consider

que el ya citado art. 133 de la Carta Magna, al establecer las leyes del
Congreso de la Unin que emanen de la Constitucin, en realidad se
refiere a las leyes federales, a las cuales por lo tanto las ubic con la
misma jerarqua que los tratados internacionales, esto es, en un segundo
nivel inmediatamente debajo de la Constitucin.
LEYES FEDERALES Y TRATADOS INTERNACIONALES.
TIENEN LA MISMA JERARQUIA NORMATIVA. De
conformidad con el artculo 133 de la Constitucin, tanto las leyes
162

que emanen de ella, como los tratados internacionales, celebrados

por el ejecutivo Federal, aprobados por el Senado de la Repblica
y que estn de acuerdo con la misma, ocupan, ambos, el rango
inmediatamente inferior a la Constitucin en la jerarqua de las
normas en el orden jurdico mexicano. Ahora bien, teniendo la
misma jerarqua, el tratado internacional no puede ser criterio para
determinar la constitucionalidad de una ley ni viceversa. Por ello,
la Ley de las Cmaras de Comercio y de las de Industria no puede
ser considerada inconstitucional por contrariar lo dispuesto en un
tratado internacional134.
En el ao de 1999, la Suprema Corte de Justicia en una nueva

reflexin, vari el criterio anterior, para establecer que a los tratados
internacionales deba reconocrseles una jerarqua superior a la de las
leyes federales, pero mantenindose en un nivel inferior respecto de la
Constitucin.
TRATADOS INTERNACIONALES. SE UBICAN
JERRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES
FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO
DE LA CONSTITUCIN FEDERAL. Persistentemente en la
doctrina se ha formulado la interrogante respecto a la jerarqua de
normas en nuestro derecho. Existe unanimidad respecto de que la
Constitucin Federal es la norma fundamental y que aunque en
principio la expresin ... sern la Ley Suprema de toda la Unin
... parece indicar que no slo la Carta Magna es la suprema, la
objecin es superada por el hecho de que las leyes deben emanar
de la Constitucin y ser aprobadas por un rgano constituido,
como lo es el Congreso de la Unin y de que los tratados deben
estar de acuerdo con la Ley Fundamental, lo que claramente indica
que slo la Constitucin es la Ley Suprema. El problema respecto
a la jerarqua de las dems normas del sistema, ha encontrado en
134

poca: Octava poca. Registro: 205596. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Tesis Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Localizacin: Volumen 60, Diciembre de 1992. Materia(s): Constitucional. Tesis: P.
C/92. Pg. 27.
163
la jurisprudencia y en la doctrina distintas soluciones, entre las que

destacan: supremaca del Derecho Federal frente al local y misma
jerarqua de los dos, en sus variantes lisa y llana, y con la existencia
de leyes constitucionales, y la de que ser ley suprema la que sea
calificada de constitucional. No obstante, esta Suprema Corte de
Justicia considera que los tratados internacionales se encuentran en
un segundo plano inmediatamente debajo de la Ley Fundamental
y por encima del Derecho Federal y el local. Esta interpretacin
del artculo 133 constitucional, deriva de que estos compromisos
internacionales son asumidos por el Estado mexicano en su
conjunto y comprometen a todas sus autoridades frente a la
comunidad internacional; por ello se explica que el Constituyente
haya facultado al presidente de la Repblica a suscribir los tratados
internacionales en su calidad de jefe de Estado y, de la misma
manera, el Senado interviene como representante de la voluntad
de las entidades federativas y, por medio de su ratificacin, obliga
a sus autoridades. Otro aspecto importante para considerar esta
jerarqua de los tratados, es la relativa a que en esta materia no
existe limitacin competencial entre la Federacin y las entidades
federativas, esto es, no se toma en cuenta la competencia
federal o local del contenido del tratado, sino que por mandato
expreso del propio artculo 133 el presidente de la Repblica
y el Senado pueden obligar al Estado mexicano en cualquier
materia, independientemente de que para otros efectos sta sea
competencia de las entidades federativas. Como consecuencia de
lo anterior, la interpretacin del artculo 133 lleva a considerar en
un tercer lugar al Derecho Federal y al local en una misma jerarqua
en virtud de lo dispuesto en el artculo 124 de la Ley Fundamental,
el cual ordena que Las facultades que no estn expresamente
concedidas por esta Constitucin a los funcionarios federales, se
entienden reservadas a los Estados.. No se pierde de vista que en
su anterior conformacin, este Mximo Tribunal haba adoptado
una posicin diversa en la tesis P. C/92, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, Nmero 60, correspondiente
a diciembre de 1992, pgina 27, de rubro: LEYES FEDERALES
Y TRATADOS INTERNACIONALES. TIENEN LA MISMA
JERARQUA NORMATIVA.; sin embargo, este Tribunal
Pleno considera oportuno abandonar tal criterio y asumir el que
164

considera la jerarqua superior de los tratados incluso frente al

Derecho Federal135.
Finalmente, el criterio vigente data del 2007, ao en el cual

la Suprema Corte en tres diversas Tesis Aisladas, hizo las siguientes
precisiones en torno a la jerarqua de las normas pertenecientes al
derecho mexicano:
a) El art. 133, al hablar de las leyes del Congreso de la Unin que
emanen de la Constitucin, no se refiere a las leyes federales,
sino a las generales, a las cuales cabe considerar como normas
materialmente constitucionales, pues distribuyen atribuciones
entre los diversos mbitos normativos y de gobierno;
b) Tanto las leyes generales como los tratados internacionales,
deben ubicarse jerrquicamente debajo de la Constitucin, pero
por sobre las leyes federales y locales;
c) Entre las leyes generales y los tratados internacionales, debe
reconocerse que estos tienen una jerarqua mayor.
LEYES GENERALES. INTERPRETACIN DEL
ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL. La lectura del
precepto citado permite advertir la intencin del Constituyente de
establecer un conjunto de disposiciones de observancia general
que, en la medida en que se encuentren apegadas a lo dispuesto
por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
constituyan la Ley Suprema de la Unin. En este sentido, debe
entenderse que las leyes del Congreso de la Unin a las que se
refiere el artculo constitucional no corresponden a las leyes
federales, esto es, a aquellas que regulan las atribuciones conferidas
a determinados rganos con el objeto de trascender nicamente

Tomo X, Noviembre de 1999. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXXVII/99. Pg. 46.
135
165
al mbito federal, sino que se trata de leyes generales que son

aquellas que pueden incidir vlidamente en todos los rdenes
jurdicos parciales que integran al Estado Mexicano. Es decir, las
leyes generales corresponden a aquellas respecto a las cuales el
Constituyente o el Poder Revisor de la Constitucin ha renunciado
expresamente a su potestad distribuidora de atribuciones entre las
entidades polticas que integran el Estado Mexicano, lo cual se
traduce en una excepcin al principio establecido por el artculo
124 constitucional. Adems, estas leyes no son emitidas motu
proprio por el Congreso de la Unin, sino que tienen su origen
en clusulas constitucionales que obligan a ste a dictarlas, de
tal manera que una vez promulgadas y publicadas, debern ser
aplicadas por las autoridades federales, locales, del Distrito Federal
y municipales136.
SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y LEY SUPREMA
DE LA UNIN. INTERPRETACIN DEL ARTCULO
133 CONSTITUCIONAL. A partir de la interpretacin del
precepto citado, si aceptamos que las Leyes del Congreso de
la Unin a las que aqul se refiere corresponden, no a las leyes
federales sino a aquellas que inciden en todos los rdenes jurdicos
parciales que integran al Estado Mexicano y cuya emisin deriva
de clusulas constitucionales que constrien al legislador para
dictarlas, el principio de supremaca constitucional implcito
en el texto del artculo en cita claramente se traduce en que la
Constitucin General de la Repblica, las leyes generales del
Congreso de la Unin y los tratados internacionales que estn de
acuerdo con ella, constituyen la Ley Suprema de la Unin, esto
es, conforman un orden jurdico superior, de carcter nacional, en
el cual la Constitucin se ubica en la cspide y, por debajo de ella
los tratados internacionales y las leyes generales137.
136

Tomo XXV, Abril de 2007. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. VII/2007. Pg. 5.
137

XXV, Abril de 2007, Materia(s): Constitucional. Tesis: P. VIII/2007. Pg. 6.
166

TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE

INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIN
Y SE UBICAN JERRQUICAMENTE POR ENCIMA
DE LAS LEYES GENERALES, FEDERALES Y
LOCALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL. La interpretacin sistemtica del artculo
133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
permite identificar la existencia de un orden jurdico superior,
de carcter nacional, integrado por la Constitucin Federal,
los tratados internacionales y las leyes generales. Asimismo, a
partir de dicha interpretacin, armonizada con los principios de
Derecho Internacional dispersos en el texto constitucional, as
como con las normas y premisas fundamentales de esa rama del
derecho, se concluye que los tratados internacionales se ubican
jerrquicamente abajo de la Constitucin Federal y por encima de
las leyes generales, federales y locales, en la medida en que el Estado
Mexicano al suscribirlos, de conformidad con lo dispuesto en la
Convencin de Viena Sobre el Derecho de los Tratados entre los
Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones
Internacionales y, adems, atendiendo al principio fundamental
de Derecho Internacional consuetudinario pacta sunt
servanda, contrae libremente obligaciones frente a la comunidad
internacional que no pueden ser desconocidas invocando normas
de derecho interno y cuyo incumplimiento supone, por lo dems,
una responsabilidad de carcter internacional138.

Tiene tambin importancia en lo que respecta al tema, el
pronunciamiento jurisprudencial que expresa que todas las normas de
la Constitucin, son de la misma jerarqua. Criterio con base en el cual
resulta imposible declarar la inconstitucionalidad de un precepto de la
propia Ley Suprema.
138

Tomo XXV, Abril de 2007. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. IX/2007. Pg. 6.
167
CONSTITUCION, TODAS SUS NORMAS TIENEN LA

MISMA JERARQUIA Y NINGUNA DE ELLAS PUEDE
DECLARARSE INCONSTITUCIONAL. De conformidad
con el artculo 133 de la Constitucin de la Repblica todos sus
preceptos son de igual jerarqua y ninguno de ellos prevalece
sobre los dems, por lo que no puede aceptarse que algunas de
sus normas no deban observarse por ser contrarias a lo dispuesto
por otras. De ah que ninguna de sus disposiciones pueda ser
considerada inconstitucional. Por otro lado, la Constitucin
nicamente puede ser modificada o adicionada de acuerdo con
los procedimientos que ella misma establece139.
3. PRINCIPIO PRO-HOMINE O PRO-PERSONA

3.1. Concepto
El principio pro homine o pro persona es una herramienta interpretativa
utilizada tanto por tribunales internacionales de DDHH, como por
tribunales nacionales,
en virtud del cual se debe acudir a la norma ms amplia, o a la
interpretacin ms extensiva, cuando se trata de reconocer derechos
protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretacin ms
restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes
al ejercicio de los derechos o su suspensin extraordinaria140.
Pese a que el origen de ste no es muy claro, todo apunta a que se

trata de un principio desarrollado por la jurisprudencia internacional de
139

poca: Octava poca. Registro: 205882. Instancia: PLENO. Tipo Tesis:
Tomo V, Primera Parte, Enero a Junio de 1990. Materia(s): Constitucional. Tesis:
XXXIX/90. Pg. 17.
140

PINTO, M. El principio pro homine. Criterios de hermenutica y pautas para la
regulacin de los Derechos Humanos, consultado el 11 de febrero de 2012 en:
http://www.luismezquita.com/Minugua%20%28E%29/Docs%20AGeneral/
Derechos%20Humanos/CDROM/cd-rom/data/300/332J.HTM
168

DDHH, a partir de diversos sustentos normativos contenidos en algunos

tratados internacionales, aunque ms recientemente, como en el caso de
Mxico, ha sido incorporado expresamente en algunas constituciones
nacionales141.
En cuanto a su fundamento en tratados internacionales, en
primer trmino y de acuerdo con NIKKEN, la Convencin de Viena
sobre el Derecho de los Tratados (1969) contiene algunos preceptos
que prescriben un mtodo de interpretacin humanitaria de los tratados
internacionales sobre DDHH, destinado a determinar el alcance de los
tratados en la forma ms adecuada a su propsito, que es la proteccin
de los derechos fundamentales142.
En este sentido, el art. 31.1 de la Convencin de Viena establece
que deben interpretarse de buena fe, conforme al sentido corriente que
haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto de estos y
teniendo en cuenta su objeto y fin. Desde el punto de vista de NIKKEN,
este precepto legal conduce a adoptar la interpretacin que mejor se
adece a los requerimientos de la proteccin de los derechos de la persona,
lo que supone una tendencia a aplicar los tratados internacionales de
DDHH en el sentido que mejor garantice la proteccin integral de las
eventuales vctimas143.
Asimismo, se seala como fundamento normativo del principio pro
persona el art. 5 comn de los Pactos Internacionales de Derechos Civiles
Polticos y de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (1966), que
estipula:
141

Vid. CABALLERO OCHOA, J.L. La clusula de interpretacin
conforme y el principio pro persona (artculo 1., segundo prrafo, de la Constitucin),
en CARBONELL, M. y SALAZAR, P. (coords.). La reforma constitucional de Derechos
Humanos: un nuevo paradigma Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM,
2011, p. 130.
142

NIKKEN, P. La proteccin internacional de los Derechos Humanos. Su desarrollo
progresivo, Madrid: Civitas-Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1987, p. 100.
143

dem. P. 100-101.
169
Artculo 5
1. Ninguna disposicin del presente Pacto podr ser interpretada
en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o
individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados
a la destruccin de cualquiera de los derechos y libertades
reconocidos en el Pacto o a su limitacin en mayor medida que la
prevista en l.
2. No podr admitirse restriccin o menoscabo de ninguno de
los Derechos Humanos fundamentales reconocidos o vigentes en
un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o
costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce
o los reconoce en menor grado144.
Una disposicin similar se encuentra contenida en el art. 29 de la

Convencin-ADH (1969):
Artculo 29. Normas de Interpretacin
Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser
interpretada en el sentido de:
a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir
el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la
Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;
b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que
pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de
los Estados Partes o de acuerdo con otra convencin en que sea
parte uno de dichos Estados;
c) excluir otros derechos y garantas que son inherentes al ser
humano o que se derivan de la forma democrtica representativa
de gobierno, y
144

En buena medida este artculo recoge el contenido del art. 30 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos (1948): Nada en esta Declaracin
podr interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo
o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la
supresin de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaracin.
170

d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaracin

Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos
internacionales de la misma naturaleza.
En Mxico, si bien es cierto que a partir de la reforma

constitucional de junio de 2011, este principio tiene un reconocimiento
expreso en el segundo prrafo del multicitado art. 1. de la Constitucin,
el cual dispone que Las normas relativas a los Derechos Humanos se
interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas
la proteccin ms amplia.
Sin embargo, tambin es cierto que el fundamento normativo
del principio pro persona si bien no con la claridad que hoy dispone el
segundo prrafo del art. 1. de la Constitucin se encontraba presente
con anterioridad a la reforma en el ordenamiento jurdico mexicano, a
travs de las disposiciones de los Pactos y de la Convencin-ADH. Por tal
motivo, algunos tribunales mexicanos haban recurrido a este principio
con anterioridad a su estipulacin expresa en la Carta Magna:
PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIN ES
OBLIGATORIA. El principio pro homine que implica que la
interpretacin jurdica siempre debe buscar el mayor beneficio
para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma ms
amplia o a la interpretacin extensiva cuando se trata de derechos
protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretacin
ms restringida, cuando se trata de establecer lmites a su ejercicio,
se contempla en los artculos 29 de la Convencin-ADH y 5 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, publicados
en el Diario Oficial de la Federacin el siete y el veinte de mayo
de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente. Ahora bien,
como dichos tratados forman parte de la Ley Suprema de la
Unin, conforme al artculo 133 constitucional, es claro que el
citado principio debe aplicarse en forma obligatoria145.
145
poca: Novena poca. Registro: 179233. Instancia: TRIBUNALES
171
PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIN. El

principio pro homine, incorporado en mltiples tratados
internacionales, es un criterio hermenutico que coincide con
el rasgo fundamental de los Derechos Humanos, por virtud del
cual debe estarse siempre a favor del hombre e implica que debe
acudirse a la norma ms amplia o a la interpretacin extensiva
cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la
norma o a la interpretacin ms restringida, cuando se trata de
establecer lmites a su ejercicio146.
Toda vez que se trata de un principio de interpretacin consignado

en tratados internacionales que Mxico ha suscrito y ratificado, tambin
deviene relevante para efectos de su fundamentacin el artculo de la
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que contiene
el denominado principio pacta sunt servanda, el cual implica que los
Estados estn obligados a cumplir de buena fe con las obligaciones
convencionales que han asumido con otros pases147. Siendo as, se ha
sostenido que el no aplicar el principio pro persona por parte de los jueces
nacionales, implica tambin una contravencin a aqul148.
3.2. Tipologa
El principio pro persona puede ser utilizado en distintos contextos que es
necesario precisar:
a) Como principio de interpretacin, para preferir la
interpretacin ms favorable de una norma. En este caso, no
de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo XXI, Febrero de 2005. Materia(s):
Administrativa. Tesis: I.4o.A.464 A. Pg. 1744.
146

de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo XX, Octubre de 2004. Materia(s):
Administrativa. Tesis: I.4o.A.441 A. Pg. 2385.
147

Art. 26. Pacta sunt servanda. Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser
cumplido por ellas de buena fe.
148

Vid. OROZCO HENRQUEZ, J de J. Ob. cit., p. 209-210.
172

se plantea la disyuntiva entre aplicar una norma u otra, sino de

elegir una de entre las diversas interpretaciones que puede tener
una misma norma. Esto es, se trata de casos en los que un juez
se encuentre frente a una norma de Derechos Humanos donde
pudieran existir varias interpretaciones posibles, esto es, cuando
exista res dubia de una pluralidad de posibles interpretaciones de
la norma149. En estos, el principio pro persona opera como un
mtodo de preferencia interpretativa que implica dar a una norma
que contiene Derechos Humanos su ms amplia interpretacin
para que stos se ejerzan, o bien, el mnimo alcance interpretativo
posible si se trata de limitar o suspender su ejercicio, sin dejar fuera
los matices que entre ambos extremos se pueden presentar150.
b) Como principio de aplicacin, para preferir entre dos normas
vlidas, la aplicacin de la ms protectora. ste es distinto al
anterior, pues aqu debe optarse entre dos o ms normas jurdicas, y
no entre dos o ms interpretaciones sobre un mismo ordenamiento.
De acuerdo con HENDERSON, su aplicacin supone una
determinada situacin concreta en la que es posible aplicar dos
o ms normas vigentes, nacionales e internacionales, cualquiera
que sea su jerarqua, debiendo el juez y el intrprete seleccionar
aquella que contenga proteccin, mejores o ms favorables para
el individuo o la vctima en relacin con sus DDHH151. Por su
parte, CASTILLA seala que en este supuesto el principio pro
persona permite acudir o utilizar la norma ms protectora o la
menos restrictiva, segn sea el caso, sin importar la ubicacin
jerrquica que ocupe en el sistema jurdico, ya sea sobre otra igual,
inferior o incluso de superior rango en la jerarqua jurdica de cada
149

HENDERSON, H. Los tratados internacionales de Derechos Humanos
en el orden interno: la importancia del principio pro homine. Revista del Instituto
Interamericano de Derechos Humanos, nm. 39, enero-junio 2004, p. 96.
150

CASTILLA, K. El principio pro persona en la administracin de justicia.
Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, nm. 20, enerojunio 2009, p. 76.
151

HENDERSON, H. Ob. cit. p. 93.
173
Estado. A decir del mismo autor, este principio permite superar

discusiones clsicas sobre si debe prevalecer la norma nacional o la
internacional o la de mayor o menor jerarqua.152 Para los efectos de
esta obra, se va a considerar que la aplicacin de una de las normas
involucradas, no implica un razonamiento de desaplicacin de la
otra por motivos de inconstitucionalidad o inconvencionalidad. Se
trata simplemente de elegir entre dos ordenamientos vlidos, uno
que consigna el Derecho Humano con menor extensin y otro
con mayor extensin pero sin contradecir aqul o restringir algn
otro diverso Derecho Humano.
c) Como principio de validacin, para validar la norma ms
favorable e invalidar la menos favorable. Finalmente, el principio
pro persona tambin puede tener aplicacin como criterio de validez
normativa, que se utiliza para desaplicar, invalidar, expulsar del
ordenamiento jurdico, o sustituir por otra, a normas jurdicas
en razn de considerarlas inconstitucionales o inconvencionales.
As por ejemplo, aplicando el principio pro persona a una situacin
de sustitucin de norma, una norma posterior no derogara o
desaplicara otra anterior, independientemente de su jerarqua,
en tanto la anterior consagre protecciones mejores o mayores
que deben conservarse para las personas153. Lo que se busca
con este criterio es la vigencia de los DDHH, por encima de
reglas de jerarqua y temporalidad, a fin de lograr la conservacin
de las normas ms favorables para el ejercicio de los Derechos
Humanos154.
3.3.
Su desarrollo jurisprudencial por la Corte-IDH
Este principio es fundamentalmente una obra pretoriana, esto es, ha sido

desarrollado principalmente por la va jurisdiccional, a partir de algunas
disposiciones normativas contenidas en tratados internacionales.

174
152
153
154
CASTILLA, K. Ob. cit. p. 72.

HENDERSON, H. Ob. cit. p. 94.
CASTILLA, K. Ob. cit. p. 75.

En este sentido, en el mbito de la Corte-IDH se encuentra un

primer reconocimiento de ste, desde la primera sentencia recada a un
caso contencioso. En efecto, en el asunto de Viviana Gallardo y otras,
la Corte estipul lo siguiente:
La Convencin tiene un fin que es la proteccin internacional
de los derechos esenciales del hombre, y organiza, adems,
para la obtencin de ese fin, un sistema, que representa los
lmites y condiciones dentro de los cuales los Estados Partes
han consentido en responsabilizarse internacionalmente de las
violaciones de que se les acuse. Corresponde, por lo tanto, a
esta Corte garantizar la proteccin internacional que establece
la Convencin, dentro de la integridad del sistema pactado por
los Estados. En consecuencia, el equilibrio de interpretacin se
obtiene orientndola en el sentido ms favorable al destinatario
de la proteccin internacional, siempre que ello no implique una
alternacin del sistema155.
Este precedente no slo resulta relevante por ser el primero en

el que se hace mencin expresa al principio pro persona, sino tambin
porque intenta delinear un lmite a su utilizacin, que si bien no resulta
del todo preciso, s al menos es digno de tomarse en consideracin: su
utilizacin no puede implicar una alteracin al sistema.
En otra resolucin, la Corte ratificara la aplicabilidad de ste, con
fundamento en el art. 29 de la Convencin-ADH, en el sentido de que
si a una misma situacin son aplicables la Convencin Americana y otro
tratado internacional, debe prevalecer la norma ms favorable a la persona
humana. Por lo que, as como la propia Convencin establece que su
interpretacin no puede implicar la restriccin de derechos consagrados
de manera ms amplia en otros instrumentos, tampoco es aceptable que
de sta, se establezcan restricciones para los derechos previstos en la
Convencin, que no se encuentren reconocidas en ella156.
155

CORTE-IDH. Asunto de Viviana Gallardo y otras. Serie A No. 101, prr. 16.
156

CORTE-IDH. La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). Ob. cit., prr.. 52.
175
Como puede apreciarse, la Corte Interamericana ha aplicado

el principio pro persona en el sentido de que debe seleccionarse la
interpretacin o, en su caso, la norma ms favorable, con independencia
de su jerarqua y ubicacin. Con lo cual, ha aceptado la posibilidad de que
los derechos se encuentren mejor garantizados en otros instrumentos
internacionales distintos a la Convencin-ADH e incluso, por el derecho
interno de los Estados:
Este Tribunal seala que como son numerosos los instrumentos
jurdicos en los que se regulan los derechos laborales a nivel
interno e internacional, la interpretacin de dichas regulaciones
debe realizarse conforme al principio de la aplicacin de la norma
que mejor proteja a la persona humana, en este caso, al trabajador.
Esto es de suma importancia ya que no siempre hay armona
entre las distintas normas ni entre las normas y su aplicacin,
lo que podra causar un perjuicio para el trabajador. As, si una
prctica interna o una norma interna favorece ms al trabajador
que una norma internacional, se debe aplicar el derecho interno.
De lo contrario, si un instrumento internacional beneficia al
trabajador otorgndole derechos que no estn garantizados o
reconocidos estatalmente, stos se le debern respetar y garantizar
igualmente157.
Por otra parte, la Corte ha sido enftica en el sentido de no

admitir normas de derecho interno que contravengan el contenido de
la Convencin, llegando incluso a declarar su inaplicacin. En donde si
bien no hace una referencia expresa al principio pro persona o al art. 29 de
la Convencin-ADH, materializa un ejercicio de seleccin de aplicacin
de la regulacin ms favorable a la proteccin de los derechos:
42. La Corte, conforme a lo alegado por la Comisin y no
controvertido por el Estado, considera que las leyes de amnista
adoptadas por el Per impidieron que los familiares de las
157

CORTE-IDH. Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados.
Opinin Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, prr.156.
176

vctimas y las vctimas sobrevivientes en el presente caso fueran

odas por un juez, conforme a lo sealado en el artculo 8.1
de la Convencin; violaron el derecho a la proteccin judicial
consagrado en el artculo 25 de la Convencin; impidieron la
investigacin, persecucin, captura, enjuiciamiento y sancin
de los responsables de los hechos ocurridos en Barrios Altos,
incumpliendo el artculo 1.1 de la Convencin, y obstruyeron el
esclarecimiento de los hechos del caso. Finalmente, la adopcin
de las leyes de autoamnista incompatibles con la Convencin
incumpli la obligacin de adecuar el derecho interno consagrada
en el artculo 2 de la misma.
43. La Corte estima necesario enfatizar que, a la luz de las
obligaciones generales consagradas en los artculos 1.1 y 2 de la
Convencin Americana, los Estados Partes tienen el deber de
tomar las providencias de toda ndole para que nadie sea sustrado
de la proteccin judicial y del ejercicio del derecho a un recurso
sencillo y eficaz, en los trminos de los artculos 8 y 25 de la
Convencin. Es por ello que los Estados Partes en la Convencin
que adopten leyes que tengan este efecto, como lo son las leyes
de autoamnista, incurren en una violacin de los artculos 8 y 25
en concordancia con los artculos 1.1 y 2 de la Convencin. Las
leyes de autoamnista conducen a la indefensin de las vctimas y a
la perpetuacin de la impunidad, por lo que son manifiestamente
incompatibles con la letra y el espritu de la Convencin
Americana. Este tipo de leyes impide la identificacin de los
individuos responsables de violaciones a Derechos Humanos,
ya que se obstaculiza la investigacin y el acceso a la justicia e
impide a las vctimas y a sus familiares conocer la verdad y recibir
la reparacin correspondiente.
44. Como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre
las leyes de autoamnista y la Convencin-ADH, las mencionadas
leyes carecen de efectos jurdicos y no pueden seguir representando
un obstculo para la investigacin de los hechos que constituyen
este caso ni para la identificacin y el castigo de los responsables,
177
ni puedan tener igual o similar impacto respecto de otros casos

de violacin de los derechos consagrados en la Convencin
Americana acontecidos en el Per158.
De igual forma, es importante sealar que el desarrollo

jurisprudencial del principio pro persona no ha sido, desde luego, exclusivo
de la Corte Interamericana, sino que pueden encontrarse diversos
precedentes de otros tribunales internacionales de Derechos Humanos,
como la Corte Europea, as como de tribunales constitucionales
nacionales recurriendo a este principio de interpretacin159.
Mxico no es la excepcin. Como se ya se ha comentado, incluso
antes de la reforma constitucional de 2011 que explicit el principio pro
persona en el art.1. de la Constitucin, algunos tribunales federales ya lo
aplicaban con base en algunos de los tratados internacionales a los que
se ha hecho referencia.
4. RESOLUCIN DE ANTINOMIAS ENTRE NORMAS DE
DDHH
4.1.
Concepto y tipologa de las antinomias
Tanto el control de constitucionalidad como el de convencionalidad,

en sus aspectos sustantivos, implican confrontar dos o ms normas
jurdicas en conflicto aparente, para determinar en qu medida resultan
conformes o son efectivamente contradictorias entre s. Estamos en el
tema de las antinomias.
158

CORTE-IDH. Caso Barrios Altos Vs. Per. Fondo. Sentencia de 14 de
marzo de 2001. Versin en francs. Serie C No. 75, prrs. 42-44.
159

Por ejemplo, los siguientes: Tribunal Constitucional espaol STC 17/1985,
del 9 de febrero; Corte Constitucional de Colombia C-551 de 2003, C-148 de 2005,
C-187/06 y T-284/06.
178

Existe una antinomia o contradiccin normativa cuando dos

o ms normas tienen el mismo mbito de aplicacin y sus contenidos
normativos son incompatibles, es decir, que las normas en conflicto no
pueden ser satisfechas al mismo tiempo, dado que el cumplimiento de
una produce necesariamente la desobediencia de la otra160. Es decir,
tiene lugar cada vez que un caso concreto es susceptible de dos diversas
y opuestas soluciones con base en normas presentes en el sistema161.
Existen dos tipos: aparentes o reales.
a) Ser aparente cuando la oposicin o conflicto entre normas,
pueda resolverse dndole a una de ellas una interpretacin
que resulte conforme con la otra. Esto es, a la norma inferior
se le da una interpretacin o un sentido que no es opuesto o
contradictorio de la norma superior.
b) Ser real cuando la contradiccin entre las normas en
conflicto no puede resolverse con el mtodo anterior. Esto
es, cuando la oposicin o conflicto entre normas slo pueda
ser resuelto declarando para una de stas, su desaplicacin, o
su nulidad o expulsin del orden jurdico.
4.2. Normas secundum, praeter, y contra, la Constitucin o la
Convencin
Una vez confrontadas, sern contradictorias entre s las normas que
estn dirigidas a regular exactamente la misma conducta, cuando alguna
de ellas establezca una regulacin distinta para aqulla. En este caso la
antinomia sera real.
160

HUERTA OCHOA, C. Conflictos normativos. Mxico: Instituto de
Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 2003, p. 52.
161

GUASTINI, R. Estudios sobre la interpretacin jurdica, trad. GASCN, M. y
CARBONELL, M. Mxico: Porra-UNAM, 2001, p. 71.
179
En cambio, las normas jurdicas no sern contradictorias entre s,

y la antinomia sera slo aparente, en los siguientes casos:
a) Cuando se refieran exactamente a la misma conducta, pero
adems regulen sta de manera idntica. Y esto ocurre cuando
una de ellas es en realidad la repeticin de la otra (cosa muy
frecuente en materia de Derechos Humanos previstos en la
Constitucin federal, las constituciones locales, y los tratados
internacionales), o cuando una tiene un sentido o significado
coincidente con la otra, a pesar de no ser su repeticin textual;
b) Cuando las normas en realidad regulan conductas distintas, o
diversos aspectos o alcances de la misma conducta. Es decir,
no son excluyentes, sino complementarias. Una va ms all
que la otra.
Para los efectos de este trabajo, se van a construir aqu las
categoras conceptuales de normas secundum, praeter y contra, para referir
respectivamente a las que son repetitivas o coincidentes, las que van ms
all sin ser contradictorias, y a las que son francamente opuestas entre s.
180

las normas NO son contradictorias; son

repetitivas o coincidentes (secundum)
entre s.
ANTINOMIA
APARENTE
las normas NO son contradictorias; son

complementarias entre s, o una de ellas
va ms all (praeter) que la otra pero
sin contradecirla.
ANTINOMIA
REAL
las normas S son contradictorias

(contra) entre s
Las denominaciones secundum, praeter y contra, tradicionalmente

se encuentran referidas a la costumbre. En este sentido, se habla de
la costumbre secundum legem que es aquella que secunda a la ley, al
ser coincidente con el sentido de sta, y que incluso sirve como dato
que apoya la interpretacin legal. La costumbre praeter legem, es la que
se produce al margen de la ley, pero sin contradecirla, lo cual ocurre
porque sta ni siquiera regula la conducta que configura la costumbre.
Finalmente, con la expresin costumbre contra legem, se hace referencia
a las prcticas que realiza la gente pero en franca contradiccin con lo
dispuesto en la ley162.
Para ilustrar lo anterior, a continuacin se darn unos ejemplos
de normas jurdicas que seran entre s, secundum, praeter o contra, en los
trminos antes explicados.
162

Cfr. OROZCO HENRIQUEZ, J. de J. costumbre, en Diccionario Jurdico
Mexicano, 5 ed., Mxico: Porra e Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM,
1992, p. 764 y 765.
181
a) Ejemplo de normas secundum

De la simple lectura del art. 6. de la CPEUM, y a su vez del art. 6. de la
CPENL, se advierte que ambos preceptos son idnticos, hasta el punto
de que uno es la repeticin del otro. Por lo tanto, seran normas secundum
por repeticin textual.
Artculo 6 (CPEUM). La manifestacin de las ideas no ser
objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa, sino en el
caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque
algn delito, o perturbe el orden pblico
Artculo 6 (CPENL). La manifestacin de las ideas no puede ser
objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa, sino en el
caso de que ataque la moral, los derechos de tercero, provoque
algn delito, o perturbe el orden pblico
Aunque resulta importante sealar que las normas secundum no

siempre son repeticiones, pueden tener un texto diferente pero que
signifique lo mismo.
b) Ejemplo de normas praeter
Tratndose de este tipo, se puede mencionar el caso del derecho a la
consulta previa de las comunidades indgenas y tribales. Este derecho
implica el deber de los Estados de consultar previamente a aqullas
cualquier medida legislativa o administrativa que pretendan implementar
y que sea susceptible de afectarles directamente.
En el caso de Mxico, este derecho encuentra un reconocimiento
expreso limitado en la Constitucin, al establecerse el derecho a la
consulta nicamente en lo relativo a la elaboracin del Plan Nacional de
Desarrollo163. Otros pases, como Colombia, lo contemplan en forma un

182
163
Vid. Artculo 2., apartado B, fr. IX.

poco ms amplia, aunque queda limitado expresamente a comunidades

indgenas y actos administrativos164.
Sin embargo, la proteccin ms amplia de este derecho se
encuentra en un tratado internacional. El Convenio 169 de la Organizacin
Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indgenas y Tribales en Pases
Independientes, lo consagra de manera ms amplia en sus arts. 6 y 7, que
a la letra dicen:
Artculo 6.
1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos
debern:
a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos
apropiados y en particular a travs de sus instituciones
representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o
administrativas susceptibles de afectarles directamente;
b) establecer los medios a travs de los cuales los pueblos
interesados puedan participar libremente, por lo menos en la
misma medida que otros sectores de la poblacin, y a todos los
niveles en la adopcin de decisiones en instituciones electivas
y organismos administrativos y de otra ndole responsables de
polticas y programas que les conciernan;
c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones
e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar
los recursos necesarios para este fin.
2. Las consultas llevadas a cabo en aplicacin de este Convenio
debern efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las
circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el
consentimiento acerca de las medidas propuestas.
164

El prr. final del art. 330 de la Constitucin de Colombia establece: La
explotacin de los recursos naturales en los territorios indgenas se har sin desmedro
de la integridad cultural, social y econmica de las comunidades indgenas. En las
decisiones que se adopten respecto de dicha explotacin, el Gobierno propiciar la
participacin de los representantes de las respectivas comunidades.
183
Artculo 7.
1. Los pueblos interesados debern tener el derecho de decidir sus
propias prioridades en lo que atae el proceso de desarrollo, en
la medida en que ste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y
bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna
manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio
desarrollo econmico, social y cultural. Adems, dichos pueblos
debern participar en la formulacin, aplicacin y evaluacin de los
planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles
de afectarles directamente.
2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y del
nivel de salud y educacin de los pueblos interesados, con su
participacin y cooperacin, deber ser prioritario en los planes
de desarrollo econmico global de las regiones donde habitan.
Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones debern
tambin elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento.
3. Los gobiernos debern velar por que, siempre que haya lugar,
se efecten estudios, en cooperacin con los pueblos interesados,
a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre
el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas
pueden tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios
debern ser consideradas como criterios fundamentales para la
ejecucin de las actividades mencionadas.
4. Los gobiernos debern tomar medidas, en cooperacin con los
pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente
de los territorios que habitan.

Como se advierte, el Convenio 169 de la Organizacin
Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indgenas y Tribales en Pases
Independientes, establece este derecho no slo a favor de pueblos
indgenas, sino tambin tribales, y no slo respecto de medidas de
carcter administrativo, sino tambin legislativo.
184

Casos como estos, representan para los tribunales nacionales

una oportunidad para ampliar en su mbito, el disfrute de determinados
DDHH. En relacin con el derecho a la consulta, se pueden encontrar
dos maneras distintas de ampliarlo, en los casos de Mxico y Colombia.
No obstante lo anterior, cabe destacar como dato significativo
que en Mxico, la Segunda Sala de la SCJN, al resolver el Amparo en
Revisin 781/2011, reconoci una extensin ms amplia del derecho a
la consulta de las comunidades que la que expresamente se deriva del art.
2. de la Ley Suprema, al establecer que debi haber sido respetado en
la constitucin de un fideicomiso en Chihuahua que afectaba a diversas
comunidades. Sin embargo, para determinar esta ampliacin, la Suprema
Corte no se apoy en el Convenio 169 de la OIT, como lo alegaron los
promotores del amparo. Por el contrario, una vez que en dicho caso
estim acreditada la violacin aqul precepto, por falta de consulta
previa a las comunidades indgenas afectadas, desestim la aplicacin de
normas internacionales bajo el argumento de que la ley constitucional
era suficiente para proteger este derecho, por lo que devena innecesario
acudir a normas internacionales. En este sentido, la Segunda Sala de la
Corte sostuvo que:
Lo anterior, independientemente de la violacin a los artculos
que refiere la quejosa de los instrumentos internacionales citados,
a saber los artculos del Convenio 169 de la OIT, del Pacto
Internacional sobre Derechos Polticos y Civiles y, de la Declaracin
de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos Indgenas
que indica, pues se considera que los derechos establecidos en
stos, son tomados en consideracin por lo establecido en el
artculo 2, Apartados A y B, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; por lo que de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 1 de la misma Carta Magna, resulta
suficiente la previsin que sobre los derechos de los pueblos
indgenas establece nuestra Constitucin Federal y, por tanto, no
resulta necesario atendiendo al principio pro homine, considerar
el contenido de los preceptos contenidos en los ordenamientos
internacionales citados.
185
A este criterio le damos aqu el carcter de dato significativo,

pues tal vez revele una orientacin de la Suprema Corte a no reconocer
expresamente aquellos casos en que los tratados internacionales prevean
una proteccin ms favorable que la Constitucin, y en lugar de esto,
declarar que es la propia Carta Magna interpretada de forma generosa,
la que resulta ms favorable que el tratado internacional. O sea, proteger
el prestigio de la Ley Suprema evitando que sta sea rebasada por los
tratados internacionales.
Caso distinto es la forma como la Corte Constitucional de
Colombia ha ampliado el derecho a la consulta previsto en el art. 330 de
la Constitucin colombiana. En este sentido, aqulla ha desarrollado una
interpretacin progresiva del derecho a la consulta, sosteniendo que ste:
a) no slo debe respetarse en la implementacin de medidas de carcter
administrativo, sino tambin legislativo; b) que es un derecho que no
slo corresponde a comunidades indgenas, sino tambin a pueblos
tribales, como los afro descendientes y c) que en algunos casos (cuando
est en peligro la subsistencia de la comunidad), no slo es necesaria la
consulta previa, sino que tambin el consentimiento libre e informado
de dichas comunidades165. Contrario a lo hecho por la Suprema Corte
mexicana, la Corte Constitucional colombiana sustenta la ampliacin de
ese derecho tomando en cuenta lo previsto en tratados internacionales
particularmente, el Convenio 169 de la OIT , as como la jurisprudencia
de la Corte-IDH166.
c) Ejemplos de normas contra
Ejemplo 1.
En ocasiones, la contradiccin entre normas parece evidente. Tal es
el caso del art. 6. de la Convencin-ADH, el cual establece que el
165

Vid., por todas, Sentencia T-769 de 2009.
166

Principalmente, CORTE-IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre
de 2007. Serie C No. 172.
186

trabajo forzado slo puede ser ordenado por una autoridad judicial. En
cambio, el art. 21, prr. cuarto, constitucional, faculta a la autoridad
administrativa para aplicar sanciones consistentes en trabajo a favor de
la comunidad.
Ejemplo 2.
A veces, la contradiccin entre normas no se obtiene a partir de la mera
confrontacin de textos legales, sino que se requiere de un anlisis
ms profundo. As sucede con lo estipulado por el art. 224, fr. V, del
Cdigo Penal del Estado de Nuevo Len, que tipifica uno de los delitos
cometidos en la administracin y procuracin de justicia, el cual debe
considerarse contrario a lo que ordena el art. 14, prr. tercero, de la
Constitucin federal, que consagra el Derecho Humano a la legalidad
penal, en los siguientes trminos:
Artculo 14En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analoga, y an por mayora de razn, pena
alguna que no est decretada por una ley exactamente aplicable al
delito de que se trata.
Precepto del cual derivan por lo menos tres principios o mandatos

de jerarqua constitucional, que legisladores y jueces deben cumplir en
materia penal, y que son:
- Principio o mandato de determinacin, que es la exigencia
emanada del derecho a la legalidad penal para que el legislador
describa de manera clara y precisa las conductas prohibidas y sus
consecuencias jurdicas167.
- Principio o mandato de taxatividad, que es la exigencia dirigida
al juez para que se abstenga de aplicar las normas penales a los
167

INZUNZA CZARES, E. La exacta aplicacin de la ley penal y el mandato de
determinacin. Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 2009, p. 60-61.
187
casos que no vengan expresamente previstos en las mismas, ms

all del sentido literal posible168.
- Principio o mandato de reserva legal. La reserva de ley para el
establecimiento de los delitos y las penas es una exigencia del
Estado de derecho que expresa la exigencia de mantener en
las manos del legislador la potestad de establecer los delitos y
las penas169. Ya lo dijo BECCARIA, en su obra clsica De
los delitos y de las penas, que slo las leyes pueden decretar
las penas de los delitos y esta autoridad debe residir nicamente
en el legislador, que representa toda la sociedad unida por el
contrato social170.
Pero en desobediencia a los anteriores principios, el referido art.
224, fr. V, del Cdigo Penal local, lo que hace es delegar en una autoridad
distinta del legislador, la delimitacin de las conductas prohibidas
delictuosas. En efecto, este precepto delega al servidor pblico
jerrquicamente superior, en las reas de Procuracin y Administracin
de Justicia, la facultad de dictar disposiciones cuyo incumplimiento por
parte del inferior jerrquico, constituira un delito.
Artculo 224. Se impondrn las sanciones previstas en este
Captulo a los servidores pblicos, empleados o auxiliares de
la Administracin y Procuracin de Justicia y de los Tribunales
Administrativos, que cometan alguno de los siguientes delitos:
V.- No cumplir una disposicin que legalmente se les comunique
por su superior competente, sin causa fundada para ello
168

Loc. cit.
169

dem. p. 66.
170

BECCARIA, C. De los delitos y de las penas. trad. De las Casas, Madrid, Edit.
Alianza, 1993, p. 30 y 31.
188

Con razonamientos anlogos a los anteriores, la Suprema Corte de

Justicia ha declarado la inconstitucionalidad de diversos preceptos legales,
por violar el principio constitucional de reserva de ley en materia penal171.
Si se validara como constitucional al referido art. 224, fr. V, tal
cosa implicara darle a un servidor pblico el poder antidemocrtico de
dictar rdenes, cuyo incumplimiento sera delito sancionado con pena
de prisin. As, el superior competente podra ordenar maana la
hora de entrada es a las 7:00 a.m. o este documento debe terminarse
hoy, y el empleado inferior jerrquico tendra que enfrentar la crcel
si no cumpliera a cabalidad tales disposiciones. Inclusive, dndole
a la palabra disposicin contendida en el tipo penal, nicamente el
significado de ley o precepto legal, de cualquier manera el referido
171

Entre otras, pueden consultarse las tesis con los siguientes rubros:
ATAQUES A LAS VAS DE COMUNICACIN. LA FRACCIN II DEL
ARTCULO 171 DEL CDIGO PENAL FEDERAL QUE PREV ESE DELITO,
VIOLA LOS PRINCIPIOS DE EXACTA APLICACIN Y RESERVA DE LEY EN
MATERIA PENAL poca: Novena poca. Registro: 170393. Instancia: PRIMERA
SALA. Tipo Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Localizacin: Febrero de 2008, Tomo XXVII. Materia(s): Constitucional,
Penal. Tesis: 1a./J. 5/2008 . Pg. 129.; NORMAS PENALES EN BLANCO. SON
INCONSTITUCIONALES CUANDO REMITEN A OTRAS QUE NO TIENEN EL
CARCTER DE LEYES EN SENTIDO FORMAL Y MATERIAL poca: Novena
poca. Registro: 170250. Instancia: PRIMERA SALA. Tipo Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Febrero de 2008,
Tomo XXVII. Materia(s): Penal. Tesis: 1a./J. 10/2008 . Pg. 411., y SALUD, DELITO
CONTRA LA. PSICOTROPICOS (BENZODIAZEPINA) poca: Sptima poca.
Registro: 234105. Instancia: PRIMERA SALA. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Volumen 199-204,
Segunda Parte. Materia(s): Penal. Pg. 54. Siendo tambin relevante para el tema, la
jurisprudencia que establece que los delitos slo pueden establecerse en una ley formal
y material, y que tratndose de normas penales sustantivas no procede la interpretacin
conforme. NORMAS PENALES. AL ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD
NO PROCEDE REALIZAR UNA INTERPRETACIN CONFORME O
INTEGRADORA. poca: Novena poca. Registro: 167445. Instancia: PLENO.
Tipo Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.
Localizacin: Abril de 2009, Tomo XXIX. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: P./J.
33/2009. Pg. 1124.
189
delito seguira siendo contrario al art 14 constitucional, pues implicara

darle a una persona distinta al legislador, el poder de convertir en delito,
la desobediencia a un precepto legal, por el slo hecho de comunicarla
legalmente a su inferior jerrquico.
Ejemplo 3.
Pero en relacin con las normas contra, debe tenerse presente que aunque
su contradiccin resulte evidente, la declaracin judicial no debe darse
por garantizada.
Para ilustrar lo anterior, cabe referir un caso recientemente
resuelto por la Suprema Corte, relativo a la suspensin de derechos
polticos que prescribe el art. 38, fr. II, de la CPEUM, en el sentido de
que los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden, entre
otros, por estar sujeto a un proceso criminal por delito que merezca
pena corporal, a contar desde la fecha del auto de formal prisin.
Sobre este tema, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federacin estableci en el ao 2007, un precedente de gran relevancia,
pues limitaba los efectos de dicha suspensin nicamente a los casos en
los que la persona sujeta a proceso penal, efectivamente estuviera privada
de su libertad. Para arribar a dicha conclusin, sostuvo esencialmente
que aplicar la suspensin a todos los supuestos de ciudadanos sujetos
a un proceso penal, violaba el principio de presuncin de inocencia,
reconocido (en ese entonces) de manera implcita en la Constitucin, y
explcita, en diversos tratados internacionales. Por tal motivo, se sostuvo
que slo debe operar cuando la persona est efectivamente privada de su
libertad. Dicho criterio qued contenido en la siguiente tesis:
SUSPENSIN DE LOS DERECHOS POLTICOELECTORALES DEL CIUDADANO PREVISTA EN LA
FRACCIN II DEL ARTCULO 38 CONSTITUCIONAL.
SLO PROCEDE CUANDO SE PRIVE DE LA
LIBERTAD. La interpretacin armnica, sistemtica y funcional
190

del artculo 38, fraccin II, en relacin con los artculos 14,
16, 19, 21 y 102, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos; 14, prrafo 2 y 25 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos; 11, prrafo 1 de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos; 26 de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 7, prrafo 5,
y 8 de la Convencin-ADH, permite concluir que la suspensin
de los derechos o prerrogativas del ciudadano por estar sujeto
a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, a
contar desde la fecha del auto de formal prisin no es absoluta
ni categrica. En efecto, las referidas disposiciones establecen las
bases para admitir que, aun cuando el ciudadano haya sido sujeto
a proceso penal, al habrsele otorgado la libertad caucional y
materialmente no se le hubiere recluido a prisin, no hay razones
vlidas para justificar la suspensin de sus derechos polticoelectorales; pues resulta innegable que, salvo la limitacin referida,
al no haberse privado la libertad personal del sujeto y al operar
en su favor la presuncin de inocencia, debe continuar con el
uso y goce de sus derechos. Por lo anterior, congruentes con la
presuncin de inocencia reconocida en la Constitucin Federal
como derecho fundamental y recogida en los citados instrumentos
internacionales, aprobados y ratificados en trminos del artculo
133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
la suspensin de derechos consistente en la restriccin particular
y transitoria del ejercicio de los derechos del ciudadano relativos
a la participacin poltica, debe basarse en criterios objetivos y
razonables. Por tanto, tal situacin resulta suficiente para considerar
que, mientras no se le prive de la libertad y, por ende, se le impida
el ejercicio de sus derechos y prerrogativas constitucionales,
tampoco hay razones que justifiquen la suspensin o merma en el
derecho poltico-electoral de votar del ciudadano.

En ese mismo ao, la Primera Sala de la Suprema Corte
determin que la referida suspensin de derechos polticos deba operar,
sin excepciones, a partir del auto de formal prisin, pues eso era lo que
ordenada expresamente el art. 38, fr. II, de la Constitucin:
191
DERECHOS POLTICOS. DEBEN DECLARARSE

SUSPENDIDOS DESDE EL DICTADO DEL AUTO DE
FORMAL PRISIN, EN TRMINOS DEL ARTCULO
38, FRACCIN II, DE LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Si bien el
citado precepto constitucional dispone expresa y categricamente
que los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden a
causa de un proceso criminal por delito que merezca pena corporal
y que el plazo relativo se contar desde la fecha de la emisin del
auto de formal prisin; y, por su parte, el artculo 46 del Cdigo
Penal Federal seala que la referida suspensin se impondr
como pena en la sentencia que culmine el proceso respectivo,
que comenzar a computarse desde que cause ejecutoria y durar
todo el tiempo de la condena -lo cual es acorde con la fraccin
III del propio artculo 38 constitucional-, ello no significa que
la suspensin de los derechos polticos establecida en la Carta
Magna haya sido objeto de una ampliacin de garantas por parte
del legislador ordinario en el cdigo sustantivo de la materia, ni
que exista contradiccin o conflicto de normas, ya que se trata
de dos etapas procesales diferentes. Consecuentemente, deben
declararse suspendidos los derechos polticos del ciudadano
desde el dictado del auto de formal prisin por un delito que
merezca pena corporal, en trminos del artculo 38, fraccin
II, de la Constitucin Federal; mxime que al no contener ste
prerrogativas sino una restriccin de ellas, no es vlido afirmar
que el mencionado artculo 46 ample derechos del inculpado.
Lo anterior es as, porque no debe confundirse la suspensin
que se concretiza con la emisin de dicho auto con las diversas
suspensiones que como pena prev el numeral 46 aludido como
consecuencia de la sentencia condenatoria que al efecto se dicte,
entre las que se encuentra la de derechos polticos, pues mientras la
primera tiene efectos temporales, es decir, slo durante el proceso
penal, los de la segunda son definitivos y se verifican durante el
tiempo de extincin de la pena corporal impuesta172.
172

Novena poca. Registro: 170338. Instancia: PRIMERA SALA. Tipo Tesis:
Tomo XXVII, Febrero de 2008. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a./J.
192


Como se advierte, en este tema la Sala Superior del Tribunal
Electoral identific la existencia de una contradiccin entre el art. 38, fr. II,
de la Constitucin y el derecho a la presuncin de inocencia, reconocido
expresamente en los arts. 14.2 y 25 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos; art. 11.1 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos; art. 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre; arts. 7.5 y 8 de la Convencin-ADH. En cambio, la Primera
Sala no vio tal contradiccin, y el Pleno de la SCJN, al pronunciarse sobre
ste, tampoco confirma la existencia de aqulla.
En efecto, en este caso la SCJN tom como base de su argumento
interpretativo, la premisa de que entre normas de Derechos Humanos no
existen contradicciones, por lo que es necesario lograr una interpretacin
armnica de los diversos preceptos de Derechos Humanos. Y en su
sentencia final, sin bien es cierto que acogi en esencia el argumento
esgrimido en la tesis del Tribunal Electoral, no incorpora en ella referencia
alguna a instrumentos internacionales:
DERECHO AL VOTO. SE SUSPENDE POR EL
DICTADO DEL AUTO DE FORMAL PRISIN O DE
VINCULACIN A PROCESO, SLO CUANDO EL
PROCESADO EST EFECTIVAMENTE PRIVADO DE
SU LIBERTAD.-El artculo 38, fraccin II, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece que los
derechos o prerrogativas del ciudadano se suspenden, entre
otros casos, por estar sujeto a un proceso criminal por delito que
merezca pena corporal, a partir de la emisin del auto de formal
prisin. Por su parte, el principio de presuncin de inocencia
y el derecho a votar constituyen derechos fundamentales, cuya
evolucin y desarrollo constitucional llevan a atemperar la citada
restriccin constitucional. Ahora bien, la interpretacin armnica
de tal restriccin con el indicado principio conduce a concluir que
el derecho al voto del ciudadano se suspende por el dictado del
auto de formal prisin o de vinculacin a proceso, slo cuando el
171/2007. Pg. 215.
193
procesado est efectivamente privado de su libertad, supuesto que

implica su imposibilidad fsica para ejercer ese derecho, lo que no
se presenta cuando est materialmente en libertad, supuesto en el
cual, en tanto no se dicte una sentencia condenatoria, no existe
impedimento para el ejercicio del derecho al sufragio activo173.
As pues, se insiste, tratndose de las normas contra, aunque la

contradiccin entre stas sea evidente, la declaracin judicial de sta no
debe darse por garantizada.
Ejemplo 4.
Lo difcil que puede ser clasificar a las normas jurdicas en antinomia o
aparente antinomia, como secundum, praeter, o contra, se logra apreciar del
siguiente precepto:
El art. 111 de la Ley Electoral del Estado de Nuevo Len (as,
como las leyes electorales de la gran mayora de los estados), establece
que slo los partidos polticos pueden solicitar el registro de candidatos;
norma sta que es secundum respecto del art. 116, fr. IV, inciso e),
de la Constitucin federal que establece que las leyes de los estados
en materia electoral garantizarn que los partidos polticos tendrn
el derecho exclusivo a solicitar el registro de candidatos a cargos de
eleccin popular. Pero que a su vez, es contraria o contra respecto
del art. 35, fr. II, de la misma CPEUM que dispone que el derecho a
registrar candidatos a cargos de eleccin popular corresponde a los
partidos as como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera
independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y trminos
que determine la legislacin.
173

Tomo XXXIV, Septiembre de 2011. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 33/2011.
Pg. 6.
194

4.3.
Reglas previas a 2011, para resolucin de antinomias
Puede sostenerse que en Mxico, antes de la reforma constitucional

de Derechos Humanos de 2011, la solucin de antinomias era resuelta
con base en los que se consideran criterios tradicionales de solucin de
conflictos normativos:
- El criterio jerrquico (lex superior derogat legi inferiori);
- El criterio cronolgico (lex posterior derogat legi priori) y;
- El criterio de especialidad (lex specialis derogat legi generali).
Como bien seala GUASTINI, a pesar de que los latinazgos
utilizados para identificar estos, utilizan el trmino derogar (derogat), no
en todos los casos de aplicacin de estos principios aplica una derogacin
en estricto sentido, sino que caben otro tipo de efectos jurdicos: La
norma especial deroga a la norma general; la norma posterior no deroga
a la norma anterior, sino que la abroga; la norma jerrquicamente
superior ni deroga a la norma inferior ni la abroga, sino que la convierte
en invlida174.

El criterio jerrquico implica dar prevalencia a la norma de rango
superior sobre la que le est subordinada175. Con base en este criterio, en
caso de conflicto entre normas provenientes de fuentes jerrquicamente
ordenas (o sea, dispuestas en grados diversos en la jerarqua de fuentes),
la norma jerrquicamente inferior debe considerarse invlida (y, por lo
tanto, no debe aplicarse)176. Esto es, se trata de una norma que no
deroga directamente a la norma de rango inferior incompatible con otra
anterior de grado superior, sino que se limita a habilitar a un rgano
174
175
176
GUASTINI, R. Ob. cit., p. 72.

HUERTA OCHOA, C. Ob. cit., p. 162.
195
de control para que prive de su validez a la norma posterior de grado

inferior177.

El criterio cronolgico da prevalencia a las normas ms
recientes frente a las precedentes178. Asimismo, partiendo de este
razonamiento, en caso de conflicto entre normas provenientes de
fuentes jerrquicamente equiparadas (o sea, dispuestas sobre el mismo
plano en la jerarqua de las fuentes) y provistas de la misma esfera de
competencia, la norma prevaleciente de la fuente anterior en el tiempo
debe considerarse abrogada (y, por lo tanto, debe ser desaplicada)179.
En esta situacin, se trata de una norma derogatoria directa, que priva
por s misma de su validez a la norma anterior incompatible con otra
posterior180.

Finalmente, con base en el criterio de especialidad se da prevalencia
a aquellas que regulan una materia especfica, sobre las que lo hacen
en aspectos generales181; la norma especial deroga la general182. Para
GUASTINI, no se trata ste de un criterio de solucin de antinomias,
toda vez que a partir de la contradiccin entre una norma general y
una especial, no puede determinarse cul de ellas es la ineficaz, lo cual,
slo puede lograrse por alguno de los otros dos criterios: Una norma
puede ser ineficaz: o porque est en contraste con una norma sucesiva,
y debe por ello considerarse abrogada; o porque est en contraste con
una norma superior, y debe por tanto considerarse invlida. En un caso,
la norma en cuestin es ineficaz en virtud del principio cronolgico; en
el otro, en virtud del principio jerrquico183.
177

RUIZ MANERO, J. Jurisdiccin y normas. Dos estudios sobre funcin jurisdiccional y
teora del Derecho. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 1990, p. 75-76.
178

179

180

RUIZ MANERO, J. Ob. cit., p. 75.
181

182

183

dem. p. 78-79.
196


Ahora bien, existe alguna prevalencia entre estos criterios de
solucin de conflictos normativos? De acuerdo con GUASTINI, en
caso de conflicto entre los principios jerrquico y cronolgico, es decir,
cuando ambos son aplicables para resolver un conflicto normativo, se
acepta sin discusin que el primero prevalece sobre el segundo184.
La predileccin del criterio jerrquico podra estar determinada
por la idea muy arraigada en la teora kelseniana, de que solamente puede
existir una antinomia entre normas que sean vlidas185, validez que se
determina en la propia teora, en funcin de la conformidad con la
norma superior. Esto es, ante la existencia de un conflicto normativo,
resulta imperante determinar antes que otra cosa, si los ordenamientos en
conflicto son normas vlidas, lo cual se determina a partir de analizar la
conformidad de la norma inferior con la superior, prevaleciendo en caso
de contradiccin esta ltima, precisamente porque la inferior al no ser
conforme con la superior resulta invlida. Lo cual, lleva necesariamente a
considerar que las antinomias slo pueden existir entre normas del mismo
rango, pues cualquier contradiccin entre una superior y una inferior,
hara de esta ltima una norma invlida y, por lo tanto, no se estara en
presencia de una antinomia, pues stas slo se pueden llegar a producir
entre ordenamientos vlidos. Este parece ser el criterio adoptado por
algunos tribunales federales en Mxico, como se pone de manifiesto en
la siguiente tesis:
ANTINOMIA O CONCURSO APARENTE DE NORMAS.
ES INEXISTENTE ENTRE LOS ARTCULOS 38,
FRACCIN II, DE LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 46 DEL
CDIGO PENAL FEDERAL, POR TRATARSE DE
NORMAS DE DISTINTA JERARQUA Y QUE REGULAN
DIVERSAS CONDUCTAS O HECHOS. Para que exista
184

dem. p. 82.
185

Vid. RUIZ MANERO, J. Ob. cit., p. 74; HUERTA OCHOA, C. Ob. cit. p.
52; entre otros.
197
antinomia o concurso aparente de normas incompatibles entre s,

es necesario que participen leyes de similar nivel jerrquico, por
lo cual no es factible que concurran los artculos 38, fraccin II,
de la Carta Magna y 46 del Cdigo Penal Federal, pues tambin se
requiere que las normas que intervengan en la contienda regulen
la misma conducta o hecho, supuesto que tampoco se actualiza,
ya que mientras el artculo primeramente citado se refiere a los
efectos que produce el auto de formal prisin, el segundo precisa
las consecuencias de la pena de prisin determinadas en una
sentencia definitiva, tratndose entonces de diferentes etapas
procesales con una misma consecuencia; adems de que este ltimo
no ampla los derechos pblicos subjetivos contemplados en el
citado precepto constitucional, pues no contiene prerrogativas a
favor del ciudadano, sino una restriccin a stas186.

Por lo tanto, en principio podra existir una cierta predileccin por
acudir al principio de jerarqua normativa para la solucin de conflictos
entre normas de distinto rango, aunque tambin algunos autores sealan
que no se trata de un criterio que tenga aplicacin absoluta187.

En cualquier caso, son estos los criterios tradicionales con
base en los cuales se resolvan las antinomias antes de la reforma
constitucional de 2011. Si la actual ha introducido nuevos mtodos de
solucin de antinomias, o ha modificado sustancialmente los parmetros
para definir la validez y la ubicacin jerrquica dentro del ordenamiento
jurdico, es algo que es necesario analizar con detenimiento, a lo que se
har referencia en los siguientes apartados.
186

de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo XXV, Febrero de 2007. Materia(s):
Penal. Tesis: I.7o.P.90 P .Pg. 1614.
187

198

4.4.
Perspectiva internacionalista
Desde la perspectiva internacionalista, uno de los cambios

trascendentales producido por la reforma constitucional de Derechos
Humanos, es el operado en relacin con los criterios de solucin de
antinomias, cuando est involucrada una o varias normas de aqullos.
Desde esta ideologa, se introducen al sistema de resolucin de
antinomias, dos nuevas claves fundamentales, a saber:
- Las normas jurdicas relativas a DDHH, adquieren jerarqua
normativa suprema, y
- Los antiguos criterios de resolucin de antinomias (ley superior
sobre inferior, ley posterior sobre anterior, y ley especial sobre
general), quedan subordinados frente al principio pro-persona.
a)
La nueva jerarqua de las normas relativas a DDHH
Para la perspectiva en estudio, a partir de la reforma constitucional,

las normas que contienen Derechos Humanos pasan a compartir con
la CPEUM, el ms alto rango del ordenamiento jurdico mexicano,
integrando ese bloque de DDHH188, al que antes nos hemos referido.
Ahora bien, en este sentido y bajo este criterio, se debe precisar que,
esto va ms all del simple otorgamiento de rango constitucional a los
tratados internacionales de DDHH.
188

Entre los autores que sustentan esta idea se encuentran, entre otros:
OROZCO HENRQUEZ, J. de J. Alcance y sentido del proyecto de reforma constitucional sobre
Derechos Humanos. Ob. cit., p. 205; CARMONA TINOCO, J. U. La reforma y las normas de
Derechos Humanos previstas en los tratados internacionales. Ob. cit., p. 40 y sigs.; SNCHEZ
TAGLE, G. P.S., El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en la Constitucin mexicana
se vulnera la supremaca constitucional?. Ob. cit., p. 218 y sigs.; FERRER MAC-GREGOR,
E. Interpretacin conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez
mexicano. Ob. cit., p. 356; etc.
199
Se trata ms bien de una transformacin del principio con base en

el cual se asigna la mayor jerarqua dentro del ordenamiento jurdico. La
asignacin del ms alto rango normativo ya no se encuentra en funcin
de la pertenencia de la norma a determinado mbito normativo y de
gobierno (constitucional, federal, local, del Distrito Federal, municipal),
sino en razn de su contenido (para los internacionalistas, la asignacin
del ms alto rango normativo dentro del ordenamiento jurdico, debe
corresponder a las normas que tengan como contenido Derechos
Humanos).
Se pasa de un criterio de jerarqua por mbito espacial de las
normas jurdicas, a un criterio de mbito material. Y esto particularmente
considerando que las leyes constitucionales, federales, locales, del Distrito
Federal, y municipales, se distinguen entre s, sobre todo en razn del
territorio dentro del cual resultan aplicables (todo el territorio nacional,
un estado, el Distrito Federal, un municipio).

En este punto, conviene detenerse un momento en el tema
relativo a la jerarqua constitucional de los tratados internacionales,
que se ha sealado por algunos autores como uno de los cambios ms
trascendentes introducidos por la reforma constitucional de Derechos
Humanos.
A nivel internacional, es posible observar una tendencia
consistente en asignarles a los tratados internacionales en materia de
Derechos Humanos una jerarqua del ms alto rango dentro de los
ordenamientos jurdicos nacionales. A nivel latinoamericano, el inicio
de esta tendencia se sita en la Constitucin peruana de 1979, que les
otorg una jerarqua constitucional189, continuando con las constituciones
de pases como Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, Paraguay y
189

AYALA CORAO, C. M., La jerarqua constitucional de los tratados relativos a
Derechos Humanos y sus consecuencias, en MNDEZ SILVA, R. (coord.), Derecho internacional
de los Derechos Humanos. Memoria del VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional,
Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM y coeds., p. 89.
200

Repblica Dominicana, as como las de otros pases que incluso les

han reconocido un rango supraconstitucional, como el caso de Bolivia,
Venezuela y Ecuador190.
Esta misma tendencia es apreciable en Mxico, al menos en sede
judicial, desde hace algunos aos. Efectivamente, esta prctica de darles
una jerarqua constitucional puede observarse a partir de 1999, cuando
la SCJN, al resolver el amparo en revisin 1475/98, estableci una nueva
interpretacin del art.133 de la CPEUM, en el sentido de dicho precepto
constitucional se desprenda que los tratados internacionales tenan una
jerarqua supralegal, ubicndose por debajo de la Carta Magna, pero por
encima de cualquier otra norma191.

Sin bien de dicha resolucin no se desprendi que los tratados
internacionales se ubicaban dentro de la ms alta jerarqua del
ordenamiento jurdico mexicano, la Suprema Corte aadira, en obiter
dictum, un razonamiento sobre una posible jerarqua constitucional de
los tratados internacionales de DDHH, en aquellos supuestos en los que
ampliaran en mbito de proteccin de los derechos:
Puede darse el caso de convenios internacionales que amplen las
Garantas Individuales o sociales y que por no estar dentro de
las normas constitucionales no podran ser aplicadas a nuestro
derecho. En este caso, conviene analizar las caractersticas de
la norma internacional que se pretende aplicar y en funcin de
ella atender a la finalidad de las disposiciones constitucionales de
190

FERRER MAC-GREGOR, E. Interpretacin conforme y control difuso de
convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano, en CARBONELL, M. y
SALAZAR, P. (coords.), Ob. cit., p. 356.
191

De esta resolucin deriv la Tesis Aislada con el rubro TRATADOS
INTERNACIONALES. SE UBICAN JERRQUICAMENTE POR ENCIMA DE
LAS LEYES FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL poca: Novena poca. Registro: 192867. Instancia:
PLENO. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Localizacin: Tomo X, Noviembre de 1999. Materia(s): Constitucional. Tesis:
P. LXXVII/99. Pg. 46.
201
que se trata. En el ejemplo, es evidente que si el tratado obliga a

ampliar la esfera de libertades de los gobernados o compromete
al Estado a realizar determinadas acciones en beneficio de grupos
humanos tradicionalmente dbiles, deben considerarse como
constitucionales192.

Esta tendencia se manifestara una vez ms en un conjunto de
resoluciones posteriores en las que la Suprema Corte establecera una
nueva interpretacin directa del art. 133 de la CPEUM. En esta ocasin,
al resolver el amparo 120/2002 y otros, la Corte refrend el criterio de
que los tratados internacionales se encontraban en un plano supralegal
(por debajo de la Constitucin, por encima de cualquier otra norma)193.
Sin embargo, nuevamente en obiter dictum, se pronunci sobre la posible
jerarqua constitucional de tratados internacionales en materia de
Derechos Humanos:
() esta Suprema Corte no se ha pronunciado respecto a la
jerarqua de aquellos tratados internacionales cuyo contenido est
referido a Derechos Humanos, caso en el cual, pudiera aceptarse
que la jerarqua de stos corresponda a la de la Constitucin
Federal misma, al concebirse dichos instrumentos internacionales
como una extensin de lo previsto por sta194

A pesar de la importancia del anterior criterio, la SCJN no lo
public como Tesis. No obstante, a raz de estos antecedentes, algunos
192

Sentencia recada al Amparo en Revisin 1475/98, Considerando Octavo, p. 71-72.
193

De esta resolucin deriv la Tesis Aislada con el rubro TRATADOS
INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA
DE LA UNIN Y SE UBICAN JERRQUICAMENTE POR ENCIMA DE
LAS LEYES GENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIN
DEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL.. poca: Novena poca. Registro:
172650. Instancia: PLENO. Tipo Tesis: Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo XXV, Abril de 2007. Materia(s):
Constitucional. Tesis: P. IX/2007. Pg. 6.
194

PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN,
Sentencia recada al Amparo en Revisin 120/2002, Considerando Segundo.
202

Tribunales Colegiados de Circuito comenzaron a emitir criterios en los

que claramente la admitan, tales fueron los casos, entre otros:
TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS
CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON
DERECHOS HUMANOS, DEBEN UBICARSE A NIVEL
DE LA CONSTITUCIN. Los tratados o convenciones
suscritos por el Estado mexicano relativos a Derechos Humanos,
deben ubicarse a nivel de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, porque dichos instrumentos internacionales
se conciben como una extensin de lo previsto en esa Ley
Fundamental respecto a los Derechos Humanos, en tanto que
constituyen la razn y el objeto de las instituciones. Por lo que
los principios que conforman el derecho subjetivo pblico, deben
adecuarse a las diversas finalidades de los medios de defensa que
prev la propia Constitucin y de acuerdo con su artculo 133 las
autoridades mexicanas deben respetarlos, por lo que bajo ninguna
circunstancia pueden ser ignorados por ellos al actuar de acuerdo
a su mbito competencial195.
Desde la perspectiva internacionalista, el cambio operado en la

jerarqua normativa del ordenamiento jurdico es mucho ms profundo
que slo desplazar a los tratados internacionales de Derechos Humanos
del rango supralegal al constitucional. Para sta, el cambio implica,
adems, la incorporacin al bloque de estos, de todas las normas que los
contienen, con independencia del cuerpo normativo especfico en el que
se encuentren.

Retomando lo dicho al inicio de este apartado, para la perspectiva
internacionalista la reforma implica que la pertenencia al bloque de
195

de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo XXXI, Mayo de 2010. Materia(s):
Comn. Tesis: XI.1o.A.T.45 K.
Pg. 2079. (Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradiccin de tesis
293/2011, pendiente de resolverse por el Pleno de la Suprema Corte).
203
derechos, que se ubica en la cspide del ordenamiento jurdico mexicano,

se encuentra en funcin del contenido de la norma (Derechos Humanos)
y no de su tipo o de sus caractersticas de creacin o de reforma. Es
decir, el criterio de supremaca est en funcin de un elemento material o
intrnseco (su contenido de Derechos Humanos) y no formal o extrnseco
de la norma (quin la cre, cmo puede ser modificada, etc.). Ello implica
que dentro de este bloque se pueden encontrar normas pertenecientes a
la Constitucin, tratados, costumbres, leyes, reglamentos, etc.

Para la perspectiva internacionalista, la interpretacin del art.
1. de la CPEUM, en el sentido de que a partir de ah slo se otorga
una jerarqua constitucional a los tratados internacionales de Derechos
Humanos, acota los efectos reales de la reforma. Como observa
adecuadamente CARMONA TINOCO, el art. 1. de la Constitucin no
se refiere a los tratados internacionales de derechos, sino a los Derechos
Humanos previstos en tratados internacionales; esto es, se ampla el
espectro tomando en cuenta el criterio de los derechos, y no el de los
instrumentos que los contienen196.

Nuevamente, el criterio de asignacin de la mayor jerarqua dentro
del ordenamiento jurdico mexicano est en funcin del contenido de
la norma y no del cuerpo normativo donde se ubique. Si esto es as,
entonces habra que aceptar adems, que dentro de un mismo cuerpo
normativo pueden existir, al menos, dos niveles jerrquicos: la de las
normas que contienen derechos que tendran rango superior y el resto
de las normas que tendran uno inferior. Algo que, por cierto, tambin es
vlido para la Constitucin, lo que rompe con el paradigma de que entre
normas constitucionales no existen distintas jerarquas197.
196

CARMONA TINOCO, J. U. Ob. cit., p. 45.
197

Algo que ha reiterado la jurisprudencia de la Suprema Corte, por ejemplo:
CONSTITUCION, TODAS SUS NORMAS TIENEN LA MISMA JERARQUIA
Y NINGUNA DE ELLAS PUEDE DECLARARSE INCONSTITUCIONAL..
poca: Octava poca. Registro: 205882. Instancia: PLENO. Tipo Tesis: Tesis Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Tomo V, Primera
Parte, Enero-Junio de 1990. Materia(s): Constitucional. Tesis: XXXIX/90. Pg. 17.
204

b) La prevalencia del principio pro-persona

El otro gran cambio desde la perspectiva internacionalista, consiste
en que el criterio de jerarqua normativa, lo mismo que los dems de
resolucin de conflictos normativos, quedan ahora subordinados al
principio pro-persona.
Esto es, la idea de un bloque de Derechos Humanos ubicado en
el ms alto nivel jerrquico del ordenamiento jurdico, podra dar lugar a
pensar que incluso desde la perspectiva internacionalista, el principio
de jerarqua normativa sigue siendo tanto un criterio vlido como de
solucin de antinomias cuando una o varias de las normas del bloque de
DDHH colisione con una o varias que no pertenezcan a ste. Y es que
en efecto, en este supuesto podra plantearse que el conflicto normativo
se resuelve a favor de la norma perteneciente al bloque de DDHH con
base en su mayor jerarqua dentro del ordenamiento jurdico.

De esta manera, la estructuracin jerrquica del ordenamiento
jurdico no desaparece por completo, cambiando, eso s, la integracin
del bloque normativo que se ubica en la cspide de aqul, la cual estar
ocupada ahora por el bloque de DDHH. Bloque ste que, desde una
perspectiva internacionalista estricta, se integrara con las normas
relativas a DDHH consignadas en la Constitucin y los tratados
internacionales, pero que desde un punto de vista internacionalista
amplio, se conformara con dichas normas constitucionales y
convencionales, pero tambin con normas federales, locales, municipales,
y de cualquier jerarqua.

As, pareciera que el principio de jerarqua seguira siendo vlido
para la solucin de antinomias entre normas del bloque de DDHH y
cualquier otro tipo de normas: vencen las pertenecientes al bloque por
su mayor jerarqua dentro del ordenamiento jurdico.
Sin embargo, si bien no es descartable la utilizacin del principio
de jerarqua normativa para la solucin de este tipo de antinomias, desde
205
la perspectiva internacionalista, su utilizacin como criterio preferente

de solucin de conflictos normativos debe matizarse.

Tradicionalmente, este principio ha sido utilizado por regla
general (desde luego admitiendo excepciones) como el criterio preferente
de solucin de antinomias. La cual indica que la norma superior debe
prevalecer siempre sobre la inferior.

Este paradigma desaparece con la reforma constitucional de
2011 y la introduccin del principio pro persona. A partir de entonces,
la solucin de antinomias debe resolverse preferentemente, aplicando
la norma ms favorable a la persona, sin perjuicio de que en algunos
supuestos puedan seguir aplicndose los criterios tradicionales de
solucin de antinomias: el de jerarqua, el temporal, el de especialidad. La
diferencia estriba en que a partir de la reforma, dichos criterios, incluido
el de jerarqua, se encuentran subordinados al principio pro homine, el cual
se establece como principio preferente de solucin de antinomias, por lo
que los otros slo sern aplicables en la medida en que ello no genere en
la solucin de una antinomia, el triunfo de la norma menos favorable a la
persona.

Por lo tanto, desde la perspectiva internacionalista, el principio
de jerarqua, as como los de temporalidad y especialidad, no desaparecen
del todo como criterios de solucin de antinomias, sino que, en todo
caso, quedan subordinados al pro persona, que a partir de entonces es el
criterio determinante para establecer la prevalencia de normas en casos
de colisin.
4.5.
Perspectiva soberanista
Para sta, es inadmisible privilegiar a una norma de jerarqua inferior

sobre otra de jerarqua superior, en aquellos casos en que el ordenamiento
inferior ms bien debiera considerarse como invlido por contradecir al
superior.
206

Lo anterior no supone que desde la perspectiva soberanista no

se admita la aplicacin del principio pro-persona. De hecho, soberanistas
e internacionalistas coinciden, prcticamente sin ninguna diferencia,
en la aplicacin preferente de ste como criterio de seleccin de la
interpretacin y de la norma ms favorable en los siguientes supuestos:
a) cuando se trata de conflictos normativos aparentes entre normas de
distinto rango jerrquico, en los que la norma inferior no contradice, sino
que complementa (normas praeter) la norma superior; y b) en conflictos
normativos entre normas que se contradicen (normas contra), pero que
se encuentran dentro del mismo nivel jerrquico.
a) La aplicacin del principio pro-persona desde la perspectiva
soberanista
Desde este punto de vista, no existe inconveniente en aceptar que el
principio pro-persona se aplique como criterio preferente en aquellos
casos de aparente antinomia, en el que la norma inferior establece algo
diferente a la superior, pero no contradictorio, sino complementario.
En este ltimo supuesto, la norma inferior no deroga ni invalida a la
superior, sino que en base a ese principio, se logra una interpretacin
integradora y armnica de ambas.
La postura soberanista incluso podra aceptar la aplicacin
del principio pro-persona para resolver un conflicto normativo entre
normas contradictorias (normas contra) que pertenezcan al mismo
mbito jerrquico. En este supuesto, el principio pudiera fungir como de
validacin, para preservar aquella norma que resulta ms favorable a la
proteccin de los DDHH, pero slo porque se tratan de normas que se
encuentran en el mismo nivel.
Lo anterior significa que bajo esta ideologa, el principio pro-persona
incorporado en el art. 1. de la CPEUM, a partir de la reforma de 2011,
slo puede entenderse: como principio de interpretacin, para preferir
la interpretacin ms favorable de una norma, o establecer una que sea
integradora entre una norma superior y una inferior praeter; y como
207
principio de aplicacin, para preferir entre dos normas vlidas, de la

misma jerarqua, la aplicacin de la ms protectora. Esto en los trminos
explicados en el punto 3.2. de este mismo captulo, cuando se abord lo
relativo a la tipologa del principio pro-homine.
Pero no puede aceptarse como principio de validacin, para
invalidar una norma superior que es menos protectora, aplicando una
inferior que lo es ms favorable. Ello debido a dos factores: por un lado,
porque entre normas contra de distinta jerarqua, el criterio de solucin
de conflictos normativos sigue siendo preferentemente el de jerarqua;
por otro lado, porque aceptar que cualquier legislador competente pueda
dictar una norma que, por ejemplo, deje sin efectos restricciones a los
Derechos Humanos establecidos en la Constitucin, puede significar una
crisis en el sistema nacional de representacin poltica. Lo anterior, dado
que el rgano de mayor representacin poltica, que es el Constituyente
Permanente integrado por las dos cmaras del Congreso de la Unin
ms las legislaturas de los estados , podra ser simplemente revocado
por un bando expedido por un Ayuntamiento si dicho instrumento
otorga mayor proteccin a la persona bajo el principio pro-persona .
b) El principio de jerarqua como criterio predominante de solucin
de antinomias
Desde la corriente soberanista, la solucin de antinomias entre normas
que pertenecen a distinto nivel jerrquico debe darse preferentemente a
partir del principio de jerarqua, por encima de cualquiera otro de solucin
de criterios normativos (cronolgico, de especialidad e, incluso, el propersona). Ello debido a que es precisamente a travs de determinacin de
relaciones jerrquicas entre normas, como puede conocerse la validez de
la norma inferior que entra en conflicto con la superior.
Dicho de otra manera, antes de pretender solucionar una aparente
antinomia, es necesario determinar si existe, y ello conduce al anlisis de
la validez de la normas en conflicto. Si stas son vlidas, entonces puede
208

hablarse de una antinomia que hay que solucionar; pero si no es as,

entonces no se configura aquella, pues se parte de la premisa de que slo
puede haber antinomias entre normas vlidas.
Por lo que, en el caso de que una no sea vlida, no existe la
necesidad de implementar los otros principios de solucin de conflictos,
porque a partir del principio de jerarqua se ha determinado que el
ordenamiento inferior no es vlido, por lo que desaparece la dicotoma
sobre cul debe aplicarse.
Como antes se mencion, esta preferencia por el principio
jerrquico de la perspectiva soberanista est ntimamente ligado a la
concepcin de la estructuracin jerrquica del ordenamiento jurdico de
KELSEN, y a la fundamentacin de la validez de una norma en la norma
que le es superior. Esta concepcin queda clara en el siguiente pasaje de
la obra de KELSEN, en el cul hace alusin a que el Derecho,
() regula su propia creacin en cuanto una norma jurdica
determinar la forma en que otra es creada, as como, en cierta
medida, el contenido de la misma. Cuando una norma jurdica
es vlida por haber sido creada en la forma establecida por otra,
la ltima constituye la razn de validez de la primera. La relacin
entre la que regula la creacin de otra y esta misma norma,
puede presentarse como un vnculo de supra y subordinacin,
siendo estas figuras de lenguaje de ndole espacial. La norma
que determina la creacin de otra, es superior a sta; la creada de
acuerdo con tal regulacin, inferior a la primera. El orden jurdico,
especialmente aquel cuya personificacin constituye el Estado, no
es, por tanto, un sistema de normas coordinadas entre s, que se
hallasen, por as decirlo, una al lado de la otra, en un mismo nivel,
sino que se trata de una verdadera jerarqua de diferentes niveles.
La unidad de esas normas hllase constituida por el hecho de que
la creacin de la grado ms bajo se encuenta determinada por
otra de grado superior, cuya creacin es determinada, a su vez,
por otra todava ms alta. Lo que constituye la unidad del sistema
es precisamente la circunstancia de que tal regressus terminar en
209
la norma de grado ms alto, o bsica, que representa la suprema

razn de validez de todo el ordenamiento jurdico198.
Es decir, que el principio de jerarqua desde la perspectiva

soberanista, sigue siendo el criterio determinante para establecer la
validez o invalidez de la normas jurdicas y, precisamente por ello y
porque antes de intentar solucionar un conflicto normativo es necesario,
antes que otra cosa, verificar que todas las normas en conflicto sean
vlidas, es que es ste el criterio por excelencia de solucin de conflictos
normativos bajo el paradigma soberanista. Lo anterior, sin perjuicio
de que, como ya se ha visto, la perspectiva soberanista admita la
aplicacin del principio pro-persona, incluso con carcter preferente, en
alguno conflictos aparentes y reales, los cuales, sin embargo, en ninguno
de los supuestos suponen una confrontacin directa entre el principio de
jerarqua y el pro-persona.
Hasta aqu se han tratado de esbozar algunas ideas de lo que
se considera son los criterios de solucin de conflictos normativos
persistentes entre la corriente soberanista. Sin embargo, no se ha
adentrado en tratar de establecer el por qu de esta predileccin por el
principio jerrquico, ms all de lo que ya se ha dicho sobre que ste es el
mtodo de verificacin de validez de las normas. Indagar en las razones
ltimas de ello, ms que apuntar al principio de jerarqua como test de
validez, nos lleva a cuestionarnos el por qu la perspectiva soberanista
sigue partiendo, en clara contraposicin con la internacionalista, de
la premisa de que es la Constitucin y slo sta la que se encuentra en
la cspide de la pirmide normativa y, por lo tanto, la que, en palabras
de KELSEN, representa la suprema razn de validez de todo el orden
jurdico199. En el siguiente apartado se darn algunas ideas sobre las que
pudieran ser esas razones ltimas en las que se sustenta la perspectiva
soberanista.
198

KELSEN, H. Teora General del Derecho y del Estado, traduccin GARCA
MYNEZ, Eduardo. Mxico: UNAM, 1995, p. 146.
199

Loc. cit.
210

c) Razones soberanistas para hacer prevalecer el principio de

supremaca constitucional, sobre el principio pro-persona
No admitir que la razn ltima de validez del ordenamiento jurdico
pueda ser algo distinto a la Constitucin, es una idea que, en primer
lugar, se encuentra plenamente arraigada en la defensa a ultranza del
principio de soberana (de ah el nombre asignado a esta corriente).
Al explicar las relaciones entre el derecho interno y el nacional,
KELSEN hace alusin a la corriente que no admite la supremaca del
Derecho Internacional sobre el Nacional, precisamente fundamentada
en la idea de la soberana. De acuerdo con este autor, los partidarios de
esta teora sostienen que para que un Estado sea considerado soberano,
su ordenamiento jurdico debe serlo, lo que supone que sobre ste no
debe existir ni prevalecer ningn otro orden jurdico:
En su capacidad de autoridad jurdica, el Estado tiene que
identificarse con el orden jurdico nacional. Decir que el Estado
es soberano significa que el orden jurdico nacional es un
orden por encima del cual no existe otro superior. El nico que
podra suponerse como superior al orden jurdico nacional es
el internacional. El problema de si el Estado es soberano o no,
coincide pues con el de si el Derecho Internacional es o no un
orden superior al Derecho Nacional200.
Por lo tanto, una de las razones que se encuentra detrs de la

perspectiva denominada soberanista, es precisamente esa reivindicacin
de que para que el Estado sea soberano, es necesario defender la primaca
del Derecho Nacional sobre cualquier otro ordenamiento jurdico,
particularmente sobre el internacional. Desde este razonamiento, pues,
un Estado no puede ser tal si admite que un ordenamiento jurdico
externo condicione la validez de su ordenamiento interno. Nuevamente
se recurre a KELSEN para explicar el debate que plantea el aceptar la
200
dem, p. 457.
211
primaca o no del Derecho Internacional, en relacin con el principio de

soberana estatal:
Si aceptamos la hiptesis de la primaca del Derecho Internacional,
entonces el Estado no es soberano. En tal hiptesis el Estado
slo podra ser declarado soberano en el sentido relativo de que el
nico orden superior al nacional es el orden internacional, de tal
manera que el Estad slo se encuentra directamente sometido al
Derecho Internacional. Si, por el contrario, aceptados la hiptesis
de la primaca del Derecho Nacional, entonces el Estado es
soberano en el sentido originario y absoluto del trmino, por
ser un orden superior a todos los otros, incluyendo el Derecho
Internacional201.
Aunado a la defensa de la soberana estatal, pudieran existir otras

dos razones muy asociadas entre s, que sustentan esta perspectiva en
estudio y que conducen a estimar que la Constitucin y slo sta, puede
y debe ser el fundamento ltimo de validez del resto del ordenamiento
jurdico. Lo que conlleva a privilegiar el principio de jerarqua normativa
como criterio de solucin de antinomias entre normas de distinto nivel
jerrquico, por encima de cualquier otro, incluyendo al pro-persona.

La segunda razn se refiere a la nocin de la mayor legitimidad

del rgano creador de las normas. Esto podra explicarse de la
siguiente manera: la Constitucin es la Ley Suprema del ordenamiento
jurdico atendiendo a la legitimidad de ms alto grado que tiene el
Poder Constituyente que la cre, en tanto que a travs de l se expresa
soberanamente (sin ningn tipo de lmites), la voluntad popular para
determinar la organizacin poltica y jurdica del Estado, as como los
derechos de sus habitantes. Las leyes que expide el Congreso de la
Unin y los Congresos estatales, son de rango inferior porque son
creadas por rganos en los que si bien se expresa la voluntad popular,
es sta esencialmente de carcter limitado, pues no pueden traspasar
los parmetros formales (de creacin) y materiales (de contenido) que

212
201
dem, p. 458.

delimita la Carta Magna. Y as, en la medida en que se va descendiendo

por la pirmide normativa, se advierte que las leyes de menor rango
jerrquico lo son porque son expedidas por rganos en los que la
voluntad popular se expresa limitadamente, e incluso hasta llegar a
mbitos de produccin normativa donde no est representada directa
o indirectamente la voluntad popular. Dicho en trminos ms simples,
la ubicacin jerrquica de una norma dentro del ordenamiento jurdico
es directamente proporcional al grado de legitimidad de quien la crea,
en tanto capaz de expresar la voluntad popular de manera soberana.
Con base en ello, no existe rgano capaz de crear una norma que
exprese la voluntad de manera ms soberana que el Poder Constituyente
y, por ende, su obra (la Constitucin) debe ser considerada como la de
ms alto rango dentro del ordenamiento jurdico y, consecuentemente,
fuente ltima de validez del resto.
Podra alegarse en contra de lo anterior que el Derecho
Internacional es creado por un mecanismo an ms legtimo, ya que
representa un consenso global (algo as como una especie de voluntad
popular mundial), que por lo tanto resulta ms legtimo que las expresiones
de voluntad popular plasmadas por los constituyentes de cada Estado.
A ello, sin embargo, podra oponerse lo que se estimara la tercera razn
ltima que sustenta la postura soberanista: el principio democrtico.
Esto es, aun aceptando que aqul pudiera suponer un consenso
de voluntad popular de ms amplio espectro que el plasmado en
Constituciones nacionales, los mecanismos de creacin de normas
internacionales implican vnculos muy dbiles y, en ocasiones,
inexistentes de representacin democrtica. Puesto en clave democrtica,
en el mejor de los casos el Derecho Internacional se crea a partir de
Estados representados por autoridades que, a su vez, son representantes
directos o indirectos de sus habitantes. Sin embargo, precisamente por
la concurrencia de varios Estados, el vnculo de representacin entre el
ciudadano y todos los que participan en la formacin de aqul, es muy
dbil, pues en el mejor de los casos existir un vnculo slo respecto
213
de quien representa en la esfera internacional a su Estado, pero no

de los de otros Estados. En el peor de los casos, desde la perspectiva
democrtica, el Derecho Internacional viene impuesto por la prctica
reiterada de agentes estatales en el mbito internacional, de los cuales no
existe ningn vnculo de representacin, y en un proceso en que, por lo
tanto, el ciudadano no tiene forma de participar en la toma de decisiones.
En trminos ms simples, el Derecho Internacional no es
construido democrticamente, sino por una lite de gobernantes
que actan y llegan a compromisos con base en intereses estatales y
comunitarios, pero que no responden ni toman en cuenta a los de las
personas. Y esto precisamente, pudiera ser otras de las razones finales
que sustenten la perspectiva soberanista: la no aceptacin del carcter
supremo de normas jurdicas que no sean creadas por rganos de
representacin democrtica de la ciudadana.
214
CAPTULO IV
PERSPECTIVA
DE LA SUPREMA CORTE
215
216
CAPTULO IV
1. PRINCIPIO PRO-PERSONA
En relacin con este principio, la SCJN ha emitido bsicamente dos tipos
de tesis: a) las que lo conceptualizan, y b) las que fijan sus lmites.
1.1.
La conceptualizacin del principio pro-persona
De la conceptualizacin que hace la SCJN del principio pro-persona,

destacan los siguientes aspectos: Lo identifica como un criterio
hermenutico, esto es, un principio de interpretacin; y lo circunscribe
slo a las normas relativas a DDHH, previstas en la Constitucin federal y
en los tratados internacionales. No se habla de la posibilidad de que estas
normas supremas, sean confrontadas con aqullas de menor jerarqua,
por ejemplo contenidas en leyes federales o locales, ni de la posibilidad
de que stas prevalezcan sobre esas en caso de resultar ms favorables.
PRINCIPIO PRO PERSONA. EL CONTENIDO Y
ALCANCE DE LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN
ANALIZARSE A PARTIR DE AQUL. El segundo prrafo
del artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, exige que las normas relativas a los Derechos Humanos
se interpretarn de conformidad con la propia Constitucin
y con los tratados internacionales de los que Mxico es parte,
de forma que favorezca ampliamente a las personas, lo que se
traduce en la obligacin de analizar el contenido y alcance de
tales derechos a partir del principio pro persona que es un criterio
hermenutico que informa todo el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, en virtud del cual debe acudirse a la norma
ms amplia, o a la interpretacin ms extensiva cuando se trata
de reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o
a la interpretacin ms restringida cuando se trata de establecer
217
restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o de su

suspensin extraordinaria, es decir, dicho principio permite, por
un lado, definir la plataforma de interpretacin de los Derechos
Humanos y, por otro, otorga un sentido protector a favor de la
persona humana, pues ante la existencia de varias posibilidades de
solucin a un mismo problema, obliga a optar por la que protege
en trminos ms amplios. Esto implica acudir a la norma jurdica
que consagre el derecho ms extenso y, por el contrario, al precepto
legal ms restrictivo si se trata de conocer las limitaciones legtimas
que pueden establecerse a su ejercicio. Por tanto, la aplicacin del
principio pro persona en el anlisis de los Derechos Humanos
es un componente esencial que debe utilizarse imperiosamente
en el establecimiento e interpretacin de normas relacionadas
con la proteccin de la persona, a efecto de lograr su adecuada
proteccin y el desarrollo de la jurisprudencia emitida en la
materia, de manera que represente el estndar mnimo a partir del
cual deben entenderse las obligaciones estatales en este rubro202.
PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIN
DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL
APLICABLE. De conformidad con el texto vigente del
artculo 1o. constitucional, modificado por el decreto de reforma
constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
10 de junio de 2011, en materia de derechos fundamentales, el
ordenamiento jurdico mexicano tiene dos fuentes primigenias:
a) los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; y, b) todos aquellos
Derechos Humanos establecidos en tratados internacionales de
los que el Estado mexicano sea parte. Consecuentemente, las
normas provenientes de ambas fuentes, son normas supremas
del ordenamiento jurdico mexicano. Esto implica que los valores,
principios y derechos que ellas materializan deben permear en todo
el orden jurdico, obligando a todas las autoridades a su aplicacin
202

poca: Dcima poca. Registro: 2000263. Instancia: PRIMERA SALA.
Localizacin: Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a.
XXVI/2012 (10a.) .Pg. 659.
218
y, en aquellos casos en que sea procedente, a su interpretacin.

Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho fundamental
est reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento
jurdico, a saber, la Constitucin y los tratados internacionales, la
eleccin de la norma que ser aplicable -en materia de Derechos
Humanos-, atender a criterios que favorezcan al individuo o lo
que se ha denominado principio pro persona, de conformidad con
lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 1o. constitucional.
Segn dicho criterio interpretativo, en caso de que exista una
diferencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las
normas de estas distintas fuentes, deber prevalecer aquella que
represente una mayor proteccin para la persona o que implique
una menor restriccin. En esta lgica, el catlogo de derechos
fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el
texto constitucional, sino que tambin incluye a todos aquellos
derechos que figuran en los tratados internacionales ratificados
por el Estado mexicano203.

1.2.
Lmites del principio pro-persona
Posiblemente, han abundado las demandas en las que los litigantes invocan
el principio pro-persona como fundamento para solicitarle al tribunal que
deje de aplicar una regla, particularmente de carcter procesal que limita
su acceso a la jurisdiccin o al proceso.
Si la ley prev un plazo de 15 das para presentar una demanda,
no sera ms favorable a los DDHH, un plazo mayor?, si la ley pide que
la demanda se presente por escrito y firmada, no sera ms favorable a
los DDHH, que se autorizara tambin va electrnica?, si la ley pide
expresin de agravios, no sera ms favorable a los DDHH, se creara en
todos los procesos judiciales, la institucin de la suplencia de la queja?,
etc. Seguramente han sido argumentos que los justiciables han hecho
203

Localizacin: Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2. Materia(s): Constitucional. Tesis:
1a./J. 107/2012 (10a.). Pg. 799.
219
valer a partir de la reforma de 2011, y ante los cuales la Suprema Corte

ha emitido diversas tesis que definen los lmites del principio pro-persona.
Lo que la Corte bsicamente ha dicho sobre esto, es que la mera
invocacin de este principio, no puede ser fundamento suficiente para
ignorar o dejar de aplicar las reglas procesales.
PRINCIPIO PRO PERSONA O PRO HOMINE. FORMA
EN QUE LOS RGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES DEBEN DESEMPEAR SUS ATRIBUCIONES Y FACULTADES A PARTIR DE LA REFORMA
AL ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 10
DE JUNIO DE 2011. Si bien la reforma indicada implic el cambio
en el sistema jurdico mexicano en relacin con los tratados de
Derechos Humanos, as como con la interpretacin ms favorable
a la persona al orden constitucional -principio pro persona o
pro homine-, ello no implica que los rganos jurisdiccionales
nacionales dejen de llevar a cabo sus atribuciones y facultades
de impartir justicia en la forma en que venan desempendolas
antes de la citada reforma, sino que dicho cambio slo conlleva a
que si en los instrumentos internacionales existe una proteccin
ms benfica para la persona respecto de la institucin jurdica
que se analice, sta se aplique, sin que tal circunstancia signifique
que dejen de observarse los diversos principios constitucionales
y legales que rigen su funcin jurisdiccional -legalidad, igualdad,
seguridad jurdica, debido proceso, acceso efectivo a la justicia,
cosa juzgada-, ya que de hacerlo se provocara un estado de
incertidumbre en los destinatarios de tal funcin204.
204

poca: Dcima poca. Registro: 2002179. Instancia: SEGUNDA SALA.
Localizacin: Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 2. Materia(s): Constitucional.
Tesis: 2a. LXXXII/2012 (10a.). Pg. 1587.
220
PRINCIPIO PRO PERSONA. NO ES FUNDAMENTO

PARA OMITIR EL ESTUDIO DE LOS ASPECTOS
TCNICOS LEGALES EN EL JUICIO DE AMPARO.
Si bien es cierto que el artculo 1o., prrafo segundo, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos exige
que los Derechos Humanos se interpreten conforme a la propia
Constitucin y a los tratados internacionales, de forma que se
favorezca de la manera ms amplia a las personas, tambin lo es que
la aplicacin de este principio no puede servir como fundamento
para omitir el estudio de los aspectos tcnicos legales que puedan
actualizarse en el juicio de amparo. Lo anterior es as, toda vez
que la interpretacin pro persona se traduce en la obligacin de
analizar el contenido y alcance de los Derechos Humanos ante
la existencia de dos normas que regulan o restringen el derecho
de manera diversa, a efecto de elegir cul ser la aplicable al caso
concreto, lo que, por un lado, permite definir la plataforma de
interpretacin de los Derechos Humanos y, por otro, otorga un
sentido protector a favor de la persona humana, pues la existencia
de varias posibles soluciones a un mismo problema, obliga a optar
por aquella que protege en trminos ms amplios, lo que implica
acudir a la norma jurdica que consagre el derecho de la manera
ms extensiva y, por el contrario, al precepto legal ms restrictivo,
si se trata de conocer las limitaciones legtimas que pueden
establecerse a su ejercicio. En consecuencia, la utilizacin de este
principio, en s mismo, no puede ser invocado como fundamento
para ignorar el cumplimiento de los requisitos de procedencia en
el juicio de amparo205.
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTCULO 58-2, PRRAFO LTIMO, DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA, AL PREVER EL PLAZO
DE QUINCE DAS PARA PRESENTAR LA DEMANDA
EN LA VA SUMARIA, NO VIOLA EL PRINCIPIO PRO
205

Localizacin: Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1. Materia(s): Constitucional,
Comn. Tesis: 1a. CCLXXVI/2012 (10a.). Pg. 530.
221
PERSONA. El citado precepto, al prever que cuando se impugnen

resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el
salario mnimo general vigente en el Distrito Federal elevado al
ao al momento de su emisin, la demanda debe presentarse en
la va sumaria dentro de los quince das siguientes a aquel en que
surta efectos la notificacin de la resolucin impugnada, no viola el
principio pro persona previsto en el artculo 1o. de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que las
autoridades estn obligadas a interpretar las normas relativas a los
Derechos Humanos conforme a la Constitucin y los tratados
internacionales de la materia, otorgando en todo tiempo a las
personas la proteccin ms amplia. Lo anterior es as, toda vez que
no puede considerarse que el establecimiento de un plazo mayor
al referido implique necesariamente una proteccin ms amplia al
derecho de acceso a la justicia efectiva previsto en el artculo 17
de la Constitucin General de la Repblica, adems porque no
se demuestra que aqul sea insuficiente para promover el juicio o
que con un plazo ms amplio pudiera tener mayores facilidades
para promoverse y en qu forma repercutira para alcanzar una
justicia ms eficaz que mediante lo ya previsto206.
REVISIN EN AMPARO DIRECTO. EL ARTCULO 25
DE LA CONVENCIN-ADH NO HACE PROCEDENTE
AQUEL RECURSO. El citado precepto no es fundamento
de la procedencia del recurso de revisin promovido contra
las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien
los tribunales colegiados de circuito, cuando decidan sobre
la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados
internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la
Repblica de acuerdo con la fraccin I del artculo 89 constitucional
y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores
de los Estados, o cuando establezcan la interpretacin directa de
un precepto de la Constitucin, toda vez que el artculo 25 de la
206

Localizacin: Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional,
Administrativa. Tesis: 1a. XXXII/2013 (10a.). Pg. 831.
222
Convencin-ADH, al prever que toda persona tiene derecho a

un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales, slo contiene un
principio general, cuyas posibilidades habrn de articularse en el
sistema constitucional legal, en el que se garantizar su decisin
a cargo de la autoridad competente y, por tanto, se tendr que
remitir al sistema jurdico en el cual se pretende hacer valer el
derecho a la revisin para valorar si en el caso concreto procede
dicho recurso207.
REVISIN EN AMPARO DIRECTO. EL ARTCULO
83, FRACCIN V, DE LA LEY DE AMPARO, NO
VULNERA EL DERECHO A UN RECURSO JUDICIAL
EFECTIVO PREVISTO EN EL ARTCULO 25 DE LA
CONVENCIN-ADH. De los artculos 107, fraccin IX, de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 83,
fraccin V, 84, fraccin II, 89, ltimo prrafo, 90, ltimo prrafo,
y 93 de la Ley de Amparo; 10, fraccin III y 21, fraccin III,
inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin,
se advierten los supuestos en los que procede analizar, por medio
del recurso de revisin, las sentencias emitidas en amparo directo.
Por su parte, el numeral 25 de la Convencin-ADH, establece el
derecho de toda persona a un recurso sencillo y rpido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la convencin, aun
cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en
ejercicio de sus funciones oficiales. Consecuentemente, el artculo
83, fraccin V, de la Ley de Amparo, al condicionar los supuestos
de procedencia del recurso de revisin contra las resoluciones
que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados
de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de
207

Localizacin: Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1. Materia(s): Comn. Tesis: 1a.
XLVIII/2013 (10a.). Pg. 843.
223
leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos

expedidos por el Presidente de la Repblica de acuerdo con
la fraccin I del artculo 89 constitucional y reglamentos de
leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o
cuando establezcan la interpretacin directa de un precepto de la
Constitucin, no vulnera el derecho a un recurso judicial efectivo
previsto en el referido numeral 25, toda vez que ste no tiene una
condicin de autoaplicabilidad, al no ser en s mismo el fundamento
de la procedencia del recurso de revisin sino que nicamente
establece un principio general, cuyas posibilidades habrn de
articularse a partir de su desarrollo en el sistema legal, en el que
se garantizar su decisin a cargo de la autoridad competente; de
ah que la propia Convencin establece una condicin de reserva
del sistema legal del Estado Mexicano, concordante, en este caso,
con los artculos 14 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, conforme a los cuales, la administracin de
justicia se impartir en los plazos y trminos que fijen las leyes
y con arreglo, precisamente, a las formalidades esenciales del
procedimiento previstas en las leyes expedidas con anterioridad
al hecho208.
2. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y

CONVENCIONALIDAD
Las tesis de la Suprema Corte, relativas a estos temas, se pueden agrupar
en: a) las que autorizan el control difuso, y b) las que definen sus reglas
procesales de operacin.
208

Localizacin: Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis:
1a. XLVII/2013 (10a.). Pg. 843.
224
2.1.
Autorizacin del control difuso
Histricamente, la SCJN haba considerado que el art. 133 constitucional

no deba interpretarse aisladamente, sino en relacin con los preceptos
que le dan a los tribunales federales y a la Suprema Corte las competencias
exclusivas de control de constitucionalidad, principalmente los arts. 99,
103, 105, 107 y 124 de la CPEUM. Y al hacer el balance hermenutico
entre los dos extremos de la ecuacin, el razonamiento siempre se inclin
hacia el lado del control concentrado.
Pero a partir de la reforma de 2011, sta se modific, y el nuevo
art. 1. constitucional vino a sumarse al bando del art.133 de la CPEUM,
y con el peso de ambos, la balanza ahora se inclin del lado del control
difuso.
Son tesis que describen esta transformacin:
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO
EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto
en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de
sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por
los Derechos Humanos contenidos en la Constitucin Federal,
sino tambin por aquellos contenidos en los instrumentos
internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando
la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se
trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona.
Estos mandatos contenidos en el artculo 1o. constitucional,
reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federacin de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con
lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro
del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio
en materia de Derechos Humanos a cargo del Poder Judicial, el
que deber adecuarse al modelo de control de constitucionalidad
existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional, como
est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el
225
artculo 1o. constitucionales, en donde los jueces estn obligados

a preferir los Derechos Humanos contenidos en la Constitucin
y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones
en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si
bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la
invalidez o expulsar del orden jurdico las normas que consideren
contrarias a los Derechos Humanos contenidos en la Constitucin
y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas
establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la
Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar las normas
inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitucin y
en los tratados en la materia209.
CONTROL DIFUSO. Con motivo de la entrada en vigor de
los prrafos segundo y tercero del artculo 1o. constitucional
modificados mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federacin el diez de junio de dos mil once, debe estimarse
que han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales P./J.
73/99 y P./J. 74/99, de rubros: CONTROL JUDICIAL DE
LA CONSTITUCIN. ES ATRIBUCIN EXCLUSIVA DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. y CONTROL
DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS
GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTCULO 133 DE
LA CONSTITUCIN.210
DERECHOS HUMANOS. OBLIGACIONES CONSTITUCIONALES DE LAS AUTORIDADES EN LA
MATERIA. Mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federacin el 10 de junio de 2011, vigente a partir del da
209

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P.
LXVII/2011(9a.). Pg. 535.
210

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. I/2011
(10a.), Pg. 549.
226
siguiente de su publicacin, se reform y adicion el artculo 1o.

de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, para
establecer diversas obligaciones a las autoridades, entre ellas, que las
normas relativas a Derechos Humanos se interpretarn conforme
a la Constitucin y a los tratados internacionales en la materia,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms
amplia, es decir, que los Derechos Humanos son los reconocidos
por la Ley Fundamental y los tratados internacionales suscritos por
Mxico, y que la interpretacin de aqulla y de las disposiciones de
Derechos Humanos contenidas en instrumentos internacionales
y en las leyes, siempre debe ser en las mejores condiciones para las
personas. Asimismo, del prrafo tercero de dicho precepto destaca
que todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, deben
promover, respetar, proteger y garantizar los Derechos Humanos,
conforme a los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, y que, en consecuencia, el Estado
debe prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los Derechos Humanos en los trminos que establezca la ley,
lo cual conlleva a que las autoridades acten atendiendo a todas
las personas por igual, con una visin interdependiente, ya que
el ejercicio de un derecho humano implica necesariamente que
se respeten y protejan mltiples derechos vinculados, los cuales
no podrn dividirse, y todo habr de ser de manera progresiva,
prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos para
el ejercicio, tutela, reparacin y efectividad de aqullos211.
2.2.
Reglas de operacin del control difuso
Siempre que se produce un cambio sustancial en alguna institucin

jurdica, las primeras tesis jurisprudenciales sobre el tema suelen ser
extensas y tener como propsito esclarecer los aspectos bsicos de la
nueva.
211

Localizacin: Libro IX, Junio de 2012, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a.
XVIII/2012 (9a.). Pg. 257.
227
Y por esto, en el caso del control difuso de constitucionalidad y

de convencionalidad, no es raro que se encuentren tesis que enfatizan
aspectos elementales, tales como:
a) Los pasos que los jueces deben seguir antes de proceder
a la desaplicacin de una norma jurdica por considerarla
inconstitucional o inconvencional. Sobre esto, la tesis es clara
al explicar que la desaplicacin debe ser extraordinaria, y que
a ella se puede llegar slo despus de haber agotado todas las
posibilidades de interpretacin, tanto en sentido amplio como en
sentido estricto.
b) Que las normas que debern tomarse como parmetro de
constitucionalidad y convencionalidad en materia de Derechos
Humanos, son precisamente las normas relativas a estos,
contendidas en la Constitucin y en los tratados internacionales,
as como la jurisprudencia que sobre ellas hayan consolidado
respectivamente, la SCJN y la Corte-IDH.
PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO
EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La
posibilidad de inaplicacin de leyes por los jueces del pas, en
ningn momento supone la eliminacin o el desconocimiento de la
presuncin de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente,
parte de esta presuncin al permitir hacer el contraste previo a
su aplicacin. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer
un control de convencionalidad ex officio en materia de Derechos
Humanos, deber realizar los siguientes pasos: a) Interpretacin
conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces
del pas -al igual que todas las dems autoridades del Estado
Mexicano-, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme
a los Derechos Humanos reconocidos en la Constitucin y en
los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano
sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la
proteccin ms amplia; b) Interpretacin conforme en sentido
228
estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones

jurdicamente vlidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin
de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley
acorde a los Derechos Humanos reconocidos en la Constitucin
y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano
sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de
estos derechos; y, c) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas
anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la
lgica de los principios de divisin de poderes y de federalismo,
sino que fortalece el papel de los jueces al ser el ltimo recurso
para asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los Derechos
Humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados
internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte212.
PARMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS. El mecanismo para el control de convencionalidad
ex officio en materia de Derechos Humanos a cargo del Poder
Judicial debe ser acorde con el modelo general de control
establecido constitucionalmente. El parmetro de anlisis de este
tipo de control que debern ejercer todos los jueces del pas, se
integra de la manera siguiente: a) todos los Derechos Humanos
contenidos en la Constitucin Federal (con fundamento en los
artculos 1o. y 133), as como la jurisprudencia emitida por el
Poder Judicial de la Federacin; b) todos los Derechos Humanos
contenidos en tratados internacionales en los que el Estado
Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte-IDH
derivados de las sentencias en las que el Estado Mexicano haya
sido parte, y d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y
precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no
haya sido parte213.
212

Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Localizacin: Libro III,
Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXIX/2011(9a.). Pg.
552.
213

229
DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A PARTIR DE

LA REFORMA AL ARTCULO 1o. CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIN EL 10 DE JUNIO DE 2011, NO
IMPLICA NECESARIAMENTE QUE SE ACUDA A
LOS PREVISTOS EN INSTRUMENTOS INTERNACIONALES, SI RESULTA SUFICIENTE LA PREVISIN
QUE CONTENGA LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Conforme
al artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, reformado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011 y atento al principio
pro persona, no resulta necesario considerar el contenido de
tratados o instrumentos internacionales que formen parte de
nuestro orden jurdico, si al analizar los Derechos Humanos que
se estiman vulnerados es suficiente la previsin que contiene la
Constitucin General de la Repblica y, por tanto, basta el estudio
que se realice del precepto constitucional que los prevea, para
determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto
reclamado214.
3. OBLIGATORIEDAD DE SENTENCIAS
Y JURISPRUDENCIA DE LA CORTE-IDH
Particular atencin le ha merecido a la SCJN determinar en qu grado
le resultan a ella y a los dems juzgadores, as como a las autoridades
nacionales, obligatorias las sentencias que dicta la Corte-IDH.

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXVIII/2011
(9a.). Pg. 551.
214

poca: Dcima poca. Registro: 2002747. Instancia: SEGUNDA SALA.
Localizacin: Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2. Materia(s): Constitucional. Tesis:
2a./J. 172/2012 (10a.). Pg. 1049.
230
3.1.
Obligatoriedad de las sentencias dictadas por la
Corte-IDH
Est fuera de duda que las sentencias de la Corte-IDH son obligatorias
para todas las autoridades mexicanas, en los trminos establecidos en la
respectiva sentencia, y sin que sta pueda ser revisada por nadie, incluso
ni siquiera por la SCJN.
SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE-IDH. SON
VINCULANTES EN SUS TRMINOS CUANDO EL
ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO. El
Estado Mexicano ha aceptado la jurisdiccin de la Corte-IDH,
por ello, cuando ha sido parte en una controversia o litigio ante esa
jurisdiccin, la sentencia que se dicta en esa sede, junto con todas
sus consideraciones, constituye cosa juzgada, correspondindole
exclusivamente a ese rgano internacional evaluar todas y cada una
de las excepciones formuladas por el Estado Mexicano, tanto si
estn relacionadas con la extensin de la competencia de la misma
Corte o con las reservas y salvedades formuladas por aqul. Por
ello, la SCJN, aun como tribunal constitucional, no es competente
para analizar, revisar, calificar o decidir si una sentencia dictada por
la Corte-IDH es correcta o incorrecta, o si excede en relacin con
las normas que rigen su materia y proceso. Por tanto, la Suprema
Corte no puede hacer ningn pronunciamiento que cuestione la
validez de lo resuelto por la Corte-IDH, ya que para el Estado
Mexicano dichas sentencias constituyen cosa juzgada. Lo nico
procedente es acatar y reconocer la totalidad de la sentencia en sus
trminos. As, las resoluciones pronunciadas por aquella instancia
internacional son obligatorias para todos los rganos del Estado
Mexicano, al haber figurado como parte en un litigio concreto,
siendo vinculantes para el Poder Judicial no slo los puntos de
resolucin concretos de la sentencia, sino la totalidad de los
criterios contenidos en ella215
215

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXV/2011
231
REPRESENTACIN LEGAL DE LAS VCTIMAS ANTE

LA CORTE-IDH. EFECTOS EN EL ORDENAMIENTO
JURDICO MEXICANO. Si un particular o una persona jurdica
ha sido representante legal de las vctimas ante la Corte-IDH, dicha
representacin surte todos sus efectos en el ordenamiento jurdico
mexicano, ya sea ante las autoridades administrativas o ante los
tribunales locales o federales mexicanos. Lo anterior se deriva de
que la ratificacin de la Convencin-ADH y el reconocimiento
de la jurisdiccin contenciosa de la Corte-IDH generan como
una consecuencia ineludible que las sentencias emitidas por dicho
tribunal internacional, en aquellos casos en los cuales Mxico
haya sido parte en el juicio, resulten obligatorias para el Estado
mexicano, lo cual incluye el reconocimiento de personalidad de
los representantes legales de las vctimas que se haya realizado
en dicha resolucin. Lo anterior no limita la posibilidad de que, a
travs de los cauces previstos en la legislacin aplicable, las vctimas
revoquen dicha representacin, en cuyo caso, los representantes
no podrn actuar ante los rganos mexicanos216
3.2.
Obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte-IDH
Muy debatida ha sido la decisin de la Suprema Corte de considerar que

la jurisprudencia de la Corte-IDH resulta obligatoria para las autoridades
mexicanas, slo cuando est contenida en sentencias dictadas contra el
Estado mexicano. Mientras que la jurisprudencia interamericana que no
haya sido incluida en sentencias contra Mxico, slo tendr un carcter
orientador, equiparable al que tienen las tesis aisladas que emiten los
tribunales del Poder Judicial de la Federacin.
(9a.). Pg. 556.

216

XV/2012 (10a.)
Pg. 663.
232
CORTE-IDH. EFECTOS DE SUS SENTENCIAS EN EL

ORDENAMIENTO JURDICO MEXICANO. El Estado
Mexicano se adhiri a la Convencin-ADH el 24 de marzo de
1981 y reconoci la competencia contenciosa de la Corte-IDH
el 16 de diciembre de 1998, mediante declaracin unilateral de
voluntad que fue publicada en el Diario Oficial de la Federacin el
24 de febrero de 1999. En ese sentido, los artculos 133 y 1o. de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos reconocen
la vigencia de los tratados internacionales en nuestro ordenamiento
jurdico interno y establecen la obligacin de las autoridades
nacionales de aplicar los Derechos Humanos de conformidad con
la Constitucin y los tratados internacionales vigentes en nuestro
pas. Por lo anterior, la ratificacin de la Convencin-ADH y el
reconocimiento de la jurisdiccin contenciosa de la Corte-IDH,
generan como una consecuencia ineludible que las sentencias
emitidas por dicho tribunal internacional, en aquellos casos en los
cuales Mxico haya sido parte en el juicio, resulten obligatorias
para el Estado mexicano, incluidos todos los jueces y tribunales
que lleven a cabo funciones materialmente jurisdiccionales. Esta
obligatoriedad alcanza no slo a los puntos resolutivos de las
sentencias en comento, sino a todos los criterios interpretativos
contenidos en las mismas217.
CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE-IDH CUANDO
EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON
ORIENTADORES PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEAN MS FAVORABLES A LA
PERSONA EN TRMINOS DEL ARTCULO 1o. DE
LA CONSTITUCIN FEDERAL. Los criterios de la CorteIDH que derivan de sentencias en donde el Estado Mexicano
no intervino como parte en el litigio son orientadores para
todas las decisiones de los jueces mexicanos, siempre que sean
ms favorables a la persona, de conformidad con el artculo
217

XIII/2012 (10a.) Pg. 650.
233
1o. constitucional. De este modo, los jueces nacionales deben

observar los Derechos Humanos establecidos en la Constitucin
Mexicana y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, as como los criterios emitidos por el Poder
Judicial de la Federacin al interpretarlos y acudir a los criterios
interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si existe
alguno que resulte ms favorable y procure una proteccin ms
amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuzga la
posibilidad de que sean los criterios internos los que se cumplan de
mejor manera con lo establecido por la Constitucin en trminos
de su artculo 1o., lo cual tendr que valorarse caso por caso a
fin de garantizar siempre la mayor proteccin de los Derechos
Humanos218.
4. PRECEDENTES SUSTANTIVOS
La SCJN, aplicando ya el nuevo modelo de control de constitucionalidad
y de convencionalidad, garante de los DDHH consignados en la
Constitucin y en los tratados internacionales, ha dictado diversas
sentencias de fondo, en las cuales se puede apreciar el resultado final de
todo el proceso.
Las referidas sentencias de fondo se han producido, como era de
esperarse, sobre todo en las materias penal y familiar, por ser stas las
que mayores contenidos tienen en las Cartas nacionales e internacionales
de Derechos Humanos.
218

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXVI/2011
(9a.). Pg. 550.
234
4.1.
Materia Penal
DESAPARICIN FORZADA DE PERSONAS. LOS
HECHOS CONSTITUTIVOS DE ESTE DELITO
SON VIOLACIONES GRAVES A LOS DERECHOS
HUMANOS PARA EFECTOS DEL DERECHO DE
ACCESO A LA INFORMACIN DE LA AVERIGUACIN
PREVIA QUE LOS INVESTIGA. De conformidad con
la jurisprudencia de la Corte-IDH, la desaparicin forzada de
personas constituye una violacin mltiple de varios derechos
protegidos por la Convencin-ADH, que coloca a la vctima en un
estado de completa indefensin, acarreando otras vulneraciones
conexas, siendo particularmente grave cuando forma parte de un
patrn sistemtico o prctica aplicada o tolerada por el Estado.
En consecuencia, si en un caso concreto, el fenmeno delictivo
fue cometido por agentes estatales e implic la violacin intensa
a los derechos a la vida, la integridad personal, la libertad y el
reconocimiento a la personalidad jurdica de la vctima, no cabe
duda que nos encontramos ante una violacin grave a los Derechos
Humanos, por lo que la autoridad ministerial, de conformidad
con el artculo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica Gubernamental, debe garantizar el acceso a
la averiguacin previa que investiga estos hechos219.
VIOLACIONES GRAVES A DERECHOS HUMANOS.
SU CONCEPTO PARA EFECTOS DEL DERECHO DE
ACCESO A LA INFORMACIN DE LA AVERIGUACIN
PREVIA QUE LAS INVESTIGA. De conformidad con
el artculo 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a
la Informacin Pblica Gubernamental, no puede alegarse el
carcter de reservado cuando la averiguacin previa investigue
hechos constitutivos de graves violaciones a Derechos Humanos
o delitos de lesa humanidad. A fin de que el intrprete determine
219

XII/2012 (10a.). Pg. 654.
235
si un caso concreto se ubica en el supuesto de excepcin relativo

a las violaciones graves a Derechos Humanos y deba dar acceso a
la averiguacin previa correspondiente, es necesario que atienda
a los lineamientos sentados por la SCJN y por la Corte-IDH en
esta materia. Siguiendo los lineamientos establecidos por este
alto tribunal, para determinar que una violacin a Derechos
Humanos es grave se requiere comprobar la trascendencia
social de las violaciones, lo cual se podr determinar a travs
de criterios cuantitativos o cualitativos. El criterio cuantitativo
determina la gravedad de las violaciones demostrando que
tienen una trascendencia social en funcin de aspectos medibles
o cuantificables, tales como el nmero, la intensidad, la
amplitud, la generalidad, la frecuencia o su prolongacin en el
tiempo, as como, evidentemente, la combinacin de varios de
estos aspectos. Es lgico que el criterio anterior no haya podido
aplicarse a todos los casos, razn por la cual esta Suprema Corte
tambin ha entendido que en algunos supuestos la trascendencia
social de las violaciones se puede demostrar mediante un
criterio cualitativo, determinando si stas presentan alguna
caracterstica o cualidad que les d una dimensin especfica. En
lo que respecta a la jurisprudencia de la Corte-IDH, ese tribunal
ha determinado que la gravedad radica, esencialmente, en
que se presenten las siguientes caractersticas: multiplicidad
de violaciones comprendidas dentro del fenmeno delictivo;
especial magnitud de las violaciones en relacin a la naturaleza
de los derechos afectados; y una participacin importante del
Estado, al ser los actos cometidos por agentes estatales o con la
aquiescencia, tolerancia o apoyo del Estado220.
SUSTITUCIN DE LA PENA DE PRISIN Y
CONDENA CONDICIONAL. LOS ARTCULOS 70,
LTIMO PRRAFO Y 90, FRACCIN I, INCISO B),
DEL CDIGO PENAL FEDERAL, EN LA PARTE
220

XI/2012 (10a.). Pg. 667.
236
QUE LIMITAN EL OTORGAMIENTO DE DICHOS

BENEFICIOS, SON CONSTITUCIONALES Y, POR
ENDE, LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL NO
DEBE DEJAR DE APLICARLOS MEDIANTE UN
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD. Los artculos citados limitan el
acceso a los sustitutivos de la pena de prisin y a los beneficios
de la condena condicional, respectivamente, a quien anteriormente
hubiere sido condenado en sentencia ejecutoriada por delito
doloso perseguible de oficio y al sentenciado reincidente por
delito doloso, lo que guarda proporcionalidad y razonabilidad
constitucional, en la medida en que quienes no se encuentran en
las hiptesis mencionadas pueden aspirar a ellos si cumplen con las
exigencias previstas en dichos preceptos. Lo anterior es as, toda
vez que el legislador est facultado para generar las limitaciones
a los beneficios de la ley, siempre y cuando resulten razonables y
proporcionales, como sucede en los supuestos referidos, en los que
por cuestiones de poltica criminal y para combatir la inseguridad
pblica, as como para evitar la impunidad, dispuso regular su
acceso con un doble efecto: uno preventivo y otro represivo; el
primero tiene que ver con alcanzar la paz social al evitar que se
cometan delitos, y el segundo, guarda razonabilidad con los fines de
la pena, esto es, con la retribucin, la ejemplaridad y la afliccin. As,
su esencia es acorde con los postulados de la Ley Suprema, pues es
constitucional y convencionalmente vlido que el creador de la ley
limite la sustitucin de la pena de prisin y el beneficio de la condena
condicional a quienes insisten en reiterar una conducta antisocial
reprochable, en la medida en que de la interpretacin del artculo
18 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
se advierte que los beneficios de la ley deben concederse cuando
se cumplen los parmetros que condicionan su otorgamiento.
Consecuentemente, la autoridad jurisdiccional no puede dejar de
aplicar los artculos 70, ltimo prrafo y 90, fraccin I, inciso b), del
Cdigo Penal Federal, en la parte que restringen el otorgamiento
de los beneficios ah contenidos, mediante un control difuso de
constitucionalidad y convencionalidad221.
221
237
RESTRICCIN INTERPRETATIVA DE FUERO

MILITAR. INCOMPATIBILIDAD DE LA ACTUAL
REDACCIN DEL ARTCULO 57, FRACCIN II, DEL
CDIGO DE JUSTICIA MILITAR, CON LO DISPUESTO
EN EL ARTCULO 13 CONSTITUCIONAL, A LA LUZ
DE LOS ARTCULOS 2o. Y 8.1 DE LA CONVENCINADH. Derivado del cumplimiento que el Estado Mexicano
debe dar a la sentencia dictada por la Corte-IDH en el caso
Rosendo Radilla contra el Estado Mexicano, el Poder Judicial
de la Federacin debe ejercer un control de constitucionalidad
y convencionalidad ex officio respecto del artculo 57, fraccin
II, del Cdigo de Justicia Militar, ya que su actual redaccin
es incompatible con lo dispuesto por el artculo 2o. de la
Convencin-ADH. La Corte-IDH determin que no es
necesario modificar el contenido normativo del artculo 13 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pero
seal que su interpretacin debe ser coherente con los principios
convencionales y constitucionales de debido proceso y acceso a
la justicia, contenidos en la propia Constitucin y en el artculo
8.1 de la citada Convencin Americana. As, la interpretacin de
este precepto del Cdigo de Justicia Militar debe ser en el sentido
de que frente a situaciones que vulneren Derechos Humanos de
civiles, bajo ninguna circunstancia puede operar la jurisdiccin
militar, porque cuando los tribunales militares conocen de actos
constitutivos de violaciones a Derechos Humanos en contra de
civiles, ejercen jurisdiccin no solamente respecto del imputado,
el cual necesariamente debe ser una persona con estatus de militar
en situacin de actividad, sino tambin sobre la vctima civil,
quien tiene derecho a participar en el proceso penal no slo para
efectos de la respectiva reparacin del dao, sino tambin para
hacer efectivos sus derechos a la verdad y a la justicia. De este
modo, en estricto acatamiento a lo resuelto por la Corte-IDH,

Localizacin: Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a.
CLXIX/2012 (10a.). Pg. 508.
238
para esta SCJN la interpretacin que corresponde al artculo

13 de la Constitucin Federal en concordancia con el artculo
2o. de la Convencin Americana, deber ser coherente con los
principios constitucionales de debido proceso y acceso a la justicia
contenidos en ella, y de conformidad con el artculo 8.1 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, el cual, entre
otras prerrogativas, prev el derecho a comparecer ante juez
competente. Por todo ello, la actual redaccin del artculo 57,
fraccin II, del Cdigo de Justicia Militar, es incompatible con
lo dispuesto en el artculo 13 constitucional, conforme a esta
interpretacin a la luz de los artculos 2o. y 8.1 de la ConvencinADH222.
4.2.
Materia familiar
DIVORCIO SIN EXPRESIN DE CAUSA. EL
ARTCULO 103 DE LA LEY PARA LA FAMILIA DEL
ESTADO DE HIDALGO QUE LO PREV, NO VIOLA
LOS ARTCULOS 4o. DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
17 DE LA CONVENCIN-ADH Y 23 DEL PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y
POLTICOS. El fin que busc el legislador al establecer el
divorcio sin expresin de causa con la reforma del artculo 103
aludido, mediante decreto publicado en el Peridico Oficial
de la entidad el 31 de marzo de 2011, fue evitar conflictos en
el proceso de disolucin del vnculo matrimonial cuando existe
el nimo de concluirlo y dejar de cumplir con los fines para los
cuales se constituy y con las obligaciones que de l deriven como
la cohabitacin y la obligacin alimentaria; lo que en el mundo
fctico puede manifestarse expresa o tcitamente a travs de
actos, omisiones o manifestaciones que as lo revelen, y cuando los
cnyuges no realicen los tendientes a regularizar esa situacin con
222

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXXI/2011
(9a.). Pg. 554.
239
actos encaminados a reanudar la vida en comn y a cumplir con los

fines de ste. As, este tipo de divorcio omite la parte contenciosa
del antiguo proceso, para evitar que se afecte el desarrollo
psicosocial de los integrantes de la familia; contribuir al bienestar
de las personas y a su convivencia constructiva, as como respetar
el libre desarrollo de la personalidad, pues es preponderante la
voluntad del individuo cuando ya no desea seguir vinculado a su
cnyuge, en virtud de que sta no est supeditada a explicacin
alguna sino simplemente a su deseo de no continuar con dicho
vnculo; lo anterior, busca la armona en las relaciones familiares,
pues no habr un desgaste entre las partes para tratar de probar
la causa que lo origin, ya que ello podra ocasionar un desajuste
emocional e incluso violencia entre stas. Consecuentemente,
el artculo 103 de la Ley para la Familia del Estado de Hidalgo,
que prev el divorcio sin expresin de causa, no atenta contra el
derecho humano de proteccin a la familia, reconocido en los
artculos 4o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, 17 de la Convencin-ADH y 23 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, porque el matrimonio no es la
nica forma de constituir o conservar los lazos familiares, adems
de que dichos instrumentos internacionales reconocen en los
mismos preceptos que consagran la proteccin a la familia, la
posibilidad de disolver el vnculo matrimonial, sin pronunciarse
sobre procedimientos vlidos o invlidos para hacerlo, pues dejan
en libertad a los Estados para que en sus legislaciones establezcan
aquellos que consideren ms adecuados para regular las realidades
propias de su jurisdiccin, siempre y cuando ninguno de stos se
traduzca en un trato discriminatorio, ya sea en los motivos o en
los procedimientos; de ah que no pueda entenderse que legislar el
divorcio sin expresin de causa atente contra la integridad familiar,
pues el objeto de este derecho humano no es la permanencia del
vnculo matrimonial en s mismo, aunado a que su disolucin
es slo el reconocimiento del Estado de una situacin de hecho
respecto de la desvinculacin de los cnyuges, cuya voluntad de
no permanecer unidos legalmente debe respetarse223.
223

240
INTERS SUPERIOR DEL MENOR. SU CONCEPTO.

En trminos de los artculos 4o., prrafo octavo, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 3 de la Convencin
sobre los Derechos del Nio, ratificada por Mxico y publicada en
el Diario Oficial de la Federacin el 25 de enero de 1991; y 3, 4, 6
y 7 de la Ley para la Proteccin de los Derechos de Nias, Nios
y Adolescentes, los tribunales, en todas las medidas que tomen
relacionadas con los menores, deben atender primordialmente al
inters superior del nio; concepto que interpret la Corte-IDH
(cuya competencia contenciosa acept el Estado Mexicano el
16 de diciembre de 1998) de la siguiente manera: la expresin
inters superior del nio ... implica que el desarrollo de ste y
el ejercicio pleno de sus derechos deben ser considerados como
criterios rectores para la elaboracin de normas y la aplicacin de
stas en todos los rdenes relativos a la vida del nio224.
DERECHO HUMANO A LA IGUALDAD ENTRE EL
VARN Y LA MUJER. SU ALCANCE CONFORME
A LO PREVISTO EN EL ARTCULO 4o. DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. Al disponer el citado precepto constitucional,
el derecho humano a la igualdad entre el varn y la mujer,
establece una prohibicin para el legislador de discriminar por
razn de gnero, esto es, frente a la ley deben ser tratados por
igual, es decir, busca garantizar la igualdad de oportunidades para
que la mujer intervenga activamente en la vida social, econmica,
poltica y jurdica del pas, sin distincin alguna por causa de su
sexo, dada su calidad de persona; y tambin comprende la igualdad
con el varn en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento
de responsabilidades. En ese sentido, la pretensin de elevar
Localizacin: Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2. Materia(s): Constitucional. Tesis:

1a. CCXXIX/2012 (10a.). Pg. 1200.
224

Localizacin: Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1. Materia(s): Constitucional, Civil.
Tesis: 1a./J. 25/2012 (9a.). Pg. 334.
241
a la mujer al mismo plano de igualdad que el varn, estuvo

precedida por el trato discriminatorio que a aqulla se le daba en
las legislaciones secundarias, federales y locales, que le impedan
participar activamente en las dimensiones anotadas y asumir, al
igual que el varn, tareas de responsabilidad social pblica. As, la
reforma al artculo 4o. de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, da la pauta para modificar todas aquellas leyes
secundarias que incluan modos sutiles de discriminacin. Por
otro lado, el marco jurdico relativo a este derecho humano desde
la perspectiva convencional del sistema universal, comprende
los artculos 1 y 2 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos, as como 2, 3 y 26 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos; y desde el sistema convencional interamericano
destacan el prembulo y el artculo II de la Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre as como 1 y 24 de la
Convencin-ADH225.
225 poca: Dcima poca. Registro: 2001303. Instancia: PRIMERA SALA.

Localizacin: Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a.
CLXXVI/2012 (10a.). Pg. 482.
242
CONSIDERACIONES
FINALES
243
244
El nuevo sistema de control de constitucionalidad y de control de
convencionalidad en materia de Derechos Humanos, vigente en Mxico
a partir de 2011, trae consigo efectos muy positivos, en la medida en
que homologa a todo Mxico en un mismo Estado de Derecho. A
continuacin, se dar una mayor explicacin.
Hasta antes del 2011, en el pas se tenan dos distintos Estados
de Derecho.
Por una parte, exista un moderno Estado Constitucional
y Democrtico de Derecho, en el cual los jueces tenan y ejercan las
atribuciones necesarias para garantizarle al justiciable, que slo le seran
aplicadas normas generales apegadas a los principios y reglas de la
Constitucin, respetuosas de sus Derechos Humanos. Pero slo estaban
facultados para tutelarlo y ejercerlo, los jueces y tribunales del Poder
Judicial de la Federacin.
Por otra, se tena un Estado Legislativo de Derecho, ms cercano
al modelo decimonnico, que prohiba a los jueces interpretar, as como
evaluar o criticar, las normas jurdicas; debiendo constreirse a ser meros
aplicadores mecnicos de la ley. Estado Legislativo de Derecho que
deba ser salvaguardado por los jueces de mera legalidad, dentro de
los cuales quedaban incluidos todos los juzgadores locales, as como lo
federales integrantes de tribunales autnomos.
Atento a lo anterior, Mxico contaba con dos distintos tipos
de jueces, unos autorizados para aplicar un Derecho enriquecido por
estar interpretado desde la Constitucin, y otros obligados a aplicar un
Derecho empobrecido en virtud de que deba ser interpretado y aplicado
sin referencia a ningn precepto constitucional, y tal y como haba sido
producido por el legislador ordinario.
245
Bajo este sistema, los justiciables tenan primero que pasar por
las instancias ordinarias, en donde se les aplicaba el decimonnico
Estado Legislativo de Derecho; y no era sino hasta las instancias de
amparo, cuando podan acceder a un derecho enriquecido y a una justicia
completa.
Gracias a la reforma de 2011, todo ello cambi en una dimensin
positiva, pues ahora en todo Mxico, y en todos sus mbitos normativos y
de gobierno, rige un Estado Constitucional y Democrtico de Derecho,
en donde los juzgadores estn obligados a aplicar un Derecho Garantista
y a ser co-garantes de constitucionalidad.
Todo lo cual se traduce en importantes beneficios tanto para la
doctrina jurdica, como para los jueces locales y federales, la Suprema
Corte, y primordialmente para los justiciables.
Beneficios para la doctrina jurdica porque ya no ser necesario
tratar de articular dos derechos distintos, lo cual generaba distorsiones e
inconsistencias, tales como:
- Los jueces locales estaban obligados a equivocarse cuando se
encontraban frente a una norma inconstitucional. Si optaban
por su inaplicacin, incurran en un actuar en exceso de su
competencia. Si la aplicaban, tambin resultaba errneo y con esa
determinacin se concedan posteriormente amparos, obligando
a los jueces a corregir su error.
- A los jueces locales les estaba prohibido aplicar la Constitucin,
pero les resultaba obligatorio aplicar la jurisprudencia
constitucional. Esto es, como si la jurisprudencia que interpreta
la Constitucin, fuera una cosa distinta de sta, dos fuentes de
derecho distintas.

Respecto al beneficio para los jueces locales es porque estos
ahora se equiparan con los jueces federales, como co-garantes de
constitucionalidad y DDHH; por lo tanto pierden la etiqueta que los
denigraba a ser jueces de mera legalidad.
246
Para los jueces federales y la Suprema Corte, resulta positivo

porque ahora, en la medida en que los juzgadores locales tambin
intervendrn resolviendo temas de constitucionalidad y convencionalidad;
los juzgadores integrantes del Poder Judicial de la Federacin, cuando
deban resolver en ltima y definitiva instancia los referidos temas, lo
harn con mayores elementos de juicio, pues a estos se agregaran los
razonamientos expresados por los jueces locales. Esta dinmica de
dar oportunidad a que los debates judiciales maduren o se depuren
entre los jueces ordinarios, antes de que deban llegar a los tribunales
de constitucionalidad que los resolvern en definitiva, es usual en otros
pases, como es el caso de los Estados Unidos (a esta depuracin le
denominan percolate) .
En cuanto a los justiciables, tambin hay ventajas, porque ahora
podrn acceder a una justicia eminente, desde la primera instancia. Es
decir, desde el primer contacto que tengan con cualquiera que sea el juez
que les corresponda, accedern a una justicia completa y garantista, sin
que sea necesario esperar aos de trmites hasta llegar va amparo a la
justicia federal, que antes era la nica autorizada para impartir esa justicia
completa.
Ahora bien, tambin es cierto que las referidas reformas de 2011,
en materia de imparticin de justicia y Derechos Humanos conllevan
grandes retos, y de entre estos sin duda el de mayor envergadura, es el de
acotar sus mrgenes de indeterminacin, para evitar que se conviertan en
incertidumbre e inseguridad jurdica.
Es indudable que el derecho moderno, no slo en Mxico
sino en todo el mundo, se caracteriza por sus crecientes mrgenes de
indeterminacin; la cual por cierto, tal vez tenga como una de sus causas
principales, a la constitucionalizacin del Derecho. Y es que ahora
en los Estados Constitucionales y Democrticos de Derecho, todas las
normas legales y reglamentarias deben interpretarse desde el mirador
de la Constitucin, y como sta se integra mayormente por normas
genricas o de textura abierta, resulta entonces que esa indeterminacin
natural, permea o se transmite al derecho legal.
247
Pero una cosa son los mrgenes de indeterminacin que de

manera inescapable o inevitable estn presentes en todo Derecho, y otra
es que tal indeterminacin crezca o se vuelva vacilante, hasta llegar a ser
percibida como incertidumbre o inseguridad jurdica.
Tal es el reto principal del nuevo modelo de control de
constitucionalidad y de convencionalidad en materia de Derechos
Humanos, y sin duda que a quienes corresponde encarar mayormente
ese reto es a nosotros los juzgadores, nos toca terminar de definir la gran
reforma que inici el Constituyente.
Hago votos porque este modesto trabajo contribuya en algo, si
no directamente a resolver el problema de indeterminacin referido, por
lo menos s a identificarlo.
248
FUENTES DE
INVESTIGACIN
249
250
AYALA CORAO, C. M. La jerarqua constitucional de los tratados
relativos a Derechos Humanos y sus consecuencias, en MNDEZ
SILVA, R. (coord.), Derecho internacional de los Derechos Humanos. Memoria
del VII Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional. Mxico: Instituto
de Investigaciones Jurdicas de la UNAM y coeds.
BACHOF, O. Normas constitucionales inconstitucionales? (leccin inaugural de
la Universidad de Heidelberg impartida el 20 de julio de 1951. Per: Palestra
Editores, 2008.
BECCARIA, C. De los delitos y de las penas. trad. De las Casas, Madrid: edit.
Alianza, 1993.
BIDART CAMPOS, G. Teora General de los Derechos Humanos. Mxico:
UNAM, 1989.
CABALLERO OCHOA, J.L.
- La incorporacin de los tratados internacionales sobre Derechos Humanos
en Espaa y Mxico. Mxico: Porra, 2009.
- La clusula de interpretacin conforme y el principio pro
persona (artculo 1., segundo prrafo, de la Constitucin),
en CARBONELL, M. y SALAZAR, P. (coords.). La reforma
constitucional de Derechos Humanos: un nuevo paradigma Mxico:
Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 2011.
CABRERA BECK, C. G. El nuevo federalismo internacional. Mxico: Porra,
2004.
CMARA DE DIPUTADOS
- Gaceta Parlamentara, Ao XIV, Nmero 3226 VII, Poder
Legislativo Federal, LXI Legislatura, Mxico, DF., 23 de marzo
251
de 2011. Disponible en lnea: http://gaceta.diputados.gob.mx/

Gaceta/61/2011/mar/20110323-VII.html#Dictamenes
- Diario de los Debates, Poder Legislativo Federal, LXI Legislatura,
Mxico, DF, 15 de diciembre de 2010, Sesin Nmero 40,
Ao II, pgs. 145 a 159. Disponible en lnea: http://cronica.
diputados.gob.mx/
CMARA DE SENADORES. Diario de los Debates. Poder Legislativo
Federal, LXI Legislatura, Mxico, DF. 8 de marzo de 2011. Segundo
Periodo Ordinario. Diario 11. Disponible en lnea: http://www.senado.
gob.mx/?ver=sp&mn=3&sm=2&id=2058&lg=61&ano=2
CARBONELL, M.
- Los derechos fundamentales en Mxico. Mxico: Porra Instituto de
Investigaciones Jurdicas de la UNAM, y Comisin Nacional de
los Derechos Humanos en Mxico, 2004.
- Constitucin, reforma constitucional y fuentes del Derecho en Mxico. 3
ed., Mxico: Porra-UNAM, 2000.
CARBONELL, M. y SALAZAR, P. (coords.). La reforma constitucional de
Derechos Humanos: un nuevo paradigma. Mxico: Instituto de Investigaciones
Jurdicas de la UNAM, 2011.
CARPIZO, J.
- Captulo XX. La Constitucin y el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos (apuntes inditos que se citan con la autorizacin del
autor). Mxico, 2012.
- Estudios Constitucionales, Mxico: Instituto de Investigaciones
Jurdicas de la UNAM, 1980.
CASTILLA, K. El principio pro persona en la administracin de justicia.
Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional,
nm. 20, enero-junio 2009.
252
CIENFUEGOS SALGADO, D. Marbury contra Madison. Una decisin

histrica para la justicia constitucional. Mxico: Universidad Autnoma de
Coahuila, Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila, y Editora
Laguna, 2007.
COMISIN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES DEL SENADO
DE LA REPBLICA. Memoria de Labores. LX y LXI Legislaturas,
Reforma Constitucional en materia de Derechos Humanos, Proceso
Legislativo. Disponible en: http://www.senado.gob.mx/content/sp/
com/content/estatico/content/minisitios/pc/
COMISIN IDH. Informe de admisibilidad 65/05. Caso Rosendo Radilla
Pacheco Vs. Mxico. Peticin 777/01. 12 de octubre de 2005.
CONGRESO DE LA UNIN. Decreto por el que se modifica la denominacin
del Captulo I del Ttulo Primero y reforma diversos artculos de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, Mxico, Diario Oficial de la
Federacin, Junio 10, 2011. Disponible en lnea: SCJN. http://www2.
scjn.gob.mx/Leyes/ArchivosLeyes/00130212.pdf
CORTE-IDH.
- Asunto de Viviana Gallardo y otras. Serie A No. 101.
- Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2006. Serie C No. 154.
- Caso Barrios Altos Vs. Per. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de
2001. Versin en francs. Serie C No. 75.
- Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2010. Serie C No. 220.
- Caso Castaeda Gutman Vs. Mxico. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008.
Serie C No. 184.
253
- Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de
2007. Serie C No. 172.
- Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina. Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de agosto de 1998. Serie C No. 39
- Caso La Cantuta Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162.
- Caso La ltima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001.
Serie C No. 73.
- Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101.
- Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009.
Serie C No. 209.
- Caso Raxcac Reyes Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 133.
- Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004.
Serie C No. 114.
- Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs.
Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de Noviembre de 2006. Serie C No. 158. Ciertas
Atribuciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (arts.
41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos). Opinin Consultiva OC-13/93 del 16 de julio de
1993. Serie A No. 13.
- Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166.
- Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinin
Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No.
18.
- El Efecto de las Reservas sobre la Entrada en Vigencia de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos. Opinin Consultiva OC-2/82
del 24 de septiembre de 1982. Serie A No. 2
254
- La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin

Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85
del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5.
- Otros Tratados Objeto de la Funcin Consultiva de la Corte (art. 64
Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva
OC-1/82 del 24 de septiembre de 1982. Serie A No. 1.
- Responsabilidad Internacional por Expedicin y Aplicacin de Leyes
Violatorias de la Convencin (arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-14/94 del 9 de
diciembre de 1994. Serie A No. 14.
COSSIO DAZ, J. R. Sistemas y modelos de control constitucional en Mxico.
Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 2011.
DIAZ MLLER, L. T. Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Mxico: Porra, 2006.
ESCRICHE, J. Diccionario razonado de legislacin y jurisprudencia. Paris, De
Rosa Bouret y C, 1851. Disponible en lnea: http://biblio.juridicas.unam.
mx/libros/libro.htm?l=364.
GARCA RAMREZ, S. Recepcin de la jurisprudencia interamericana
sobre Derechos Humanos en el derecho interno, Anuario Latinoamericano
de Derecho Constitucional 2008.
GARZN VALDS, E. Algunos modelos de validez normativa,
Derecho, tica y Poltica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales,
1993.
GONZALEZ OROPEZA, M. Un mdico ante la justicia: el caso
Thomas Bonham, Constitucin y Derechos Humanos. Orgenes del Control
Jurisdiccional. Mxico: Porra, 2009.
GUASTINI, R. Estudios sobre la interpretacin jurdica, trad. GASCN, M.
y CARBONELL, M. Mxico: Porra-UNAM, 2001.
255
HENDERSON, H. Los tratados internacionales de Derechos Humanos

en el orden interno: la importancia del principio pro homine. Revista del
Instituto Interamericano de Derechos Humanos, nm. 39, enero-junio 2004.
HERRERIAS CUEVAS, I. F. Control de convencionalidad y efectos de las
sentencias. Mxico: Ubijus, 2011.
HITTERS, J.C. Control de Constitucionalidad y control de
convencionalidad. Comparacin, Revista Estudios Constitucionales, Ao 7,
No. 2, Chile: Universidad de Talca, Centro de Estudios Constitucionales
de Chile, 2009.
HUERTA OCHOA, C. Conflictos normativos. Mxico: Instituto de
Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 2003.
INZUNZA CZARES, E. La exacta aplicacin de la ley penal y el mandato de
determinacin. Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM,
2009.
KELSEN, H.
- Teora Pura del Derecho: el mtodo y los conceptos fundamentales, Mxico:
Colofn, 2010.
- Teora General del Derecho y del Estado, traduccin GARCA
MYNEZ, Eduardo. Mxico: UNAM, 1995.
LUNA CASTRO, J. N. La Suprema Corte como rgano de legalidad y tribunal
constitucional. Anlisis de sus funciones y de la trayectoria de su transformacin.
Mxico: Porra, 2006.
MATUTE GONZLEZ, C. F. El reparto de facultades en el federalismo
mexicano. Mxico: Porra, 2007.
NIKKEN, P. La proteccin internacional de los Derechos Humanos. Su
desarrollo progresivo, Madrid: Civitas-Instituto Interamericano de Derechos
Humanos, 1987.
256
NINO, C. S. La constitucin de la democracia deliberativa, traduccin de SABA,

Roberto P., Barcelona: Gedisa, 1997.
OROZCO HENRIQUEZ, J. de J.
- Alcance y sentido del proyecto de reforma constitucional
sobre Derechos Humanos, en ABREU SACRAMENTO, J.
P. y LE CLERCQ, J.A. (coords.). La reforma humanista. Derechos
Humanos y cambio constitucional en Mxico, Mxico: Miguel ngel
Porra-Senado de la Repblica-Fundacin Humanismo PolticoFundacin Konrad Adenauer Stiftung, 2011
- Costumbre, Diccionario Jurdico Mexicano, 5 ed., Mxico: Porra
e Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, 1992.
OTTO, I. de. Derecho constitucional. Sistema de fuentes, 2 ed., Barcelona:
Ariel, 2001.
PACHECO PULIDO, G. Control de Convencionalidad. Tratados internacionales
de los Derechos Humanos. Mxico: Porra, 2012.
PREZ LOZANO, A. El control de convencionalidad en el sistema jurdico
mexicano. Mxico: Novum, 2011.
PINA, R. de. y CASTILLO LARRAAGA, J. Instituciones de Derecho
Procesal Civil. Mxico: Porra, 2005.
Controversia Constitucional 31/97, Sentencia de 9 de agosto de 1999,
Considerando Quinto.
REY CANTOR, E. Control de convencionalidad de las leyes y Derechos Humanos,
Mxico: Porra, 2008.
RODRIGUEZ, M. del. R. Supremaca Constitucional. Mxico: Porra y
Universidad Panamericana, 2009.
257
RUBIO LLORENTE, F. El bloque de constitucionalidad, Madrid: CivitasUniversidad de Sevilla, 1991.

RUIZ MANERO, J. Jurisdiccin y normas. Dos estudios sobre funcin
jurisdiccional y teora del Derecho. Madrid: Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, 1990.
RUIZ Miguel, A. El principio de jerarqua normativa, en LAPORTA,
Francisco J. (ed.), Constitucin: problemas filosficos, Madrid: Centro de
Estudios Polticos y Constitucionales, 2003.
SCHMILL, U. Fundamentos Tericos de la Defensa de la Constitucin
en un Estado Federal, en COSSO, Jos Ramn y PREZ DE ACHA,
Luis M. (compiladores), La Defensa de la Constitucin, Mxico: Fontamara,
1997.
SEGOB. Seores soy campesino Semblanza de Rosendo Radilla Pacheco,
desaparecido. Mxico: SEGOB, 2012.
SHAW, M. International Law, 4 ed., Cambridge: Cambridge University
Press.
SILVA MEZA, J. N.
- Discurso pronunciado con motivo del seminario Primer
aniversario de las reformas constitucionales de amparo y Derechos
Humanos. Acciones emprendidas y su impacto en la labor
jurisdiccional, 6 de julio de 2012.. Versin electrnica disponible
en: http://www.scjn.gob.mx/Presidencia/Julio2012/15_JUL%20
06%202012_MIN%20SILVA%20EN%20SEMINARIO%20
PRIMER%20ANIVERSARIO%20DE%20LAS%20
REFORMAS%20CONSTITUCIONALES%20DE%20
AMPARO%20Y%20DERECHOS%20HUMANOS.pdf
- El impacto de la reforma constitucional en materia de Derechos
Humanos en la labor jurisdiccional en Mxico, Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano 2012.
258
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. Sentencia caso

Varios 912/2010. 14 de julio de 2011.
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA. Juicio Para la Proteccin de los Derechos Poltico Electorales del
Ciudadano, Expediente SUP-JDC-695/2007. Actor Jorge Hank Rhon.
ZAGREBELSKY, G. El derecho dctil. Ley, derechos, justicia, traduccin de
GASCN, M. 3 ed., Madrid: Trotta, 1999.
259
Normativa y resoluciones
Cdigo de Justicia Militar
Cdigo Electoral Federal
Cdigo Penal del Estado de Nuevo Len
Constitucin de la Nacin Argentina
Constitucin de los Estados Unidos de Amrica
Constitucin Poltica de Colombia
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
Constitucin Poltica de Nuevo Len
Constitucin Poltica del Per
Convencin Americana sobre Derechos Humanos
Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas
Convenio 169 de la Organizacin Internacional del Trabajo sobre
Pueblos Indgenas y Tribales en Pases Independientes
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
Declaracin Universal de los Derechos Humanos
Ley de Amparo
Ley Electoral del Estado de Nuevo Len
Ley Orgnica del Colegio de Periodistas de Costa Rica
Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin
Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado de Nuevo Len
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
Pactos Internacionales de Derechos Civiles Polticos y de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
260
261
EL NUEVO MODELO DE
CONSTITUCIONALIDAD Y DE
CONVENCIONALIDAD EN MATERIA DE
DERECHOS HUMANOS A PARTIR DE LA
REFORMA DE 2011
Segn dos perspectivas antagnicas:
internacionalistas vs soberanistas
Se termin de imprimir en mayo de 2013 en
Monterrey Nuevo Len, Mxico.
La edicin fue cuidada por el Consejo Editorial
del Poder Judicial e Itz Diseo Grfico.
El tiraje consta de 200 ejemplares.
262
263
264

Nuevo Modelo Control Constitucionalidad Convencionalidad Derechos - Humanos 2011

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Nuevo Modelo Control Constitucionalidad Convencionalidad Derechos - Humanos 2011

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

I

El Nuevo Modelo de Control de

Carlos Emilio Arenas Btiz

Primera edicin: 2013

2. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD

DERECHO INTERNACIONAL DE LOS

5. CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

6. REFORMA CONSTITUCIONAL DE JUNIO DE 2011

7. EL CASO VARIOS 912/2010, RESUELTO POR LA SCJN

2. PERSPECTIVA PREVIA A 2011

2. PRINCIPIO DE SUPREMACA NORMATIVA

3. PRINCIPIO PRO-HOMINE O PRO-PERSONA 168

Asociacin de Familiares de Detenidos,

sustantiva de procesar conflictos y dictar sentencias que los resuelvan,

Carlos Emilio Arenas Btiz

y sus garantas, y que reform diversos artculos de la Carta

Para ilustrar lo distantes que estamos los juzgadores de lograr un

la Corte, sino que adems orden dar vista al Consejo de la

y la soberanista. Todas las dems no hacen sino presentar diversas

me permito hacer una presentacin

Desde la perspectiva internacionalista, en Mxico a partir de

Ahora bien, para presentar y demostrar las diferencias entre

2. Distribucin de competencias jurisdiccionales de defensa

superior sobre la inferior, a la posterior sobre la anterior, y a la especial

Normas jurdicas del

Normas jurdicas del

Cada mbito normativo

Todas las producidas

Lo ejercen los juzgadores

Lo ejercen los juzgadores

Jerarqua formal de las

Primaca material de las

ltima palabra; autoridad

Dilogo entre ellas;

Como ya se ha mencionado, el objetivo de este trabajo no es el de

En el captulo III, tambin se confrontar a la perspectiva previa

MARCO TERICO Y ANTECEDENTES

qu debe entenderse por las dimensiones interna y externa del Derecho

Se puede definir al control de constitucionalidad como el sistema de

MARCO TERICO Y ANTECEDENTES

As por ejemplo, desde la perspectiva del positivismo formal,

El iusnaturalismo, por su parte, de igual manera, considera que

Como posicin de sntesis entre las dos tendencias anteriores,

Mxico, inspirado en la Constitucin de su vecino del norte, igual

MARCO TERICO Y ANTECEDENTES

cargo de uno o varios rganos formal y materialmente judiciales, como

Concentrado, difuso, y semi-concentrado

Atendiendo a los rganos jurisdiccionales competentes para declarar la

MARCO TERICO Y ANTECEDENTES

y obliga a todos los juzgadores a que antes de aplicar cualquier ley de la

promover la que regularmente se denomina Cuestin de Constitucionalidad, a

Por accin o directo, o por excepcin, indirecto o por va

Esta clasificacin tiene que ver con la va a travs de la cual se impugna

MARCO TERICO Y ANTECEDENTES

Ser concreto el medio de control de constitucionalidad que slo procede

de Derechos Humanos, las minoras parlamentarias y el Procurador

De efectos erga omnes, de efectos relativos, o de mera

MARCO TERICO Y ANTECEDENTES

A diferencia del anterior, en el juicio de amparo contra leyes,

2. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD

Una vez repasadas las diversas especies del control de constitucionalidad,

Por la va a travs de la cual se ejerce es incidental.- Lo cual

Por el nmero de rganos judiciales competente para aplicarlo es