Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
15
15
COMENTARIO Y APORTE
15
15
15
COMENTARIO
Que, en primer lugar, se debe dejar establecido que el
fundamento esencial de la resolucin materia de anlisis se
declara improcedente el recurso de agravio constitucional
interpuesto por Transportes Gaia S.A.C. en razn que el proceso
de amparo tiene una finalidad distinta a la deducida, es decir
proceder contra aquellas resoluciones que atenten contra la
proteccin
de
los
derechos
fundamentales
que
se
encuentren directamente afectados por una decisin judicial, y
no por el nico hecho de pretender cuestionar los
pronunciamientos que ya fueron materia de decisin por jueces
ordinarios; es decir, para mayor comprensin, slo se pondr en
marcha el aparato judicial constitucional cuando -valga la
redundancia - una resolucin judicial atente contra derechos
fundamentales de manera estricta, y no sobre fondo del
proceso requisito que no fue satisfecho para el presente caso-,
ya que para eso existen jueces especializados en la materia. Sin
embargo, decimos por mayora y es que debemos traer a
colacin
la
cronologa
del
proceso
que
explicamos
anteriormente, es decir que la Accin de Amparo fue rechazada
liminarmente (rechazada sin pronunciarse sobre el fondo del
asunto por la Primera Sala Civil de la CSJ Lima), ya que se
encontraba inmersa en una de las causales de improcedencia
para este proceso contemplado en el artculo 5.1 del Cdigo
Procesal Constitucional; y lo mencionamos ya que tiene mucho
que ver en las decisiones de los Jueces del Tribunal
Constitucional, ya que decidieron el caso materia de trabajo NO
unnimemente.
Ahora bien, no obstante a lo manifestado en el prrafo
precedente, el Supremo Tribunal en el apartado quinto de la
precitada resolucin, hace una pequea mencin a la Casacin
456-LIMA, pues menciona que efectivamente no se invalida el
ttulo valor letra de cambio- a pesar de haber consignado en
dicho ttulo como aceptante o girado a Gaia SAC, cuando lo
correcto era Transportes Gaia SAC, y no la invalida porque es la
misma persona jurdica, su nmero de documento de identidad,
direccin, nombre y firma del representante legal tambin es el
mismo; en consecuencia la letra de cambio ha sido emitida con
observancia a las formalidades que prev la Ley de Ttulos
Valores.
Por ltimo, como manifestamos en el primer prrafo se declar
improcedente el recurso de agravio constitucional slo por
mayora de sus miembros, por lo que debemos manifestarnos
respecto a los fundamentos del Juez Vergara Gotelli que
discrep con ellos, pues l si considera que es procedente
15
15
15
15
15
CASACION N1000-2007
Se trata del recurso de casacin, interpuesto por Petrogas del Centro
Sociedad de Responsabilidad Limitada, contra la resolucin emitida
por la Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junn,
que Revocando la resolucin apelada declara Improcedente la
demanda.
Por lo que concedido el recurso de casacin, fue declarado Procedente
por las causales previstas en los incisos primero y segundo del
artculo trescientos ochenta y seis del Cdigo Procesal Civil, esto es:
a) La interpretacin errnea del artculo ciento diecinueve punto uno
literal g) de la Ley de Ttulos Valores Ley nmero veintisiete mil
doscientos ochenta y siete, al sealar que el A Quem ha incurrido en
error, consistente en la equivocada relacin del precepto al caso
propuesto, por cuanto, si bien en dicha norma se alude a la fecha de
vencimiento de la letra como requisito, ste es prescindible o no
esencial, admitiendo la ley que ante la falta de dicha indicacin se
debe considerar que es una letra de cambio pagadera a la vista; b) La
aplicacin indebida de los artculos setenta y uno punto dos y setenta
y dos punto uno de la citada Ley de Ttulos Valores, denunciando que
la Sala Revisora ha hecho uso de dos normas impertinentes para
resolver la litis, pues no existe ni se ha producido ningn protesto
fuera del plazo de quince das, como equivocadamente e
interesadamente se pretende consentir en la impugnada, pues no
haba obligacin de protesto de la letra de cambio, y lo que
contempla el artculo setenta y uno punto dos de la Ley de Ttulos
Valores resulta irrelevante para la fecha de protesto pues la nica
consecuencia que se establece, es que los costos del mismo, deben
ser asumidos por el tenedor; c) La inaplicacin de los siguientes
dispositivos: a) artculo uno punto uno de la Ley
N 28237,
argumentando que la letra de cambio presentada con la demanda
cumple con todos los requisitos que para su validez exige la Ley de
15
COMENTARIOS Y APORTES
15
15
15
15
15