1

manuel gndara

algunas notas sobre el anlisis del

conocimiento**

Introduccin: por qu la
epistemologa?
Los arquelogos somos particulannente a fortunados (o desafortunados, segn se vea), en
compartir con otros cientficos sociales y
naturales un reto intelectual altamente estimulante: el de estudiar algo sobre lo que slo
tenemos un acceso muy indirecto. Compartimos con !os gelogos histricos, los
paleontlogos, los astrnomos histricos y
Jos historiadores sociales la pasin por desentraar lo que en realidad es un acertijo
~: primero, el acertijo de ms profundidad, de intentar saber qu sucedi(: an ms
~ .
unportante -Qor qu sucedi) lo que sucedi
en el pasado; y segundo, el acertijo "llave..,
cuya solucin es indispensable y previa a

ENAH, INAH, SEP 1990.

A~o dos grupos de E>istcmologia(ProP.,durico

1990) de la ENAH y MC1o<lologia (UDl.A, A.C.), la

motivacin por poner en orden y por escrito a.lgu.nu
ideas cuc pu=-cn rault&t tilcs cu die hos cunos. u
e laborw:in de !& Y<
final de este tn.I>.jo fue

moa

posible cnciu a una comisiOn c:spc:ciaJ de la Espc=ialic!Addc Arqucologiadc la EN AH, a lacuc hago pblico
mi qradccimicnto.

'"\ cualquier otra indagacin: cmo es posible

conozcamos algo qne en rgor, ya no
existe, a partir de la poca evidencia que logr
sobrevivir a travs del tiempo?
Por supuesto, no estoy pensando aqu que
los problemas de acceso al conocimiento
sean ms fciles en otras disciplinas
_(pinsese, por ejemplo, en Ja psicologa cl nica o en la quirnica cuntica). En realidad,
nadie tiene acceso "directo,. a ninguna realidad tericamente caracterizada. El sueo
em iricista de Ja evidencia di~e
incuestionable de los sentidos acab por
derrumbarse durante este siglo, a p~ar de
Jos intentos neopositivistas de regresar a
..La Observacin" (as, con maysculas),
a un Jugar particularmente privilegiado e
inasaltable.

Pero, sin duda, la serie de mediaciones

que existe entre el conocimiento de fenme
nos contemporneos y simultneos al observador, es menor a la que se enfrenta alguien
que intenta conocer algo cuya dinmica ocurri en otra poca, y de la que slo observamos materiales estticos y parciales, con
distintos grados de distorsin en relacin a

'J...; que

6 BOLETlN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA 22

sus caractcristicas originales.' Es por ello

quiti que los arquelogos desde siempre
han tenido inters (abierto o velado) por las
ci'testiones de cmo se produce y qu tan
confiab le es nuestro conocimiento del pasaClo, y en general, el conocimiento en su
conjuto. El inters por los problemas
epistemolgicos es, por tanto, una preocupacin constante en nuestra disciplina.
Cunosamer.te, sin embargo, nuestras disc~siones sobre problemas epistemolgicos
parecerian reducirse a una dicotomia sencilla (aunque, por supuesto, nadie duda que es
la crucial!) entre materialistas e idealisus .
Parecerfa que la teora del conocimiento
termin cuando enterraron a Lenin o encerraron en el manicomio a Luis Althusser. Y
esu situacin no es mucho mejor entre nuestros colegas anglfonos : ahi la epistemologa
termin alrededor de 1940. Pero, habr
algo ms que "materialistas vs. idealistas'', o
que la fe bien intcn::ionada de que "los datos
no fallan"?

---._
El propsito de las presentes notas (que
no son sino not.:l.s de lectur;; que me atrevo a
compartir porque parecen ser tiies a otros),1
es el C:e contar con herra:nier.tas de ani is is
pa ~a poder disectar lo que en otro lacio he
llamado el "componente episten;olg;co"
de una posicin t;!rica. 1 Creo que pueden
hacerse distinciones entre var iantes
epistemolgicas, m i5mas que normalmente
no son abordadas. Paradjicamente, estas
"minucias" epistemolgicas nos llevan a los
Este es et problema c!.c cmo lig:ir el r:g is ro o record
uqu.colg ico, de nJ. tunl c1;i est.ilic:~ con b dini..n:~a.
social quc io ogin-n 1crminos de SchiIT:r( l 97Sj, el
problema de c6mo liga.r conduc: ta. y cul tur:i material:
c:-t rCrminos de la. a.rquco1ogia.socia.11~noa.meric:a~ e!
problema. d.:: C:T!O ttmont.u lu mcd.lxior.cs c:ntr.: 1a.
infonnxin produci.1 a :;:u..."'!ir ~contextos irqu.co1gic:os , h.::Lsu b.s condiciones que oginMOn dichos
rnatc:i:.Ues ll int erior.2 wu;urtic\.:b.r m.:uUfc:st.J.c:in Je
la formacin sociocconmica en c:w:s:in..
Oc.ultern:i.,o me dis...-:.ilpo an1e aquellos c::spc::ial is:.is en
la temtica, que quiz.i rcsienun el tono pcdz.g$l~o e
introJc.:roo y las libcr:3.J.cs que :ne he tO CT~d.:> .Jl
si~p li!icJ.t" :J~ -.:....,.,~

punt ..,s ::'\ocho x .!y con-;p ~ ci-7'$!

DlCIE:'ttBRE 90

MA.t"'IUEL CANDARA

ALGUNAS NOTAS SOBRE EL ANALISIS...

problemas bsicos de la teoria del conocimiento

en articular al roblema, ara
llJ..UChos central, del anlisis dd conocimiento. En los prrafos que siguen intento resumir algunas de las discusiones recientes ms
interesantes sobre los componentes delconocimiento (5ret:ncia justificacin y verda , para uego rastrear sus consecuencias
en problemas generales de orden
metodolgico, directamente relevantes a la
discusin sobre la certeza en la ciencia.
Finalmente, me atrevo a poopo!1er cmo, )
esde
e vista ma terial ista, algunos
de los obstculos ms escabrosos del anli.i!_sael conocimiento pueden tener solucin
-a! costo , por su puesto. de asumir una
ontologa. El lector podr juzgar, finalmen~
...
te, la ventaja de esta solucionen su prop1:i
prctica profesional.

S Conoce (sabe) que psi y slo s:

a) S cree que p,
b) S est justificado en creer que p
{
e pes ver
era;
Se desprenden de este anlisis tres problemas: el de la cn;~encia, el de la)ustificasi_Q..n y el de la verdad, es dcr, d definir o
analizar qu quiere decir que alguien "crea",
''tenga justificacin" y lo que diga "sea verdadero". Y, paralelamente, los problemas
del escepticismo : el escptico propone que
nadie puede sat:ier nada con certeza , porque
ones sees im osible cubrir las
_aladas.' De ah se derivan cuatro posibili
dades: q~~ s condiciones requeridas cara
el conocimiento se cum ian, y sea posible
saber; o q~ ECep tico tenga razn y. en
e ec o, las ndiciones sean imposibles de
cumpl~ que las condic iones no seau.las
adecuadas v ten amos ue revisarlas ara
que realmente reflejen lo que es el conocimiento, porque tal vez son demasiado exigentes (es decir, tal vez sean demasiado
fuertes de manera innecesaria), o porque
permiten demasiado (no tengan ferza sufi .
ciente).

ei

Condiciones del conocimiento

Cundo podemos decir que alguien sabe
a lgo? Qu condiciones hay que cubrir para
poder de-:: ir que se tiene conocimiento? El
anlisis ms aceptado, cuando menos hasta
finales de la dcada de l 9!i0, planteaba tres
condiciones para que alguien tenga conocimiento (sepa) de a!go: el conocimiento se
an:iliza como "creencia justificada y vcrd:idera". Las ra1ces de este anlisis van hasta
~n (en el "Dilogo con Teetetes"
[Larroyo, ed. 1984:295-350]) y Aristteles.
En los ltimos 25 ao; este anlisis ha sido

Esto cs. una tcoria & cmo es la ~J.!id.ad -de qu esli

hecho el mundo. U ontolog a es un.a pa.rte de: Ja
disciplina fi1osfic.i tl.am,J .. metafisica, que el
neopositivismo csyc;aba .1.1:3.b.ir pau. siempr: , porconsiderarb. intil; y que algc..~os colcz.s rn..a.n. ist.a.s confunden con el epite10 de .. anti-dialctica (esto es,
meu.fis1co" como opueslo po1r a .. dia.Jctico"). U
discusin de los Jtimos ~O aos en epistcmologi.1 h..

m05:..-ado cmo es inevitable --e incluso

prO\iucti'v~

a.swniru..-u t coria~ la realid.Jd. aW'!quc ello nos 11e"c ll

tcrrcr.o Ge la. meufisicz.. los Sl.:.?UCSlos ~ntolgic:os, sin
crnbugo, no por mcllft.S:<.'ls son irraci..,n.al cs, como en
algn :nC\rr.c r.to ~ ~r:..t! 1..:!11 :o~j:a:i.:ia. r"Pf'~! ( 19.SS,
..... I) ; :

cues tionado desde d;ferentes pu...!tos de vista.~ Antes de coment2.r sobre estos desarrollos recientes, sin embargo, .-ale la pena
describir, cuando menos a grndes rasgos,
en q~ consiste el an lis;s "tradicional".

Anlisis de las condici<.nes del

conocimiento y sus prnblcmas

Cree ..,cia
~a s:iberquep, St<::i!e que cret?.~q:.:.ep; e;t0

es, si es cor.;!cto debe tener con viccin de

Anlisis "'tradicional"

Un sujeto S s:ibe una proposicin o enunciado' p, slo si cump~s siguientes condicio---.

nes :

En n:.il idid, d csceplico no p.:edc dec ir qw: ~.Je

CWTlp le 13.S i:ondicioncs., pv rque ello in ...olucr.u-:.J. la.
prc:ensiOn de qc.c l sabe ~go. y lo que el escp tico
quiere ha.::er es poner (:0 dc.ia c~q'.erconocim!c~ co .
Un escp1icv cor.sis tente dirfa que Ju.da. de que a.lguic:?
alguna vez log.-c cwnplirl3.Scondiclonc:s sealad.is.. Por

Cfr. la c.tc:lenle res::\. C= ios problc::u.! :!el an:ilisis

s...

tra.!.:ci ~n.il qw: ha.:rn P"?;>M. G. y

ain, M., en la
lnt.-oJ.uccin a se. .1...,:~lt'g:i E.n.:ys " K11c.....,/1dge and

Jiutijication(PppuG . y s...>in,~Lcc!s., 1987:1140).

A u.."\quc hay auton:~ .;;.;.e: sose;.G,.;L"\ .;u.e no es lo mismo
~ proposic iiSn que t.:..'"'\ c:::u.."'loC~.Jido. nos pcrmit ircm us
h.a.bh.r de 1.r.:Ns como e<i~"a.! ~~:es; e incluso, por
razones jfu tic.J.S.?o.!c='='VS ~e?WG,~ U..'"1 enuncia.do sea cquivaJc:-tc ~ c..-..i o:"X"i~a.. en~ inQ:;ti ...o
nonna! ~esC.Ccir. en~ .... ~Vn":"U.:::is:l.:..i.,. C'(\n ""sujeto. \lcrl:-o
y :-:-... .. -: .. , ..... )

otro lado, c:i su va.ria.ntc e xt ~m.a., c1 escp tico se

convierte en agnstico {en s..:ntido cpis:cmolgico , no
en el sen:iCo teolgico, es decir, sobre d ccnocirriento,

no sobn: Dios). Agra.c!c:z;:o A!'t>cno Lpcz W:io d

se.ila.r csu impor"..1..91lc dif:~ncia. cnt:e csc:ptico y
a.gnsco.
En esta. seccin seguimos de ..:erc3.1a carac tcriu.:in e!=
los probicr:-.a.:s respcctiv<"S qu.c h.:lcc Kc:ith Lehrcr en iu
libro Knc; .... l~g~ (l ehrcr 1978). Por s~utsto, la. in tcr~
pn:ta..: in -1.UC: a.qui hacc::ios de este a.i.:.tor es ::s,.

pc .....1~ :1.t'-!

~..;:::~~,_

~
1

DICIE.'11BRE 90

que p es cierta. Supongamos que p es el

enuncia o edro rob el libro". que propone un sujeto S (por ejemplo, Sergio). No
tendra sentido que Sergio dijera que l sabe
que Pedro rob el libro, pero que no cree que
lo rob. Ntese que a veces se usan frases
como "no Jo creo, lo s", para expresar an
un grado mayor de conviccin . Sin embargo,
para saber algo hay que creer (tener conviccin) de que ese algo es cierto, y estar dis~sto a aseverar (amnar)lo que se m e.
Esta conviccin ha sido generalmente la
menos problemtica, aunque en tiempos recientes tambin se ha cuestionado, aunque
sin xito.
Justificacin : caracteriacin

Para saber que p, S tiene que poder mostrar

las razones que lo llevan a creer que p , es
decir, gebe poder 9.frecer una jusrijicaci~
de or u cree ue . En nuestro ejemplo,
seria absurdo que Sergio acusara a Pedro de
robar el libro, y cuando al guen le pidiera que
apoyara su acusacin con evidencia, Sergio
contestara que l cree que fue Pedro nada
ms porque s, sin evidencia.
El papel de la e\ic/encia la cqdena de'
justificaci_,n

e~ tros

enunciados), nues
uede oner en du esa evidencia, pidindonos justificacin ahora para esos enunciados, y as sucesivamente. Dicho de una
manera ms formal (siguiendo a Comman
(1977]), I~ustificac.in de un enunciado_
consiste de otros enunciados e
su vez pueden estar
ca os e 1 a eN', y stos depender de otros
e~ciados "'"i'r a e , en o que se llama
una "cadena ancestral": p se apoya en e, que
se
a en e , que se apoya en e", que se
L4'hn:r. op. cit.: 12-13.

apoya en e ' .., que se apoya en e""" y as

sucesivamente. Los enunciados de apoyo
c~nstituyen Ja cadena ancestral egue ust cap.
Pero pueden entonces suceder varias cosas: que si nuestro interlocutor es un escptico, dude siempre de nuestra justificacin;
esto es, que para cada e, sea necesario ofrecer siempre una e", y as sucesivamente;
hasta llegar a un punto en que, o la cadena se
va hasta el infinito, y a cada paso se requiere
de nuevo apoyo, o la cadena se vuelve circular, al apoyarse en ~ unc1ados antes ya con~dOs; o bien, que la cadena se detenga,
ar;ai'ai'"en algunos enC1ados sobre Jos qu;_
no se pueda dudar, a sea porque sean
autoevidentes oaiO'justificatorios, o porque
no puedan ser falsos bajo ninguna condic1 . 1storicamente esta ltima posibilidad
se ha visto como la deseable, dado que si
alguno de los enunciados de apoyo fuera
falso, entonces no podra justificar el enunciado que apoya; : si no hay justificacin,
entonces no hay conocimiento, y el escptino cum irse a se unda co dcin del conocimiento. Por ello, muchos
1irr o os an buscado hacer que la justifica' cin no slo consista en la exposicin de las
razones que alguien tiene para creer que un
enunciado es cierto, sino que debe ser tan
fuerte como para que garantice la verdad de
lo que se cree. Pero esta estrategia genera
problemas an ms dificiles, como se ver .

ALGUNAS NOTAS SOBRE EL ANALISIS...

:'>1A;\"UEL GA:'\DARA

L.\ JUSTIFICACJON
Cuadro Sln6ptlco

A. Fundamentalistas (la cad~na ancestral para):

A. l. Radicales o " incom:z ibles..

.
La cadena para porque hay enunciados
autoevidentes que se justifican a si mismos y
garantizan su verthd, porloque puedeniustdicar
a otros enunciados.
Variantes:
A. 1.1 . Empirismo radical
- Enunciados empricos bisicos , sobre
sensac iones o apariencias.
A. 1.2 . Racional ismo radical
Creencias 0 pcns.>.mientos sobre si.
..
A.2. Modestos o "com:zibles"
La cadena para porque lle~a a un pun to pnv1legiado en d onde no tiene sentido ya dudar; para en
enunciados que al noserautoj ustificados. pueden
ser falsos , es deci r. que son enunciados corregibles ... pero que son en general confiables.
Variantes:
A.2.1. Naturalismo:
El sent ido comn. ya sea original o
ilustrado por la cienc ia, es sufic iente
base de apoyo.
A.2.2. Ancestralidad / lnductivismo:
- Los enunc i3dos que hemos credo y
us.>.do con xito desde hace tiempo,
mientras ms cuas tengan a su favor.
ms confiables son, y otorgan una

garanta similar a la certeza (la alta

probabilidad). Pero como el futuro
puede serdiferente al pasado, se acepta
que los enunciados pueden tener una
alta probabilidad y an as ser falsos y,
en consecuencia, .. corregibles.
B. NoFundamentalistas (la cad~na anc.e stral no
para):
~Variantes
B. l. Falibilistas

Lo cadena no para porque es infinita y no hay

puntos privilegiados de apoyo : la justificacin no
es , ni puede ser garantia de la verdad. Pero
podemos tomar el reto del escptico y recorrer
con l la cadena de justi licacin tan leios como
sea necesario.

B.2. Coherentisus
La cadena no para porque es circular: unos
enunciados se apoyan en otros de manera reciproca. Existes varianles sobre en qu c_onsiste fa
relacin de coherencia (consistencia, explicac in, armenia) y sobre la nab..ltalez.a del cuerpo
de creencias con el que un enunciado debe ser
coherente. Lehrer([l 976:187-235]) sostiene que
la justificacin siempre es subjetiva porque se
l ta de .. estados de creenc ia'" que conforman
de creencia (o sistemas doxsticos''),
que no por subjeli vos necesariamente son inco-

s~temas

rrectos.

Posiciones centrales en torno a la

Justificacion 10

As, se han dado diferentes posiciones en

tomo a la justificacin, que se pueden dividir
en dos grandes grupos: los que creen que la
cadena de justificacin para en algn punto
seguro (llamados "fundamentajjsta~") y los
que creen que no para en algn punto en
particular(llamados "no fundamentalistas'').

!
,.

Cfr. Corntt=\ op. cit.; Chisholm (1970); Lchrc:r, op.

cit. c.aps. 4-9.

Problemas con estas posiciones: la

ju~tijicacin como garanria de la cer~e=_a

a) El fundamentalismo radical
La idea de que Ja justificacin pudiera ser
garanta de Ja verdad es una preocupacin
ofu.mpresente en la filosofia. ~sel ~ntento de
__.,,vencer al escptico que sena lana que la

imposibilidad del conocimiento es~ b_! precisamente en Ja im osibilidad de ushfic

ue a creencia que alguien tiene e ~e
ra. Si no sabemos con certeza si un determi'"ado enunciado es cierto, entonces no
tenemos justificacin para ese enunciado,
dira el escptico, y por lo tanto, no sabemos.
El contra-ataque de Jos filsofos ha sido

,,.~''

..'

.~

10 BOLETIN DE A."''TROPOLOGIA AMERICANA !2

buscar alguna forma de justificacin en que

las razones para creer algo sean tan fuertes
que no h:iya posibilidad de que lo que se crea
pueda ser falso, Por ello requerian de la justificacin que ac!U:U'a como una gara!1ta de
la verdad, conduciendo as a la certeza absolu~
.
P or desgracia, esta forma de justificacin
requiere que cada enunciado en una cadena
justificatoria sea '.:erdadero a su vez, y que
podamos justificar que es verdadero, por
lo que se producen los efectos sealados, de
que la cadena o se hace infinita, o para en
algn lugar determinado o se hace circular.
Los fundamentalistas, buscando lograr la
certeza vfa Ja justificacin, intentaron durante muchos siglos encontrar argumentos en
que a ro 1a usti icac1n arantizara Ja
- verdad.
..,_..
stos fundamentalistas radicales tienen
entonces dos problemas cruciales: primero;
mostrar que hay enunciados que son indu<iabte:~. que se autojustifican solos. o !icho
de otr2 m:i.nera, _gua: son auto.:vids:n~s; se- .

' .

.. .

.1

t ..... -

... -

...... _ : .

DICIEMBRE 90

pueden j ustificar a otros de los enunciados,

y en particular, a aqul que pretende saber -y
en ese sentido actuar como cimientos o "fundamentos" del edificio del conocimiento (de
ahi el nombre de la posicin, del ingls
"foundation" o cimient\I). As, los empiristas
rad icales sostendran que la r. ica base
confiable es la propia experi'encia, y que hay
~ciados de i expenencia sobre los ue
no p emos equivocamos, por ejemplo,
aquellos que describen nuestras percepcioes o sensaciones. Por su lado, los
racionalistas radicales sostienen que la nica base confiable es la razn, en particular en
lo que toca a enunciados sobre nuestra exi:>tencia, nuestros pensamientos o nuestras
creencias.
Desafortunadamente, los intentos para
mostrar que existen enunciados totalmente
indud.:lbles no han sido muy exitosos, o
cuando mucho han logrado producir un nmero de enunciados tan pequeo y especfi- ,
coque no es claro como puede desplantarse
desde ah todo el edificio del conocimiento.

MANUEL CANDARA

de acuerdo con Descartes, 1 1 quien propuso

que no puede dudar de que exista, dado que
su existencia es precondicin de que piense
(e incluso de que dude, no podria dudar si no
piensa, y no podra pensar si no existe, as
que cuando menos se puede concluir que
existe algo que piensa). Pero para pasar de
ah a justificar otros enunciados, Descartes
tiene que introducir la idea de un Dios generoso, solucin que por supuesto ya no es
indudable para aquellos que no crean en
Dios (es decir, que no sean "testas").
Por su parte, los empiristas intentaron
mostrar a mediados del siglo XX que lo
uru in u . e son nuestras sensaciones y
11ercepciones, e intentaron desarrollar un
lenguaje "fenomenalista" o "sensuaiista" en
que cualquier descripcin de un objeto supuestamente material se pudiera traducir en
un conjunto de enunciados en primera persona sobre lo que el sujeto siente o cmo le
parece que siente. Por ejemplo, mientras que
si yo asevero que "ahi hay una puerta caf"
y puedo estar equivocado (por ejemplo,
puedo estar alucinando, o puedo estar frente
a una escenografia en la que hay un dibujo
de una puerta caf), si yo asevero que "tengo
u..-ia sensacin como de puerta caf --0 mejor
an, si digo que me parece como que tengo
una sensacin de dureza, extensin, color
cafetoso, etc. ("Iarn sensed-brownly"), podr no haber puert3, podr estar alucinando,
pero incluso en una alucinacin tendra esas
sensaciones, por lo que mi emmciado de que
las tengo no puede ser falso, aunque no haya
realmente un objeto externo a mi. Por desgracia, este tipo de "traduccin" a un lenguaje sensacionalist.:i no permite algunas de las
operaciones bsicas de la ciencia o la vida
cotidiana, que tienen que ver con predicciones de lo que va a pasar en el futuro, y que
involucran por lo mismo enunciados ya no
particulares, especificos, sino universales,
11

Dc:scarte-s, R. 1951 {<ng. 1614), M...:'it.:z;.,,_, o Fin:

Phi/llSophy. 1c liberal A:u Pr=s.. >lcYork.{faiSlc

tr:J.d\.i.C; in a.1 esp.1...~ol. en Scp.i.r. C\:..l.r; t.>s, Por..a. N.>.
11

\f: . . . . ,

ALGUNAS NOTAS SOBRE EL A:-IALISIS.,,

11

que no son equivalentes a ning~ conjunto

de enunciados particulares sobre mi sensacin; por otro lado, impide referirnos a objetos materiales, que ahora se convierten en
entidades sospechosas, por lo que nos quedamos encerrados solos con nuestras propias sensaciones.
De manera ms tcnica, Lehrer [op. cit.:
105 y sigs.] y otros han mostrado cmo
incluso en los enunciados fenomenalistas se
requiere de evidencia externa al
o
mismo, da o que incluso poder decir "ah
hay una puerta caf" involucra cuando menos dos operaciones: el s.a!:>er identificar la
sensacin, y saber que las condicionesae
observacion son normales. Por ejemplo, uno
debe tener una regla general sobre cmo son
las puertas, para poder identificar una sensacin como correspondien~e precisamente a
una puerta (lo que involucra enunciados
universales), y adems sealarque,porejemplo, la luz es luz normal, dado que si hubiera
una luz caf tal vez la puerta pudiera ser
blanca, pero parecer caf con esa iluminacin. En ambos casos se requiere de premisas
que no parecen ser resultado de observad onespmcu ares a uc1~.es a l!n eng je
enornena 1sta. _stas prer:sas seria;i. enmciados de evid~ncia que J ;;i; vez requ1er~r.
JUS 1f1cacion, por lo que ya no ~u:i
autoeviden:es ni pueden garant:zar por s
solas la verdad.
b) Los fundamentalist.E modestos
Por ello, algunos fundamer.talistas han optado portomaruna posicin menos radical (los
hemos llamado aqui "modestos"), dado que.
dicen que el escptico tiene razn cuando
seala que a cada paso podemos equivocarnos, pero responderian que una cosa es que
podamos estar equivocados y otra que en
e ecto o estemos. Algunos, a los que han os
!Tamado "naturalistas" dian que si bien es
cierto que puedo estar alucinando, realmente la mayora de la gente en la mayora de los
casos no esti alucinando; y que si tengo
frente :i rr:: un oh.jc:o q~; e ;2;-~e un:i puert:i

ALGUNAS !"OTAS SOBRE EL ANALISlS-. 13

DICIEMBRE 90

c) !:,os falibilistas

1
1
'

1
1

caie generalmente lo identificar correctamente. As, mientras que es cierto que puedo
equivocarme (y por eso mi _base de justificac1on ya no me garantiza la certeza), generalmente no me equivoco
si me e uivoco
srmp emente corrf o. Es por eso que esta
posic1on se llama a veces "corri ibilista" o
"corre ible". Los enunci~e justifica. cin paran cuando llegamos a enunciados
de sen ti o comun,
un e o ilustrado
P.2r la ciencia
do
sta es la manera e.q
gue operamos cotidianamente.
Otros fundamental is tas modestos propondran que la justificacin es inductiva : es
decir, hemos ro uesto al unos enunca
una y otra vez sin equivocamos, por lo
ta vez, eso
ce a !.[Qb.a.ble que sean
verdadero,. Por ejemplo, todos los hombres
que conocemos hasta hoy eventualmente
mueren; el conjunto de los enunciados particulares el, "el hombre 1 muri", el "el
hombre 2 muri",aeN"elhombre N mu;i",
en rigor, no son equivalentes a "todos los
hombres son mortales"; pero se piensa que,
dada la evidencia con la ue contamos a la

fecha, no hemos ten1 o ev1 encia en contra.

Pero ntese que en ambos casos, el que sea
probable que un enunciado sea verdadero, o
el que generalmente.nonos eguivoquem~
o es lo mismo que podamos decir que
tenemos certeza total de que un enunciado
verdad
ue odemos garantizar que
no nos equivocaremos la vez si uieote gy;_lo
~1 or e lo que algunos filsofos
sienten que este tipo de fundamentalismo
modesto no es suficiente para satisfacer al

sea

escptico, dado que no garantiza la verdad.

Los fundamentalistas modestos contestarian
que pedir otra cosa es imposible, y que la
fundamentacin oue o recen a ase inductiva o el sentido comn, debera acep~
hasta ue se demuestre ue es inadecuada,
en cuyo caso se corregira, y que es absurdo
ir por la vida preocupndose de que siempre
alguien pueda seguir cuestionando nuestra
justificacin ms all de lo aceptado por el
sentido comn o la cienci-Ello ha llevado a
Cfscutir uno de los problemas ms espinosos
de la filosofia en general y de la filosofia de
la ciencia en particular: el de la justificacin de la induccin.; 13 el problema consiste
J en que si decirnos que al aplicar la induccin
~ no nos hemos equivocado generalmente, no
por eso la hemos validado, ya que en realidad estamos aplicando el propio principio
inductivo, ahora a nuestro uso de la induccin, lo que parece ser circular."
Como se ver, el fundamentalismo modesto es, sin embargo, un primer paso hacia
el reconocirruento de que no hay tal cosa
como garanta de la verdad. De hecho, se
gpta por una condicion ms suave: que solo
tengamos lllla alta probabilidad. Pero resulta
que es p opues es tambin problemtica,
dado que ninglllla probabilidad por debajo
de la unidad (1 - 100"/o) puede garantizar la
verdad. Esto es, an si tuviramos un apoyo
que indicara que la probabilidad de que un
enunciado particular fuera de 99%, ello no es
equivalente a decir que el enunciado es verdadero." El escptico diria entonces que no

"
12

Evidcnlemente, el problema aqu es el que plmtcua

Hume h.lce sislos: el problema de !& induccin: oo
podemoo j""ti ficar 'l"" el fururo ser necesariamcnl<:
como h& aido el puado, dadocue Ju coaubien podri.an
e~ a c:&mbiar en este momenso.
Hume, D.
1902 (oria. 1748) -existe w.a edicift abrevia.!A y
convenientemente anotad.a en espaol. bas.ad.a en el
reswnc:n orisinal del libro de Hume- el Absaxt""
(Ol~uenap, 1983) .

e,.

IJ

Sobre el problema de la induccin. ver Scinbume, R.,

ed. 1974; Sou, E.ed., 197S.

El arwnenlo tambin se conoce como '1a posibilidad
de cue las cosas ya no sean maana como
ho~ (""r
e
.
.
De nuevo, en c:stc xntido el qumcnto mis uer1c que
conoz.c:o en contra de lo cue ~tos ( 1970) llamara la
posicin "'probabilista, es el del mismo Lcherer(IJSISl). El pun10 de vista contnrio, cuc lis estados de
crccn4:'& a prob.&bilidad, en un estilo m.i.s ccn:.ano a la
teora Bayc:sian.a de la probabilidad. ca articulado con
vigor(aunque a un nivel definitivamente muy tcnico),
por Lcvi (1980).

. entolo hacen explcitamenEste recon OCuru

.
damentalistas que sostienen
'
. do
te los no fun
Y un punto ni siquiera pnv1 eg1a .
..
e ru
que no h_a_
e la cadena de ustificac1on ar '
para qu
.
. o la base inducliva.
5 quiera el sentido comun -Los falibilistas dirian que !~ que sucede es
que debemos dejar abierta siempre la_ p~e~
a la crltica y estar preparados a seguir JUS
flcando ca.da enunciado, an si eso nos c~n~
c aimente mfuu1,
duce a ima cadena...po ten 1
.
,:;.=--.d
mn y la base inductiva han
que el sent1 oco
fallado muchas veces, por lo que tamp~o
ueden erigirse en base confiable neces~1a
~ente. Siempre est el riesgo. de equ1~0os en eso tiene razn el escept1co, y s1 es
cam '
d
aso ms y buscar
.
necesario retroce er un P
..
hay por que detenernueva justificac1on, no
.
con los fundamentahstas
se Compar ten
.
.
la idea de gue podemos corregir
odestos
..
a buena
nuestra justificac1on. De hecho, un .
era de defmir el falibilismo podria ser el
man
tro conoque el falibilismo propone s.u..=?ues .
cirruento es falible (nos podemos egu1vocar,
dado que no hay base slida indudal?_le~ ~a~
erfectible (siempre pode~os_correg y f avanzar nuestro conocun1ento), ~~~te
cer
tra dispos1c1on a
. do continuamente nues
"
ruen
la critica y el debate razonab.le_- .
a
Un rob lema con esta pos1c_10n es que, y
de ma:era ms tcnica, es factible al_pare~er
truir cadenas potencialmente infinitas
cons
.
unciado y
de justificacin para cualquier en
. . (esto es puedo aseverar
para su negac1on
. '
. .ciar una
"Pedro
tom
el libro e U1l
se satisface el segundo problema con .sidmhay enuncia os
~~~ena infinita, o puedo aseverar que "P:dro
lemente reconocer que 00
P
.bro" e iniciar otra cadena mfi. dubitables o autoev1'd enl e s ' como hacen
no tom6 e 111

in
- "-~
. que al no
) por lo que pareceria arbitra
qw;.
fundamentalistas
m..,....._.tos.
1os_ .
'nfi
as
b dad de enlazar por deducson
otenc1almente
1
Ull_
.
dado
ue
eXJstiruna pos1 1 1
'
ue
una
ustificin los enunciados base con los que hay que
cadenas, quisiramos ensa q=-==-c-- justificar lo que se tiene como argumento~
de forma inducliva, en los que, por desgra
"
u.e l no se auloc.&lifica de .. falibilist.a, es ind~
.
rantiza la verdad de la concluc1a, no se ga
.
dad
Aw>q
..
!
en la metodologta
dable que el falib11tsu mas amoso
.
de
sin an si se tuviera la garanta de ~a ver
.
. Sir 1rl Popper, introduclor
rcc:icnlc sena el propto
.
. p
X... l96S
.
L fundamentahstas mode las premisas. os
la tcoria "faJsacionista" ~la acnaa { oppicr,

deitos tienen entonces que reconocer que 1a

l 968; Lak.alos \ 970) .
...; :fustificacin no es garanta de la verdad.

m....

MANUEL GA!'iDARA

14 BOLETlN DE ANTROPOLOCIA AMERICA:>IA 22

coherencia en cada caso, uno podra multiplicar sistemas de referencia haciendo que la
eleccin entre ellos fuera arbitraria.
Lehrer es tal vez el mejor ejemplo de un
coherentista articulado, al definir con precisin tanto la coherencia como el sistema de
referencia, para evitar supuestamente estos
problemas. Los argumentos son demasiado
tcnicos para reproducirlos aqu, pero digamos que la originalidad de su propuesta
consiste en que , a diferencia de la mayoria de
los coherentistas, adopta una posicin
subjetivista en que ) o que justifica a \!!l.
enunciado es la creencia, en otros enunciados no contraOctorios con ese, en un sistema
especial que l llama "doxstico corregido .. ,
y que requiere del supuesto adicional de ru!,_e
el su eto es un su eto ue bu
~d
de manera desinteresada y apasio~da. Evidentemente, en~chas situaciones de la
vida real este tipo de sujeto no existe ,
pinsese, por ejemplo, en un juicio para
determinar si una persona asesin a otra;
ambos lados (fiscal y abogado defensor)
impuls.ar:in su posicin, con pasin pero con
un inters particular-que su causa gane . Otro
elemento interesante en la posicin de este
autor es que adopta una posicin en tomo a
la verd.:ld que no es la tpica ce los coherentisl:ls , sino ms parecida a la de los materialistas. 11

1
1

d) Los coherentistas
1.
1

lj

j\
~:

Los cohercnli:itas sostienen que, al ser imposible tener un c1m1ento thdudaoie, o al no

existir un proceso claro de apoyo mduc:tivo,
en realidad lo que pooroi_fi~cer es justificar nuestra creencia en base a otros enunc_1ad0s (o a otras creencias). ~ientras nuestro
c:nunci;lQO sea coherente con nuestro sistema de referencia, esud justificado.
Hay dos problemas para los cohercntistas:
el primero es que tienen que definir con
claridad qu se entiende por''coherencia.. ; el
segundo, ~3 Qt.:e tienen que determinar en
qu consiste el sistema de referencia, y cmo
se puede els:gjr Ge mll\e no .?.rbitraria 0 ara
entender estos problerr:as, baste suponer que
puede hat-er dos sistemas de creencias coherentes en su intenor,_pero contradictorios
~ : en ese caso, enunciados contradictorios estaran ambos justificados or referencia a sistemas istintos. Un buen ejemplo
es el de las teologas de dos religiones diferentes. Ambas pueden ser coherentes (en
algn sentido a especificar), pero contradictorios. Entonces, tal vez para una el Dios
autntico es el que su sistema dice, pero
i.: segn Ja otra, el Dios autntico es el suyo. Y
dado que no esti claro qu se entiende por
~

~
Este ltimo comentario nos lleva al anlisis
de Ja tercera condicin. Para saber que p , p
tiene que ser cierta. Sergio no puede saber
que Pedro rob el libro, si resulta que Pedro
no rob el libro, sino que fue Robert&; no
podemos decir que sabemos algo cuando ese
algo es falso .
chas veces se confunde el anlisis o
definicin de la verdad con el criterio :ara
deterrrurur s1 a go es cierto; e er a sosterudo, por ejemplo, que las tres posiciones

(Comm>.n. op. cit.: 237); este utor discute 1.. objeciones IT"...S f'ucrtes en contn. de l falibllismo, sigo..cnd.>
algunos .i..-.umcntos oriir.lmcntc ~vU\U.do:s por A t:....,_c
(1972), "Rcm;u\:s on a.n Argu.-ncnt by Chisholm-,
ap.ir:-::iJos en Phi!..S.:JpJ:.iccl Studin. 23 S-239 ("e~

son en realidad criterios de justificacin que

anlisis de la verdad (!bid) . El anlisis ms
aceptado hoy di a deriva de la teoria semntica
de Ja verdad que propusiera Tarski." Un
enunciado E es verdadero en un nivel de
Tenguaje L si y slo e. Es dec ir, s y slo si se
cumple lo que el enunciado dice sobre el
mundo. Este anahs1s se !lama "semanlico" ,
porque ace referencia a niveles de lenguaje ,
condicin indispensable para superar las
paradojas que asolaron durante siglos a la
llamada "teoria absoluta" de la verdad, como
la llamada de los "Epnnides", en que un
enunciado era simultneamente falso y verdadero ("Dijo el cretense Epimnides, todos
los cretenses son unos mentirosos, y esto es
verdad"). O paradojas similares con enunciados del tipo "Este enunciado es falso ...
que de ser verdadero, entonces es falso : pero
si es falso, que es precisamente lo que el
enunciado dice, entonces es verdadero. Pero
un enunciado no puede ser simul t.ineamente
falso y verdadero; y si resulta que existen
casos en.que hay enunciados cuyo valor de
verdad es contradictorio, entoncc:s la teoria
absoluta fracasa.
Jarski propuso en la dca<ll de los treintas que e amos hacer referencia a los niveles de lenguaje. e m1a que.; hablarnos
e un n .... nc1a o, Jo estamos hac iendo desde
un mve( siempre superior al del enunciado
rrusmo, en e ni ve e meta enguaje". E.;to
pemute evitar las paradojas sealadas y otras
en que un enunciado A dice que otro enunciado Bes verdadero, cuando el enunciado B
dice que el enunciado A es falS(I . Si tomamos
el "nombre.. del enunciado y al referimos
a l lo hacemos desde un ni ve In+ l,no ser
cierto que el enunciado B sea verdadero,
dado que habla desde el nivel n - 1 (nos
hemos referido a l desde A), pero lo hace
como si estuviera en el n{vel n + 1 (para
poder hablar de A). El resultado es que un
"

Tanlci, A. !949,o. i93S,"TncSc~.bc:C'onccptioa

TNth"', en FciI, H. y ScU.n,. W~ cc!s.. l!'J9,

ALGUNAS NOTAS SOBRE EL ANALISIS ..

enunciado ser verdadero slo si lo que

asevera (en un nivel de lenguaje) se cumple.
El formato seria "P ue es el nombre del
enunciado en un nivel L e enguajc) es
verdadero s y slo si p (que es el enunciado)
se cumple. El problema es entender qu se
quiere decir con que "p se cumple". Existen
cuando menos tres interpretaciones, pero
que tienen sus problemas. 20
Teoras de la verdad

Existen tradicionalmente tres posiciones

bsicas:
a) verdad como correspondencia
Propone que P es verdadero s v slo si p
corresponde a los hechos o estados de cosas
del mundo. Esta pos1cion se asocia normalmente con el materialismo, dado que la verdad de un enunciado depender de cmo sea
el mundo, que para los materialistas es independiente del sujeto y de sus intenc1one o
Olun
e conocer.
b) :'erdad como coherencia
Esta posicin se aso.::ia gen~ ral r: 1ente a los
idealistas de diferente3 tipos,_v FO!JOne que
un enunciado es verd.:icer.:> si y slo si e;
coherente con otros ewncj ados del nismo
s~. Esta posicin tiene todos los problemas sealados antes en relacin a la coherencia.
c) verdad como xito prcr;:mtico
Esta posicin se asocia generalmente a una
corriente filosfica norteamericana, el
ragmatismo, que ante la dificultad de obtener la certeza, propuso que, por lo pronto,
podemos consaerar como verdadero a un
enunciado c11ya ll SO $P'2 exiroso . Curiosa.
mente, algunos marxisus sostienen una versin similar de esta teora, diciendo que un

o(
1
'

Ver Lciver, op. di. p31'!. ic:~armcntc lo:s ~ i'lo:!es 1} 9

Readings in P/,;/CU<Jpl.;cal .lt.Zl}-.is. Applc!On-Ce:\~-'.")

, ... ~ ..

C h ~-~ '~ ., Y o:\:

~-

"1" 1

_______ _ _ _ _ __

~
~
- ~
- -~
-~
~~
------illiiiliiiiiiiiili

-- - - - -

15

DICID1BRE 90

16 BOLETI:-; DE A."iROPOLOClA A!'>tERICA!\'A 22

enunciado es verdadero slo si genera una

prxis social del tipo adecuado -por ejemplo,
si es til a la revolucin o a la clase trabajadora.21
Problemas de estas teoras

Al llegar a este punto nos damos cuenta que

los problemas epistemolgicos no pueden
desligarse de posiciones "ontolgicas" (es
decir, de cmo es el mundo), asociadas tradicionalmente a la metafis ica. Para el materialismo dialctico esta relacin no slo
es inevitable. sino positiva, dado que no es
posible separar teoria del conocimiento
(epistemologa) de onto lo2a o de
metodologa (lo que llaman los clsicos,
siguiendo a Hegel "lgica"}. 12 Claro que en
este caso tenemos en mente la nocin tcnica de "metafisica", en el sentido de disciplina dentro de la fi!osofia, y no el sentido
retrico ("metafs ica" = idea 1i smo
antidialctico) que se maneja en muchos
manuales materialistas histricos.
As, si se sostiene una posicin materialista, un enunciado puede ser verdadero sin
que el sujeto gue Jo propone sepa que es
verdadero. Esto es as, porque la verdad de l
enunciado depender de ue corres onda
con a rea 1
o que sucede entonce es
que una cosa es ener una teora de la verdad,
Y. otra un criterio para saber si algo es venia~ Los criterios coherentistas y pragmtico (incluso en la variante marxista), no son
en realidad teoras de la verdad. sino de
cmo determinar si algo es verdadero, lo que
en realidad las convierte en teoras de la
justificacin en el viejo sentido de este tr-

mino (es decir, la justificacin como garanta de la verdad).

Un materialista sostiene cuando menos
dos tesis bsicas: 1) que el mundo existe
independientemente de la voluntad o ca cicognosciti va de los sujetos (tesis realistas u objetivistas); 2) que ese mundo es
material y externo al sujeto (aunque ste
fonne parte de l por supuesto, tesis mate rialista). Asi, para un materialista la verdad
es una propiedacFcrereunc iado determinada
por como es el mundo, y no del sujeto de
sus gra os e creencia. or e lo es que la
ve r
se ace epender de una relacin
externa al sujeto, de correspondencia, y no
como en el criterio coherentista, con otros
enunciados (que pueden ser fa lsos) . Por otro
lado, un enunciado falso podr dar resultados exis tosos (por ejemplo, la teora
ne\lltoniana permiti importantes obras de
ir.genieria), aunque sea falso, pero eventualmente su falsedad mostrar las limitaciones
del enunciado y dejar de ser una adecuada
guia para la prctica . Mientras que es perfectamente legtimo utilizar a la prctica o a la
prhis social como una forma de checar si el
enunciado es falso, lo que lo hace falso o
verda ero no es ru que o usemos, ni que
creamos en e , m que tenga alta ro a i i~: para e cnteno expuesto aqu, lo que lo
hace verdadero es que corresponda, que
lo que asevera del mundo se cumpla. Precisamente, la metodologia cientfica pOdi estar
orientada entonces a evaluar nuestros enunciados, en el sentido de tratar de determinar
e tener

Conclusiones
11

zz

Esta ve:rsin es muy comn en tos mi.nulc:s m&tcria

listas. quiz.i como W\& forma dld.Xtica de prcscnt&t ta
tcori&. Pero en textos mis profundo$ se puede aprr:c:iu
que. en realidad. 1.1 pr..xis cxitOY es mis bien 1&
evidencia de W\& relacin de com::spondcnciA. que un
criterio indqx~dicnte.. Ver, por ejemplo, Sinchez

.E.? tradicional nos lleva a mostrar que tal vez

V4qucz (1967).
V cr BAie. F., 1982. -Rebcin general entre tcoria y mtodo en arqucoloai~... en Ba.tc, F., cd.. 1982. Tl'Ona.s,
}i,.{itoos .v T;cnica.s "" A.rqiuologh1. Reimpresiones del
..-~ u '( .;,.. ;c- n

dicho anlisis
e uado en el sentido de
demandar demasia~em dar ue la usti 1cacin equivalga a la certeza es poner en
el sujeto a ver ad, lo cual, adems de im-

La revisin del anlisis tradicional

Este breve viaje por lo problemas del anli-

!1-tANt:EL CA!\'DARA

pos ible, como se vi en Ja seccin sobre

j ustificacin, dara la razn al escptico. Por
otro lado, especialistas actuzles han mostrado.que.es neces~ ria una cuar-..a condicin que
evita que alguien tenga conocimiento de
manera accidental.
_S us consecuencias

Antes sealamos que existen varias consecuencias posibles de esta revisin . Una de
ellas es que el anlisis trad icional fuera adecuado, en el sentido de que e ecificara las
cOndlciones necesarias v suficientes ara
que a guien conociera (entonces el escptico
pier e) . . a segunda era <;1.ie :! anlisis fuera
~adecuado (por especificar de ms o de
menos), en cuyo caso habia que re visarlo; la
tercera es que el anlisis (orzinal o revisado) arrojara como consecuencia. que nadie
puede cumplir las condiciones orlo que el
escep i o gana ; y la itir:ia, es que nos
diramos cuenta de Ja io;-o<jhilidad o futiliad de intentar dar un an:ilisis. dado..aue tal
vez tOdos los anl isis son i g-.:almente ~nos
e re a ivista gana).
Como se vi, la situacin parecer estar
e~tre las opciones 2 y 3, en el sentido de que,
si mantenemos a toda costa el anlis is original, ~ue equipara justificacin con certeza , y
requiere entonces del conocimiento que sea
inf~lible y comprobado, entonces, como nadie _puede ~:ner tal certeza, el escptico ganana (opc1on 3). _farece preferible adoptar
una posicin materialista, en la que el anali~c-qo1
emasia o a equiparar
i 1cac1
cer eza , y decir que una
pue e ser cierta aun si el sujeto
=-m.=-~=a
-J-Us
~flc ac1on tota
al respecto.
. comPJe
Para ver cmo es que sto es as, pensemos en cualquier enunciado. por ejemplo,
"la .pu~rta es caf". Yo s que la puerta es
cafe s1 creo que "la puerta es caf .. estoy
justificado en creer eso (puedo dar :.izones
que muestren que mi creencia no es arb itraria o accidental), y adems, la puerta sea, en
ef~cto, caf. Dado ue esta tercera condicin
/ rrt> depende e que yo tenga certeza~

ALGli~AS

!'i"OTAS SOBRE EL A:-OALISIS...

17

s~no del mundo, puede cumplirse esta tercera condicion y tengo conocimiento. Pero
puedo decir que s enunciado?; Bueno si
creo el enunciado "Yo s que la puerta es
caf",_ tengo justificacin para creer eso, y
ademas, la puerta es caf, entonces s que s,
a_unqu: _no pueda "comprobar" ni tener jushficac1on total en el sentido de la certeza.
As, ganamos el conocimiento al precio de
abandonar la pretensin de la certeza, misma, que por cierto, parece haber sido abandonada tambin en las ciencias "formales"
(la lgica y la matemtica) a partir de Jos
resultados de Goedel y Morris (ver Na gel, E .
(1958], para una discusin de las consecuencias de los trabajos de estos autores).

Relacin a la metodologa y a la jilosojia

de la ciencia

Qu tiene todo esto que ver con los problemas que podran preocupar a cientficos sociales Y otras personas interesadas en la
metodologa, y en particular a aquellos interesados en aplicar la metodologa a la investigacin arqueolgica o an tropolgica?
Bueno: que si, en general, es factible argumentar con fuerza que no existe cosa tal
como el conocimiento comprobado, no la
posibilidad de la certeza, entonces tenemos
que encontrar qu hace que la ciencia sea
"?spec!al. f)efinitivament n p
a ser el
hec o e que sea co~ocimiento ~ptQb-
do, dado que si ningn conocimiento es
co rol5blc.iiITi"poco lo ser el cientfico.
La metodologa que podra seguirse estar
destinada, entonces, a ayudarnos a determinar cuando algo que creemos es falso lo que
.
.r...:..:....::
conslilil)'..e_ya un avance, ante la imposibilida~ la certeza total sobre la verdad.:U Es
dec!I, la metodologia, en general, descansa
siem.pre en una posicin epistemolgica. Si
alguien pretende ue el conocimiento 'es"
compro a le, tiene que mostrar sto rimero senm naonOSiil" orma de JUStiticacin
D

Debe notusc el p~raJclo que c.iistc, por lo tanto, entre

esta azwncnt.acin. desde la epistemologa y las propucsw fa.luc:ionist.u en la metodologa.

~I

18 BOLET!N DE ANTROPOLOGL.\ AMERlCA:-iA 22

DIC!E~JBR.E

90

MANUEL CANDARA

!J
li

BlblJogra fa

I!

::
i

: !

~"

total, a! estilo de los fundamenta!istas radicales , que resuelva los problemas sealados.
De otra ma;iera, cualquier pretensin de
seguir una rr.etodologia "comprobacionista"
que, en efecto, pudiera garantizar la verdad
del conocimiento, seria precisamente eso :
simplemente una pretensin. cuyas motvaciones ideoi0gicas convendria examinar.
Pero proponer que el conocimiento es
fallf>le , es decir. guepodemosequivocarnos,
no es lo mismo a decir ue estemos equivocados. 1 conocimiento es falible pero
pedecuble, de fom1a !.al que crecer cuando
d~ctemos que hemos cometido un error.y
tengamos una propue,ta mejor que supere a
la anterior, gue ahora se muestra falsa. Lo
interesante es que, en cualquier caso, el
conocimiento pueda guiamos en nuestra
accin cotidiana, evitando la parlisis en la
que caeramos si le damos la razn al escptico, o esperamos eternamente a "comprobar" nuestro conocimiento; pero evitando
tambin que el conocimiento se estanque si
adoptamos la posicin dogmtica, y reducimos el conocimiento slo a la creencia no
justificada.
~~ti ico
"edo de los
:t'"; .. ~. " :' ' ' ' 1 ~ ":"'11 1. '~'"' ..:ic:"".tffl .>'"': , ,,.:.i.1-

les) a equivocarse "dado lo fra

entario de
1 ev1 e a , es en rea 1 :id una angustia
mal enfocada, que lejos de ro iciar e recimientode la ciencia, posiblemente lodeten_ga. El conocurnento requiere compromisos
firmes, y no de promesas eternas de que
dichos compromisos los hnrcmos "cuando
haya suficiente informacin" . Lo peor que
nos p;,;ecle sJceder a nosotros es que estemos
equivocados, que en cierto sentido es lo
mejor que le puede suceder, paradjicamente, al conocimiento, dado que as cuando
menos sabemos por dnde no avanzar.
El asumir un punto de vista falibilista,
una onto og1a ma ena is
1ene a virtud de
que nos exige, de manera critica, que produzcamos a cada paso la mejorJ usli ficacin de la
seamos ca aces, en la inteligencia de que
sera a propia accin en el mundo (y la
is us1on e, la eoria) la que nos avudar
corregir aquellos casos en quenuest creSJ"l- cia fuera fa sa. a es el predicamento humano, y aunque a todos nos gu~t:ira poder
actuar sin riesgo a equvocumo;, parece ser
que tal deseo es imposible, lo cu:il no significa que no podamos actuar sobre una base
r2 ~ t~r.J1..l'l y crtic:\

Bate, Felipe
1982 "Relacin general entre teora y mtodo en arqueologa", en Bate F., ed.
1982, Teoras.Mtodos y Tcnicas en
Arqueologa. Reimpresiones del Boletn de Antropologa Americana.
IPGH. Mxico.
Comman, James
1978 (orig . 1977) "Foundational vs. NonFoundational Theories of Empirical
Justification" en Pappasy Swain, eds.
1988: pp. 229-252
Chisholm, Roderick
1977 Theoty of Knowledge, Prentice-Hall.
Englewoods Cliffs, New Jersey.
Descartes, R.
1951 (orig. 1614) Meditations on First
Philosophy. Tne Libe.-al A..rt Press .
New York. (Existe t.r:i.uccin al espaol, en Sepan Cuntos, Porra, No.
177. Mxico).
Gndara, Manuel
1990 "El deslinde de la 'arc;_:Jeologa social
latinoamericana': aplicaciones del
concepto de 'posicin terica'". Conferencia en el II World Ar::haeolog:ical
Congress . Barquisime<o, Venezuela.
Hume, D.
1902 (orig. 1748) Tratado de la Na:urale=a
Humana . (Edicin de Francisco
Larroyo). Col. Sepan Cuntos, No.
546. Pom!a. Mxico (ver Hurne, D.
"Abstract", traduccin de Olabuenaga, A. 1983. Editorial Hu."nanistas.
Barcelona.
Lakatos, Imre
1970 "La Falsificacin y la Metodologa de
los Programas de Investigacin Cientfica", en Lakatos, I. ed. La
Metodologa de los Programas de
fnYestigacin Cienrifica. Alianza
Universidad. Madrid.
Larroyo, Francisco. ed.
1984 Dilogos de Platn. Coleccin Sepan
Cuntos, Porra. No. 13. M.'<i::o.
Lchrer, Keith
)Q7~

.:;-. "' ... .1... !;- r.1~- ~:"' '! ~-~~-!'' n\'"_-... ~

ALGUNAS NOTAS SO BRE EL ANALIS!S...

19

Levi, Isaac
1980 The Entreprise of Knowledge. The
MIT Press . Cambridge, Mass.
Nagel, E.
1958 El Teorema de Goedel. FCE . Mxico.
Oliv, L. y Prez, A. ed.
1989 Filosofia de la Ciencia: Teora y ObserYacin . Siglo XXI Editores/
UNAM. Mxico.
Pappas. G y Swain, M., eds.
1978 Essay s on Knowledge and Justifica/ion . Comell University Press . Ithaca.
Popper, K.
1959 The Logic S:cientificDiscovery. Harper
Torchbooks. Londres.
1963 Conjetures and Refutations: The
Growrh of Scientific Knowledge.
Harper Torchbooks. London.
1965 "Science : conjectures and refutations". En Popper, K. ed. 1965. Conjectures and Refutations: The Growth
of Scientific Knowledge . Harper
Torchbooks. New York.
Snchez Vzquez, A.
1980 Filosofia de laPrxis. Grij:ilbo. Mxico.
Schaffe!', Jerome
1990 (orig. 1971). Realiry, Know!dgi! and
Value. Random Hct:.~e . New York
Existe traduccin pa~cial [Cind3ra,
M. 1990, en serie Traducciones, No.
1, de la Maestra enArquco!ogia de la
ENAH, Mxico] .
Schiffer, Michael
197 5 Beha,ioral Archaelogy. Academic
Press. New York.
Sv.'inbu."ne, R. ed.
1974 The Justijication oflnduction. Oxford
University Press. Oxford.
Sosa, E. ed.
1975 Causation and Conditionals. Oxford
University Press. Oxford.
Tarski, A.,
1949 (orig. 1935) "The Semantic
Conception ofTruth", en Feigl, H. y
Sellars, W., eds.
1949 Readings in Phi!osophical Ana!ysis.
Ap~1~ tor: C<:ni~..l...i; -C1)~." - ~<!\'-. '\'o:"