Verdades a medias y mentiras descaradas de

los Testigos de Jehov sobre el registro fsil

por Ferney Yesyd Rodrguez

Analizar todos los argumentos presentados por el libro "La vida: Cmo se
present aqu? Por evolucin o por creacin?" resultara muy largo, sin
embargo, se presentan respuestas claras a muchas de las objeciones hechas
por los Testigos de Jehov a la Paleontologia.

La prueba de los fsiles

"La teora de (evolucin) de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada
con prueba procedente de los fsiles, y probablemente la mayora de la gente supone
que los fsiles suministran una parte muy importante del argumento general que
se presenta a favor de las interpretaciones darvivianas de la historia de la vida. Por
desgracia esto no es rigurosamente verdadero. Por qu no? El Bulletin pas a
decir que Darwin "qued desconcertado por el registro fsil porque no
presentaba la apariencia que l haba predicho que presentaba (...) en aquel
tiempo, tal como ahora, el registro geolgico no ha presentado una cadena
delicada de evolucin lenta y progresiva"
[WBTS1985], P. 20. NFASIS AADIDO.

En realidad, Darwin se preocup por la pobreza del registro fsil, pero

cada hallazgo paleontolgico es un paso en firme para superar tal
dificultad. Algunas respuestas a estas crticas son:
1. La fosilizacin es un acontecimiento extrao en la naturaleza. La
mayora de los restos de los organismos son degradados por los
microorganismos, solo algunos que caen en condiciones apropiadas
(enterramiento en sedimentos y ausencia de oxgeno) tienen una
probabilidad mayor de llegar a fosilizarse.
2. Muchos de los cambios macroevolutivos (aquellos que generan
nuevas especies) se dan en poblaciones aisladas, en un periodo de
tiempo geolgicamente corto por lo que, sumado a las limitaciones
mencionadas en el punto anterior, hacen del registro fsil "un

archivo de extrema imperfeccin" (como lo apunt Darwin en El

Origen)

3. El registro fsil hoy se encuentra mucho ms completo que en los

das de Darwin. Esto lo sabe cualquier persona con inters en la
paleontologa.
4. Hoy los cientficos no mantienen la idea de una "evolucin lineal",
sino que tienen en cuenta que la evolucin puede generar muchas
ramas a partir de un ancestro (evolucin diversificadora), adems
que los ritmos de evolucin no son necesariamente iguales en todos
los grupos de organismos, por lo que no necesariamente sera muy
lenta o gradual. Este punto en la actualidad es motivo de anlisis y
discusin cientfica.
Por todo lo anterior se puede concluir que la argumentacin de los Testigos de
Jehov omite adrede que Darwin explic esta dificultad como resultado de la
imperfeccin del registro fsil y que mienten al hacer creer que el registro fsil se
encuentra en las mismas condiciones que en el siglo XIX.

Medias verdades sobre la evolucin de las aves

En 1861, tan solo dos aos despus de la publicacin de "El origen de las
especies", apareci un fsil que a los evolucionistas les cay como anillo al
dedo; Se trataba del fsil de un ave del tamao de un cuervo que recibi el
nombre de Archaeopteryx lithographica (Archaeopteryx significa "pluma
antigua"). Este fsil se clasific en el grupo de las aves ya que mostraba
claras marcas de plumas en su cuerpo, sin embargo, Archaeopteryx era un
ave muy particular pues tena varias caractersticas que no vemos en las

aves de hoy tales como la presencia de dientes, una cola larga y huesuda,
y extremidades anteriores terminadas en tres garras. Tales caractersticas
lo hacen ms cercano a unos dinosaurios pequeos, carnvoros y
moradores del suelo que recibieron el nombre de manirraptores.
El naturalista Thomas Henry Huxley, contemporneo de Darwin, not que
este fsil era un excelente ejemplo de transicin evolutiva entre dos
grandes grupos de organismos, los reptiles y las aves, adems sugiri que
las aves estn cercanamente emparentadas con los dinosaurios al comparar
la anatoma de Archaeopteryx con la deCompsognathus, un pequeo
dinosaurio hallado en el mismo depsito del ave fsil.
En la actualidad no hay ningn bilogo serio que dude
que Archaeopteryx es una clara evidencia de la relacin evolutiva entre los
reptiles y las aves, y la gran mayora de los paleontlogos y ornitlogos
actuales consideran que las aves descienden de pequeos dinosaurios
terpodos, tal como lo creyera Huxley hace 150 aos. En la ltima dcada
se ha reforzado la hiptesis del parentesco de las aves con los dinosaurios
terpodos manirraptores ya que se han hallado nuevos y abundantes
fsiles provenientes de China. No obstante, los creacionistas no pueden
admitir que exista una evidencia tan arrolladora y en el libro creacionista
de los testigos de Jehov se puede leer:
"Hubo un tiempo en que los evolucionistas crean que arqueopteris
(Archaeopteryx), que significa "ala antigua" o "ave antigua", era un eslabn entre
el reptil y el ave. Pero ahora hay muchos que no creen eso. Los restos fosilizados de
arqueopteris poseen las plumas perfectamente formadas sobre alas de diseo
aerodinmico que haca posible el vuelo. Los huesos de sus alas y de sus piernas
eran delgados y huecos. Sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de
hoy"
[WBTS1985], PG.79 & 80. NFASIS AADIDO.

En esta cita vemos que los Testigos de Jehov mezclan mentiras y medias
verdades. Qu es eso de que "Hubo un tiempo en que los evolucionistas
crean queArchaeopteryx era un eslabn entre el reptil y el ave"?. Acaso los
paleontlogos y ornitlogos actuales no lo creen? Claro que si. Esta
afirmacin tiene por objeto engaar al lector.
Ahora, Es verdad que las caractersticas reptilianas de Archaeopteryx estn
presentes en las aves de hoy? Una revisin a la anatoma de este fsil
comparada con la de un ave actual y un dinosaurio terpodo darn la
ltima palabra.

Dientes
La presencia de dientes en Archaeopteryx es un carcter particular de las
aves primitivas, ms parecidas a los dinosaurios y que no encontramos en
las aves actuales. Los Testigos de Jehov mienten al afirmar
de Archaeopteryx que "sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de
hoy" pues en el presente las aves carecen de dientes. El registro fsil
muestra que esto no era as hace 150 millones de aos.

Larga espina caudal

La cola de las aves actuales est reducida a unas pocas vertebras que
reciben el nombre de pigstilo, de la cual salen las plumas caudales. Sin
embargo, Archaeopteryx tena una cola larga y huesuda, similar a la de un
dinosaurio terpodo. en la cual se unan las plumas de manera simtrica y
la cual habra de ayudarle a mantener el equilibrio cuando corria o
caminaba. La espina caudal larga de Archaeopteryx NO est presente en las
aves actuales. Esto es evidente al comprar los esqueletos. Pero por qu los
Testigos de Jehov omitieron esto al afirmar que "sus supuestos rasgos de
reptil se hallan en aves de hoy"?. Simple. No les conviene.

Mano con tres dedos separados

Archaepteryx tena los tres dedos de la mano mviles. Estos eran largos -ms largos que los del dinosaurio Compsognathus -- estos NO estaban
soldados como en las aves modernas. Nuevamente los Testigos de Jehov
omiten este dato en su anlisis porque de hacerlo se revelara el parentesco
de las aves con los dinosaurios.

Costillas gastrales
Archaeopteryx posea una serie de costillas gastrales muy delgadas ubicadas
en la parte ventral del cuerpo y que no estn sujetas al resto del esqueleto.
Esta caracterstica fue muy comn en los reptiles primitivos, de hecho, el
dinosaurio Compsognathus las tena. Sin embargo, las aves actuales ya no
las poseen. Nuevamente se ve que la afirmacin hecha por lo Testigos de
Jehov de que "sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy" es
falsa.

Y el vuelo?
Archaeopteryx probablemente no era un buen volador. Esta ave primitiva
careca del esternn ancho y arqueado en el que se anclan los msculos del
vuelo (los pectorales mayores y menores), adems que careca del "alula",
la cual es un penacho de pluma en uno de los tres dedos de la mano del
ave que hace posible disminuir la velocidad en el momento del aterrizaje.
Un tercer rasgo que hace suponer que Archaeopteryx era un mal volador era

que sus hmeros (huesos del brazo) carecan de orificios para los sacos
areos. Los sacos areos en las aves actuales se extienden desde los
pulmones y alcanzan los huesos a travs de orificios. Estos sacos areos
potencian la capacidad respiratoria del ave al realizar una tarea con tanta
demanda de oxgeno como lo es el vuelo.

La anatoma de Archaeopteryx tambin muestra caractersticas reptilianas

que an se mantienen en las aves actuales como la presencia de un anillo
esclertico que ayuda a mantener al ojo en suposicin. Esta caracterstica
comn entre aves y reptiles es un indicio de su parentesco evolutivo. Otro
aspecto importante es que durante mucho tiempo los bilogos
consideraron que la presencia de plumas en el cuerpo era un carcter
distintivo de las aves, pero hoy se han encontrado fsiles de diferentes
especies de dinosaurios terpodos no avianos con el cuerpo cubierto de
plumas o protoplumas. Esto hace pensar que las plumas aparecieron
primero a partir de la modificacin de las escamas reptilianas como
aislantes trmicos y luego adoptaran la funcin de permitir el vuelo. Todos
estos anlisis comparativos indican que las aves son dinosaurios
terpodos, as como podemos afirmar que los humanos somos mamferos.

Por ltimo, debe tenerse en cuenta que la aparicin de los organismos en

el registro fsil es muy importante. El registro de fsiles muestra en orden
cronolgico a los antecesores de los dinosaurios, luego a los dinosaurios
terpodos y a las aves en la Era Mesozoica. Nunca se han encontrado
fsiles de aves en rocas de la Era Paleozoica o en tiempos an ms antiguos.
Todo esto es consistente con la teora evolutiva.

Mentiras y medias verdades sobre la evolucin de los

mamferos
Al igual que con Archaeopteryx el libro antivolucionista de los Testigos de
Jehov presenta informacin a medias sobre la evolucin de los mamferos
y remata con una conclusin falsa:

"Tambin sucede que los mamferos tienen tres huesecillos en sus odos, mientras
que los reptiles tienen uno solo. De dnde vinieron los dos huesos "extra"? La
teora evolucionista intenta explicar esto del siguiente modo: Los reptiles tienen
por lo menos cuatro huesos en la quijada inferior, mientras que los mamferos
tienen solo uno; por eso, cuando los reptiles se convirtieron en mamferos,
supuestamente hubo un ajuste de huesos; algunos de la quijada inferior del reptil
se movieron al odo medio del mamfero para componer los tres huesos que hay all,
y mientras hacan esto, dejaron uno solo para la quijada inferior del mamfero. Sin
embargo, el problema es esta lnea de razonamiento, esque no hay ninguna
evidencia fsil que la apoye. Es simplemente conjetura."
[WBTS1985], P. 80. NFASIS AADIDO.

En realidad, el registro fsil s existe y muestra cmo los huesos de la

mandbula de los cinodontes se transformaron en los del odo medio de los
mamferos. Los cinodontos fueron el grupo ms exitoso de reptiles
terpsidos, estos vivieron desde el Prmico tardo hasta mediados del
Jursico, abarcando 80 millones de aos. Estos organismos son los
antecesores de los mamferos. Dentro del grupo de los cinodontos se
encuentran los fsiles de Procynosuchus, Thrinaxodon, Cynognathus,
Massetognathus, Olygokypus, entre otros hallados ms recientemente.
El registro de fsiles muestra la transicin de reptiles a mamferos
especialmente con el cambio de la articulacin entre la mandbula y el
crneo. Inicialmente, la mandbula del reptil y la de los primeros reptiles
tipo mamferos (los sinpsidos), como el Ophiacodon del Prmico se
compona de varios huesos, como el articular, el angular, el sobreangular
y el dentario; En ellos el hueso articular formaba visagra con el hueso
cuadrado del crneo. Luego encontramos las formas intermedias, una de
ellas el Probainognathus, que vivi a mediados del Trasico mantiene un
mnimo de la articulacin articular-cuadrada y a la vez presenta el
desarrollo de una articulacin entre los huesos dentario y el escamoso. Los
mamferos actuales muestran slo la articulacin dentario-escamoso.

Los huesos articular, cuadrado y estribo se transformaron en el martillo,

yunque y estribo de los mamferos actuales. En el Probainognathus los
huesos de la antigua articulacin reptiliana estn yuxtapustos de forma tal
que indican el camino evolutivo que permiti una mejora en el odo medio
de los mamferos actuales. Este cambio se puede seguir al comparar los
desarrollos embrionarios de reptiles y mamferos actuales, puesto que los
embriones de los mamferos vivientes son morfolgicamente muy
parecidos a los de las formas fsiles ayudan a comprender como ocurri
este proceso evolutivo.

Tradicionalmente los mamferos se definen como tales gracias a la

presencia de pelo, glndulas mamarias y la asistencia maternal a los recin
nacidos por un tiempo prolongado. Existen tambin caracteres
osteolgicos (o de la anatoma esqueltica) que pueden utilizarse para
reconocer a los mamferos; entre las formas vivientes, esos rasgos se
refieren, principalmente, al tipo de crneo, el nmero y forma de los

huesecillos del odo medio y la forma en que se articula la mandbula con

el resto del crneo. Sin embargo, en las formas fsiles slo pueden
considerarse los caracteres osteolgicos, ya que la anatoma blanda no se
conserva. Pero varios de los caracteres seos han tenido largas
transformaciones y llegado a su forma actual de modo gradual, lo cual hace
ms difcil y hasta arbitrario clasificar a un fsil como mamfero. Esta
dificultad para clasificar a muchos de los mamferoides mesozoicos como
mamferos o reptiles tipo mamfero es justamente lo que se esperara
encontrar en el registro fsil de haber ocurrido evolucin.

A continuacin, se presenta otra crtica de los Testigos de Jehov a la

evolucin de los mamferos:
"He aqu otro problema que tiene que ver con los huesos: Las piernas de los reptiles
estn colocadas a los lados del cuerpo, de modo que el vientre queda sobre el suelo
o muy cerca de ste. Pero en los mamferos las piernas estn bajo el cuerpo y lo
elevan del suelo."

[WBTS1985], P. 80.

Nuevamente hay un desconocimiento del registro fsil, o quizs peor, lo

saben pero lo ocultan adrede. Los reptiles mamiferoides ya presentaban
una postura "mejorada" en la cual el cuerpo est elevado del suelo. Ms
an, el registro fsil muestra que los "pelicosaurios", los primeros
sinapsidos o reptiles tipo mamfero, presentaban una posicin semierecta,
lo cual muestra una secuencia evolutiva en el cambio de postura.

Por ltimo, debe hacerse hincapi que al organizar cronolgicamente los

fsiles de los ms antiguos a los ms recientes, se observan organismos
cada vez con caractersticas cada vez ms "mamiferoides" y menos
"reptilianas", lo cual es acorde con la teora evolutiva. De ser cierta la
creacin se esperara encontrar fsiles de caballos, humanos o ballenas en
cualquier capa fosilfera, pero esto no es as.

Mentiras y medias verdades sobre la evolucin de los

primates y humanos
Sobre el primate Aegyptopithecus los Testigos de Jehov afirman:
"Esta criatura simiesca ha sido llamada antecesora nuestra. No existe prueba fsil
de tal alegacin".
[WBTS1985], P. 91.

Los simios del Viejo Mundo, tambin llamados catarrinos, tienen en su

crneo contacto entre los huesos frontal y esfenoides, adems que
conservan dos premolares en cada cuadrante de su boca. Los humanos al
tener estas caractersticas se clasifican como primates catarrinos. Este
grupo de simios tiene como uno de sus representantes ms antiguos el fsil
de Aegyptopithecus zeuxis, el cual fue hallado en el yacimiento egipcio de El
Fayum, con una antigedad estimada en 33 y 34 millones de aos.
Los bilogos no afirman que el Aegyptopithecus sea el directo antepasado
del hombre en el perodo Oligoceno, pero es innegable que en esta poca
apareci el ancestro de todos los catarrinos. La alegacin de los Testigos de
Jehov de que "no existe prueba de tal alegacin" tiende a desinformar y a
engaar si tenemos en cuenta que el registro fsil muestra que en el
Oligoceno aparecieron por primera vez los catarrinos. Los cientficos
consideran que un grupo de organismos provienen de un mismo ancestro
si poseen ciertas caractersticas distintivas. En el caso de los catarrinos se
puede decir que todos ellos (macacos, langures, chimpancs, gorilas y
humanos, entre otros) provienen de un simio que desarroll por primera
vez las caractersticas ya mencionadas en tiempos del Aegyptopithecus.

Sobre los Australopithecus afarensis los Testigos de Jehov afirman:

"Si hoy hubiera de hallarse vivos a algunos australopitecinos, seran puestos en los
jardines zooolgicos con los dems antropoides. Nadie los llamara "hombresmonos". Lo mismo es cierto de otros "primos" fsiles semejantes, como un tipo de
australopitecino ms pequeo llamado "Lucy". De este espcimen Robert Jastrow
dice: "Este cerebro no era grande en tamao absoluto; tena la tercera parte del
tamao de un cerebro humano". Es obvio que este australopitecino era tambin
sencillamente un "antropoide".

[WBTS1985], P. 94

Primero hay que afirmar que los australopitecos [1] eran simios con un
cerebro similar en tamao al de un chimpanc, pero lo que los hace
interesantes es su postura bpeda. Ellos ya caminaban erguidos como
nosotros. Eso precisamente los coloca como candidatos a ser ancestros de
la humanidad.

Lucy, como se ha denominado el fsil hallado por Donald Johanson en los

70's, camin sobre la Tierra hace 3.6 m.a. Lucy perteneci a la
especie Australopithecus afarensisde la cual se poseen fsiles provenientes
de Laetoli (Tanzania) y Hadar (Etiopa) los cuales tienen un rango de edad
comprendido entre 3.18 - 3.4 m.a. Sin embargo, los fsiles ms antiguos de
esta especie son los provenientes de Maka y Belohdelie (Etiopa) los cuales
tienen una antigedad de 3.9 m.a. La especie a la que pertenece Lucy es la
mejor conocida de los australopitecos. Capacidad craneana comprendida
entre 400 y 500 c.c; Brazos ms largos que las piernas; marcado dimorfismo
sexual; ngulo entre el fmur y la tibia ms cerrado (parecido al hombre)
lo que indica una postura bpeda; cadera ms corta que la de los
chimpancs parecindose ms a la de los humanos, falanges curvas; series
dentales en forma de UV intermedias entre la forma V de los humanos y la
forma de U de los chimpancs. Caracteres como la presencia de falanges
curvadas, los brazos proporcionalmente ms largos que las piernas, etc.,
son reminiscencias de un antepasado comn braquiador, y a la hora de
interpretar la morfologa, estos huesos slo enmascaran el cambio
definitivo: los Australopithecus ya presentaban las modificaciones para el
bipedismo en el complejo plvico-femoral.

Adems de los restos fsiles se cuenta con las huellas de Laetoli (Tanzania),
las cuales confirman la bipedacin de Australopithecus afarensis. Las huellas
fosilizadas sobre las cenizas del volcn Sadimn tienen una edad de 3.6
m.a. Estas huellas fsiles confirman el bipedismo de los australopitecos, el
cual es una de las caractersticas de nuestro grupo evolutivo (la trib de los
hominini).
Cuando los Testigos de Jehov afirman "Es obvio que este australopitecino
era tambin sencillamente un antropoide" omiten las caractersticas
particulares que hacen de los australopitecos unos primates que fueron los
precursores de la humanidad. El hecho que tuvieran un cerebro pequeo
no niega que caminaban como nosotros. Adems, el registro fsil posterior
muestra los cambios en el aumento de la capacidad craneal. Es obvio que
los lderes religiosos de esta secta son sencillamente engaadores.
La cita de Robert Jastrow que mencionan los Testigos de Jehov est sacada
de contexto, pero se analizar ms adelante en este escrito.
En la pgina 94 se puede leer:

"Donald Johanson tambin dijo: Los australopitecinos (...) no eran hombres."

Es obvio que no eran humanos, por eso se les dio un nombre diferente,
pero sus caractersticas dentales, craneales y del complejo plvico-femoral
indican que fueron nuestros antepasados. Nuestra conexin con los otros
grandes simios.
"El anatomista Zuckermar escribi: "El crneo australopitecino al compararse con
el crneo humano y el simiesco (de antropoide) parece arrolladoramente smico...
no humano."
[WBTS1985], P. 94

La estrategia de los Testigos de Jehov es ver y reproducir solo lo que les

conviene, el resto, si no les conviene, lo ignoran!

La memoria selectiva de los Testigos de Jehov tambin queda latente al

tomar el caso del fraude de Piltdown [2] (Pg 90), aunque claro est, sin
advertir que fueron los cientficos quienes descubrieron y corrigieron el
error.
Otro ejemplo de los enredos que causan los testigos de Jehov en su libro
lo podemos hallar en la siguiente cita:
"Cierto evolucionista reconoce los siguiente: No tenemos prueba de cambio
biolgico en el tamao, ni en la estructura del cerebro desde la aparicin del Homo
sapiens en el registro fsil"

Naturalmente que una vez tenemos la especie humana, el tamao de

nuestro cerebro no ha tenido un aumento tan significativo como se produjo
antes. Curiosamente los autores de "La vida" no mencionan cual es tal
evolucionista, pero es seguro que cualquier conocedor del registro fsil
humano sabe que el tamao del cerebro ha aumentado notablemente en
los ltimos tres millones de aos.
En conclusin, el pretendido caracter cientfico del libro "La vida Cmo se
present aqu? Por evolucin, o por creacin?" en matera de
paleontolgica y de biologa evolutiva es nulo. Los argumentos esgrimidos
dan la espalda a los hechos relevantes con la intensin de hacer ver
pausible el creacionismo, tal actitud es absolutamente deshonesta y
anticientfica.

La evolucin del ojo

por Ferney Yesyd Rodrguez
Comparte

Con relativa frecuencia los creacionistas se preguntan: Cmo podra

formarse gradualmente el ojo humano? Para que servira el 50% de un

ojo? He aqu la objecin tomada del texto antievolucionista de los Testigos

de Jehov:
"Considere rganos corporales como el ojo, el odo, el cerebro. Todos son
tremendamente complejos, mucho ms que las ms intrincadas invenciones del
hombre. Un problema para la evolucin ha sido el hecho de que todas las partes de
tales rganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, odo y pensamiento.
Tales rganos habran sido intiles hasta que todas las partes individuales
estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: Es posible que el elemento
no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolucin,
pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir
mecanismos tan elaborados?
[WBTS1985], P. 18

El problema de los creacionistas es suponer que la evolucin trabaja

juntando los rganos de manera similar a una ensambladora de autos.
Cuando una persona sin conocimiento en biologa lee argumentos como
los anteriores es engaada, pues se describe la evolucin de la manera
como no ocurre.
Los orgenes del ojo hay que buscarla en la capacidad fotosensible de
algunas clulas. Muchos unicelulares pueden ubicarse espacialmente, es
decir nadar haca arriba o haca abajo, gracias a que son sensibles a la luz.
Esta sencilla distincin entre luz y oscuridad fue el primer paso en la
evolucin del ojo.
Para este primer paso puede considerarse posible al ver el fotorreceptor
que existe en Euglena [1], un protista fotosinttico que tiene un organelo
sensible a la luz conectado con el flagelo que le permite la locomocin. No
se afirma que los ojos de los humanos se remonten al fotorreceptor (eyespot
en ingls) de Euglena, solo se muestra que este primer paso es posible en la
naturaleza.
El siguiente paso involucrara a un animal pluricelular. Tendramos una
capa de clulas sensibles a la luz. Esto lo podemos encontrar en las
lombrices de tierra actuales y en anlidos acuticos que ya presentan una
capa ordenada de clulas fotosensibles.

Luego, la seleccin natural favoreci a aquellos organismos que tuviesen

capacidad fotosensible ya que le permitira a su poseedor nadar haca a la

superficie, conseguir alimento u ocultarse cuando una sombra se

presentaba el organismo y as salvarse de un predador. Ahora si sta capa
de clulas se invaginase podra dar cabida a una mayor cantidad de clulas,
y esto constituira una ventaja. Esto no es cambio imposible pues solo sera
necesaria una modificacin en la forma de expresin de algunos genes ya
existentes. Una capa de clulas fotosensibles invaginada puede obtener
una nueva informacin no disponible para una capa plana, saber de donde
provienen los haces de luz. Precisamente en el molusco
gasterpodo Patella, (los gasterpodos son el grupo de las babosas y
caracoles) se encuentra un estructura as.

En el gasterpodo Pleurotomaria encontramos una estructura invaginada

mucho ms profunda; En el gnero Haliotis encontramos un ojo casi
cerrado; en el gnero Turbo el ojo ya est cerrado pero sin lente, y
finalmente encontramos ojos cerrados y con lente en los
gneros Murex y Nucella. As pues hay ejemplos en la naturaleza que
muestran que estos estadios intermedios son posibles. Aado que la
presencia de una lente mejora muchsimo la visin, pero bien pueden
existir organismos sin esta estructura, lo cual invalida el argumento
creacionista arriba citado que afirma que: "Tales rganos habran sido
intiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas"

Sobre la evolucin del ojo, el cientfico John Rennie comenta:

"Generaciones de creacionistas han intentado contradecir a Darwin citando el
ejemplo del ojo como una estructura que no podra haber evolucionado. La
habilidad del ojo para proveer visin depende del arreglo perfecto de sus partes,
dicen los crticos. La seleccin natural nunca podra haber favorecido las formas
transicionales necesarias durante la evolucin del ojo Qu tan bueno es medio
ojo? Anticipndose a esta crtica, Darwin sugiri que an un ojo "incompleto"
podra conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse haca la luz) y
de ese modo sobreviviran permitiendo futuros refinamientos evolutivos. La
biologa ha vindicado a Darwin: los investigadores han identificado ojos primitivos
y rganos sensibles a la luz a travs del reino animal y han ayudado a trazar la
historia evolutiva del ojo a travs de comparaciones genticas. (Ahora parece que
en varias familias de organismos los ojos han evolucionado independientemente.)"
JOHN RENIE. 15
JULIO DE 2002.

RESPUESTAS AL SIN SENTIDO CREACIONISTA.

SCIENTIFIC AMERICAN.

Darwin tambin not que son las imperfecciones, aquellos hechos que
pueden ser esgrimidos como evidencia del proceso evolutivo. En realidad
la evolucin actua "con lo que tiene a mano", por esta razn muchos
rganos muestran algunas caractersticas estructurales que no se habran
dado de haber sido inteligenemente diseadas por un creador. Uno de
estas caractersticas "chapuceras" se da en la estructura del ojo de los
vertebrados.
En el ojo de cmara cerrada la retina es la capa de clulas fotosensibles que
se encarga de hacer la traduccin del estmulo (la luz) a un impulso
nervioso. En el ojo del pulpo la capa de clulas nerviosas estn orientadas
directamente haca la luz, mientras que las prolongaciones de las clulas
nerviosas que forman el nervio ptico estn al lado posterior en el que no
llega la luz; de igualmente los vasos sanguneos se encuentran en el lado
posterior sin interponerse con la luz que incide sobre las clulas
fottosensibles. Esto parece lgico, y seguramente los creacionistas
mencionarn que tal disposicin demuestra la planeacin de antemano del
creador al disear el ojo. Sin embargo, si miramos el ojo de los humanos la

disposicin de los axones de las neuronas pasan por delante de las clulas
fotosensibles (los conos y los bastones), adems de esto, el punto en el que
se unen todos los axones de las clulas ganglionares generan un punto
ciego en el ojo de los vertebrados.

Para evidenciar el punto ciego cierren el ojo derecho. Miren a cruz de la

imagen de aqu abajo con el ojo izquierdo, a una distancia de alrededor de
25 cm. Prueben acercndose o alejndose de la imagen.

Otra forma de explorar el punto ciego es observando el punto de la imagen

que sigue, tambin con el ojo izquierdo (y con el derecho cerrado). Prueben
variando la distancia hasta que la lnea cortada se vea llena.

Los pulpos no poseen un punto del espacio invisible, aunque si para los
vertebrados. Esto como lo mencione porque la retina del cefalpodo est
armada de forma distinta. El nervio ptico, en vez de salir desde el centro
donde estn los fotorreceptores, sale desde la parte ms externa de la
retina. Esto parece un detalle chapucero, no obra de un diseador
inteligente, y ms acorde con el proceso de seleccin natural. De haber
aparecido el ojo directamente en su forma actual por una inteligencia
previsora tendra el pulpo un ojo sin punto ciego y olvidara tal detalle en
su "obra maestra"?
Tambin es interesante mencionar que hay muchas especies animales que
viven en ambientes de total oscuridad y poseen ojos no funcionales, es
decir sus ojos son estructuras vestigiales. Estas especies ciegas
evolucionaron a partir de especies que tenan ojos funcionales, pero al
colonizar ambientes oscuros la seleccin natural favoreci en algn
momento a un mutante que desarrollaba ojos no funcionales, pues en un
ambiente totalmente oscuro es ms conveniente invertir la energa gastada
en este rgano en otras estructuras, y as pas esta variante a la poblacin.

Las especies con ojos vestigiales no apoyan para nada la hiptesis del
"diseo inteligente", pues para qu colocara un diseador ojos a una
especie caverncola que no los necesita como el pez Astyanax mexicanus?.
Las cavernas del mundo poseen varias especies de peces, salamandras y
grillos con ojos que atestiguan el origen a partir de otras especies
(evolucin) y no una creacin planificada.

Citas deshonestas en el libro "La Vida:

Cmo se present aqu? Por creacin o
evolucin?"
por Hernn Toro

Comparte

"Desafortunadamente, creacionistas deshonestos han manifestado la voluntad de

tomar comentarios de cientficos fuera de contexto para exagerar o distorsionar el

desacuerdo. Cualquier persona documentada con el trabajo del paleontlogo

Stephen Jay Gould de la Universidad de Harvard conoce que adicional a la
coautora del modelo de equilibrio punteado, Gould fue uno de los ms elocuentes
defensores y articuladores de la evolucin. (El equilibrio punteado explica patrones
en el registro fsil que sugieren que la mayora de los cambios evolutivos ocurrieron
dentro de breves intervalos geolgicos - lo cual podra ser no menos de cientos de
generaciones). Sin embargo, los creacionistas se deleitan en sacar frases de la
voluminosa prosa de Gould y hacerla parecer como si l estuviese dudando de la
evolucin, ellos tambin presentan el equilibrio puntuado como si este admitiera
que las nuevas especies se materializaron de la noche a la maana o que las aves
nacieron de los huevos de los reptiles. Cuando confronte una cita textual de una
autoridad cientfica que perece cuestionar la evolucin, insisto en revisar la
declaracin en contexto. Casi invariablemente, el ataque sobre la evolucin
resultar ser ilusorio."
JOHN RENIE. 15
JULIO DE 2002.

RESPUESTAS AL SIN SENTIDO CREACIONISTA.

SCIENTIFIC AMERICAN.

A continuacin se muestran algunas citas de cientficos hechas en el libro

de los Testigos de Jehov a las cuales se les cambi el significado para hacer
parecer la postura creacionista como seria y bien fundamentada. Sin
embargo, al revisar la fuente original se puede corroborar que tales autores
dijeron otra cosa. Note como los seores de la Watchtower cambiaron de
adrede el significado de los textos.

La teora de la evolucin est en dificultades?

Cita deshonesta de los Testigos de Jehov:
Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la
jirafa), declar: "Despus de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la
aceptacin de que es objeto en el mundo cientfico como el gran principio unificador
de la biologa, afronta una sorprendente multitud de dificultades".
[WBTS1985], P. 15

Corroboracin textual de la fuente citada:

Despus de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptacin de que es

objeto en el mundo cientfico como el gran principio unificador de la biologa,
afronta una sorprendente multitud de dificultades. La evolucin y el darvinismo a
menudo se toman por lo mismo. Pero no lo son. La evolucin de la vida a travs de
un largo perodo de tiempo es un hecho, si hemos de creer a la evidencia recopilada
durante los dos ltimos siglos de la geologa, paleontologa, biologa molecular y
muchas otras disciplinas cientficas. No obstante, la gran cantidad de creyentes en
la creacin divina que alegan esto..., la probabilidad de que la evolucin haya
ocurrido se acerca a la certeza en trminos cientficos.
THE NECK OF THE GIRAFFE, FRANCIS HITCHING, P. 4

Carl Sagan afirm que el registro fsil apoya la idea de un

"Gran diseador"?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehov:
"Los datos bsicos del registro fsil apoyan la creacin, no la evolucin. El
astrnomo Carl Sagan reconoci cndidamente lo siguiente en su libro Cosmos:
"La prueba fsil pudiera ser consecuente (sic) con la idea de un Gran Diseador".
[WBTS1985], PG. 70

Corroboracin textual de la fuente citada:

"La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un
Gran Diseador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres
humanos una importancia que todava anhelamos. Un Diseador constituye una
explicacin natural, atractiva y muy humana del mundo biolgico. Pero, como
demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicacin igualmente atractiva,
igualmente humana y mucho ms convincente: la seleccin natural, que hace la
msica de la vida ms bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fsil podra ser consistente con la idea de un Gran Diseador; quizs
algunas especies quedan destruidas cuando el Diseador est descontento con ellas
e intenta nuevos experimentos con diseos mejorados. Pero esta idea es algo
desconcertante. Cada planta y cada animal est construido de un modo exquisito;
no debera haber sido capaz un Diseador de suprema competencia de hacer desde
el principio la variedad deseada? Los restos fsiles presuponen un proceso de

tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran

Diseador eficiente (aunque s con un Diseador de un temperamento ms
distante e indirecto)"
"COSMOS" POR CARL SAGAN, 7A. ED. ED. PLANETA, 1983, PGS. 28 Y 29

Los cientficos admiten que los australopitecinos eran

simples antropoides?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehov:
"Si hoy hubiera de hallarse vivos a algunos australopitecinos, seran puestos en los
jardines zooolgicos con los dems antropoides. Nadie los llamara "hombresmonos". Lo mismo es cierto de otros "primos" fsiles semejantes, como un tipo de
australopitecino ms pequeo llamado "Lucy". De este espcimen Robert Jastrow
dice: "Este cerebro no era grande en tamao absoluto; tena la tercera parte del
tamao de un cerebro humano". Es obvio que este australopitecino era tambin
sencillamente un "antropoide".
[WBTS1985], PG. 94*

Corroboracin textual de la fuente citada:

"Aparentemente, algunos monos arborcolas encontraron de su gusto el terreno
abierto y se quedaron en l, porque cuando los fsiles aparecen de nuevo, pertenecen
ya a los descendientes de los monos establecidos en la sabana. Pero la progenie de
los monos arborcolas ya no eran monos, sino un nuevo tipo de animal que
caminaba sobre dos patas, a la manera del hombre. Y este nuevo animal tena un
cerebro superior; en comparacin con el peso de su cuerpo, era casi dos veces ms
grande que el cerebro del mono.
Segn el testimonio de los fsiles, este animal erecto e inteligente apareci en frica
har unos cuatro millones de aos. Su nombre es Australopithecus afarensis. Era
un hbil cazador que competa con los dems carnvoros de su poca y no retroceda
ante la envergadura de animales como el len y la hiena, ms corpulentos entonces
de lo que son en la actualidad. El Australopithecus era un animal delicadamente
formado, de tan slo 1,20 m de altura y carente de garras, colmillos para desgarrar
u otras armas naturales; pero sobrevivi sin proteccin. Su arma era su cerebro.

Su cerebro no era grande en tamao absoluto: meda un tercio del tamao de un

cerebro humano y pesaba escasamente 400 g; pero, por otra parte, el animal al que
gobernaba tampoco era grande. El Australopithecus, con un cuerpo pequeo,
requera relativamente pocas clulas cerebrales para el control de sus msculos,
por lo que dispona de ms materia gris para las facultades de memoria,
planificacin y pensamiento abstracto."
"EL TELAR MGICO", ROBERT JASTROW, BIBLIOTECA CIENTFICA SALVAT, 1985. P.119.

Stephen Jay Gould admiti que no hay pruebas fsiles de

la evolucin humana?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehov:
"Los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes,
inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos,
aparecen de sbito en el registro fsil. Gould en su libro The Mismeasure of Man
(El hombre mal medido), seala: "No tenemos prueba de cambio biolgico en el
tamao ni en la estructura del cerebro desde la aparicin de Homo sapiens en el
registro fsil hace unos cincuenta mil aos" "
[WBTS1985], P. 86

Es claro que desde la aparicin del hombre moderno no hay evidencia de

evolucin, porque la evolucin para llegar al hombre moderno se di antes
de la aparicin del hombre moderno. No? Es absurdo, adems de
deshonesto, que los Testigos de Jehov nieguen la evidencia de la
evolucin humana, trayendo a colacin el que no se haya dado variacin
despus de la aparicin del hombre moderno.
Otro detalle interesante a analizar es que el libro del cual extraen la cita los
testigos no trata sobre evolucin humana, aunque Gould claramente la
acepta. Para los que queden con duda acerca de la postura de Gould,
pueden ver la siguiente cita, extrada de dos pginas antes de la cita de los
testigos:
"Una cuestin ms importante - que justifica la necesidad del conocimiento
biolgico - es la notable falta de diferenciacin gentica entre los grupos humanos
(argumento biolgico clave para desmitificar el determinismo). Esa falta de

diferenciacin es un resultado contingente de la evolucin, no una verdad necesaria

y a priori. El mundo podra estar ordenado de otra manera. Supongamos que
hubiesen sobrevivido una o varias especies de nuestro genus ancestral
Australopithecus: situacin, en teora, perfectamente plausible, porque las nuevas
especies surgen por desprendimiento de las antiguas (los antepasados suelen
sobrevivir durante algn tiempo), y no mediante la transformacin global de toda
la poblacin. En tal caso, nosotros - es decir, el Homo sapiens - habramos tenido
que afrontar todos los dilemas morales que entraa el trato con una especie humana
de capacidad mental netamente inferior. Qu habramos hecho con ella?
Esclavizarla? Eliminarla? Coexistir con ella? Emplearla para el trabajo
domstico? Confinarla en reservas o en zoolgicos?"
LA FALSA MEDIDA
PGINA 341.

DEL HOMBRE.

STEPHEN J. GOULD. ANTONI BOSCH,

EDITOR.

1981.

Charles Darwin consider absurdo pensar que el ojo de los

vertebrados se hubiese formado por evolucin?

Cita deshonesta de los Testigos de Jehov:

"Considere rganos corporales como el ojo, el odo, el cerebro. Todos son
tremendamente complejos, mucho ms que las ms intrincadas invenciones del
hombre. Un problema para la evolucin ha sido el hecho de que todas las partes de
tales rganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, odo y pensamiento.
Tales rganos habran sido intiles hasta que todas las partes individuales
estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: Es posible que el elemento
no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolucin,
pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir
mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoci que esto era un problema. Por ejemplo escribi: "Suponer que el
ojo [...] pudiera haberse formado por [evolucin], confieso tranquilamente que
parece totalmente absurdo"."
CITADO EN [WBTS1985], P. 18*

Corroboracin textual de la fuente citada:

"Parece absurdo de todo punto lo confieso espontneamente suponer que el
ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes
distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la correccin de las
aberraciones esfrica y cromtica, pudo haberse formado por seleccin natural.
Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su
alrededor, el sentido comn de la humanidad declar falsa esta doctrina; pero el
antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filsofo, no puede admitirse
en la ciencia. La razn me dice que s se puede demostrar que existen muchas
gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo
cada grado til al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si adems el ojo
alguna vez vara y las variaciones son hereditarias, como ocurre tambin
ciertamente, y si estas variaciones son tiles a un animal en condiciones variables
de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo
formarse por seleccin natural, an cuando insuperable para nuestra imaginacin,
no tendra que considerarse como destructora de nuestra teora."
CHARLES DARWIN, "EL ORIGEN DE LAS ESPECIES", ESPASA-CALPE, 1988, PG. 230

El altruismo plantea problemas a la teora evolutiva?

Cita deshonesta de los Testigos de Jehov:
"La capacidad humana de mostrar altrusmo -el dar sin propsito egosta- crea otro
problema para la evolucin. Como seal un evolucionista: "Todo cuanto ha
evolucionado mediante seleccin natural debera ser egosta" Y, por supuesto,
muchos humanos son egostas. Pero como reconoci posteriormente ese partidario
de la evolucin: "Es posible que otra cualidad singular del hombre sea la capacidad
de ejercer altruismo genuino, desinteresado, verdadero" (The Selfish Gene, por
Richard Dawkins, 1976, pp. 4, 215)
[WBTS1985], P. 177

Corroboracin textual de la fuente citada:

"En la actualidad, la teora de la evolucin est tan sujeta a dudas como la teora
de que la Tierra gira alrededor del sol, pero las implicaciones totales de la revolucin
de Darwin no han sido comprendidas, todava, en toda su amplitud. (...) el presente
libro no tiene el propsito de efectuar una defensa general del darwinismo. En
cambio examinar las consecuencias de la teora de la evolucin con el fin de
dilucidar un determinado problema. El propsito de este autor es examinar la
biologa del egosmo y del altruismo. (...)
El planteamiento del presente libro es que nosotros, al igual que todos los dems
animales, somos mquinas creadas por nuestros genes. (...) Argumentar que una
cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen prspero
ser el egosmo despiadado. Esta cualidad egosta del gen dar, normalmente,
origen al egosmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos
apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar
mejor sus objetivos egostas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel
de los animales individuales. (...)
Los seres humanos y los mandriles han evolucionado de acuerdo a una seleccin
natural. Si se considera la forma en que sta pera, se puede deducir que cualquier
ser que haya evolucionado por seleccin natural ser egosta. Por lo tanto, debemos
suponer que cuando nos disponemos a observar el comportamiento de los
mandriles, de los seres humanos, y de todas las dems criaturas vivientes,
encontraremos que son egostas."
"EL GEN EGOSTA, RICHARD DAWKINS, BIBLIOTECA CIENTFICA SALVAT, 1985, PP. 2, 3, 5."

Estos creacionistas son capaces de tomar un libro que explica por qu la

evolucin permite el surgimiento de comportamientos altruistas y,
extrayendo una frase de la 5a. pgina y otra del ltimo prrafo del libro (p.
297), hacen parecer como si el autor viera problemtico a tal altruismo.
Tienen el descaro de saltarse la totalidad del mensaje del libro que se halla
claramente explicado en 293 pginas!

Referencias