Publicado en:

Adolfo Chaparro y Christian Schumacher (eds.), Racionalidad y discurso mtico,

Bogot: Universidad del Rosario, 2003.

CONOCIMIENTO, DEMARCACIN Y ELECCIN DE

TEORAS

Pablo Quintanilla
PUCP

Hasta hace relativamente poco tiempo, la discusin sobre el estatuto

epistemolgico del discurso mtico sola esconder una pretensin demarcatoria.
Es decir, sola incorporar la bsqueda de criterios para demarcar entre, de un
lado, el discurso lgico supuestamente caracterizado por el razonamiento
deductivo y cuya eptome seran las ciencias y, de otro lado, el discurso mtico,
que sera el reino del pensamiento analgico, figurativo y simblico. Es sabido
que esta distincin, as formulada, ha sido ampliamente superada en la filosofa
reciente. Difcilmente alguien podra pretender que se puede eliminar del
discurso cientfico el componente figurativo1 y, por otra parte, es indiscutible
que los mitos incorporan formas explicativas de la realidad que no deben ser
desdeadas. Pero aunque la aspiracin a demarcar entre ciencia y mito como
dos formas de razonamiento radicalmente diferente ha sido generalmente
abandonada, en ocasiones esa pretensin demarcatoria se ha reformulado en
trminos de la bsqueda de criterios para distinguir entre el discurso cientfico y
el que no lo es. Es sobre esa pretensin demarcatoria que quisiera
concentrarme en esta ocasin, porque mi sospecha es que depende de un
remanente positivista del que bien haramos en librarnos. Desarrollar esta
1

Cf. Hesse, Mary, The cognitive claim of metaphor, en: Van Noppen, J.O. (ed.)., Metaphor and
Religion, Bruselas, 1984; Hesse, Mary y Arbib, M.A., The construction of Reality, Cambridge:
Cambridge University Press, 1987.
1

idea tomando especialmente en consideracin el criterio falsacionista de

demarcacin de Popper, para mostrar los puntos donde sospecho que Popper
no se ha alejado lo suficiente del positivismo. Intentar descubrir los residuos
positivistas en el proyecto mismo de Popper, que se evidencian en su versin
de la distincin entre oraciones observacionales y oraciones tericas. Mostrar
cmo las objeciones contra esta distincin, propuestas en la filosofa reciente,
tienen como consecuencia minar las bases del proyecto demarcatorio mismo.
As, sugerir abandonar el problema de la demarcacin para sustituirlo por la
pregunta por la eleccin de teoras.2 Este giro no implica consecuencias
relativistas, ya que puede haber criterios objetivos para determinar cundo una
teora es ms explicativa que otra, en relacin a ciertos objetos de estudio, pero
esa argumentacin requerir de ms tiempo y la dejar para otra ocasin.

Ahora nos detendremos un momento en el concepto mismo de

demarcacin y en la pregunta sobre qu es exactamente lo que se demarca
respecto de qu, y con qu objetivo. Formulado de diversas maneras, el
problema de la demarcacin atraviesa la historia de la filosofa occidental. Con
Parmnides se plantea la pregunta sobre la distincin entre apariencia y
realidad, con Platn la diferencia entre opinin y conocimiento, con Kant la
demarcacin entre un uso legtimo y uno ilegtimo de la razn, con Wittgenstein
la frontera entre el sentido y el sinsentido. En el terreno de la filosofa de la
ciencia, la pregunta se plantea en trminos de cmo demarcar entre las
disciplinas que son cientficas de aquellas que no lo son.

En casi todos los casos, sin embargo, la pretensin demarcatoria est

acompaada de una cierta consciencia de que, para hacer la demarcacin, es
necesario estar ms all de los dos mbitos a ser demarcados. Es una diosa la
que permite a Parmnides acceder de la noche al da; segn Platn son las
Ideas conocidas por reminiscencia las que permiten el conocimiento; el autor
de la Crtica de la Razn Pura es un sujeto trascendental; Wittgenstein hace la

Desarroll una idea semejante y con una argumentacin parecida, aunque con pretensiones y
consecuencias diferentes, en mi artculo La pregunta por la demarcacin en la filosofa de la ciencia
actual, publicado en Juan Carlos Tafur (ed.), La Ciencia y el saber psicoanaltico, Lima: Instituto
Cultura Abierta, 1990.
2

demarcacin

desde la

cima

de

una

escalera, la

cual

es lanzada

inmediatamente despus de que uno ha subido por ella.

El problema de la demarcacin, tal como se plantea en la filosofa de la

ciencia actual, tiene sus orgenes en el presupuesto moderno de la unidad del
mtodo. Como se recordar, Aristteles era un pluralista metodolgico: l crea
que no hay un mtodo que compartan todas las ciencias ya que sus objetos de
estudios son diferentes. Aristteles distingua, por ejemplo, entre la silogstica,
que es el mtodo de las ciencias cuyo objeto de estudio es un gnero, es decir,
la filosofa segunda, y la dialctica que sera el mtodo empleado por las
disciplinas cuyo objeto de estudio no es un gnero, que seran la filosofa
primera, la tica y la doxografa. As pues, si bien Aristteles distingue entre los
diversos tipos de ciencias y sus diferentes objetos, no hay propiamente la
pretensin de demarcar entre disciplinas verdaderamente cientficas y aquellas
que falsamente parecen serlo.

A diferencia de Aristteles, los filsofos que inauguran la modernidad,

Bacon y Descartes, postulan un solo mtodo para todas las ciencias.
Argumentan que ya que es una la razn (pues una es el alma), uno debe ser el
mtodo, pues ste es coextensivo con la razn y no es sino un desdoblamiento
de ella. De igual manera, la ciencia debe ser slo una y universal (la Mathesis
Universalis), porque es el producto de la aplicacin del mtodo a la realidad.
As es como los filsofos modernos dirigieron sus esfuerzos a buscar ese
mtodo que tendran en comn todas las disciplinas cientficas, y que nos
permitira demarcar entre ciencia y no ciencia. Encontrar el famoso mtodo
resulta fundamental para aquellos filsofos que adems presuponen que
ciencia y conocimiento son coextensivos; esto es, que todo conocimiento es
necesariamente cientfico y que no hay formas no cientficas de conocimiento.
Para ellos el psicoanlisis, el arte, la metafsica o la religin, por ejemplo, no
constituyen en sentido estricto conocimiento. Estas actividades eventualmente
podran

proporcionarnos

intuiciones

valiosas

sugerentes,

pero

no

conocimiento; el nico conocimiento verdadero sera el que puede ser

verificado mediante los criterios empricos usuales de las ciencias naturales.
Pero, como ser notorio, se utiliza aqu como criterio de fundamentacin del

conocimiento en general los criterios de verificacin de algunas ciencias en

particular, lo cual constituye una obvia falacia de composicin.

Cul debe ser, entonces, el criterio de demarcacin? Evidentemente la

correspondencia de las teoras con la realidad no puede serlo, pues ninguna
teora resultara siendo cientfica, ya que todas las teoras cientficas del
pasado han sido superadas por las del presente. Si la correspondencia fuera el
criterio que buscamos tendramos el paradjico resultado de que ni Aristteles,
ni Coprnico, ni Galileo, ni Newton fueron cientficos, sino solamente aquellos
con cuyas opiniones coincidimos.

As pues, si la correccin no puede ser un criterio de demarcacin, cul

podra serlo? Durante muchos aos la pregunta por la frontera entre lo
cientfico y lo no cientfico tuvo una fcil respuesta. Cientfica es, se deca,
aquella disciplina que hace uso del mtodo cientfico, y el mtodo cientfico es
el ejercicio de la induccin y la experimentacin. El inconveniente es que la
induccin genera serios problemas de justificacin. En primer lugar, en tanto
inferencia lgica la induccin es evidentemente invlida, pues a partir de un
conjunto de casos individuales no se puede deducir vlidamente una
proposicin cuantificada universalmente. Qu justificacin tenemos, entonces,
para confiar en la induccin? La paradjica respuesta es que la justificacin de
la induccin es la induccin misma. Ya que la induccin suele servir
exitosamente para predecir el curso futuro de la naturaleza, inferimos por
induccin que va a ser igualmente exitosa en el futuro. Pero esta es
evidentemente una justificacin circular, y no hay otra. Ser, entonces, que
todo el edificio de la ciencia reposa en ltima instancia en un mtodo cuya
justificacin es circular? Por otra parte, aun si la induccin funcionara como
criterio demarcatorio, ella es incapaz de explicar la aparicin de hiptesis
cientficas creativas. El inductivismo se basa en el supuesto de que la
elaboracin de una hiptesis cientfica se produce simplemente a partir de la
generalizacin de casos particulares, de manera que la experiencia genera la
teora. Sin embargo, como Popper mostr en su crtica a ste, no es que la
observacin emprica posibilite la construccin de hiptesis; en muchos casos

es al revs, primero surgen las hiptesis y luego estas son corroboradas o

falsadas por la experiencia.3

En el caso de la filosofa de la ciencia de corte positivista, sin embargo,

la demarcacin entre ciencia y no ciencia se pretenda hacer desde el interior
de lo demarcado, incurriendo en lo que Karl Popper llam la falacia naturalista.
Esta falacia radica en utilizar los criterios de verificacin propios de las ciencias
naturales para demarcar entre las disciplinas cientficas y las que no lo son. La
falacia en cuestin ya haba sido sealada por Dilthey, con la finalidad de
preservar a las ciencias humanas de la imposicin del mtodo de las ciencias
naturales. Pero el objetivo de Popper, a diferencia del de Dilthey, no es separar
las ciencias humanas de las ciencias naturales, sino postular un nuevo criterio
de demarcacin entre ciencia y metafsica. Afirma Popper:

Llamo problema de la demarcacin al de encontrar un criterio

que nos permita distinguir entre las ciencias empricas, por un
lado, y los sistemas metafsicos por otro.4
Como es sabido, Popper objet el inductivismo y el principio de
verificabilidad de los positivistas lgicos como criterios de demarcacin entre
ciencia y no ciencia, para proponer a cambio el principio de falsacin. Es
materia de discusin, sin embargo, si al hacer eso Popper realmente se liber
de los presupuestos positivistas o simplemente los reformul de una manera
diferente. En todo caso, La Lgica de la investigacin cientfica de Popper
apareci en 1934 para sugerir una nueva manera de demarcar entre ciencia y
no ciencia. En esto, ciertamente Popper representa una superacin del
inductivismo como criterio de demarcacin, pero an presupone la necesidad
de una demarcacin.

El libro de Popper se hizo materia de la ms alta preocupacin para

aquellos dedicados a disciplinas que o bien se encontraban claramente en la
clandestinidad respecto de la ciencia (expectorados del mbito de la

Cf. Popper, Karl, Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico, Madrid: Paids,
1983.
4
Popper, Karl, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1982. Los subrayados son del
autor.
5

racionalidad por los positivistas lgicos) o, en mejor de los casos, se discuta su

situacin, como el psicoanlisis y el marxismo, desterrados al ostracismo al
mismo nivel que la hechicera y la astrologa. Las ideas de Popper permitieron
someter a crtica la epistemologa positivista y devolver las esperanzas a los
que se hallaban excomulgados. Si bien Popper tampoco acept la cientificidad
del marxismo o del psicoanlisis, su mrito consiste, entre otras cosas, en
haber diagnosticado la falacia consistente en suponer que el problema de la
demarcacin pertenece a las ciencias naturales. Los positivistas lgicos
suponan que la epistemologa deba ser una ciencia como cualquier otra, una
"ciencia de la ciencia". Pero, como ya vimos, Popper afirm que hay una falacia
naturalista en suponer que una ciencia, con su propia metodologa, pueda
servir de criterio para confeccionar la metodologa de la ciencia y, ms an,
pueda incorporar un criterio de demarcacin.

Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin

de un modo naturalista: como si fuese un problema de la ciencia
natural. En lugar de considerar que se encuentran ante la tarea de
proponer una convencin apropiada, creen que tienen que
describir una diferencia -que existira, por decirlo as, en la
naturaleza de las cosas- entre la ciencia emprica por una parte y
la metafsica por otra. 5
Por tanto rechazo la tesis naturalista: carece de visin crtica; los
que la sostienen no se percatan de que, por ms que crean haber
descubierto un hecho, no han pasado de proponer una
convencin. 6
Popper tambin rechaz el criterio de demarcacin positivista, basado
en el principio de verificabilidad, y propuso su criterio de falsacin:

una teora

es cientfica si sus hiptesis son falsables y una disciplina es cientfica si

contiene teoras cuyas hiptesis son falsables. Esto es, si en principio es
posible imaginar para ella un contraejemplo que de ocurrir la mostrara como

Popper, op. cit., p.35. Subrayados del autor.

Ibid. P. 51. "Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia", en: Conjeturas y Refutaciones..
En el mismo libro p. 315, en las notas a pie de pgina 13 y 18, Popper la denomina 'falacia esencialista' en
lugar de 'naturalista', por razones que expone en su Miseria del Historicismo, Madrid, Alianza Editorial,
1981.
7
El verbo 'falsar' ya tiene carta de ciudadana en castellano. Siguiendo a Vctor Snchez de Zavala,
traductor al castellano de La lgica de la Investigacin Cientfica (LIC), usar 'falsar', 'falsacin',
'falsable', para traducir 'to falsify'. Snchez de Zavala afirma, y yo me ano, que 'falsificar' o 'falsear'
tienen otro sentido en castellano. Cf. LIC nota a la pgina 33.
6

falsa. Una teora para la cual no se pueda imaginar un caso falsador, un

potencial contraejemplo, no es cientfica pues lo explica todo bajo sus propios
criterios, presupone su inobjetabilidad y carece de una forma de controlar la
correspondencia de sus aseveraciones con los hechos del mundo. Para Popper
una teora tienen ms contenido informativo en la medida en que sea ms
falsable, i.e., en tanto excluya ms hechos del mundo. Por ello, la tarea de los
cientficos deber ser poner a prueba ingeniosamente las hiptesis tericas, si
stas soportan con xito las pruebas sern aceptadas provisionalmente como
cientficas.

Un sistema debe ser considerado cientfico si hace afirmaciones

que puedan entrar en conflicto con observaciones; y la manera de
testar un sistema es, en efecto, tratando de crear tales conflictos,
es decir, tratando de refutarlo. As, la testabilidad es lo mismo que
la refutabilidad y puede ser tomada igualmente, por lo tanto, como
criterio de demarcacin. 8
Habr teoras bien testables, otras apenas testables y otras no
testables. Estas ltimas carecen de todo inters para los
cientficos empricos. Se las puede llamar metafsicas.9
La caracterstica distintiva de los enunciados cientficos reside en
que son susceptibles de revisin (es decir, en el hecho de que
puedan ser sometidos a crtica y reemplazados por otros
mejores.10
Popper aclara sin embargo que las teoras no falsables, aunque no son
cientficas, son perfectamente significativas. La metafsica o el psicoanlisis
son discursos con sentido, aun cuando no sean cientficos. Esa es una
diferencia de fondo entre el positivismo lgico y Popper; para los positivistas el
criterio de significatividad de los enunciados se identifica extensionalmente con
el criterio de demarcacin, para Popper, en cambio, se trata de dos criterios
completamente distintos.

Pero aunque Popper es un spero crtico del positivismo lgico es

innegable que est muy influido por ellos. Algo que comparten es el sentirse
obligados a desenmascarar los discursos supuestamente no cientficos y
8

Popper, Conjeturas y Refutaciones (CyR), p. 312.

Ibid., p.313.
10
Popper, LIC, p. 48.
9

organizar una cruzada contra ellos. Esta vocacin policaca de la filosofa de

las primeras dcadas de este siglo dirigi considerables bateras contra el
marxismo y el psicoanlisis. De este ltimo escribe Popper:

Las dos teoras psicoanalticas mencionadas (la de Freud y la de

Adler, P.Q.) se encontraban en una categora diferente.
Simplemente no eran testables, eran irrefutables. No haba
conducta humana concebible que pudiera refutarlas. Esto no
significa que Freud y Adler no hayan visto correctamente ciertos
hechos. Personalmente no dudo de que mucho de lo que
afirmaron tiene considerable importancia, y que bien puede formar
parte algn da de una ciencia psicolgica testable. Pero significa
que esas "observaciones clnicas" que los analistas tomas,
ingenuamente, como confirmaciones de su teora no tienen tal
carcter en mayor medida que las confirmaciones diarias que los
astrlogos creen encontrar en su experiencia. En cuanto a la
pica freudiana del yo, el super y y el ello, su derecho a
pretender un status cientfico no es substancialmente mayor que
el de la coleccin de historias homricas del Olimpo. Estas teoras
describen algunos hechos pero a la manera de mitos. Contienen
sugerencias psicolgicas sumamente interesantes, pero no en
una forma testable.11
Es difcil negar lo tremendamente moderno, y en ocasiones ingenuo, que
es este prrafo. Aunque critica el dogmatismo de los positivistas lgicos,
Popper comparte algunos de sus presupuestos principales. Uno de ellos es la
distincin entre trminos observacionales y trminos tericos, distincin que
sustenta el monismo metodolgico positivista y que es el presupuesto de
cualquier forma de empirismo.

Para la epistemologa tradicional, un enunciado es observacional si ha

sido extrado directamente de la experiencia sin mediar teora alguna y sin
estar contaminado de presupuestos. Estos son los enunciados que constituyen
los protocolos de los investigadores. Los enunciados tericos, en cambio, slo
pueden ser comprendidos en el contexto de una teora determinada, sus
trminos se definen en esa teora y normalmente son de uso tcnico. Trminos
tericos seran por ejemplo 'electrn', 'masa' o 'inconsciente'; pues enunciados
tales como "la masa es invariable" o "tal es la rbita del electrn" slo se
entienden en el contexto de ciertas teoras y son verdaderos de acuerdo con
11

Popper, CyR, p. 62. El parntesis es mo.

8

las observaciones aceptadas como tales por las teoras en cuestin. La

epistemologa tradicional sola aceptar que los trminos observacionales tienen
la funcin de controlar la veracidad de los enunciados tericos, es decir, los
enunciados tericos deben explicar los sucesos del mundo real valindose de
la evidencia de los trminos observacionales. Los enunciados observacionales
reflejan los hechos del mundo y las teoras cientficas, que son sistemas
constituidos por enunciados observacionales y enunciados tericos, ordenan y
explican tales hechos.

Pero aqu aparece el problema de la 'variacin de significado'. Algunos

autores afirman que los trminos tericos adquieren un significado en una
teora, significado que cambia cuando cambia la teora, lo cual las convierte en
inconmensurables. As, por ejemplo, el enunciado "la masa es invariable" en un
contexto newtoniano y "la masa es variable" en un contexto relativista no seran
contradictorios porque el significado del trmino 'masa' no es el mismo en
ambas afirmaciones. En su versin ms fuerte, la tesis de la 'variacin radical
de significado', defendida entre otros por Kuhn y Feyerabend, conduce a
aceptar que las teoras son inconmensurables. Los crticos de estos dos
filsofos12 suelen decir que la tesis de la variacin radical del significado es
indeseable porque conduce a que sea imposible confirmar o falsar una teora
sobre la base de observaciones. Tales crticas presuponen, sin embargo,
exactamente lo que Kuhn y Feyerabend rechazan. No ser necesario
adentrarse en la discusin sobre la variacin de significado, bastar tenerla en
cuenta

como

un

argumento

adicional

contra

la

tesis

del

monismo

metodolgico.13

Hay muchas razones por las cuales es discutible que existan trminos
absolutamente aspticos de presupuestos, sean estos cientficos o no. Las
teoras seleccionan los hechos que estas consideran pertinentes cuando se
trata de corroborar o falsar una hiptesis, y esta seleccin de hechos se lleva a
cabo, naturalmente, utilizando los criterios de seleccin de la teora. As, una
12

Por ejemplo Kordig, The justification of scientific change, Dordrecht, Reidel, 1975.
Para Carnap ("The methodological character of theoretical concepts". En: Minnesota studies in the
philosophy of science, Vol 1, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956 editado por Feigl y
Scriven), aunque el significado de los trminos tericos cambie, el significado de los trminos
observacionales permanece invariable.
13

teora

se

corrobora

misma

recurriendo

supuestos

objetos

observacionales que tienen existencia previa y distinta a la teora, pero que en

la prctica han sido configurados y seleccionados por ella.14 Cualquier
enunciado observacional, por inocente que parezca, presupone ciertas
concepciones acerca del mundo, y resulta imposible preguntarse si esas
concepciones son cientficas o no, pues estamos justamente en un momento
de la discusin en que no puede introducirse semejante distincin. Para los
positivistas lgicos los enunciados observacionales son el cimiento de la
ciencia. Si se rechaza la distincin no hay manera de afirmar que las teoras
hablen acerca del mundo, pues stas resultaran siendo sistemas de
enunciados tericos emitidos sobre otros enunciados tericos. Popper, sin
embargo, critic la distincin asestando un golpe a la epistemologa tradicional.
El argumento de Popper es que los trminos observacionales no son otra cosa
que 'disposicionales'. 15 Un reciente crtico lo expone claramente:
() para Popper, al aceptar el ms modesto de los enunciados de
observacin estamos implcitamente aceptando alguna teora, y
no podemos sentirnos ms justificados al creer en un enunciado
observacional que en los enunciados tericos pertinentes." 16
Pero Popper no es el nico en criticar la distincin 'enunciados
tericos/enunciados observacionales'. Otro de los pioneros es Norwood Russell
Hanson,17 y tambin lo hace Stephen Toulmin.18 Por otra parte, Imre Lakatos,

14

Una teora obtiene sus criterios de seleccin y corroboracin de la matriz disciplinar a la cual pertenece.
Las relaciones entre una teora, la matriz disciplinar y las otras teoras en vigencia, constituyen un
problema demasiado complejo para tratarlo en estas pocas pginas. Cf. Brown, Harold, La nueva filosofa
de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1983. En La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn utilizaba
indiscriminadamente el trmino 'paradigma' en muchos sentidos distintos. Margaret Masterman en "The
nature of paradigm" (en: Criticism and the growth of knowledge, compilado por Lakatos y Musgrave),
encontr veintids usos distintos. Esto condujo a que el propio Kuhn en un trabajo posterior "algo ms
sobre paradigmas" (en: La tensin esencial) haya acuado nuevas expresiones para algunos sentidos
especficos importantes. 'Matriz disciplinar' es una de ellas y se refiere a los elementos que una
comunidad cientfica comparte en un momento dado de la historia de su ciencia y que los hace colegas de
problemas comunes. Estos elementos comunes tambin son llamados por Kuhn 'generalizaciones
simblicas'. Harold Brown (op.cit.) ha aislado dos sentidos generales de 'paradigma': 1 logros
concretos que sirven de gua a posteriores investigaciones, y 2 matriz disciplinar: conjunto de sistemas
de creencias que una comunidad cientfica comparte. Este segundo sentido tiene, a su vez, dos
subsentidos: uno epistmico y otro sociolgico.
15
Los trminos disposicionales son aquellos que expresan tendencias. Por ejemplo, 'soluble en agua' o
'combustible'.
16
Newton-Smith, W.H., La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paids, 1981.
17
Russell Hanson, Norwood, Patrones de descubrimiento-Observacin y explicacin, Alianza
Universidad, 1977. Publicado originalmente en ingls como Observation and explanation: a guide to
10

discpulo de Popper, da al experimento y la observacin un papel mnimo en el

control de las teoras filosficas sobre la ciencia.19 Lo que todos ellos estn
discutiendo es la existencia de ese "suelo de la observacin" al cual se refera
Herbert Feigl,20 que sera el fundamento ltimo de toda teora cientfica. En
general, puede afirmarse que en torno a la distincin entre enunciados tericos
y observacionales son por lo menos cuatro las posiciones importantes:

1. La aceptacin total de la vigencia de la distincin. Por ejemplo, la ortodoxia

del positivismo lgico. 21
2. El rechazo de la distincin. En su versin ms radical esto supondra una
identificacin entre teora y observacin.
3. Suponer una diferencia cuantitativa -y no cualitativa, como en la primera
posicin- entre enunciados observacionales y tericos. Esta postura la
asume, por ejemplo, Newton-Smith. 22
4. Por

ltimo,

la

propia

posicin

de

Popper,

que

se

analizar

inmediatamente.23

Aunque rechaz la distincin, Popper introdujo a cambio la nocin de

'enunciados bsicos' que cumplen la funcin de "corroborar nuestras teoras"
y a los que llam "falsificadores potenciales de la teora", porque son los que en
ltima instancia conectan nuestras teoras con el mundo real. Para la mayora
de crticos, empero, lo que hizo Popper fue expulsar los enunciados
observacionales por la puerta y abrirles luego la ventana. El ejemplo que pone
de enunciados bsicos es: "hay un cuervo en la regin espacio temporal K".
Aunque con otra nomenclatura, y a pesar de sus objeciones, la distincin est

philosophy of science. Patterns of discovery-An inquiry into the conceptual foundations of science,
Cambridge University Press, 1958.
18
Toulmin, Stephen, La Comprensin Humana, Alianza Universidad, 1977. Publicado originalmente
como: Human Underestanding, Vol I: The collective use and evolution of concepts. Princeton
University Press, 1972.
19
Lakatos, Imre, The Methodology of scientific research programmes, Cambridge University Press, ed.
Por J. Worrall y G. Currie. 1978; Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid,
Tecnos, 1982.
20
Feigl, H., "The orthodox view of theories" p. 6 En: Radner y Winokur, Minnesota Studies in the
Philosophy of Science IV, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1962.
21
Cf. Carnap, Rudolf, "Testability and meaning" En: Readings in the Pilosophy of Science, ed. por Feigl
y Brodbeck, Nueva York, Appleton-Century-Crots, 1953.
22
Newton-Smith, Op. Cit., p.38.
23
El lector interesado en el debate puede revisar: Suppe, The structures of scientific theories (comp.),
Chicago, University of Illinois Press, 1974.
11

presente. La nica diferencia radica en que para Popper depende de una

convencin en la comunidad cientfica de determinada poca el aceptar o no un
enunciado como bsico, a diferencia de los empiristas lgicos para quienes el
significado y estatuto de los enunciados observacionales es inmutable. Pero,
para Popper una vez aceptado un enunciado bsico tiene rango de "falsador
potencial".

Naturalmente, esto conduce a que las decisiones respecto de

enunciados bsicos sean las que decidan la vigencia de las teoras. Afirma
Popper que si bien su filosofa es en cierto sentido convencionalista, se
diferencia de otros tipos de convencionalismo, como el de Duhem o el de
Poincar, en que para ellos son las proposiciones universales las que
dependen de la convencin, mientras que para Popper la convencin no afecta
ms que a proposiciones singulares.

Pero, por qu era tan importante para la filosofa de la ciencia

tradicional mantener la distincin entre teora y observacin? Porque para esa
epistemologa el mundo es una coleccin de hechos atmicos y las teoras
cientficas

son

construcciones

conceptuales

que

pretenden

explicarlo

mostrando la regularidad de tales hechos. Para esta epistemologa, es

absolutamente necesario que los hechos sean independientes y previos a las
teoras y que su estatuto ontolgico no dependa de ellas. Desde el punto de
vista del positivismo lgico, los hechos son objetivos, vlidos para cualquier
observador independientemente de su posicin terica; de ah que si dos
teoras entran en conflicto, la correcta ser aquella que tenga mayor apoyo
observacional. Si se disuelve la distincin, sern las teoras las que propongan
sus propios objetos de estudio en la medida en que no hay un control
observacional externo que muestre cundo una teora est explicando objetos
del mundo real, y cuando est explicando objetos construidos por ella misma.

La disolucin de la distincin tiene consecuencias importantes

concernientes al tema de la demarcacin. Para los positivistas, si negamos la
existencia de enunciados observacionales, el contenido de las teoras no ser
el mundo sino ellas mismas. As las cosas, no tendra sentido proponer una
demarcacin, pues sta slo es viable si se trata de distinguir entre disciplinas
12

que nos permiten conocer el mundo tal como es, versus actividades
especulativas que constituyen sus propios objetos de estudio. Ninguna teora
podra considerarse ms cientfica que otra, pues no existira ningn criterio
externo, comn a las teoras, para evaluar su objetividad.

Pero

la

disolucin

de

la

distincin

conduce,

sobre

todo,

al

replanteamiento de la nocin de mtodo cientfico, pues sugiere que cada

disciplina tiene sus propios criterios de cientificidad que dependen de sus
criterios de explicacin, ninguno de los cuales puede ser extensivo a otras
disciplinas. As, la pregunta por la frontera entre ciencia y no ciencia va
hacindose poco interesante. En qu nos basaramos para decir que la fsica
o la qumica son ms cientficas que la metafsica o el psicoanlisis, cuando
son actividades que intentan explicar, valindose de distintos criterios de
explicacin, objetos distintos? Las investigaciones actuales en fsica, por
ejemplo, estn ms lejos de la observacin de lo que suele creerse y ms
cerca de ser explicaciones de objetos tericos. Y, quin puede negar que
muchas prcticas de la hechicera se basan en rigurosas observaciones
empricas y predicen con acierto el comportamiento de la naturaleza? Se
objetar que tales observaciones no estn insertas en un corpus terico ms
general. En efecto, pero no se hallan insertas en un corpus porque pertenecen
a otra tradicin cultural y no por otro motivo.

Lo que nos muestra los ltimos cincuenta aos de la filosofa de la

ciencia es un desplazamiento de un monismo metodolgico empeado en
demarcar los confines de la ciencia y explicitar la estructura del mtodo, hacia
un pluralismo metodolgico, consecuencia y rechazo de la tradicin cartesiana,
en el que la pregunta por la demarcacin se torna poco atractiva.

Siempre ser un asunto a resolver por una convencin o una

decisin el de a qu cosa hemos de llamar una "ciencia" o el de a
quien hemos de calificar de cientficos.24
Constituye un ltimo prejuicio positivista, presente en Popper, el
pretender evaluar todas las disciplinas mediante un solo criterio, la falsacin
24

Popper, LIC, p.51.

13

emprica, que adems es el criterio usual en un grupo de ellas. As pues, la

pregunta por la cientificidad de las disciplinas debera abandonarse para ser
reemplazada por las preguntas: qu hace que una teora sea mejor que otra?
y qu criterios deberamos utilizar para escoger una teora cuando se
produzca un conflicto entre teoras? Sobre estas preguntas se ha concentrado
la conversacin en la filosofa de la ciencia actual. 25

Realmente carece de sentido tratar de articular un principio que

separe lo cientfico de lo no cientfico. Lo que importa es que
dispongamos de una concepcin viable de qu es lo que hace
que una teora sea buena. 26
La pregunta por la demarcacin (como la pregunta por la virtud o por la
ortodoxia) slo tiene sentido cuando se trata de censurar alguna actividad. Pero
la pregunta sobre qu hace que una teora sea buena, tampoco es tan asptica
como parece. Cualquier posible respuesta estar cargada de supuestos.
Newton-Smith menciona ocho caractersticas que hacen que una teora sea
buena. Estas son:
1.-

Anidamiento

observacional.-

La

capacidad

de

preservar

el

xito

observacional de sus predecesoras.

2.- Fertilidad.- La capacidad para producir nuevas y originales hiptesis
explicativas.
3.- Historial.- El xito observacional continuado.
4.- Apoyo interterico.- La capacidad de integrarse con otras teoras
previamente aceptadas.
5.- Adaptabilidad.- La capacidad de hacer ajustes ante el fracaso.
6.- Consistencia interna.
7.- Compatibilidad con creencias metafsicas bien fundadas.
8.- Simplicidad.27

25

Newton-Smith, "Las caractersticas que hacen que una teora sea buena". En: La Racionalidad de la
Ciencia, op.cit. Radnitzky, Gerard, "De la fundamentacin de teoras de la preferencia fundamentada de
Madrid, Alianza Universidad, 1982. Feyerabend, Dilogo sobre el mtodo, en: Feyerabend, Radnitzky
teoras". En: Radnitzky, Anderson, Feyarebend et ali., Progreso y racionalidad en la ciencia, ,
Stegmller et ali, Estructura y desarrollo de la ciencia, Madrid, Alianza Universidad, 1984.
26
Newton-Smith, op. Cit., p. 105.
27
Ibid., p. 245;
14

No todos estarn de acuerdo en la pertinencia de estos ocho criterios de

eleccin de teoras. Algunos, por ejemplo, objetaran el criterio nmero siete, al
no encontrar claro el concepto de creencia metafsica fundada. Pero no se
debe olvidar que la actividad cientfica misma reposa sobre creencias
metafsicas como, por ejemplo, el principio de la uniformidad de la naturaleza,
i.e., la idea de que la naturaleza sigue un curso regular que no es arbitrario; el
principio de que todo efecto tiene una causa, o la induccin misma. Son
principios metafsicos en el sentido de que no han sido extrados de la
experiencia del mundo sino ms bien son condicin de posibilidad de la
experiencia. Adems, son tres principios que se necesitan y justifican
mutuamente. Segn Hume todas las inferencias a partir de la experiencia
suponen, en sus fundamentos, que el futuro ser semejante al pasado.28 La
induccin asume que las instancias de las que no tenemos experiencia, deben
se semejantes a aquellas de las que s tenemos experiencia, y que el curso de
la naturaleza contina siempre uniformemente de la misma manera 29
Anlogamente, el supuesto de que el futuro ser como el pasado reposa sobre
otro supuesto: la creencia en que el universo est gobernado por leyes que son
regulares, determinables y que no cambian o, por lo menos, no cambian
significativamente. Esto es lo que John Maynard Keynes en su Tratado de
Probabilidad ha llamado el principio de la uniformidad de la naturaleza.
Nicholas Rescher, por su parte, lo llama el principio de la sistematicidad de la
naturaleza.30 El principio es definido por Keynes como la creencia en que la
misma causa produce, en cada caso, los mismos efectos. As, la induccin
asume que las leyes de la naturaleza carecen de excepciones. Desde esta
posicin resulta pues evidente que el principio de la uniformidad de la
naturaleza est estrechamente vinculado con la creencia en la causalidad, i.e.,
la creencia en que todo efecto tiene una causa y que, adems, hay una ley que
gobierna esa relacin causal. Sin embargo, sobre este tema se ha producido
un encendido debate en los ltimos aos, porque muchos filsofos piensan que
hay relaciones causales que no estn gobernadas por leyes. El ejemplo
paradigmtico de esto podra ser la gran explosin creadora del universo.

28

Hume, Inquiry into Human Nature, Secc. II.

Hume, Ibid. Libro I, iii.
30
Rescher, On induction, Cambridge University Press, 1958.
29

15

Ejemplos ms cotidianos seran los estados mentales que causan nuestras

acciones.

Quedar claro, entonces, que las teoras cientficas tienen presupuestos

metafsicos que no se pueden justificar en la experiencia. Con esto tendramos
un argumento adicional para considerar problemtico todo argumento que
pretendiese demarcar entre ciencia y no ciencia, dado que la ciencia tiene
presupuestos y fundamentos no cientficos. As pues, sospecho que la
pregunta por la demarcacin debe ser abandonada y debe ser sustituida por la
pregunta por la eleccin de teoras. Esto, sin embargo, no tiene por qu
conducir a alguna forma de relativismo. Si se define el relativismo como la
posicin segn la cual no existen criterios objetivos para establecer los valores
de verdad de nuestras creencias, el relativismo colapsa al mostrar que
elegimos como criterio de verdad las teoras que resultan ms explicativas y
que podemos incluso tener criterios que gozan de una gran objetividad para
elegir nuestras teoras. Esos criterios iran en la direccin de las ocho pautas
mencionadas anteriormente, y en este punto es irrelevante si tales teoras van
a recibir el calificativo de cientficas o no. Por ejemplo, un psiclogo
suficientemente amplio de mente podr utilizar un modelo psicoanaltico de
diagnstico o terapia cuando este se muestra, en relacin a un paciente
especfico, como ms exitoso que una interpretacin y terapia cognitiva
conductual. Si se trata, digamos, de un paciente particularmente intuitivo,
ilustrado y con mucha capacidad de introspeccin. Pero es concebible que ante
un paciente con otras caractersticas, sea necesario emplear otra estrategia.
Como quedar claro, la pregunta sobre si el psicoanlisis es ciencia o no, ser
totalmente irrelevante. De esta manera superaramos el monismo metodolgico
en favor de un pluralismo metodolgico que no identificara ciencia con
conocimiento.

Las ciencias son instrumentos que nos permiten explicar y predecir

exitosamente el curso de la naturaleza. Pero el conocimiento es mucho ms
que eso. Hay formas de conocimiento que no necesariamente se identifican
con las ciencias sino quiz con el arte, la vida moral o la experiencia religiosa.
Pueden ese tipo de experiencias producir conocimiento o ser formas de
conocimiento? En tanto iluminan y esclarecen nuestra relacin con el mundo y
16

con nosotros mismos, no veo por qu no. Las ciencias constituyen slo una
forma de adquirir conocimiento, aunque una particularmente eficiente para
predecir y controlar la naturaleza. Pero, como hemos visto, incluso al interior de
la ciencia no hay un mtodo nico sino diversos mtodos y diversas formas de
explicar y entender la realidad.

17