O Argumento Ontolgico para a Existncia de Deus

Pe. Pedro M. Guimares Ferreira S.J.

Fevereiro / Maro de 2011
A razo se coloca questes que ela no pode evitar e no tem como responder (apud Danilo
Marcondes, A Filosofia O que , para que serve? Ed. PUC-Rio e Zahar: Rio de Janeiro, 2011).
O argumento ontolgico para a existncia de Deus tem uma longa histria. Ele foi proposto
inicialmente por Santo Anselmo de Canterbury (c. 10331109).
Nascido no Vale de Aosta na Italia, de famlia nobre; depois de uma vida um tanto livre,
Anselmo converteu-se, fazendo-se monge beneditino aos 27 anos de idade; eleito Abade do
Mosteiro com cerca de 46 anos. Como na poca a Europa era, sob certos aspectos, uma coisa
s, foi parar na Inglaterra e feito Arcebispo de Carterbury, Primaz na Inglaterra. L sofreu
perseguies do Rei, tendo sido exilado duas vezes. Tinha uma excelente cabea filosfica e
considerado o fundador do Escolasticismo, que tem sido a filosofia e teologia dominantes na
Igreja a partir do sculo XII, com perodos de apogeu e declnio. , sem dvida alguma, um dos
grandes doutores da Igreja; o Papa Joo Paulo II, o colocou ao lado de So Toms de Aquino e
So Boaventura como os trs maiores da Idade Mdia. Sobre sua vida e resumo da obra ver,
entre outros, [1], [2] e [3].
Segundo alguns, o argumento ontolgico foi elaborado primeiramente por Avicenna da Persia
(Ibn Sina, falecido em 1037); esta a posio de [4, p. 24] e [5]. Mas discutido se o argumento
dele foi de fato equivalente ao argumento ontolgico.
O argumento ontolgico foi apresentado por Santo Anselmo nos captulos II e III do seu texto
Proslogium, escrito em 1077 - 1078.
Assim se exprime ele no capitulo II em forma de orao: Efetivamente ns cremos que Vs
sois um ser maior do que qualquer outro que possamos conceber [...] e portanto no pode existir
somente no entendimento. Com efeito, suponha que ele exista somente no entendimento; mas
entao ele pode ser concebido como existindo tambem na realidade, que mais [um ser maior].
[...]. Portanto no h dvida que existe um ser que maior que qualquer outro que possa ser
concebido e que existe tanto no nosso entendimento como na realidade [6].
Observo que o termo maior que Santo Anselmo usa, no deve, claramente, se referir a algo
espacial, mas se trata de maior na ordem do ser. (Poderamos talvez, entendendo-a bem, usar a
palavra grandeza para caracterizar o que Santo Anselmo chama de grande). Ou seja, um ser
tanto maior, quanto mais de ser ele tem. Ou ainda, um ser maior que outro se ele for mais
perfeito. Assim, neste sentido, o ser humano maior que qualquer planta.
E continua Santo Anselmo no captulo III: ... e ele existe to certamente que no pode ser
concebido como no existindo. Com efeito, possivel conceber um ser que no pode no existir
e este ser maior do que qualquer outro ser que pode ser concebido como no existente. Portanto
se o ser que maior que qualquer outro que possamos conceber, puder ser concebido como no
1

existindo, ele no ser o ser que maior que qualquer outro que possa ser concebio. Mas isto
uma contradio. H portanto verdadeiramente um ser que maior que qualquer outro que possa
ser concebido e que no pode ser concebido como no existente; e este ser sois Vs, Senhor,
nosso Deus. E neste contexto, afirma a contingncia de tudo o mais: E realmente, tudo o que
existe, exceto Vs, pode ser concebido como no existindo.
de se notar, a partir da ltima frase, a proximidade do argumento ontolgico com respeito
ao argumento da necessidade de Deus e contingncia de todos os demais seres, que a chamada
terceira via de So Toms de Aquino, na qual nos deteremos mais adiante.
Observo tambm que o argumento ontolgico no to estranho nossa experincia comum
como se possa pensar primeira vista. Com efeito, os antigos tinham um aforisma clssico de
filosofia, lex entis, lex mentis, ou seja, a estrutura do ser igual estrutura da nossa mente.
Lonergan [7] traduz isto em termos modernos, falando de um isomorfismo entre a realidade e a
nossa mente. Os maiores fsicos tericos fizeram previses a respeito da natureza a partir de
concluses lgico- matemticas: assim Maxwell, ao prever a existncia das ondas eletromagnticas, assim Einstein ao prever o encurvamento da trajetria da luz no espao. Eles tinham
certeza de que a realidade tinha que ser do jeito que previam pela razo.
Pois bem, o argumento ontolgico aplica o mesmo arrazoado: impor algo realidade, em
funo de necessidade lgica.
Scott H. Moore resume o argumento ontolgico [8]:
(1) Pode-se pensar num ser maior do que qualquer outro;
(2) Sabemos que a existncia na realidade maior do que a existncia somente na nossa
mente;
(3) Se o ser de (1) existir somente na nossa mente, no ser o maior que se pode pensar;
(4) Portanto o ser pensado maior que qualquer outro (1) deve existir na realidade;
(5) Se ele no existir na realidade, no seria o maior ser que se pode conceber;
(6) Portanto o maior ser que se pode conceber deve existir, e ns o chamamos Deus.
Claro que o argumento esquematizado acima pode ser encerrado em (4). (5) e (6) repetem
afirmaes anteriores.
Javier Leach [4, pp. 24s], por sua vez, resume o argumento segundo Santo Anselmo: se o
maior dos seres que se pode pensar no existir necessariamente, no de fato o maior dos seres
que se pode pensar. Portanto Deus tem que existir, porque do contrario a lgica se tornaria
absurda. Se existe somente na mente, pode ser pensado existindo tambm na realidade, que
maior.
O ncleo do argumento ontolgico, diz ainda ele, a intuio intelectual segundo a qual
logicamente necessria a existncia de uma realidade que no seja limitada pela finitude. E
interessante o fato que esta intuio pode existir independentemente da religio, pois alguns
matemticos falam num infinito absoluto [4, p. 24].
2

Esta intuio tem muito a ver, diria eu, com o Princpio de Razo Suficiente (Leibniz), no
qual nos deteremos mais adiante. E diria tambm que esta intuio tem bastante a ver com as
chamadas terceira via (como j foi dito) e a quarta via de So Toms de Aquino, sobre a qual
tambm discutiremos mais adiante.
Leach [4, pp. 27s] resume de modo mais formal o argumento:
- Deus o maior ser que ns podemos pensar.
- Se Deus no existe necessariamente na realidade, entao podemos pensar um ser existente maior
do que Deus.
- Portanto Deus existe na realidade.
Utilizando notao de lgica moderna, seguindo Leach (l.c.) definamos:
= negao; = existe; = implica; = donde que.
Para formalizar o argumento acima, definimos:
GR(x, y) significa podemos pensar que x maior que y; E(x) significa x existe na realidade;
g significa Deus.
Entao temos o argumento formalizado:
(1) x, GR(x, g)
(Ou seja, no existe x tal que x possa ser pensado maior que Deus);
(2) E(g) x, GR(x, g)
(Ou seja, se Deus no existe na realidade, ento podemos pensar em um x maior que Deus).
Mas esta afirmao contradiz a primeira (1).
Donde a concluso:
E(g).
Observe-se que no argumento acima o smbolo lgico de existncia, enquanto que E um
predicado denotando a existncia real.
Leach [4, p. 30] observa que os que aceitam o argumento ontolgico como vlido, aceitam a
proposio E(g) x GR(x,g), como a expresso de uma percepo metafsica, uma
intuio. Uma intuio metafsica no apreendida como uma evidncia emprica. E no to
pouco uma percepo puramente formal, que est por trs de um objeto matemtico. As provas
metafsicas tm maneira prpria de serem pensadas.
Aceitar ou no o argumento ontolgico depende das premissas que escolhemos. Comunidades
diferentes escolhem premissas diferentes e assim aceitam, ou no, o argumento ontolgico [4, p.
31].
(Um caso dramtico de escolha de premissas, que remete ento para a fragilidade de
qualquer prova a chamada regra (axioma lgico) do excluded middle (non datur
tertium), principio lgico usado pela maioria dos matemticos, que afirma que toda proposio
ou verdadeira ou falsa. Esta regra permite demonstrar, por exemplo, a necessidade de uma
propriedade matemtica usando o seguinte: A , ento B A, e isto porque A ou A. O
fato de matemticos intuicionistas e construtivistas no aceitarem a regra do excluede middle
um exemplo que mostra que mesmo a matemtica e a lgica no so puramente formais e
mecnicas. O estudante de lgica poder s vezes escolher um princpio ou outro e no h um
3

outro principio formal que lhe permita decidir de modo lgico qual dos princpios melhor, ou
mais fundamentalmente, que um seja verdadeiro e outro falso. Ele ter que escolher entre um e
outro levado por sua intuio, por seu gosto ou por outra razo: ver [4, pp. 11-13]).
O argumento ontolgico teve propugnadores ilustres ao longo da histria da filosofia e
tambm crticos entre filsofos de primeira linha. Trata-se de um argumento tipicamente
platnico e, de acordo com muitos, est implcito nas obras do grande mestre da filosofia
ocidental, Plato (428/427 AC 348/347 AC), bem como nos No-platnicos. Entre os que
assumiram o argumento ontolgico, temos, entre outros, Descartes (1596 1650), Spinoza (1632
1677), Leibniz (1646 1716). Dentre os mais modernos, Norman Malcolm (1911
1990), Charles Hartshorne (1897 2000), Alvin Plantinga (1932 - ) e o mais ilustre dentre eles
Kurt Gdel (1906 1978).
Entre os crticos, deve-se citar Gaunilo de Marmoutiers, Toms de Aquino (1225 1274)
David Hume (1711 1776), Kant (1724 1804) e, mais modernamente, Gottlob Frege (1848
1925) e Bertrand Russell (1872 1970).
Vejamos em primeiro lugar a posio dos crticos.
Gaunilo de Marmoutiers [12] foi um monge beneditino, contemporneo de Santo Anselmo.
O argumento dele tambem o daqueles que afirmam que se pode provar a existncia de qualquer
coisa com a ideia de ser mais perfeito. Assim, Gaunilo construiu um argumento para provar a
existncia de uma ilha perfeita. Como podemos conceber a ideia da mais perfeita das ilhas, ento
ela existiria. Mas como notado em [12], o problema com o arrazoado de Gaunilo o conceito de
perfeito. Com efeito, no h consenso sobre em que consista uma ilha perfeita: clima tropical,
ou pelo contrario, temperado? deserta ou habitada? E assim, por diante. Outra objeo ao
argumento de Gaunilo o prprio uso perfeito a uma ilha: por definio, uma ilha uma terra
cercada de gua por todos os lados. E s! Ento, neste sentido, qualquer ilha perfeita. Na
realidade, Anselmo trata de um ser necessrio e isto basta para refutar Gaunilo, porque nenhum
ser de nossa experincia no dia a dia necessrio. S existe um!
So Toms (e Kant) argumentaram que no se pode confundir a existncia no mundo das
idias com a existncia no mundo real. Eles diriam que estamos confundindo o smbolo lgico ,
que se refere existncia formal, com o smbolo E, que se refere existncia real necessria. Ou
seja, estaramos confundindo o mundo real com o mundo mental [4, p. 29].
So Toms (1225 1274) textualmente: talvez quem ouve o nome Deus, no entenda que
se trate de algo que no possa ser pensado maior, pois alguns acreditaram que Deus fosse um
corpo. Mas mesmo que todos entendam que este nome Deus signifique algo que no pode ser
pensado maior, isto no significa que entendam que o que significado por este nome exista na
realidade, mas somente na apreenso da inteligncia [...] [9]. Esta , pelo que me consta, a nica
refutao de So Toms de Aquino ao argumento ontolgico, notando que ele no menciona
certamente por respeito o nome de Santo Anselmo. (Mas bem possvel que ele tenha voltado
de passagem e brevemente ao ponto em outros dos seus textos). Ele incisivo, mas ... no creio
que seja definitivo. Como veremos, a sua quarta via para chegar existncia de Deus bem
prxima do argumento ontolgico. Prxima, mas com diferena que no apenas sutil, diria ele.
4

E eu no poderia no concordar com isso, mas que no prova que o argumento ontolgico no
seja vlido, bem apoiado por muitos luminares, como logo veremos.
David Hume (1711 1776). Considerado por muitos o maior filsofo de lngua inglesa de
todos os tempos No seu Dialogues Concerning Natural Religion [26], Hume coloca na boca de
um personagem o seguinte: um evidente absurdo pretender demonstrar uma matria de fato
ou prov-la por demonstrao a priori. Nada demonstrvel a no ser que o seu contrrio
implique uma contradio. Nada que distintamente concebvel implica contradio. Qualquer
coisa que concebamos como existente, podemos conceber tambm como no-existente. Portanto
no existe ser cuja no-existncia implique contradio. Consequentemente, no existe ser cuja
existncia seja demonstrvel.
Com todo respeito, claro que a afirmao acima, qualquer coisa que concebamos como
existente, podemos conceber tambm como no-existente tem um contra-exemplo bvio, a
saber: o que concebemos como necessariamente existente, no pode ser concebido como no
existente.
Kant (1724 1804) dizia que o argumento ontolgico confunde o que possivel com o que
real (Stephen Grant [13]). E na sua obra provavelmente mais famosa, Crtica da Razo Pura,
rejeitou que a existncia fosse uma propriedade, negando com isso o argumento ontolgico. (Ver
um apanhado desta obra de Kant em [10]). Eu diria que esta seria tambm uma objeo ulterior
e mais fundamental de So Toms de Aquino, para o qual a existncia que atualiza a
essncia: ou seja, a essncia tem as propriedades do ser, mas no se pode dizer que a existncia
seja uma delas, a existncia estando fora da essncia, a atualizando como dito.
Mas eu ousaria contestar to grandes mestres: to pouco este ponto levantado me parece
decisivo contra o argumento ontolgico, pois no preciso que a existncia seja considerada
propriedade para que o argumento tenha fora: se um ser existe somente na nossa mente,
menor do que se ele existir na realidade fora de nossas mentes. Ou seja, quando se fala em ser
maior ou menor, no se exclui a priori assim me parece o discurso sobre a existncia. Na
realidade, para no haver dvida quanto ao que digo, ao invs de ser maior ou menor, poder-se-ia
falar em mais ser e menos ser: um ser mais perfeito, por exemplo, mais ser do que outro
menos perfeito. E assim, o ser que existe fora da nossa inteligncia mais ser do que aquele que
existe somente na nossa inteligncia: na realidade, este no somente menos ser, mas no no
sentido usual da palavra.
Gottlob Frege (1848 1925), foi matemtico, lgico e filsofo. Foi o inventor da lgica
axiomtica de predicados e considerado por muitos o fundador da filosofia analtica. (Segundo
outros, seriam G. E. Moore e Bertrand Russell). Sobre sua posio a respeito do argumento
ontolgico, ver [13] e (Graham Oppy [15]). No seu texto Fundamentos da Aritmetica, ele diz que
a existncia um predicado de segunda ordem e que afirmaes de primeira ordem sobre a
existncia so sem sentido. Consequentemente, os argumentos ontolgicos, cujas concluses so
predicados de primeira ordem, no fazem sentido. Mas se bem entendo, este argumento repete,
de modo mais formal, o argumento de Kant: a existncia no uma propriedade.

Bertrand Russell (1872 1970) na sua juventude hegeliana aceitava o argumento

ontolgico, tendo exclamado: Grande Deus, o argumento ontolgico faz sentido. Mas tornouse ateu, escrevendo mais tarde a respeito do argumento de Santo Anselmo: O argumento no
parece ser muito convincente para uma mente moderna; mas mais fcil sentir-se convencido de
que ele falacioso do que precisar exatamente onde est a falcia [11]. Russell era uma mente
lgica poderosa; o fato de ele no ter sido capaz de indicar a suposta falcia do argumento
ontolgico bem uma demonstrao que este argumento no rejeitvel com uma mera
penada: algo profundo est envolvido aqui. Como escreveu Leach, citado antes, a percepo da
fora do argumento em grande parte algo intuitivo.
Passemos aos que propugnaram o argumento ontolgico:
Ren Descartes (1596 1650) comps um certo nmero de argumentos ontolgicos,
diferentes da formulao de Santo Anselmo. Trata-se antes de uma intuio natural do que um
argumento formal. Enquanto que Anselmo trata do maior ser que se pode conceber, Descartes
trata do ser totalmente perfeito. Descartes abordou o tema no seu tratado Meditationes de prima
philosophia in qua Dei existentia et animae immortalitas demonstratur [14], ou seja,
Meditaes sobre a primeira filosofia em que se demonstra a existncia de Deus e a imortalidade
da alma, o argumento ontolgico sendo inicialmente tratado na 5. Meditao.
Diz ele que a ideia de Deus, um ser perfeito, ele a encontra dentro de si to certamente como a
ideia de uma forma [geomtrica] ou nmero. E seu entendimento que a ideia de que ele (Deus)
sempre existiu no menos clara e distinta do que a de qualquer propriedade da dita forma ou
nmero.
De acordo com [14], um dos argumentos ontolgicos de Descartes pode ser formalizado do
seguinte modo:
Tudo que eu percebo clara e distintamente como contido na ideia de alguma coisa, verdadeiro a
respeito daquela coisa. Ora, eu percebo clara e distintamente que a existncia necessria
contida na ideia de Deus. Portanto, Deus existe.
(A ideia da existncia necessria me parece a verso mais convincente do argumento ontolgico;
ela j havia sido exposta por Santo Anselmo, no captulo 3 do Proslogium, como vimos).
Na Meditao 10, Descartes escreve: como no posso conceber Deus a no ser existente, seguese que sua existncia inseparvel dele e, portanto, ele realmente existe: no que sua existncia
seja trazida por meu pensamento ou que este imponha alguma necessidade nas coisas, mas pelo
contrrio, a necessidade que existe na coisa em si, isto , a necessidade da existncia de Deus,
que me determina a pensar deste modo: porque no consigo pensar em um Deus sem existncia,
isto , um ser supremamente perfeito e que no entanto seria sem a perfeio absoluta [da
existncia]...
Spinoza (1632 1677) outro considerado dos maiores filsofos do ocidente, que tambm
esposou o argumento ontolgico. O arrazoado de Spinoza que existe uma essncia da qual se
segue necessariamente sua existncia. Ele no diz: Eu tenho uma ideia de tal essncia e portanto
Deus deve existir como causa. Nem diz: existem seres finitos e portanto deve existir um ser
6

necessrio como causa (deles). Estes so variantes do assim chamado argumento cosmolgico
para provar a existncia de Deus, que Spinoza tambm admitia, mas que considerava de menor
certeza que o argumento ontolgico. Spinoza no afirma que a essncia como tal envolva
existncia. Ele insistiria que a maior parte das essncias no envolve e no pode envolver a
existncia. Trata-se de apenas uma essncia, que ele denomina substancia, a qual concebida
por si mesma: esta, diz ele, deve envolver a existncia. Para ele a existncia de Deus uma
eterna subsistncia.
Spinoza apresenta trs argumentos ontolgicos; apresentamos dois deles, segundo [25], que
resume:
1. O que no tem nenhuma razo ou causa que impea sua existncia, existe necessariamente.
2. Ora, nenhuma razo ou causa impede Deus de existir.
3. Portanto, Deus existe necessariamente.
Outro argumento:
1. Poder existir um poder, no poder existir uma falta de poder.
2. Ora, ns existimos e somos seres finitos.
3. Portanto, se Deus (ser infinito) no existisse, seres finitos seriam mais poderosos que o ser
infinito, o que absurdo. Portanto, Deus existe
(Ver mais sobre a posio de Spinoza em William A. Earle [16]).
Leibniz (1646 1716). Inteligncia universal, dos maiores filsofos do ocidente, Leibniz
considerado muito comumente como um dos trs maiores lgicos de todos os tempos,
juntamente com Aristteles e Kurt Gdel. (E de notar que dentre os tres, dois esposaram o
argumento ontolgico, o proprio Leibniz e Gdel). Para Leibniz, o ser perfeito , por definio,
aquele que tem todos os predicados positivos e somente estes predicados. Para um conceito ser
possivel, ele no pode conter contradies internas. Mas se o conceito de ser perfeito contem
somente predicados positivos, impossivel derivar dele alguma contradio interna. Mas, diz
ele, a existncia um predicado positivo e, portanto, o ser perfeito existe necessariamente. Como
em todas as formas de argumento ontolgico, esta depende da convico platonica que os
conceitos universais so anteriores e mais reais que suas instncias particulares (os seres
individuais, existentes). Deus o conceito supremo no qual a essncia e a existncia coincidem e
a fonte no somente dos conceitos subordinados, mas dos seres existentes contingentes. Kant
achou que havia liquidado com o argumento ontolgico, ao verificar que a existencia no um
predicado. Mas Leibniz no teria discordado dele a nao ser neste caso (Deus). Ver o prprio
texto de Leibniz em George MacDonald Ross [17].
Em texto ao Editor do Jornal de Trvoux, em 1701 (ver ainda [17]): [o argumento de Anselmo]
diz que aquilo que inclui todas as perfeies, ou o maior possivel dos seres, tambem inclui a
existncia na sua essncia, visto que a existncia uma das perfeies: de outra forma, algo
poderia ser acrescentado ao que perfeito. Eu estou a meio caminho dentre aqueles que
consideram o argumento um sofisma e [...] aqueles que consideram o argumento uma prova
perfeita. Ou seja, eu concordo que seja uma prova, mas eu discordo que ela seja perfeita, porque
supe tacitamente que Deus, ou o ser perfeito, possvel. Se este ponto fosse provado tambem
como deveria ser poder-se-ia dizer que a existncia de Deus teria sido provada
geometricamente a priori [sic; itlico por minha conta]. [...] pode-se dizer que esta prova digna
de considerao e tem, por assim dizer, uma validade presumptiva: porque todo ser deve ser
considerado possvel enquanto sua impossibilidade no for provada.
7

Hegel (1770 - 1831). Considerado dos maiores da filosofia ocidental. De acordo com [15],
nas suas conferncias de 1831, portanto no ano de sua morte, Hegel fez repetidas afirmaes de
que existe um argumento ontolgico bem sucedido, mas em nenhum lugar ele mostra o
argumento. dele o pensamento: O que racional real e o que real racional (Was
vernnftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernnftig). Mas este um
pensamento nitidamente platnico. No de se espantar que alguns estudiosos afirmem que toda
a obra de Hegel constitui um argumento ontolgico.
Charles Hartshorne (1897 2000). (Ver Dan Dombrowski [18] e [19]). Filsofo americano,
considerado por muitos especialistas como um dos mais importantes filsofos da religio e
metafsicos do sculo XX. Ele desenvolveu uma filosofia teocntrica. Em toda a sua carreira,
defendeu a racionalidade do tesmo. considerado um dos responsveis pela re-descoberta do
argumento ontolgico de Santo Anselmo. Mas sua maior contribuio para o tesmo filosfico
no foi propriamente para o problema da existncia de Deus, mas atualidade de Deus, isto ,
como Deus existe. No tesmo clssico, Deus o supremo ser imutvel. Para Hartshorne, cujo
tesmo neo-clssico e baseado na ideia do processo (tal como Whitehead), Deus um
supremo mutante.
Ele afirma que o argumento ontolgico nos fora a disjuno: ou Deus existe
necessariamente verdade ou necessariamente falso. Isto, diz ele, uma consequncia lgica do
que Anselmo descobriu: Deus no pode ser entendido no modo imperfeito de contingncia,
existindo ou no. Hartshorne pensa que a possibilidade Deus existe pode ser afirmada como
um postulado intuitivo. Neste caso, Deus existe necessariamente verdade.
Kurt Gdel (1906 1978). Ele considerado em geral um dos trs maiores lgicos da
histria da filosofia, juntamente com Aristteles e Leibniz, e no faltam os que afirmam que ,
sem par, o maior lgico de todos os tempos. E , de longe, segundo Feferman [28], o maior
lgico dos nossos tempos. Seu famoso teorema (1931) sobre a incompletude da aritmtica foi
uma revoluo que ps abaixo a pretenso da mente humana de formalizar toda a matemtica.
Gdel demonstrou que no somente a matemtica como um todo no completamente
formalizvel, mas nem mesmo a aritmtica o . Gdel demonstrou, no fundo, que a verdade
mais vasta que nossa capacidade de demonstr-la inteiramente, que a semntica no redutvel
sintaxe.
Como escreveu o Pe. Paul Schweitzer S.J., argumentos lgicos formais a partir de axiomas no
so suficientes para decidir importantes questes em matemtica, menos ainda em outros campos
[do saber]. A intuio e o raciocnio transcendem as possibilidades dos argumentos axiomticos
formais. Devemos respeitar as diversas naturezas das diferentes formas do raciocnio humano e
no tentar limit-los a uma forma matemtica. Todo tipo de discurso racional deve ser julgado de
acordo com seus prprios procedimentos e limitaes. Decises envolvendo o bom senso no
podem ser reduzidas a silogismos. Esta concluso especialmente importante quando tratamos
com questes de valores e verdades religiosas, onde as premissas bsicas so muito mais difceis
de serem atingidas [27].
Para os que creem em Deus, reconfortante saber que esta mente super possante (Gdel)
produziu sua verso do argumento ontolgico. No a quis publicar, por respeito humano, com
medo de ser ridicularizado pelo establishment filosfico de ento, de acordo com seu amigo, o
famoso economista Oskar Morgenstern. Mas h quem duvide desta anotao no dirio do
economista, de resto muito preciso. Efetivamente, todos os amigos e colegas de Gdel sabiam
que ele estava trabalhando havia muito tempo no argumento. E vrias cartas para a me mostram
sua f em Deus, sem hesitao. Mais ainda, sua esposa, Adele, testemunhou, depois da sua
8

morte, que ele, embora no frequentasse a igreja, era religioso (luterano, de bero) e que lia a
Biblia todos os domingos pela manh. Em uma resposta a um questionrio, Gdel disse que era
batizado na Igreja Luterana (mas no membro de qualquer congregao religiosa). Minha f
testica, no pantestica, seguindo Leibniz, e no Spinoza.
Gdel no publicou o seu argumento ontolgico. Foi encontrado nas suas notas, vrios anos
depois ele morrer, de forma esboada, notas muito breves, quase sem explicaes. Isto
perfeitamente compreensvel, as notas eram s para ele, no eram um texto que precede a
redao de um artigo cientfico. Consequentemente, foram necessrias interpretaes e
elaboraes para estabelecer um argumento detalhado semelhante ao que Gdel pretendia.
Gdel usou a lgica modal, que distingue coisas necessrias e coisas possveis (contingentes),
com os seguintes axiomas preliminares, encontrados nas suas notas [29]:
Axioma 1: possvel distinguir propriedades positivas entre todas as propriedades [do ser]. (A
definio de propriedade positiva de Gdel considerada um tanto vaga: positiva significa
positiva no sentido moral-esttico; pode significar tambm pura atribuio, opondo-se a
privao).
Supe que as trs seguintes condies valham para todas as propriedades positivas:
Axioma 2: Se P positiva e implica Q, ento Q positiva.
Axioma 3: Se P1 , P2 ,....Pn so propriedades positivas, ento a propriedade ( P1 e P2 e P3 ... e Pn )
tambm uma propriedade positiva.
Axioma 4: Se P uma propriedade, ou ela prpria positiva, ou a sua negao o , mas no
ambas.
Axioma 5: A existncia necessria uma propriedade positiva.
E definiu uma propriedade G: se x um objeto em algum mundo possvel, ento G(x)
verdadeiro se e somente se P(x) verdadeiro no mesmo mundo para todas as propriedades P
positivas. G chamada a propriedade como Deus. Um objeto que tenha a propriedade como
Deus chamado Deus.
Segue-se a demonstrao de Gdel apresentada por C. Anderson [24], citada em [15]:
Definio 1: x como Deus se e somente se x tiver como propriedades essenciais aquelas, e
somente elas, que forem positivas.
Definio 2: A uma essncia de x se e somente se para toda propriedade B, x tem
necessariamente B se e somente se A implicar B.
Definio 3: x necessariamente existe se e somente se toda essncia de x exemplificada.
Axioma 1: Se uma propriedade positiva, sua negao no positiva.
Axioma 2: Toda propriedade estritamente implicada por uma propriedade positiva, positiva.
Axioma 3: A propriedade de ser como Deus positiva.
Axioma 4: Se uma propriedade positiva, ento ela necessariamente positiva
Axioma 5: A existncia necessria positiva.
Axioma 6: Para qualquer propriedade P, se P positiva, ento P necessria positiva.
Teorema 1: Se uma propriedade positiva, ento consistente, isto , possivelmente
exemplificada.
Corolrio 1: A propriedade de ser como Deus consistente.
9

Teorema 2: Se alguma coisa como Deus, ento a propriedade de ser como Deus uma essncia
da coisa.
Teorema 3: A propriedade de ser como Deus exemplificada necessariamente. Ou seja, Deus
existe necessariamente.
Leibniz dizia que o argumento ontolgico seria completo se se demonstrasse que a existncia
de Deus possvel. Como se v acima, isto demonstrado no Corolrio 1. (Mas no entendi
como chegou ao Teorema 1, que precede imediatamente o Corolrio 1, a partir dos axiomas e
definies . Precisaria saber, inclusive, o que entende mais exatamente por propriedade positiva).
Mas qual foi afinal, em detalhes, o argumento ontolgico de Gdel? Eis algo sobre o qual
discutem os especialistas, no faltando quem afirme que ele estava errado, como J. Howard
Sobel [31], citado em C. Anthony Anderson and Michael Gettings [32].
Norman Malcolm (1911 1990). Filsofo Americano. Seu argumento ontolgico para a
existncia de Deus o seguinte [20]: Se Deus pensado como aquele que nada maior pode ser
pensado e se ele no existe, ele no pode vir a existir, porque vir a existir exigiria que Deus
tivesse um princpio. Ele ou seria causado para vir existncia ou sua existncia viria
espontaneamente. Mas em qualquer destas duas hipteses Deus seria um ser finito,
contrariamente premissa inicial. Portanto, ou Deus sempre existiu ou nunca existir. Se ele no
existe, sua existncia impossvel. Se ele existe, ele no pode vir existncia e no pode deixar
de existir. Portanto, se Deus existe, sua existncia necessria. Portanto a existncia de Deus ou
impossvel ou necessaria. Mas sua existncia no pode ser impossvel, porque o conceito de
Deus no contraditrio. Portanto Deus existe necessariamente.
Alvin Carl Plantinga (1932 - ), [21], um filsofo americano (filosofia analtica),
atualmente Professor Emrito da University of Notre Dame. conhecido por seus trabalhos em
filosofia da religio, epistemologia, metafsica e apologtica crist. Ele cristo, e conhecido
tambm por aplicar a filosofia analtica na defesa da f crist.
Plantinga tem defendido a posio que algumas pessoas sabem que Deus existe por uma crena
bsica, no exigindo uma prova. Tem sempre afirmado e defendido a posio que no existe
contradio entre a existncia do mal e a existncia de um Deus todo-poderoso e supremamente
bom.
Quanto ao argumento ontolgico, ele desenvolveu uma verso baseada na lgica modal,
segundo um roteiro que ele atribui a Charles Hartshorne [22].
1. Prope-se que um ser tem excelncia mxima em um mundo possvel W se e somente se ele
for onipotente, onisciente e completamente bom;
2. Prope-se que um ser tem grandeza mxima se ele tiver mxima excelncia em todos os
mundos possveis;
3. possvel que exista um ser que tenha grandeza mxima (Premissa);
4. Consequentemente, possivelmente necessariamente verdadeiro que exista um ser
perfeitamente bom, onipotente e onisciente;
5. Portanto, de acordo com o axioma S5 da lgica modal (ver (1) abaixo) necessariamente
verdadeiro que exista um ser onipotente, onisciente e perfeitamente bom. (Observe-se que se
passa da possibilidade (3. acima) para a necessidade, atravs do passo anterior.
6. Portanto um ser onipotente, onisciente e perfeitamente bom existe.

10

O argumento uma sofisticao do segundo argumento ontolgico de Santo Anselmo, no

captulo 3. do Proslogium: trata da existncia necessria de Deus. A questo fundamental aqui
a da necessidade e contingncia. Eu no posso dizer que possvel que eu exista
necessariamente, porque eu sou contingente: existo, mas poderia no existir. Ao passo que Deus
necessrio por definio e o ponto que se ele necessrio por definio, ento existe.
A lgica modal um tipo de lgica formal que inclui elementos de modalidade, como o nome
est dizendo, como por exemplo a possibilidade e a necessidade. Os modos qualificam a
verdade. Se se diz, por exemplo, que Fulano feliz, quer se dizer que ele usualmente feliz. So
tres os modos: possibilidade, probabilidade e necessidade.
Um dos axiomas do Sistema S5, mencionado antes, :
- Se p possivelmente necessariamente verdadeiro, ento necessariamente verdadeiro.
Em linguagem formal, temos, onde M significa possibilidade e N significa necessidade:
MNp Np.
(1)
Este axioma usado acima na passagem de 4. para 5.
O argumento usa tambm o seguinte axioma da lgica modal, na passagem de 3. para 4. acima:
- Se p possivelmente verdadeiro, ento necessariamente possivelmente verdadeiro; ou seja,
Mp NMp.
O segundo axioma acima tranquilo, isto , intuitivo. J o primeiro, do Sistema S5,
considerado controverso por muitos. Creio que talvez a recusa incorra numa compreenso
equivocada do possivelmente: no se trata de eu estar duvidando se a coisa ou no
necessariamente verdadeira, mas se trata de uma possibilidade real de a coisa ser
necessariamente verdadeira. E a necessidade exclui a possibilidade de no ser verdadeira: se
possivel que seja necessario, necessrio, a necessidade se impe. Ou ainda: vamos supor que
seja possivel que seja necessrio, mas no seja necessrio; mas neste caso a necessidade no
seria uma possiblidade. Se a frase fosse possivel que seja verdadeiro, no se poderia concluir
que verdadeiro, mas no caso da necessidade diferente; diante dela, por assim dizer, no existe
uma neutralidade da possibilidade. De novo, temos em ltima anlise uma intuio do
necessrio. (Mas no sei se fui convincente nesta explicao...).
A falta de consenso entre pessoas mentes lgicas poderosas a respeito de um ponto to
fundamental, e que parece to bsico, mostra, diga-se de passagem, a fragilidade da inteligncia
humana.
Vejamos agora o argumento de Planting , exposto por Peter hrstrm no excelente texto [28].
De acordo com Plantinga e muitos outros, as qualidades cruciais na definio de Deus incluem
oniscincia, onipotncia e perfeio moral. Por definio, Deus tem estas propriedade em grau
mximo, isto , ele tem mxima excelncia. Plantinga distingue entre mxima excelncia e
mxima grandeza do seguinte modo:
e(x) denota que x tem mxima excelncia, enquanto que g(x) que x tem mxima grandeza. A
relao entre estas duas definida como
g(x) Ne(x),
(2)
ou seja, x tem grandeza maxima se e somente se tiver necessariamente maxima excelncia.
Aos axiomas da lgica modal, acrescentado o sistema S5, que constitudo pelos seguintes
axiomas:
(Ax1) N(p q) (Np Nq)
11

(Ax2) Np p
(Ax3) Np NNp
(Ax4) MNp Np.
(Como se v, (1) acima o Axioma 4).
Com isto, possvel provar a frmula de Barcan:
M( x: f(x)) x: Mf(x),
onde f uma funo do conjunto dos indivduos para o conjunto das proposies na lngua.
A frmula de Barcan diz que se for possvel que exista um x tal que f(x) (ocorra), ento existe
um x tal que seja possvel que f(x) ocorra.
Como mencionado antes, a hiptese bsica do argumento que possvel existir um ser com a
mxima grandeza, ou seja, supe que seja verdadeira a hiptese que Leibniz dizia que precisaria
ser provada para que o argumento ontolgico fosse completo. Ento, em linguagem formal:
M( x: g(x)).
Usando a formula de Barcan, isto implica que
x: Mg(x).
Usando agora (2), o Axioma 3 e novamente (2), temos sucessivamente
Mg(x) MNe(x) MNNe(x) MNg(x).
Aplicando agora o axioma 4 acima, temos
x: Ng(x).
E finalmente, aplicando o axioma 2, vem
x: g(x),
isto , existe um ser com a grandeza mxima.
E visto que no pode existir mais de um ser com grandeza mxima, segue-se a existncia de um
nico Deus.
Q.E.D.
Graham Oppy [15] apresenta um outro argumento de Plantinga, que no menciona a
necessidade. A prova ex absurdo:
1. (Hiptese): Deus existe no nosso entendimento, mas no na realidade;
2. A existncia na realidade (e no nosso entendimento) maior que a existencia somente no
entendimento (Premissa);
3. Podemos conceber um ser que tenha todas as propriedades de Deus e mais a existncia
(Premissa);
4. Consequentemente, um ser tendo todas as propriedades de Deus, mais a existncia, maior
que Deus (em vista de (1) e (2));
5. Logo, um ser maior que Deus pode ser concebido na mente (de (3) e (4));
6. falso que se possa conceber um ser maior que Deus (da definio de Deus).
7. Portanto falso que Deus exista no entendimento, mas no na realidade( (5) e (6)),
contradizendo (1);
8. Mas Deus existe no nosso entendimento (Premissa com que at o tolo concorda);
9. Portanto, Deus existe na ralidade.
Para Plantinga, de acordo com Peter hrstrm [28], existem apenas duas possibilidades: ou
existe um ser com grandeza mxima ou a existncia com grandeza mxima impossvel. Por
conseguinte, a nica maneira de a pessoa ser atia seria afirmar que a existncia de tal ser
impossvel. E teria que estabelecer a prova disso. Isto sugere que a obrigao de provar o que
afirma cai nas costas do ateu, antes do que na do crente em Deus.

12

Como observado por Peter hrstrm [28], que Professor no Centro para Estudos de Filosofia e
Cincias na Universidade de Aalborg na Dinamarca, com Gdel e Plantinga o argumento
ontolgico adquiriu um slido status lgico. No h como refut-lo a no ser recusando uma (ou
mais) de suas premissas ou axiomas.
O mais obviamente contestvel dos axiomas no primeiro argumento ontolgico de Plantinga a
passagem da possibilidade da necessidade de uma coisa para a prpria necessidade da coisa, que
o Axioma 4 (acima) do Sistema S5 da lgica modal.
A afirmao possvel que seja necessrio que Deus exista implica a necessidade da existncia
de Deus, o axioma 4 do sistema S5 aplicado necessidade da existncia de Deus.
Leibniz julgava que a possibilidade da existncia de Deus precisaria ser demonstrada para que o
argumento ontolgico fosse completo. Gdel pretendeu ter demonstrado esta possibilidade. o
caso de perguntar: por que a possibilidade da existncia de Deus no pode ser postulada como
axioma? E axioma intuitivo, como parece ser a posio de Plantinga? Creio que pensando
somente na natureza divina, pode-se dizer que a sua possibilidade algo intuitivo, basta que suas
propriedades positivas (Gdel) no sejam contraditrias. Mas a intuio torna-se mais difcil
com a existncia do mal no mundo, criatura de Deus, parecendo ento haver contradio entre a
bondade de Deus e a existncia de um mundo tal como aquele em que ns vivemos. Diante do
mal no mundo, quem cr em Deus pode pensar que, uma vez que a existncia de Deus se impe,
a existncia do mal no mundo algo que no entende, reconhecendo a fragilidade da sua
inteligncia e ignorncia de coisas que talvez o ser humano venha a conhecer: esta uma posio
sensata. Mas tambm pode pensar que o mal moral consequncia da liberdade humana: no
somos robs. Fica ainda o mal fsico. Para este a resposta tradicional do cristianismo o pecado
original, o qual supe a liberdade do homem. Mas esta resposta tradicional tem que ser
conciliada com os dados da cincia: no caso o fato da evoluo das espcies. Eu diria que o
mundo foi feito assim, com o mal (fsico) em previso do pecado original. Mas no sei se esta
posio convence a muita gente...
Referncias
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm_of_Canterbury, acessado em 25/02/2011.
[2] http://www.britannica.com/EBchecked/topic/26753/Saint-Anselm-of-Canterbury, acessado
em 25/02/2011.
[3] http://www.newadvent.org/cathen/01546a.htm, acessado em 25/02/2011.
[4] Javier Leach, Mathematics and Religion Our Language of Sign and Symbol. Templeton
Press: West Conshohocken, PA, USA, 2010.
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Sina, acessado em 25/02/2011.
[6]em portugus: http://www.lusosofia.net/textos/anselmo_cantuaria_proslogion.pdf,
acessado em 19/03/201; em ingles: http://www.fordham.edu/halsall/basis/anselmproslogium.html, acessado em 25/02/2011.
[7] Bernard J. F. Lonergan, Insight: A Study of Human Understanding. Longmans: London,
1957.
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Proslogion, acessado em 25/02/2011.
[9] So Toms de Aquino, Summa Theologiae, Ia. Pars, Quaestio 2, a. 1, ad 2. Em latim:
http://www.corpusthomisticum.org/sth1002.html; em espanhol:
http://sumateologica.wordpress.com/download/
13

[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Pure_Reason, acessado em 19/03/2011.

[11] Bertrand Russell (1972). History of Western Philosophy. Touchstone. p. 536. ISBN 0-67120158-1. (Book 3, Part 1, Section 11), apud
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof#cite_note-11, acessado dia
20/03/2011.
[12] http://www.scandalon.co.uk/philosophy/gaunilo.htm, acessado dia 20/03/2011.
[13] Stephen Grant, On the Ontological Argument. Richmond Journal of Philosophy 3 (Spring
2003), apud http://www.richmond-philosophy.net/rjp/back_issues/rjp3_grant.pdf, acessado dia
20/03/2011.
[14] http://en.wikipedia.org/wiki/Meditations_on_First_Philosophy, acessado em 20/03/2011.
[15] Graham Oppy, "Ontological Arguments", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring
2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), in: http://plato.stanford.edu/entries/ontologicalarguments/#HisOntArg, acessado dia 21/03/2011.
[16] William A. Earle, In: http://caute.net.ru/spinoza/aln/earle.htm, acessado dia 21/03/2011.
[17] George MacDonald Ross in:
http://www.philosophy.leeds.ac.uk/GMR/hmp/texts/modern/leibniz/ontarg/god.html, acessado
dia 21/03/2011.
[18] Dan Dombrowski in: http://plato.stanford.edu/entries/hartshorne/, acessado dia 21/03/2011.
[19] Eugene Peters in: http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=2581, acessado dia
21/03/2011.
[20] http://study.abingdon.org.uk/rs/AS%20Philosophy%20notes/ontological_modern.pdf,
acesssado dia 23/03/2011
[21] http://en.wikipedia.org/wiki/Plantinga, acesssado dia 23/03/2011
[22] Alvin Plantinga (1998). God, arguments for the existence of. In: E. Craig (Ed.), Routledge
Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. In:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument#cite_note-33. acesssado dia 23/03/2011.
[23] http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_ontological_proof, acessado dia 24/03/2011.
[24] C. Anthony Anderson (1990), Some Emendations on Gdel's Ontological Proof, Faith
and Philosophy, 7: 291303, apud [15].
[25] http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique, acessado dia 25/03/2011.
[26] http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument, acessado dia 26/03/2011.
[27] Paul A. Schweitzer S.J., Mathematics, Reality, and God.
[28] Peter hrstrm, Some Reflections on Logic and Transcendence, FORUM TEOLOGI
NATURVIDENSKAB (The Danish Science Theology Forum), FTN Proceedings, vol. 5, Oct
2010, God - a Mathematician?, pp. 123ss. Na web:
<http://teo.au.dk/fileadmin/www.teo.au.dk/forum_teologi_naturvidenskab/FTN_proceedings_vol
_5_Oct_2010.pdf>, pp. 117ss.
[29] Fitting, Melvin, Types, Tableaus and Gdels God, Kluwer: Academ. Press 2002, ap. [30].
[30] J. H. Sobel. Gdes ontological proof. In J. J. Thomson, editor, On Being and

14

Saying. Essays for Richard Cartwright. The MIT Press, Cambridge, Mass. & London, England,
1987, citado em [34]
[31] C. Anthony Anderson and Michael Gettings, Gdels ontological proof revisited. In: Gdel
'96: Logical foundations of mathematics, computer science and physics---Kurt Gdel's legacy,
Brno, Czech Republic, August 1996, proceedings. Editor: Petr Hjek, Lecture Notes in Logic,
Volume 6 Berlin: Springer-Verlag, 1996. 322 pp. (Ver texto em [33]).
[32]http://projecteuclid.org/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?handle=euclid.lnl/1235417020&
view=body&content-type=pdf_1

15