INTENSIVO I

Disciplina: Direito Penal

Prof. Rogrio Sanches
Data: 15.05.2012

INTENSIVO I
Ilicitude
Ilicitude

Ilicitude ou antirujidicidade?
1 corrente: trata os termos como sinnimos
2 Corrente: o CP no reconhece a expresso antijuridicidade (s trabalha com a expresso ilicitude)
Evite a expresso antijuridicidade e prefiram a expresso ilicitude.
Conceito de ilicitude: Entende-se a relao de contrariedade entre o fato tpico e o ordenamento jurdico
como um todo, no existindo qualquer exceo determinando, incentivando ou permitindo a conduta
tpica.
Se existe exceo determinando ou incentivando a conduta, sequer h tipicidade.
Pergunta de concurso: O que antijuridicidade material e o que antijuridicidade formal?
Antijuridicidade formal: a contrariedade do fato tpico em relao ao ordenamento
jurdico como um todo. Hoje chamada de ilicitude
Antijuridicidade material: a relevncia da leso ou perigo de leso ao bem jurdico
tutelado. Hoje chamado de tipicidade material.
Pergunta de concurso: O princpio da insignificncia exclui qual substrato do crime?
R: Hoje o princpio da insignificncia exclui a tipicidade material, antes exclua a
antijuridicidade material.
Relao de Tipicidade e Ilicitude (vrias teorias)
1 teoria: teoria da autonomia ou absoluta independncia

A tipicidade no tem qualquer relao com a ilicitude. Adotada por Beling.

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com

2 teoria: teoria da indiciariedade ou ratio cognoscendi

Havendo fato tpico presume relativamente ilicitude. afastada mediante prova em

sentido em contrrio (a cargo da defesa) Adotada por Mayer.

3 teoria: teoria da absoluta dependncia ou ratio essendi

Primeiro ela cria o tipo total o injusto,

A ilicitude essncia da tipicidade. (No havendo ilicitude no haver tipicidade.)

Adotada por Mezger.

4 teoria: teoria dos elementos negativos do tipo

Para essa teoria o tipo penal composto de elementos positivos (elementares do

tipo) que devem estar presentes para que o fato seja tpico (explcitos) e elementos
negativos do tipo, so elementos que no devem ocorrer para que o fato seja tpico.
So elementos implcitos.
Elementos positivos que devem ocorrer: matar algum. (art. 121 do CP)
Elementos negativos que no devem: estado de necessidade, legtima defesa
e estrito cumprimento de dever

Prevalece que o Brasil segue a teoria da indiciariedade (ratio cognoscendi)

A tipicidade presume ilicitude
A causa de excluso da ilicitude nus da defesa
Sendo o nus da prova da defesa no se aplica o in dubio pro reo.
Ateno: lei 11.690/2008 (alterou o CPP)
Art. 386 da CPP e a Lei 11690/08
Antes da lei 11690/08,
O juiz absolvia o ru quando comprovada a causa de excluso da ilicitude
Havendo dvida, o juiz condena!!!! (teoria da indiciariedade)

Jurisprudncia havendo dvida fundada o juiz tambm absolve

Depois da lei 11690/08

O juiz absolve o ru quando comprovada a causa de excluso da ilicitude ou se houver
fundada dvida sobre sua existncia
Havendo dvida (no fundada) o juiz condena (teoria da indiciariedade mitigada)

Causas de excluso da ilicitude

Essas causas tambm so chamadas de causas descriminantes ou causas justificantes, essas
causas podem ser:

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com

Legais (previstas em lei)

Cdigo Penal parte geral - art. 23;
Cdigo Penal parte especial art. 128;
Leg. Extravagante- lei 9.605/98;
CF/88 - apesar de divergente tem doutrina ensinado que a imunidade parlamentar exclui a
ilicitude (no o que prevalece o que prevalece que exclui a tipicidade)

Supralegal (no prevista em lei)

Consentimento do ofendido (doutrina)

ESTADO DE NECESSIDADE
Previso legal: Art. 23, I, Cdigo Penal.
Conceito
Considera-se em estado de necessidade quem pratica um fato tpico, sacrificando um bem jurdico, para
salvar de perigo atual direito prprio ou de terceiro, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel
exigir-se. SE H DOIS BENS EM PERIGO, O ESTADO PERMITE QUE SEJA SACRIFICADO UM DELES, POIS,
DIANTE DO CASO CONCRETO, A TUTELA PENAL NO PODE SALVAGUARDAR A AMBOS.
Requisitos:
1 - O perigo deve ser atual
Pergunta de concurso: abrange o perigo iminente?
1 Corrente em que pese o silncio da lei, o perigo iminente (prximo)
2 Corrente diante do silncio da lei, no abrange o perigo iminente (algo para autorizar
algum a sacrificar bens jurdicos alheios). o que PREVALECE!
O perigo atual pode decorrer:
a) Fato da natureza
b) Comportamento humano
c) Comportamento de um animal
Ateno: Se o perigo imaginrio temos o estado de necessidade putativo no exclui a
ilicitude.
2 - que a situao de perigo no tenha sido causada voluntariamente pelo agente
1 Corrente- somente o causador doloso do perigo no pode alegar estado de necessidade.
PREVALECE!
2 Corrente o causador doloso ou culposo do perigo no pode alegar estado de
necessidade. Fundamenta sua concluso no art. 13,2, c, do CP (dever jurdico de evitar
o resultado).
3 - salvar direito prprio ou alheio

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com

Salvar direito prprio estado de necessidade prprio

Salvar direito alheio estado de necessidade em nome de terceiro.
Pergunta de concurso: O estado de necessidade de terceiro depende da autorizao ou
ratificao da pessoa cujo bem jurdica esta em perigo.
R.: temos duas correntes
1C O estado de necessidade de terceiro dispensa autorizao ou ratificao.
PREVALECE!
2C O estado de necessidade de terceiro s dispensa autorizao ou ratificao se o bem
jurdico em perigo for indisponvel.
4 - Inexistncia do dever legal de enfrentar o perigo
No pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo.
Pergunta de concurso: o que vem a ser dever legal? Segurana particular pode alegar
estado de necessidade?
1 Corrente: entende que tem o dever legal o garantidor do art. 13,2, a, do CPO
o dever legal no abrange o dever contratual. Quem tem dever contratual pode
alegar estado de necessidade.
2 Corrente: entende que abrange o garantidor do art. 13,2, a, b, e c, do CP.
Logo, abrange o dever contratual. O segurana no pode alegar estado de
necessidade. A exposio de motivos do CP adotou a segunda corrente.
5 - inevitabilidade do comportamento lesivo
Se a fuga for suficiente para salvar o interesse ameaado, deve ser a alternativa
servida pelo agente (commodus discessus) obrigao de procurar cmoda fuga
do local
6 - inexigibilidade do sacrifcio do direito ameaado
Proporcionalidade entre o bem protegido e o bem sacrificado.
Teoria Diferenciadora
Estado de necessidade justificante (exclui a ilicitude)
Quando o bem protegido (vida) vale mais di que o bem sacrificado (patrimnio)
Estado de necessidade exculpante (exclui a culpabilidade)
Quando o bem jurdico protegido vale igual ou vale menos do que o bem sacrificado
Teoria Unitria
Estado de necessidade justificante (exclui a ilicitude)
Quando o bem protegido vale mais do que o bem sacrificado ou vale igual
ao bem sacrificado.

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com

Obs. Se o bem protegido vale menos do que o bem sacrificado para a teoria
unitria uma causa de diminuio de pena.
Obs. O CP militar adotou a teoria diferenciadora no art. 39
7 - conhecimento da situao de fato justificante (requisito subjetivo)
A ao do estado de necessidade deve ser objetivamente necessria e subjetivamente
conduzida pela vontade de salvamento.
Pergunta de concurso: Cabe estado de necessidade em crime habitual e permanente?
R.: Exigindo a lei como requisito a inevitabilidade do comportamento lesivo, no se tem
admitido estado de necessidade nos crimes habituais ou permanentes.
Classificao doutrinria
Quanto titularidade
Prprio
De terceiro
Quanto ao elemento subjetivo do agente
Estado de necessidade real existe efetivamente a situao de perigo
Estado de necessidade putativo o agente age em face de perigo imaginrio. No exclui a
ilicitude.
Quanto ao terceiro que sofre a ofensa
Estado de necessidade defensivo o Agente sacrifica bem jurdico do prprio causador do
perigo
Estado de necessidade agressivo o agente sacrifica bem jurdico de pessoa que no
concorreu para o perigo.
Legtima Defesa
Previso legal art. 23, II e art. 25 do CP.
Diferena entre estado de necessidade e legtima defesa
Estado de necessidade
H conflito entre vrios bens jurdicos diante de uma situao de perigo.
O perigo decorre de conduta humana, comportamento animal ou fato da natureza.
O perigo no tem destinatrio certo
Os interesses em conflito so legtimos Obs.: possvel estado de necessidade X estado de
necessidade (simultneos) ex.: dois nufragos disputando um colete salva vidas.
Legitima defesa
H ameaa ou ataque a um bem jurdico;
Agresso humana;

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com

A agresso dirigida;
Os interesses do agressor so ilegtimos - no possvel Legitima defesa X legitima defesa
(simultneos) possvel legitima defesa X legitima defesa putativa e possvel legitima
defesa putativa X legitima defesa putativa
Requisitos
a) Agresso injusta conduta humana que ataca ou coloca em perigo bens jurdicos de algum.
Obs.: Agresso injusta pode ser uma ao ou omisso
Ex.: agente penitencirio que diante de alvar de soltura, por vingana, se nega a soltar o preso.
Pergunta de concurso: ataque de animal enseja legtima defesa ou estado de necessidade?
R. Depende, pois:
o

Se for um ataque espontneo perigo atual estado de necessidade. ( prefervel a

fuga se possvel)

Se for ataque provocado pelo dono agresso injusta agresso injusta legtima
defesa. (pode abater o animal mesmo que possvel)
A agresso deve ser injusta, independente da conscincia da ilicitude por parte do
agressor. Assim, quem se defende de agresso atual e injusta praticada por
inimputvel, age em legtima defesa.

Obs. Para Roxin, no se concede a ningum um direito ilimitado de legtima defesa face agresso de um
inimputvel, de modo que a excludente no se aplica a todas as situaes (agresso praticada por criana
contra adulto). Alguns autores resolvem o impasse aplicando, no caso de agresses de inimputveis, o
requisito da obrigao de procurar uma cmoda fuga.
Ateno: a injusta agresso no precisa ser tpica. Ex.: legtima defesa contra furto de uso. (atpico
agresso injusta)

2. JURISPRUDNCIA CORRELATA
2.1. STF HC 112262 / MG
Relator: Min. Luiz Fux
rgo Julgador: Primeira Turma
Julgamento: 10/04/2012
Ementa: Penal. Habeas corpus. Furto qualificado mediante o concurso de duas ou mais pessoas (CP, art.
155, 4, inciso IV). Bens avaliados em R$ 91,74. Princpio da insignificncia. Inaplicabilidade, no
obstante o nfimo valor da res furtiva: Ru reincidente e com extensa ficha criminal constando delitos
contra o patrimnio. Liminar indeferida. 1. O furto famlico subsiste com o princpio da insignificncia,
posto no integrarem binmio inseparvel. 2. possvel que o reincidente cometa o delito famlico que
induz ao tratamento penal benfico. 3. Deveras, a insignificncia destacada do estado de necessidade
impe a anlise de outro fatores para a sua incidncia. 4. cedio que a) O princpio da insignificncia
incide quando presentes, cumulativamente, as seguintes condies objetivas: (a) mnima ofensividade da
conduta do agente, (b) nenhuma periculosidade social da ao, (c) grau reduzido de reprovabilidade do
comportamento, e (d) inexpressividade da leso jurdica provocada; b) a aplicao do princpio
da insignificncia deve, contudo, ser precedida de criteriosa anlise de cada caso, a fim de evitar
que sua adoo indiscriminada constitua verdadeiro incentivo prtica de pequenos delitos

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com

patrimoniais. 5. In casu, consta da sentena que ...os antecedentes criminais so pssimos, ressaltandose que a reincidncia no ser no momento observada para se evitar bis in idem. Quanto sua conduta
social e personalidade, estas no lhe favorecem em razo dos inmeros delitos contra o patrimnio cujas
prticas lhe so atribudas, o que denota a sua vocao para a delinquncia. 6. Ostentando o paciente a
condio de reincidente e possuindo extensa ficha criminal revelando delitos contra o patrimnio, no
cabe a aplicao do princpio da insignificncia. Precedentes: HC 107067, rel. Min. Crmen Lcia,
1Turma, DJ de 26/5/2011; HC 96684/MS, Rel. Min. Crmen Lcia, 1Turma, DJ de 23/11/2010; e HC
108.056, 1 Turma, Rel. o Ministro Luiz Fux, j. em 14/02/2012. 5. Ordem denegada.
2.2. STF HC 105947 / PE
Relator: Min. Dias Toffoli
rgo Julgador: Primeira Turma
Julgamento: 03/04/2012
EMENTA Habeas corpus. Penal. Jri. Crime de homicdio qualificado (CP, art. 121, 2, II e IV). Paciente
absolvido. Legtima defesa. Apelao do Ministrio Pblico sob fundamento de que a sentena
manifestamente contrria prova dos autos. Recurso provido para determinar a submisso do ru a novo
julgamento pelo jri. Violao soberania dos veredictos. No ocorrncia. Reexame do contexto fticoprobatrio. Inviabilidade. Ordem denegada. 1. A aferio da tese da legtima defesa, fundada em prova
oral favorvel ao paciente, exige aprofundamento no exame do acervo ftico-probatrio da causa, invivel
em sede de habeas corpus. Precedentes. 2. Writ denegado.

Material elaborado por Tatiana Melo

Contato: e-mails: concursoemalta@hotmail.com
tatianaconcursos@hotmail.com